Крах консерватизма, Глава VII,VIII

VII.  СИЛОВОЙ (ПУТИНСКИЙ) ПЕРИОД НОВОГО РОССИЙСКОГО ПОРЯДКА. ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СРОК ПУТИНА (2000-2004)

 

 1. Силовой («путинский»)  период в России (с 2000 г.). Вопросы определения и  оценки правления силовой олигархии. Особенности консервативной идеологии путинской силовой группировки.

 Силовым (путинским) периодом мы называем  период с 2000 по настоящее время, когда президентом России и лидером государства был Владимир Путин.  Важной характеристикой этого периода  стал приход к власти «силовой элиты» («силовой олигархии»), то есть политических  группировок, связанных  с российскими спецслужбами. Власть этой же элиты, начатая в период первого и второго президентского срока В. Путина, была продолжена и при президентстве Д. Медведева (с 2008 г.по 2012 г.), а также после избрания  в начале 2012 г. В. Путина президентом на  новый шестилетний срок.

Понятие «силовой олигархии» стало применяться в российской политологии с середины 2000 х гг, (например, М. Делягин, Возмездие на пороге.Революция в России: когда, как, зачем. М., 2007). Другие авторы также говорят о  существующем в России режиме как «олигархии». (Напр., А. Костин, «Петля Путина». М., 2011).

     Власть силовой элиты (силовой олигархии) имеет ряд специфических особенностей, связанных прежде всего с «профессиональной непрозрачностью» соответствующих структур. Эти особенности  создают понятные трудности для  объективного анализа  их идеологии и политики. Вместе с тем анализ глубинных (внутренних) политических структур, каковыми являются спецслужбы, представляет не меньшую, а может, и большую важность, чем анализ внешних политических структур общества. Как и  любые правящие группировки, современная российская силовая элита не  заинтересована в объективном анализе самой себя. Но мир уже не таков, чтобы запретить какой-либо анализ – в том числе и анализ современной российской силовой элиты (олигархии). Подобный анализ ежедневно происходит  как в западных, так и российских массовых средствах. Примером могут служить  ряд критических (правда, как правило, консервативных по направлению) публикаций и книг, в частности, упоминавшиеся книги  М. Делягина, Н. Леонова, А.Костина и др.

   Момент, который следует оговорить сразу: не следует поддаваться характерному для   правого либерализма (считающемуся иногда «естественной» интеллигентской идеологией) соблазну огульной критики силовиков, среди которых, безусловно, есть патриотические силы. Примером такой критики может, быть позиция погибшего при до конца не выясненных обстоятельствах (возможно, имитирующих действия  российских силовых структур) Юрия Щекочихина, с которым уже в начале 1990-х полемизировал С. Кургинян. ( «Россия – власть и оппозиция», 1993). Такую же точку зрения отстаивают Ю. Фельштинский и В. Прибыловский, доказывающие, что ФСБ – это «абсолютное зло». (А. Фельштинский, В. Прибыловский, Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина, 2010 г., http://web.archive.org/web/20111105030135/http://www.corporation-kgb.org/?page=0).Следует ли считать «абсолютным злом» только одну из действующих в мире и противостоящих друг другу спецслужб,  или всех вместе?

Другая крайность — считать, что вся связанная с  силовой олигархией политика исключительно позитивна.

 Очевиден ряд положительных моментов путинского периода и силовой элиты по сравнению с периодом ельцинским в формировании постсоветcкого российского государства. В качестве таковых обычно называлось «государственничество» силовой элиты – т.е. ее шаги по укреплению государства.   Некоторые (как например, Р. Хазбулатов, критиковавший «недогосударство» Ельцина) считают, что появление «государства» в постсоветской России произошло именно при Путине.  Действительно, можно говорить о том, что в этот период был преодолен ряд  черт хаоса 1990-х гг и достигнута определенная политическая и экономическая  стабилизация. Были отбиты  сепаратистские попытки  в Чечне и Дагестане, в целом ситуацию  на Кавказе удалось стабилизировать. Во многих направлениях – в том числе и в экономике — стала вестись более взвешенная и относительно реалистическая политика.

Однако, как можно отметить,  идеология и способ правления силовой олигархии в России имели  постепенно  становящиеся все более очевидными недостатки. Наряду с «государственными» элементами политики  в этой политике становился все более очевидным  ряд моментов странных и непонятных, а возможно и явно «негосударственных» — точнее, говорящих о зависимости «консервативной» группировки от государств-лидеров нынешнего Нового мирового порядка.

 Часто говорится об отсутствии у путинской группировки (и силовой элиты в целом) идеологии. Реально, однако, таковой (как уже неоднократно замечалось в данной книге) является т.н. «консерватизм» — официальная идеология партии Единая Россия, она же  идеология Нового российского порядка.

 Консерватизм в постсоветской России, как мы пытались показать выше, имел два основных варианта –  первоначальный левый ( «социалистический»)   вариант советского традиционализма- например,  идеология КПРФ.   И второй вариант   правонациональный,  то есть идеологию правого русского национализма – в духе Ивана Ильина и проч. Указанный  правонациональный консерватизм ( тенденции к которому были уже в советском большевизме, начиная с национал-большевизма),  становился в постсоветской России  все более влиятельным. К 2005 г. он  стал  главным,  определяющим идеологию русского консерватизма в официальном варианте Единой России.

 Важной проблемой и анализа и оценки силовой элиты в России в этой связи  стала проблема самостоятельности или зависимости этой элиты.

Известной посылкой идеологии консерватизма является тезис, что единственной  манипулируемой извне и зависимой от внешних сил идеологией  в России является либерализм. Используя риторику о «крахе либерализма» ( также «либерально-западнического проекта» – С.Кургинян, С.Кара-Мурза),  консерваторы объявляли себя поборниками самостоятельного и независимого развития России.  Они доказывали приверженность  консерватизма национальным интересам России в противовес «плохому», и (как доказывали консерваторы) прозападному либерализму,  в России связывавшегося с эпохой Ельцина.  Важным моментом риторики консервативной силовой олигархии была критика  «внешнего влияния» на ельцинских демократов и представление самой себя поборниками суверенных интересов России (отсюда и концепция «суверенной демократии» В. Суркова).

 Однако указанная риторика может быть  оспорена уже на примере  консерватизма ( правого национализма) в ряде постсоветских государств – бывших советских республиках. Так, например, в Прибалтике (Эстонии) правые националисты (консерваторы) – Союз Отечества и Союз Отечества- Республика — выступают как очевидные группировки внешнего контроля,  прямо представляя внешние для Эстонии и центральной Европы силы. Это же можно сказать о консерваторах украинских  с их Бандерой, Петлюрой, Уна-Унсо и проч. Это же можно сказать о всех других консерваторах (правых националистов) в постсоветском и посткоммунистическом пространстве. Эстонские,  украинские, кавказские и среднеазиатские консерваторы (правые националисты) выступают как сторонники тотальной «очистки площадки» от «коммунизма» и  возвращения к довоенным  (или даже более ранним государственным образованиям) –  с естественным отношением к  России, русскому образованию и проч.

  Иначе ли обстоит дело с консерваторами российскими? Сами указанные консерваторы говорят о себе как сторонниках самостоятельного (суверенного)  развития России. Мы стремимся показать, однако,   что русский консерватизм,  в особенности радикальный правый национализм,  вполне может выступать (а по сути дела и выступает) и как  орудие внешнего контроля над российским государством.Спустя тринадцать  лет после прихода силовой (путинской) элиты к власти очевидно, курс этой  элиты, в котором место либерализма занял  консерватизм, не только продвинул Россию по пути нового самостоятельного развития, но и  сохранил существенные черты правой политики   первого постсоветского (ельцинского) десятилетия, выгодной мировому правому истеблишменту.

Многие  особенности поведения силовой олигархии по интеграции в новый мировой порядок  за 13 лет ее пребывания у власти позволяют поставить вопрос о зависимости (манипулируемости) определенных группировок указанной олигархии. Можно утверждать, что в ряде случаев профессиональная  непрозрачность  силовой  олигархии — политическая и экономическая —  оказывается прикрытием  не менее очевидного – хотя и более закамуфлированного внешнего влияния. Консервативная (правонационалистическая) идеология – шовинистическая и антиинтеллигентская — лишь прикрывает такое влияние, позволяя говорить о путинской эпохе как времени  «мобилизации бюрократии»,  но вовсе не мобилизации иных слоев постсоветской России  — в первую очередь ее образованного слоя.  Известно однако, что не интеллигенция, как хотят доказать иные консерваторы, но российская бюрократия  во многих исторических ситуациях – в том  в постсоветский период — оказывалась под влиянием  не столько внутренних, но и вполне внешних сил. Следует поэтому  различать две различные группировки силовиков — силовиков патриотических (разумеется, не по лозунгам, а по реальной политике) и силовиков далеко не бескорыстных (своекорыстных или даже «купленных») —  выполняющих «внешние» заказы.  В этой связи интересно уже упоминавшееся откровенное письмо о силовой корпорации Виктора Черкесова.( 9.10.07, http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=812840 ).

  Важный момент – с каких позиций ведется критика и анализ современной силовой элиты в России. Наиболее типичными для  критики силовой олигархии являются две основные линии -линия правого (оранжевого) либерализма (как западного, так и российского) и линия консерватизма, включающая как   советский традиционализм (например, КПРФ Зюганова), так и правый национализм (он же радикальный консерватизм). Последний представляет себя в качестве  некоей «русской» критики  «прозападной» силовой элиты (типичный заголовок – книга К. Крылова «Русские вопреки Путину» , М., Алгоритм, 2012 ).

       Хотя группировки типа «Правого дела» или СПС (Союза правых сил) пытаются сделать правый либерализм основой своей идеологии,  традиционный правый (оранжевый) либерализм имеет в настоящее время в России достаточно узкую базу, являясь  идеологией  как правило определенных слоев интеллигенции. Часто данная форма либерализма в России бывает (как в случае ряда представителей партии «Яблоко») смешана и с элементами левой идеологии – в частности левоцентризмом.

      Иное дело – два типичных направления консерватизма – советский традиционализм и радикальный консерватизм (правый национализм).              Что касается советского традиционализма (зюгановского образца), призывающего едва ли не к восстановлению СССР и системы доперестроечного реального социализма, то таковая имеет характер ретроспективной утопии. Восстановление в современной России системы реального социализма в старом варианте до 1991 г. представляется невозможным – и вряд ли нужным. Утопизм свойственен также и «истинно русскому» радикальному (правому) национализму типа отстаиваемого т.н. Русской партии (А. Байгушева и др.), чьим идеалом является (также, вряд ли возможная в современной России) дореволюционная монархически-корпоративная система. Как правило утопичны и иные консервативно-фундаменталистские формы критики путинского консерватизма (Напр., Е. Холмогоров).

Мы отстаиваем  современную левую критику  силовой элиты  в России, отличную как от право-либеральной, так и консервативной.   Это   критика нового российского порядка и власти силовой олигархии  с позиций  «нового социализма», который следует рассматривать не как повторение системы реального социализма, но его   положительное развитие на новых – плюралистических и рыночных основах.

 2. Приход силовой элиты (силовой  олигархии)к власти и проблемы начального периода. Стабилизация ситуации после 1990-х и ее  границы.  Консерватизм как официальная идеология силовой элиты и путинского периода. «Патриотический антилиберализм» и правый национализм.  Критика ельцинизма – справедливое и демагогическое. Респектабельный консерватизм и консерватизм радикальный. 

 Приход  к власти Владимира Путина в 2000 г. вызвал надежды на перемены  многих противников «перегибов» и недостатков ельцинской политики 1990-х гг. Перемены приветствовали не только такие консервативные идеологи и критики «либерально-западнического проекта», как А.Проханов, С.Кургинян, С. Кара-Мурза,   но и известный советский неортодоксальный марксист Рой Медведев ( например,  его книги «Путин»,  «Время Путина?», «В.Путин:третьего срока не будет?» и др. ).

  В своем выступлении февраля 2004 г.(перед президентскими выборами 2-го срока) В. Путин привел целый ряд фактов о том, в каком состоянии находилась страна в конце 1999 г. В. Путин указал, в частности, на огромный внешний долг, составлявший почти 90 %, на нестабильность на Кавказе и др. «Только вдумайтесь: в пересчет на ВВП внешний долг России на конец 99-го года составлял почти 90%…»(см.). Эта путинская критика  ельцинского периода (опубликованная далеко не сразу) была справедлива: ситуация накануне прихода В. Путина к власти была остро критической и требовала резкого изменения политики.

При этом, как мы доказываем, движение России в послеельцинский период могло иметь ряд направлений. Одно из них – левоцентристское, представленное на рубеже 1990-х гг блоком Примакова и Лужкова, другое – правоконсервативное, каковым и было направление путинской элиты.

Вопрос о приходе  к власти в России  путинской консервативной элиты требует отдельного анализа. Силовая группировка «созревала» за спиной ельцинских правых либералов, чтобы затем провести «кремлевскую комбинацию». (См. Е. Стригин. Путин, внедрение в Кремль. М., Алгоритм, 2011).

 В середине 1990-х гг была очевидна борьба двух групп силовиков, которую отражала, в частности борьба кланов А.Коржакова и «московского» клана , среди известных фигур которого назывался в частности Ф. Бобков.  Близкой к последнему была видимо и  группировка мэра Москвы Ю.Лужкова и  Евгения Примакова, занимавшего пост премьер-министра в 1999 г. Московская группировка  атаковалась коржаковцами с 1994 г., включая также и события вокруг «Останкино» 1994-99 гг. Примаковское направление  имело свою «олигархическую» поддержку. Его поддерживал  один из первых подвергнутых вскоре репрессиям «олигархов» — В. Гусинский  вместе с  противостоявшим А. Коржакову Ф.Бобковым, что стало, вероятно, одной из причин атаки на Гусинского группировки А. Коржакова.

Правительство Примакова смогло изменить ситуацию после дефолта 1998 г., однако было отправлено в отставку. В дальнейшем блок Лужкова-Примакова участвовал в выборах как 1999 г., так и в президентских выборах 2000, однако был оттеснен сторонниками правоконсервативных сил. Внешне  указанные силы использовали, например, Б. Березовского, однако реально, вероятно, имели поддержку более серьезных сил и спецслужб – возможно, не только российских. Данным силам, очевидно, не нравилось примаковское направление;  более подходящим представлялось  направление консервативное (правонационалистическое), которое (как стало понятно позже) представляла силовая путинская группировка.

 Владимир Путин, начавший свое выдвижение при Ельцине в середине 1990-х гг, как и Дмитрий Медведев,  в 1980-90-х гг входил в команду Анатолия Собчака, представляя   «государственническую» группировку демократов  (правых либералов)-  первоначально -умеренно-консервативного направления. (См. А.Собчак. Каким он был. Спб, 2007).

Правые околоельцинские либералы  (начиная с А. Чубайса) и выдвинули В. Путина, а также активно поддерживали его в первые годы карьеры, включая выдвижение В. Путина  на пост президента. Эта поддержка продолжалась и в период  первого президентского срока Путина, что позволяет говорить о существовании с середины 1990-х до (приблизительно)  конца первого срока блока правых либералов и умеренных консерваторов. В отличие от группировки «старых» либералов  Сергея Ковалева и др., остававшимися оппозиционерами консерватизму, известные либералы А. Чубайс и В.Кириенко выступили как сторонники «либерально-патриотического синтеза» — то есть примкнули к официальным консерваторам.

Примером  партии правых либералов того времени может быть Союз правых сил (СПС). Он  был образован в августе перед выборами 1999 гг. как  избирательный союз, в который   на неформальной основе вошли почти все движения  коалиции «Правое дело». На конференции  союза был принят «Правый манифест» СПС. Как признает Бенедиктов, СПС находился под «определенным (реально – весьма серьезным) покровительством Кремля», что дало основание говорить об СПС как о «резервной партии власти». (К. Бенедиктов. Союз Правых Сил. Краткая история партии .М., Европа, 2009 http://lib.rus.ec/b/205706/read ).К.Бенедиктов приводит многочисленные факты  реального симбиоза консерваторов и правых либералов  как в ходе выборов 1999 г., так и позже — в 1999-2003 г. Среди таких совместных  действий была и разработка общей праволиберальной и консервативной экономической программы, и  участие связанной с СПС  правой группировки Коха-Иордана в разгроме НТВ (Там же).

В 1999 г. правые либералы СПС голосовали за выдвижение В.Путина  на пост премьер-министра, а  в 2000 г. — на пост президента РФ.  Часть фигур координационного совета СПС – от А.Чубайса до Гайдара   играли важную роль в разработке экономической политики первого президентского срока Путина. Кремль и официальный консерватизм в течение немалого времени  оказывал известным либералам также и материальную помощь.

Примеры  следования  СПС в консервативном кремлевском фарватере  приводит и сторонник оппозиционных либералов (демократов-«идеалистов»)  В. Прибыловский. Более «последовательно оппозиционной» либеральной группировкой он считает партию Яблоко. (В. Прибыловский. Почему следует голосовать за «Яблоко», а не за СПС. http://www.anticompromat.org/sps/index.html).

Однако постепенно все большее влияние на Путина стали оказывать силовики правого направления, ранее, видимо,  связанные с кланом А. Коржакова. Идеологией пришедшей к власти в 2000 силовой путинской группировки все более очевидно становился русский консерватизм,  в радикальном варианте выраженный  в идеологии «Русской партии» в СССР. В его основе  обнаруживался  правый русский национализм  как в дореволюционных, так и послереволюционных его вариантах —  Ивана Ильина,  А. Солженицына, И.Шафаревича  и иных сходных авторов.

       Рост влияния консерватизма на путинскую элиту выразился в нарастании уже в первый срок Путина  антилиберальной риторики, проявившейся в работах консерватизма того периода. Вначале критика ельцинизма и ельцинского либерализма  велась с позиции внешне респектабельного (умеренного) «консерватизма» — патриотического антилиберализма от В.Никонова и Г.Павловского до  В. Суркова. Таков был, в частности, Консервативный манифест В.Никонова-С. Шахрая (1994),  работы Г.Павловского, выступления В.Суркова, а также ряд текстов данного направления вплоть до  «Манифеста просвещенного консерватизма» Н.Михалкова (2011).

Хотя в начале «нулевых»  в критике ельцинского либерализма присутствовали даже некоторые левые с («лево-консервативные») черты, эта критика все больше становилась право-консервативной, с сильными «реставраторскими» тенденциями. Таковые отразились на многих идеологических шагах  группировки  Путина-Медведева-   например, отказе от советских праздников вроде 7 ноября (и замене их иными), замене милиции на полицию  и проч. Официальный российский консерватизм постепенно все более очевидно становился консерватизмом правым и «реставраторским».

 Либерализм ( часто понимавшийся в широком смысле, то есть  включавший в себя и либералов «левого» направления – например советских «шестидесятников» или перестройщиков)   все более активно трактовался как идеологический противник. Ему приписывались многочисленные недостатки – в первую очередь недостаточное «государственничество». В русле общей критики либерализма критиковалась т.н. «козыревская» внешняя политика (в форватере политики США), «пораженчество» в Чечне. А также либеральная экономическая политика – «гайдаровского» экономического либерализма.

 

Консервативная критика либерализма верно обнаруживала   ряд   уязвимых мест  правого варианта этой идеологии (в том числе и ельцинской эпохи). Однако в этой критике были заметны и явно демагогические ноты, в особенности свойственные радикальному консерватизму, присутствовавшему в общем консервативном потоке наряду с консерватизмом «респектабельным» и «умеренным». Для радикального консерватизма  были характерны  обычные особенности этого течения во всех странах посткоммунизма  —  в частности,  жесткая ксенофобия, культ нации и идеология национальной мобилизации в духе теоретиков немецкого национал-социализма (например, Е.Холмогоров о Юнгере), апология сильной авторитарной власти,  «борьбы с коммунизмом»,   демократами (либералами) и разнообразная «пиночетовщина». В качестве поклонника чилийского диктатора выступил известный телеведущий Михаил Леонтьев, для которого данный лидер  оказался своеобразным аналогом «хорошего Столыпина».

Фигуры радикального консерватизма присутствовали в целом ряде официальных «консервативных» партий начала 2000 гг– от «Родины» и ЛДПР до КПРФ. В числе таких фигур были, например, лидер либерал-демократов В.Жириновский, входившие в КПРФ А. Макашов и Н. Кондратенко,  деятели «Родины» Д. Рогозин и А. Савельев. К поддержке  радикально-консервативной идеологии в 2000-2007 гг склонялись и целые партии – например, отстаивавшая эту идеологию уже в 1990-х ЛДПР и  образованная в 2004 г. «Родина».

Официальный и умеренный консерватизм  относился к  консерватизму радикальному двойственным образом. Внешне он  (в лице например В. Суркова, Г. Павловского или А. Ципко) дистанцировался от консерватизма радикального, но в то же время постоянно использовал его в борьбе с «либерализмом».Уже приводился тезис А. Ципко, считавшего «патриотизм черносотенного типа» «видом патриотизма». Симпатии к радикальным консерваторам типа Егора Холмогорова высказывали близкие к В. Путину в указанный период умеренные консерваторы  Глеб Павловский и Владислав Сурков, использовавший в своих построениях ряд положений Холмогорова.   Явную склонность к радикальному консерватизму имел и активный идеолог начала 2000 г. Александр Дугин,  перерабатывавший «под Россию» идеологемы «консервативной революции» третьего Рейха.

Обозреватели указывали на связь Дугина с силовой группировкой И.Сечина, которая, по мнению Дугина, была «готова принять евразийскую политическую модель» (Дугин, В кольце врагов, http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/82.html ).

Влияние радикальных союзников респектабельного консерватизма в течение всего консервативного двенадцатилетия оставалось достаточно активным, оказывая влияние как на отдельных идеологов, так и на информационные порталы, типа Регнума.

Главной партией новой консервативной элиты стала партия «Единая Россия». Первый съезд будущей партии состоялся 1 декабря 2001 г. В нем приняли участие политические объединения «Единство» (на тот момент лидер – Сергей Шойгу), «Отечество» (лидер – Юрий Лужков) и «Вся Россия» ( Минтимер Шаймиев) Новое объединение получило название Всероссийская политическая партия «Единство и Отечество – Единая Россия».

«Председателем генсовета Партии стал Александр Беспалов, а сопредседателями Высшего партийного совета – лидеры объединяющихся организаций – Шойгу, Лужков и Шаймиев. Первый съезд партии «Единство и Отечество – Единая Россия» состоялся 20.11.2002г., где полномочия Беспалова были серьезно урезаны, а практическое руководство Партией было передано министру внутренних дел Борису Грызлову, который занял пост председателя высшего совета. 27.02.2003г. Беспалов покинул свой пост, а его место занял Валерий Богомолов. На втором съезде 29.03.2003г. Партия утвердила манифест «Путь национального успеха» и приняла решение о разработке предвыборной программы для выборов в Госдуму IV созыва.  24.12.2003г. состоялся IV съезд, на котором было принято решение о переименовании партии «Единство и Отечество – Единая Россия» в партию «Единая Россия». На этом же съезде была одобрена кандидатура Владимира Путина на пост Президента РФ в предстоящих выборах».( http://izbiraem.ru/party/s/34 ).

 

3. Первые шаги консервативной группировки. Война, централизация  и «зачистка». «Консервативная революция» и смена олигархов – от либералов к консерваторам. Консервативный  «антиолигархизм» . Березовский, Гусинский.

 

Как известно, приходу к власти В.Путина и его группы сопутствовал  ряд странных событий, в частности, о взрывы  домов на Каширском шоссе в сентябре 1999 г.  ( Об этом «Господин Гексоген»  А. Проханова,   «ФСБ взрывает Россию» А.Литвиненко, А.Костин, Петля Путина, с. 90-100 и др.).

Что означали данные  взрывы? Кто их произвел? Идет ли речь о действиях российских силовиков, или же некоторой «группы сопровождения» (а может и внешних сил? ). Эти вопросы до сих пор остаются запутанными. (Разбор некоторых версий см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Взрывы_жилых_домов_в_России ).

А. Костин высказывает мнение, что взрывы в Буйнакске и Рязани с большой долей веротяности были связаны с действиями ФСБ (см. А. Костин, Петля Путина, 90-97).

       Первый год после занятия В. Путиным места президента произошел ряд и других дестабилизирующих акций, включая  ряд терактов на Кавказе и попытки сепаратистских группировок вторгнуться в Дагестан. Можно отметить, что ответы на эти террористические вызовы  путинской команды были более  жесткими и эффективными, чем команды ельцинской.

  Столкнувшись с необходимостью ведения войны в Дагестане,  путинское руководство было втянуто во вторую чеченскую войну, в которой данное руководство показало большую эффективность, чем группировка ельцинская, включавшая «консерваторов» типа  Коржакова. Успех новой путинской элиты в Дагестане позволил стабилизировать ранее явно выходившую из-под контроля ситуацию на Кавказе.

 Важный этап стабилизации в Чечне был связан с А. Кадыровым. В 2003 г. была принята конституция Чечни.

Однако уже с весны 2000 г. в России начались «дестабилизирующие» акции – прежде всего различные акты террора.

В марте 2000 г. в авиакатастрофе погиб известный журналист Артем Боровик, в июне – в катастрофе вертолета – известный врач и политик  (депутат Госдумы и создатель партии «самоуправление трудящихся) Святослав Федоров. 12 августа 2000 г. произошел  взрыв на подводной лодке «Курск» , ставший существенным вызовом команде нового президента.

Освещение этого происшествия основными массовыми средствами того периода, в первую очередь главными телевизионными каналами,  вызвало неудовольствие  путинской команды. (Критиковалось недостаточно быстрое возвращение Путина из отпуска и  не вполне эффективные действия по спасению экипажа). Это стало поводом для существенных перемен в контроле над основными телевизионными каналами.Началась  так называемая борьба с «олигархами» — крупными бизнесменами ельцинской эпохи, в том числе и контролировавшими телевидение  Б.Березовским и В.Гусинским.

Эта борьба имела ряд аспектов.  Одним был момент централизации, работавший на новое путинское  руководство. Другой стороной  кампании против олигархов были черты  консервативного спектакля, призванного прикрыть начавшуюся указанными акциями переделку собственности в постсоветской России – захват собственности правых ельцинских либералов правыми путинскими консерваторами.

Пропагандистская сторона  компании  подогревала надежды населения, что имущество олигархов будет возвращено государству. Реально однако начатая жесткими административными мерами консервативная переделка собственности  отличалась явным лукавством, характерным для  «консервативной революции» в целом.

Отнимаемая у плохих олигархов собственность  оставалась частной, но передаваясь «своим» фигурам, приближенным к новой «консервативной» (в основном силовой) группировке и готовым выполнять ее предписания.   Кроме того, указанная кампания, направленная против наиболее известных олигархов ельцинской эпохи с «пятым пунктом», имела черты  национал-патриотического «русского переворота» с соответствующим подтекстом.  Данная ( носящая черты консервативного спектакля)  кампания постепенно превратилась в  «мыльную оперу» первых лет путинского правления в трех сериях : Березовский, Гусинский, Ходорковский.

       Первым актом антиолигархической компании стали действия  против  Александра Гусинского.  Реально эти действия имели определенную двусмысленность в силу «пропримаковских» симпатий Гусинского. Гусинский  смог усилить свое влияние, оказавшись умелым организатором телевидения. Он содействовал победе Ельцина на выборах 1996 г. В 1999  поддерживал блок Примакова-Лужкова.

Первое нападение на группировку «Мост» Гусинского было еще в 1994 г. организовано консерватором ( национал-патриотом),  организатором расстрела Белого дома и виновником провальной политики России в Чечне Александром Коржаковым (История с Мост-банком глазами ее инициаторов — http://www.specnaz.ru/archive/06.2000/13.htm ).

В июне 2000 А. Гусинский был арестован. Внешним поводом репрессий против него было  «либеральное» освещение подконтрольными ему СМИ событий в Чечне и взрывов в Москве рубежа 2000 г., а также ситуации вокруг подлодки «Курск». Более важной причиной однако можно скорее считать  стремление путинской группировки установить контроль над средствами массовой информации и отобрать таковые у прежних собственников и  силовиков, стоявших за  рядом ельцинских олигархов. Гусинский, в частности (как и связанный с ним Ф. Бобков), поддерживал  не правонационалистический, но скорее левоцентристский блок Лужкова- Примакова.

«Генпрокуратура заинтересовалась холдингом «Медиа-Мост» в начале 2000 г.» (см.)В июле Гусинский дал необходимые обещания о продаже СМИ, был освобожден под подписку о невыезде и уехал в Испанию. Вначале он отказывался продавать принадлежащие ему компании НТВ, ТНТ, Эхо Москвы, затем был вынужден согласиться. Находясь в Бутырской тюрьме, медиамагнат, по его собственным словам, подписал соглашение о продаже акций холдинга в обмен на освобождение из-под стражи и прекращение уголовного дела. Дело было закрыто. Бывший арестант улетел в Испанию, где сразу заявил, что не будет ничего продавать, так как бумаги подписал под давлением» . После продажи получил возможность возвращения в Россию (вернулся в Россию в ноябре 2002 г.), затем все же покинул страну. http://www.specnaz.ru/archive/06.2000/13.htm (?)

 «В ноябре 2002 г. именитый клиент Генпрокуратуры — Владимир Гусинский — без проблем вернулся из почти двухлетней эмиграции и обосновался в своем подмосковном коттедже на Рублево-Успенском шоссе. Не исключено, что гарантии сравнительно безопасного пребывания на родине опальный олигарх получил после того, как продал «Газпрому» остававшиеся у него акции НТВ, ТНТ, «Эха Москвы» и прочих компаний, ранее принадлежавших «Медиа-Мосту». Полностью утратив контроль над крупнейшей российской медиаимперией, Гусинский перестал быть угрозой для Кремля, у которого появилась возможность закрыть периодически осложняющую российско-американскую дружбу тему «гонений на свободу слова». (http://www.perefid.ru/index.php?categories=186&articles=1278 ).

 Второй серией антиолигархической оперы стала история с экспроприацией  бизнес-структур – в первую очередь телевизионных — Бориса Березовского.  Березовский поддержал выборную кампанию Путина, но протестовал против ряда акций начала 2000 гг. – централизации, действий против Гусинского и проч. На действия против Березовского фактически «дал добро» Борис Ельцин, еще раньше «разочарововшийся» в нем и  санкционировавший действия против него  в связи с кампанией «Аэрофлот» и  акциями первого телевизионного канала  еще до начала президентского срока Путина. К  2000 г. у Березовского оставалась уже лишь часть часть акций ОРТ. История с освещением ситуации вокруг подлодки «Курск» была использована для давления на Березовского с целью изъятия у него остававшихся акций телеканала. В 2000 г., опасаясь репрессий, Березовский продал большую часть акций первого канала и остался за границей.  ОРТ вместе с контрольным пакетом акций перешел  под контроль путинской группировки.

«Борьба с олигархами»  развернулась таком образом прежде всего в сфере средств массовой информации (в первую очередь телевидения)  и привела к установлению контроля консервативных группировок над главными телевизионными каналами.

С одной стороны данные акции отражали необходимость централизации и укрепления новой властной группировки. При этом указанные «антиолигархические» акции  имели,  как уже отмечалось,  черты  консервативной двойственности и консервативного спектакля. Важную роль в указанном спектакле и в консервативном дискурсе в целом играла  фигура Бориса Березовского. Березовский стал специфическим enfant terrible русского консерватизма и жупелом консервативной пропаганды. В этом качестве — объекта правототалитарной по своему происхождению «пятиминутки ненависти» (Оруэлл, 1984) — Березовский заменил фигуру Троцкого в консервативном советском дискурсе. Если бы Березовского не было,  консерваторам следовало бы его выдумать. Очевидно пропагандистское раскручивание Березовского как знаковой фигуры консервативного дискурса в России – вплоть до 2013 г. (Смерть Березовского в начале 2013 г. требует отдельного анализа).

Анализ первоисточников  политических сил, внедряющих данный дискурс в постсоветской (как и, заметим, советской России) в современной левой идеологии должен быть иным, чем анализ такового в правой как правоконсервативной, так и праволиберальной идеологии.

Праволиберальная идеология в России видит в качестве источника сил, внедряющих радикальный консерватизм в России некие глубинные  группировки КГБ.

 Это верно только отчасти. Как мы доказываем, за радикально-консервативными группировками в советских спецслужбах,  особенно явно заявившими о себе после сталинского террора, могли стоять (а как мы доказываем, и реально стояли)  внешние силы, стоявшие за антибольшевистской «Русской партией» в СССР (см. предыдущие главы).

 Помимо  указанных заинтересованных в консервативной пропаганде в России важных внутренних и внешних политических  игроков нельзя не отметить также  наивности самих объектов манипуляции – в частности, того же Березовского – успешного бизнесмена, но весьма слабого политика. Он позволил сделать себя футбольным мячом консервативной политики,  с гиканьем гонявшийся «консерваторами» из угла в угол российского политического поля. Консерваторы (и  нацистская закулиса ) воспользовались промахами Березовского и непониманием им сути происходящего  в полной мере. Все действия Березовского в острый период конца  1990-х гг и начала 2000 оказывались провальными.

Будучи приближен к Ельцину, он помогал Проханову (давал деньги на газету «Завтра»). Он же, действуя против группировки Примакова-Лужкова, помог прийти к власти путинской группировке, жертвой которой затем сам и стал. Злоключения Березовского продолжались и далее, вплоть до трагической истории с А. Литвиненко. Можно утверждать, что многими своими действиями опальный бизнесмен подыгрывал консерватизму, нуждавшемуся в подобных фигурах для поддержки своей идеологии инородческих (прежде всего «еврейских) олигархов.После 2006 г. роль Березовского пытались передать более осторожному Р. Абрамовичу.

 4. Дело «Юкоса» (М.Ходорковского): возвращение собственности государству или «грабеж награбленного»?  Антиолигархическая риторика и реальная практика. Почему американцы «сдали» хорошего Ходорковского «плохому» Путину.

  Третьей серией «антиолигархического» консервативного сериала начала «нулевых» стало «дело Юкоса».

С самого начала это дело имело странный и  в ряде аспектов провокационный характер. Его результатом стал разгром кампании «Юкос», посадка его главного собственника Михаила Ходорковского и близких к нему лиц. Это положило начало  ряду кампаний против деятелей «Юкоса» — от  судебного скандала 2010 г. до досрочного освобождения Ходорковского в конце 2013 г.

В качестве начальной причины акций против «Юкоса» стала риторика  о  ренационализации кампании. Однако, как и в других случаях, речь по сути дела шла вовсе не о ренационализации (что предлагали левые и левоцентристские группировки), а о замене одних частных собственников на другие.

   Как и дела против Гусинского и Березовского, дело «Юкоса» имело характерные черты  консервативного спектакля,  типичного для радикально-шовинистической закулисы в России. Консервативная закулиса очевидно потратила немало сил на создание конфликта Ходорковского и Путина, противопоставление главы «Юкоса» Путину, как якобы потенциального оппозиционного политика и даже «кандидата в президенты» (Lenta ru http://lenta.ru/russia/2003/09/03/gp/).  Определенные поводы для таких трактовок подал рядом своих действий и сам Ходорковский. Однако политические амбиции Ходорковского были явно преувеличены консервативными политтехнологами, стоявшими за данным делом. Следовало разобраться и в иных использовавшихся против Ходорковского обвинениях, в частности в совершенных его представителями  (Пичугин) убийствах.

О явно провокаторских чертах «дела Юкоса» говорит активное участие в этом деле такой фигуры, как Станислав Белковский — автор доноса на «заговор олигархов», изложенного в форме доклада в совете по нац. Стратегии в 2003 г. Первый доклад Белковского 2003 г.,   посвященного опасности т.н. «олигархического переворота» в России, содержал характерные «красивости», включая сравнения с венецианской республикой и публиковался от имени  Совета по национальной стратегии. Однако, как стало известно, основная часть участников  указанного совета была ознакомлена с другим (более умеренным) текстом доклада и поддержала именно его.Произошел скандал. Часть  политологов — участников совета (М. Урнов) попытались отмежеваться от доклада и заявили о втягивании их в «информационную войну», часть поддержала новую версию доклада Белковского, позже опубликованного под названием  «Государство и олигархия». Выкладки доклада сыграли важную роль в консервативной риторике не только первого, но и второго путинского срока. (http://www.compromat.ru/page_25002.htm ) .

Сомнительной и скандальной следует считать саму личность автора разоблачителя «заговора» Станислава Белковского. В 2003 г.  Белковский выступил  как «честный консерватор»  и «пропутинский» государственник», якобы озабоченный интересами страны, которой  угрожали «олигархи». Однако после 2005 г. он  (как это характерно для деятелей, манипулируемой шовинистической закулисой в России) резко поменял имидж –  стал столь же ярым «оппозиционером» Путину. С тех пор он (как позже связанный с ним А. Навальный) пытался соединить с одной стороны «антикремлевские» (и радикально-консервативные) группировки националистов, с другой  – «другую Россию». В своем новом виде Белковский написал ряд книг уже против Путина («Бизнес Путина» и проч.). «Озлобленный политтехнолог» менял идеи как перчатки, показывая полную идеологическую неразборчивость и в конце концов оказался православным монархистом (см. http://www.compromat.ru/page_21165.htm ).

Учитывая многократно подтвержденный провокаторский имидж Белковского, его заявления по поводу Ходорковского, в первую очередь, доклад 2003 г., также выглядят как провокация. В таковой была  заинтересована радикально-консервативная (нацистская) закулиса в России, а,  возможно,  и внешние силы влияния на данную закулису.

 В январе 2004 г. Станислав Белковский обнародовал новый донос на Михаила Ходорковского, в котором обвинения  приобрели еще более глобальный и даже международный характер.  Согласно новому доносу Белковского,  Ходорковский якобы собирался «прийти к власти» и организовать «полное ядерное разоружение России». (http://www.vslux.ru/article_forprint.phtml?id=2857 ).   При этом выяснилось, что в кампании против опального бизнесмена  заинтересованы некоторые весьма влиятельные силы.

 Кто стоял за «делом» Ходорковского?

Попытки привязать к данному делу Б. Березовского, пострадавшего сходным образом и уже покинувшего ко времени дела «Юкоса» Россию,  (http://www.compromat.ru/page_13414.htm) малоубедительны. Очевидно, что скандальный бизнесмен сам являлся объектом манипуляции некоторых более серьезных игроков. Известный политолог Глеб Павловский  в качестве «ближайшей» заинтересованной в разгроме «Юкоса» группировки уже в ходе событий указал   на консервативную группировку силовиков, которую Павловский определил как «оппозиционное курсу президента меньшинство».  В число участников  группы, по Павловскому, входили сотрудники Администрации президента Игорь Сечин и Виктор Иванов, глава «Межпромбанка» Сергей Пугачев, президент «Роснефти» Сергей Богданчиков, «генеральный прокурор Владимир Устинов, министр по налогам и сборам Геннадий Букаев и заместитель директора ФСБ Юрий Заостровцев. ( Г. Павловский: О негативных последствиях «летнего наступления» оппозиционного курсу Президента РФ меньшинства — «Русский журнал», 03.09.2003).

 Очевидно, речь идет о правонационалистической («консервативной») группировке в спецслужбах, которая по мнению ряда обозревателей (в том числе и Павловского), и инициировала дело Юкоса. Возможно,  она же финансировала также и С. Белковского.

Стоявшая за «делом Юкоса» консервативная группировка в спецслужбах очевидно продолжала дело клана Коржакова, с начала 1990-х гг боровшегося с силовиками «левого» (советского)  образца (Ф. Бобков и др.), а также  предшествующей коржаковцам правонационалистической группировки «Русская партия».  Как и в случае с Ф. Бобковым, входившим в команду Гусинского, вместе с  Михаилом Ходорковским  атаке подвергся силовик (бывший генерал КГБ) А.Кандауров, входивший в его команду.  Было организовано судебное дело против главы отдела внутренней экономической безопасности  «Юкоса» Алексея Пичугина, который обвинялся в ряде убийств и покушений якобы по указанию  М.Ходорковского (http://khodorkovsky.ru/mbk/10years/video/186.html ). Многие обозреватели считают обвинения против Пичугина сфабрикованными.

Помимо явного участия в деле Юкоса «консервативных» силовиков,  есть факты, позволяющие отметить роль в нем также и серьезных  внешних игроков. Поводом для ареста Ходорковского стали якобы его попытки продать западным фирмам значительный пакет своей нефтяной собственности, а в дальнейшем и история т.н. «ядерного разоружения».  Распространенная информация о попытках  М. Ходорковского  продать значительную часть своей нефтяной собственности не подтверждается в полной мере.  По сообщению непосредственных участников переговоров, в апреле 2003 г. Ходорковский сам информировал Путина о планируемых сделках и в апреле 2003 г. получил от него «добро» на них. (см.М. Сикссмит. Путин и дело «Юкоса», М., Питер 2011, с.142 ). Ходорковский однако продолжил переговоры, которые уже  вызвали  неудовольствие Путина,  причем вся информация о «конфиденциальных»  переговорах моментально оказывалась у путинских «силовиков» (Сикссмит, там же, с. 142-143).

Другим важным поводом нападения на Ходорковского «оппозиционного курсу президента меньшинства» и его ареста стали некие  (не мифические ли?) планы  бизнесмена по «разоружению России». Обвинение в этом содержал новый доклад того же замеченного в  провокаторстве идеолога С.Белковского  под красивым названием «Трагедия Путина». Небезинтересным моментом  доклада Белковского  можно считать  сообщение, что о планах Ходорковского по поводу разоружения России и  соответствующих его предложениях американской стороне Путину сообщили… сами американцы (!).Это сообщение американской администрации  (Кодолизы Райс) Путину  и стало непосредственным поводом к аресту Ходорковского вскоре после его визита в США. (http://rusk.ru/newsdata.php?idar=150140  ). Белковский объяснял  явную странность американской помощи Путину тем, что   «предложение Ходорковского показалось американцам чересчур авантюрным, и они поспешили поставить о нем в известность президента России Владимира Путина» ( http://lenta.ru/russia/2004/01/19/khodorkovsky/ ).

 В прессе данная история, названная «сделкой тысячелетия» освещалась следующим образом.

«По све­де­ни­ям быв­ше­го ген­ди­рек­то­ра СНС Ста­ни­сла­ва Бел­ков­ско­го, быв­ший гла­ва НК «ЮКОС» Ми­ха­ил Хо­дор­ков­ский в хо­де сво­ей по­езд­ки в США в 2003 го­ду в бе­се­де с по­мощ­ни­ком Джор­джа Бу­ша по на­цио­наль­ной без­опас­но­сти Кон­до­лиз­ой Райс за­явил, что со­би­ра­ет­ся прий­ти к фор­маль­ной по­ли­ти­че­ской вла­сти в Рос­сии и по­сле это­го го­тов пой­ти на пол­ное ядер­ное разору­же­ние Рос­сии… Хо­дор­ков­ский, в част­но­сти, на­ме­ре­вал­ся при под­держ­ке сво­их сто­рон­ни­ков за­нять пост пре­мьер — ми­ни­стра стра­ны, утвер­жда­ет Бел­ков­ский. Сдел­ка с США по по­во­ду ядер­но­го ору­жия Рос­сии — Бел­ков­ский на­зы­ва­ет ее «сдел­кой ты­ся­че­ле­тия» — ста­ла бы ис­точ­ни­ком зна­чи­тель­но­го обо­га­ще­ния как для са­мо­го оли­гар­ха, так и для сто­я­щих за ним сил.

Ста­ни­слав Бел­ков­ский на­зы­ва­ет при­мер­ные циф­ры: на про­грам­му ути­ли­за­ции ядер­но­го ору­жия (вклю­чая пе­ре­ра­бот­ку ору­жей­но­го плу­то­ния) Хо­дор­ков­ский мог бы по­лу­чить 50 — 60 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США. Еще 100 мил­ли­ар­дов (в де­неж­ной и не­де­неж­ной фор­ме) ак­ци­о­не­ры «ЮКОСа» расcчи­ты­ва­ли вы­ру­чить за ор­га­ни­за­ци­он­ные услу­ги, все­на­род­ную про­па­ган­дист­скую кам­па­нию и, как ска­за­но в до­кла­де Бел­ков­ско­го, «са­мое cим­во­ли­че­ски важ­ное дей­ствие — под­твер­жде­ние не­из­беж­но­сти кон­ца ис­то­рии по — ва­шинг­тон­ски».

Од­на­ко, заметим еще раз, по све­де­ни­ям ав­то­ра до­кла­да, пред­ло­же­ние Хо­дор­ков­ско­го по­ка­за­лось аме­ри­кан­цам че­рес­чур аван­тюр­ным, и они по­спе­ши­ли по­ста­вить о нем в из­вест­ность (!) пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на.

25 ок­тяб­ря 2003 го­да то­гда еще гла­ва «ЮКОСа» Ми­ха­ил Хо­дор­ков­ский был взят под стра­жу в аэро­пор­ту го­ро­да Но­во­си­бир­ска и до­став­лен в Моск­ву, где сле­до­ва­те­ли Ген­про­ку­ра­ту­ры предъ­яви­ли ему об­ви­не­ния по се­ми ста­тьям Уго­лов­но­го ко­дек­са, в том чис­ле по фак­там мо­шен­ни­че­ства и укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов. По­сле это­го суд уже три­жды про­дле­вал оли­гар­ху до­су­деб­ный срок со­дер­жа­ния в тюрь­ме. 3 но­яб­ря Хо­дор­ков­ский офи­ци­аль­но сло­жил с се­бя пол­но­мо­чия пред­се­да­те­ля прав­ле­ния «ЮКОСа» (.http://bin.com.ua/32746-.html).

        Сообщение Белковского о том, что информацию о «далеко идущих» планах М.Ходорковского Путину сообщили сами американцы (по-видимому, соответствующее реальности)  вызывает весьма серьезные вопросы. Ведь если Ходорковский хотел на самом деле услужить США, зачем американцам было сдавать своего потенциального союзника  «плохому» Путину? Неизбежен вопрос – не были ли США  заинтересованы в скандале вокруг Юкоса и сознательно «сдали» Ходорковского Путину?

    Обнародованные Белковским факты заставляет внимательно проанализировать возможную замешанность в дело Юкоса американских государственных структур. Есть основания предполагать, что акция против Юкоса, как и иные акции по формированию консервативной  группировки вокруг Путина  могли иметь не только внутреннее, но и внешнее происхождение. Дело Юкоса может пониматься в этой связи как (возможно, также и  внешняя) акция для «подбадривания» консерватизма в России и насаждении под этим идеологическим прикрытием  в России подконтрольных правонационалистических группировок.

Очевидно также, что делом Юкоса и Ходорковского путинской группировкой (а также – возможно и поддерживающими ее силами) фактически закладывалась  серьезная политическая и идеологическая мина под  режим самого Путина. Впоследствии, вплоть до 2013 г. (освобождения Ходорковского), данное дело  превратилось в долгоиграющую мыльную оперу, ставшую  не столько «победой» путинских консерваторов, сколько одним из  рычагов «раскачивания» их режима.

    Дело «Юкоса» показало идеологическое и экономическое лукавство консервативных антиолигархических акций . Оно вызвало так же и конфликт В.Путина с Борисом Ельциным, который выразил свое отрицательное отношение к данному делу.

 Указанное дело, как и иные антиолигархические акции  того периода, имело черты «консервативной революции»  и  консервативного спектакля, в котором могли участвовать не только внутренние силы, но и силы внешние. Те, кто под консервативно-шовинистическим идеологическим прикрытием   продолжил насаждение в постсоветской России манипулируемых консервативных (в особенности радикальных)  группировок.

 

 5. Итоги консервативных антиолигархических кампаний начала «нулевых» гг. Начало формирования консервативной элиты и уход «либералов».

Подводя общий итог антиолигархическим кампаниям первого президентского срока В.Путина, следует отметить ряд их парадоксальных и двусмысленных моментов. Во-первых, о «справедливости» действий против «олигархов» мог бы стоять, если бы речь шла о возвращении бывшей госсобственности государству. Однако значительная часть этой собственности, как уже отмечалось, досталась просто другим частниками – на этот раз «консервативным» и  связанным непосредственно с силовой группировкой Путина.   Это дает возможность дать реальную оценку антиолиграхической  риторике того времени. Акции против ельцинских «либеральных» олигархов реально вели не к устранению «олигархизма», но перемене состава олигархов — к созданию  группы олигархов  «консервативных» — силовых.

Во-вторых, антиолигархические дела имели характерный для «консервативной» группировки и далее  скандально-репрессивный стиль бюрократических «расправ» с опальными фигурами. (Продолжавшихся вплоть до истории  Ю. Лужкова в 2011 г.) Против опальных фигур в консервативной России (включая и как бы «своего» Лужкова)  стали применяться  методы борьбы «на уничтожение», в результате чего они – с основной частью своих капиталов – как правило, были вынуждены спасаться за границу.

Уже с первых своих дел олигархи-силовики правоконсервативного образца активно применяли для захвата и перераспределения собственности административно-силовые методы. При них началось и в течение более чем десятилетие продолжалось силовое рейдерство, не получившего достаточного осуждения  вплоть до третьего президентского срока В. Путина. Примерами такого рейдерства в крупном варианте фактически были описанные «антиолигархические кампании». Примером более мелкого рейдерства может быть дело А.Глуховского, виновного в рейдерском захвате около 100 предприятий, арестованного в 2011 г. в Таиланде и отпущенного на свободу из-за нежелания российских официальных лиц поддержать обвинения против него (http://rospres.com/government/9343/?print=Y ).

 В-третьих, данные кампании содержали явные черты консервативного спектакля, направленного не только на поддержку путинской консервативной группировки, но также и компрометировавшего ее. Внешние как будто «социалистические» черты («перераспределения награбленного») все более явно заменялись национал-социалистическими тенденциями правого толка, усиливавшимися консервативными пропагандистами – с явной целью  подбадривания правонациональных  сил. Ряд антилиберальных мотивов радикального консерватизма (нацистской закулисы),  повторяли консервативные клише еще советского (даже сталинского) периода «с переходом на пятый пункт» (выражение Р. Рывкиной по поводу статей А. Ципко) – например, дела против космополитов и иных, описанных например певцом радикального консерватизма А. Байгушевым. Присутствие в консервативных акциях фигур типа С. Белковского  придавало им очевидные провокаторские черты, напоминающее еще дореволюционные шовинистические сценарии радикального консерватизма.

Не были ли в указанных действиях  заметен почерк  описанной А. Байгушевым в СССР консервативной закулисы, которая могла иметь не только внутригосударственные источники?

 Тема «борьбы с олигархами» в варианте начала 2000-х гг стала  важной  составной частью консервативной риторики  этого периода — борьбы с ельцинизмом и либерализмом.

 Какие фигуры занимались «экспроприацией» либералов?

На первом плане присутствовали не лишенные явных провокаторских черт консервативные обличители типа  «православного монархиста» С. Белковского. Характерно, что данный  достойный последователь консервативных традиций Русской партии А. Байгушева и др. спустя несколько лет начал использовать эту же риторику уже… против самого В. Путина, он же оказался в 2007 г. организатором проекта «народ», с которым был связан и будущий известный оппозиционер А. Навальный.

Характерны также и фигуры борцов с олигархами «второго плана» — например,   «православного банкира» Сергея Пугачева. Таковая не сильно отличалась  от постоянно фигурирующих в консервативной пропаганде олигархов-либералов, но осталась в тени   и избежала пропагандистского  шума, постоянно поддерживаемого  вокруг фигур типа Березовского, Абрамовича и пр.

Сергей Пугачев – крупный банкир  и до 2011 – сенатор  был  тесно связан с консервативными  «силовиками» и непосредственно с И.Сечиным. Он же был близким знакомым В. Путина в период его вице-мэрства. С. Пугачев получил прозвище «православный банкир» за аффектированную религиозность и связи с консервативным крылом руководства РПЦ.   Будучи главой Межпромбанка и занимая ответственный пост в Совете Федерации, Пугачев принимал участие в экспроприации Юкоса и других действиях силовиков первого десятилетия путинского правления.

Интересно, однако, что заступивший на место плохих либералов «православный олигарх» сам оказался крупным коррупционером. В 2010 г. он был обвинен в масштабной коррупции и бежал в  с немалым состоянием ( около 2-х миллиардов долларов) в «обычном направлении» — то есть в Лондон. (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пугачёв,_Сергей_Викторович ).

  При этом понятно, что пугачевская история не получила в консервативной пропаганде такой же раскрутки, как «дела» либералов и олигархов типа Березовского и Ходорковского. Она, однако,  показывает, какие фигуры конкретно занимались «экспроприацией» последних. Вопреки консервативной пропаганде очевидно, что правильный консерватор Пугачев отличался от плохих либералов только своим аффективным православием, воровал же никак не меньше (если не больше), чем пресловутый  Березовский.

 Специфической фигурой был и «частичный либерал» олигарх-силовик Александр Лебедев.(См. Навальный против Путина или  каких силовиков готовят на путинское место. Rus.Postimees, 27.07,13, http://rus.postimees.ee/1307300/navalnyj-protiv-putina-ili-kakih-silovikov-gotovjat-na-putinskoe-mesto ).

       Консервативные   «антиолигархические» акции начала путинского периода означали таким образом не устранение «олигархизма» как такового, но просто смену одних олигархов (плохих – «либеральных» )  на олигархов других – хороших и якобы «своих» — то есть силовых и консервативных. При этом ответ на вопрос, насколько силовая олигархия оказалась «лучше» ельцинской вовсе не однозначен. Являются ли ее представители б`ольшими государственниками?

Ельцинские олигархи появились извне номенклатуры и бывшей советской бюрократии. Олигархи консервативные часто принадлежали к номенклатуре, которая  должна была взять реванш у демократов. Наряду с некоторыми  успехами в укреплении государства ряд представителей  силовой группировки, несмотря на свой правильный консерватизм, также весьма быстро обнаружили  свою двойственность и своекорыстие.

         Сравнивая олигархию путинскую от ельцинской, многие обозреватели отмечали ее  столь же острые коррупционные проблемы .(Напр., Костин, Петля Путина ), что сочеталось со значительно меньшей «прозрачностью»  этой олигархии .

Кампании против «олигархов» и в целом бизнесменов ельцинского периода  нанесла серьезный ушерб блоку  консерваторов и правых либералов.Она  положила начало «бегству либералов» из путинской команды — удалению и уходу из этой команды фигур, ранее связанных с  ельцинской элитой и  считавшихся «либералами».

После истории с Юкосом и  Ходорковским  свои посты в администрации президента Путина покинули А.Волошин (2003) и  М.Касьянов (2004), а  также  и прокурор В.Устинов.  Либералов заменяли «консерваторы». При этом как в течение первого президентского срока Путина,  так и в дальнейшем при нем продолжала работать  довольно большая группа  правых либералов  — прежде всего экономистов — А.Чубайс, Г. Греф, А.Илларионов, А.Кудрин (ушедший в отставку в 2011 г.).   Одним из «последних либералов» еще и в 2012 г. назывался такой известный представитель путинской команды, как Владислав Сурков (оказавшийся с 2005 г. одновременно и идеологом путинского «консерватизма»).Также вопреки  нарастающей консервативной риторике «либеральная» составляющая и в дальнейшем присутствовать как в идеологии, так и  в  структурах правящей группировки, в том числе и партии Единая России, с ее либеральной платформой (В. Плигин), существовававшей с 2005 до последнего времени.

Одновременно с руководящих постов уходили и «нейтралы», а также представители левого направления, не согласные с активным выдвижением «консерваторов».

 

6. Антиолигархические акции и радикальный консерватизм в России первого президентского срока Путина. Национальная революция 2003 г. Радикальный консерватизм – помощник или противник силовой путинской группировки ?

 

 Начатая в первый президентский срок В. Путина кампания против «олигархов» сопровождалась   усилением в путинской России радикального консерватизма.    Проявления такового усилились в это время  как в идеологии, так и политике России. Начавшая активная атака на «либералов», сопровождалась небывалым вбросом текстов радикального консерватизма  — правого национализма.  Речь идет, например, о продукции национал-патриотических авторов от С. Семанова, О.Платонова, Г.Климова, А.Байгушева до Н.Холмогорова, связанных, в частности, с издательством «Алгоритм».

  Одним из элементов идеологической кампании радикального консерватизма стала активно разворачиваемая с 2003 г. в России программа «национальной революции». Последняя формулировалась консервативными радикалами  типа  Е.Холмогорова и И.Крылова, каковых поддержала также «респектабельная» часть консерваторов  —  в частности, Александр Ципко ( статьи 2003 о национальной революции 28.02.2003;  http://kp.ru/daily/22983/2037  , а также сборник «Россию пора доверить русским», М.,2003).

 В своей статье февраля 2003 г., поводом для которой послужила «антиправославная» выставка в музее Сахарова, А. Ципко выступил против либералов ( они «светские» круги), которых политолог обвинил не только в антиправославности, но также и в некоей «культурной революции» 1990-х гг .В этой связи Ципко приветствовал выступление против «либералов» владыки Кирилла (позднее патриарха), с которого, по мнению политолога,  начинается «наша новая, на этот раз национальная революция».

 «Эта начавшаяся национальная революция,- заявлял Ципко,-  спровоцирована другой, «культурной» революцией начала девяностых, которая, напротив, была направлена на вытеснение из сознания людей, и прежде всего молодежи, всех признаков русскости, на забвение национальных побед, национальных героев, национально мыслящих политиков и деятелей культуры, науки». (http://kp.ru/daily/22983/2037 ).

 Как цитируемая статья, так  и сборник А. Ципко представляли собой образцы антилиберальной риторики, которая реально являлась натравливанием «титульной нации» (по выражению Ципко) в России на «антинациональных»  по его мнению либералов.Эти работы Ципко стали своеобразной кульминацией право-национальной – консервативной — идеологии и политики, своеобразной «песнью консервативного победителя».

 Активизировались и политические  группировки национал-радикализма – например, в партии Родина, ЛДПР и  КПРФ.

 Что касается содержания теории национальной революции, то как известно, данная  теория была активно заявлена консерватизмом (правым национализмом) предвоенной Европы 1930-х гг, в частности немецким национал-социализмом —            главным противником тогдашней советской России. Как уже указывалось , с идеей национальной революции выступал и реальный русский фашизм 1940-х гг. — в частности, харбинский национал-социалист К. Радзаевский, призвавший к «всесветному оздоровлению» — «новой национальной революции». ( К. Радзаевский, Завещание русского фашиста. М., 2001, с. 22).

 Уже тогда, в первой трети 20 века  (например, в Германии 30-х гг) марксисты и иные левые не называли эту «национальную» (она же консервативная) революцию иначе, как контрреволюцией. Между тем  российские консерваторы  начала 21 века рассматривают данную доктрину консерватизма как форму и способ необходимой современной России «национальной мобилизации» (термин Э.Юнгера, см. Е. Холмогоров, Русский националист.М., Европа, 2005).

 Идеология и политика радикального консерватизма были связаны с консерватизмом респектабельным, но появившись, начали отделяться от последнего, становясь неким отдельным формированием, а подчас и  идеологическим эталоном «консервативной» группировки.  Радикальные консерваторы стали  критиками респектабельного консерватизма ( как и путинского режима) с позиций некоего «русского идеала» (А.Байгушев, К. Крылов, Н. Холмогоров  и прочие).

 Выдвижение в путинской России (особенно активно в 2003-2005 г.) национал-революционных группировок следует, видимо, рассматривать как кульминацию правого контроля в России, установленного в результате поражения горбачевской перестройки.

Следует внимательно анализировать идеологические, политические и экономические основы группировок  радикального консерватизма.

В рамках начавшейся «консервативной» (она же национальная) революция усилились не только небольшие радикально-консервативные группировки типа «национально-державной партии России»,  лишенной регистрации в 2003 г. (а затем возрожденной в иных формах), но и сходные с ними образования в парламентских партиях Госдумы РФ.

Отношение официального «умеренного» консерватизма к консерватизму радикальному  было противоречивым. С одной стороны данные группировки критиковались респектабельным консерватизмом и даже подвергались определенному административному нажиму. Однако  одновременно некоторые из них рассматривались правоконсервативными путинскими идеологами как союзники. Так респектабельные консерваторы Владислав Сурков и Глеб Павловский оказывали явную и недвусмысленную протекцию, например, уже упоминавшемуся радикальному националисту, участнику «русских маршей» и  поборнику «атомного православия» Егору Холмогорову, которого данные авторы не только рекламировали (Г. Павловский), но и прямо цитировали.

В 2005 г. в издательстве Европа (считавшемся официальным издательством Единой России) вышла книга Е.Холмогорова «Русский националист». Предисловие к ней написал  Г.Павловский, всячески рекомендовавший  книгу «единороссовскому» издательству.

Скрытые цитаты из Холмогорова обнаруживаются в текстах важной фигуры путинской элиты вплоть до третьего срока Путина, как В. Сурков. Со сходными идеями  правого национализма выступила и молодая поросль «новых правых» — например, протеже Павловского  А.Чадаев («Конь Долбак»),  известный рядом скандальных акций в духе Навального (например, против Э. Памфиловой).

Таким образом, официальная умеренно-консервативная Единая Россия в своих идеологических построениях опиралась и на идеологов радикального консерватизма.

В рамках консервативного поветрия явно активизировалась национал-патриотическая продукция на главных российских телеканалах и влиятельных информационных  порталах (например, Регнум). В массовом порядке стали внедряться характерные консервативные пропагандистcкие схемы. В частности на ОРТ проводились телемосты с участием консерваторов —  от С.Кургиняна и А.Ципко до А.Проханова и Дугина.   Показывались соответствующие фильмы – например,  В.Шамбарова о Троцком, отождествляющие большевизм с троцкизмом и представляющим его «еврейской» идеологией), фильм о С.Есенине  по сценарию  В.Безрукова- В. Кузнецова (ОРТ,2005), опять-таки тиражирующими ксенофобскую («еврейскую») версию гибели поэта. В России начала «нулевых» все указанные сюжеты,  уже давно отработанные представителями «Русской партии» в СССР, получили новую жизнь и новое активное развитие. Они имели все уже известные ксенофобские  радикально-консервативные черты, включая   «еврейскую»  (поздне кавказскую ) картинку».

   Одновременно начался бум радикально-консервативной книжной продукции, лидером которой стало издательство «Алгоритм» — своеобразный консервативный «Политиздат». Там печатались не только И. Шафаревич, но также переводчик «Протоколов сионских мудрецов» генерал  В. Филатов и сходные с ним авторы. Активная деятельность данного издательства вплоть до настоящего времени показывают связь консервативного истеблишмента и умеренного консерватизма с  консерватизмом радикальным.

                              Для обоих сортов консерватизма  характерны, например, надежды на «сплачивающий» национализм.  «Пока,- восклицает радикальный патриот Байгушев,-  мы только молим всевышнего о спасении. Даруй нам союз русского народа! Даруй нам сплачивающий нацию русский национализм!» (Байгушев, Русская партия внутри КПСС, с.35). Эти надежды на национальное сплочение, соединенные у Байгушева, с идеалистическо-черносотенными иллюзиями, поддерживали и консерваторы респектабельные. По сути эту же точку зрения («чем хуже, тем лучше»)высказал и обозреватель портала Регнум М.Демурин, приветствовавший например, в 2006 приход в Эстонии жестко антироссийского президента Ильвеса, (вместо  более умеренного А. Рюйтеля), поскольку  жестко антироссийская политика Ильвеса, по мнению М.Демурина,  в конце концов…  поможет добиться «более высокой степени сплоченности нации…отказа от корпоративных интересов в пользу общенациональной выгоды» (http://www.regnum.su/news/710288.html , http://www.qwas.ru/russia/rodina/id_35255/) .

Подобным надеждам на национальное сплочение консерваторы были готовы пожертвовать почти всем – прежде всего бывшим советским влиянием на постсоветском пространстве.  Однако увы- несмотря на достаточное количество «жертв», положительных результатов — «сплочения» нации и проч. добиться почему-то так и не удалось.

         В связи с постоянной консервативной риторикой о внешней манипуляции «либералами» немаловажен вопрос: являются ли консервативные – прежде всего радикальные национал-революционные группировки чисто внутренним продуктом? Или  же данные группировки являются таким же орудием внешнего  влияния и внешнего контроля над российским государством, как и группировки праволиберальные?  То есть, попросту говоря, не являются ли право-национальные (национал-революционные) политические и идеологические образования группировками западного (неоконсервативного) контроля над Россией и дестабилизации российского государства?

История правоконсервативных группировок в советской и постсоветской России с их идеологией национальной революции  подтверждает это в полной мере. После 1917 г. эти группировки  — включая  идеологов и политиков образца НТС, а также  фигур типа невозвращенца Георгия Климова имели явную внешнюю поддержку  мирового  правого истеблишмента, в чьих интересах оказывалось стимулирование радикального консерватизма в России.  Не эти ли силы оказывали поддержку  и пришедшим к власти в России в начале 2000 гг правонациональным группировкам силовой олигархии?

        Это подтверждает странная с точки зрения национальных интересов  России симпатия представителей указанных группировок к своим единомышленникам  в постсоветском пространстве — главным противникам России на этом пространстве.

Характерны и странные дружественные отношения  высших деятелей силовой элиты с прибалтийскими национал-радикалами. Так, в  апреле (9 апреля) 2004 г.  произошла встреча президента В. Путина  с консерватором  ( в официальной риторике почему-то называвшимся  «либералом») Мартом Лааром – одного из главных творцов антироссийской политики в Прибалтике и бывшем постсоветском пространстве. (см. далее).

Известна связь с украинскими оранжевыми «антилибералов»- рогозинцев (партии Родина), участвовавшими в украинских событиях 2004 г. Стал известен и такой факт, как выступление в 2005 г. перед «нашими» на Селигере одного из бывших боевиков Уна-Унсо Д. Корчинского, перешедшего позже на сторону Януковича (27.09.2005, http://forum-msk.org/material/news/3143.html ), но участвовавшего и в провокациях на Евромайдане в конце 2013 г.

 

7. Радикальный консерватизм и политический террор. Перестройка политического пейзажа и перемены в средствах массовой информации. Выборы в Госдуму 2003 и победа консерваторов.  Парламентская реформа  «по Кургиняну». Становление  «вертикали власти».

 

С подъемом радикального консерватизма был связан и политический террор .

Волна  политического  террора  началась с весны 2003 г. – одновременно с активизацией в России радикально-консервативных группировок.   Она совпала и с акциями террора внешнего  (например, теракт на Дубровке, Норд Ост — 2002 г.).

       Главным объектом внутриполитического террора первых лет правления консерваторов стали  политики-демократы. Одним из наиболее известных терактов  стало убийство в апреле 2003 г. лидера Либеральной России Сергея Юшенкова, успевшего зарегистрировать партию к предстоящим выборам. Данное убийство, произошедшее одновременно с делом «Юкоса», стало прямым продолжением убийства Г. Старовойтовой (1998 г.).Теракт пытались свалить на Бориса Березовского, который в это время (а также и далее) обвинялся вообще во всем, происходящем в России.  При этом есть признаки, что за данными террористическими акциями стояли игроки более серьезные. Перед нами акция активизировавшейся консервативной (по сути нацистской) закулисы, совершившей в консервативной России за 12 лет десятки терактов и действовавшей еще с советского периода. (Убийство П.Богатырева и др.)

В июле 2003 г. при невыясненных обстоятельствах умер  известный журналист Юрий Щекочихин. Его смерть носила явные признаки отравления.  Позже от отравления погибли А.Литвиненко и в значительной мере — Егор Гайдар. В ноябре 2003 г. был избит известный журналист – демократ левых взглядов Отто Лацис. В 2005 г. он погиб в результате ДТП. В июне 2004 г. был убит питерский противник радикальных националистов Николай Гиренко.

 Еще раньше погибли другие «неконсервативные» журналисты и политики — от А. Боровика  и  С. Федорова (март-июнь 2000) до генерала А. Лебедя (апрель 2002). Гибель всех этих «демократов» в инцидентах, весьма напоминавшие теракты, не объяснялась и не была раскрыта российскими спецслужбами. Оставалось неясным, кто мог стоять за данными терактами,   кто проводил их  – внутрироссийские (очевидно «консервативные») группировки или некоторые внешние силы имитирующие действия таковых?

Важно отметить антидемократический (антилиберальный) и «консервативный» характер террора против представителей российской интеллигенции, который совершался как правило под консервативными – правонационалистическими лозунгами. Данный террор напоминал  террор, например, в Веймарской Германии, принуждавшейся к «консерватизму» в варианте национал-социализма в том числе и определенными внешними игроками. (См. Г.-Д. Препарата. Гитлер, Inc.Как Британия и США создавали Третий рейх. М.,2007).

Разрушение и прямое уничтожение культурного слоя постсоветской России происходило при прямом участии (или попустительстве) идеологов консерватизма и консервативной элиты. Отклики на убийства демократов  консерваторов (национал-патриотов) от Проханова до Байгушева и Ципко («Россию пора  доверить русским»)  фактически были едва ли не оправданием террора.  Они ограничивались демагогией о «плохих демократах» которым, мол,  «так и надо». (Пример — соображения А.Проханова  по поводу убийства В.Листьева  в романе «Господин Гексоген»).

Консервативный террор нанес тяжелый удар по культурному слою России. Погибшие фигуры не сравнимы с уровнем таких, например, «хороших консерваторов», как жириновцы или фигуры радикального консерватизма (включая Н. Кондратенко, А. Мокашова  и т.п.), ставшие депутатами Госдумы 2003-7 гг. и включенные в консервативный истеблишмент.

Как мы видим таким образом  консервативная идеология  как в умеренном, так и в радикальном ее варианте определила основные действия путинской группировки в политике – прежде всего в формирование новой политической системы.

Положительная «государственническая» программа консерватизма строилась не только на жесткой и «тотальной» критике либерализма, но активном административном «задвигании», а подчас и прямом «истреблении» либерализма и либералов. Вместо замены правых либералов левоцентристскими  фигурами  практиковалась поддержка фигур правоконсервативного – в том числе и радикального толка.Иногда речь шла о прямой «охоте» на «либералов» и демократов, которые шельмовались как «антигосударственники».  Не оправдывая правых либералов, зададим вопрос – насколько большими  государственниками были противостоявшие  указанным либералам правые консерваторы?  Очевидно, что прогосударственность таких из них, как либерал-демократы или партия «Родина» был достаточно проблематичен. Это же можно, впрочем, сказать и о действиях самих единороссов.

Существенную роль в изменении политического режима в России сыграли перемены в средствах массовой информации, шедшие по «антилиберальному» и консервативному сценарию. В их числе  были – перемена собственников ОРТ, закрытие НТВ, история с РенТВ. В результате изменений информационного поля создавался правоконсервативный истеблишмент в массовых средствах России.

 

        Выборы в Госдуму декабря 2003 г. прошли по консервативному (кургиняновскому) сценарию.  Согласно  таковому следовало  продвигать в Госдуму так называемых «патриотов» и  партии т.н.  «патриотической» и «прогосударственной» (то есть консервативной) ориентации и  бороться с «либералами» и их партиями как  силами «антигосударственными».  По этому сценарию началось давление на  «либералов» и поддержка партий консервативного направления.

Согласно «букве» консерватизма либералам в патриотизме как правило отказывалось. При этом консерваторы не задумывались о том, что патриотизм «консервативных» группировок далеко не бесспорен.  Вскоре это стало очевидно на примере деятельности  радикальных национал-патриотов в Госдуме  России,  в частности скандальной партии либерал-демократов  Жириновского и «Родины».

В результате активных пропагандистских и административных усилий консервативного блока демократы —  правые либералы потерпели на выборах в Госдуму 2003 г. серьезное поражение. «Интеллигентские» и демократические партии — СПС, Яблоко —  в Думу не попали. Не прошли и известные представители демократов – Б.Немцов, Г.Явлинский, И.Хакамада.

 Потерпела поражение на выборах и партия «Яблоко». «Это не наше время, и ветер общественных настроений дует не в нашу сторону», –  заметил по этому поводу один из лидеров партии Владимир Лукин. (Цит. По: Р.Медведев, Третьего срока не будет, с. 39).

В дальнейшем демократы попытались создать новые движения. И. Хакамада предложила партию «Наш выбор» (съезд состоялся в ноябре 2004 г.) , затем попытались образоваться «Новые правые». Однако отсутствие поддержки истеблишмента (точнее действия консервативного истеблишмента против «либералов») определило серьезные проблемы праволиберального движения  в течение последующего десятилетия.

 На выборах победила Единая Россия, получившая 300 депутатских мест. Платформу единороссов  характеризовал относительно «умеренный» консерватизм,  хотя и с характерной антилиберальной риторикой. Она была направлена в основном против правых либералов, но затронувшей также и  партии типа «Яблока».

 Место либералов  в  Госдуме 2003-7 гг заняли радикальные консерваторы – в частности, из ЛДПР Жириновского и партия «Родина».От ЛДПР в Думу прошел, например, радикальный националист  Николай Курьянович , от «Родины» — Андрей Савельев. Им соответствовали и  входившие в КПРФ Николай Кондратенко и  Альберт Макашов.Общее количество радикальных национал-патриотов в Госдуме 2003-7 гг было однако значительно большим. Таким образом союзниками умеренного консерватизма  Единой России стал представители радикального консерватизма.  (То есть, согласно консервативной риторике  патриоты «черносотенного типа», тем не менее определявшиеся как «патриоты» — А. Ципко, Россию пора доверить  русским, 2003).

При этом, как уже отмечалось, патриотизм  представителей радикального консерватизма – в частности партии Родина или либерал-демократов — вызывает существенные сомнения.  «Либерал-демократы» Жириновского, например, сыграли немалую роль  в деле «опускания» российской политики  до уровня шовинистической  клоунады. С   рядом сомнительных акций – в том числе по подрыву путинской элиты –  (о чем ниже) была связана и радикально-консервативная   партия «Родина».

Общий уровень как либерал-демократов, так и «Родины» вряд ли  можно сравнить с уровнем либеральных партий (например, «Яблока» или «Правого дела»).  При этом в силу своего «консерватизма» первые  рассматривалась как партии патриотического направления и союзники Единой России  —  в отличие от «демократов», которые подверглись жесткому административному давлению. Это давление было одной из немаловажных причин проигрыша демократов на выборах и дальнейшего выключения их из политики. Данная ситуация «антилиберального» прессинга  сохранилась вплоть до выборов в Госдуму осени 2011 г.

На выборах 2003 г. потерпела поражение также и КПРФ, получив 12,7 % голосов .  В Госдуму прошли  Г. Зюганов и В. Илюхин. Не прошли старые бойцы традиционного консерватизма (советского сталинизма) Е.Лигачев и В. Шандыбин (Р.Медведев, Путин, Третьего срока не будет, с. 31) В данном поражении сказались как собственные ошибки, так  и активная работа правых консерваторов против КПРФ.

Результаты выборов подтвердили изменение соотношения сил в консервативном блоке в пользу его правой части. В результате ослабления группировки советских традиционалистов (сталинистов) усилилась консервативная группировка правых националистов  – то есть консерваторов по традиционному европейскому определению. Такое изменение показало, что развитие России этого периода шло по обычному  сценарию стран европейского посткоммунизма – с постепенным оттеснением правых либералов консерваторами правого толка и нажимом на левые и левоцентристские группировки.  Однако, вопреки консервативной риторике,  это не дает основания говорить об ослабление влияния Запада на российские политические процессы. Просто главными группами влияния стали не праволиберальные, а правоконсервативные. Во всех государствах посткоммунизма (от Прибалтики до Украины и Кавказа) консервативные партии правого толка  курировались западными геополитическими игроками.

        Победа национал-патриотических (консервативных) партий  на выборах декабря 2003 г. в России с одной стороны была действительным результатом настроений населения, разочарованного в правлении правых либералов  1990-х гг.С другой стороны — результатом мощной антилиберальной (и антиинтеллигентской) пропаганды.

       В политической системе новой консервативной группировкой усиливались элементы централизации.Уже в первый срок Путина стала оформляться консервативная «вертикаль власти», хотя более яркие  проявления таковой стали заметны с начала второго срока с 2004 г. — после теракта в Беслане (см. следующую главу).   Она имела ряд очевидно централистских, если не авторитарных элементов. В частности — назначение  губернаторов вместо их выбора. Было положено начало оформления достаточно жесткой,  все более склоняющейся к авторитаризму политической структуры.

Перемены в этом направлении были противоречивыми. С одной стороны, они шли под лозунгами укрепления государства и борьбы с «олигархами». С другой стороны в борьбе с «антигосударственными либералами»  зачастую устранялись реальные демократические достижения 1990-х в политике и идеологии (включая средства массовой информации).

          Перемены поддерживались консервативными идеологами.

Характерна, в частности концепция «суверенной демократии»  Владислава Суркова. (См. В. Сурков, Национализация будущего.- в кн. В. Сурков. Тексты 97-07. М., Европа, 2008, с.43-59, также http://expert.ru/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/).  По мнению ее авторов, данная концепция с одной стороны позволяла избежать упреков в имперстве, с другой, как будто давала возможность для реализации «национальных интересов». Только  реально – давала ли?

Ряд политологов признает авторитарный характер российской политической системы при Путине (до 2012 г.).     В то же время  некоторые из них, например М. Делягин, рассматривали авторитаризм как едва ли не положительную черту нового российского порядка.

Однако Россия уже проходила авторитаризм во многих вариантах. В этой связи уместно вспомнить старые сюжеты советско-российской политической мысли – в том числе и демократическую критику авторитаризма  как монархического, так и левого – включая советский. Например, спор о «якобинстве» Народной воли в литературе советских историков-шестидесятников. (В.Твардовская, Г. Водолазов, Ю.Карякин-Е.Плимак  и др.), которые  критиковали советскую диктатуру (включая и после революционную), как систему власти «для народа», но не «посредством народа». После 2000 г.  Россия сталкивается с новым авторитаризмом – на этот раз правым по своей идеологии и политике авторитаризмом силовой олигархии.

Чем этот правый авторитаризм  был лучше авторитаризма советской партийной олигархии? Этот авторитаризм также оправдывался «сложившееся ситуацией», необходимостью удобств управления и проч. Однако — не создавали ли необоснованные проявления авторитаризма опасности отчуждения силовой олигархии от общества, нарастание элементов «олигархизма» (и своекорыстия) ее, а также опасности внешней манипуляции  силовой элитой?  Нельзя закрывать глаза на опасность эволюции силовой олигархии по меньшей мере в «своекорыстном», а в некоторых случаях (по большому счету)и в антинациональном направлении.

 Наряду с либералами активному прессингу уже с первого президентского срока В. Путина подверглось и левое крыло российской политики.

В июле 2004 произошла попытка раскола в КПРФ. В.Тихонов, Г.Семигин, Т. Астраханкина  создали ВКПБ – компартию «будущего». О своей «независимости» от КПРФ объявила возглавляемая Семигиным коалиция НПСР – Народно-патриотический союз России. Раскололась и московская организация КПРФ, бывший лидер которой Александр Куваев вывез в неизвестном направлении редакционное оборудование газеты «Правда столицы». Из КПРФ вышел и губернатор Краснодарского края Александр Ткачев.

Как заметил Р. Медведев, попытки противников Зюганова вновь создать в России «партию авангардного ленинского типа», «через сто лет после того, как такую партию создал у нас в стране В. И. Ленин», не могли иметь успеха. Но ущерб КПРФ нанесен немалый. Выборы в областные и государственные законодательные собрания, которые прошли в октябре и ноябре в некоторых российских областях и республиках, показали рост левых настроений среди избирателей. Но по данным социологических опросов общее число российских избирателей, готовых поддержать именно Геннадия Зюганова и КПРФ, уменьшилось до 8–10%. (Р.Медведев, Путин :третьего срока не будет, с. 39-40).

После острого конфликта между Михаилом Горбачевым и Константином Титовым фактически прекратила свое существование и Социал-демократическая партия России.

Ослабление сил левого и левоцентристского направления способствовало усилению в России группировок правого консерватизма, включая  и радикальный.

В направлении правого (причем достаточно радикального) консерватизма эволюционировал блок «Родина». В нем в  2004 году произошло несколько расколов. Окончательно разошлись Дмитрий Рогозин и Сергей Глазьев (фигура более левого направления).    Самостоятельную «Объединенную народную партию» попытался создать Сергей Бабурин. Социологические опросы, проведенные фондом «Общественное мнение», показали устойчивое падение популярности всех лидеров избирательного блока «Родина».

Выступая вначале как союзник умеренного консерватизма Единой России и имея определенные левые (социал-консервативные) черты,   партия «Родина»   все более   склонялась к радикальному правому консерватизму. Она становилась, таким образом, оппозицией умеренному консерватизму Единой России, подвергая его критике «справа», известной уже по  идеологии т.н. «Русской партии».

 Путин и его политика стали объектом национал-патриотической критики  в национал-радикальной прессе и книжной продукции  «патриотического» направления – в частности, того же  издательства «Алгоритм».

Указанная критика Путина и путинских силовиков ведется  радикальными консерваторами со специфической стороны. Речь идет о критике остатков либеральной составляющей путинской политики  с право-национальной консервативной (радикально-консервативной) стороны, также «либералов» в путинском окружении – Грефа, Зурабова и проч. С этих же позиций ведутся «наезды» на «либеральные» акции (монетизация льгот и проч.).

 8.Экономический подъем и экономические противоречия начала 2000-х гг.Силовая олигархия и государственная собственность

 Первые годы консервативного правления были связаны с рядом успехов, ставшими результатом стабилизации и «наведения порядка» — т.е. рационализации управления государством. Многие иностранные менеджеры считали, что относительная эффективность кабинета М. Касьянова держится в значительной мере на успешной работе таких вице-премьеров, как В. Матвиенко и В. Христенко, а также вице-премьера Алексея Гордеева. (Медведев, В. Путин:третьего срока не будет, с.62 ).

К началу 2004 г. удалось добиться существенного снижения темпов инфляции. В 1999 г. она составляла 36%; в 2001 — 18; а в 2003 — 12. Рост валового внутреннего продукта (ВВП) колебался, составив в 2003 г. 7%. России удалось выплатить 17 млрд долларов по внешним долгам, а золотовалютные резервы Центрального банка достигли рекордного уровня за всю историю странны — 84 млрд долларов. Помимо улучшения управления на это повлияла и относительно высокая цена на нефть.Ожидавшегося в связи с войной в Ираке падения цен на нефть (до 17,5 долл. за баррель) не произошло: она осталась на уровне 25 долларов. (История России. 1917—2009 , А.С. Барсенков, А.И. Вдовин,

На экономические успехи первых сроков В. Путина таким образом положительно повлиял такой важный фактор, как рост цен на нефть, которые с начала нового века резко пошли вверх. Однако одновременно с этим резко пошли вверх и цифры доли сырья в российском экспорте. В 2005 г. они превысили 40 %.

    Очевидно также, что экономический подъем путинского периода опирался на ельцинские «либеральные» наработки. Консерваторы в экономике   ничем серьезным  не отличились. Либералы при Путине оставались у власти и при принятии основных экономических решений.    При постоянной антилиберальной риторике  — против Грефа и проч. – либералы постоянно входили  в «консервативное» правительство  Путина. Отставка А.Кудрина состоялась только в октябре  2011 г. Безусловно сильным менеджером (при всем консервативном оплевывании) был и Анатолий Чубайс.

Несмотря на это, консервативный истеблишмент постоянно стимулировал агрессию против  либералов.  Постоянные пропагандистские атаки на либералов в течение всего консервативного периода создавали ощущение  игры. Было похоже, что либералов на политических верхах держат как будто специально для того, чтобы свалить на них все возможные неудачи, тогда как «консерваторам» (выходящим «все в белом») отводилась роль постоянных спасителей.

Официальная концепция, строившаяся на критике либералов и доказывавшая государственничество  консерваторов, имела немалые противоречия.

Во-первых, несмотря на критику либералов  именно проводимые ими рыночные реформы создали основу последующей стабилизации и подъема России в путинский период.

Во-вторых, что касается передела консерваторами собственности, то  его результатом часто был  переход таковой  не столько государству, сколько в руки силовой олигархии и ее конкретных представителей.

Далее, что касается консервативной организации промышленности, то в таковой сохранялись немалые странности.  Как показывали в основном представители КПРФ, собственная российская промышленность строилась и восстанавливалась крайне противоречиво.

Это можно сказать и о т.н. «естественных монополиях». В 1990-е гг  Газпром контролировал клан Вяхирева — Черномырдина.  При Путине произошла резкая смена руководителей – во главе Газпрома стал А.Миллер и др.фигуры, включая будущего премьер-министра и президента РФ Д. Медведева.

 Данные перемены трактовались как  переход крупных естественных корпораций  под контроль  группировки «питерских силовиков».  Уже к 2006 г. «силовики» контролировали полностью 10 государственных ведомств и ещё несколько — частично. Им приписывалось также стремление взять под свой контроль все ключевые пункты экономики. (см. Путинская элита wiki). «Газпром» и «Роснефть» послужили группе «силовиков» плацдармами, используя которые они с 2004 года «перешли к активному захвату собственности у частных компаний.» (Там же)

Общая схема «борьбы со злоупотреблениями» -проводилась (в уже описываемом консервативном варианте) в виде демонстративного — часто преувеличенно жесткого — судебного наезда  на жертву с его последующей громкой посадкой или бегством.  В результате  фирма и финансовые средства жертвы переходили к силовикам,   сама жертва или сажалась, или же ей же с некоторой (часто немалой) частью денег удавалось скрыться  за границу – как правило, в Лондон. Вначале данная схема была опробована на фигурах типа Гусинского до Ходорковского – дальше очередь дошла даже до Лужкова.Работала данная сема и по отношению к некоторым «консерваторам», что показывает пример беглого православного олигарха Сергея Пугачева.Но – без пропагандистского консервативного шума, как в случаях «наезда» на либералов.

Консервативные акции по переделу собственности трактовались как «наведение порядка» и едва ли не установление контроля государства за естественными монополиями.Однако в чьих реальных руках оказываются активы важнейших российских кампаний, далеко неясно и до сих пор. Олигархический характер экономики  таковым и остался. Просто реальные субъекты присвоения национального достояния ушли в тень. Явным результатом «антилиберальных» дел – вроде дела Юкоса и иных дел вокруг «естественных монополий» стал переход контроля за фирмами, руководящими данными монополиями в руки консервативных, в том числе  ( что нельзя исключать – и манипулируемых извне )  группировок.

Помимо крупных дел вроде «дела Юкоса» произошел ряд менее известных  «историй» — например,  с «Сибуром»  и Я.Голдовским , которые трактовались как возвращение активов Газпрому.  История с Голдовским,арестованным прямо в приемной Алексея Миллера  произошла в 2002 г. «Проведя более полугода в общей камере бутырской тюрьмы,Голдовский передал структурам «Газпрома» акции около десятка нефтехимических предприятий, ранее выведенных из-под контроля «Сибура» .(Костин, 189).  В чьи руки перешли «возвращенные» предприятия и активы?  Вокруг них происходила «непрозрачная игра». Примером таковой был также выкуп Сибнефти у Р.Абрамовича с сопутствующими данному выкупу странностями.

      Ряд авторов давно говорит о коррупции консервативной элиты. М.Делягин заявлял даже о «бандитской пельменине силовой олигархии». ( Делягин М. Возмездие на пороге.Революция в России, М.,2007) .О воровстве новой номенклатуры заявлял  (до своего встраивания в консервативную элиту) и известный национал-патриот Д. Рогозин. (см. книга «Враг Народа»), в которой некоторые как бы «левые» аргументы при недостатке  фактов затенялись общей консервативной риторикой.

Место советской и постсоветской номенклатуры заняла силовая корпорация. (см. «Новое дворянство»). Роль таковой очевидно была неоднозначной.

В ряде случаев силовая корпорация содействовала укреплению государства. Но очевидно и то, что ряд участников этой корпорации использовал свое положение для наживы (один из примеров — история с «тремя Китами» — см. уже упоминавшееся письмо по этому поводу В.Черкесова).  Виктор Черкесов обратил внимание на противоречивость превращения представителей силовой корпорации в бизнесменов. Такое превращение государственных чиновников (каковыми являются также и представители спецслужб) как в демократической традиции как правило не поощряется, поскольку может вести к коррупции. Коррупция экономическая может легко перейти в  коррупцию политическую. Тех, кто предпочитает свои личные интересы государственным, как правило можно подкупить не только по малым, но и по серьезным вопросам.

 При  консервативном правлении количество крупных собственников в России резко увеличилось и во много раз превысило количество таковых же при Ельцине.  Достаточно показательна десятка миллиардеров в 2007 и 2010, по количеству выросшая по сравнению с ельцинской в 8 раз.

 Общий вывод – олигархия остается, но она становится «своей» — силовой и подконтрольной. Целые группировки силовиков оказывались выведенными из-под критики.Эти оборотные стороны   путинской политики проявились уже в первые годы правления силовой корпорации. В дальнейшем, усиливаясь, они не могли не вести консервативную политику к кризису.

 

9. Внешняя политика консерватизма. Критика ельцинизма и реальные консервативные альтернативы. Консервативный провал 2003-2004 г. в Ближнем Зарубежье. Оранжевые революции в Грузии и на Украине. Прибалтика и НАТО.

 Серьезной проблемной точкой правой (консервативной)  политики с первых путинских лет оставалась внешняя политика России —  прежде всего  ее политика в ближнем Зарубежье.

 Путинская группировка начала свою деятельность с критики либерализма в том числе и во внешней политике, говоря о  так называемой «козыревской» внешней политике. Русский консерватизм объяснял поражения России – поражение в холодной    войне, так и  более ранние российские катастрофы – прежде всего виной либерализма (в широком смысле – как в правом «оранжевом», так и левом «горбачевском» варианте) и его подрывной деятельностью. Виновником  развала СССР консерваторы обявляли  целую плеяду российских демократов,  включая «плохого Горбачева» и  «ужасного Ельцина».

В противовес обвиняемым во всех грехах (в том числе и сдаче всего и вся внешним силам )демократам ( они же либералы), а также их либеральной идеологии как идеологии «сдачи» российских интересов    консервативная элита  позиционировала себя как элиту  «сопротивления» новому мировому порядку.  Путинские консерваторы отстаивали заявленную В. Сурковым концепцию «суверенной демократии» (т.е. следования России собственным национальным интересам).

Однако как обстояло дело в реальности?  Какую альтернативу либерализму представил  консерватизм и  силовая элита во внешней политике России? Насколько эффективным было декларируемое сопротивление российской элиты новому мировому порядку ?  Все ли группировки в российском руководстве и российской элиты реально способны к такому сопротивлению?

   Успехи путинской (консервативной) группировки во внешней политике   и в течение последующего периода были весьма относительными, а фактически во многом и мнимыми. Реально политика консервативной элиты продолжала политику правого либерализма, при которой  черты зависимости от нового мирового порядка сохраняются и вовсе не преодолеваются.

     Продолжалось и  отступление России  из ближнего Зарубежья. Именно в 2003-2004 г. произошел очередной  весьма болезненный для России провал —  Оранжевые революции на Украине и в Грузии, приближение НАТО к границам России.

   Есть немало фактов, показывающих, что отступление России из бывшего постсоветского пространства, или попросту «сдача»  ее позиций в странах ближнего Зарубежья происходили не только под превосходящим давлением заинтересованных внешних игроков, но и при попустительстве, а иногда и прямой поддержке и активном участии некоторых  внутренних российских группировок – именно «консервативных» российских кланов — по своим внешним заявлениям внешним заявлениям вполне (а иногда)патриотических и вполне «консервативных» — т.е  выступающих с позиций официального консерватизма.

 Серьезным поражением России стала т .н. «революция роз» в Грузии в ноябре 2003 г., в результате которой от власти был отстранен Э. Шеварднадзе и к власти пришел А. Саакашвили. Россия не противодействовала в достаточной мере приходу Саакашвили к власти в частности, по-видимому, ввиду жесткой критики Шеварднадзе консервативными группировками и журналистами (М. Леонтьев). Конфликту между Шеварднадзе и российским руководством способствовали покушения, организованные консервативными российскими деятелями (И. Георгадзе).

     Провал консервативной  российской элиты на  Украине выразился в неспособности предотвратить т.н. «оранжевую» революцию 2004 г.  Российская элита не смогла поддержать  в целом умеренного (и скорее пророссийского) Кучму, сделавшего ряд ошибок накануне 2004 г., и сделала ставку на как будто также «пророссийского» Януковича.  Протест против победы Януковича  и привел к «оранжевым» событиям  2004 г. В. Янукович  опирался на крупный бизнес — т.н. «донецкую» группировку. Последняя имела «олигархический» характер и была связана в  том числе и с целым рядом злоупотреблений, включая рейдерские захваты чужой собственности (см.), что активно использовалось пропагандой Ющенко.(Сторонника «революции миллионеров» против «миллиардеров»).

Как для Кучмы, так и для Януковича было характерно невнимание к среднему жителю Украины, страдающему от неэффективных реформ, нищенской зарплаты и безработицы, студентам (чья стипендия была ниже прожиточного минимума), а также малому и среднему бизнесу, на поддержку которых опирался Ющенко. В результате российская поддержка Януковича провалилась – победу одержал ставленник «оранжевых» Ющенко. Важно заметить при этом, что такие консерваторы, как якобы «патриотическая» парламентская партия Родина подержала не Януковича, но именно Ющенко. В Киеве побывал Дмитрий Рогозин, который присутствовал на митинге «оранжевой» верхушки. (http://gallery.ykt.ru/photo/view/913156, об этом   см.   К.Затулин. Зигзаги Рогозина опасны для России, .21.11.06, http://www.nr2.ru/moskow/92805.html).( Оправдания самого Рогозина в этой связи см. http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/555914-echo/).

        Активную «антиоранжевую» позицию заняла в 2004 г.левая партия (Прогрессивная социалистическая партия Украины ПСРУ)  Н.Витренко, в отличие от близкой к КПРФ компартии Украины П.Симоненко.  Последняя поддержала оранжевую коалицию как и в целом курс Украины на евроинтеграцию, голосовала за списание многомиллиардных долгов олигархов и т. п.(см. письмо В.Марченко Г. Зюганову 11.02.12, http://www.regnum.ru/news/polit/1498053.html).

Неэффективная политика российской консервативной элиты  привела к победе на Украине в 2004-5 гг оранжевой верхушки, создавшей для России ряд стратегических проблем – таких,  как например, проблема газа. В дальнейшем ставка российской политики на В. Януковича смогла решить весьма небольшую часть этих проблем. Противоречия поддержки консервативной элитой Януковича в полной мере проявились в украинском кризисе конца 2013-начала 2014 г., реально приведшем к правому перевороту на Украине в конце февраля 2014 г.

Странно вела себя новая консервативная элита и в Прибалтике. Часть этой элиты доказывала, что Прибалтика для России «не интересна». Другая часть демонстрировала при этом дружеские отношения  с праворадикальными (консервативными) прибалтийскими  лидерами. В частности в апреле 2004 г. на встречу с президентом Путиным был приглашен (как уже упоминалось ранее) один из главных представителей антироссийской политики в ближнем зарубежье — эстонский консерватор и лидер партии Isamaa  («Отечество») Март Лаар. (МЭ, 12.04.04, http://www.moles.ee/04/Apr/12/1-1.php). Как известно, М. Лаар был антироссийским участником целого ряда постсоветских конфликтов и советником главных антироссийских фигур в постсоветском пространстве, начиная с Чечни и заканчивая осетинским конфликтом 2008 г.

Почему правого эстонского националиста М. Лаара в 2004 г. пригласили к Путину?   За этим угадывается консервативная платформа не только борьбы этнократов (национал-патриотических консерваторов) между собой, но и их единство. Речь идет о национал-патриотическом «интернационализме националистов» ( «вы националисты и мы националисты» и это «многое объясняет»).

Позже, в  2006 г. российские консерваторы – в частности «динамический»  консерватор М. Демурин на портале «Регнум»,  выступили в поддержку победы на президентских выборах в Эстонии активного противника России Томаса-Хендрика Ильвеса (http://www.regnum.su/news/710288.html ). Динамический консерватор доказывал,  что данная фигура больше соответствует российским интересам, чем фигура альтернативного кандидата А. Рюйтеля. Портал «Регнум» в этот период пропагандировал также лозунг «сделаем как прибалты».   (см. «Эстония до и после «Бронзовой ночи»).

  К указанным случаям следует добавить целый ряд сходных историй во многих странах не только «посткоммунистического», но и постсоветского пространства – от Молдавии   (борьба вокруг Приднестровья) до Средней Азии.

  Результаты такой политики консервативной элиты  явно не соответствовали ее громкой «имперской» риторике. Эта имперская (реально,– псевдоимперская) риторика в течение долгого времени была важным элементом консервативных внешнеполитических доктрин.    Цену этой консервативной риторике можно определить,    сопоставив ее с реальностью.  За этой громкой   риторикой (подчас имперской трескотней) консерватизма   как правило стоит вовсе не отстаивание более активной политики России в мире, но вполне соглашательская практика консервативной бюрократии,  а часто и политика подрыва ею российского влияния. К 2013 г. консервативная элита потерпела поражение почти на всех территориях постсоветского пространства.

 

 10. Консервативная (правонациональная) идеология и сдача советских сфер влияния России.  Слабости  политики защиты соотечественников. Отказ от защиты левых и центристских сил.  «Стратегическая разбалансировка» политики России. Оранжево-коричневый маятник.

  Едва ли не главной причиной провала внешней политики консервативной элиты России можно считать право-национальную идеологию — идеологию консерватизма. Данная идеология с ее в основном этнократической ориентацией была прямо связана с  отказом от поддержки на постсоветском пространстве бывших советских союзников — центристских и левоцентристских группировок и заменой ее концепцией поддержки «соотечественников».

 Само понятие соотечественников и спустя десятилетие после начала консервативной политики остается весьма неопределенным и скорее  этническим. Соотечественниками считаются в  основном этнические русские, представители  «русских партий», а часто и вовсе лица с российским гражданством.  В число соотечественников как правило не входят «русскоязычные» россияне — например российские татары и кавказцы – дагестанцы и пр.

Такой подход явно суживал  внешнеполитические  интересы  консервативной Россия по сравнению с советской эпохой . При этом и в на этом суженном пространстве консервативная элита не смогла достигнуть сколько-нибудь значительных успехов.

    Можно ли при таком критиковать «этнический подход» к политике ряд стран ближнего Зарубежья –например, прибалтийских?

 Русские консерваторы, которые как представители «динамического консерватизма», критикуют прибалтийскую этнократическую политику ( напр., http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2484354 ), сами по сути дела являются  представителями такое же «этнократической» политики, как и их прибалтийские единомышленники. (Ср., например, риторика жириновцев, некоторых членов КПРФ или рогозинской Родины в 2005 г — Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.30-31 ). Консервативными идеологами в России (Ципко, Рогозин и др) оправдывается и русский радикальный консерватизм —  аналог республиканских национализмов, с которым Россия вынуждена бороться на периферии постсоветского пространства.

 Очевидно, что правые националисты  ( консерваторы)  ближнего зарубежья – являются типологическими двойниками русских консерваторов. Им свойственна сходная риторика (в своем национальном варианте) и даже сходные названия партий. Это определяет противоречия критики одного консерватизма  с позиций другого, который  (как консерватизм русский) в своей стране поступает с национальными меньшинствами  и «мигрантами» точно так же, как и критикуемые им консерваторы зарубежные.

      Результатом применения русского консерватизма во внешнеполитической  практике стала дезориентации российской бюрократии в ближнем зарубежье и как следствие -поражение России даже в  прямо примыкающих к ней странах. Таковое создало для России  ряд проблем и привело к необходимости создания дорогостоящих экономических проектов – например, газопроводов «в обход» Украины.

  Как признают обозреватели портала Регнум Виген Акопян и Модест Колеров «Стратегическая и, как следствие, тактическая разбалансировка российской политики на постсоветском пространстве началась не сегодня и не вчера» ( Виген Акопян, Модест Колеров: «Политика сдач», или до чего Россия «довела» своих соседей, 18.08. 2011, http://www.regnum.ru/news/polit/1436359.html ).

Начальство перед выборами – обращается к поиску «стрелочников-многостаночников», чтобы они  «хотя бы формально ответили за то, что все последние годы они, прячась за отчёты о «политическом туризме» и «гуманитарном бизнесе», отступали от имени России везде, где ни ступала их нога. «»

  По мнению Колерова-Акопяна под внешним давлением  «Россия год за годом сдает свои позиции, поскольку неизменно чередует ущербные для себя рычаги: экономическое дотирование, попытки подкупить фрагменты национальных элит, бесперспективный и бессистемный нажим, пустые интеграционные лозунги и проекты. В итоге, убеждаясь в контрпродуктивности своих усилий, Москва пытается, отступив, заслужить одобрение податливой «конструктивностью», сторговаться с конкурирующим игроком — с Румынией по Молдавии, с Турцией по Кавказу, с ЕС-НАТО по Украине и Белоруссии, с США и Китаем по Средней Азии и так далее. В этот момент кольцо сжимается. Россию обвиняют во всех смертных грехах и цена её эффективного возвращения в поле конкуренции становится всё выше. Приходится идти на новые уступки и начинать все заново. Особенно отчетливо эта ущербная линия проступила после войны августа 2008 года с Грузией и объявления «перезагрузки» отношений с Вашингтоном». ( Виген Акопян, Модест Колеров: «Политика сдач», или до чего Россия «довела» своих соседей,http://www.regnum.ru/news/polit/1436359.html ).

  11.Выводы. Первые  результаты консервативного правления (2000-2004).Идеология и реальность.

Уже в первые годы путинского правления (первого президентского срока Путина 2000-2004)произошел серьезный перелом в развитии российского государства по сравнению с ельцинским периодом. Путинской элите удалось добиться существенной стабилизации – как в очевидных зонах нестабильности (на Кавказе), так и в целом прежде всего во внутренней политике.Удалось добиться укрепления государства. Более стабильным стало и экономическое развитие России.

       При этом ряд недостатков  уже начального периода правления путинской элиты был связан с  применением консервативной идеологии.

Думается,  основные ожидания общества по корректировке ельцинской политики лежали  в  направлении левой (левоцентристской) идеологии, которую есть основания считать более адекватной, чем консерватизм, идеологией для постсоветской России. Общество ожидало  «левой» (социальной) корректировки праволиберального курса и праволиберальной идеологии ельцинского периода.  Однако силовая (путинская)  элита  не только произвела корректировку ельцинского курса и его идеологии,  но  и сохранила с этим курсом существенную преемственность.  Основной идеологией нового периода стал правый консерватизм. Таковой  определил не только позитивность нового развития России, но и закладывал в это развитие ряд серьезных противоречий.

Основным течением консерватизма оказывалось течение «умеренного» правого русского национализма. Истоки своей идеологии российские консерваторы «силового периода» (после 2000 г.) находили в идеологии дореволюционных русских консерваторов и послереволюционной русской эмиграции. При этом консерватизм «умеренный» имел и радикальную составляющую и радикальных союзников. Поэтому  союзником респектабельного правого консерватизма С.Кургиняна, А.Ципко, А.Дугина оказывался консерватизм радикальный – И.Шафаревича и прямых национал-революционеров. Е. Холмогорова, Бориса Миронова и проч. К данному варианту консерватизма склонялись  В. Жириновский и Д. Рогозин.

 На консервативной и антилиберальной «послеельцинской» волне началось возрождение в России не только государственнической (умеренно-консервативной) идеологии, но и идеологии  радикального консерватизма. В период первого путинского срока он оказался  союзником и «попутчиком» официального консерватизма.  Разрушительная антигосударственность данного направления (как и соответствующих группировок) была понята официальными консерваторами не сразу. Конфликт между радикальным и умеренным консерватизмом произойдет позже – уже в период второго президентского срока Путина.

 В целом в силу особенностей идеологии консерватизма новый силовой период оказался не только специфической корректировкой периода ельцинского, но и его продолжением – продолжением нового российского порядка, и «правого контроля», являющимся (как мы пытались показать ниже) по сути и  внешним контролем над Россией, как и иными странами «посткоммунизма».

Слабости правого консерватизма – как радикального, так и респектабельного (А. Ципко, В. Сурков, М. Демурин, Д. Рогозин и проч.) определили проблемы, с которыми не смогла справиться новая консервативная элита как внутри, так и вне страны. Как и правый (оранжевый) либерализм, правый консерватизм был   идеологией реставрации в России  западного (Расчлененного) общества, со всеми его особенностями  и соответствовал другим аналогам постсоветского консерватизма –  прибалтийского, украинского, кавказского и проч.  Правление путинской элиты таким образом оказалось не только корректировкой периода ельцинского, но и его продолжением – продолжением нового российского порядка, и «правого контроля», являющимся по сути и  внешним контролем над Россией, как и иными обществами «посткоммунизма».

 Основным объектом консервативной критики стал «либерализм» — как экономический, так и политический.Эта критика была во многом справедливой, но часто – как свойственно консерватизму- также и однобокой. Эта критика не учитывала, что как правый ельцинский либерализм, так и правый консерватизм, на позициях которого, как правило, стояли теоретики путинского периода, были формами общей правой  консервативно-либеральной идеологии. Нельзя не сказать  и о факторе Запада, который стремился к установлению в России правого режима – как либерального, так и консервативного, и всячески пытался предотвратить усиление в России левых и центристских сил.

 Набор «допущенных» к участию в политике группировок формировался, как представляется, в соответствии с консервативной доктриной (в частности, Сергея Кургиняна) о «государственных и негосударственных» политических партиях. В число государственные попадали партии «консервативной» направленности; партии «либеральные» в состав таковых не попадали. На «либералов» оказывалось политическое давление, препятствовавшее их участию в выборах. (Эта схема работала вплоть до выборов 2011 г.). Инициируемое таким образом политическое давление на «либералов» (демократов) часто было однобоким и превышало государственную необходимость..   Либералы (даже правые – не говоря о левых) имели право на политическое представительство не меньшее, чем например консерваторы-жириновцы.

     Антиинтеллигентская и «антилиберальная» риторика консерватизма  привела к тому, что новая элита смогла решить ряд вопросов мобилизации бюрократии, но не задачу мобилизации культурного слоя государства.

Это определило проблемы нового консервативного направления и консервативной элиты, начавшей корректировку ельцинского правого курса, но  не способной довести эту корректировку до конца.

 Как мы доказываем,      альтернативой консервативной политике должна была быть (и вероятно, должна стать в будущем)  левоцентристская политика России.(Более подробно далее) .

 

 

 

VIII. НОВЫЙ РОССИЙСКИЙ ПОРЯДОК  2004-2012. ВТОРОЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СРОК В.ПУТИНА. ПРЕЗИДЕНТСТВО Д.МЕДВЕДЕВА

 

 I.   Начало второго президентского срока Путина 2004-2008. Разрыв с Ельциным  — разрыв с ельцинизмом  и правой политикой ?

 Второй президентский срок Путина начинался в обстановке таких же надежд, как и первый. Согласно консервативным  представлениям, главные недостатки первого путинского срока  были связаны с неким «остаточным либерализмом», доставшимся Путину от Ельцина,  с которым  новый президент был связан «договором» и который  правильный консерватизм еще «не успел» преодолеть.

По словам Роя Медведева  (на которого, как кажется, данная риторика также оказала определенное влияние), «к началу 2004 года Владимир Путин освободился не только от тех обязательств, которые он должен был дать Борису Ельцину и «семье», но и от влияния многих других политических групп и отдельных политиков, которые олицетворяли режим «позднего» Ельцина. Но речь идет не только о кадровых переменах в Кремле и в Белом доме. Путин смог начать второй срок при новой расстановке политических сил во всей России». (Р. Медведев. В. Путин.Третьего срока не будет? М., 2007).

Действительно,  ряд представителей традиционных (правых) либералов с их «реставраторскими»  иллюзиями (вполне разделявшимися, впрочем, основной частью консерваторов) не понимал, откуда исходят основные угрозы постсоветской России и не был способен к активному отражению этих угроз.

     12 февраля 2004 г.в рамках своей президентской кампании (единственное предвыборное мероприятие в здании МГУ) Владимир Путин сделал заявление, которое, как считается, декларировало окончательный разрыв с Ельциным, его эпохой и  командой.

В заявлении В. Путина ельцинская эпоха характеризовалась в жестких выражениях.  Говорилось о проблемах экономики — задержках зарплаты, внешнем долге России, который «на конец 99-го года в пересчете на ВВП составлял почти 90%», борьбе конституций, экономическое неравенство регионов. В Чечне «после подписания Хасавюртовских соглашений… были брошены на произвол судьбы и сама Чечня, и весь чеченский народ».Развал СССР в ответах на вопросы был оценен как «общенациональная трагедия огромного масштаба». (http://www.mosoblreg.ru/programmnoe-vystuplenie-vladimira-putina-pered ).

Февральское заявление, как считается, знаменовало разрыв с ельцинской командой, назревавшее с осени 2003 г.  в связи с делом Юкоса и арестом М.Ходорковского. Против ареста Ходорковского возражали как премьер М. Касьянов, так и руководитель администрации президента А. Волошин, которые в конце ноября подали в этой связи в отставку. Обе отставки были приняты.  (Отставка А. Волошина —  как указывалось в путинских источниках,-  «не без сожаления»).

 14 марта 2004 г.состоялись президентские выборы.

От КПРФ выставлялся Н. Харитонов, набравший 13,7 % голосов (Хотя вначале были планы выдвинуть в качестве кандидата от КПРФ  радикального консерватора Николая Кондратенко). В отличие от выборов 1996 и 2000 годов, КПРФ решила не выставлять в 2004 году кандидатуру своего лидера Геннадия Зюганова.( в марте 2000 года Г. Зюганов получил 29,2% голосов). По замечанию Роя Медведева, «Партия опасалась лишний раз демонстрировать свою растущую непопулярность». Успех Харитонова «можно оценивать как личный успех Николая Харитонова, но не как успех КПРФ».  Сергей Глазьев набрал  4,1% голосов, Олег Малышкин (ЛДПР) — 2% голосов, а Сергей Миронов- 0,8%.

      Превосходство Путина на мартовских выборах 2004 г. было очевидным. Он получил почти на 20% голосов больше, чем на выборах 2000 года, и на 14% голосов больше, чем Ельцин в 1991 году. По мнению В. Третьякова «При Путине в России стали жить лучше – вот рецепт его успеха». По данным ВЦИОМ, более 70% граждан продолжали надеяться, что именно Владимиру Путину удастся и навести порядок, и повысить уровень жизни в стране.  (Р.Медведев, В.Путин:Третьего срока не будет, с.36)

  Инаугурация В.Путина состоялась в мае 2004 г.; на ней уже не присутствовал Б. Ельцин. Это показывало охлаждение отношений Ельцина и Путина.

        В феврале 2004 г. (еще до выборов) произошла отставка Михаила Касьянова, которая шла в русле удаления «ельцинских либералов».В качестве причин отставки помимо либеральных взглядов бывшего премьера, называлось, как уже упоминалось и то, что Касьянов был противником репрессий против Ходорковского. (Медведев Р., Путин.Тр. срока, с.54).

  Новым премьер-министром (председателем правительства) был назначен Михаил Фрадков (занимал эту должность  до 2007 г.). Он считался грамотным чиновником и профессионалом, которого В.  Путин отметил как «человека, который отличился в борьбе с коррупцией». Фрадков определялся Р. Медведевым как «опытный, но не публичный политик».«Биография Фрадкова, – писали  «Московские новости», – выглядит как биография «негласного кадрового сотрудника» (Медведев, цит.соч., с.53).

Прохановские национал-патриоты ( «Завтра») критиковали не вполне титульную национальность Фрадкова. Однако Путин, вероятно, сознательно сделал ход с Фрадковым, чтобы реабилитировать себя после обвинений в связи с делом Юкоса и прочих «антиолигархических» дел. Заместителем М.Фрадкова был назначен Александр Жуков, стоявший на центристских позициях  (партия «Регионы России»).

2.Новый террористический вызов «второго срока».Теракт в Беслане. Управление: централизация и «вертикаль власти».

 С самого начала  второго президентского срока  В. Путина он и его команда столкнулись с новым мощным террористическим вызовом.   Первоначально этот вызов исходил с Кавказа.

9 мая  2004  в результате теракта в Грозном погиб Ахмат  Кадыров. Одновременно были сделаны попытки дестабилизации Ингушетии — покушение в апреле 2004 г. на М.Зязикова, нападение в конце июня 2004 г. Ш.Басаева на Назрань. «Всего в республике было атаковано почти 20 объектов, главным из них было здание МВД, которое пытались захватить не менее 80 боевиков». Эти акции положили начало  новому витку широкомасштабной террористической войны на Кавказе.  Удачное нападение Басаева на Назрань «было и разгромом, и провалом правоохранительных органов Ингушетии. На территории этой республики до этого не размещались военные части федеральной армии, не было здесь и каких-либо специальных подразделений внутренних войск». (Р.Медведев).

В июле 2004 г. произошло также нападение боевиков на Грозный, которое готовил Шамиль Басаев. Боевиков было немного, но они были хорошо подготовлены и получали большие по тогдашним кавказским меркам деньги ( 1000 долларов в месяц).  Нападение было отбито, не менее 60 боевиков погибло, но также и много мирных жителей.

Одновременно  произошли  теракты в России.  Вечером 31 августа 2004 г (21 час 35 и 22.15 ) произошли взрывы двух вылетевшие из аэропорта «Домодедово» самолетов — ТУ-154 (Москва – Сочи) и ТУ-134 ( Москва – Волгоград ) .Всего погибло 89 чел. Первоначально распространялась ложная версия «недостатках авиационной техники» и «металлоломе с крыльями» (каковая шла даже от ФСБ).Однако вскоре выяснилось, что это были теракты, произведенные террористками-смертницами. (Р.Медведев. Путин, третьего срока, 83).31 августа произошел  взрыв в метро Рижская — погибло 9 человек. Взрывы связывались с выборами в Чечне в конце августа. Они тем не менее прошли успешно, президентом был избран Алу Алханов.

1-3 сентября 2004 г. состоялся теракт в Беслане — самый крупный теракт в Европе. Нападения организовывала банда из 32 чел.(Р. Шучбаров). В заложники попали около 1200 человек,  большинство из них – дети и подростки. Здание школы было заминировано. В результате провокации (попытки штурма?) произошли взрывы и началась стрельба с обоих сторон, в результате чего погибло 353 человека, без вести пропало  около 160. Официальные цифры, опубликованные в газетах 7 сентября, свидетельствовали о гибели 338 заложников, из которых 12 скончались в больницах. Число раненых достигало почти 600 человек. В числе погибших было 10  бойцов спецподразделений «Альфа» и «Вымпел».

Теракт в Беслане оказался серьезным вызовом российской власти и стал во многом переломным. Очевидный провал спецслужб в отражении атаки террористов вызвал серьезную критику как в отношении спецслужб, так и российской власти.  4 сентября 2004 г.  В. Путин сделал по этому поводу заявление, в котором  содержалась  оценка ситуации и  призыв к эффективности и сплочению. Оппозиционный «Московский Комсомолец»  выступил с заявление о «банкротстве силовых ведомств». По словам Минкина «Президент  должен был выйти к народу не с жалкими словами, а с головой Басаева в руках» (Костин, с.143).  Анна Политковская заявила, что «эпоха Путина – это эпоха трусости» (Новая газета,  13-15).  По мнению  В. Рудакова  «Трагедия в североосетинском Беслане — это не только чудовищное преступление. Это еще и катастрофический провал спецслужб Российской Федерации – гордости и надежды отечественной властной элиты» (Медведев, 3 срока, с.100).

      Обсуждавшие теракт  разделились на сторонников компромиссов с террористами (в частности, переговоров с  ними)  и сторонников более жестких мер. Правые либералы призывали к компромиссу. По мнению праволиберальной «Новой газеты» (по-видимому, ложному) «чтобы остановить теракты, необходимо отказаться от силовых методов решения чеченской проблемы». Как считал Сатаров, «Путин должен порвать с бюрократией и силовиками, которые рано или поздно его уберут, и обратиться к возникающему в России гражданскому обществу».

 Консервативные идеологи  не только ассоциировали сторонников компромисса с сепаратистами с «либералами», но и пытались  свалить на «либералов» едва ли не сам теракт в Беслане. Таковой, по мнению А. Ципко, «был на руку политическим силам, которые хотят возвращения тех высот власти, которыми они обладали при Ельцине, и прежде всего в СМИ, на телевидении, для захвата силовых структур, где сидят люди Путина, для кардинальной смены курса Путина на восстановление суверенитета и державности России». (Комс. правда, 9 сентября 2004 года. —  Р. Медведев, Третьего срока не будет, с.115 ).

Несмотря на подобные преувеличения, как представляется, тогдашние сторонники жесткой линии (в основном,   «консервативные» критики праволиберальной политики) были более правы, чем сторонники компромиссов с террористами. Компромиссы лишь усиливали требования последних. С другой стороны была не лишена оснований и «либеральная» критика действий российских спецслужб в бесланской истории.

Критики действий путинских силовиков в Беслане задавались вопросы — в чем причина бессилия российских спецслужб? «Почему никто не смог предсказать или предотвратить столь чудовищный террористический акт? Почему в России уже с весны 2004 года террористы начали действовать с легкостью, которая граничит с издевательством? Как смогли более тридцати вооруженных с ног до головы боевиков незаметно проникнуть в Беслан и захватить школу? Почему их никто не задержал, даже не заметил? Что делали в Беслане Рашид Нургалиев и Николай Патрушев? Почему в течение двух дней страна не знала даже приблизительного числа захваченных бандитами заложников? Почему до сих пор не пойман или не убит Шамиль Басаев?» (Р.Медведев, там же, с. 100).

Говоря об ослаблении спецслужб  постсоветской России по сравнению с советским периодом, Р. Медведев не без основания отметил: «ни для кого не секрет, что после распада СССР и краха КПСС система советских спецслужб была сознательно и планомерно ослаблена и частично разрушена. На эти спецслужбы смотрели, и не без оснований, как на силовую составляющую всевластия КПСС». (Р.Медведев, там же, с.101)

   В.Путин не пошел по пути смены руководства спецслужб. При этом реакция новой путинской команды на дестабилизирующие акции (как этого и ожидали многие в России) в конце концов привела к  результатам — уничтожению  Масхадова осенью 2005 г.и 10 июля 2006 г. — Ш.Басаева. Хотя в это время происходили и другие теракты —  в частности, в октябре 2005 – новая вылазка боевиков в Нальчике, в результате которой погибло более 30 российских военнослужащих.

      События в  Беслане, как считается, стали одним из cерьезных поводов усиления централизации власти в России —  создания т.н. «вертикали» власти  (Медв., Третьего срока, с.26) .  В начале 2004 г. В. Путин делал ряд заявлений, говорящих об ужесточении политического курса и предпринял ряд шагов по перегруппировке правительственной команды.

 Административная реформа в России началась еще в период первого срока В. Путина и премьерства Михаила Касьянова. Продолжена она была в рамках второго срока В. Путина. Разработкой реформы первоначально занималась комиссия Касьянова-Алешина, затем рабочая группа Госсовета во главе с Ю. Лужковым, предложения которой были опубликованы в книге «Путь к эффективному государству» ( М., 2003). Свое видение реформы предлагала и третья группа — Дмитрия Козака. Она отстаивала не четырехзвенное, а трехзвенное построение органов исполнительной власти.  (Первое звено – это правоустанавливающие министерства, второе – правоприменительные службы, третье звено должны были образовать контролирующие надзоры, а также государственные агентства, которые должны оказывать государственные услуги населению и бизнесу).

Основой реформы стали предложения группы Госсовета, в который были внесены некоторые изменения. Предложения предполагали создание 13 федеральных министерств, 8 федеральных служб России, 14 федеральных агентств и 17 федеральных надзоров России. Из этих пятидесяти двух федеральных органов исполнительной власти одиннадцать должны войти в состав президентского блока управления.

Окончательный вариант реформы, утвержденный указом Президента 9 марта 2004 года, предусматривал создание пятнадцати министерств, тридцати двух служб, в том числе служб по надзору, и двадцати шести агентств. (Медв., Третьего срока, с. 56-57).

 

 3. Экономика: успехи и поражения. Закон о монетаризации льгот и странности его применения. Нефть и газ: Газпром, газо- и нефтепроводы. Просчеты либералов или консерваторов? Начало сырьевой зависимости.

 

Экономическая политика правительства  Михаила Фрадкова, несмотря на декларированное отличие от «либеральной», в целом продолжало праволиберальную экономическую политику предшествовавших правительств.

Так, новое «консервативное» правительство  М. Фрадкова продолжило линию на приватизацию, которая связывалась в основном с ельцинскими «либералами» и их продолжателями в период первого президентского срока Путина.  29 июля 2004 г.  новый премьер-министр М. Фрадков объявил «о твердом намерении правительства выставить на аукцион еще тысячу предприятий, оставшихся не распроданными за годы «дикой приватизации», которую западные политологи не случайно предпочитают именовать «лицензированным пиратством».  По мнению обозревателей, это решение «свидетельствовало прежде всего, о том, что администрация В.В. Путина по-прежнему не видит иного средства интеграции посткоммунистической России в мировое сообщество, кроме интенсивного внедрения рыночных механизмов на основе ультралиберальной программы» (В. Гуторов, 2004, http://anthropology.ru/ru/texts/gathered/conserv/index.html ).

 Широкую критику вызвал   закон (№ 122)  о монетаризации льгот, подписанный в конце августа 2004 и вступивший в силу  с января 2005 г. Законопроект прошел большинством в Госдуме по предложению  партии «Единая Россия». Применение этого закона, в целом имеющего свои  рыночные основания, оказалось странным  и противоречивым — из 30 миллионов льготников пострадало две трети. (Костин, с.146). Это  вызвало много нареканий, включая обвинения правительства в потере «связи с реальностью»  (Ю.Левада).

Ответственными за  разработку закона о монетаризации льгот считались правительственные «либералы» —  Г.Греф, А. Кудрин и М. Зурабов, которые якобы «обманули» президента и премьера. Оппозиция, выступавшая, разумеется, с позиций «правильного консерватизма» и обвинений во всех бедах «остаточного» либерализма,  использовала принятие непопулярного закона для наступления на «либеральное окружение» Путина, оставшееся по мнению консерваторов от эпохи Ельцина . Закон критиковался и  в Госдуме, выдвигались (со стороны Родины и КПРФ) требования отставки правительства и проч. Правительству пришлось идти на существенные корректировки закона. (Р. Медведев, Третьего срока, с. 198).

 Существенным вопросом стал вопрос энергоносителей.

Еще в начале 2000 гг произошел резкий подъем мировых цен на нефть, который мог  быть использован для укрепления экономики РФ. Но это было сделано  лишь частично. Удалось решить ряд серьезных проблем с долгами РФ. Наряду с этим в использовании нефтяных денег было немало странностей.

Это же можно сказать и о другом важном  сырьевом источнике поступлений в российский бюджет – газе.  Газпром стал важнейшей корпорацией силовой путинской группировки. В ней расставляется новая команда   людей  Путина – часто непрофессионалов. Бывший министр энергетики  и в дальнейшем – резкий критик (вместе с Б. Немцовым) экономической политики В. Путина А. Милов счел такой подход странным, поскольку   во всем мире отраслью подобного типа руководят профессионалы.(А.Костин, Петля Путина 191).

      В 2007 г. правительство Фрадкова приняло постановление о повышении внутренних цен на газ – его цена  к 2011 г. удвоилась: с 64 до 125 долларов за 1000 кубометров. Руководство компанией получило ряд привилегий — в частности, Газпром был освобожден от налогов  (Костин, с. 192). Менеджеры Газпрома получили весьма высокие зарплаты – больше 1,5 милл. рублей в месяц (17, 4 милл.в год) – например, Алексею Миллеру. Зарплата других главных менеджеров составила в среднем 15 миллионов.

При этом  состав акционеров Газпрома  до сих пор известен далеко не полностью.

 По мнению ряда обозревателей,  результаты управления  газовой отраслью в целом были не слишком удачными.  Как отметил  академик Иноземцев,  добыча газа с 2003 по 2009 упала на 17 %. Виной тому, как указывается,  были непрофильные инвестиции Газпрома, в который входили  6 страховых компаний, 2 аэропорта, 5 телеканалов и проч.  (Костин, Петля Путина, с. 190, также доклад А. Милова и Б.Немцова).

  Как отмечалось критиками газовой политики путинского руководства, добыча газа застопорилась к 2008 г.  на уровне 1999 г. (Костин, с. 193). Внутренним потребителям в 2008  г. поставлялось  307 млрд. кубометров, что соответствовало уровню 2001 г. (Кост. 193-4). Внутренний  спрос на газ между тем вырос на 18 %. В результате потребности страны все больше начинали удовлетворяться  за счет негазпромовского газа. (Костин, с.  194).

Критику вызывала   политика в отношении разведки старых месторождений и разработки новых. Старые месторождения истощаются, разработка новых требует вложений, которые в необходимом объеме не производятся.  Например, для разработки месторождения Ямал- Уренгой –Ямбург требуются большие суммы —  до 200 миллиардов  долл.  Однако получаемые доходы и сверхдоходы  на разработку месторождений не тратились.

Имел место и прямой вывод средств из Газпрома. В частности, имели место сделки вроде продажи  фирмы «Сибур»  некоему кипрскому оффшору (Костин, с. 197).Часто покупателями продаваемых (приватизируемых) госфирм оказывались приближенные Владимира Путина.

В 2004-7 гг.- произошла передача в собственность не вполне проясненных лиц трех важнейших финансовых активов Газпрома – страховой компании Согаз, пенсионный фонд Газфонд и Газпром-медиа.

      В 2005 г. дочернюю страховую компанию Согаз (стоимость 1 миллиард долларов) передали — без аукционов и проч. — структурам банка «Россия» (Кост. 197-98).  Крупнейшим акционером Банка является председатель совета директоров – близкий к Путину Юрий Ковальчук. (Кост. 198).Владельцем 51 % акций проданной кампании Согаз стала фирма Аброс, которой владеел сын Кирилл Ковальчук, сын  Юрия Ковальчука.

    В 2006 г.  структурам того же банка «Россия» (Юрий Ковальчук) был переведен пенсионный фонд Газфонд (6 миллиардов долларов).На эти деньги  в 2007 г.были выкуплены 50 % акций Газпромбанка .

   К  структурам Ковальчука в 2005 перешла и мощная информационная корпорация Газпром-медиа, включающая каналы -НТВ, РЕн-ИВ, ТНТ,  а также 5 Пб канал,  газета «Комсомольская правда», плюс  десятки радиокомпаний и газет.

Новая корпорация Газпром-медиа на порядок превосходила  соответствующие структуры 1990-х гг. Как признавали обозреватели,  медиакампания Газпром-медиа («Путин-медиа»)  «не идет ни в какое сравнение с былыми бизнес-структурами Гусинского и Березовского» (Костин, 201).

Корпорация Газпром-медиа была приобретена за 166 миллионов долларов.     По замечанию обозревателей,  эта сумма была  неправдоподобно низкой. Через 2 года, после продажи в  2007 г. (?)концерн  был оценен Дмитрием Медведевым в 7, 5 миллиардов.  (Костин, Петля Путина, с. 200).

    При банке «Россия» Юрия Ковальчука  расположились и относительно мелкие структуры,  в которые входили близкие к новой элите люди. В частности фонд русского языка, которым занималась Людмила Путина и ряд других приближенных к президентской чете дам – Чемезова и др. (Кост., 198).

      Мало прозрачными оказались также и ряд сделок,  связанных с продажей крупных сырьевых корпораций, в частности фирмы Сибнефть. Последняя была в конце 2005 г. выкуплена у бывшего владельца Романа Абрамовича фирмой Millhouse  за 13, 7 миллиарда долларов.  Сделка имела ряд признаков аферы. Перед покупкой стоимость акций Сибнефти была завышена, реальные владельцы  и совладельцы  Millhouse известны недостаточно.

   Странной остается ситуация  с акциями Газпрома в целом. Неясным, в частности, остается вопрос о том, кто является их владельцем. (Костин, 204). Серьезную критику вызывают и  результаты управления кампанией.

В частности (как уже указывалось), речь  идет о падении добычи газа.    (Кост., 202). Есть основания подозревать, что далеко не все государственные миллиарды были потрачены и продолжают тратиться  в государственных интересах.

С 2000 г. во главе Совета директоров Газпрома стоял Д. Медведеве, при котором происходили все указанные события вокруг кампании.

 К концу второго путинского срока в оппозиционной печати развернулась полемика вокруг состояния Путина (Костин, 176).

Вышла книга на эту тему ставшего известным после «антиолигархической» компании скандального Станислава  Белковского «Империя Путина».  ( Интересно, что за Путина «взялся» тот самый Белковский, который в 2003-4 гг разоблачал М.Ходорковского).

          Критику вызвал и ряд проектов Газпрома.   Первый проект Газпрома 1990-х гг — Голубой поток  — был проложен в Турцию в 1997 г.  и курировался еще старой газпромовской командой ельцинских времен. Проект имел чрезмерно высокую стоимость: 3 миллиона долларов за километр вместо 1, 5 миллионов по обычной мировой практике. При этом результаты проекта оказался не слишком положительным – потребности Турции  были переоценены,  газопровод — загружен наполовину, ранее — и вовсе на треть.

После этого возникла идея  «Южного потока».

 Проблемным оказался и «Северный поток», начавший прокладываться  вместо белорусской ветки. Стоимость Северного потока составила 15 миллиардов (вначале говорилось о 5) долларов. 2 ветка через Белоруссию стоила бы  2,5 миллиарда долларов. Причиной отказа от белорусского варианта стала  неурегулированность отношений с Белоруссией и Польшей (Костин, с. 207). При этом  в 2011 России удалось приобрести в собственность белорусскую газовую ветку.

Продолжались скандалы по газу с Украиной.

Весьма важным является вопрос о сырьевой зависимости России. Нарастание этой зависимости происходило вовсе не в период правления виновных во всем либералов, но в период обоих путинских президентских сроков.  Динамика роста этой зависимости была следующей.   В СССР экспорт сырья составлял 23 % в экспортных доходах. В постсоветской России этот процент  начал резко расти. В 2005 г.он составил  46 %:, в 2007 уже – 70%. (С.Кара-Мурза, Кремль. Отчет перед народом,  М., Алгоритм, 2011, с.29).

Таким образом, к концу второго путинского срока  зависимость России от продажи сырья, измеряемая долей доходов от указанной продажи в общих доходах,  достигла 70%. Эта цифра  по-видимому, сохраняется и до настоящего времени.

Говоря о сырьевой зависимости РФ, даже такой  критик либералов, как  Сергей  Кара-Мурза  признает, что на «сырьевую иглу» страна села «уже после Ельцина»  (С.Кара-Мурза, Кремль. Отчет перед народом,  с.27,  29).  Это — немаловажное признание  представителей  т.н. «духовной» оппозиции, говорящее о реальных результатах отстаивавшегося ими консервативного проекта.

 4. Внутренние проблемы. Стабилизационный фонд. Промышленность и деиндустриализация.

 Весной 2006 г. предметом обсуждения стал вопрос о размещении стабилизационного фонда РФ, который было решенопоместить в иностранные банки.  Российские финансовые средства («долговые обязательства в форме ценных бумаг правительств») были «номинированы в долларах США, евро и английских фунтах стерлингов» и размещены в ряде западных стран  (Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Португалии, Испании, Великобритании и США ).

С критикой этого решения выступил ряд партийных фракций и депутатов Госдумы – в частности, фракция КПРФ (Г.Зюганова) и  фракция партии «Родина». А также представителей прессы и различных (как левых, так и консервативных)  обозревателей (Н.Стариков). Поводом для критики было как само размещение средств Стабфонда на Западе, так и  низкая эффективность вложений.

В мае 2006 года думская фракция «Родина» (Народная воля — СЕПР) предложила «в связи с неэффективным управлением Стабилизационным фондом России» отправить в отставку глав Минфина Алексея Кудрина и МЭРТ Германа Грефа.

Как отметили депутаты, «по нашему мнению и многочисленным оценкам независимых экспертов, эффективность управления средствами Стабилизационного фонда России находится на крайне низком уровне. За два последних года потери денежных средств фонда составили около 133 млрд рублей, что соизмеримо с объемом годового финансирования системы образования в 2005 году» (Стабфонд РФ wiki]). Можно сказать, что в своей критике ситуации со Стабилизационным фондом фракция партии «Родина» в Госдуме  (если не брать во внимание другие аспекты деятельности партии) была права.

Характерно при этом идеологическое оформление консервативной критики решений по стабфонду. Ответственность за данные решения национал-патриоты Родины возлагали именно на «либералов» — Кудрина и Грефа, но никак не консервативных участников данной истории. Хотя известно, что все решения по Стабфонду принимались  не «скрытыми либералами», но правящей консервативной партией – Единой Россией, при участии ЛДПР и др.

Обвинение во всех бедствиях либералов, реально составляющих  лишь часть правящей в основном консервативной  элиты, типично для идеологии консерватизма, часто возлагающей на указанных либералов собственные непопулярные и ошибочные решения.

  Во второй срок президентства В. Путина стала формироваться экономическая модель, которая постепенно стала вызывать все более острую критику. Она характеризовалась чертами «периферийного капитализма» — например, в латиноамериканском. варианте Данную экономику характеризовала, в частности, деиндустриализация, сырьевая направленность, преувеличенно большой импорт – т.е. ввоз иностранной продукции.

Что касается своей промышленности в России, то надежды на ее подъем, возлагавшиеся на путинскую элиту, никак не оправдываются.В частности, это касается авиационной промышленности, где оптимистичные прогнозы (Р. Медведев) не реализованы не были (Кара-М.,31). То же произошло и с автомобильной промышленностью. Несмотря на наличие централизации и государственного сектора экономики, последний  использовался с очевидными странностями – в интересах определенных приближенных к власти группировок.

 Особенностью указанной экономической модели был и  значительный вывоз из страны капитала. В период второго путинского срока этот вывоз постоянно рос (далее – цифры более подробно).

 Росла и государственная бюрократия. Чиновничество  к 2007 году превратилось в самостоятельный и самодостаточный правящий класс, что было оформлено и законодательно. Речь идет, в частности об Указе № 2267 (22.12.1993) о выделении федеральных чиновников в особую катего­рию с целым комплексом льгот и привилегий и Законе «О системе государственной службы РФ» (27.05.2003).»  (Е. Пономарева Кругл. Стол журн. Москва, 2007,   http://www.moskvam.ru/2008/01/Round_table.html ).

 Достаточно сложной оставалась ситуация с правоохранительной системой и правонарушениями, включая  убийства  и иные виды криминальной деятельности (см. С.Кара-Мурза, Кремль, отчет перед народом, с.34, 37).

 Не все было благополучно внутри силовой корпорации, составлявшей, как представлялось со стороны, ядро складывавшейся в России системы.

В октябре 2007 г. произошла странная история ареста  генерала ФСКН России А. Бульбова, пытавшегося расследовать коррупцию в силовых структурах в связи с историей корпорации «Три кита». Расследовавший дело о коррупции генерал Бульбов сам оказался посажен под арест— весьма вероятно, при участии не заинтересованных в расследовании силовых олигархов (выпущен в конце 2009 г.).

Арест Бульбова осенью 2007 г. вызвал резкое письмо представителя силовой элиты Виктора Черкесова (Коммерсант, 9.10.07, http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=812840 ). В. Черкесов обратил внимание на  странные репрессии  против борцов  с коррупцией. «Почему арестованные сотрудники наркоконтроля,- спрашивал В.Черкесов,- сгруппированы из числа тех, кто на законном основании, по поручениям Генеральной прокуратуры участвовал в расследовании резонансных уголовных дел о так называемых «Трех китах» и «китайской» контрабанде?».

От конкретных вопросов  вокруг  деятельности фирмы «Три кита» В. Черкесов перешел к вопросу об общей оценке деятельности в России «нулевых» годов силовой корпорации.

«Война, о которой с растерянностью и беспокойством сейчас заговорили слишком многие — это междоусобица внутри так называемого чекистского сообщества».Признавая, что в путинский период силовая корпорация («чекистский крюк») заняла ведущее место в государстве, В. Черкесов объясняет это чрезвычайной ситуацией. По его мнению,  благоприятный сценарий развития силовой корпорации в России-  «преодолевая корпоративизм, карабкаться наверх, превращаться в нормальное гражданское общество».Другой, хотя и «совместимый с жизнью» сценарий – «достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии». Есть однако и «не совместимый с жизнью сценарий». Он по мнению  В. Черкесова  «состоит в том, чтобы повторить все катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР. Начать безоглядно критиковать «чекистский» крюк и в итоге, сломав его, обрушить общество в новый социально-политический кризис».

  Одной из важных причин проблем силовой корпорации и угрозой ее деятельности В. Черкесов считает  превращение ее членов в торговцев.  Сообщество «имеет свои нормы и свои правила… каста разрушается изнутри, когда воины начинают становиться торговцами».
Выступление В. Черкесова весьма важно для понимания ситуации внутри силовых структур в России. Это выступление сигнализировало об острых проблемах внутри этих структур – именно об усилении группировки силовиков коррумпированных  (в том числе и внешними силами). Продолжение этого процесса безусловно угрожало как самой силовой корпорации, так и российскому государству в целом.

 5. Внешняя политика 2004-2008. Мир или новая холодная война?

 В 2005-6  произошел ряд успешных внешнеполитических акций России, хотя скорее внешне-дипломатического порядка. В августе 2006 г. состоялся саммит большой восьмерки в Петербурге. Обсуждался в частности вопрос о ВТО,  просьба о выступлении в который подавалась еще в 1993 г.

Решение о вступлении России в ВТО, однако, на саммите  принято не было — против этого по-прежнему были США. Договориться  с Бушем по этому вопросу не удалось.

Саммит пыталась торпедировать и оппозиция – праволиберальная (в соединении с лимоновцами) «Другая Россия», которая  попыталась  организовать альтернативный саммит.

 В 2006 г. появляются первые серьезные признаки «новой холодной войны» с Западом.

Вероятно, экономическое усиление России к 2006 г. (благодаря в основном нефтяным деньгам ) заставило мировой правый истеблишмент с 2005 , еще более явно – с 2006 интенсифицировать нажим на Россию.

 Нажим включал целый ряд действий  дестабилизирующего характера, в том числе, вероятно, проведение ряда операции по схеме борьбы с СССР. Возможно, речь шла и о поддержке  также операций подпольного терроризма. Именно в этом контексте, по-видимому, следует рассматривать и резкую активизацию в России радикального консерватизма (о котором далее).

Усилилось давление мирового правого истеблишмента в постсоветском пространстве. В Прибалтике направляемыми извне правыми силами  был нанесен  удар по центристским группировкам, готовым к сотрудничеству с Россией («Эстония до и после»…2009). Усилилась поддержка «блокадных» группировок,  перекрывающих газ, транзит и проч. в Россию, – как в Прибалтике, так и на Украине.

 России следовало пытаться парировать этот нажим. Однако ответные акции путинской элиты далеко не всегда были адекватными.  С середины 2006 г. стали заметны черты кризиса  внешней политики России. Продолжилось отступление (фактически  провалы) России в европейском Ближнем Зарубежье – от Прибалтики до Украины.

  6.Идеология и внутренняя политика. Определение своей идеологии Единой Россией: консерватизм плюс две платформы.

  В 2005 г. партия Единая Россия  попыталась более четко  определить свою идеологию.  К этому призвал и президент В. Путин, чье обращение ставило перед единороссами задачу сделать выбор  в первую очередь между идеологией консерватизма и либерализма. «Либо вы консерваторы и отстаиваете консервативную платформу, либо либералы: нужна чёткая политическая и идеологическая платформа»  (Д.Витушкин, Правоконсервативная идеология в современной Росс., [События и комментарии 2005: 50].http://politanaliz.land.ru/right-conservatism1.htm ).

В результате Единая Россия  в 2005 г. определила себя как правоконсервативная партия.  По словам тогдашнего первого замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова в 2005 г. журналу «Шпигель»  «Мы ее (партию) относим к правоконсервативной части спектра и стараемся эту позицию укреплять. На левом крыле и без того уже тесно. В Думе три партии из четырех – левопатриотические. Если так смотреть, то «Единая Россия» представляет либеральные и консервативные ценности в специфическом российском их понимании». (http://www.ng.ru/politics/2008-08-15/3_edro.html ).

В этом заявлении  В. Суркова четко констатируется правоконсервативность единороссовской  идеологии.  Интересно при этом  включение в официальную идеологию Единой России также и либерализма («либеральных ценностей»). Таковые, нельзя не отметить, отрицаются ортодоксальным (в первую очередь радикальным) консерватизмом, настаивающим на  как правило мифической «чистоте» консерватизма, постоянно стремящегося «наконец покончить» с либерализмом.

В это же время идеологи Единой России неоднократно делали заявления, говорящие о попытке партии уйти от четкой формулировки своей идеологии. В 2005 г. появляются  «две» (реально три) платформы единороссов – помимо основной правоконсервативной также  «праволиберальная» во главе с В.Н. Плигиным и «левосоциальная» во главе с экс-анархистом А.К. Исаевым. Консервативной платформа при этом   позиционируется как «основная» (соображения В. Суркова и ряда др.).

 Приоритетом правоконсервативной платформы в Единой России стало, как заявлялось,   «обеспечение юридической прозрачности и экономической свободы, необходимой для роста производства». (Об этом Д. Витушкин, цит. Соч., События и комментарии 2005: 54] ). Лево-социальной платформы – «социальная роль государства, система распределения материальных благ». (Там же, События и комментарии 2005: 59).

Концепция «платформ» продержалась у единороссов в последующие 8 лет. В 2012 году, например,  те же три платформы были заявлены снова (см. заявление О.Морозова в начале апреля 2012 г. — далее).

О чем говорит «платформная» концепция Единой России? Таковая фактически означает уход главной партии российского государства путинского периода от формулировки четкой партийной и идеологической позиции. Платформная идеологическая концепция отражает стремление единороссов   охватить весь электорат, представить себя как партию «всех»,  «непартию», и «надпартию».  То есть  взять на себя роль власти «как таковой», которая, конечно,  «всегда права».

Можно заметить при этом, что «надпартийность», стремление уйти от четкой формулировки своей идеологической позиции, имеет свои явные минусы. Во-первых,  такое решение  вопроса определения идеологии  формально не соответствуют правилам партийной игры. Членам партии — в том числе бюрократическому начальству — надо объяснить «кто они». Некоторые деятели путаются, и их могут «поймать на слове». Более точных определений и ясности требует и  все остальное население России (оно же – электорат).   Во-вторых, расплывчатость в идеологических вопросах не позволяет сформулировать и идеологию государства. Получается, на что многократно в течение последних 10 лет указывал ряд политологов, государственной идеологии  в России как будто нет.

Между тем можно утверждать, что реальная идеология у партии «Единая Россия» и путинской элиты есть.  Ее можно выявить по  фактическим   как политическим, так и идеологическим ходам  и заявлениям партии.  Как мы стремимся показать, основной идеологии единой России со второго путинского срока и далее до 2013 г.выступает «умеренный» консерватизм — правый национализм (см. глава 2 и иные предшествующие главы).

Тенденция в целом «консервативного» определения программы ЕР начались именно в 2005 г. и кульминировала в 2009 г., когда в  партийных документах возобладал «консервативный восторг» в связи с осетинскими событиями 2008 г. Определение программы ЕР как консервативной сохранилось и далее.  Либерализм и социал-либерализм использовались в качестве «добавок».

Характерный идеолог в этом смысле — Владислав Сурков, который в течение описываемого периода стремился к балансированию между либерализмом и консерватизмом с  преобладанием консервативной составляющей.   В отличие от «крайних» консерваторов В. Сурков был готов вступить в диалог  с «интеллигентами» и «либералами» (например Л. Радзиховским). Это соответствовало единороссовской поддержке с 2005 г. помимо консервативной также и  либеральной идеологической платформы  ( В.Плигин). Однако внимательный анализ сурковской программы показывает преобладание в ней консервативных компонентов, с влиянием  риторики также и радикального консерватизма (Е. Холмогоров, К.Крылов и др.).

Идеология правящей элиты президента В. Путина строится своеобразно: с одной стороны декларируется «правильный», то есть последовательный и очищенный от либерализма консерватизм. С другой стороны, этот последовательный консерватизм в реальность «почему-то» не проводится.  Отсюда – постоянная критика  правящей элиты и Единой России со стороны более радикальных консерваторов,  которые заявляют о «консервативной непоследовательности» официального руководства и призывают руководство  к  консерватизму  «настоящему»,   идеальному, более последовательному и более жесткому.

«Правильные консерваторы» атаковали и лично В.Суркова,  ссылаясь на его манипуляторство (например, в случае с СПС и М. Прохоровым в 2011 г.), а подчас  (по обычной  национал-патриотической манере) напирая на его «не вполне титульное» происхождение. Вероятной целью атаки на Суркова с «консервативной» стороны являлась попытка заменить его на иного – вполне вероятно, еще более манипулируемого деятеля.

С нашей точки зрения консерватизм, включая и его якобы «идеальные» (то есть очищенные от либерализма) варианты,  не  может быть адекватной идеологией России следующего исторического этапа – второго десятилетия 21 века. Тем более  консерватизм радикальный, который  особенно громко заявил о себе в России именно к 2005 г.

7. Активизация группировок русского радикального консерватизма  в 2005-2006 г.  Продолжение «национальной революции». Радикальный консерватизм против «умеренного».  Национал-революционеры против Путина. 2005 г. — первые столкновения умеренного и радикального консерватизма.

 

Идеологическая и политическая активность радикальных  группировок русского консерватизма, начавшаяся уже в 2002-2003 гг., в период первого президентского срока Путина,    особенно усилилась с 2004 г.по 2006 гг.

В эти годы происходит небывалый  в постсоветской России по силе вброс радикального консерватизма  в идеологии  (продукция издательства «Алгоритм» и множества национал-патриотических авторов). За этим следовала и  целая серия политических акций.

   Одним из первых известных выступлений радикального консерватизма  второго путинского срока стало  обнародование в январе 2005 г. известного заявления  19 (20) парламентариев Госдумы, оно же «письмо 500» (по числу в дальнейшем присоединившихся в заявлению «подписантов») о запрете в России еврейских организаций.  13 января 2005 года 19 (20) депутатов Государственной Думы от «Родины» и КПРФ выступили с  обращением к Генеральному прокурору РФ с требованием закрыть в России «все еврейские организации».  По мнению 19 консервативных депутатов Госдумы, это следовало сделать по той причине, что все указанные организации якобы руководствуются указаниями религиозного трактата «Кицур Шульхан Арух» (опубликованного в Венеции в 1565 г.), в котором авторы обращения усмотрели проповедь ненависти к неевреям.

Автором обращения, подписи под которым начали собирать еще осенью 2004 года, был радикальный православно-националистический публицист Михаил Назаров, взявший за основу статью, опубликованную им еще в 2002 году. На следующий день после депутатского запроса его текст (разбитый на главы) был размещен на сайте газеты Константина Душенова «Русь Православная» как документ, открытый к подписанию всеми желающими. К моменту размещения на сайте под обращением было собрано 500 подписей. (Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с,24)

Основными инициаторами обращения были члены фракции партий «Родина» и  КПРФ в российской Госдуме. Из фракции «Родина» письмо подписали: С. А. Глотов, А. Н. Грешневиков, С. М. Григорьев, А. Н. Крутов, Н. С. Леонов, О. И. Мащенко, В. П. Никитин, Н. А. Павлов, И. Н. Родионов, А. Н. Савельев, Ю. П. Савельев, И. В. Савельева, И. Н. Харченко, А. В. Чуев (единственный отказавшийся позже от подписи). Из фракции КПРФ: Н. Н. Езерский, В. И. Кашин, Н. И. Кондратенко, А. М. Макашов, П. Г. Свечников, С. В. Собко. (Рус. Нац-м, там же).

 Акция национал-радикалов  января 2005 г. была  явным вызовом общественному мнению и компрометацией Госдумы России. При этом она   наносила также и очевидный удар по политике путинского руководства. Как выяснилось, заявление 19 парламентариев (и письмо 500) оказалось приуроченным…. к визиту Путина в Польшу, включавшего посещение Освенцима (к 60-летию его освобождения). В этом качестве акция национал-радикалов выглядела как сознательная провокация.   Заявление было опубликовано 22–23 января 2005 г. Однако Скандал в СМИ оказался будто нарочно оттянут на неделю   и в результате прямо совпал с польским визитом президента РФ  в Польшу, в том числе на  мероприятия, посвященные 60-летию освобождения Освенцима.

    В. Путин на  скандал отреагировал не сразу.  Как заметили обозреватели, официальное заявление, осуждающее  письмо 19 национал-патриотических парламентариев, «было сделано лишь 27 января, в Польше». Причем, это заявление было сделано «для международной, а не для российской общественности». (Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с, 24).

 Вскоре, однако, официальный консерватизм  отмежевался от акций своих радикальных союзников (патриотов черносотенного типа) и публично. «Письмо 19» (оно же в расширенном варианте письмо пятисот») осудили многие российские государственные деятели, МИД, обе палаты Федерального Собрания и т.д.    Часть депутатов-подписантов отозвало свои подписи, но некоторые, в первую очередь – Александр Крутов и Андрей Савельев, продолжали отстаивать те же идеи, так что письмо 19 (20)  надолго осталось актуальной темой. Продолжали свою деятельность и организовавшие данное письмо активные национал-радикалы Душенов и Назаров.(Русский национализм, с.24).

Осенью 2005 г. выступления радикальных консерваторов  стали еще более активными .4 ноября 2005 г. состоялся Правый марш, за ним последовала избирательная компания перед местными  выборами начала декабря в московскую городскую Думу.

В это же время национал-радикалы  провели ряд акций по возрождению национал-радикальных (реально черносотенных)  партий.  21 ноября 2005 г. произошел так называемый «восстановительный» съезд Союза русского Народа, приуроченный к столетию создания одноименной организации, известной также как Черная сотня.        Восстановление в России партий дореволюционного черносотенства соответствовало линии «радикального патриотизма» еще советских времен. Первой попыткой такового стала, как уже отмечалось,  организация Славянского собора А. Байгушевым в  первые перестроечные годы -1988 г. (Первое предложенное название объединения — Союз русского народа — не было разрешено горбачевцами -см. А.Байгушев, Русская партия внутри КПСС, М.,2005, с.114).

    В «восстановительном» съезде Союза русского народа в ноябре 2005 г.  «приняло участие «около 70 организаций православно-монархического толка». Он стал «первой попыткой широкой коалиции этнонационалистических организаций монархистов за последние несколько лет». (Г. Кожевникова. Радикальный национализм в России и противодействие ему в 2005 т первой половине 2006 г. Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.17 ). Активным участником съезда был  известный идеолог радикального консерватизма  депутат  «Родины» и советник Д. Рогозина Андрей Савельев, позже — один из активистов  Правого марша 2005 и 2006 гг. Свою радикально консервативную программу  в духе классического правого национализма Савельев сформулировал в ряде текстов. (см., например http://www.rusimperia.info/catalog/335.html ).

В съезде активно участвовали руководители двух фракций парламентской партии «Родина» – сделавший затем удачную карьеру в команде В. Путина Дмитрий Рогозин и  Сергей Бабурин. (В 2005 г. он занимал пост  вицеспикера Госдумы от  партии «Родина»). В съезде Союза русского народа участвовал также   ряд других депутатов Госдумы от Родины и ЛДПР, например, Андрей Савельев (Родина) и   Николай Курьянович (ЛДПР).       Вицеспикер новой консервативной Госдумы  Сергей Бабурин на съезде и формально вступил в организацию Союза русского Народа.  (Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.17 ).

 Характерной фигурой среди консервативных радикалов в Госдуме 2003-7 гг был депутат от ЛДПР Николай Курьянович. Представитель партии Жириновского  прославился известными «консервативными» акциями —  внесением в Госдуму от ЛДПР законопроекта о лишении гражданства россиянок, вышедших замуж за иностранцев, а также  призывом в день рождения Гитлера к приобретению оружия и созданию «мобильных отрядов».     (Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.17 ).

Сходной фигурой  был депутат Госдумы от  КПРФ Николай Кондратенко, чья риторика ничем не отличалась от риторики А. Савельева и Н. Курьяновича. Нельзя не заметить при этом, что  со стороны  консервативной зюгановской КПРФ высказывания Н. Кондратенко особого осуждения не вызывали.

      Лидер ЛДПР В.Жириновский, чья  идеология и риторика уже с начала 1990-х гг имела все особенности радикального консерватизма, действовал более осторожно — он колебался вместе с линией консервативного единороссовского начальства. До осени 2006 г. Жириновский  активно выступал с  ксенофобскими заявлениями —  «позволял себе откровенные антисемитские выступления не только  в регионах, но и в Москве, на вполне официальных мероприятиях». Например, на «круглом столе» «Национальный вопрос в структуре общественного взаимодействия», проведенном в Государственной Думе 16 мая 2005 г.(Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.26 ).

Жириновский понимал, что в тот момент консервативная (и антилиберальная) риторика была на подъеме и Единая Россия до поры до времени закрывала глаза на «отдельные эксцессы» данной риторики. Действительно,  до осени 2006 отношение Единой  России к радикальным консерваторам  (представителям по выражению А. Ципко,  «патриотизма черносотенного типа»)  было весьма терпимым. Единороссы смотрели на «радикалов» как на «попутчиков» — союзников в борьбе с «либералами» и не препятствовали их риторике.

    Как  замечалось в этой связи, «жесткий контроль «Единой России» в парламенте отнюдь не мешает коммунисту и краснодарскому экс-губернатору Николаю Кондратенко  систематически обличать на пленарных заседаниях «сионистов», а также  ксенофобской риторики  депутатов от ЛДПР, Родины и проч.»  (  Е. Михайловская. «Националистический дискурс в Думе на примере партии “Родина”» — доклад на конф. «Русский национализм в официальных структурах российского государства» — 2005 г., с.34 http://www.orodine.ru/Doklad/diskurs.html).

    В этот период (2004-2006 г.) единороссовские поборники умеренной консервативной политики  спокойно контактировали с целым спектром радикальных консерваторов.Уже приводились факты сочувственного отношения покровителя «новых правых» Глеба Павловского к позиции радикального национал-патриота Егора Холмогорова ( участника правых и русских маршей, а также поборнику «атомного православия»).

Это же можно сказать и  о  высокопоставленном кремлевском политтехнологе В. Суркове.   Как уже отмечалось, на соображения В. Суркова и Единой России в целом о  т.н. «реставрации будущего» несомненно повлияла радикально-консервативная риторика того же Егора Холмогорова, отраженная в частности в книге «Русский националист», изданной  в 2005 г. официальным консервативным издательством «Европа».

В 2005 г. были замечены попытки официальных российских представителей установить контакты с движением скинхедов. Как замечали критики радикального консерватизма, «новым тревожным явлением» 2005 г.  «стало стремление государства через различные пропрезидентские организации «приручить» скинхедов. В первую очередь – через движение «Наши». О  тесных связях со скинхедами их прямых предшественников, «Идущих вместе», пресса писала еще несколько лет назад. Точно так же лидер «Наших» Василий Якеменко неоднократно заявлял о готовности «работать» со скинхедами с целью их  «перевоспитания»… «Как… будут «перевоспитывать» скинхедов, остается только догадываться». (Г. Кожевникова, радикальный национализм в России,- в кн.: Русский национализм, с.34.).

Официальные консерваторы не препятствовали также проникновению радикальных консерваторов в фанатские группировки спортивных болельщиков. Как отмечалось, «движение «Наши» тесно сотрудничает с охранным предприятием «Гладиатор», связанным с фанатскими «фирмами». (Русский национализм, с.34 ). Проникновение радикальных консерваторов в фанатские группировки  имело далеко не безобидные последствия для российского государства — в дальнейшем оно вылилось в  акции типа  событий на Манежной площади декабря 2010 г.

Что касается движения «Наши» при Якеменко, то с помимо контактов со скинхедами, с ним произошел и ряд других скандалов. Один из них, например,  был связан  с появлением на мероприятиях «Наших» (в частности, лекциях на  озере Селигер)  бывшего лидера крайне правой украинской организации УНА-УНСО  Дмитро Корчинского (до этого оказавшегося в команде В.Януковича).

«Первое легальное появление Корчинского в России произошло на съезде пропутинского молодежного движения «Наши» на озере Селигер летом 2005 года. «Пан Дмитро» официально был внесен в список, в который нельзя попасть ни случайно, ни по блату, ни за деньги. Чужие здесь не ходят. Корчинский оказался среди главных придворных политологов – Глеба Павловского, Вячеслава Никонова, Сергея Маркова – проверенных людей, которым доверили читать лекции «Нашим». Люди из окружения Корчинского уверяли нас, что еще в марте 2005 года у вождя «Братства» были встречи с Дмитрием Медведевым (тогда – главой администрации президента) и председателем отдела внешних связей РПЦ митрополитом Кириллом.Тема выступления Д. Корчинского была «О методах противостояния уличным беспорядкам». Корчинский участвовал и в ряде других меропроятий, связанных с радикальными правоконсервативными на территории России.

 (http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=5627 , также «Русский национализм», с. 34). Деятельность Корчинского на территории  России не вызывала никакого порицания  ни у консервативного российского начальства достаточно высокого уровня, ни у российских правоохранительных структур.   Одновременно организация Корчинского «Братство» вполне легально  действовала и в Киеве. В дальнейшем  эта организация, как и  сам Корчинский,  активно участвовала  и в силовых провокациях на Евромайдане в конце 2013 г.

 

Пример контактов Д. Корчинского и «Наших» показывает, как представители консервативных группировок в России едва ли не сами выращивали те силы, которые организовали правый переворот на Украине, ставший тяжелым ударом как по Украине, так и по России.

В течение 2005 г. активность радикального консерватизма возрастала. Кульминацией этой активности стали ксенофобские выступления «Родины» на местных выборах осенью 2005 г., в частности, рогозинский клип «Очистим Москву от мусора» ( Русский национализм, с.30-31 ). А также состоявшийся 4 ноября 2005 г.  Правый марш, в котором участвовал ряд «консервативных» депутатов Госдумы.

 Активность радикально консервативных сил в России осени 2005 г. весны-2006 гг  следует рассматривать как  кульминацию акций радикального патриотизма «силового» (путинского) периода. И одновременно как реальный пик проявления радикальной «консервативной» (она же национальная) революция в постсоветской России.    Широта акций радикального патриотизма  в этот период позволяет говорить о том, что в данных акциях участвовали весьма значительные  силовые группировки при власти, поддерживающие радикально консервативную идеологию.

Для интеллигентского —  традиционно-либерального (как и западного) политического сознания до настоящего времени характерно мнение, что истоки радикального консерватизма в России следует искать в консервативных кругах российской бюрократии и «российских спецслужбах» (начиная с КГБ) .   Традиционный правый либерализм (например, известная журналистка демократического направления Евгения Альбац) трактует радикальный консерватизм  как некую «внутреннюю» особенность советских и российских спецслужб. Сходную точку зрения отстаивают также Ю. Фельштинский и В. Прибыловский  в книге «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина». (http://web.archive.org/web/20111105030135/http://www.corporation-kgb.org/?page=0 ).

Мы однако, стремимся показать иное – именно то, что русский консерватизм – в первую очередь радикальный, — имеет не только внутреннюю, но также и постоянную внешнюю поддержку. Как мы видели,  влиятельная группировка радикального консерватизма («нацистская закулиса») в спецслужбах России, созданная в основном в результате сталинского террора,  существовала уже с советского периода. Враждебность данной группировки идеологии реального социализма и его реформам,  а также связь этой группировки с заграничными структурами  типа НТС говорит о том, что радикально-консервативная группировка в советских спецслужбах  очевидно поддерживалась и извне — стратегическими конкурентами тогдашнего СССР и их  спецслужбами.

Это важное соображение мы стремились подтвердить на примере  деятельности радикально консервативной группировки в спецслужбах СССР и России, а также  инспирированных и созданных  ею многочисленных  радикально-консервативных структур — например, той же Русской партии в СССР.  Очевидно, что в советский (включая перестроечный) период идеология консерватизма – в особенности радикального – и соответствующие  группировки сыграли активную роль в провале реального социализма.

Это же следует сказать и о постсоветском радикальном консерватизме. Факт  внешнего (западного) контроля над радикально-консервативными группировками в современной России  не осознается  в полной мере не только консервативным («патриотическим»), но и интеллигентским праволиберальным сознанием.   Между тем в отношении консерватизмов ближнего Зарубежья – например, прибалтийских, украинского и проч.этот факт признается как вполне очевидный. В  России 1990-х правые идеологи выдвинули этот же консерватизм в качестве положительной идеологии постсоветской России. Консерватизм рассматривался не как идеология «реставрации» в России традиционного западного общества и превращение ее в придаток Нового мирового порядка, а как некая новая идеология – причем идеология возрождения России, отличающаяся от «либерализма», навязанного России извне  при поддержке плохой и не вполне национальной интеллигенции.

На этой идеологической волне после 2000 г консерватизм стал официальной идеологией новой силовой элиты. В период первого президентского срока В. Путина (2000-2004)он смог завоевать немалую поддержку населения России. Консервативная «борьба с либерализмом» (соединенная с практическим «истреблением либералов») приняла небывалый размах. Однако вскоре в России, как и других странах реального социализма, стали обнаруживаться оборотные стороны «консервативной» революции.

В частности, как мы видели, вместе с консерватизмом респектабельным  к власти в России активно устремился и  консерватизм радикальный – национал-революционный — например, ЛДПР и «Родина», а также шовинистические группировки в КПРФ.  К 2005 г.  влияние радикального консерватизма достигло апогея, что позволило данному союзнику умеренно-консервативных группировок  начать бороться с ними за власть – в том числе и Единой Россией и путинской элитой.  На 2005-6 гг приходится по сути дела пик активности радикально- консервативных группировок силового путинского периода.  Эту активность, как мы стремились показать и ранее, можно рассматривать не только как внутренний процесс развития постсоветского консерватизма в России, но и как инструмент внешнего воздействия и дестабилизации   российского государства.

С 2005-6 гг, как можно утверждать,  радикально-консервативные группировки (нацистская закулиса) в постсоветской России перешли от  поддержки  официальных консерваторов Путина к дестабилизации путинской группировки.

В этом свете надо рассматривать и радикально-консервативные спецопераций «нулевых» годов, включая  террористические. Бывшие  попутчики  умеренного консерватизма по борьбе с правыми либералами выступили в данных акциях как самостоятельная сила, решившая атаковать умеренных путинских консерваторов с целью добиться большей политической власти.

Это предопределило изменение отношения к радикальному консерватизму  консерватизма умеренного – единороссовского. Как уже отмечалось, на этапе подъема и укрепления консервативной элиты с середины 1990-х  и особенно с 2000 г.-  отношение ее «умеренных» представителей к радикальным национал-патриотам  было двойственным и скорее лояльным. На этом этапе (а фактически и далее) радикальный консерватизм по сути дела поощрялся — его представители рассматривались как союзники в борьбе с «либералами». На  действия радикальных консерваторов – как пропагандистские, так и активно-политические — «умеренные» официальные консерваторы смотрели «сквозь пальцы».

События осени 2005 г. (как и далее 2006 г.), по-видимому,  стали существенным рубежом в истории российского консерватизма – они практически означали разрыв «умеренных» консерваторов (прагматической группировки силовиков  Путина) с  национал-революционерами.  В отношениях двух союзных до этого группировок консерватизма – умеренного и радикального произошел явный конфликт.  Отражением этого стало противостояние «Единой России» с партией «Родина».

В начале ноября 2005 г., перед выборами в Московскую городскую думу  (начала декабря 2005 г.) известный лидер «Родины» Дмитрий Рогозин обнародовал  знаменитый клип «Очистим Москву от мусора», посвященный проблеме кавказских мигрантов в Москве. Клип носил столь явные черты радикального шовинизма, что вызвал широкое возмущение. С критикой «Родины» в этой связи выступили и единороссы. Конечно,  причиной  их недовольства было не только открытое ксенофобство радикальных национал-патриотов, но и критика  представителями «Родины»  Единой России и выступление указанной партии в качестве прямого конкурента единороссов. Это  заставило Единую Россию сделать  первые открытые шаги против радикального консерватизма.

 В ноябре 2005 г. известные единороссы  Андрей Исаев и Олег Морозов выступили против открытой ксенофобии Правого (Русского) марша и «Родины».

Что касается «Русского марша» 4 ноября 2005 г., то Президиум генсовета партии «Единая Россия» определил демонстрацию, проведенную «рядом националистических организаций» в день празднования в Москве Дня народного единства как «беспрецедентное проявление национализма, шовинизма и расизма». По мнению указанных представителей Единой России  «действия организаторов акции подпадают под санкции в рамках закона о митингах и шествиях». Как заметил член президиума Генсовета партии Андрей Исаев, акция стала «пощечиной современному российскому обществу». «Это — вызов России и ее многонациональному народу», — подчеркнул он.

В заявлении президиума Генсовета единороссов резко критиковалась также партия «Родина».  «Единая Россия» считала недопустимым попытки сторонников Дмитрия Рогозина «оседлать и эксплуатировать волну националистических настроений». Исаев сообщил, что основанием для таких жестких выводов стал анализ листовок и предвыборных роликов, подготовленных партией «Родина» для участия в выборах в Мосгордуму (08.11.2005, www.regnum.ru/news/polit/540949.html).

Эти заявления, отражающие, как можно заметить,  «здоровые» тенденции умеренного (прагматического) консерватизма единороссов, стали  первыми свидетельствами начала разрыва консерватизма умеренного и радикального – национал-революционного.

 

8. Разрыв консерваторов-прагматиков и радикалов в 2006 г.Правый национализм и террор. Убийство А. Политковской. Истоки террора – внутренние или внешние? Русский консерватизм и мировой правый истеблишмент.

    Однако первые признаки изменения отношения прагматичной консервативной (единороссовской) группировки к национал-радикализму не остановили его активность. В 2006 г. радикальный  консерватизм продолжил свое активное наступление. Осенью 2006 г. его акции  стали нарастать, приобретая все больший размах.

На 4 ноября 2006 года планировался очередной (второй) Правый марш в Москве.

Перед этим, в сентябре 2006 года  произошли масштабные «национальные» беспорядки на Севере России — в карельском городе Кондопога.   Эти беспорядки были вызваны убийством двух местных жителей группой из шести выходцев из Чечни и Дагестана. Убийство вызвали волнения в Кондопоге, «ответные действия» и проч. Для подавления волнений был использован Петрозаводский ОМОН.

 Столкновения в Кондопоге можно рассматривать как обычную для радикального консерватизма провокацию — акцию консервативного спектакля, организуемого теневыми консервативными структурами ( нацистской закулисой), возможно, и управляемой извне.  В Кондопоге действовала  обычная механика радикально-консервативной провокации — то есть избиение или  убийство местных русских жителей «националами» или же, напротив, местными русскими кого-то из «националов», которая вызывает «ответные действия» как националов, так и шовинистических группировок.

Таким способом консервативные провокации в России строились как ранее, так и  позже – включая события на Манежной площади в Москве в 2010 г.  или «пугачевского бунта» в 2013 г. Нельзя не заметить при этом, что уже в 2005-6 гг радикально-консервативные акции (в т.ч.провоцирование  беспорядков в Кондопоге), приобрели такой размах, который был вряд ли возможен без поддержки весьма влиятельных сил на самых верхах власти. Вероятно —  в первую очередь радикально-консервативных силовых кланов.

 Беспорядки в Кондопоге, как и кампанию по подготовке Правого марша 2006 г. и следует рассматривать как пик победы в России правого консерватизма.     Правый марш ноября 2006 года должен был стать кульминацией  активности национал-революционеров (они же «духовная оппозиция» либерализму) и  борцов с «либерально-западническим проектом».

 Однако размах  национал-революционного наступления в 2006 г. достиг такого уровня, что стал угрожать дестабилизацией ситуации в государстве. Как мы видели, эту опасность «умеренные» официальные консерваторы (консерваторы-прагматики) Единой России почувствовали еще в 2005 году. Осенью 2005 г.  появились первые симптомы отмежевания  умеренных консерваторов от радикальных. Через год, осенью 2006 года  путинское руководство решилось  вновь выступить против радикального консерватизма, на этот раз также и в Госдуме.

Конфликт консерваторов-радикалов и умеренных произошел при обсуждении как в массовых средствах, так и в Государственной думе РФ плана проведения запланированного на ноябрь 2006 г. нового «Русского марша» в Москве.

Мэр Москвы Юрий Лужков запретил марш.  Против него активно выступили депутаты «Родины» — в частности Андрей Савельев, которые потребовали от Госдумы оказать давление на Лужкова.  Однако на этот раз единороссы проявили жесткость и поддержали Ю.Лужкова. Они потребовали даже лишить депутатского мандата радикальных националистов – депутатов Госдумы. Идею лишения депутатской неприкосновенности участников марша высказал вице-спикер, депутат от фракции «Единая Россия» Олег Морозов.( http://lenta.ru/news/2006/11/03/morozoff/).

       Интересно, что выступление единороссов  против консерваторов-радикалов  неожиданно поддержал… сам многократно замеченный в национал-радикальной риторике Владимир Жириновский (тогда – второй вице-спикер Госдумы). Он предложил лишить мандата и прогнать из парламента депутатов-организаторов марша – в котором  активно участвовали и некоторые депутаты от его собственной партии — ЛДПР( http://www.rosbalt.ru/main/2006/11/03/273557.html). Выступление Жириновского против национал-радикалов (включая входивших в его собственную партию) многим показалось неожиданным, поскольку, как было давно известно, лидер ЛДПР с 1990-х гг сам многократно выступал с радикально-консервативными заявлениями. В рамках начавшейся борьбы  против консервативных радикалов (при  участии почувствовавшего «новую волну» Жириновского) в ноябре 2006 г. из ЛДПР был исключен национал-патриот Николай Курьянович. Комментируя свое исключение,  последний заявил, что он оценивает это решение партийного руководства как «абсолютно не аргументированное»: «Я всегда следовал тем принципам, которые провозгласила партия — «Мы за русских, мы за бедных»». (http://lenta.ru/news/2006/10/31/out/ ).

Недоумение рядового национал-патриота, верно следовавшего курсу  ЛДПР,  вполне понятно. Но он не заметил изменения политической конъюктуры – именно, решения главных консерваторов — единороссов  одернуть слишком активизировавшихся шовинистических радикалов, что быстро понял «опытный» Жириновский. Последовал ряд действий властей против консервативных радикалов, включая и акции против партии «Родина», закончившиеся  развалом данной партии.

Указанные события осени 2006 г. следует рассматривать как важный переломный момент и «размежевание в консерватизме». В их ходе произошло важное расхождение   прагматической группы «умеренных консерваторов»  (условно говоря, путинской группы) с радикальными консерваторами — национал-революционерами.  Заняв «антипутинскую» позицию, указанные группировки стали  угрожать стабильности государства.

Интересный факт того времени – появление в этот момент на политической арене  будущего активного оппозиционера «режиму Путина» тогдашнего члена партии «Яблоко» Алексея Навального. В 2006 г. А. Навальный принял активное участие в Русском марше, что стало с одним из поводов исключения его из партии «Яблоко». (Д. Коцюбинский,  Алексей Навальный – nazi-спойлер демократической революции, http://kotsubinsky.livejournal.com/245495.html ).

 Спутником  активизации «радикального консерватизма» в 2004-2006 гг стал также консервативный террор, пик которого также, по-видимому  пришелся на 2005-2006 гг.

В это время происходит  целая серия политических убийств и покушений «консервативного» толка. Очевидна синхронность данных акций с политическими акциями радикального консерватизма типа Правого марша или историей в Кондопоге.

Еще в июне 2004 произошло убийство противника и резкого критика радикальных националистов ученого Николая Гиренко.

В марте 2005 г. состоялось покушение В.Квачкова на Чубайса (или имитация такового), в котором принимал участие связанный с партией «Родина» Иван  Миронов, сын известного радикального национал-патриота Бориса Миронова.  Ранее имела место  история с отключением электричества в Москве, весьма похожая на крупную провокацию против тогдашнего важного «энергетического» менеджера А.Чубайса.  Несмотря на явный неправовой характер покушения на А. Чубайса,  в поддержку его организатора В. Квачкова выступила как консервативная общественность, так и даже некоторые официальные фигуры и журналисты.  Например, программа «Человек и закон» на ОРТ  (А.Пиманов).

В покушение на А. Чубайса был замешан Иван Миронов, сын известного радикального национал-патриота   Бориса Миронова, автора ряда книг, распространяемых консервативными издательствами  типа «Алгоритм» . В то время как  Миронов-младший был объявлен в розыск, его отец и идейный наставник  в 2005 г. был выбран председателем возрожденного в очередной раз Союза Русского народа и оказался едва главным организатором его очередного  съезда.

В августе 2005 г.   на Алтае погиб занимавший пост губернатора  актер Михаил Евдокимов. В ноябре 2005 г. в ДТП —  известный экономист и журналист Отто Лацис. За этим последовала целая серия громких политических убийств и покушений  — убийство  А. Литвиненко, покушение на Е. Гайдара и проч. Помимо этих видных дел имел место и подпольный терроризм, с которым был связан ряд неожиданных и странных смертей в РФ.

Очевиден радикально-консервативный подтекст террора,  а также участие шовинистических (радикально-консервативных) группировок в других убийствах в постсоветской России.  Консервативный террор, связанный  с радикально- консервативной (нацистстской) закулисой в России,  в течение долгого периода выступал как явный способ  внешней дестабилизации Российского государства. Террор – возможно, организуемый внешними силами — имитируется как внутренний, проводящийся внутренними радикальными национал-патриотическими группировками.

Уже с убийства Листьева (а видимо и с периода перестройки) теракты как правило имели  идеологическое – консервативное сопровождение. Каждое из убийств сопровождалось консервативной риторикой в печати —  с сообщением компромата о жертвах и натравливанием  на демократов  правильных консерваторов. (Такую риторику можно обнаружить и в книгах — например, С. Кара-Мурзы и В.Корнеева об О. Лацисе).

        7 октября 2006 г  произошло убийство журналистки Анны Политковской. Уже тот факт, что данный теракт произошел в день рождения В.Путина, делает весьма сомнительным предположение либералов правого направления, что он был проведен самой путинской группировкой. Скорее напротив – речь идет о силах, которые, пытались свалить данный акт на Путина.       В.Путин не без основания оценил данный теракт как «удар против России». Убийство Анны Политковской стало частью  активного наступления радикального консерватизма осени 2006.

За ним последовало убийство Александра Литвиненко в ноябре 2006 г.   Этот теракт также  сваливался на российские спецслужбы, что не получило фактического подтверждения. (См. Жорес Медведев. Полоний в Лондоне. По следам расследования Скотленд-Ярда. М., Мол гв., 2008 ).  Возможно, речь шла о двойной агентуре. Явно требовал анализа феномена Лугового, связанного с ЛДПР.

Террористические акции говорили об активизации достаточно влиятельных группировок (возможно, также и внешнего контроля),  пытающихся использовать радикально- консервативную идеологию для дестабилизации путинской группировки. Однако консервативные силовики, как правило, проявляли явную неспособность  расследовать данные громкие (не говоря о более рядовых) убийства.

В государственных интересах России необходима «разработка» группировок радикального консерватизма и выявления их связи с коррумпированными  структурами при власти, а также внешними силами. Однако респектабельные консерваторы и силовики (бывшие долгое время союзниками национал-радикалов) стремления к подобному расследованию деятельности радикальных консерваторов в России пока не проявляли.

 9. Оппозиция консервативному истеблишменту. Правые (оранжевые) либералы. «Другая Россия». Дело Юкоса – долгоиграющая консервативно-либеральная мыльная опера. Завершение второго срока путинского президентства.

  Помимо консервативных группировок  в России этого периода проявляла себя и праволиберальная оппозиция. Ее представляли как «Яблоко» и СПС, так и  «Другая Россия».

На местных выборах в Москве  4 декабря 2005 г. Яблоко и СПС  выступили единым списком под эгидой «Яблока» и получили более 11 процентов голосов (3 места).  Е. Бунимович возглавил  комиссию Москвы по образованию. Это был наибольший успех демократов в Москве при консервативном правлении. На выборах 2009 г. они в городскую думу уже не прошли.

  В 2006-7 гг о себе заявила группировка «Другая Россия», создателями которой были Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов. Первоначальная «Другая Россия» («коалиция») объединяла в себе праволиберальное крыло – Г.Каспаров, М.Касьянов, А. Илларионов и крыло лево-национальное (Лимонов). К коалиции примкнул также ряд левых группировок. В 2006-8 гг коалиция «Другая Россия» провела ряд акций против встречи «большой восьмерки» в 2006 г, — в т.ч. Марш несогласных в 2007 г. и др. Однако постепенно либеральная часть – М. Касьянов и др. отошла от коалиции.

«Другая Россия» была необычной формой объединения либеральный и лево-националистических (а также отчасти и левых) элементов. Одной из важных группировок данного объединения  была Национал-большевистская партия Лимонова, имевшая помимо как бы левых (реально левацких) тенденций также явно выраженные консервативные черты. В создании лимоновской партии, как известно, участвовал  маститый консерватор А. Дугин. Характерна и символика  якобы «левой» партии «Другая Россия», которую  Э. Лимонов попытался зарегистрировать, объявив ее лидером самого себя. Флагом лимоновской Другой России  в 2010 г. был выбран  традиционный для  национал-патриотизма (но не левых) черно-бело-желтый флаг Российской империи.

В действиях «Другой России», в которых  участвовали самые различные (если не сказать разношерстные) элементы, проявились и другие признаки «консерватизма». На ноябрьской 2006 г. акции «Другой России» в Москве  неожиданным образом появился  национал-патриот и «монархист» Станислав Белковский, а также  «консерваторы» М. Калашников (Кучеренко) и близкий в то время к партии «Родина» М. Делягин.  Оба в этот момент   активно пропагандировали в России 2006 г. некую «революцию» ( М.Делягин «Возмездие на пороге. Революция в России. Когда, как, зачем? М., Новости, 2007).  В силу туманности формулировок  указанная «революция»   сильно смахивала на консервативную и «национальную».

Весной 2007 г.была организована  правонационалистическая группировка «Народ» («Национальное русское освободительное движение» ), в которой участвовал ставший известным в 2011 г. Алексей Навальный. В 2005-6 гг Навальный был участником «Русских маршей», что послужило поводом для исключения его из партии «Яблоко». Помимо Навального  в группу «Народ» вошли Сергей Гуляев и  нацбол Захар Прилепин. Одним из главных организаторов группы  был тот же скандальный политтехнолог и «национал-монархист» Станислав Белковский (Д. Коцюбинский,  Алексей Навальный… http://kotsubinsky.livejournal.com/245495.html ).

 В качестве «революции»  в этот период российские как либералы, так и консерваторы совместно рекламировали также и революции оранжевые – например, украинскую 2004 г.  Украинские события продемонстрировали специфический либерально(оранжево)- коричневый блок, характерным  проявлением которого стало, например, выступление в поддержку оранжевой революции на Украине представителя партии «Родина» Дмитрия Рогозина (см. в предыдущих главах). На «борьбу» с оранжевыми на Украине был послан также и тот же С. Белковский, который, однако, вместо указанной «борьбы» попытался перенести «национал-оранжизм» на российскую почву. (Д.Коцюбинский, цит. Соч.)

 В данном изложении мы постоянно подчеркиваем единство двух правых группировок – либеральных и консервативных,– как идеологическое, так и реально-политическое. По-видимому, в  целом консервативно-либеральный конфликт  является мнимым и связан с деятельностью мирового правого истеблишмента. Перед нами — консервативно-либеральные качели, правый спектакль, правая «игра в две руки», строящаяся как «управляемый конфликт».  Таковую можно заметить еще в советский период в конфликте  либералов и консерваторов в КПСС, которую описывает, в частности, А. Байгушев.

Схема создания конфликта такова: после создания в «обрабатываемом» западными структурами обществе   манипулируемых группировок  при помощи  их попеременной или последовательной активизации  производится «раскачка» обрабатываемого государства по консервативно-либеральной оси.  В результате  попеременной активизации обоих правых группировок (как консерваторов, так и либералов)   обе данные группировки укрепляются,  нанося постоянное поражение левым – как левым консерваторам (советским традиционалистам), так и левым демократам.

 Одновременно консервативные группировки проводят в обрабатываемых постсоветских странах и активные дестабилизирующие акции. Одним из примером таковых в России  было, например, и дело М.Ходорковского-Юкоса, продолжавшееся  как во второй срок Путина, так и далее вплоть до 2013 г. (Новый приговор Ходорковскому был оглашен в конце 2010 г.). Дело раскручивалось как консерваторами, так и либералами в стиле мыльной оперы. Постоянно сообщались новости: Ходорковский в тюрьме, он подвергается нападению, Ходорковский «написал книгу», его (или его соратников) хотят посадить снова… Интересно, что  книги опального олигарха  публиковало  то же «консервативное» издательство «Алгоритм», которое до этого выпускало книги в пользу его посадки. Смысл    спектакля — консервативно-либеральная «раскачка» общества, правые качели.

За продолжавшим раскручиваться делом Юкоса-Ходорковского была заметна внешняя игра в две руки – одни купленные группировки сажают, другие возмущаются. Результатом является самокомпрометация российского государства и самой консервативной элиты, а заодно  и подрыв дееспособных бизнесменов с насаждением бизнесменов (и олигархов) консервативных, зачастую явно купленных.  Но консерваторы эту наживку заглотили  и играют в  мыльную оперу – на потеху всему миру.

Осенью 2006 г.  на левом политическом фланге России  произошло немаловажное изменение – появилась партия Справедливая Россия Сергея Миронова, пытающаяся занять  нишу современной левой политической организации.

Днем рождения партии считается 28 октября 2006 года, когда состоялся VII съезд партии «Родина» ставший одновременно и учредительным съездом партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь». На съезде были избраны руководящие органы новой партии, приняты Манифест и Программное заявление.  Партия создавалась из достаточно разношерстных, в том числе и явно консервативных элементов. В нее влилась немалая часть  беглых национал-патриотов   из партии «Родина», а также  фигуры типа Алексея Митрофанова из ЛДПР.  С одной стороны известно, что появление партии было инспирировано администрацией президента. (Встреча с В.Сурковым 24 марта 2006 г.- http://www.kommersant.ru/doc/697936 ).   С другой стороны  в дальнейшем Справедливая Россия сделала попытки преобразоваться в «цивилизованную» левую партию и стать более самостоятельной от единороссов. В 2009-2010 гг у нее появились определенные черты оппозиции. Это подтвердили  и  региональные (местные) выборы 2009 г., в особенности в Москве. Первыми парламентскими выборами, в которых участвовала Справедливая Россия, были выборы 2007 г.

В 2007 г. в России состоялись очередные ( пятые в постсоветской России) парламентские выборы. В Госдуме пятого созыва  «Единая Россия» получила 315 мандатов из 450,  КПРФ — 57 , «Справедливая Россия» — 38 ,  ЛДПР – 40 мандатов.

Проведение выборов вызвало  критику оппозиции из-за немалого числа нарушений. По- прежнему в русле консервативной (кургиняновской) доктрины прессовались «демократы» — в частности, партия «Яблоко». Стал известен, например, инцидент с Сергеем Митрохиным, бюллетень которого оказался вовсе не отражен в результатах голосования. (Корнеев, Россия, движение вспять, с.247). По мнению оппозиции, поддержка Единой России реально не превышала 40 % (В.Корнеев, Россия: движение вспять, М.,2010, с. 246).  КПРФ пыталась сопротивляться, но потерпела очередное поражение.

В 2008 г.  завершился второй срок путинского президентства.

Говоря об итогах  второго президентского срока Путина, можно отметить ряд его несомненных  успехов: стабилизация, устранение внешних долгов, появление в  России государства. Последнее часто подчеркивалось русскими консерваторами — как радикальными, так и умеренными. По словам Е.Холмогорова теперь «у нас есть государство». Сходным образом высказывались и  единороссы (например, А. Исаев). Реально можно было говорить о  создании в России  конца «нулевых» годов основ Нового Российского порядка – с его как преимуществами, так и недостатками (в том числе  по сравнению с советским периодом).

Положительно следует оценить и стремление  Единой России строить свою  идеологию на основе умеренного консерватизма — с разрывом  (правда, часто лишь формальным)  с идеологией и  группировками консерватизма радикального.

При этом как в экономике, так и в политике силовой элиты 2004-8 гг присутствовали и странности. Они были  связаны, например,  с размещением  стабилизационного фонда РФ за границей, а также  с оттоком из России капитала. По мнению оптимистов, отток капитала из РФ в 2007 г. сменился притоком, составивших 82 миллиардов руб.  ( Костин, 226). Сменился ли? Фактически серьезный отток произошел в период кризиса 2008 г.(см. далее) и продолжался позже.

Перед кризисом  в 2007 г. ВВП России впервые достиг уровня 1990 г.

Этот факт вызвал  оптимистические оценки деятельности Владимира Путина.По словам аналитика и ведущего программы «Поскриптум» на ТВЦ Алексея Пушкова  Путин «развернул корабль,  но еще не вышел на уверенный четкий курс». (цит. Р. Медведев). Как считали оптимисты (Д.Песков):„Первый срок – это была реанимация страны, второй срок – это была реабилитация страны, а сейчас начнется физическое и духовное развитие страны, ее экономики и всех-всех областей“. (http://kaliningradtoday.ru/russia_world/pervye-lica/1027065/ ).

Вопрос однако – начнется ли? Возможно ли возрождение страны в рамках Нового мирового (и нового российского) порядка – а также на основании идеологии консерватизма? 

 

10.  Начало президентства  Д.Медведева (2008 -2012г.). Экономика. Мировой кризис и его странности в России. Кризис и вывоз капитала. Внутренняя политика 2008-12. Странности военной реформы. Скандал вокруг А. Сердюкова.

  С 2008 г. президентом РФ стал Дмитрий Медведев – до этого руководитель Газпрома и соратник В. Путина с конца 1980-х гг.

 В  том же 2008 г. в России начался кризис, подтвердивший наличие в России рыночной («капиталистической») экономики. ВВП, достигший было уровня 1990 г., в  годы кризиса упал и вновь достиг уровня 2007 г.лишь к 2010 г.  В 2009. г. производство в России упало на 14 % по сравнению с 2008 г. ВВП упал на 1%, количество безработных  увеличилось  на 37 % . (В. Корнеев, Россия, движение вспять, с.336).

Самым тяжелым для России годом кризиса стал 2008 год. При общем  сокращении промышленного производства  на 14 %, ряд отраслей промышленности сократился еще больше — обрабатывающая промышленность – на 18%, строительство – на 20 % Цены выросли на 18 % (Корнеев, там же, с. 337) .

 Кризис имел и явные странности.    Одной из таковых, в частности, был уже упоминавшийся вывоз капитала. (Об этом см. Кара-Мурза. Кремль, отчет перед народом, 119-120, а также далее —  глава 9). В самый разгар кризиса из страны незаконно вывели 196,4 млрд долл. Чистый отток в 2008 году тоже был рекордным — почти 130 млрд долл.
(19.01 12:13, http://www.versii.com/news/223267/ ). Вывоз капитала оказался возможен, поскольку ряд фирм (еще одна странность ситуации) получил государственную поддержку. Близкие к власти фирмы получили деньги (возможно, коррупционным путем) – и  вывели их за границу.

В частности, в 2012 г. стало известно о том, что едва ли не миллиард долларов вывез из России «силовик» Александр Лебедев. ( http://2012russia.ru/?p=430 ). Фигура Лебедева требует отдельного анализа (об этом – далее).   Сходная  история — бегство в Лондон в 2011 г. с немалыми деньгами «православного олигарха» (капитал — 2 миллиарда долларов) Сергея Пугачева.( http://www.utronews.ru/economics/001356338272812/ ).

В 2008 г. пресса сообщила о «нефтяном» скандале в совместном британско-российском нефтяном консорциуме ТНК-ВР, которым на паритетных основаниях (50 на 50 %) владели British Petroleum (BP)  и «Alfa Access Renova» (AAR) – М . Фридман, В.Вексельберг и Л. Блаватник. Конфликт (по мнению российских акционеров) был связан с попытками  британских акционеров (глава BP Р.Дадли) направить общий бизнес в собственных интересах и установить контроль над российской частью фирмы. (http://lenta.ru/news/2011/02/01/leaks/ ). Дело с 2008 г.разбиралось в Лондонском суде. В 2008 г. Р. Дадли ушел в отставку. В разбирательство вмешалась также кампания «Роснефть» под руководством И. Сечина. Результатом стал выкуп всего консорциума ТНК-ВР «Роснефтью». В результате «Alfa Access Renova» (AAR) в основном вышла из нефтяного бизнеса. British Petroleum (BP) в этом бизнесе (на российской территории) осталась. В 2013 г. было объявлено о том, что British Petroleum (BP)стала собственником около 20 процентов  (19,75% ) акций «Роснефти». ( 21.03,13,  http://www.forbes.ru/news/236055-rosneft-zakryla-sdelku-po-pokupke-100-tnk-vr ).

     При этом уже в 2011 г. И. Сечин признавал, что  «25% российского нефтегазового сектора принадлежат иностранным компаниям» (http://www.rusenergy.com/ru/read/read.php?id=49274 ). Сечин считает это положительным фактом, связанным с «привлечением инвестиций» и проч.

С рядом проблем оказался связан вопрос сочинской Олимпиады 2014 г., согласие на проведение которой  в России удалось добиться путинскому руководству. С одной стороны проведение зимней Олимпиады в России стало успехом российского государства, с другой стороны организация ее оказалась связанной с рядом проблем. ( Доклад Немцова-Милова ). Сомнения критиков вызвала сама идея проведения зимней олимпиады в субтропиках, включая   проблему пляжей и др. (Костин, с.260-269). Говорилось также о попытке отвлечь от внутренних проблем, помпезности и излишних затратах.  Подряды на строительство раздавались приближенным олигархам  — напр., Дерипаске ( Базовый элемент).Сказанное не отменяет многих фактов успешной подготовки России к Олимпиаде.

   Странное впечатление произвел в эти годы (как и другие) ряд отставок – в частности, история Ю.Лужкова и В.Матвиенко. Лужков – «злоупотреблял» своим положением, но – вероятно, не более, чем другие фигуры путинской элиты. Кроме того, делал он также немало положительного. При этом о лужковских злоупотреблениях долгое время молчали. Почему? Чтобы потом «прозреть» и скинуть лужкова со скандалом? Собянин как будто «лучше» – но и «серее» — представитель чиновничества.

В истории снятия со своего поста и фактически изгнания из страны бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова сосуществовали как элементы справедливые, так и элементы скандала и политического преследования. (Видимо, чтобы покинул Россию с деньгами — уехал в Лондон?). Репрессивная машина.  действует по типичному для консервативной России сценарию:  «правильные» преследования приводят к бегству некоего богатого человека («почти олигарха»)  вместе с деньгами за пределы России. Происходит такая борьба за законность, при которой страну покидают десятки бизнесменов – причем с немалыми деньгами, по принципу «войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». Репрессии   неких правильных консерваторов направляют жертв…  прямиком в Лондон.  Хорошая работа консерваторов или внешних сил, которые этими консерваторами манипулируют. А если копнуть поглубже истинные мотивы действия эти правильных «консерваторов» (включая и «силовиков»)?

При этом консервативная идеологическая машина направляет внимание в ином направлении – на очередные проступки «либералов», охота на  которых не прекращается .Против либералов действуют известные консервативные группировки (например, «Наши»), а также пропагандистская  машина.

 В массовых средствах консерватизм (например, на телевидении) продолжил  желтые тенденции правого либерализма. (Фигуры типа Ксении Собчак и проч.). Хотя тенденции коричневые несколько уменьшилось по сравнению с  первым сроком Путина.

Серьезной критике– в частности, со стороны КПРФ  —  в очередной раз подверглась военная реформа.Как заметил Виктор Илюхин (неожиданно умерший в марте 2011 г.), при Путине (и Медведеве) российские войска «получили меньше новой техники, чем при Ельцине»  (Корнеев, Россия, движение вспять, с.114). По мнению радикальных критиков армейских реформ, происходит не реформирование, а «ликвидация армии» (Корнеев,120).

Было ликвидировано 205 офицерских должностей из 335 тыс. (Корнеев, с. 113 ). Армия сократилась — до 1. 13 млн. чел. ( 1 млн. в мирное время и 1, 7 в военное). Были разработаны новые образцы военной одежды ( правда, их стоимость  за три года составила  25     млрд рублей  — Корнеев, с. 118). Имущество армии – в частности, недвижимость – продавалась не без явных злоупотреблений. После отставки осенью 2012 г. министра обороны Сердюкова началось дело Оборонсервиса, обнаружившее серьезные факты коррупции в оборонном ведомстве – в первую очередь в части сделок с недвижимостью.

Указанные проблемы и злоупотребления российские правые (в том числе и «новые») по обычной идеологической методике валили на «либералов» Сами же консерваторы, как правило, оказываются не причем.

11. Внешнеполитические альтернативы.  Осетинский конфликт 2008. Россия в ближнем зарубежье и в мире. «Дружба» и борьба с Лукашенко.  Средняя Азия. Провал в Таджикистане.  Арабские революции и роль России.  Сдача Ливии и М.Каддафи.  Потеря  остатков  советского влияния в арабских странах.

Летом 2008 г. произошла откровенная агрессия режима Саакашвили против РФ в Осетии. Силовой ответ на эту агрессию был логичным, но не лишенным странностей.  Россия была захвачена акцией Саакашвили врасплох, ответная реакция запоздала, в организации военных частей имел место явный беспорядок. Вторжение в Грузию оказалось слишком длительным и как бы демонстративным. Как будто специально,  чтобы в Европе закричали об «агрессии» и едва ли не «оккупации» Россией Грузии.

 

В  момент нападения Грузии на Осетию в Тбилиси в качестве советника находился известный эстонский деятель Март Лаар. Он отрицал тот факт, что нападение на Цхинвал первыми совершили грузинские войска ( www.regnum.ru/news/1060759.html
26.09.2008).

 

Нападение Саакашвили на Осетию стало результатом не только активности в Грузии западных стран, но и ряда ошибок российского руководства. Укрепление режима Саакашвили было, по мнению Евгения Примакова (высказанного сразу же после конфликта 2008 г.), «ошибкой Путина».

 

«Если бы Путин,- отметил  Е.Примаков,-  поставил задачу: бороться за Саакашвили с американцами до конца, то мы могли избежать не только войны с Грузией, ухудшения отношений с Западом и ЕС, в частности, но и тех запредельных финансовых расходов, которые нам приходится брать на себя по Южной Осетии и Абхазии. Если говорить в историческом плане, то наша акция по Грузии (по последствиям) соотносится с вторжением советских войск в Чехословакию…

Ведь сигналы об американцах, рвущихся в Грузию, поступали давно. Саакашвили колебался, и мы упустили момент, Владимир Путин сделал все возможное, чтобы оттолкнуть от себя Саакашвили (взять хотя бы демонстративное опоздание на встречу в рамках Петербургского форума), неумные меры против грузин с их высылкой из России, прекращение полетов в Грузию и т.д. Реальных результатов эти меры не принесли, только подтолкнули Саакашвили к американцам.    Сейчас мы потеряли окончательно Грузию в нынешнем политическом формате, впереди — перевооружение грузинской армии, ее втаскивание в НАТО. Мы получили «ближневосточный вариант» на Южном Кавказе, а американцы только потирают руки: мы увязли, мол, на Ближнем Востоке, русские — в Закавказье. Словом, политика Путина на Южном Кавказе окончилась провалом, и история, видимо, расставит все по своим местам и воздаст каждому сегодняшнему политику по заслугам».

 

Сходным образом, по мнению Примакова, строилась и политика Путина по отношению к Украине и другим странам «ближнего Зарубежья».

«Такую же провальную политику,- отметил Примаков в 2008 г.,- Путин проводил за свой 8-летний срок и по отношению к Украине. Он ничего не сделал, чтобы улучшить отношения с Кучмой, а тем более, с Ющенко. Ведь руководителей ближнего зарубежья, как бы нам ни хотелось, Москва уже ставить не в состоянии, а Путин не хотел считаться с этим фактом». ( Примаков рассказал об ошибках Путина, которые привели Россию в тупик, 10.9.08, http://www.kavkazcenter.net/russ/content/2008/11/10/62069.shtml ).

 

Можно заметить, что события на Украине вплоть до последнего времени вполне подтвердили справедливость этой критики Е. Примакова.

 

В 2010 г. на Украине прошли президентские выборы, которые выиграл Виктор Янукович. Затем в 2012 г. там состоялись и парламентские выборы, которые  подтвердили победу партии Регионов. Казалось бы, это означало  поражение украинских правых (оранжевых)  группировок, результаты правления которых оттолкнули от них значительную часть украинского населения.   России как будто удалось усилить свои позиции на Украине.

Однако реальная ситуация не давала оснований для серьезного оптимизма. Целый ряд особенностей режима В. Януковича (в частности, его олигархические стороны), а также политика России на Украине создавали серьезные противоречия, которые вели к поражению российской стороны на Украине. Посадка Тимошенко Януковичем напоминала посадку Ходорковского явными чертами мыльной оперы – видимо для того, чтобы оранжевым либералам было на чем строить дальнейший протест. Очевидные слабости имела и дипломатия России на Украине (посол М. Зурабов, сменивший В. Черномырдина и приступивший к работе в Киеве в начале 2010 г.).

 

На противоречивость результатов выборов 2012 г. верно указывал И. Адясов.

„Москва, начиная с 2004 года, так и не смогла найти или помочь создать ту силу в украинском обществе, которая смогла бы консолидировать пока еще относительно большой массив пророссийских (хотя это понятие становится все более размытым) избирателей. Все бодрые отчеты МИД РФ и Россотрудничества об усилении влияния на украинское гражданское общество в очередной раз оказались фикцией (российский посол на Украине Михаил Зурабов признал, что Москва не знает, как вести себя с активно меняющимся украинским обществом).Деньги при этом было потрачены немалые — на различные «пророссийские организации», которые создавались под эгидой и прямым контролем заинтересованных лиц из Партии регионов. Как следствие — русские и русскоязычные граждане Украины вновь остались без политической силы, которая могла бы последовательно, а неконъюнктурно представлять их интересы в Верховной Раде Украины. При этом подходе итоги президентских выборов 2015 года (если, конечно, они не пройдут раньше) будут совсем плачевными для официальной Москвы.Это, пожалуй, главный урок парламентских выборов на Украине для России. ( http://www.iines.org/node/1090 ) .

Правоконсервативные группировки и идеологи в России, критиковавшие либералов за излишне «мягкий» подход, делали ставку на так называемые «прорусские» силы на Украине. Это существенно суживало поддержку политики России на Украине и реально вело к поражению политики России на Украине.

Странными оставались отношения с Белоруссией. Правые группировки в руководстве России вели постоянную «странную» пропагандистскую и пр. войну со все время стремящимся быть союзником Александром Лукашенко. Именно эти правые группировки  инициировали многочисленные конфликты с Лукашенко (Корнеев, Россия, движение вспять, с. 298-99). Характерное отношение к «союзнику» — попытки российских олигархов скупить предприятия Белоруссии за бесценок. Плохой «националист» Лукашенко олигархической логики «не понимал» и почему-то возмущался. К 2011 вроде договорились о Евразийском союзе.Но каждая подобная договоренность блокируется новым скандалом, который в очередной раз  расстраивает отношения.

Серия провалов произошла в средней Азии. В частности, история с задержанием в Таджикистане    российского самолета  указывала на возможную «переориентацию» таджикской элиты на Запад. Если элита продается, то почему ее не  купить – например, американцам?

В начале июля 2012 пришло известие о выходе из постсоветской  Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Узбекистана. По мнению обозревателей «В прессе решение Узбекистана по ОДКБ связывают с усилением сотрудничества республики с США и возможными планами по размещению на ее территории американской военной базы.  Выход Узбекистана — это удар по евразийскому проекту Владимира Путина, у которого, из твердых союзников в Центральной Азии, остается только Казахстан». (http://mirpolitiki.net/politika/uzbekistan-vyshel-iz-odkb-20120701.html ).

Эти события, как и ряд других, свидетельствовали о потере Россией влияния в ряде близких ей регионов не только посткоммунистического, но и постсоветского  пространства.

 По мнению Е. Примакова,  важной причиной провала политики путинского руководства  в ближнем Зарубежье  стала «взятая на вооружение негибкая политика — выплата всех долгов странами СНГ и прекращение экономического донорства. Нам надо было бы проводить эту политику гораздо гибче, не объявляя ее во всеуслышание, а из новых проектов — Евразийский банк, ЕврАзЭС, таможенный союз — ничего путного не вышло. Более того, Москва схлопотала и проглотила от стран СНГ многовекторность внешней политики, независимый выбор партнеров для бизнеса. Это еще один провал Путина, даже признания Южной Осетии и Абхазии до сих пор Москва ни от одного члена СНГ не получила. Немалую роль в ошибках Путина сыграли и те кадры, которые в Администрации Президента занимались проблемами СНГ. Один Приходько, с его всегдашним «чего изволите», дорого обходится Путину. Объявленное Федеральное агентство по СНГ так до сих пор и не создано». (http://www.kavkazcenter.net/russ/content/2008/11/10/62069.shtml ).

Что касается роли России в мировой политике, то таковая, хотя и стала при путинском руководстве более активной, очевидно давала оснований для серьезного оптимизма. Наряду с определенными успехами нового российского порядка  в период второго срока Путина и президентства Д. Медведева, можно отметить, что во  внешней политике таковых было весьма мало. С 2004 г. по 2013  происходил реальный провал российской политики на  важных геополитических направлениях – в том числе в ближнем Зарубежье (например, Прибалтике). Вообще  внешняя политика оставалась  едва ли не наиболее слабым местом консервативной элиты Нового российского порядка.

Показателем улучшения отношений с США как будто должен был стать саммит в Ярославле в сентябре 2011 г., куда пригласили самого Збигнева Бжезинского.  (В комментариях – „прогнулись перед творцом антироссийской политики“). Однако начало саммита в Ярославле было омрачено (не без участия ли внешних структур?) тяжелой авиакатастрофой, в которой погибла известная российская хоккейная команда.

С началом так называемых «арабских революций» перед Россией встала серьезная проблема – поддерживать ли своих бывщих союзников (например, режим Каддафи в Ливии) или отказаться от такой поддержки.

От поддержки М. Каддафи российская сторона фактически отказалась. Боевые действия оппозиции (не без явной поддержки извне) привели к падению режима Каддафи и убийству его самого.  Как утверждали сторонники «консерваторов» в российских административных структурах,  Россия отказалась от какой-либо поддержки Каддафи по вине «либерала» Д. Медведева ( к которому «консерватор» Путин как будто не имел отношения). Дальнейшее развитие событий  в арабском мире вело к сирийскому конфликту (c весны-лета 2011 г.), в котором американская сторона также поддержала оппозицию, начавшую процесс свержения режима Башара Асада. Однако в дальнейшем американская сторона отказалась от доведения  плана свержения Асада до конца. Такое решение было принято не благодаря (как уверяли некоторые национал-патриоты) противодействию России, а скорее по собственным американским соображениям —  из опасения победы исламских фундаменталистов.

 Консерваторы (в том числе динамические) в традиционном для консерватизма ключе обвиняли в  проблемах России в ближнем Зарубежье (например, Прибалтике) только российских «либералов» («Эхо Москвы» и проч.), которые якобы поддерживали «позицию эстонских  властей». (http://www.rusk.ru/monitoring_smi/2007/05/03/dinamicheskij_konservatizm/ ). Лицемерие подобных обвинений состоит в том, что  сами консерваторы занимались подобной поддержкой едва ли не больше «либералов». «Динамические» консерваторы вроде М. Демурина,  например, доказывали в 2006 г необходимость и полезность для России избрания на пост президента Эстонии жесткого консерватора Т.-Х. Ильвеса (http://www.regnum.su/news/710288.html).Не следует забывать и о приглашении к В.Путину М. Лаара в 2004 г., которое было очевидно организовано правоконсервативным окружением В.Путина.

Скандальные происшествия происходили  в ряде российских ведомств, ответственных за внешнюю  политику России.

В 2010 г. произошел крупный скандал, связанный с  внешней разведкой России. В июне 2010 г.на сторону США  перешел заместитель начальника т.н. «американского» отдела Управления нелегальной разведки СВР полковник  Александр Потеев, который сдал целую группу российских агентов. Истории сопутствовал ряд весьма странных обстоятельств, показывающих растущую недееспособность ведомства. (Ф.Яковлев, http://www.nr2.ru/authors/451183.html).

Целый ряд слабостей отмечался и в деятельности такой организации, как Россотрудничество.  По вине его противоречивой деятельности  как отмечали эксперты,  «Российское гуманитарное присутствие на пространстве СНГ не только не усилилось, но и имеет постоянную тенденцию к сокращению». «Полностью отсутствует анализ развития гражданского общества в странах Содружества для определения потенциально союзных России организаций. Как следствие — Россотрудничество не может предоставить адекватные предложения политическому руководству России по усилению российского гуманитарного влияния и выстраиванию отношений с институтами гражданского общества в странах СНГ.

Этот факт особо тревожен, поскольку американский USAID, организации «мягкой силы» ЕС могут за счет системной аналитической работы успешно продвигать свои интересы на постсоветском пространстве, прежде всего на Украине. С началом председательства Польши в ЕС стоит ожидать реанимации проекта «Восточное партнерство «, прежде всего, его гуманитарной составляющей.Не стоит забывать, что всем «цветным революциям» на постсоветском пространстве (в Грузии, на Украине, в Киргизии) предшествовала гуманитарная экспансия Запада, которая имела целью создания для граждан этих стран (прежде всего, для молодежи и экономически активного населения) ценностных ориентиров, по определению несовместимых с «мрачным советским наследием » и пророссийской ориентацией в любом виде. (И.Адясов, 9.07.2011, http://www.regnum.ru/news/polit/1423752.html ).

Пока официальная  официальная консервативная элита сдавала последние советские сферы влияния  России, не до конца захваченные мировым правым истеблишментом, консервативные псевдосопротивленцы и шумные борцы за национальную русскую идею видели причины бедствий в «либерализме», а альтернативу — в некоем «правильном консерватизме». В связи с ливийскими событиями  из Единой России шумно «вышел» известный антилиберал — ученик Г. Павловского «новый правый» А.Чадаев. ( Его критиковал К. Затулин и др.)

 Критический анализ нынешней внешней политики России давали также и «консерваторы»  традиционного советского направления, замененные на «более современных» правых националистов. Например,  о потере влияния РФ  в мире верно говорила в «Нашем Современнике»  оказавшаяся не у дел Ксения Мяло ( 2010) (http://nash-sovremennik.ru/archive/2010/n9/1009-13.pdf ).

 Весьма остро о внешней политике России высказывались (как уже отмечалось)  обозреватели Регнума    Модест Колеров и Виген Акопян в статье «Политика сдач», или до чего Россия «довела» своих соседей ( Regnum, 18.08.2011, http://www.regnum.ru/news/polit/1436359.html ).

В этой статье многое верно, но консервативная политика российских властей критикуется в ней (как видно и из других выступлений авторов) с позиций  некоего «правильного консерватизма». Однако вопреки такой позиции можно утверждать, что причиной сдач постсоветской Россией бывших сфер советского влияния – вплоть до произошедших в 2014 г. украинских событий – является  не «остаточный либерализм» и не недостаточно последовательное следование консервативным рецептам, а сама консервативная (точнее – консервативно-либеральная) идеология.  В частности, отказ от поддержки в бывшем «посткоммунистическом» пространстве левоцентристских сил и замена ее концепцией «поддержки соотечественников».

12. Вопросы официальной идеологии 2008-2012. Консерватизм как идеология Единой России. Радикальные выступления фанатов. Борьба консерваторов с либералами. Игры с историей. «Капитуляция на историческом фронте».

 В годы президентства Д. Медведева  продолжалось обсуждение  единороссовской идеологии.   В 2009 году Единая Россия официально провозгласила своей идеологией «российский консерватизм» — причем в его явно правом (солженицынском) варианте.

 Единоросс А. Исаев, попеременно представляющийся то левым, то правым, после осетинского конфликта в августе 2008 г. выступил с  идеологическим заявлением  в поддержку  «консерватизма»:

«Мы пережили трагедию, но мы не унижены. Россия победила в чудовищном столкновении, но не позволила унизить своих граждан. Сработала идеология, имеющаяся сегодня в стране». Исаев пояснил: оказывается, в России, которая после падения СССР выбрала либеральный путь развития, победила именно консервативная идеология. Причем, по словам думца, ее приверженцами являются первые лица государства: «Сто дней президента Дмитрия Медведева показали, что он не либерал. Он такой же консерватор, как Путин».После этих слов парламентарий перешел к Солженицыну: «И сейчас мы можем сказать: мы консервативная партия! Это наша идеология, которую сформулировал Солженицын!» (Э.Билевская, либералы против консерваторов, 15.08.08, http://www.ng.ru/politics/2008-08-15/3_edro.html . Курсив наш — И.Р.).

В феврале 2009 г. Андрей Исаев высказался не менее определенно. «Минувший год,- по его словам,- стал годом окончательного идеологического самоопределения партии «Единая Россия», неслучайно именно в прошлом году партия вступила в Консервативный интернационал. Сегодня мы можем говорить об идеологии «Единой России», как об идеологии российского консерватизма. Еще совсем недавно это слово было не модно, консерватизм воспринимался, чуть ли не как реакционность и мы предпочитали употреблять другое слово — центризм. Да и консервировать, собственно говоря, было нечего, не разруху же конца 80-х, 90-х годов. Сейчас же после удачной путинской восьмилетки, мы понимаем, что нам есть что терять — у нас есть традиции и государство, которое мы обязаны защитить и хранить. В этом смысле идеология «Единой России» является охранительной, защищающей интересы государства и народа». (Молодая Россия, 2.02.09, http://mger2020.ru/nextday/2009/02/02/4186 ).

Данные заявления весьма важны, поскольку  российские  средства массовой информации в России часто «путались в определениях» — например, относительно того же А. Исаева, попеременно объявляя его то «левым», то правым.    В апреле 2012 года, например,  появились сообщения, что  А.Исаев  и др. единороссы на самом деле… «всегда были левыми» (В единой России подумывают сходить налево, 3.04.12, http://www.nakanune.ru/articles/16380). Реально вышедший из анархистов Исаев,  оказавшись в партии власти, стал активным консерватором правого толка. Он стал «запрещать революционные праздники», а в 2009 стал  одних из главных глашатаев принятия «правого» консерватизма в качестве идеологии «Единой России».

При этом в том же 2009 г. стало известно о создании в Единой России (наряду с «платформами») также и «крыльев» — левого и правого. Хотя, как отмечалось в прессе, «высшее руководство единороссов в лице Бориса Грызлова строго-настрого запретило любые разговоры о «крыльях», тем не менее спорадические попытки создания таковых продолжались. Как сообщалось, осенью 2009 г. «у «Единой России» выросло второе крыло, левое. 17 депутатов, во главе с Андреем Исаевым презентовали социал-консервативную платформу партии. (Портал социал-демократической политики,   17.11.2009, http://www.psdp.ru/questions/84656966 )..

До этого возможность появления левого крыла в Единой России отрицалась.Как заявлял в июне 2009 г. тот же Исаев  «левый проект не может предложить себя сегодня России в качестве управленческого проекта». (РСН, 09.06.2009, http://rusnovosti.ru/news/36280 ). Политика Единой России, мол, социальная и так.

В апреле 2010 г. было сделано еще одно небезинтересное заявление члена бюро высшего совета  Единой России вице-спикера российской госдумы Олега Морозова.  По  мнению О. Морозова, Единой России следовало бы выбрать в качестве идеологии партии левоцентристскую идеологию (http://www.mpr2010.ru/region/news/2012/04/edinorossam-nado-polevet-i-zanyat-mesto-eserov-schitaet-morozov.aspx ).  Обсуждение данного выступления — (С. Хурбатов, 3.04.12, http://www.nakanune.ru/articles/16380).

Однако предположения о возможном крене единороссов «влево» не подтвердились. Обсуждение партийных платформ Единой России  весной 2012 г. зафиксировало те же заявленные  в 2009 году три платформы, главной среди которых осталась правоконсервативная (4.04.12, http://dailynewslight.ru/ru/?r=ZG9xaVhtWEduLVdhOWNNWV80Y0Q4SnRXSV9sa00=.) В спорах о «линии партии»  участвовали также главы  субъектов федерации РФ, в частности,  М.Рахимов и М.Шаймиев. М. Шаймиев   (уже не первый раз) выступил в поддержку «правого» курса Единой России против левого (http://www.patriotplatform.ru/news/7909.html ).

Не прекращали свои выступления в России радикально- консервативные группировки. 11 декабря 2010 г.произошло убийство фаната И.Свиридова ( за которым последовало   убийство фаната Волкова), которое спровоцировало столкновения на Манежной площади.

 Более внимательный анализ указанных фанатских историй показывал их многочисленные странности и очевидные черты консервативного спектакля.  Преступления совершаются с целью провоцирования национальных конфликтов — руками националов или против националов. В качестве убийц  или организаторов столкновений раскручиваются кавказцы (как правило дагестанцы).  Им подыгрывают внедренные в фанатские группировки манипулируемые (возможно и извне) радикальные «консерваторы», организующие «ответы».   Далее  начинаются массовые беспорядки – при участии откуда ни  возьмись оказавшихся поблизости представителей радикальных группировок – скинхедов, ряженых казаков и проч.

Беспорядки сопровождают характерные странности. В частности, в беспорядках  на Манежной площади по некоторым данным отсутствовала полиция. История выглядит как консервативная спецоперация – операция по  «подбадриванию» (и прямому провоцированию) консерватизма. Чья операция? Только ли внутренняя – или внешняя, при поддержке  манипулируемых извне консервативных кланов?

Ряд властных кланов и официальных деятелей вместо противодействия провокациям (имеющим очевидно антигосударственный характер) подыгрывает им. Сам премьер В. Путин  — будто не понимая, что имеет дело с провокацией — возлагает цветы на могилу  убитого фаната, то есть поддерживает одну из сторон  игры, принимая ее за чистую монету.

  Подыгрывают радикально-консервативным провокациям  и многочисленные «умеренно-консервативные» идеологи, в том числе борцы с либеральными революциями  типа С.Кара-Мурзы или левые консерваторы из  КПРФ. Ни слова не говорится о таких эпизодах, например, и в книге критика нового российского порядка  А. Костина (Петля Путина, М., 2010). Указанные идеологи вместе с начальством также как правило оказываются на стороне «возмущенного народа».

 В верхах правящей элиты продолжало укрепляться (возможно, скорее демонстративное) влияние «консерваторов» и производится давление на «либералов». Несмотря на туманные заявления по поводу либерализма и либеральной платформы в Единой России «демократы» систематически выдавливались из властных структур.

     В августе 2008 г. произошла неожиданная отставка из президентского совета Эллы Памфиловой. Одной из ее причин стала атака на Памфилову ученика Глеба Павловского Алексея Чадаева, представителя молодых «новых правых» и «наших» — своего рода консервативных хунвэйбинов. В своем блоге А.Чадаев – консервативный скандалист  («Конь Долбак») обличал Панфилову как «вельможную истеричку» и «упырицу». Согласно  характерной риторике Чадаева во всем виновны «либералы», которыми якобы «из глубокого подполья руководит А. Волошин».  (И. Преображенский. Политический пожар в Кремле. Росбалт, 03/08/2010, http://www.rosbalt.ru/main/2010/08/03/759141.html, http://sivilia-1.livejournal.com/530561.html).

   Главой президентского совета стал  Михаил Федотов, очередной «либерал среди консерваторов». При нем происходит ряд странностей в интерпретации истории, в том числе «капитуляция на историческом фронте» и странные игры с «десталинизацией». (Напр., Михаил Федотов и призрак сталинизма, http://www.ng.ru/politics/2011-04-05/3_fedotov.html ).

 

 13.Выборный кризис 2011-начала 2012 гг. Последние месяцы  президентства Д. Медведева  и его итоги. Кризис в России как кризис Нового российского порядка и правого контроля в целом.

В мае 2012 г. должен был завершиться президентский срок Дмитрия Медведева. Его итоги начали подводиться уже в конце 2011 г. Ряд журналистов  описывал эти итоги в основном в положительных тонах.(Данилин, Kreml.org, 18.11.11,  http://politsib.ru/analytics/?id=53236 ).  Каковы были  итоги президенства Д. Медведева?

Можно заметить,  это президентство реально  продолжило линию консервативной элиты  по созданию Нового российского порядка со всеми его особенностями.

Ряд идеологов консерватизма стремился доказать «либерализм» Д. Медведева и построить некую схему противостояния ему «правильного консерватора» Путина. Такова была немаловажная часть сценария предстоявших в марте 2012 г. президентских выборов. Путина следовало поддержать, чтобы к власти «снова» (не дай бог) не пришли «либералы».

Правление «тандема»  таким образом получало как поддержку, так и критику со стороны  «правильного консерватизма». С такой критикой выступили в частности скандальный консервативный боец С. Белковский ( «Империя Путина» М.,2007) и радикальный консерватор Константин Крылов («Русские вопреки Путину»,  М.,2012). Основная риторика Белковского: у либералов «отобрали кусок нержавеющей колбасы». Кто отобрал — покровители известного скандалиста —  чтобы отдать хорошим консерваторам вроде самого Белковского? А  не пора ли «нержавеющую колбасу» начать отбирать у самих консерваторов – в первую очередь таких, как Белковский?

Результаты деятельности  правых антилибералов (консерваторов) показывает рецензия «нового правого» Алексея Чадаева на книгу известного  политтехнолога Глеба Павловского «Гениальная власть». (Европа, ноябрь 2011).  «Основная метафора книжки Павловского — Россия как «подпузырь» того самого финансового «сверхпузыря», о котором говорит Сорос». (См. http://www.chadayev.ru/blog/tag/pavlovskij/ ).

Как признают таким образом «новые правые»,  в результате  их собственной деятельности Россия оказалась… подпузырем» западного финансового сверхпузыря. Является ли это открытием для кого-либо, кроме самих правых – старых и новых (включая не только либералов, но и  правильных консерваторов)? При всей «суверенной» риторике антилибералы (консерваторы), очевидно,   оказались строителями указанного «подпузыря» в России вместе со своими правыми единомышленниками на Западе.

Конец президентства Д. Медведева ознаменовался событиями, позволяющими говорить о начале  серьезного  кризиса путинской элиты.

В конце октября 2012 г. разразился скандал вокруг министра обороны Анатолия Сердюкова, связанный с коррупцией в Оборонсервисе. 6 ноября 2012 г. Сердюков был отправлен в отставку и против него было возбуждено уголовное дело. Ущерб государству был оценен в 6,7 млрд рублей (http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.rg.ru%2F2012%2F11%2F28%2Foboronservis-anons.html&lr=11482 ), хотя, по сообщениям прессы,  ущерб от продажи только 8 объектов недвижимости составил 3 млрд. рублей. (А.Сердюков, wiki). Вместо Сердюкова министром обороны был назначен Сергей Шойгу.

4 декабря 2011 г. состоялись выборы в Госдуму РФ.  Единая Россия» получила в Госдуме шестого созыва 238 депутатских мандатов (49,32% голосов), КПРФ – 92 (19,19%), ЛДПР – 56 (11,67%,), «Справедливая Россия» — 64 мандата (13,24%). В Госдуму не прошли «Яблоко» — 3,43% , «Патриоты России» — 0,97% и «Правое дело» — 0,6% голосов (http://ria.ru/politics/20111209/511717117.html ).

В этот же день в стране прошел целый ряд митингов протеста против результатов выборов, которые стали началом т.н. «протестного движения» в РФ. (см. Протестное движение в России 2011—2013, http://ru.wikipedia.org/wiki/  ).

 Хотя  Единая Россия получила на выборах  те же почти 50% голосов избирателей,  ход выборов показал ослабление  поддержки правящей партии и нарастание в обществе критических настроений. Критику вызвала и техника проведения выборов.

Интересно заметить, что первые заявления о будущих якобы «либеральных» («белоленточных») протестах  прозвучали за месяц до выборов на Русском марше ноября 2011 г. (см.  http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/racism-nationalism/2011/11/d22942/ ). В марше радикальных колонн «внесистемных консерваторов» шествовал и будущий  известный «борец с режимом Путина»  Алексей Навальный. Радикальные консерваторы первыми провели протестное выступление и в день проведения выборов  4 ноября 2011 г. (там же).

В начале декабря 2011 г. в Москве прошли митинги,  определенные как  наиболее значительные за  «путинское» десятилетие ( по мнению некоторых – даже с 1993 года). 10 декабря 2011 г. состоялся  митинг на Болотной площади в Москве, 24 декабря – на проспекте Ак.Сахарова.  Массовые выступления продолжились в феврале-марте 2012 г. (см. Выборный кризис в России, http://www.dzd.ee/691096/poslevybornyj-krizis-v-rossii-oranzhevaja-alternativa-konservativnoj-politike/).

Шумную полемику в конце 2011-начале 2012 г. вызвал так называемый  «закон Димы Яковлева», получивший свое название в память погибшего усыновленного в США ребенка. Проект закона был внесен конце 2011 г. в Госдуму  очевидно, в качестве ответа на принятый США закон Магнитского. «Закон Димы Яковлева», одна из поправок к которому запрещала гражданам США усыновлять российских детей,  был подписан президентом РФ В. В. Путиным 28 декабря 2012 года  и вступил в действие с 1 января 2013 года.

Сторонники закона указывали на многочисленные злоупотребления вокруг усыновления российских детей иностранными гражданами (в первую очередь США). Критики закона считали, что отказ от усыновления детей ударит по немалой части детей, условия жизни которых в России являются неудовлетворительными. Против закона выступил ряд представителей интеллигенции, в частности известный телеведущий Владимир Познер.Это послужило поводом нападок на них (в первую очередь В.Познера) официальных патриотов, которые пытались инициировать т.н. «закон Познера», запрещающий как самому Познеру, таки и другим «иностранным гражданам» работать на российском телевидении (Напр., Известия, 9 янв. 2012, http://izvestia.ru/news/542581 ). Закон принят не был. Полемика вокруг «закона Димы Яковлева», связанная с жесткой атакой на его противников, стала частью антилиберальной и антиоппозиционной компании. Эта кампания вызвала ответы оппозиции, свидетельствующие о существенном ослаблении авторитета власти в среде интеллигенции.

Основной удар властей таким образом как обычно направлялся против «либералов», которые как будто составляли главную основу протестного движения рубежа 2011-2012 гг.  При этом наряду с праволиберальным направлением , это  протестное  движение в России  имело также  иные — правоконсервативную и левые составляющие. Помимо «либералов» с критикой властей активно выступили также «внесистемные консерваторы», выдвигающие в качестве альтернативы Путину  и «либералам» некую правильную «русскую власть», мыслимую, конечно в  рамках правого политического контроля. Режим, сложившийся в России к началу третьего срока В. Путина, они рассматривали как слишком «либеральный», который следовало заменить на  «правильную» консервативную систему «без либералов». (Напр., К. Крылов. Русские вопреки Путину). Но какой должна была бы быть эта «безлиберальная» система в России?  Похоже, предлагаемая «правильными консерваторами»  альтернатива «либеральным сторонам»  режима Путина-Медведева мыслилась по сути дела в рамках того же нового российского порядка и правого политического контроля,  который и следует считать главной причиной ставшего заметным  в 2011-12 гг. кризиса в России. Консервативная критика политики Путина-Медведева фактически велась консерватизмом с позиций  русской «национальной революции», то есть в духе  радикального «правого сектора» в русском варианте. (Эта позиция уже проявилась в России в период прорыва радикального консерватизма 2005-6 гг  в движениях «Русских маршей» и проч.).

Консервативную критику Нового российского порядка   радикальным консерватизмом ( в том числе и авторами типа К. Крылова, Е. Холмогорова, А. Савельева и проч.) нельзя поэтому считать  конструктивной и показывающей  верное направление развития  страны. Следует утверждать, что действительно  конструктивную  критику сложившегося в России режима (как в либеральном, так и консервативном его варианте) начала предлагать «внесистемная» левая (левоцентристская) оппозиция, также появившаяся в этот период.

Лево-демократическая теория, Россия: политика