К оценке событий на Украине. Какой свободе следует радоваться на Украине?
«— Скажи-ка, дядя, ведь не даром
страна, спаленная Майданом,
Госдепу отдана?»
К оценке событий на Украине
https://www.facebook.com/igor.rosenfeld.3/posts/687910794585137?stream_ref=1
Говоря о том, что происходит на Украине, не избежать идеологических вопросов, поскольку от них зависит то, как оценивать происходящее и определять виновников тех жертв, число которых может увеличиться.
Роль Запада и западная версия событий
Очевидно, во-первых, что Майдан как и вся правая украинская оппозиция организованы Западом, в первую очередь США (плюс рядом стран ЕС), действия которых, в том числе и насильственные, давно и скрупулезно готовились указанными западными политическими игроками (при участии, кстати, и эстонских IRLовских функционеров на Украине).
Идеологической основой такой деятельности была и остается риторика борьбы «за свободу» и свободное общество, приобщение стран т.н. «посткоммунизма» к Европе и «европейским ценностям» («европейский выбор»), в качестве образца которых выступает общество современного Запада. Такая идеология неоднократно формулировалось и ранее в качестве идейной основы т.н. «цветных» революций в странах бывшего реального социализма, особо активных с конца 1980-х, в том числе и в ходе т.н. «оранжевой» революции на Украине в 2004-5 гг.
Эту риторику европейского выбора путем политического насилия, призванного вернуть заблудшие «посткоммунистические» страны в лоно Запада, вполне разделяют правые группировки ряда указанных стран от Польши до Эстонии – как правые либералы, так и правые консерваторы, не исключая и российских представителей этих группировок.
Так, правые российские либералы активно поддерживают сегодняшний украинский майдан и его действия, разделяя всю западную риторику по поводу Украины, в частности демонизируя «тоталитарный» режим Януковича и якобы «стоящего за ним» Путина (создателя якобы «еще худшего» режима). Они рассказывают о «борьбе за свободу» «народа Украины» против диктатора Януковича, потрясают украинскими флагами, забрасывая массовые средства известиями о «зверствах режима» и органов правопорядка.
Роль России и ответственность российского руководства
Немалая ответственность за происходящее ложится и на Россию – в первую очередь нынешнее российское руководство. Для тех, кто оценивает украинские события иначе, чем официальные западные и прочие правые средства массовой информации, очевидно, что действия российского руководства на Украине имели целый ряд слабостей, которые не позволили этому руководству вовремя предотвратить развернувшиеся ныне трагические события.
К 2010 г., Россия, пытаясь защитить свои интересы на Украине от внешнего нажима, направление которого было ясно уже в 2004-5 гг, способствовала укреплению у власти группировки Януковича. Ей противостояли поддерживаемые Западом «оранжевые» — Ющенко и проч. Однако поддержка Россией группировки Януковича , как и формирование ею альтернативных оранжевым структур власти, имели весьма серьезные слабости, о которых ряд обозревателей говорил уже несколько лет назад и ответственность за которые несет не только элита Януковича, но и нынешнее руководство России.
Речь идет о слабостях дипломатии России, ее силовых структур, пропаганды, прессы и многого другого, что входит в понятие государственной политики. Насколько эффективной была эта политика России на Украине в течение последних 5-8 лет показывают нынешние события.
Как представляется, речь идет о серьезном внешнеполитическом провале нынешней правоконсервативной власти в РФ, ряд деятелей которой оказался в весьма серьезной зависимости от тех же политических игроков, которые стоят за нынешними событиями на Украине.
Следует говорить о серьезном провале на Украине также идеологии так называемого «русского
консерватизма» (он же антилиберализм), на которую пыталась опираться правая российская элита.
* * *
Какой свободе следует радоваться на Украине
(из полемики с русскими демократами в Эстонии)
В связи с оценкой ситуации на Украине приходится спорить с правыми либералами — в том числе из числа русского и русскоязычного населения Эстонии.
Активным пропагандистом «украинской революции» выступает и бывший тартусец и участник событий советской перестройки Дима Кузовкин. Дима радуется победе Майдана, говорит нам о «борьбе за свободу» на Украине и сравнивает эти события с «поющей революцией» 1980-х в Эстонии. (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1462743330608018&id=100006170952753&stream_ref=1).
Не идеализируя режим Януковича, следует, думается, анализировать эти события иначе, чем это делают как правые патриоты в Прибалтике, так и правые либералы в России.
Начать следует с общего понимания так называемых «революций» в странах бывшего реального социализма, которые серьезные мировые силы до сих пор стремятся превратить в реставрации не «демократии», но национальных диктатур.
События в странах советского типа с 1980-х гг сегодня, спустя 25 лет, пора осмыслить иначе, чем предлагали правые диссиденты в СССР 1960-70-х гг. Эти правые диссиденты предлагали развалить – при помощи внешних сил — «империю зла», тогда как системы советского типа следовало реформировать, а не ломать. В Эстонии поэтому надо видеть разницу между Народным фронтом конца 1980-х гг.и властью пришедшего на смену НФ Эстонского конгресса, продолжателями которого выступили Марты Лаары и прочие – то есть правые националисты.
Правые диссиденты в СССР и России рассматривали правых националистов (в том числе и украинских) как союзников. Однако правые националисты несли вместо брежневизма вовсе не «свободу» – а правую диктатуру в различных обертках и при поддержке определенных внешних сил. Власть правых националистов была не революцией в постсоветском мире, а переходом от одной крайности – брежневского типа — к другой крайности – власти (весьма мало демократической) правых национал-патриотов – вроде нынешнего эстонского IRL. Этой властью правых националистов (и группировок данного типа) сегодня не довольны даже сами «националы» (например, эстонское население). А наш Дима Кузовкин, уснувший летаргическим сном в конце 1980-х гг, и механически повторяющий сегодня лозунги того времени, видимо доволен.
Поэтому в эстонском контексте он со своими якобы демократическими идеями оказывается союзником таких фигур, как известный «интегратор» Евгений Криштафович.
Так же, как Дима К. рассуждают и правые либералы в России типа В.Новодворской — потомки правых диссидентов в СССР. Они поддерживают власть правых националистов ( вроде IRL ) и используются группировками IRL-овского образца для поддержки их политики. Их приглашают в Эстонию и всячески ублажают. Такую же поддержку от IRLoвского и реформистского начальства может получить и большой демократ Дима Кузовкин.
Если эту же ошибочную позицию того же Димы и правых диссидентов переносить на украинскую ситуацию, то в роли освободителей от Януковича (которого никто не идеализирует) могут оказаться фигуры типа поклонника Бандеры Тягнибока.
Ситуацию на Украине надо поэтому понимать иначе, чем ее понимают деятели типа Новодворской с Криштафовичем и анализировать иначе.В противном случае можно оказаться таким же «отцом демократии», каким был небезызвестный Васисуалий Лоханкин.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.