О карабахском военном столкновении апреля 2016 г., российском консервативном лобби и зигзагах турецкой политики России
Апр. 2016, (ред. июль 2016)
Нагорно-карабахское военное столкновение начала (1-5) апреля 2016 г. между Арменией и Азербайджаном важно для понимания южной — кавказской и турецкой в частности политики России.
Данный конфликт является ярким показателем провала этой политики в том ее варианте, который отстаивают иные «консервативные» идеологи (о них ниже). Следует указать также на связь данного конфликта с последними шагами российской южной политики — с сирийской, в целом успешной для России операцией, а также последовавшим вслед за этим (после истории со сбитым российским самолетом) конфликтом России и Турции. Указанное столкновение следует считать специфическим «ответом» на эти шаги.
В России, как представляется, недостаточно поняты механизмы организации (и провоцирования) данного военного конфликта, весьма опасного как для самой России, так и постсоветского пространства на кавказском направлении.
Консерватизм склонен к явному преувеличению ( и пропагандистскому смакованию ) успехов российской политики, одновременно с замалчиванием ее проблем и поражений. Ярким свидетельством подобного поражения следует считать и описываемое апрельское военное столкновение между Азербайджаном и Арменией, происходившее на закавказской территории, весьма близкой России. Смысл, причины и опасность данного конфликта для постсоветского пространства анализируется в российских массовых средствах недостаточно, в том числе и такими знатоками региона, как Станислав Тарасов. Похоже, что эта недостаточность и явная уклончивость связана с «идеологическими» (именно, вытекающими из идеологии консерватизма) причинами.
Карабахское военное столкновение как турецкий (и западный?) ответ на сирийскую операцию России и показатель провала консервативной политики России на турецком направлении
За последние полтора-два года турецкая политика России проделала серьезные зигзаги. В конце 2014- начале 2015 г. российской стороной была сделана попытка активного сближения с Турцией, выразившаяся в том числе и в заключение договора о прокладывание при участии Турции газопровода Южный Поток. Новой ориентации на Турцию соответствовал отказ от «работы» по вопросам газопроводов, например, с Болгарией (и ЕС), не говоря об Украине.
Однако начавшийся в начале 2015 г. «медовый месяц» российско-турецких отношений продолжался недолго: уже в конце ноября 2015 г. – после начала сирийской операции и истории со сбитым 24.11.15 российским самолетом в Сирии последовал резкий разворот в обратную сторону. Отношения России и Турции резко обострились. Россия предприняла ряд шагов — вплоть до т. н. «курдского ультиматума» марта 2016 г., за которым, по словам С. Тарасова, стоял «негласный российско-американский проект по решению курдского вопроса».(см. http://riafan.ru/511648-tarasov-matvienko-vydvinula-turcii-kurdskii-ultimatum ).
Однако вместо реализации этого и прочих «антитурецких» проектов России в начале апреля 2016 г последовало карабахское военное столкновение – то есть азербайджанская попытка захватить Карабах военным путем, которую следует рассматривать в общем контексте российско-турецких отношений и турецкой политики России.
Основной смысл карабахского вооруженного конфликта 1-5 апреля 2016 г. состоит в очевидном ответе (посредством Азербайджана) Турции (а возможно НАТО и Запада) на в целом успешную для России сирийскую операцию. Этот конфликт означает фактическое перенесение военных действий с зарубежных для России (например, сирийских) территорий на близкую к ней территорию постсоветского Закавказья.
Результаты данного инцидента для России следует рассматривать как весьма негативные. Один из них –провоцирование резких антироссийских настроений в Армении, создающее угрозу потери едва ли не единственного союзника современной России на Кавказе. ( Расчет консервативных идеологов на то, что Армении «некуда податься» не может быть оправданием подобной политики).
Апрельскую вспышку армяно-азербайджанской войны можно рассматривать как провал российской консервативной политики на турецком направлении, очевидно ослабляющий результаты сирийской операции и в целом «южную» политику России. Может ли Россия – если она хочет быть арбитром в Закавказье (и где бы то ни было) — поддерживать одну из сторон конфликта? Очевидно, одна должна была бы соблюдать нейтралитет с основной целью – «избежать войны» (В. Н. Казимиров, 15.04.2016, http://www.ng.ru/cis/2016-04-15/3_kartblansh.html ).
Однако определенные влиятельные силы как вне России, так и внутри нее толкают Россию к нарушению нейтралитета. В частности, поставкам одной из сторон (именно азербайджанской) новейшего оружия, которое было применено в описываемом конфликте.
Важно рассмотреть, как и кем делался карабахский конфликт (в том числе и на уровне риторики). Поставим вопрос: как удалось турецкой стороне, то есть протурецким (а вероятно и прозападным в целом) силам добиться военных действий – т.е. прямого вооруженного конфликта между постсоветскими союзниками России Арменией и Азербайджаном (перенеся таким образом российско-турецкие разборки на территорию Закавказья)?
Консервативные российские группировки (и деятели) на стороне «протурецкой» политики в карабахском конфликте. Сергей Марков и протурецкое лобби в России.
Инициатором военных действий в Карабахе апреля 2016 выступил Азербайджан, влияние Турции в котором ни для кого не является секретом. Протурецким группировкам Азербайджана (а также поддерживающим их деятелям в России) удалось раздуть военный конфликт при посредничестве – что важно заметить, определенных внутрироссийских группировок, именно группировок русского консерватизма, оказывающих немалое воздействие на российскую политику. Именно эти группировки являлись фактически непосредственными лоббистами те только протурецкой риторики, но и протурецкой политики.
В трактовке современным российским истеблишментом турецкой политики (как и карабахского конфликта в частности) заметны такие известные особенности этого направления, как шапкозакидательская риторика, сочетающаяся с обвинением в поражениях «либералов» и отказом от реального анализа ситуации в пользу удобных версий. Эта консервативная риторика, проявившиеся уже на украинском направлении, вела Россию к провалу в большинстве постсоветских стран.(Да и вообще везде, где только возможно).
Активными носителями данной консервативной риторики в турецкой политике России являются деятели типа Сергея Маркова, называемого в азербайджанской и армянской прессе (возможно, с некоторым преувеличением) «доверенным лицом Путина» на данном направлении. В конфликте Армении а Азербайджана указанные деятели заняли позицию поддержки одного из участников конфликта – именно Азербайджана, заявив о необходимости по словам Сергея Маркова «возвращения Карабаха под юрисдикцию Азербайджана». Эти заявления сопровождались риторикой об «армянских националистах».( «Спецпредставитель Путина: мы не простили армянских националистов за Карабах» (http://www.lragir.am/index/rus/0/country/view/45133// ).
Свою позицию С. Марков пытается подать как «противостояние США», которые якобы являются «главным препятствием возвращения Карабаха под юрисдикцию Азербайджана». К этому он добавляет сообщения о «мощнейшем армянском лобби в США», об «обмане США Азербайджана».(2014-05-02, http://ru.1in.am/1044227.htmlhttp://ru.1in.am/1044227.htmlhttp://ru.1in.am/1044227.html ).
Позиция Маркова (как и близких к нему консервативных политиков) вызывает удивление — прежде всего явной попыткой поддержки одной из сторон конфликта – именно, азербайджанской стороны. Очевидно, что говоря о возвращении Карабаха «под юрисдикцию Азербайджана» Марков поддерживает одну из сторон конфликта, об «урегулировании» которого он пытается говорить.
Протурецкая ориентация консервативного лобби в России
Насколько соответствует интересам России позиция поддержки одной из сторон вооруженного конфликта в Закавказье между Арменией и Азербайджаном?
Позиция С. Маркова явно уводит политику России от равновесия в карабахском конфликте. Ее результат очевиден — военные действия в Карабахе между постсоветскими «союзниками» России.
Какой бы не была политическая риторика (или демагогия), предпочтение одной из сторон конфликта наносит ущерб необходимой России «нейтральной» позиции. Если целью России является нейтралитет между обеими сторонами противостояния, то следует говорить не только об «армянских», но и об «азербайджанских националистах», точно также участвовавших «в распаде СССР».
Выбрав Азербайджан (а также, видимо, и Турцию) в качестве главного арбитра карабахского противостояния, С.Марков нигде не упоминает о многих странностях позиции официального Баку. Например, о солидарности И.Алиева с Украиной по крымскому вопросу ( https://lenta.ru/news/2016/07/14/poroshenko_aliev/ ) Вместо этого «доверенное лицо Путина» выступает в поддержку одной — азербайджанской стороны конфликта.
Очевидный факт: ряд российских консерваторов (в лице С. Маркова) фактически поддерживает… риторику протурецких группировок Азербайджана, которые и оказались инициатором военного противостояния.
От позиции консерватора С. Маркова по вопросам отношений Армении и Азербайджана существенно отличается позиция ряда российских экспертов, высказывающих совершенно иные оценки ситуации в регионе. Приведем например, позицию известного российского дипломата В.Н. Казимирова.
Критикуя обе стороны конфликта, В. Н.Казимиров особенно выделяет «шараханья» официального Баку, причиной которой он считает поражение в войне 1991-94 гг.
«Но особыми, мягко говоря, неровностями, а то и крутыми зигзагами, порой вплоть до иррациональности, отличилась та, которая была уязвлена неудачным для нее исходом войны 1991–1994 годов…Возможно, в этом и состоит главная психологическая причина шарахания официального Баку». «Все видели в начале апреля с.г. острую вспышку конфликта в Карабахе, крупнейшую и самую кровавую за все 22 года перемирия! Многолетние переговоры не удержали властей Баку от новой пробы сил».
Можно согласиться с мнением В. Казимирова, справедливо указывающего, что главным в отношениях Армении и Азербайджана следует считать исключение войны между указанными странами.
«Но превыше обеих этих проблем,- замечает В. Казимиров,- стоит задача исключения войны как средства решения этого конфликта. Этого требуют интересы обоих народов (потери и ущерб были бы несравненно выше прежних). В этом заинтересованы и соседние страны, особенно Россия, ибо регион чувствителен и легковоспламеним». Однако, по словам Казимирова, «Баку всячески уходит» от решения этой проблемы, даже в перспективе». (В. Н.Казимиров, 15.04.2016, http://www.ng.ru/cis/2016-04-15/3_kartblansh.html ).
Таким образом становится ясно, что деятели типа С.Маркова прямо стояли за конфликтом, противоречащим не только интересам обоих постсоветских государств, но и интересам России в регионе.
О других сомнительных выходках С. Маркова
Деятельность С. Маркова по разжиганию конфликта Азербайджана и Армении не единственная.С. Марков являлся одним из идеологов украинской политики России в том ее варианте, который и реализовался в ходе и после переворота 2014 г. Он был сторонником «турецкой» ориентации России еще в 2006 г., в период «оранжевего» всплеска конфликта вокруг Украины. (http://inosmi.ru/world/20060809/229290.html ). Заявления Маркова как по Украине, так и по Турции уже тогда удивили многих комментаторов.
В 2009 г. (будучи депутатом Госдумы), С. Марков заявил в США о хакерской атаке, которую его помощник якобы организовал в 2007 г. против государственных сайтов Эстонии. (Депутат Госдумы РФ: атаки на сайты Эстонии организовал мой помощник-06. март 2009 17:12? http://rus.delfi.ee/daily/estonia/deputat-gosdumy-rf-ataki-na-sajty-estonii-organizoval-moj-pomoschnik.d?id=21617801 )
Как заявили сторонники Маркова – он «пошутил». Однако данная странная «шутка», направившая общественное мнение Эстонии, Прибалтики и Запада в целом против России, как и иные формы активности указанного деятеля – попахивают провокацией. (О данном инциденте http://rus.delfi.ee/projects/opinion/article.php?id=28305957&l=fpOpinion).
Особенности риторики и поведения C. Маркова говорят о нем как о политике «жириновского» образца. Можно говорить о явной «жириновщине» данной консервативной фигуры. А также в целом противоречиях консервативной риторики и политической практики интересам России в регионе.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.