Кризисы реального социализма: Венгрия, Чехословакия, СССР. Взгляд слева

Данная работа была начала в октябре 2009 г.  в ходе обсуждения и полемики по вопросам  развития мира «посткоммунизма» с посетившим Тарту американским политологом Иржи Валентой,  автором книги Советское вторжение в Чехословакию 1968 г.( М.,Прогресс, 1991).

В своем выступлении в Тарту 15 октября 2009 Иржи Валента представил свой взгляд на  ситуацию в мире посткоммунизма, в том числе и Эстонии.Этот взгляд, представляющий подход США и Запада в целом к данной теме,  вызвал критику ряда тартуских интеллектуалов, в прошлом участников Народного фронта Эстонии, поддержавших переход Эстонии к независимости — академиков В. Пальма и Ч. Лущика, а также автора этих строк. Позиции, отстаиваемой Иржи Валентой надо было противопоставить иную позицию, которую  в то время называли левой и левоцентристской (см. «Эстония до и после»…).

Важным моментом этой позиции должен был быть анализ кризисов реального социализма, в первую  очередь в Чехословакии 1968 г.  В краткой форме такой анализ был изложен в статье «Кризисы реального социализма» (https://kripta.ee/rosenfeld/2009/10/22/krizisy-realnogo-socializma-i-sovremennaya-levaya-teoriya/ .), которая обсуждалась с И. Валентой, продолжившим в это время работу над своей страницей о развитии мира посткоммунизма.

 Указанная статья о кризисах реального социализма,  носившая в основном теоретический характер, должна была быть дополнена анализом более конкретного материала — описанием не только кризиса в Чехословакии 1968  г., но также и Венгрии 1956 г.

Материал для  анализа венгерских событий 1956 г. предоставил ряд опубликованных к этому времени в том числе и на русском работ. В частности,   книга А. Стыкалина  «Прерванная революция» ( М., Новый хронограф, 2003), а также другие работы А. Стыкалина ( Д. Лукач – человек и мыслитель, М., 2001 и др.).

 Анализ кризисов реального социализма интересовал автора  с 1980-х гг., далее в 1990-х. Основной задачей  было изучение кризиса реального социализма как типологического явления и выработка подхода к данным кризисам, отличного от западного – консервативно-либерального подхода.

 Традиционный консервативно-либеральный подход рассматривает кризисы реального социализма как симптомы краха реального социализма и неизбежной реставрации в мире реального социализма традиционного западного общества.

 Другую весьма распространенную  позиция – советский консерватизм (Кара-Мурза, и проч. об «оранжевых» революциях). Чехословацкие события рассматриваются русским консерватизмом по аналогии с цветными революциями 1990-х и проч.

Сторонники реформ от Дубчека до Горбачева рассматриваются как опасные утописты, чьи замыслы реформ являлись предательством социализма.

Отсюда следовала  необходимость подавления «либералов» в интересах реального социализма.(и национальных инетерсах России).

 Вопросы – как следовало  вести себя миру реального социализма по отношению в первую очередь к чехословацкому эксперименту (ситуация в Венгрии была более сложной)?

Известны аргументы российских консерваторов – в первую советских традиционалистов (сталинистов), согласно которым чехословацкие события ставятся в один ряд с «цветными» революциями и рассматриваются как попытка «подрыва социализма».

Согласно консерваторам попытку данных «либеральных» реформ следовало подавлять.

Если речь шла об событиях, которые после 2004 г. получили название «оранжевой» (или «цветных») революции реставрационного типа – значит сталинисты (советские традиционалисты) были правы? Венгерский Чехословацкий эксперимент 1968 г. следовало подавлять – поскольку тогда провал реального социализма произошел бы на 20 лет раньше?

 Наш подход другой – кризис венгерского и чехословацкого образца мы рассматриваем не как симптом поражения реального социализма, но признаки зарождения в рамках данного социализма новой общественной формы.

 События венгерского и чехословацкого типа  оцениваются не в их «негативности», то есть не как простое отрицание реального социализма и  реставрация традиционного западного (расчлененного) общества, но в их позитивности – как попытка перехода одной из стран европейского реального социализма к новой исторической форме – «новому социализму» — поставторитарному синдикату.

 Отсюда отношение к реформам и реформаторам.

Полемика с интервенционистами.

Спустя 40 лет после подавления чехсловацких реформ и 20 лет спустя после провала реального социализма.(так сказать sub specie этого провала. — Опыт – сын ошибок трудных…»). Требовался  другой, «неконсервативный» ответ на кризис. Не подавление и суд над реформаторами (по рецепту консерватизма), но (при понимании большой вероятности реставрации)–  левые реформы  реального социализма. С подавлением – в случае необходимости — правых группировок, симметричным нынешнему подавлению левых.

  При отсутствии реформ – развал и переход бывших территорий реального социализма под западный контроль.

 Венгерские события  1956 г.

 Остановимся коротко на конкретных событиях 1956 г. в Венгрии (изложенных в частности, в книге  А. Стыкалина Прерванная революция,  М., Новый хронограф, 2003, с. 121).

 Октябрьским событиям в Венгрии предшествовали перипетии лета-осени 1956 г.

Роль в событиях кружка Петефи, начиная с лета 1956.  Выступление Лукача 14-15 июня по поводу марксизма, в развитии которого Венгрия должна сыграть немалую роль. Дискуссия о свободе печати в кружке Петефи – 27 июня.

     Одновременно  происходит резкое обострение обстановки в Польше.Столкновения в Познани- 27 июня. Нарастание кризиса в июне. Неприятие Ракоши в Югославии. Смещение Ракоши и назначение Гере в июле 1956 г. (Июльский пленум с участием Микояна). Разочарование Тито, лавирование Хрущева. Серов и Андропов предупреждают о готовящихся «бунтах» (Стыкалин, Прерванная революция,  М., Новый хронограф, 2003, с. 121). Размещение советских армейских сил из Австрии в Венгрии.

     Начало октября – похороны жертв «дела Райка» (казненного в 1949 г.). Гере едет в СССР и показывает растерянность. Оппозиция нарастает. 13 окт.- вынужденное восстановление Надя в партии. Усиление оппозиции,  кружок Петефи. Спец. комитет «отечественного народного фронта» ставит вопрос о возможной многопартийности (Стык, 107). Широкое движение.

Ошибки венгерского руководства по ср. с Польшей – запаздывание реформ.19 октября – открытый вопрос о военном вмешательстве в Польше. Приход Гомулки и спасение ситуации (с.111).

    В Венгрии- более консервативный вариант «сверху» — и более активные «низовые» акции. Союз писателей, пресса.

      Демонстрация 23 октября  в поддержку событий в Польше – «16 пунктов».

Суета с запретами и разрешениями демонстрации показывает слабость руководства. Тематика 1848 г.Демонстарация и в Дебрецене. Консервативное выступление Гере – резко отрицат. Реакция.

Расширение демонстрации и превращение ее в митинг.Выступление Надя – разочаровывает массу. Требования реформирования соц-ма, многопартийности и проч.

 К ночи – усиление повстанческой активности. Активные  действия повстанцев –столкновение с силами безопасности, штурм радиокомитета, свержение памятника Сталину, жертвы столкновений. В течение вечера и ночи погибло не менее 250 чел. ? (Стык, 119). Захват редакции главного органа ВПТ, разрушения и насилие.

    24 окт. 1956 г. — «первое» введение сов. Войск .Предложение о применении военной силы – от Андропова, Президиум ЦК КПСС поддержал, кроме Микояна, выступившего против введения сов. Войск. (Стыкалин, 125-126).

Повстанческие отряды, баррикады. Подбито несколько танков, к вечеру не менее 20 сов. Солдат погибло, 48 – ранено (Ст., с. 132). Переход ряда частей венгерской армии на сторону повстанцев. Военные акции с советской стороны -25 октября на площади перед парламентом – 60 чел. Убито, около 300 ранено ( Ст.,154).

Надь. Лозунг о выводе сов. Войск и своб. Выборах. Восстановление правых и центристских партий.Распад партии и попытки создания новой. (Ст.,169).

 Столкновение 30 октября на Площади Республики. Захват здания Будапештского горкома. (ст., 176). Вспышка насилия. (Вероятно, провокация).

    Акты насилия со стороны «мятежников» и общественное мнение. Социал-демократка А. Кетли (как и  писатель Дери)  вспомнили поведение реакции после подавления венгерской революции 1919 г.  Против правого поворота. Кетли — «освободившись из одной тюрьмы, мы не позволим превратить нашу страну в тюрьму другого цвета»  (Ст.,177).

 Москва ищет политических средств (уже примененных в Польше).Выход советских войск.

 Решение о новом введении войск принято в Москве 31 октября. Перепитии в принятии решения. Микоян  вначале против. Совпадение с Суэцким конфликтом.Западный прорыв в Египте. Роль этой акции в предпочтении Москвой силового вариата (Стыкалин, Прерванная рев.,с.156-157). Делегация Китая в Москве. Тольятти «убедили», как  позже и югославов.

   1 ноября- нота Надя о  выходе из варшавского договора. Решение «правительственной коалиции».  (Ст.,159). Лукач – против.(Стыкалин,182). Критическая оценка Лукачем политики  И. Надя за непоследовательность в   заявлениях и действиях (182). Разрыв с варшавским договором Лукач расценил как «всплеск эмоций,  не приличествующий серьезной политике» (там же,182).

    Переговоры с Тито после 31 октября 1956 (Стык, с.161). Кадар предложен югославами, и вначале в Москве его «переваривали с трудом»- хотели Мюнниха (Ст.,с.161).Кадар отмежевался от  Ракоши, но понимал «социалистическую сторону» событий ( Ст., 171).«Народ верит в национализацию» (с. 173).

     4 ноября – введение Сов. Войск, Конев.

Рабочие советы в Венгрии.14 ноября – рабочий совет Большого Будапешта. Собрание делегатов более 20 будапештских заводов (Стыкалин, прерванная революция, с. 187).

Несмотря на то, что создание всевенгерского совета не удалось, Рабочий совет оказывал существенное давление на режим Кадара. Означал «наличие мощного оппозиционного центра, защищавшего не только национальные, но (под лозунгом рабочего самоуправления) социалистические ценности. (Ст,,187).

Организации интеллигенции. «Венгерское демократическое движение независимости». (Ст., 186). Более крупный — Революционный совет венгерской интеллигенции, организованный 27 октября. Участвовал ряд известных деятелей культуры, в частности композитор Кодай. (Ст., 186). Легально функционировал до середины декабря, после этого ушел в подполье (Там же). Листовки, газеты.

Лево-социалистический характер требований. Наряду с политической демократией – необходимость сохранения в гос. Собственности земли, заводов. (Ст., Прерванная, 186). Левый характер оппозиционных манифестов – напр., Бибо (Там же) – программа «венгерского национального социализма».

(Отсюда название книги оппозиционера Фейте об венгерской революции как «Антисоветской социалистической революции» ( см.)

В декабре – наступление правительства на рабочие советы, расстрел демонстрации шахтеров 8 декабря. Призыв к всеобщей забастовке 9 декабря 1956 г.– запрет правительством Центрального рабочего совета и введение чрезвычайного положения до середины апреля 1957 г. (Там же, 188).

Роль рабочих советов характеризуется даже как «фактическое двоевластие» (с.187-88).

Устранение «формальной многопартийности» — крестьянских партий и социал-демократии (Ст., 194). В начале 1957 – роспуск Союза венг. Писателей и союза журналистов. (Ст., 209).

Эволюция позиции Кадара – от признания ряда достижений венгерской революции к более консервативному варианту (Ст., 213).

 Перипетии 1957-58 гг.

 Ухудшение отношений СССР с Югославией – в частности, после принятия в апреле 1958 в Любляне новой программы партии. (Ст., 214).Противоречие югославской программы с декларацией совещания коммунистических и рабочих партий.

«Низшая отметка» отношений Югославии с СССР после конца 1940-х гг.

 Ракоши  в СССР. Пленум ЦК КПСС 1957 г., ослабивший сталинистское крыло со руководства (Молотов, Ворошилов) , поддерживавших Р. Против Кадара.

15 июня 1958 г. – см. Приговор И.Надю, на сл. День приведенный в исполнение (Ст., 215).

Какую роль играла эта акция?  Добавляла ли она авторитета СССР или являлась средством подрыва этого авторитета?

 Новые директивы Венг Соц. Партии и начало «либерализации».Кадар и «максимум возможного» в условиях однопартийной диктатуры.

 Анализ венгерских событий неортодоксальными марксистами. Г. Лукач.

 Левая теория 20 века — критика сталинизма и советской системы сталинского образца.  Советская бюрократия, состоявшая вовсе не из «коммунистов», но являвшаяся блоком сталинистов и правых националистов,  активно подавляет (фактически подыгрывая и внешним силам) левореформаторское направление – прежде всего в идеологии.

 Лукач уже к началу 1960-х формулирует ряд важных моментов левой теории и левого подхода к кризисам реального социализма. (https://kripta.ee/rosenfeld/2005/09/11/georg-lukach-i-neortodoksalnyj-marksizm-20-veka/).

Абстрактность формулировок. Однако намечено главное – не реставрация систем, существовавших «до» реального социализма, а «положительное» реформирование этих систем.

 Соображения Лукача и левых теоретиков замалчивались —  как консервативно-либеральными источниками на Западе, так и консерватизмом в России.

 Лукач под запретом  до советской перестройки. Работы не публиковались  до 1990-х гг.

Результатом «консервативной»  политики – как в идеологии, так и на практике — стала консервация советского марксизма с дальнейшим поражением левой идеологии. В результате –  поражение реального социализма.

 Попытки «возрождения СССР» на базе правого консерватизма – малопродуктивны. Странности  «консервативной» идеологии в целом. От белогвардейского ГКЧпизма до шовинистической ресталинизации.

 Чехословакия 1968 г.

 События в Чехословакии 1968 г.явились переломным пунктом в истории европейского реального социализма. Поэтому анализ этих событий является весьма важным для современной левой теории.

Консервативно-либеральный анализ. Минимум внимания левой (социалистической) стороне преобразований.Максимум – необходимости развала реального социализма и реставрации традиционного западного  общества.

 Консервативные версии. Менять ничего не надо было, доказательства правильности  интервенции.

Из новых: «существует миф о том, что, мол, Советский Союз применил силу там, где нужны были осторожность и терпение. Нет, СССР не поторопился, наоборот проявил медлительность, граничащую с преступной. Именно так! Советский Союз терпел необычайно долго. Это, цитирую интернет [15], <объяснялось тем, что Брежнев после тёплой встречи с Дубчеком в январе 1968 года поверил ему и защищал перед другими членами Политбюро. Когда же его надежды не оправдались, стало ясно, что Дубчек — это его личная ошибка». (http://www.contrtv.ru/common/2717/).

 Здесь перед нами – утверждение верности интервенционизма и доказательство утопичности всех вариантов, кроме сохранения старой командной системы или реставрации западного общества.

Эти соображения мы отрицаем.  Для советской системы характерно вообще испольование прямой силы (интервенции) и проч, в то время как Запад применял разнообразные рычаги – в частности идеологическо-подковерные – для решения своих задач. «Реальный социализм» советского образца такими возмодностями так и не овладел.

Альтернатива  как сохранению старой системы, так и реставрации традиционного западного обющества – поддержка левой многопартийности. (жесткие действия против правых группировок – по симметрии с нынешними действиями правых)

Создание многопартийных режимов левого направления. (не давать насадить правые группировки).

 Ход событий в Чехословакии с января по август 1968 г.

 Первым секретарем КП после Новотного становится Дубчек.

Одна из весрсий: «операция» против Новотного при участии СССР– после отказа разместить на территории СССР ядерное оружие (?).

 Роль письма Солженицына. Письмо Сахарова.

Выступл. Интеллектуалов. Децентрализация экономики.Политические свободы. Свобода слова и передвижения.Ослабл. Цензуры.

 Выступление 300 историков против цензуры.

 Многопарт. Система.70 полит. Организаций  подали заявку на восстановление.

Федерализация .Богемия, Моравия-Селезия и Словакия.

Идеи разделения на Чехию и Словакию. («Единственное изменение, кот. Пережило конец пражск весны» —  wiki).

 Формулировка программ реформ.

«Две тысячи слов», составленный писателем Л.Вацуликом и подписанный многими известными общественными деятелями, в том числе и коммунистами. В этом документе была подвергнута критике «тоталитарная» система, деятельность КПЧ и провозглашены идеи демократизации политической системы, введения политического плюрализма. Открыто говорилось о противниках демократизации, возможности советской интервенции. В нем было столько самой жесткой критики, направленной на «лжепророков социализма», что даже правительство, партия и парламент ЧССР сразу же дистанцировались от этого «безответственного заявления».В странах Варшавского договора «Две тысячи слов» были расценены как острый выпад против социализма. Осуждающее же заявление Президиума ЦК КПЧ было вялым по тону. Между тем в партии началась подготовка к XIV (чрезвычайному) съезду КПЧ, намеченному на 7 сентября. Манифест «Две тысячи слов» своими требованиями перехватывал инициативу у компартии.  (http://www.contrtv.ru/common/2717/

 Мнение о  возможном расколе в партии (Гусак) и терроре реформаторов (Гусак).

 Интервенционисты — консервативные соображения.

 Цисарж. О развитии событий.

Рубеж 1940-х – идеальный взгляд на советскую систему.

«Вместе с восхищением успехами советских войск, взявших Берлин, в созна­нии чешских людей укрепилась мысль о преимуществах советской системы над фашистским режимом, — пишет Цисарж. — Жаль, но мы исходили из иллюзий и неполных представлений, а не из реальностей советской жизни, ее деформированную основу мы не знали». (Воспом. Цисаржа, CISÄR С. Pameti. Nejen о zakulisi Prazskeho jara. Praha. 2005, цит. По: «Пражская весна» и позиция западноевропейских компартий  «Вопросы истории», 11-12/2008 , http://aleksandr-kommari.narod.ru/1968.htm  )

Стремление к реформам в Чехословакии – с 1950-х гг, с 1960-х очевидно.

 После апрельского пленума ЦК 1968 г., который утвердил «Программу действий КПЧ» и произвел переста­новки в руководстве партии, Цисарж вошел в состав ЦК и был избран секретарем ЦК, ведающим сферой науки, культуры и средств массовой информации.

 «Таким образом он оказался в центре событий. Суть «Про­граммы действий» сводилась к проведению системы переходных мер, на­правленных на постепенный переход от существующей тоталитарной сис­темы, основанной на властной монополии узкого круга лиц, действующих от имени правящей партии, к многопартийности, обеспечивающей учет интересов всех слоев населения.

 Авторы программы, в числе основных разработчиков которой был юрист 3.Млынарж, окончивший в 1955 г. Московский государственный универ­ситет, исходили из того, что ее реализация займет длительный период.

 В результате КПЧ постепенно должна превратиться из силы, сконцентриро­вавшей власть в руках узкой группы лиц, в демократически построенный политический организм. В первую очередь предполагалось ликвидировать верховенство партийных органов в сфере экономики, открыть путь к плю­рализму мнений через отмену цензуры и реализовать новую концепцию Национального фронта как «большой коалиции» всех политических партий и общественных организаций. «Программа действий» предусматривала не­изменность внешнеполитического курса, хотя и содержала намеки на крити­ку предшествовавшей слабой активности Чехословакии в международных орга­низациях и пренебрежения взаимовыгодными контактами с развитыми ка­питалистическими странами. С точки зрения нового руководства КПЧ, речь шла о формировании новой модели социализма».

 Интересно,  что в 60-е гг речь шла не о «социализме», а о «диктатуре пролетариата».

 Доклад Цисаржа посвященный 150-летию К. Маркса в мае 1968 г.

 «В докладе говорилось о том, что необходимо заново осмыслить марксизм как учение о социализме, что ленинизм был одной из интерпретаций марксизма на основе исторического опыта России, а Сталин подверг ленинизм ревизии в духе прагматической политики правя­щих групп и личной власти.

«Диктатура пролетариата в марксистском пони­мании постепенно деформировалась в диктатуру партии, затем в диктатуру ее органов и, в конце концов, в диктатуру узкой группы в руководящем цен­тре, опирающуюся на аппарат власти».

Вывод из этого делался один: дикта­тура пролетариата исчерпала свои возможности, необходим новый вариант политической системы, который будет соответствовать достигнутому уровню развития. «Для этого нужно новое возрождение марксизма, отвечающее по­требностям последней трети XX века… Чехословакия не живет в изоляции, мы должны давать марксистский ответ и на вопросы положения в мире. Если мы хотим содействовать международным силам социализма, мы должны до­биться успехов во внутренней политике, в чем-то отличной от других соци­алистических стран, но связанной с историческим развитием Чехословакии» ⁶.

Фактически в докладе обосновывалось коренное изменение роли коммунис­тической партии в новой политической модели социализма. Чехословацкие реформаторы, как это ясно показывают воспоминания Цисаржа, видели свою миссию в том, чтобы предложить мировому коммунистическому движению новую модель «социализма с человеческим лицом», придать свежий импульс теории и практике марксизма. («Пражская весна» и позиция западноевропейских компартий  «Вопросы истории», 11-12/2008 , http://aleksandr-kommari.narod.ru/1968.htm  )

 Победа сторонников вторжения — интервенционистов.

 13.08.1968 г. в Ужгороде состоялась встреча членов военного Совета с Министром обороны Маршалом Советского Союза Гречко А.А., который указал на необходимость привести в ближайшее время всю технику в боевое состояние

 Г.А. Арбатов, работавший в те годы в аппарате ЦК КПСС, отмечает неприемлемость для Москвы решений пленума ЦК КПЧ: «Негативное и даже враждебное отно­шение нашего руководства к событиям в Чехословакии сформировалось, как представляется, не в июне, и не в августе, и даже не в мае, а, скорее всего, в январе 1968 года. Враждебность в силу внутренних причин, неже­лание идти путем перемен вызывал сам курс реформ, на который вставала Чехословакия» ⁵. http://aleksandr-kommari.narod.ru/1968.htm

 Роль правых националистов байгушевского  образца в провале советских сфер влияния. Критика попыток поддержки данных сфер как «троцкизма». (См. » Крах консерватизма»).

 Интервенционисты и провал реального социализма

 В августе 1968 г. (как и в 1956 г. в  Венгрии) победил советский интервенционизм – то есть традиционная советская точка зрения (точка зрения советского традиционализма) – консерватизма, сталинизма. Она состояла не только в отказе от поддержки чехословацкого эксперимента, но и проведении интервенции – в наименее благоприятной для реального социализма форме

Целый ряд весьма важных моральных издержек. (Признавал Брежнев. См. Валента.)

Это было провалом – но провалом в специфическом смысле.(в смысле — провалом советской метрополии — именно как метрополии – как   лидера систем нового типа.

Как следовало относиться к кризисам реального социализма?

 Подход современной левой теории: венгерский (как и позже чехословацкий)  эксперимент был шагом к новой исторической форме – коммунистическому социализму, поставторитарному Синдикату.

Развитие этой формы имело особую важность для  обществ реального социализма.

Эту попытку следовало не подавлять, но сохранять и поддерживать – именно в интересах нового строя. Ценность для этого строя разных вариантов реального социализма – в том числе и югославского, а также плюралистических экспериментов безусловна.

   Следовало «спасать» чехословацкий эксперимент – в интересах развития всего мира реального социализма.

Метрополия реального социализма (СССР) в интересах нового строя должна была допустить чехословацкий эксперимент – и даже поддержать его.

 Аргументы антиинтервенционистов — Кадара, западных компартий и др.- реально агитировали за новую историческую форму. Интервенционисты апеллировали к «социализму» — реально к старой административно-командной системе.

Вообще существенная роль интервенционализма в поражении реального социализма как такового.Вопрос о манипулируемости советского консерватизма. (традиционализма, сталинизма).

Интервенция была одним из серьезнейших ударов по реальному социализму в Европе и мире.Следовательно, в некотором смысле именно в таком варианте развития событий оказывалось заинтересовано Расчлененное общество.

 Был ли Запад заинтересован в эксперименте венгерского и чехословацкого типа?

Западный мир – прежде всего неоконсерватизм США не был заинтересован в положительном развитии систем реального социализма, но был заинтересован в реставрации, означавшей по сути захват традиционным (западным) обществом систем бывшего реального социализма. (см.Троцкий о России).

И поворот данных систем в специфическом направлении. (Пример Прибалтики).

 Интервенционизм и грандиозный провал советского консерватизма.

Минимальное зло – решение политическими методами. (собственно – так делают америкнасцы на подконтрольных территориях). Вопрос о консервативной закулисе в советской системе. (Полемика с шовинистической конспирологией).

 Специфический вопрос о внешнем влиянии на эту закулису. Мы отстаиваем тезис о манипулируемости советского консерватизма. То есть даже возможном использовании его внешними силами для подрыва реального социализма. (Правый национализм в сталинской ситеме перед войной и террор. Также – проблема космополитизма и удар по СССР).

В отношении советской перестройки прослеживается более очевидно.

В отношении Чехословакии – также могут быть отмечены некоторые странности.

С точки зрения современной левой теории чехословацкий эксперимент следовало спасать – как от сталинизма так и от традиционного запада и его идеологии – консервативного либерализма.

 Как и в чем ?

  Именно — удержать на траектории «положительных перемен», предотвратить реставрацию традиционного расчлененного общества.

 Спасти чехословацкий эксперимент могло только общество «коммунистического» образца более высокого типа. (или политические группировки, ставящие своей задачей создании  такого общества).

Результат интервенции и подавления реального социализма – ряд негативных последствий. Расплата – провал советской перестройки и нынешняя ситуация в России(к 2010 г.).

 Прежде чем проводить перестройку, следовало «проексперементировать»…(проверить). Деструктивная роль советского консерватизма.

 Советская перестройка конца 1980-х гг. 1989  и 1968 г.

 Истории 1989 года.Перезрелость реального социализма – его несоответствие ситуации, его отставание. Результат консервативной идеологии «нереформирования».

     Валента трактует события 1989 г. (бархатные и проч.) как «революции» и как «освобождение».

Переход под  западный контроль – другая крайность по сравнению с нереформированным советским социализмом.Реставрация  и уничтожение ресурсов в мире реального социализма.

 Разрушительная роль реставрации.

 Выводы и оценка

      Современная левая теория понимает процессы, начатые 1989 г. не как революцию, а как «реставрацию»  и рассматривает эти процессы как противоречивые.

 Важный вопрос – кто приходит к власти вместо сталинистов?

   Приход к власти правых, в первую очередь правых националистов. (Эстонский пример). Также, например,  Грузия Гамсахурдия или Саакашвили.Хорошенькая демократия!

 Варианты, которые современная левая теория не принимает и критикует.

 Невмешательство СССР и советской элиты в восточноевропейские процессы 1989 г.  вызывает вопросы.В частности — политика Горбачева в отношении стран реального социализма.

С какой-то позиции (консервативно-либеральной) хорошо. «Михаил- освободитель». Дал возможность «коммунизму» погибнуть – наконец-то и слава богу…Произошло великое счастье. Но насколько данное счастье было на самом деле велико? Все что произошло между Горбачевым и Нато в 1989-90 гг похоже на «облапошивание» наивного Горби…Смешное доверие к Тэтчер и Бушу  напоминает доверие Ацтеков к Кортесу…

Процессы в бывших странах реального социализма развивались не в вакууме.

Непонимание реальности, которая состояла в том, что «стратегические конкуренты» (в первую очередь неоконсерватизм США) рассматривал события советской перестройки и перемены в восточноевропейских странах рубежа 1990-х гг не как конец холодной войны, а как ее продолжение.

Запад (и некоконсерватизм США) продолжал вести холодную войну против бывшего мира реального социализма и России  как в период драматических перестроечных перемен рубежа 1990-х гг, так и в течение последующих после 91 г. десятилетий.   Уход советских политических сил (политических машин) с восточноевропейских территорий означал вторжение на эти территории политических машин стратегических конкурентов и установление контроля данных сил над восточной Европой.

   Стратегические конкуренты рассматривали данные территории как свою добычу в результате выигранной холодной войны (выигранной, кстати не до событий 1989 г., а именно в их ходе – то есть постольку, поскольку светская сторона отказывалась защищать что-либо на бывших территориях реального социализма).

 .Результат – ряд «положительных» перемен (в основном реставрационно-рыночного свойства), но и ряд явно негативных результатов.

    Последствия не только первого круга (падение мира реального социализма и СССР, но и второго и третьего) Последствия «второго круга»: трагедия Югославии. Бомбардировки Югославии 1999. Последствия «третьего круга»- Нато на границах России (2004 г.)и  вторжение на российскую территорию.Осетинское нападение Саакашвили. Это результаты  «нового мышления»?

 Поведение советской элиты рубежа 1980-х гг следует оценивать с позиций указанных последствий.

 Следует понимать, что отказ от зашиты чего бы то ни было на территории бывшего реального социализма имела существенные издержки – крайне негативные последствия для мира реального социализма. Роспуск армии (политической, идеологической и проч.) в период войны – показатель недееспособности армейского руководства.

Перестройка также реально была формой войны (холодной). Неспособность вести эту войну с советской стороны (тогда как с другой стороны ее вели) определило провал горбачевской элиты.

 С точки зрения левой теории — неприемлемость политики ничего не делания в перестроечной ситуации. (Позиция «дать событиям происходить» — в духе приписываемого Троцкому афоризма периода Брестского мира – «ни мира не войны, а армию распустить»).

  Элементы правильной политики как будто были – но они были «рассеяны» по отдельным лагерям и лидерам, и не могли быть соединены воедино. Применить их Горбачев был не в состоянии. Бестолковость и прекраснодушие советской правящей элиты (в Лице Горбачева).

Это говорит о том, что считавшийся на западе «великим» реформатором Горби реально не являлся фигурой, адекватной ситуации.   Тянул на «лучшего немца» (точнее западного немца) и «лучшего американца» 1989-91 гг, но не лучшего  представителя восточноевропейских интересов.

 Роль в провале перестройки идеологической дезориентации. Горбачевская верхушка в целом была дезоринтирована. Не имела идеологии и металась. Горбачев не понимал, что следовало делать «по ту сторону плюрализма».   Мистификация плюрализма «демократами». Плюрализм – лишь форма, имеющая разное социальное и политическое содержание.

 Что  можно было сделать в странах реального социализма в 1989 г.- согласно левой теории?

Следовало защищать самоуправленческое пространство как от сталинистов, так и от консервативных либералов. То есть  не только либералов, но и консерваторов — правых, пытаясь влиять  на эти страны в направлении лево-центристской политики.(Доктрина «сдерживания» консервативного либерализма).

 Первое – пытаться сохранить левый центр в России.   Провести радикальные реформы в России, сохраняющие данную страну в качестве левого центра.  Это предполагало реформу компартии, создание на базе реформистской части КПСС серьезной левой партии. С соответствующей идеологией, на выработку которой не способен русский консервтаизм. (см. Эстония до и после Бронзовой ночи, Крах консервтизма)

 В Восточной Европе -противостояние внешнему вторжению.Чем англо-американское вторжение в Восточную Европу лучше советского? Тоже иностранное, но «хорошее»?

Если в данной ситуации левым предстояло отступление, то по крайней мере следовало проводить это отступление организованно , а не допускать беспорядочное бегство.(Что реально произошло при Грачеве и Ельцине). Идти на уступки – только в обмен на уступки.

Вероятно, стратегия реформ должны быть продуманной. Следовало ли проводить реформы в восточноевропейских странах в их произошедшем «взрывном» варианте — или сдерживать (консервировать)данные реформы до определенного момента.Допускать их дозированно, противостоя попыткам внешних сил захватывать данные страны?

 Поддерживать реформистские части компартий, не допускать подавления их.

Сохранение госсектора. Отказ от такой политики являлся предательством интересов народов стран реального социализма.

Неверно валить все на Горби. Важнее анализировать реальные политические силы.

Ответственность российского консерватизма – в особенности правого национализма. Реально –пятой колонны реформ (Расчлененного общества) в России.

       О средствах. Запад проводил свои операции не на уровне военного вторжения, а на уровне «идеолого- политических операций» спецслужб.Советский союз  (и его политическая элита) как и затем Россия оказались неспособны к «политическим и идеологическим операциям» еще в 1960-е гг.   Собственно, советское вторжение в Чехословакию 1969 г. означало недееспособность «невоенных» российских политических машин.

К 2009 г. Россия оказывается недееспособной к политическим действиям вообще где бы то ни было в странах ближнего зарубежья – за исключением Абхазии…Провал на Украине.

Идеологическая сдача – особенность не только либерализма, но и правого консерватизма. Вместо сталинского марксизма – идеология издательства Алгоритм —  с Муссолини, Пиночетом и проч.

 Советский консерватизм с начала «нулевых»  (путинского преиода) начал говорить верные как будто слова о критике ельцинизма и защите «завоеваний». Но реально продолжал сдавать советское наследие и советские завоевания. Он стремился поддерживать старые командные системы, этим  обесценивая свои соображения, лишая поддержки политику «сдерживания».  Шараханье от сталинистского консерватизма в сторону столь же огульного поощрения своих противников и сдачи всего и вся…

 

Лево-демократическая теория