Как эксперты-патриоты помогают своим в ближнем Зарубежье

(К полемике С. Артеменко  с Л. Млечиным)

Опубл: Дельфиhttp://rus.delfi.ee/projects/opinion/article.php?id=15439982

Опубликованная в «Дельфи» (23.03) полемика  С.Артеменко с Л. Млечиным   показывает различие подходов к прибалтийско-российским отношениям экспертов «патриотов» и экспертов-«демократов» (поле выражения которых в России постоянно сужается). Однако действительно ли, как доказывают «патриоты», их подход усиливает позиции России в ближнем Зарубежье?

Как Артеменко защищает эстонских «неграждан»

Согласно С. Артеменко ситуацию «лишения законных прав на гражданство русскоязычных людей в Латвии и Эстонии» нельзя, как это делает Млечин, сопоставлять со «стремлением ослабить засилье граждан других государств на российских рынках».

Может ли Артеменко объяснить, почему в одних случаях «ослабить засилье граждан других государств» – хорошо и «законно» (если в России), а в других (вне России, например, в Эстонии)  плохо и «незаконно»? Ведь часть русскоязычных жителей в Эстонии (около 100 тыс.) имеет не эстонский, а паспорт стран СНГ и, значит, подпадают под введенную Артеменко категорию «засилья граждан других государств» ? С другой стороны, часть кавказцев – граждане России. Но они также обвиняются «патриотами» в «засилье» и систематически обираются на этом основании российскими силовыми структурами. Что может принести подобная «защита» прибалтийских «неграждан» и граждан стран СНГ в Эстонии — кроме обратного эффекта?

Полезно ли критиковать чужую ксенофобию, поощряя свою? С.Артеменко доказывает, что в России нет никакого нацизма и ксенофобии ( ее ли едва ли не с целью «создания новых мифов» придумал Л.Млечин). А если есть, то ее никак нельзя сравнивать с прибалтийской,  поскольку «люди, служившие у нацистов», оцениваются не как герои («борцы за свободу»),  а как «преступники и предатели», не получающие «государственных льгот» и проч.

Хорошо, а разве  открытые проповедники нацизма в современной России (например, Кондратенко и Мокашов)  не сидят в Госдуме и не получают депутатской зарплаты? Разве теоретик «национальной революции» (главный термин идеологии третьего рейха) А. Ципко  не участвует в обсуждении на первом канале проблемы таллиннского Бронзового солдата,  и не становится  постоянным участником ряда «круглых столов» этого канала – даже посвященного последнему инценденту на кемеровской шахте? В России не ставят памятников служившим в СС, но  в  движении «русского марша»  (например, в 2005 г. и позднее) участвует весьма  солидное число демонстрантов «со свастикой». Далее — разве в «плохой» Прибалтике возможен такой размах политических убийств и убийств на ксенофобской почве, как в России? История в Кондопоге, например, всему миру показалась спланированной провокацией, с целью стимулировать антикавказские настроения и соответствующие «решения» (по рынкам и проч.), которые за ними и последовали. Понятно, Артеменко об этих фактах упоминать не хочет, да и  «тов. Млечину» не советует. Но если об этих фактах говорит весь мир, какой смысл их оправдывать? Позиция «страуса» в споре с прибалтийскими правыми националами не усиливает позицию России, но лишь делает ее более сомнительной.

«Патриотическая» критика эстонских центристов и «Единой России»

Что касается более конкретной аналитики, то, подводя итоги выборов в Эстонии, С. Артеменко критикует эстонских центристов и их российских сторонников (от Грызлова до Степашина) за едва ли не «антироссийскую политику», считая более правильной помощь не центристам, а «по-настоящему пророссийским» конституционщикам. (www.regnum.ru/news/791467.html, http://www.newspb.ru/allnews/792361/).

Не идет ли критика центристов Артеменко в том же направлении, которое в ходе недавних президентских выборов в Эстонии озвучивал бывший участник «Родины» М. Демурин, считавший, что для России «Ильвес лучше, чем Рюйтель». (http://www.regnum.ru/news/710288.html). В ситуации жесткого противостояния Народного союза и правых это означало  призыв к «сдаче» Народного союза  последним, что, собственно, и произошло. Не является ли вообще целью «рогозинщины» в российской политике подрыв с т.н. «патриотической» стороны единственно реальных союзников России — европейских левых и центристов? Удача этих попыток будет означать явный переход от частичного провала России в Прибалтике – к провалу полному. С.Артеменко предлагает Конституционной партии «начать формировать левую коалицию». Однако, думается, на европейском поле подобная партия в лучшем случае может стать элементом такой коалиции, но никак не ее лидером. Интересен и такой вопрос: не играет ли сама «Единая Россия» на «патриотов»? Зачем, например, эта организация только что выпустила К. Косачева с заявлением о сдаче памятника (http://www.newspb.ru/allnews/799922)? Чтобы дать возможность обвинить самого Косачева и «Единую Россию» в «двурушничестве» и открыть дорогу более «патриотическим» формированиям?

Эстония: политика