Перестройка.Народный фронт и Интердвижение. Статьи 1988-91 (1)

1.Подготовка к партконференции в республике (05.88)

2.Десталинизация партии — ключ к десталинизации общества (07.1988)

 3.Предложения молодежного форума (06.1988)

 4 .За революционной народный фронт. Критика критиков (13. 06.89)

 

 

ПОДГОТОВКА К ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ:ВСЕ ЛИ В ДУХЕ ОБНОВЛЕНИЯ?

Очевидно, что судьба перестройки в стране в целом и в республике в частности прямо зависит от результатов парткон- ференции, которая начнет свою работу 30 июня этого года. Сама возможность дальнейших шагов по демократизации общества определяется тем, насколько сторонникам реформ удастся прео- долеть сопротивление консерваторов и поддердать линию руководства М. С. Горбачева. Определенная доля ответственности за поддержку курса реформ ложится и на делегацию Эстонской ССР. Однако ход подготовки к партконференции в республике, выработка платформы делегации, отбор делегатов вызывает у сторонников перестройки определенное беспокойство. Прежде всего до сих пор не опубликован проект платфор- мы республиканской делегации на партконференцию. Ряд платформ предложили тартуские парторганизации — от университетс- кой (Эдази, 15. 04) до районной (Эдази, 27. 05).

Однако в таллинской прессе эти и другие платформы не публиковались. Во-вторых, список делегатов на партконференцию был опубликован слишком поздно для его подробного обсуждения («Советская Эстония», 24. 05), тогда как Пленум ЦК, на кото- ром будет утверждаться этот список, начнется уже 30. 05 с. г. В-третьих, в опубликованный список делегатов входит лишь 104 человека, тогда как по словам зав. орготделом ЦК КПЭ Э. Черевашко (Рахва Хяэль, 21. 05) общее число делегатов составляет 160 человек. Наконец, в-четвертых, остается открытым вопрос, какую часть в числе данных делегатов составляют собственно сторон- ники перестройки, а не представители иного курса. В ряде пи- сем, опубликованных в «Эдази» 26. 05. 88 выражается сожале- ние, что в числе делегатов на партконференцию недостаточно представлены деятели народного фронта, в частности, М. Лау-ристин и Э. Сависаар. Ряд делегатов, как следует, например, из самоотвода до- ярки отбирались по старым принципам подбора «поднимателей рук». Смогут ли такого рода делегаты проголосовать за курс обновления? Не поддержат ли они автоматически линию консерваторов? В опубликованном 27 мая в «Эдази» решении партийного актива Тартуского района (так же как и в платформе универси- тетской парторганизации — Эдази, 15. 04) содержатся важные предложения по вопросу демократизации внутрипартийной организации. (Понятно, что без внутрипартийной демократии все дальнейшие шаги по демократизации общества являются невоз- можными). Первые четыре пункта решения районного партактива таковы:

1. Признать нормальными при обсуждении основных внутри- партийных вопросов обсуждение на съездах партии различных точек зрения (добавим — и платформ. — И. Р.).У оставшихся в меньшинстве членов партии должно быть право отстаивать свои точки зрения и после принятия решения.

2. Сделать партийные аппараты всех уровней ответствен- ными перед коллегиальными рабочими органами. Считать необходимым точное определение функций партийного аппарата. От- казываться от практики, когда коллегиальные органы переда- ют партийному аппарату свое право формулировать решения.

…4. Дать соответствующим коллегиальным органам в целях контроля за исполнением принятых решений право определять состав партаппарата и его структуру. Считать необходимым сокращение партаппарата на всех уровнях. Думается, данные как и другие пункты решения Тартуского районного партийного архива, как и пункты университетс- кой платформы следует обсудить и другим городским партий- ным организациям, следует вменить в обязанность делегатам не партконференцию отстаивать эти и другие пункты линии ре- форм на XIX общесоюзной партийной конференции.

И. РОЗЕНФЕЛЬД, член опорной группы Народного фронта ЭСХА.

17. 05. 88

 

ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ ПАРТИИ — КЛЮЧ К ДЕСТАНИЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА

Политическая ситуация, сложившаяся в стране в связи с опубликованием и обсуждением в центральноц прессе статьи Н. Андреевой, (в Эстонии — публикация материала является одним из наиболее острых кризисов перестройки. Перед нами четкая попытка консерваторов консолидироваться, создать специфический блок, сформулировать платформу завинчивания гаек, предотвратить углубление процессов демократизации и гласности. Ответом на такую попытку должно стать соответствующее объединение сторонников перестройки. Важным шагом такого объединения стали программа десталинизации партии и общест-ва, предположенная Р. Блюмом и И. Коолюмейстером, (Эдази, 15. 04. 88), Ю. Таммару (20. IV) и В. Пальма (21. IV. 88), создание Народного фронта в поддержку перестройки. Думается, следующим, исключительно важным шагом должно стать оформление соответствующих инициативной группы сто- ронников перестройки внутри самой партии. Партия является центром существующей в СССР политической системы и центром принятия решений. Попытки перенесения этого центра вне пар- тии лишь осложняет общественную ситуацию. С другой сторо- ны, в существующей политической ситуации центр политических решений внутри самой партии концентрируется в руках аппарата, что приводит к формализации всех существующих внутрипартийных процедур. Если процесс перестройки не коснется са- мой партии, это отстранит ее членов от текущих политичес- ких процессов, и приводит к падению ее авторитета.

1. Сталинская политическая система — основа стратегии в обществе и партии.

Сторонниками реформ было давно замечено, что благие намерения и даже правильные решения зачастую не дают резуль- татов, что, как правило, камнем преткновения в воплощении пожеланий их в жизнь становится политическая система об- щества в целом и «аппаратность» принятия решений в партии в частности. Эта система сработала, например, в середине 1960-х годов когда консерваторам (сталинистам) удалось от- странить от власти сторонников реформ. Аппаратность, видимо, может сработать и на нынешнем этапе, надолго затормозив уже провозглашенную перестройку. Для общества давно не секрет, что большинство стоящих перед страной вопросов упирается и в консервативность поли- тической системы. То, что политическая система является ос- новным узлом существующих общественных проблем, осознается ныне достаточно широко. Главный вопрос, однако, заключается в том, с какой стороны подходить к решению этой проблемы: искать ли выхода в перенесении центра политической власти центра принятия решений вовне партии — или же искать выход в демократизации самой партии, «деаппартизации» принимаемых партией решений. Как известно,  отсутствие меха- низмов контроля за действиями аппарата составляет особенность внутрипартийной системы, сложившейся в сталинский период (особенно ярко — с нач. 1930-х до февр. 1950-х гг). Такую бесконтроль- ность аппарата, видимо, и следует считать сталинизмом внутри партии. Однако в истории СССР были периоды, когда внутрипартий- ная демократия имела другой вид.

2. Внутрипартийная демократия в 1920-х гг.

Как известно, однопартийная сиситема в СССР существует с 1918 г., когда в связи с восстанием левых эсеров (VI июня 1918 г.) распалась многопартийная коалиция в советах. До этого в советах существовала многопартийная система, предпо- лагавшая участие в формировании провительства и приняимя ре- шений как большевиков, так меньшевиков и эсеров. Однако сло- жившаяся таким образом в СССР однопартийная система резко отличалась от той, которая оформилась в годы сталинской диктатуры, особенно с 1934 по 1953 г. С 1918 по 1934 г. в СССР в рамках однопартийной системы очевидно существовала внутрипартийная демократия. Съезды — с XIII по XVIII были формальными. Но были формальными выборы делегатов, и их поведение на съезде; открыто обсуждались вопросы общественного развития, несмотря на известное поста- новление X съезда партии, существовали различные платформы внутри партии. Эти факты позволяют говорить о том, что с 1918 по 1934 г. в стране существовала т. н. «диктатура пролетариата»: система однопартийной политической власти, с ограничением политических свобод, в которой, однако, партия представляла «класс». Такое представительство обеспечивалось работающими механизмами внутрипартийной демократии, неформальностью от- бора делегатов и неформальностью принимаемых ими решений.

3. Сталинизм внутрипартийная демократия.

Начиная с 1934 г. ситуация резко изменилась. Как извес- тно, результаты XVII съезда (1934 г.) были фальсифицирова- ны Сталиным: против него проголосовали 286 делегатов (про- тив Кирова — 3). Сталину удалось скрыть и подменить резуль- таты голосования. В дальнейшем после убийства Кирова в де- кабре 1934 г. был развязан невиданный террор, в ходе которо- го была устранена как верхушка партии, так и существовавшая внутрипартийная демократия. С 1934 по 1953 о существовании внутрипартийной демократии говорить не приходится. Власть осуществляла не партия, а сталинская политическая верхушка, бюрократическая олигархия, составом примерно в 6 человек, полностью послушных воле «великого вождя» и кроме того, за- пуганных репрессиями против их близких. Съезды или не соби- рались вовсе, или же как XVIII и XIX — были совершенно фор- мальными.

4. Неосталинизм и образование бюрократии.

Такое положение дел сохранялось до самой смерти Стали- на. После перехода, в результате ряда перипетий, власти в руки группы Н. С. Хрущева ситуация несколько изменилась. Произошло расширение политической власти под лозунгом восстановления «коллективности руководства». Однако в силу определенных исторических причин например, сохранения у власти сталинистов, такое расширение базы политической власти не привело к восстановлению внутрипартийной демокра- тии. Создалась парадоксальная ситуация, которую косвенно фиксирует наивный сталинизм: именно в период хрущевских реформ, а не в период сталинской диктатуры оформилась бюрокра- тическая группировка в партии, особенности которой ярко проявились в период застоя с особенностями которой связан весь период. С точки зрения наивного сознания слабость бюрократии в сталинский период объясняется личными заслугами Сталина и его методам «не давать спуску» коррупции и проч. Наивное сознание не в состоянии связать образование бюрок- ратии не с «новыми веяниями», но с сохранением несмотря на ряд изменений, сталинской системы внутрипартийной организации, при которой рядовая партийная масса по прежнему оказалась отстраненной от участия в принятии решений. Образование бюрократии было не следствием демократи- зации партий, но следствием характерной для сталинизма не- последовательности демократизации.

5. Перестройка и десталинизация общества: контроль за аппаратом.

Ни для кого не секрет, что критический обстрел неоста- линистской системы политической власти, сложившейся в период «застоя» ведется уже давно. Однако до сих пор этот обстрел шел в основном с позиций критики этого социализма как такового. Сталинизм представлялся как единственно возможный путь некапиталистического развития. В ситуации перестройки все больше влияния приобретает сознание того, что без ра- дикальной дестлинизации новая общественная система не может развиваться, что собственно социализм должен быть плодом полной … результатом окончательного преодоления сталинизма. Пути демократизации внутрипартийной жизни еще не опре- делены в полной мере. Но важен первый шаг: ситуация, при ко- торой внутрипартийные процедуры — съезды, выборы и проч. полностью формализированы, и власть принадлежит неконтроли- руемому аппарату — уже стала предметом обсуждения, сталинс- кая политическая система перестала быть «зоной вне критики». Осознано, что без преодоления сложившейся внутрипар- тийной ситуации сохраняется бюрократической тупик общест- ва: назревшие решения не принимаются, за деформацией «нет ответственных». Принятые решения и иные директивные материа- лы совершенно анонимны, а рядовая партийная масса отстранена от процесса принятия решений, и не оказывает никакого влияния на политический процесс. Все это вызывает соответствующую реакцию: политическая активность, вызванная кризисной ситуацией, ищет выражения вне партии. Сама партия таким образом выключается из полити- ческой жизни и процесса перемен. Каким образом возможно восстановление внутрипартийной демократии? Ряд авторов (например, Р. Блюм) следуя за мыслью Ленина, выдвигают идею восстановления ЦКК. Есть опасность, что в условиях старой системы всякий новый орган будет лишь бюрократическим придатком консервативной системы. Думается наиболее важным шагом должно стать оформление внутри партии на соответствующей платформе группировки антисталинистов, сторонников радикального пересмотра существующего партийного механизма. Эта оформленная организацион- но группа должна добиваться реальной десталинизации партии и вслед за тем — всего общества.

(28. 07.88)

ПРЕДЛОЖЕНИЯ МОЛОДЕЖНОГО ФОРУМА и споры о «правовом государстве»

(06.1988)

Предложения эстонского молодежного форума (МЭ, 18. 06. 88) вызвали многочисленные отклики и стали предметом споров (МЭ, 25. 06). Попытаемся рассмотреть основные пункты программы форума, сопоставив ее с другими опубликованными перед конференцией политическими платформами, например, тезисами ЦК КПСС к XIX партконференции (далее — Тезисы, Политиздат, 1988), платформой республиканской делегации на партконферен- цию (МЭ, 06. 88), а также статьями отдельных ученых — нап- ример, Ф. Бурлацкого «О советском парламентаризме» (Лит. га- зета, 25. 06); М. Лившиц и Г. Хазака (Рахва Хяэль, 26. 06). В центре предложений молодежного форума — вопросы, ко- торые можно объединить понятием «правового государства». пределение путей перехода к такому государству — главное звено реформы политической системы в нашей стране и одновре- менно весьма сложный научный, теоретический вопрос. Какое же понимание «правового государства» предлагает «молодежный форум»?

1. Против «анонимности» государственной собственности.

Острые споры вызвал пункт VII,I предложений форума — «уронить анонимную («общенародную») форму собственности». Некоторые читатели (МЭ, 25. 06) увидели в этом пункте едва ли не попытку поставить под сомнение основы социализма. Положительное содержание пункта понятно: речь идет о том чтобы устранить анонимность просто «государственной» формы собственности, за которой часто скрывалось самоуп- равство ведомости и бюрократии. Такая задача давно поставле- на «критическими» советскими экономистами — например, Т. Заславской. Однако думается неверно называть «общенародной» или «общественной» ту форму государственной собственности, которая оформлялась в условиях сталинской «административ- но-приказной системы» (термин Г. Попова). Для того, чтобы государственную собственность можно было бы считать действи- тельно «общественной», необходимо обеспечить контроль произ- водителей — самих трудящихся — за этой собственностью. Это в свою очередь требует радикальной экономической реформы, которую первой из социалистических стран начала Югославия. В Югославии, где начато осуществление идеи самоуправления предприятий, собственностью предприятия распоряжается не не- кое близкое государство, но совет предприятия, выбранный самими работающими. В духе «деэтатизации» действуют и рефор- мы типа НЭПа в Венгрии и Китае, где значительная часть в первую очередь убыточных совхозов и колхозов переведена на подряд, резко увеличена доля кооперативов в сельском хозяй- стве и промышленности. Поскольку речь не идет о денационали- зации крупной государственной собственности типа проводи- мой британскими консерваторами, в этих реформах ничего «не- социалистического». В то же время такие реформы — реальная гарантия против сталинского этатизма, оказавшегося, как мы знакм, неэффективными. Интересно, что в тезисах ЦК есть пункт о «развитии экономической состязательности в качестве противоядия против монополизма, застоя и консерватизма (с. 9). Идея — понятна. Осталось — провести ее в жизнь.

2. Правовая реформа и плюрализм.

Значительная часть предложений молодежного форума каса- ется вопросов правовых и государственных, того, что можно назвать вопросом «правового государства». Собственно, о необходимости глубокой правовой реформы говориться и в тезисах ЦК (с. 24-25). Однако молодежный флрум обращает внимание на наиболее острые звенья право- вой реформы, такие, как «порядок надзора за предварительным следствием и местами заключения» (V, 7), необходимость «прекратить преследования и наказания людей за из убежде-ния», требуют освобождения узников совести (V, 8). Важно от- метить, что данные справедливые мысли поддерживают и другие авторы, например, Ф. Бурлацкий, который выступает за «отме- ну тюремного наказания за так называемую антисоветскую аги- тацию» (Лит. газета, 15. 06. 88). Молодежный форум обращает справедливое внимание на та- кие традиционно болезненные вопросы нашей правовой системы, как, например, вопрос политических прав человека. Форум тре- бует приведения отечественного законодательства в соответст- вии со всеобщей декларацией прав человека, ратификации пак- та по правам человека, заключенного в 1966 г. (п. V,I). В предложениях идет речь о публикации всех документов, регулирующих государственную жизнь, о необходимости ознаком- ления всех граждан с информацией, накопленной о них в госу- дарственных органах (V,2, 4). Собственно, и в тезисах ЦК КПСС говорится о необходимости «создания материальных и пра- вовых условий для реализации конституционных свобод (свобода слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонс- траций, свобода совести и др.) Это касается и упрочения лич- ных прав гражданина «неприкосновенность личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров» (с. 24). Речь идет также об изменении выборной системы, о замене, по выражению молодежного форума, «номинального народовластия подлинным». Однако, как верно понимают этот вопрос наиболее последова- тельные сторонники «правововго государства», обеспесение этих свобод возможно лишь на основе гарантий действительного плюрализма. Проблемы плюрализма поэтому можно считать центральной проблемой перехода к правовому государству». Заметим, что необходимость обеспечения политического плюрализма указывается в тезисах республиканской делегации и партконференции (V,6), но не отражена в тезисах ЦК. Однако эти вопросы достаточно остро ставит, например, известный со- ветский политилог Ф. Бурлацкий (Лит. газета, 15. 06). Как и молодежный форум, Бурлацкий призывает к разделению властей, без которого, очевидно, достижение плюрадизма невозможно. По словам Ф. Бурлацкого «напрасно были отброшены идеи великих революционных демократов прошлого о разделении законодатель- ной, исполнительной и судебной власти. Поэтому нужно закре- пить за каждым политическим институтом — Верховный совет СССР, Президент и его кабинет, сужеюные органы, включая кон- ституционный суд — право принятия самостоятельных и оконча- тельных решений» (ЛГ, 15. 06). Эту же мысль о разделении властей проводит и молодеж- ный форум (1, 5). Понятно, что только такая мера может стать основой и судебнрй реформы — обеспечения независимости суда и защиты от прокуратуры, образование «суда присяжных» и т. д. Важно, как пишет Ф. Бурлацкий, обеспечить и «парламента- ризацию» Верховного совета СССР, образовав коллегию депута- тов, создав органы контроля за армией и репрессивными ор- ганизациями, например, подкомиссию Верховного совета по контролю за КГБ (об этом — «Огонек» N 13:88).

3. Возможно ли правовое государство без гарантий свободы ассоциаций и свободы печати?

Развивая идею побрализма, молодежный форум, однако, острее, чем другие, ставит проблемы однопартийности-много- партийности и говорит о необходимости «отказа от монополии на средства массовой информации» (1, 3, V, 5). Видимо этот пункт — ключевой и едва ли не наиболее важный, — требует всестороннего обсуждения. Действительно, встает вопрос: возможно ли правовое государство без гарантий свободы ассоциаций для иных, помимо одной — например, левой, типа социал-демократической — партий? Возможно ли правовое государство без гарантий свобо и «альтернативной» печати — свободы кооперативных и индивидуальных издательств с соот- ветствующим упарядочением цензуры? Можно ли иначе решить проблему политических свобод и гласности? Думается, одна из заслуг молодежного форума как раз и состоит в понимании то- го, что только реальное проведение в жизнь свободы ассоциа- ций и свободы печати может обеспечить переход к «правовому государству».

…5. Политические свободы, плюрализм и «власть советов». Последнее время в печати часто поднимался вопрос о передаче «всей власти советам». Одним из больших достижений системы советов считалась попытка перехода к «неполитичес- кой организации», о соединении в этой системе исполнительной и законодательной власти. Встает вопрос — можно ли снять такого рода конструкция- ми лозунг правового государства, политического плюрализма? Не затеняет ли идея «всей власти советам» главную задачу мо- мента — переход к правовому государству от «неправового»? Не будет ли идея «всей власти советам», возможно не лишенное оснований в свое историческое (видимо, достаточно отдален- ное) время, лишь новым способом звщиты авторитаризма и бес- контрольности бюрократии? Думается, в данной теории обходит- ся центральное звено правовой реформы — задача разделения властей, ибо правовое государство может быть правовым, только будучи плюралистическим. Безусловно, в центре политической системы «социалисти- ческого плюрализма» будет стоять компартия, ставящая своей целью вообще перезод к «неполитической» организации, обеспе- чивающей распределение по труду через госсектор. Однако плю- рализм не может исключать и существования других политичес- ких образований. Фактически, думается, проблему социалисти- ческого плюрализма наиболее определенно поставили евроком- мунистические партии западной Европы, которые уже в начале 1970-х гг. объявили о том, что придя к власти, они не ликви- дируют другие политические партии. Еврокоммунисты тем самым предугадали такую политическую организацию, центром которой остается компартия, но которая не исключает альтернативные политические формы и органы печати. В связи с этим чрезвычайно важно произошедшее недавно событие — снятие запрета с работ советского «еврокоммуниста» Р. Медведева. Обширное интервью с Р. Медведевым опубликовано в «Собеседнике» (25. 04), за чем последовал ряд пуб- ликаций в «Московских новостях» и «Комсомольской правде» (например, 12. 06). В последнем интервью историк говорит о том, что отечественные издательства заключили ряд догово- ров о публикации его книг, высказывает свое мнение о тези- сах ЦК. Публикация работ Р. Медведева станет, по-видимому, важным шагом в обсуждении проблем социалистического плюра- лизма о недогматических позиций. 6. Армия. Ряд острых пунктов молодежного форума касается службы в армии. Форум требует «открытого анализа порядка несения во- инской службы и опубликования результатов», ставит вопрос о пересмотре порядка срочной службы, освобождения от службы учащихся и выпускников вузов, о замене военного обучения для девушек домоводством (VI, 1-3). стры пункты о необходи- мости оглашения и неувеличения количества военнослужащих в Эстонии, о контроле за миграцией военнослужащих; идея соз- дания территориальных подразделений, проходящих службу на их территории и на языках республик. Думается, не следует считать эти пункты «крамольными» или, как это сделали А. Шаров (МЭ, 25. 06), не видеть в них вполне подходящие для обсуждения направления перестройки в армии, которая, заметим, еще не начиналась. 7. Национальный вопрос. Понятно, что национальный вопрос занимает в предложени- ях форума центральное место. Основную позицию форума в этом вопросе можно определить как позицию обеспечения суверени- тета республики и обеспечения «национального приоритета». Форумом предложено «введение гражданства Эстонской ССР на основе ценза оседлости и владения эстонским языком» (1, 2), определение эстонского языка как государственного языка ЭССР (1, 7), поддержка идеи культурно-национальной автоно- мии для национальных меньшинств (III, 7), идеи создания фон- да молодой эстонской семьи и «экономические преимущества молодой семье эстонского гражданства» (п. 4, 1). Можно услы-шать упреки данных пунктов со стороны русскоязычного насе- ления за стремление «установить неравенство» некоренного населения по отношению к коренному. Думается, напротив, они преследуют цель изменить существующее неравноправное положе- ние коренной национальности, национального языка и культу- ры, и поэтому являются требованиями равенства. Русскоязычное население должно отрешиться от централис- тских предрассудков сталинского периода и понять, что су- ществовавшая до перестройки командно-административная нацио- нальная политика привела к неравенству ряда национальных меньшинств и республик, создала острейшую ситуацию с нацио- нальной культурой и языком для многих наций — например, то, что латыши и казахи оказались в меньшинстве на собственной територии). Неравенством было и преимущество русского языка на тер- ритории национальных республик: справедливо требовать точно такого же владения языком республики для русскоязычных ее жителей. Понятно поэтому, что республиканское гражданство — безусловно необходимое — должно фиксировать по крайней ме- ре обязанность со стороны некоренного населения изучать язык союзной республики и содействовать развитию ее нацио- нальной культуры. (Возможно, требование о владении языком союзной республики сразу — преувеличены). Необходимы и меры помощи эстонской молодой семье, которые и обеспечат то не- обходимое восстановление равновесия, преимущество, кото- рое должно быть создано, видимо, не правовыми путями но по- мощью добровольных союзов. Культурно-национальная автономия меньшинств лишь оз- начает признание того, что все мы находимся на чужой терри- тории — именно, территории национальной республики. Несмотря на психологические трудности для традиционно- го сознания принять лозунг «национального приоритета» на территории национальных республик — единственный путь к рав- ноправию наций в масштабе всего союза. В целом молодежный форум лишь радикально формулирует те вопросы, которые уже поставлены ходом перестройки. Этот радикализм должен быть принят теми, кто ориентируется на революционно-демократическую, а не на либеральную версию перестройки.

И. РОЗЕНФЕЛЬД, канд. филос. н., ст. преподаватель ЭСХА, член нар. фронта ЭСХА Тарту, Пикк 74-23, тел. 3-64-19.

 

ЗА РЕВОЛЮЦИОННЫЙ НАРОДНЫЙ ФРОНТ.КРИТИКА КРИТИКОВ.

 

Идея Народного фронта пустила уже глубокие корни в рес- публике: создано более 800 групп его поддержки, в которые входит около 40 тыс. человек. Тем самым едва ли не за два месяца Народный фронт в Эстонии стал политической реаль- ностью. С начала июня его программу стала обсуждать и цент- ральная русскоязычная пресса республики. Вопрос сегодня стоит уже не о том, быть или не быть Народному фронту, а о том, какую линию перестройки Народный фронт должен поддержать: линию «мягкой», «аппаратной» перестройки, или линию перестройки радикальной, революционно-демократической. Вопрос стоит о том, выражаясь словами письма трудящихся «Двигателя», сможет ли Народный фронт «стать заградительным фронтом против бюрократии, власти аппарата над выборными органами, его стремления любыми способами сохранить свою чис- ленность и привилегии. (СЭ, 7. 06). С этой точки зрения следует разобрать высказывание возражения против отдельных пунктов первоначальной програм- мы Народного фронта, перепечатанной «Советской Эстонией» (7. 06) из газеты «Вперед».

Какие же пункты первоначальной программы Народного фронта вызвали больше всего возражений?

1. Ряд авторов сомневается, нужен ли Народный фронт во- обще, поскольку, как они считают, функции Народного фронта легко могут выполнить соответствующие партийные органы или же трудовые коллективы (Г. Тынспоег, СЭ, 15. 05, отдель- ные обзацы письма завода «Двигатель», СЭ, 7. 06; В. Домбров- ский и его «центр», — цит. по: СЭ, 9. 06).

2. Спорным представляется пункт программы о том, что Народный фронт не подчиняется никаким иным организациям. Высказывается сомнение, не покушается ли тем самым Народный фронт на руководящую роль партии и не противоречит ли это конституции СССР и ЭССР (письмо таллинской секции комитета ветеранов войны, СЭ, 7. 06).

3. Спорным представляется пункт программы о том, что руководящие функции в Народном фронте нельзя совмещать со штатной работой на ответственных постах в партийном, комсо- мольском, профсоюзном или государственном аппарате (письмо ветеранов). Вокруг того, как и второго пункта, согласно письму ветеранов «много путаных, ошибочных и политически вредных выс- казываний творческой интеллигенции и инициаторов создания Народного фронта в ЭССР».

4. У некоторых авторов — В. Домбровского (цит. по СЭ, 9. 06) и даже одного из авторов идеи Народного фронта Б. Курашвили — вызывает опасения тезис о «несовместимости учас- тия в народном фронте с выражением сталинистских, консерва- тивных точек зрения и поддержки административной системы хозяйствования». Б. Н. Курашвили назвал этот пункт проявле- нием «левизны» («Вперед», 2. 06. 88). Там же он назвал ста- линизм «все-таки социализмом».

5. Наконец, ряд сомнений вызывает национальная програм- ма Народного фронта. В письме ветеранов представляется неп- риемлемой линия, отражения в решении объединенного пленума творческих союзов ЭССР. В письме завода «Двигатель» также высказывается ряд сомнений в линии пленума и говорится, что эта линия не выражает интересов всех наций, проживающих на территории Эстонии». Еще более заостряет эту мысль декларация В. Домбровского (СЭ, 9. 06). На эти вопросы следует от- ветить по порядку, имея в виду прежде всего то, что программа Народного фронта еще не создана и что поэтому обсуж- дение тех или иных пунктов этой программы понятно и необходимо.

1. Нужен ли Народный фронт?

Думается, необходимость создания Народного фронта подт- верждается всем политическим опытом не только застойного и предзастойного» периода, но и опытом сегодняшнего хода пе- рестройки. Таков, например, недавний опыт выборов на парт- конференцию. Формы и результаты этих выборов показали, как легко сторонники лишь «словесной» перестройки могут игнори- ровать волю не только значительной части народа, но и зна- чительной части парторганизаций. Еще раньше долгие годы застоя многократно подтверждали, что тени бесконтрольности Шелоковы и Кунаевы могут совершить и более тяжкие проступ- ки. Народный фронт — это форма массового контроля за аппа- ратом, гарантия необратимости перестройки, реальный шаг к тому, чтобы, с нынешней перестройкой не произошло то же, что и с хрущевской «оттепелью», подавленной в 1964 г. волной «второго сталинизма» и застоя. Гарантировать необратимость перемен может только реаль- ный нажим органов неформального массового участия на бюрок- ратические структуры. Это понимают работники завода «Двигатель», призывающие Народный фронт «стать заградительным фронтом против бюрократии, власти аппарата над выборными органами». Однако они тем не менее присоединяются к аппаратной версии замены народного фронта «советом трудовых коллективов». Думается, задачи радикальной перестройки может обеспечить именно Народный фронт, а не советы трудовых кол- лективов, которые не организованы и не имеют единого коорди- нирующего центра. Идея Народного фронта в Эстонии уже поддержана на все- союзном уровне. Необходимость создания таких же организа- ций в других регионах для успеха перестройки …

2. О соотношении Народного фронта и партии.

Упреки письма ветеранов в том, что идея независимости Народного фронта от других организаций — «фактическое отри- цание руководящей роли партии» и тем самым она «противоречит конституции» представляется ошибочным. Во-первых, как следу-ет из ряда пунктов первоначальной программы, в первую оче- редь пункта 2, Народный фронт исходит из курса перестройки, начатой XXII съездом КПСС. Народный фронт поэтому вовсе не противостоит партии, но поддерживает ту ее часть, которая начала перестройку и активно ее проводит. Однако, во-вторых, в партии есть также силы, которые сопротивляются перестройке — консерваторы. Если Народный фронт ставит перед собой действительно революционные цели, он совсем не должен поддерживать ту часть партии, из кото- рой вышли Щелоковы и Кунаевы. Таким образом линия Народного фронта противоречит не «линии партии», но бюрократической линии консерваторов в партии, что вовсе не одно и то же. Понятно, что консерваторам не может понравиться такая постановка вопроса. Но есть значительная часть населения, которой не нравится и позиция консерваторов. Вопреки пос- ледним они должны иметь возможность проводить линию ради- кальных реформ. В письме ветеранов не учитывается также и то, что сог- ласно конституции СССР и ЭССР власть в стране принадлежит народу, который, согласно данным документам, осуществляет свою власть через советы. Это никак не противоречит основ- ной линии Народного фронта.

3. Должны ли входить в руководство Народного фронта штатные работники партийного и других аппаратов?

В письме ветеранов и других сходных текстах критикует- ся пункт программы: «руководящие функции в Народном фронте нельзя совмещать со штатной работой в различного рода аппа- ратах». Однако мнение, что данный пункт противоречит консти- туции ошибочен. Работники аппаратов могут содействовать перестройке (если они хотят этого) на своих собственных пос- тах. Вместе с тем важно не допустить, чтобы Народный фронт стал придатком каких-либо бюрократических организаций и тем самым потерял свою «низовую» активность. 4. О пункте против сталинизма. Этот пункт вызвал особое неудовольствие центра В. Домбровского. Его подверг критике и одним из первых выска- завший в печати идею Народного фронта Б. Курашвили, который назвал данный пункт «детской болезнью левизны» («Вперед», 2. 06). Кажется странным, что в такой оценке недавний активный перестройщик Б. Курашвили оказался там же, где и авторы далеко не либеральной декларации В. Домбровского. Именно в последней вктивно критиковался пункт о сталинизме. (СЭ, 9. 09). А ведь что такое декларации В. Домбровского, как не республиканский вариант письма Н. Андреевой? Тезис Б. Курашвили о том, что сталинизм — «это тоже социализм» не выдер- живает критики. Эту критику высказал уже В. Пальм в своем интервью газете «Вперед» 15. 06: социализм — это строй об- щественной собственность на средства производства, а такового не может быть в условиях деспотического режима террора против народа и принудительного труда. Критика сталинизма будет актуальной до тех пор, пока будет сохраняться сталинские формы общественной организа- ции во всех сферах общества. Думается, десталинизация в эко- номике и политике общества сделала лишь первые шаги: адми- нистративно-приказная система существует и продолжает соп- ротивляться переменам. Поэтому пункт о несовместимости учас- тия во фронт с выражением консервативных сталинских точек зрения (п. 8) и борьбе со сталинизмом (п. 3) так важен. Поэ- тому он и вызывает такое негодование Н. Андреевых и В. Домбровских, а также тех, кто идет на соглашение с консерваторами.

5. О национальной программе Народного фронта.

Наиболее частый упрек в адрес народного фронта — сомнение, не превратится ли он в национальный, вооруженного на- подобие французского национального фронта Ле Пена лозунгом «Франция для французов». В письме завода «Двигатель» и пись- мо ветеранов высказывалось несогласие с линией объединенно- го пленума творческих союзов ЭССР. Во-первых, реальная гарантия против превращения Народ- ного фронта в национальный — как можно более широкое учас- тие в нем русскоязычных коллективов. Во-вторых, можно поспорить с теми, кто сомневается в справедливости и конституционности линии Пленума творческих союзов, поддержанной в первоначальной программе фронта. Линия Пленума — одна из наиболее радикальных на сегодня региональных проблемм перестройки, в которой остро ставится вопросы правового государства и национального суверените- та Эстонии. (Еще более остро эти проблемы ставит эстонский независимый молодежный форум, — его предложения см. Мол. Эст. 18. 0 . Однако, совершенно неправильно считать эту ли- нию экстремистской . Более того, именно непризнание этой справедливой линии толкает часть эстонского населения «вправо». В решении Пленума предлагается признать национальный приоритет коренной национальности на ее собственной терри- тории, необходимость прекращения миграции и юридической звщиты эстонского языка и культуры. Они должны быть приняты русскоязычным населением, заинтересованным в перестройке и готовым от централистских предрассудков сталинского периода в национальном вопросе. Ситуация, при которой коренное эстонcкое население поставлено существовавшей бюрократической системой перед угрозой превращения в меньшинство на своей собственной тер- ритории — это крах национальной политики брежневского «неосталинизма». Напомним, что в Латвии, например, процент ко- ренного населения достиг 40%, а в Казахстане и того меньшей цифры. Понятны виновники ситуации — экстенсивные методы хо- зяйствования, бюрократическая потемкинская деревня в нацио- нальном вопросе и т. д. Но встает вопрос о мерах — и эти ме- ры не могут не быть на первом этапе административными. Но эти административные меры — прежде всего прекращение на- качки неквалифицированной рабочей силы в города — справедли- вы. Они — в интересах всех жителей республики, ибо дальней- шее уменьшение доли эстонского населения приведет, как не без основания отмечали эстонские писатели, к «ирландизации» конфликта и падению жизненного уровня всего населения Эсто- нии. С точки зрения действительного равноправия наций спра- ведлив и лозунг о национальном приоритете коренной нацио- нальности на территории республики. Этот принцип, который, конечно, в значительном ряде случаев и раньше проводился явочным порядком, упрекают за проповедь неравенства или более того, за нарушение «прав человека» и конституционных прав гражданства СССР (письмо «Двигателя», письмо ветеранов). Однако помимо прав человека для больших наций, сущест- вуют и права человека малых наций. Требование «равенства» в существующей обстановке есть требование неравенства для коренных национальностей, которые под соусом «равенства» в ряде случаев вытесняются с собственной территории. Права малых наций можно обеспечить лишь признанием их равноправ- ных (т. е. федеральных) отношений с РСФСР и тем самым приз- нанием приоритета коренных наций на их собственной терри- тории. (Критикам этих принципов стоит внимательно познако- миться с работой Ленина «К вопросу о национальностях или об автономизации» 1922 г.). Мы слишком привыкли к деформированным национальным от- ношениям, вытекающим из сталинской концепции «автономиза- ции». Однако непризнание национального приоритета предпола- гает закрепление неравенства малых наций, нефедеральное их отношение к РСФСР. Не шовинизм ли это? Вопрос о защите прав некоренного населения, о котором говорят рабочие «Двигателя», важен. Но этот вопрос должен ставиться принципиально иначе, чем это делалось в условиях сталинской «автономизации». Некоренное население на террито- рии союзной республики, прежде чем требовать защиты своих прав должен сделать первый шаг — признать эстонское граждан- ство и другие формы суверенитета республики и признать тем самым, и другие формы суверенитета республики и признать тем самым, что оно находится на чужой территории и готово уважать основные права населения этой территории. Тем самым оно признает себя меньшинством на данной территории. Затем же, на основании признания суверенитета республики, оно мо- жет и должно требовать защиты своих прав. Это и есть куль- турно-национальная автономия, которая так не понравилась ветеранам. Однако иная позиция есть позиция автономизации, непризнание прав малых наций и принятия их территории за территории РСФСР. Понятно, что привычная практика смещения равноправия к «центру» легче. Но она отнюдь не справедлива ни в респуб- ликанском, ни во всесоюзном масштабе. А ведь на всесоюзном уровне национальный вопрос становится все более острым исерьезным. Позиция революционно-демократической перестройки в на- циональном вопросе — это позиции четкого признания феодаль- ных прав союзных республик.

И. РОЗЕНФЕЛЬД, канд. филос. н., ст. преп. ЭСХА член группы поддержки на- родного фронта ЭСХА Тарту,Пикк, 74-23. Т. 3-64-19

(13. 06.89 ?)26. 05. 88

 

Эстония: история