Госпереворот в Киеве привел к резкому обострению ситуации в Европе и мире

 (Опубл. Baltnews, 23.11.17,http://baltnews.ee/tallinn_news/20170223/1015734479.html ).

События 22-23 февраля 2014 г. в Киеве, трехлетие которых сейчас исполняется —  важная  веха в современной истории,  знаменующая серьезный, хотя и вряд ли позитивный,  перелом в мировой политике — перелом в сторону явного обострения европейских и мировых конфликтов.

Мои оценки данного события с самого его момента  были резко  отрицательными и оценивающими  произошедшее не иначе, как как государственный переворот — насильственную и незаконную смену власти.

Результатом данного переворота стало резкое обострение ситуации не только на Украине  и  восточноевропейском регионе, но и в мире в целом. В том числе – явное обострение конфликта  России  с США,  на которое сознательно пошел лидер западного мира.  Ситуация в Киеве тех февральских дней– со снайперами  на Майдане и проч. — казалась настолько угрожающей, что заставила   некоторых обозревателей даже говорить о начале 3-й мировой войны.

Именно переворот 23 февраля 2014 г. стал реальной причиной  ряда последующих громких событий  на Украине, таких как  как присоединение к России Крыма, имевшего для России стратегическое значение  (в том числе и ввиду нахождения там важной для России базы Черноморского флота). А также войны в Донбассе с образованием «непризнанных республик» ДНР и ЛНР.

Эти  события, в свою очередь, вызвали новую  западную реакцию –  в виде экономических санкций против России и жесткой пропагандистской войны.

Если говорить об идеологической стороне присоединения Крыма к РФ и создания в Донбассе «непризнанных республик», то западное объяснение  данных событий  прикрывается национальной украинской риторикой и  рассматривает эти события как немотивированную  агрессию России против «суверенной Украины». Не учитывается тот факт, что  произошедшее в Крыму и Добассе было ответом  на  переворот и установление на Украине жесткой власти национал-радикалов Правого сектора и стоящих за ним неоконсервативных структур США – ответом, логичным в отношении территорий, находящихся непосредственно на границе с Россией.

На Западе не говорится о том, что Россия была вынуждена – как  умела — реагировать на февральскую насильственную смену власти в Киеве. Как и в целом на то, что в результате этого переворота под контроль Запада (США) практически перешла ранее относительно нейтральная соседняя с Россией территория с 40 миллионным населением, которая с этого времени стала подвергаться массированной «национальной» идеологической обработке и готовится для войны с Россией. Украина сегодня – это страна с весьма глубокими экономическими и  прочими противоречиями, весьма далекая от тех идеалов демократии, во имя которых совершалась майданная революция.

 

При этом с политикой России на Украине как перед февралем 2014 г., так и после него можно согласиться далеко не во всем.

Ответственность за то, что  произошло на «послемайданной» Украине,  как и за странную политику в этой стране с самой «оранжевой революции» несут не только западные  группировки, но и, как были принято говорить в советское время, «определенные круги» в России.

 Речь идет  не только о пресловутых «либералах», но о русском Правом секторе в целом, включающем также и «консерваторов» — сторонников дореволюционной и едва ли не монархической России.

Последние вначале призывали (вместе с правыми либералами) к отказу от какого бы то ни было российского участия в делах Украины, затем заговорили о «новой» (национальной) идеологии в связи с присоединением Крыма. До сих пор некоторые представители русского консерватизма предлагают Украине роль «федерального округа» РФ, не понимая, что подобная идеология лишает их какой-либо поддержки украинского населения и работает на посаженных во власть в результате переворота украинских консерваторов – поклонников С.Бандеры и проч.

Назревание переворота на Украине и его совершение  указанные борцы с либералами проспали вместе со своими оппонентами.  Шум, поднимавшийся консерваторами  вокруг «Новороссии», закончился  явно «кислыми» минскими соглашениями, которые – как показывает  последняя вспышка военных действий в Донбассе — украинская сторона (и те, кто за ней стоит) соблюдать особенно не собираются.

Происходящее в Донбассе говорит о перспективах украинского конфликта. Вопреки шапкозакидательским теориям «похода на Киев» этот конфликт может  продолжаться достаточно долго, причем в негативной для России форме, пока не станет возможно «принуждение» украинских радикалов к миру. Это в свою очередь потребует, видимо, изменения (или разделения) позиции Запада по украинскому вопросу и таких усилий, на которые Россия «правого сектора»  с ее нынешней экономикой и проч. не способна.

Для изменения ситуации в России требуются не консервативные имитации перемен с реальным топтанием на месте, но  переход к новому неконсервативному типу развития.

 

**

Опубликованный Baltnews вариант  (с некоторой «цензурой»).

22 февраля 2014 года в Киеве произошли события, которые одни называют «революцией достоинства» и ЕвроМайданом, другое — вооруженным госпереворотом и террором правых экстремистов и националистов. А как трехлетие данного события оценивает русская Эстония?

События 22-23 февраля 2014 года в Киеве знаменуют серьезный, хотя и вряд ли позитивный, перелом в сторону явного обострения европейских и мировых конфликтов. Об этом BaltNews.ee сообщил известный эстонский политолог и историк Игорь Розенфельд. Он напомнил, что крайне отрицательно оценивал с самого начала все происходящее в Киеве, считая Евромайдан государственным переворотом, а именно — насильственной и незаконной сменой власти. 

«Результатом данного переворота стало резкое обострение ситуации не только на Украине и восточноевропейском регионе, но и в мире в целом. В том числе — явное обострение конфликта России с США, на которое сознательно пошел лидер западного мира», — считает Розенфельд.  Именно Майдан послужил отправной точкой для всех последующих событий на Украине, таких как присоединение к России Крыма, а также войны в Донбассе с образованием «непризнанных республик» ДНР и ЛНР. Эти события, в свою очередь, вызвали новую западную реакцию —  в виде экономических санкций против России и жесткой пропагандистской войны.

По словам эстонского политолога, «если говорить об идеологической стороне присоединения Крыма к России и создания в Донбассе «непризнанных республик», то западное объяснение данных событий прикрывается национальной украинской риторикой и рассматривает эти события как немотивированную  агрессию России против «суверенной Украины». Розенфельд убежден, что данная риторика не учитывает тот факт, что  произошедшее в Крыму и Добассе было ответом  на  переворот и установление на Украине жесткой власти национал-радикалов «Правого сектора» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) и стоящих за ним неоконсервативных структур США — «ответом, логичным в отношении территорий, находящихся непосредственно на границе с Россией»: «На Западе не говорится о том, что Россия была вынуждена — как  умела — реагировать на февральскую насильственную смену власти в Киеве. Как и в целом на то, что в результате этого переворота под контроль Запада (США) практически перешла ранее относительно нейтральная соседняя с Россией территория с 40 миллионным населением, которая с этого времени стала подвергаться массированной «национальной» идеологической обработке и готовится для войны с Россией». 

По оценкам эстонского политолога, Украина сегодня — это страна с весьма глубокими экономическими и прочими противоречиями, весьма далекая от тех идеалов демократии, во имя которых совершалась майданная революция. «При этом с политикой России на Украине как перед февралем 2014 года, так и после него можно согласиться далеко не во всем», — добавил он. Поясняя свою мысль, он возложил часть ответственности за госпереворот на либеральные круги России и часть «консерваторов» — сторонников дореволюционной и едва ли не монархической России.

По его словам, «консерваторы» вначале призывали (вместе с правыми либералами) к отказу от какого бы то ни было российского участия в делах Украины, затем заговорили о «новой» (национальной) идеологии в связи с присоединением Крыма: «До сих пор некоторые представители русского консерватизма предлагают Украине роль «федерального округа» РФ, не понимая, что подобная идеология лишает их какой-либо поддержки украинского населения и работает на посаженных во власть в результате переворота украинских консерваторов — поклонников Степана Бандеры и прочих».

Розенфельд также считает, что назревание переворота на Украине и его совершение указанные лица и организации проспали вместе со своими оппонентами, а «шум, поднимавшийся консерваторами вокруг «Новороссии», закончился  явно «кислыми» минскими соглашениями, которые — как показывает  последняя вспышка военных действий в Донбассе — украинская сторона (и те, кто за ней стоит) соблюдать особенно не собираются».

Оценивая происходящее на Донбассе, эстонский политолог пессимистически оценивает перспективы украинского конфликта: «Вопреки шапкозакидательским теориям «похода на Киев» этот конфликт может продолжаться достаточно долго, причем в негативной для России форме, пока не станет возможно «принуждение» украинских радикалов к миру. Это, в свою очередь, потребует изменения (или разделения) позиции Запада по украинскому вопросу и таких усилий, на которые «правая либеральная» Россия с ее нынешней экономикой и прочим не способна». 

Украина. Политика и история