Крах консерватизма. Глава IX,X

IX. OСНОВЫ КОНСЕРВАТИВНОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. КОНСЕРВАТИЗМ O БУДУЩЕМ РОССИИ. ТУПИК КОНСЕРВАТИЗМА.

 

В данной главе (в продолжение главы 1 и 2) мы рассмотрим некоторые основы консервативной идеологии и консервативного сознания.

 1.     Национальные противопоставления консерватизма. Свой-чужой. Своя нация и инородцы. Расовый подход. Консерватизм о расовых основах нации. Консервативная критика концепции «многонациональности» России.

Как уже приходилось отмечать, рассматриваемый нами русский консерватизм является в первую очередь национализмом, причем национализмом правым.  Основные понятия  консервативной доктрины лежат в национальной плоскости: это прежде всего противопоставление «свой-чужой»  по национальному признаку. Свой – представитель собственной нации, чужой – инородец. Консерватизм единороссовского образца представляет  русский национализм «умеренный», консерватизм  Русской партии в СССР (А.Байгушев, С. Семанов), деятелей Русского марша, партии «Родина» (2005-6 гг — А. Савельев и др.) —  национализм радикальный. Последний типологически сходен с другими постсоветскими консерватизмами  (в их радикальном варианте)– например, украинским («правого сектора») , прибалтийскими и рядом других.

В основе национальной доктрины русского консерватизма часто (и вполне закономерно) оказывается  расовый подход, который практиковали представители консерватизма до 1917 г., в частности, такой автор, как  М.О. Меншиков. (Об этом см.Репников А. В., Консервативные представления о переустройстве России,  с. 196). По этому же пути движется и современный русский консерватизм,  в особенности радикальный.

“Закон крови” (ius sanguinis), — пишет известный радикальный патриот Андрей Савельев, ы 2003-7 гг депутат Госдумы от партии Родина и многолетний помощник Д. Рогозина, — важнейшая составляющая истории, которую можно игнорировать только в ущерб пониманию прошлого и современности, в ущерб эффективности и состоятельности политических прогнозов. Расовая глубина бытия скрыта за социальными факторами, но не отменена ими. Этого не хотят понять либеральные деятели, сводящие историю к политическим интригам и преследованию меркантильных интересов». (А.Савельев. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции, 2005 http://www.savelev.ru/book/?ch=101&mode=reply).

Расовый подход к нации обосновывается,  например, в книгах  «Русская расовая теория» (составитель С.Семанов, известный представитель «Русской партии»), а также      «Расологии» В. Авдеева   и «Раса и этнос» В.Авдеева и А. Севостьянова.

Книга В.Авдеева «Расологии» представляет собой применение теорий немецкого национал-социализма к российскому материалу. В 2006 г.она  была признана якобы «абсолютным бестселлером в номинации «философия, политология, эзотерика». (см. 15.07.2010, http://rusk.ru/st.php?idar=42991 ). По словам В.Авдеева «Антрополог констатирует сам факт расовых различий (…) расолог же, напротив, оценивает их, создает из них иерархию по степени важности, чтобы научить соплеменников пользоваться ими с выгодой в борьбе за существование лишь для представителей своей расы». «Историческому взгляду на вещи обучаются, с расовым взглядом нужно родиться. Исторически может мыслить каждый, расово – только избранный и чистокровный»  (http://forum.sc2tv.ru/archive/index.php?t-58974.html  )

 

Как отмечает  д. ист. наук С. Васильев,  зав. отделом антропологии Института этнологии и антропологии РАН, книга «Раса и этнос»  «переполнена в высшей степени хвалебными характеристиками «нордической расы» и рассуждениями о ее врожденном превосходстве над всеми иными расами… Книга изобилует уничижительными характеристиками других человеческих рас и народов, доказательствами их неполноценности, врожденную порочность и даже животность» (15.07.2010, http://rusk.ru/st.php?idar=42991). В целом, по мнению рецензента,  книга указывает на «дремучее невежество» авторов и их «бесстыдное паразитирование на науке».(там же).При этом взгляды Авдеева активно распространялись среди представителей радикального консерватизма и на соответствующих порталах  (консервативной, правой и «имперской» ориентации).

Предшественником расового подхода к понятию нации в современной России  был   известный  востоковед Лев Гумилев.  Ряд элементов этой теории Л. Гумилева, например,   его концепции  «пассионарности» и «химерических этносов» — были популярны в национал-патриотических (консервативных) кругах еще в советский период 1970-80х гг и  оказали влияние на ряд авторов  (включая, например, таких философов, как Бородай).       В рамках подхода Льва Гумилева, в частности,  различались  этносы «хорошие» (по сути титульные) и  «химерические», которые разрушают правильные («хорошие») _ этносы.    Исходя из этой теории «нетитульные»  нации в России  можно трактовать как «химерические»  разрушители русского этноса.М. Лерюэль  показывает сходство теории Гумилева с подходом к этносам европейских новых правых . (См., например, М. Ларюэль, Опыт сравнительного анализа теории этноса Льва Гумилева и западных новых правых доктрин.- Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание, № 1, 2009, http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/forumruss11/a10LaruellGumilev.pdf, также  В.А. Шнирельман. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до несовместимости культур http://journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2006/2006_3_Shnirel’man.pdf. Также В.А. Шнирельман. Несовместимость культур.  От научных концепций до реальной политики. В сб. Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006, с.186 ).

Расовую теорию развивает также книга А. Савельева «Образ врага. Расология и политическая антропология» .(М., Белые львы, 2007, http://savelev.ru/books/content/?b=16 ).

Анализ теорий «новых правых» дает также Александр Кузьмин.  «Новые правые» в современной России: на примере журнала Атеней .-  в Сб.: Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. Русское издание. № 2, 2010 Четвертый специальный выпуск.- Антизападные идеологические течения в постсоветской России и их истоки.- http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss14.html .

 Национализм (он же консерватизм) подвергает критике концепцию «многонациональности» — в том числе и в современной России. Так радикальный консерватор Е. Холмогоров  критикует теорию многонациональности как «бушующей толерантности». «Многонациональность России,- заявляет Холмогоров, – это псевдоним господства иных племен над русскими», «инструмент иноплеменного доминирования». (Холмогоров Е. Русский проект: реставрация будущего. М., Алгоритм., 2005, с.66). По мнению Холмогорова,  «альтернативой может быть только национализация русских»  (c.67, то же самое в кн. Рус. Национализм, с. 109). На этой основе Холмогоров в указанной книге развивает концепцию «реставрации будущего» России как  ее «национализации».

Из постулатов национализма следует ряд выводов, в частности отношение к «нетитульным» нациям в России.

Национал-демократ Е.Холмогоров,  например,  критикует понятие «россияне», которое ему кажется  «либеральным». Все «нетитульные» этносы России по Холмогорову следует называть «русскими». «Несправедливо лишать огромный народ России права называть себя этим славным именем, а вместо этого прилагать к себе нелепое и ничего не выражающее» «россияне».  (Е. Холмогоров, Кредо националиста .Завтра,  33 (613) от 17.08. 2005, http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/05/613/32.html ).  По Холмогорову, русскими должны называться все российские «националы» – то есть все этносы, проживающие на территории современной РФ, а также  белорусы и украинцы.

 Данный подход  Е. Холмогорова вполне соответствует и позициям   консерватизма дореволюционного, в частности,   В. Шульгина, Соболевского. (Об этом см. Репников А. В., Консервативные представления о переустройстве России, с. 198).

Е. Холмогоров использует также ряд понятий немецкого национал социализма 1930-40 х гг. вроде «национальной мобилизации» Э. Юнгера. («Национализация будущего»).

Для консерватизма характерно специфическое понимание  «русофобии»  и «русофилии». В понимании русского консерватизма (как и например, консерватизма прибалтийского)  фактически предполагает принятие русского консерватизма.Соответственно строится консерватизмом и понятие иных национальный «филий» (например, «кавказофилии»).

Так, тот же Егор Холмогоров выступил с разоблачением «русофобского и кавказофильского» фильма Мимино. (21.11.2006 http://holmogor.livejournal.com/1742573.html ).

 

2. Нация и государство.Политическая    концепция современного русского консерватизма.

Согласно идеологам консерватизма (правого национализма) власть в государстве должна принадлежать нации  (в России – русской) и представляющим ее национал-консервативным группировкам. Идеальная система власти опирается на нацию. Отсюда понятие «нации- государства».   Национальный подход к государству  является главной основой консервативного проекта, в том числе и в единороссовском варианте.

 

Значительное влияние на развитие русского консерватизма, в том числе и на программные документы Единой России оказала национальная концепция  радикального  консерватора Егора Холмогорова («Русский националист», 2005 и др.). Он выдвинул проект  «Реставрации будущего»  России, которое трактовалось как его «национализация» . Е. Холмогоров отстаивал также важность «национального мифа» в указанном проекте . «Гарантией устойчивости нации,- по его словам,-  является как раз разносторонность, богатство, национального мифа». (http://www.intelros.org/lib/statyi/holmogorov2.htm ).   Концепцию Холмогорова (изложенную в книге «Русский националист» и других работах ) активно  поддерживал Г. Павловский.  Эту концепцию – в особенности «Реставрации будущего»  России, понимаемого как его «национализация»,  активно  использовал и известный политтехнолог Единой России В. Сурков. При этом в отличие от Холмогорова, Сурков использовал понятие «россияне» и «российской демократии», в чем проявилось отличие умеренного консерватизма от радикального.( http://expert.ru/expert/2006/43/nacionalizaciya_buduschego/ ).

Это же можно сказать и о применявшемся В. Сурковым понятии   «суверенной демократии».

Политические взгляды  как исторического, так и современного  консерватизма строятся в основном как апология сильной «национальной», как правило авторитарной власти. С «национальных» позиций консерватизмом критикуются недостаточно национальные (и даже антинациональные) системы власти – например, советская и «либеральная». От указанных ненациональных форм  следует перейти к власти «национальной», в русском варианте «русской».  Переход к  русской национальной власти ( «русскому контролю»)   совершает  русская « национальная революция», она же — русский переворот. Таковая соответствует  другим вариантам консервативных революций – от прибалтийских до украинской.

В отношении к национальной революции проявляется двойственность консерватизма. С одной стороны,  представители данного направления постоянно критикуют  социальные революции и выступают в поддержку «стабильности». В подрыве этой стабильности и  стремлении к   революции обвиняются «антигосударственные» силы —  «либералы» и интеллигенция  (начиная с «Вех») . Революционность интеллигенции трактуется  как подтверждение ее «ненациональности».

С другой стороны —   следует заметить — сам консерватизм активно выступает за т.н. «национальную» революцию, которую подрывом «государственной  стабильности» не считает. Национальная революция есть «правильная» революция, поддержка которой «плохим делом» не является. Лозунг национальной революции озвучивал радикальный консерватизм еще 1940-х гг. в варианте  К. Радзаевского.  (К.Радзаевский. Завещание русского фашиста. —  Харбин, 1943,- 2 изд. М., 2001).

Национальную революцию (он же «русский переворот») консерватизм поддерживает в том числе  и в насильственных формах. По словам А. Савельева «В концентрированной форме русская государственная идея заключена в формуле Константина Леонтьева “Без насилия нельзя.» (А. Савельев, Консерватизм, http://www.savelev.ru/article/show/?id=71&t=1 ).  Примером  явно насильственной национальной революции является  февральский переворот 2014 г. Правого сектора на Украине.

 

Национальная революция устанавливает «правильную» власть  — т.е. власть национальную. Последняя  противопоставляется власти не вполне национальной (например советской)  как реалистическая, система же власти советского образца обвиняется в «утопизме». Отсюда  «взгляд из утопии»  В. Суркова ( http://viperson.ru/wind.php?ID=360401).  Представителем правильной национальной власти  является или монарх, или диктатор цезаристкого типа – от Муссолини до Сталина.

В отношение монарха   применяется идея богоустановленности власти  (А.Савельев, Консерватизм).  Ряд теоретиков , например, тот же известный советник Д. Рогозина Андрей Савельев,  до настоящего времени являются сторонниками монархизма.

 

Более типичен для консерватизма однако не монархизм, но культ авторитарного лидера цезаристского типа.Восхваление указанного лидера прннимает формы «вождизма», то есть культа вождя, характерного для консервативной политической доктрины.

Роль  «правильного» и хараизматического вождя играют не только дореволюционые монархи, но и, например, такая фигура, как Сталин, казалось бы прямо не связанная с идеологией консерватизма.

В то же время фигура  Сталина  эксплуатируется консерватизмом в России весьма активно. Уже в 1930-х гг  была сделана попытка представить Сталина не как лидера большевизма, но как консервативного революционера и вождя «национальной» (и якобы «антибольшевистской) революции в России. (См. С.Дмитриевский. Сталин – предтеча  национальной революции. М., Алгоритм, 2003. Первое изд. Берлин,1931 г.)

 Идеологи консерватизма приписывают Сталину все успехи СССР на протяжении всего периода его правления. Отсюда формулировки типа «Сталин выиграл войну», Сталин «создал советскую экономику», Сталин «восстановил страну» и проч.

 

3.Консерваторы и либералы. Мифологическое противостояние и реальное единство. Консерватизм, либерализм и Запад.  

Как уже отмечалось, важную сторону консерватизма составляет «антилиберализм». Либералы и либерализм  считаются консерватизмом  его метафизическим противником. Риторика консерватизма  строится на постоянном разоблачении либералов и либерализма.

Либералы, отождествляемые с либеральными фундаменталистами, трактуются как «восставшие из ада» (Е.Холмогоров,  «Либерализм – смерть России», http://hatushin.ru/pdf/mg_7_8_10.pdf ), как антигосударственники и по существу – предатели российского государства.

Среди мифологем русского консерватизма одна из наиболее известных – утверждение зависимости либерализма и либералов от Запада  и приверженности самих консерваторов суверенитету России. Доказывается, в частности,  что «иностранными агентами» в России являются  именно либералы, но никак не консерваторы.

 «Либеральная интеллигенция,- сообщает «Русская доктрина»,- Образованные люди, у которых нет ни Родины, ни флага, разрушают душу России. Интеллигенция возникла лет 300   назад в результате поклонения Западу. Много бед она принесла нашей Родине.Много принесёт ещё…Фактически это предатели».       (Русская  Доктрина,  С. 194, 391).

При этом можно заметить, что консервативная критика либерализма, в том числе и в современной России не является вполне добросовестной. Она имеет  ряд странностей, если не сказать лукавства.  В этой критике консерватизм  производит ряд  манипуляций – прежде всего терминологических. Консерватизм,   во-первых произвольно расширяет  понятие «либерализма»,  что позволяет включать в число либералов  представителей  самых различных политических течений.  Либералами считаются не только представители традиционного правого либерализма , но  и представители плюралистических левых течений – например «горбачевизм», еврокоммунизм, едва ли не социал-демократия .    Одновременно для консерватизма типична попытка представить «либерализм» единственной идеологией западного общества, не включая в состав таковой идеологии консерватизма.

Подобный подход, характерный в частности для Э.Валлерстайна (работы которого – в частности «После либерализма»  активно используются сторонниками русского консерватизма), позволяет рассматривать консерватизмы – например межвоенного франкистского типа, а также консерватизм русский, являющийся главной идеологией «силового» периода в России как «отдельную» и «незападную» идеологию.

Реально, однако,  идеологией современного Западного общества, как нам уже приходилось отмечать (напр., в главе 2),  является вовсе не консерватизм и либерализм отдельно, но идеологический блок консерватизма и либерализма, объединенных в общую «правую» идеологию консервативного либерализма. Консерватизм (правого толка) занимает в этом консервативно-либеральном идеологическом блоке равное место с (правым)либерализмом и используется мировым правым истеблишментом наряду с последним для втягивания стран «посткоммунизма» в «новый мировой порядок».

Примеры такого блока  консерватизма и либерализма представляет реальная политика большинства стран  посткоммунизма – от Хорватии и Польши до Прибалтики и Украины.  Идеологический блок правого либерализма и правого консерватизма представляет, например,  идеология победившего на Украине в феврале 2014 г. «Правого сектора» , в который наряду с консерваторами (правыми националистами) «Свободы и проч.» входили и правые либералы «Батькивщины» и «Удара».

 Что касается консервативных тезисов о предательстве либералов, а также о том, что именно консерватизм является идеологией суверенной России то, как мы стремились показать в предшествовавших главах данной работы, указанные тезисы далеко не бесспорны.

Консервативная концепция  «продажных либералов» и превосходства над ними «государственников-консерваторов» не учитывает двусмысленную роль многих консерваторов как в  истории России 19-20 веков, так и в настоящий момент.  Как явно видно на примере ряда постсоветских консерватизмов – прибалтийского, украинского, кавказского и др., консерватизм выступает не только как критик, но и как союзник и соратник правого либерализма. Можно считать фактом, что  Западом – мировым правым истеблишментом — в странах посткоммунизма  поддерживаются не только праволиберальные, но и правоконсервативные группировки.

Поэтому трактовка современного российского консерватизма  как  «незападнического» (Ю.Шувалов,  в сб. Современный российский консерватизм, Спб.,2011, с.4-5), а также   попытки представить консерватизм главным поборником суверенитета России сильно приукрашивает (если не прямо мифологизирует) реальную ситуацию.  «Консерватизмы» в странах бывшего реального социализма  (не исключая и Россию) активно поддерживаются и насаждаются в том числе и извне – в первую очередь западным неоконсерватизмом —    с очевидной целью  разрушения обществ реального социализма и переводу его под западный контроль.

Русский консерватизм  в этом  ряду постсоветских консерватизмов вовсе не является исключением.    Его поэтому нельзя считать некоей идеологией суверенной России, но скорее идеологией, поддерживаемой мировым правым истеблишментом и направленной на удержание стран посткоммунизма под правым контролем в рамках нового мирового порядка.  Отсюда сходство русского консерватизма с другими «посткоммунистическими» консервативными  аналогами – от Польши и Прибалтики до бывшей советской Средней Азии.

Следует указать консерваторам на очевидный факт — внешняя манипуляция странами посткоммунизма производится не только и не столько при посредстве идеологии  правого либерализма , но  в не меньшей, если не большей степени —  через идеологию правого консерватизма, распространением которой занимаются консервативные группировки.

Отсюда понятна тенденциозность антилиберальных и антиинтеллигентских заявлений консерватизма, в  частности, «Русской доктрины».

Определить реальное соотношение в нынешней российской элите представителей правого либерализма и правого консерватизма  достаточно сложно.  Фактом можно считать то, что наиболее активной частью этой элиты является консервативная группировка. Это соответствует роли консервативной идеологии как наиболее активного компонента  правой идеологии в современной России,  ведущего активную критику «либерализма».

Иногда идеологические отличия правого либерализма и правого консерватизма оказываются почти совершенно незаметными. Так, один из бывших лидеров СПС и главных организаторов «реанимации» СПС осенью 2011 г.  Леонид Гозман  — в дальнейшем участник ряда политических скандалов — выразил  желание, чтобы СПС «возглавила Маргарет Тэтчер» (http://www.ng.ru/politics/2011-09-20/1_sps.html).  Если это лозунг «либерала», то в чем, спрашивается, отличие Л. Гозмана от критикуемых либералами консерваторов?  Уже по данному заявлению Гозмана видна незначительность идеологических отличий правых либералов  от правых консерваторов.

Важной частью антилиберальной риторики и обычным идеологическим козырем консерватизма является утверждение «прозападности» либерализма и «самостийности» консерватизма. (Эта риторика была начата еще критикой  «ельцинизма» как «прозападного» проекта). Указанной риторикой, доказывающей, что  «либералы» поддерживаются западными политическими игроками,  российский консерватизм, сумел убедить многих.

Консерватизм постоянно доказывает, что  реальные интересы России  (в том числе и «патриотическое» правое дело) отстаивают как раз консерваторы. Сторонники консерватизма С. Кара-Мурза, Н. Стариков и проч. пытались доказать это на примере  «оранжевой» революции Ющенко, а также аналогичных «цветных» революций в мире реального социализма.

 В указании на  факт поддержки Западом правого либерализма в России и иных странах посткоммунизма консерватизм как будто прав – но с рядом существенных оговорок. Запад действительно поддерживает в указанных странах правых либералов, говорящих о правах человека и проч. Особенно активной такая поддержка кажется в России, где Запад рассматривает правых либералов как главных защитников демократии. Однако это вовсе не означает, что в этих же странах Запад не поддерживают также и консервативные течения.

Как мы стремились  показать в данной работе, в своей реальной политике в странах посткоммунизма западные геополитические игроки активно поддерживают также(а иногда и в первую очередь)и консерваторов – включая радикальных.  Примеров такой поддержки (как открытой, так и «неофициальной» ) дают многие страны бывшего реального социализма – от Прибалтики до Украины. Известный пример – латышские или эстонские правые патриоты (Отечество) с их поэтизацией  соответствующего правого национализма и группировок СС.

Только наивный человек может думать, что эти  правоконсервативные группировки, много лет занимающие ведущие позиции в политических системах соответствующих стран, не имеют западной ( и американской) поддержки.  (см. «Эстония до и после Бронзовой ночи», 2009). Это же можно сказать о консерваторах грузинских (Саакашвили) или украинских, связанных как с оранжевыми либералами Ющенко, так и Правым сектором.

Не так ли обстоит дело и с консерватизмом русским? В предшествующих главах мы говорили о поддержке Западом консерватизма правой русской эмиграции как в Европе, так и в СССР ( Русская партия, НТС и др.). С поддержкой правоконсервативных группировок в России связаны например, упоминавшийся российско-британский олигарх Александр Лебедев и его протеже Алексей Навальный (http://rus.postimees.ee/1307300/navalnyj-protiv-putina-ili-kakih-silovikov-gotovjat-na-putinskoe-mesto ). Нельзя забывать также о поддержке украинского консерватизма консервативными российскими группировками типа «Родины» в 2004-5 гг (Тема Д. Рогозин на Майдане).

       Отношения двух правых течений консерватизма с либерализмом – отношения не только противников, но и союзников. Это отношения двух заклятых друзей, которые не только поносят друг друга, но реально друг другу нужны и тесно связаны между собой.   Полемика указанных течений позволяет им  среди прочего выдвигать и рекламировать  своих представителей. (Попросту говоря «пиарить» друг друга). Консерваторы доказывают свою приверженность национальным интересам именно на фоне либерализма (часто – его жупела). Либералы пытаются выдвинуться вперед  на фоне консервативного шовинизма и авторитаризма. Оба правые течения  поддерживают друг друга: либерализм  полезен и  нужен консерваторам, а консерватизм – либералам.

Таким образом, несмотря на постоянную критику консерватизмом либерализма, в целом отношение современного консервативного руководства к либеральным группировкам является двойственным – от внешне конфликтных до явно союзнических.

4.Cоциальные основы консерватизма. Консерватизм как «манипуляция сознанием».

 Если говорить о социальных основах консерватизма, то в постсоветской России данную идеологию поддерживают, по-видимому,  в первую очередь  определенные слои правящей бюрократии и новой буржуазии, связанные с новым мировым порядком.  Указанный бюрократический   слой «номенклатурного капитализма» в России стремится  распространить   консерватизм на широкие слои населения, объявляя данную идеологию единственной формой патриотизма и используя известные пропагандистские приемы «стимуляции»  консерватизма.

При этом поддержка как идеологии консерватизма, так и номенклатурно-бюрократических группировок в России является также и внешней. Консерватизм как в России, так и других странах бывшего реального социализма, очевидно поддерживается  мировым правым истеблишментом (правящими группировками США и Великобритании), что вполне видно на примере стран бывшего реального социализма от Прибалтики и Украины до России.

Основной идеологией  современной России является умеренный правый консерватизм единороссов,  который считается главной формой патриотизма (в частности по сравнению с правым либерализмом). Такой взгляд имеет определенные основания. По сравнению с правым либерализмом в России правый консерватизм имеет как будто ряд преимуществ.  Но одновременно идеолоиги консерватизма своественен и   целый ряд противоречий, который ведут в ложном направлении. Эти противоречия особенно заметны в радикальном русском консерватизме,  выступающем (как и в других консерватизмах) в качестве  союзника консерватизма умеренного. Явные шовинистические элементы радикального консерватизма  делают его квазипатриотизмом.

В дореволюционной России идеологию  консерватизма – как умеренного, так и радикального  (черносотенства) — поддерживали  общественные слои, заинтересованные в сохранении  в России феодально-монархических отношений.  Аналогичные консервативные течения существовали, как известно, не только в России, но и  во многих европейских странах, в первую очередь тех, которые пережили правые диктатуры. (От Италии до Испании )

Консерватизм  — в особенности радикальный (Русская партия и др.) отказывается от ряда демократических ценностей, которые пытался (хотя и противоречиво) отстаивать правый либерализм, а также ценностей  советского периода —  например, интернационализма, который  консерватизм объявляет «космополитизмом».

Указанный радикальный консерватизм в странах посткоммунизма – в том числе и России (Русской партии, Правого марша и проч.) — следует рассматривать как идеологию коррумпированной и манипулируемой извне бюрократии указанных стран.

Консерватизм практикует своеобразный «интернационализм националистов», в котором  представители русского консерватизма поддерживают представителей других постсоветских и посткоммунистических  правых национализмов (консерватизмов). Ряд примеров такой поддержки уже приводился в предыдущем изложении: это поддержка Оранжевой революции на Украине 2004-5 гг партией «Родина», приглашение к В. Путину М. Лаара в 2004 г., участие  в мероприятиях  «Наших» Дм. Корчинского и мн. другое.

Консерватизм связан с Новым мировым порядком, и западным некоконсерватизмом, (мировым правым истеблишментом) занимающимся внедрением правых идеологий в посткоммунистических странах.  Наряду с правым либерализмом, идеология консерватизма создает в указанных странах противоречия и  национальные конфликты.

Бюрократия (в том числе и коррумпированная), чьей идеологией и является консерватизм,  представляет себя главным выразителем интересов государства. Реально же часто, как мы видели, эта бюрократия выражает интересы сил  внешнего контроля над миром посткоммунизма.

Здесь следует сказать  о «манипуляции сознанием», которое консерватизм приписывает только либерализму (С.Кара-Мурза, Манипуляция сознанием, М.,2000),  имея в виду «либеральные», они же «цветные»   революции.  Но разве консерватизм, чего не знают полуконсерваторы типа самого С.Кара-Мурзы,  не  пользуется такой же манипуляцией?

       В разряд «манипуляций сознанием», против которых выступает Кара-Мурза, наряду с манипуляциями  праволиберальными следует включить также и манипуляции консервативные. В том числе ряд консервативных пассажей самого С.Кара-Мурзы, например,  его соображения  по национальному вопросу или о марксизме.  («Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» и др.).

      Персонажами консервативной игры  становятся и официальные политтехнологи. Глеб Павловский в 2003 г.  выступал против радикально-консервативной силовой  группировки И.Сечина, выдвинувшейся в связи с историей Ходорковского (см. заявление Павловского по поводу «антипрезидентской» группировки). Однако  в 2005 г., как уже отмечалось, тот же Глеб Павловский  выступает в поддержку концепции радикального консерватора Егора Холмогорова (книги «Русский нациоанлист»), которую он активно рекламирует, как и  близких ему  «новых правых». «Новые правые» последователи Г. Павловского типа А.Чадаева являются теми же консерваторами, реально мало чем не отличающимися от радикальных национал-патриотов.

Сторонники современной левой теории противостоит обоим правым течениям – как правому либерализму, так и   консерватизму. При этом они не отказываются от защиты тех демократических ценностей, которые отрицает консерватизм и выдвигает правый либерализм, не всегда способный (как например, на Украине) защитить эти ценности реально.

5. Противостояние «либералов» и «консерваторов»  как «управляемый конфликт»  мирового правого истеблишмента. Консервативно-либеральный спектакль. Консерваторы как либералы и либералы как консерваторы.   Консерваторы и «скрытые либералы».

Конфликт консерваторов и либералов в России вытекает из консервативной доктрины, по которой главным объектом критики выступают либералы и левые.

При внимательном анализе однако конфликт консерваторов и либералов  обнаруживает ряд странностей.Одна из них – не только критика правыми консерваторами правых либералов, но и реальная поддержка ими этих либералов. В ряде стран посткоммунизма (например, в Эстонии или на Украине) оба главных правых идеологических течения находятся в едином  блоке, противостоящем левым и центристским силам. Так эстонские консерваторы партии Отечества долгое время находились в коалиции с правыми либералами  партии Реформ. На Украине правые либералы «Батькивщины» и «Удара» — в частности в кризисе 2013-4 гг действовали совместно с консервативной украинской партией «Свобода», а также консервативными радикалами «Правого сектора».

Консерватизм в России  не может объяснить и  такое странное явление, как  постоянное  появление «либералов» в сугубо консервативной как будто послеельцинской  ( путинской) элите. При всей жесткой антилиберальной риторике и постоянном поиске «скрытых либералов», «искоренить» последних  в высших эшелонах консервативной путинской власти  почему-то никак не удается. Либералы появляются снова и снова — едва ли не из среды самих консерваторов —  в первую очередь, похоже, для последующей эффектной консервативной борьбы с ними. Иногда кажется, что либералы и консерваторы меняются на верхах «консервативной»  элиты, как танцевальные партнеры, вызывая праведное негодование «настоящих» (последовательных) консерваторов.  Налицо постоянное странное «восстановление»   и воспроизведение либеральной группировки на верхах чисто «консервативной» как будто власти.

Вопрос, на который никак не удается найти ответа — откуда среди «сплошных» консерваторов  (они же правильные антилибералы)  «вдруг», откуда ни возьмись,  постоянно берутся либералы?   Почему, например, президент России в 2008-12 гг Д.Медведев, как и ряд известных путинских экономистов,  оказались «либералами», тогда как у власти давно уже находятся «только» консерваторы, выливающие на либералов ушаты пропагандистских обличений?

На этот счет имеется несколько официальных консервативных версий. Сначала, мол, либералов не могли удалить «из-за договора с Ельциным». Потом все-таки удалили – но не до конца. А тут еще откуда ни возьмись — либерал  Медведев… Но надо поднажать – и вот в третий срок Путина  правильный консерватизм наконец восторжествует…

Причину  странной неискоренимости либералов в консервативной по риторике путинской элите можно усмотреть в ряде причин. Прежде всего в реальной глубокой связи обоих правых течений – в том числе и в современной силовой (путинской)  элите в России.

     Реальная причина  факта присутствия  либералов в консервативной элите, как мы пытались показать в предшествующем изложении, состоит в единстве (при внешнем различии) консервативного и либерального компонентов правой идеологии и правой политики. Общей идеологией современного западного общества – как и той идеологией, которая поддерживается Западом в мире «посткоммунизма», является не «либерализм», как считают многие представители консервативного сознания, но консервативный либерализм – единая правая идеология Западного (Расчлененного) общества. Консерватизм, вопреки его идеологам, является не некоторой отдельной идеологией, но компонентом  идеологического консервативно-либерального блока.

 Вопреки официальным утверждениям «консервативных» идеалов, в реальности общая правая идеология является не отдельно консервативной, но консервативно-либеральной. Такой же, включающей  в себя как правых либералов, так и правых консерваторов является и современная российская правая элита. Как правые либералы, так и  правые консерваторы в правой элите находятся в тесном единстве, воспроизводят друг друга и несут совместную ответственность  за нынешнее положение  в России – в том числе и по сдаче ее государственных интересов Новому мировому порядку.

 Отсюда двойственность отношения российского консерватизма к российскому либерализму и его партиям. С одной стороны консерватизм (в том числе и официальный) ведет с  либерализмом многолетнюю войну, строя свою идеологию на постоянной антилиберальной риторике. С другой стороны официальный консерватизм (партия Единая Россия)  пытается присвоить и интегрировать ряд праволиберальных элементов как в идеологии, так и в политике.  Это объясняет многолетнюю близость и сотрудничество консерватизма  с правым  либерализмом.

Правые либералы представляют, как правило, «витринные» группировки правого контроля в странах посткоммунизма.  Консерваторы –  наиболее активные и радикальные силы этого контроля. Правые либералы в путинской элите отвечают в частности за экономический блок и занимаются «правами человека». «Консерваторы» контролируют силовые структуры и ряд пропагандистских ведомств.

Кроме того, можно говорить о поддержке как праволиберальных, так и правоконсервативных российских группировок   главными обладателями мировых ресурсов — силами мирового Правого истеблишмента, а также их сторонниками  внутри России.  В странах бывшего реального социализма, и прежде всего России современным Западом идеологически и пропагандистски поддерживается  прежде всего праволиберальная оппозиция консервативной путинской элите.  Однако, как мы постоянно стремились показать в предшествующем изложении,  данная поддержка либерализма имеет витринный характер и  вовсе не отменяет теневой (подковерной), а иногда и прямой  поддержки  тем же Западом также и правых консерваторов, включая представителей радикального национализма.

Известно о финансировании как либералов, так и консерваторов из одних и тех же источников. Так, например,   либеральное «Эхо Москвы» финансируется… тем же Газпромом, что и консервативная элита современной России. Аналогичный факт — финансирование олигархом Лебедевым с одной стороны «Новой газеты»,  с другой —  Русского марша. (http://www.inright.ru/articles/nation/20130122/id_926/).

Из факта поддержки Западом  в мире реального социализма как правых либералов, так и правых консерваторов вытекают странности междоусобной «борьбы» данных двух течений, которая часто похожа на своеобразный спектакль. Постоянная битва консерваторов с «либералами»  — например, внутри путинской элиты —  обнаруживает  некоторые «военные  тайны» консервативного правления,  то есть явные игровые механизмы правого контроля в России. Есть основания считать странности с критикой и единством правых консерваторов и либералов проявлениями консервативно-либерального (правого) политического спектакля.

Есть основания считать, что  постоянный для стран бывшего реального социализма  конфликт между консерватизмом и либерализмом является «управляемым». То есть, как уже указывалось в предыдущих главах —  конфликтом, намеренно провоцируемым силами мирового правого  контроля с целью победы правого консервативно-либерального блока в целом и оттеснения от управления левых и центристских движений. Другими словами, есть все основания считать консервативно-либеральную игру сознательно проводящейся внешними силами.

В бюрократической (и консервативной) российской политике    сосуществуют оба данных уровня — уровень «спектакля» (и «маскировки» событий) и уровень реальный –  уровень реальных механизмов правого контроля. В результате провала  политической «механики» свет постепенно начинает проникать за кулисы, обнаруживая за «уровнем спектакля» реальные механизмы  указанного контроля  — то есть воздействия на политику стран посткоммунизма сил мирового правого (консервативно-либерального) истеблишмента.

Поддерживая как консерваторов, так и либералов западные политические машины, как мы доказываем, играют «в две руки», производя раскачку российской политической лодки по консервативно-либеральной оси. Реально – с целью создания управляемого конфликта и манипуляции как консерватизмом, так и либерализмом.

Этот явно провоцируемый и подогреваемый конфликт консерваторов и либералов был характерен  для России уже советского периода  (См. глава 3). В советский период России целью консервативно-либеральной игры было «раскачивание» «советской лодки»  по консервативно-либеральной оси, которая вела, во-первых к ослаблению СССР, и во-вторых, к замене «левых» либералов и консерваторов на их правые аналоги.  Сходным образом продолжается  история  «либералов» и «охота» на них  в современной России.  Цель этой  отчасти  мифологической и утопической борьбы – укрепление обоих этих течений  (которые поддерживаются Западом в равной мере) и ослабление левых сил в России.

Отсюда, как представляется,  идет известная в России еще с советских времен  война консерваторов с либералами (тогда еще «советскими»). Эту еще внутрисоветскую войну, описываемую еще с1960-х гг. (например, Байгушев) продолжает война постсоветских либералов и консерваторов. Имеет ли эта война  лишь внутренние основы, или   также и внешние источники? Как мы стремились показать, указанная война представляет собой  навязываемый и поддерживаемый также и извне управляемый конфликт по принципу: интеллигенция – либералы, бюрократы – консерваторы.

           Крах консерватизма не означает  правоты  его правого оппонента – правого (оранжевого) либерализма.Скорее он означает провал обоих компонентов правой идеологии. Два заклятых друга- правый консерватизм и правый либерализм — дерутся в тонущей лодке правой идеологии, рискуя потопить не только своего противника, но и правое дело как таковое.

 

6.  Консерватизм и религия. Игры с православным фундаментализмом. Консервативная картина мира и  реставрация.   «Синхронизация нации через календарь».

 Важная роль в идеологии современного русского консерватизма отводится православию.

Понятно, что усиление влияния религии в постсоветской России  стало реакцией на подавление религии консервативной советской бюрократией. Нельзя отрицать важную роль религий в национальных культурах бывших стран реального социализма.

В России в этой связи усилилась роль православия. Консерватизм однако (не только в России, но и в других странах, например, связанных с исламской культурой)  трактует религиозные отношения часто искаженно,  стараясь поддерживать в основном фундаменталистские силы.

Русский консерватизм не только декларирует свою приверженность православию, но, как и дореволюционные предшественники  в основном радикально-консервативного направления  (см. Репников, Консервативные представления о переустройстве России, с. 183 и далее), но также ведет постоянные игры с  фундаменталистскими вариантами православия.

Бюрократия пытается навязывать православие едва ли не силой. «Динамический консерватор» В. Аверьянов сделал предложение  «об объявлении негласного конкурса среди политических партий на их близость православию» (http://www.dynacon.ru/content/articles/542/ ).

Поборники Русской партии байгушевского разлива апологетизирует  черносотенное духовенство начала 20 века (Байгушев, Русская партия в СССР о событиях 1905 г.)

     В 2003 в рамках общего призыва к «национальной революции» известный консерватор Ципко выступил с критикой «светских кругов» (либералов) за антиправославность. Статья Ципко имела очевидные черты доноса на  «неправославную» интеллигенцию, и фактически могла стать основой для  репрессии против нее. («Возможна ли в России национальная революция»,- 28.02.2003 http://kp.ru/daily/22983/2037/.)

  Критикуя так называемые «светские» (они же якобы антиправославные либеральные круги), консерватор Ципко ни слова не говорил о антиправославных вариантах консерватизма – например, неоязычестве и неоязыческих консерваторах, которые реально являются попутчиками респектабельного консерватизма.

Консервативные группировки  широко представлены и в церковной иерархиив России. В отличие от «либерального» патриарха Алексия II, патриарх Кирилл показывает явные симпатии к консерватизму и даже православному фундаментализму. Об этом говорит целый ряд фактов, в частности, поклонение патриарха в 2012 г. в Белостоке  мощам «убиенного иудеями» отрока Кирилла, чей культ связывают с продолжением т.н.«кровавого навета» на иудеев, проявившегося в том числе и в деле Бейлиса. (См.  Белостокское поклонение патриарха Кирилла и радикальный консерватизм в РПЦ , Slavia.ee, 4.09.12, http://slavia.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=9840:2-&catid=142:2010-05-13-12-53-37&Itemid=222 ).

Ряд черт поддержки православного фундаментализма несет и деятельность  известного православного публициста А.Кураева.  Кураев пытался выявить «еврейские» основы праздника 8 марта  (в празднике Пурим), высказывался за запрет шахмат, за отлучение Киркорова от церкви за нарушение ритуала при крещении дочери и проч.

В июле 2007 г. было опубликовано письмо академиков президенту РФ, в котором выражалась озабоченность навязываемыми консервативными группировками в РПЦ „возрастающей клерикализацией российского общества,  активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни».   Академики выступили против попыток«подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой». (http://scepsis.net/library/id_1346.html).

Нельзя не отметить например, странную роль таких   явных «нелибералов»,  как Максим Шевченко в вопросе об исламе в России (см.  http://www.regnum.ru/news/1619368.html) .

В  рамках русского консерватизма  разрабатывается не только православный, но и языческий (и неоязыческий),  то есть антихристианский и антиправославный вариант правого национализма. В советский период с идеями неоязычества выступил скандальный «радикальный консерватор» В.Емельянов (Десионизация, 1979 ).   С точки зрения этого варианта консерватизма православие объявляется «не вполне национальной» идеологией, поскольку якобы содержит элементы враждебной «юдофилии». Христос  при таком подходе трактуется как… «сионист» ( «Рус. Правда»- см.  Русский национализм и социальный и культурный контекст. М., НЛО, 2008, с.)

   Аналогичным образом строил свою антихристианскую и неоязыческую доктрину  немецкий национал-социализм 1930-40 х гг. ( Об этом также «Нужен ли Гитлер России». По материалам международного форума Фашизм в тоталитарном и постоталитарном обществе.  М., Пик, 1996).

Консервативная теория дает целый  набор желаемых консерватизмом перемен в современной России. Таковые показывают явное сходство с такими же программами правых либералов и идут в русле разрушения бывших структур реального социализма и проведении реставрации в посткоммунистических странах традиционного западного общества.

С 2004 г. консервативная элита ( Единая Россия) вводит «национальные» праздники  вместо советских – в частности, День национального единства вместо советского 7 ноября и ельцинского «дня национального Единства». Речь очевидно идет об акциях идеологической «реставрации» в России,  сходных с аналогичными  явлениями в других странах бывшего реального социализма.

Эти акции поддержали и сторонники т.н. динамического консерватизма, заявив в частности  об «изменении  сетки официальных праздников в России», то есть,  по выражению авторов Русской доктрины, о необходимости  «синхронизации нации через календарь» (Русская доктрина, http://www.rusdoctrina.ru/page95579.html ).

Речь шла о ликвидации советских праздников и замены их на дореволюционные. Часто в консервативной России в сходном с прибалтийским и др. вариантом сносятся и памятники советского периода.

 

7. Консерватизм и понятие цивилизации. «Русская цивилизация» и цивилизация мировая.  Тема конфликта цивилизаций.  Евразийство.

 

  В рамках русского консерватизма   чрезвычайно популярно понятие  цивилизации. Понятие Русской цивилизации, а также православной цивилизации оказывается весьма важным для идеологии консерватизма. (напр., А. Панарин. Православная цивилизация в глобальном мире, О. Платонов и проч. ). По словам В.Аверьянова «Традиционализм и динамический консерватизм образуют некое единое поле Традиции-Цивилизации» (В.Аверьянов, Природа русской экспансии http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=286 ). В  связи с  темой цивилизации, а также их конфликта  часто упоминается концепция   американского политолога С. Хантингтона.

Концепция Русской цивилизации  опирается на труды дореволюционных  предшественников консерватизма, в частности понятие «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского( «Россия и Европа», 1871 ),

При этом можно заметить, что понятие «русской цивилизации» приобретает в консерватизме  в основном этнический смысл.

Однако узко-национальное (этническое) или религиозное (православное)  понимание цивилизации  ведет консерватизм к противоречиям. Можно привести ряд аргументов против  этнической трактовки понятия цивилизации.

Об этом, как уже указывалось, говорит  пример ряда стран, с 20 века единых национально, но разделенных по социальному принципу.Это — Западная и Восточная Германия до 1989 г., две Кореи,  Китай  континентальный и анклавы — Тайвань, Гонконг. Где «китайская цивилизация» – на Тайване (Гонконге) и др. или в континентальном Китае?

Как, далее, соотносится  понятие цивилизации с понятием этноса?   Если принять принцип  – «один этнос – одна цивилизация, то как  быть с многонациональными государствами – в первую очередь Россией?  Почему, вправе они спросить, — у одних наций есть «своя цивилизация», у других наций — нет?   Если трактовать Россию как «русскую цивилизацию», то встает вопрос —  почему на  «свои» цивилизации  не имеет право  ряд  «нетитульных» российских наций? «Своей цивилизации» по консервативной логике может требовать каждый из ста этносов в РФ,  в том числе татары, башкиры, буряты —  ряд  достаточно древних народов.

Противоречия  подхода русского консерватизма к понятию цивилизации отмечал ряд авторов (например,  Шнирельман. Цивилизационный подход.- в кн. Расизм в языке социальных наук.- Алетейа, 2002. Его же. Несовместимость культур.  От научных концепций до реальной политики.- в сб. Русский национализм. Идеология и настроение. М., 2006).

   Интересно понятие советской цивилизации у Сергея Кара-Мурзы (Советская цивилизация, М.,Алгоритм, 2001) , в концепции которого делается попытка выхода за пределы консервативного понятия  цивилизации. В то же время подход С Кара-Мурзы не может быть полностью принят современным марксизмом. Для обоснования своей концепции советской цивилизации данный автор использует народнические  (неонароднические) понятия, понимая советскую цивилизацию как вариант «общинного социализма». Теорию «общинного социализма» С. Кара-Мурзы, с ее антимарксизмом  и явными элементами шовинизма, следует рассматривать как «полуконсерватизм». Истоки этой концепции можно усмотреть в классическом народничестве и консервативных моделях советского марксизма.Фактически  С. Кара-Мурзе не удается выйти за  пределы консерватизма, поскольку  понятие «советской цивилизации» практически используется у него в качестве синонима цивилизации русской, понимаемой в общинно- народническом ключе. Хотя, казалось бы, советская цивилизация охватывавшая стран с многочисленными этносами должна пониматься не как  этническая (русская), но надэтническая.

 Понятие цивилизаций в современном левом (лево-демократическом) дискурсе следует использовать  в другом значении, чем это делает консерватизм  с его этническим подходом,  этническим стилем мышления и этнической терминологией.  (см. «Марксизм три»). Понятие цивилизации надо вывести за рамки этнического (консервативного)  подхода  и выделить (как это делалось в марксистской традиции)  социально-экономические основы (параметры) данного понятия. Речь должна идти  не о «советской» цивилизации, поскольку эта цивилизация выходила за рамки СССР, но скорее  о цивилизации «реального социализма», (ныне  «посткоммунизма»), охватывающей ряд  стран и этносов как в Восточной Европе, так и в других частях мира – от Азии до Кубы.

Основы этой цивилизации -не национальные, но социально-экономические, хотя в этническом плане эта цивилизация охватывала ряд древних культур, в том числе и китайскую. Весьма показателен пример Китая, существующего как континентальном (коммунистическом) варианте, так и в виде его  «западных»  анклавов – например,  Тайваня или Гонконга. Пример Китая хорошо показывает отличие разных социально-экономических цивилизаций при единой этнической основе.

Здесь обнаруживается важная разница социально-экономического подхода к цивилизациям в отличие от чисто национального (этнического). Там, где консерватизм с его национальным подходом  говорит лишь об одной – китайской цивилизации, социально-экономический  подход видит две цивилизации. Цивилизацию реального социализма (как и посткоммунизма) и цивилизацию западного (Расчлененного) общества, которые могут находиться в конфликте. В этом смысле следует понимать «конфликт цивилизаций» применительно к странам данного типа – в том числе и России.

Значительное влияние на постсоветский консерватизм в России оказали работы Александра Дугина. Основные идеологемы  Дугина – от понятия «консервативной революции» до  «евразийства»  лежат  в русле правоконсервативного направления общественной мысли.  Теоретическая и терминологическая база дугинской версии консерватизма формировалась под серьезным влиянием немецкой геополитики. (Карл Шмидт, Эрнст Юнгер и др.). А. Дугин фактически предпринял попытку перевести на русскую почву подход и  основную терминологию немецкой геополитики начала 20 века.  Он же продолжает также линию европейского и русского евразийства начала 20 века.

Влияние Дугина на русский консерватизм  1990-х-2014 гг достаточно велико. В практический обиход путинского периода в России вошел целый ряд популяризированных или введенных Дугиным идеологем и терминов – от  упоминавшегося «евразийства» до «наших».

Понятие «наши», ставшее названием известного политического фомирования в России начала 21 века, восходит к немецкому геополитику К. Шмидту. «Термин “наши” в глобальном геополитическом контексте – писал А. Дугин,- использовался не часто. Выдающийся немецкий геополитик и юрист Карл Шмидт настаивал на необходимости введения понятия “наши” для выяснения геополитического самоопределения нации, государства или этнического блока. Знаменитый теле-репортер Александр Невзоров реализовал это на практике в серии своих передач.» (http://vk.com/duginag ).

Можно заметить, что понятие «Наши» очевидно связано с базисной консервативной дихотомией «свой-чужой». Анализ этого понятия, так и ряда других понятий консервативной доктрины Дугина, требует отдельного рассмотрения.  Такой анализ начат работами ряда исследователей, например  Андреаса Умланда  (напр., http://www.academia.edu/4787407/ _).

 

8. Консерватизм о внешней политике России. Апология империи. Империя и  «русская экспансия». «Проект Россия» и «Русская доктрина».  Как соотносится имперская доктрина консерватизма с реальностью?  Консерватизм между  реальностью и мифом.

 

Для консервативного понимания роли России в мире  характерна внешне  громогласная  и даже ожесточенная «имперская» риторика.

Тут и концепция Пятой империи, и апология «новой русской экспансии», прямо вытекающей из   «динамического консерватизма» (В. Аверьянов, Природа русской экспансии,  http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=286).  А также «имперское» обозначение таких известных информационных ресурсов России, как Regnum ( от лат. «империя») Rex  и проч.

По  прямому заявлению В.Аверьянова «либерализму» противостоит «другой подход – его можно назвать русский империализм. Собственно, я стою на этом подходе и мы предлагали его в течение многих лет. У нас были изложены в Русской доктрине комплексные, системные предложения». (С точки зрения русского империалиста http://www.dynacon.ru/content/articles/2086/ ).

 «Русская доктрина» (2005-7) —  коллективный труд «динамических консерваторов» под редакцией экономиста А. Кобякова и философа В. Аверьянова, который является сборником консервативных  представлений о настоящем и будущем  России. По заявлению подготовивших работу авторов, связанных с институтом «Динамического консерватизма». «этот труд вышел в 2005 году и выдержал несколько тиражей. Доктрина стала поводом для сплочения нового поколения консервативных интеллектуалов в России»,( http://www.dynacon.ru/ ).  Сходную роль видимо был призван играть и  анонимный «Проект Россия» 2005 г.

Ряд консервативных авторов, в частности Александр Проханов, конструируют концепцию будущей «Пятой» империи  России.

По словам Проханова «Геополитическая империя России, пятая по счету, введет в обращение дремлющие веками, безлюдные, промороженные насквозь территории, которые, не понимая зачем, движимые божественной волей, пристегивали к Москве первопроходцы Ермака и Дежнева».  Пятая Империя, пройдя первичную стадию вихря, постепенно овладевает сознанием. Переходит в фазу проекта. ..Это «общее дело», материальное и духовное – лишь оно одно «свинтит» сегодняшнюю разрозненную Россию в развивающееся государство. Спасет беззащитную русскую цивилизацию.Этим «общим делом» будет само осознание Пятой Империи…( http://librus10.ilive.ro/aleksandr_prohanov_simfonija_pjatoj_imperii_52622.html ).Также см. тезис единороссов о необходимости восстановлении  Россией статуса сверхдержавы» ( http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./75063/187503/187514).

Имперские заявления и проекты современного русского консерватизма опираются и на дореволюционные имперские теории.

Как соотносится консервативный имперский проект с реальностью сегодняшней политики России?

Можно заметить, что консервативный «имперский»  проект с реальностью современной политики России в  постсоветском пространстве соотносится весьма своеобразно – именно «с точностью до наоборот».. Результаты  консервативного правления силовой элиты 2000-2014 г. оказались весьма далеки от провозглашаемых.

В 2004 г. произошли цветные («оранжевые»)  революции на Украине и в Грузии, в которых, как мы пытались показать  ниже, активно  участвовали (на стороне противников как Л. Кучмы, так и Э. Шеварднадзе ) консервативные группировки России.

В Прибалтике в этом же году НАТО приблизилось к границам России.

В дальнейшем Россия последовательно теряла свое влияние в постсоветском пространстве,  немаловажной вехой чего можно считать правый переворот 22 февраля 2014 г. на Украине.  Отдельные успехи – «присоединение» к России Абхазии и Северной Осетии в результате осетинского конфликта 2008 г., и Крыма в 2014 г. – не были определяющими. Основной тенденцией консервативного периода следует считать не внешнеполитические успехи, а скорее сдачу советских сфер влияния – как в постсоветском пространстве, так и в мире в целом (история Ливии и проч.).

Серьезным ударом по попыткам (скорее словесным)  консервативной элиты «собрать» советское пространство стал  правый переворот 22  февраля 2014 г. на Украине.

После этого переворота единственным крупным союзником России в бывшем постсоветском пространстве (со многими оговорками) остаются Казахстан  и  Белоруссия, плюс Армения.  К 2014 г. Россия  таким образом потеряла все основные советские сферы влияния,  оказавшись едва ли не  окончательно вытесненной и из «постсоветского» пространства. Отсюда нарастание разрыва между консервативными «имперскими» лозунгами и не сильно обнадеживающей реальностью. Можно сказать, что несмотря на отдельные «успехи», вроде Абхазии и Крыма, масштабы сдачи путинским консерватизмом  советского наследия вполне сопоставимы (а по сути и превосходят) масштабы сдачи такового правым либерализмом  в ельцинском варианте. Эту ситуацию следует оценивать как внешнеполитический провал консервативной элиты и идеологии консерватизма.  Правый консерватизм нынешней силовой элиты  оказался  столь же неэффективен во внешней политике России, как и правый ельцинский либерализм.

Почему именно таким стал результат  правления в России правых консерваторов, провозглашавших громкие имперские лозунги? Можно утврждать, что одной из важных причин провалов политики консервативной элиты является идеология консерватизма (правого национализма), которая  придает указанной политике России в постсоветском пространстве  в основном этнический характер.

Внешнеполитическая концепция  консерватизма ( изложенная в «Русской доктрине » и сходных построениях  ) состоит главным образом в поддержке этнических русских (используется даже своеобразное понятие  «этнических россиян» ). Этнический характер имеет в рамках консерватизма и понятие соотечественников, а подчас и «Русского мира».

Указанная этничность внешнеполитической доктрины консерватизма прямо противоположна  наднациональным постулатам  как советской идеологии, так и западного либерализма.  Консерватизм ведет постоянную критику  обоих данных течений, в том числе и советского интернационализма, который объявляется «утопическим» и «космополитическим». (от Русской партии до Русской доктрины). «Космополитический» интернационализм  трактуется как идея инородческого  господства в России. (Байгушев, Русская партия в СССР, М.,2005).

Авторы «Русской доктрины» выступают с некоторыми как будто реальными предложениями — например, с критикой нынешней «нефтесырьевой» модели экономики России.По их словам «нынешняя “нефтесырьевая” модель экономики России опасна и тем, что полностью зависит от мировой конъюнктуры.Если ничего не изменить, то РФ исчезнет с карты мира, часть ее превратится в новые марионеточные “государства”, часть – в оккупированные сильными соседями территории.Вот почему России нужно рывком уйти на иную траекторию развития, став новым мировым центром технологического развития и необходимым элементом планетарного экономического организма.» (http://www.rusdoctrina.ru/page95710.html )

Но наряду с этим предложением ( реализовать которое консерватизм не в состоянии – со «сверхновыми» русскими и без них)  в рамкой той же Русской доктрины строится также и явно утопическая концепция «русского чуда». Девизом   указанной концепции,  которую строит  т.н.«динамический» консерватизм,  является  лозунг «Чудо или смерть».   (Русская доктрина: Чудо или смерть  “Русское чудо”: генеральный замысел).

Критикуя   советский марксизм как «взгляд из утопии», консерватизм  сам очевидно уповает на «чудо», осуществить которое  реально оказывается не в состоянии.

Достаточно далеки от реальности  также и другие  изложения консервативной идеологии, например  консервативные манифесты – от В.Никонова (1993) до Н. Михалкова (2011). Они дают некоторую идеализированную картину российской ситуации, за что, как правило, подвергаются критике.

Говоривший об утопизме советского проекта консерватизм  в своем реально не состоявшемся имперстве оказался реально едва ли более утопичным, чем якобы «советская утопия».

 

9. Консервативный подход к национальным отношениям как причина внешнеполитических провалов постсоветской России.  Взгляд консерватизма на международные отношения. Русский мир и Зарубежье.Соотечественники: русские и русскоязычные.   

       Важнейшей  причиной внешнеполитического провала консерватизма можно  считать    национальную ограниченность его  идеологии и внешнеполитической доктрины по сравнению, например, с советской.

Советская Россия, внешнеполитические успехи которой  остаются для консерватизма недостижимым идеалом,  опиралась на наднациональную идеологию — советский марксизм и соответствующую «интернациональную» политическую доктрину. Из этой доктрины   следовало, в частности, стремление к поддержке в мире  левых и центристских сил.  Наднациональность советской идеологии содействовала сплочению наций  как внутри страны, так и вне ее. Она обеспечивала поддержку  Советской России многими мировыми нациями, например, во время второй мировой войны, так и в послевоенном развитии.

 Наднациональность (интернационализм) является  особенностью также и западного либерализма – витринной части консервативно-либеральной  идеологии.  Некоторые русские консерваторы трактуют западную цивилизацию как «англо-саксонскую». Это неверно: данная цивилизация имеет более широкие  надэтнические отсновы. Это западная «капиталистическая» консервативно-либеральная цивилизация (Расчлененное общество).  Отстаиваемый этой цивилизацией  правый либерализм  явно более интернационален,  чем консерватизм, и в меньшей мере подвержен «вирусу национализма».

Национальная ограниченность консервативного «Проекта Россия» выражается также в доктрине «соотечественников» , поддержку которых Россия выдвигает в качестве своей задачи. Соотечественники понимаются в основном этнически – как этнические русские. Отсюда программы «Русского мира» и проч.

При этом нельзя не заметить серьезных недостатков казалось бы сугубо «русской» политики консерватизма даже в отношении   «соотечественников». Реалии постсоветского пространства – в частности, Прибалтики — показывают, что поддержка современной консервативной элитой соотечественников и «русских» тем (русской культуры и проч.) остается на достаточно низком уровне («Эстония до и после Бронзовой ночи», 2009 ).  Очевидны явный  конформизм и недееспособность соотечественников (например, в Эстонии), странности (точнее отсутствие) их реальной борьбы за заявляемые ими «национальные» цели – например, за русское образование и   русские школы. Нет в Прибалтике и реальных т.н. «русских партий». Номинально существующие  подобия таких партий недееспособны, прикормлены властями и играют чисто декоративную, если не разрушительную и прямо провокационную  роль. Характерный пример — Русская партия Эстонии С.Черепанова и действия Русской сборной под руководством этой же фигуры на выборах в Эстонии 2011 г.

Сходной была деятельность российских соотечественников и на Украине. Последние их собрания, происходили  уже в разгар событий на Майдане в конце ноября-начале декабря 2013 г., описал обозреватель Федор Яковлев.

«Ещё одна «мощная» пророссийская сила на Украине того же пошиба, объединяющая более 100 (!) общественных организаций, — Всеукраинский координационный совет организаций российских соотечественников (ВСКОРС) по иронии судьбы, как раз 29 ноября — 1 декабря проводивший V Всеукраинскую конференцию организаций российских соотечественников, и вовсе с перепугу спрятался в частном пансионате «Джинтама-Бриз» в селе Глебовка Киевской области, хотя в распоряжении представительства Россотрудничества на Украине на Подоле есть прекрасное здание. Причины, видимо, было две, во-первых, надо было в очередной раз протащить на должность председателя ВКСОРС депутата ВРУ от Партии регионов (евроинтеграторов!?) Вадима Колесниченко, широко известного своей поддержкой Януковича в борьбе «с российскими интересами на Украине», противника «диктата Кремля» и инициатора судебных процессов против реально работающих пророссийских общественных организаций. А во-вторых, даже представить себе невозможно, — в сельской глуши за закрытыми от посторонних глаз и ушей дверями и окнами, но «смело и решительно» участники конференции обсуждали… «евразийскую интеграцию и роль организаций российских соотечественников в содействии интеграционным процессам»!? Ну, не комедия?

Но ведь для участия в этом подпольном «пропагандистском» фарсе, не имеющем ровно никакого влияния на определение внешнеполитического курса Украины, участвовали главный советник Управления Президента России по межрегиональным и культурным связям c зарубежными странами А.Н.Вавилов, члены комитета Совета Федерации по международным делам И.Н.Морозов и А.И.Лисицин, первый заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками О.В.Лебедев, старший эксперт Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом Е.Т.Рюрикова, руководитель Представительства Россотрудничества на Украине К.П.Воробьев, первый секретарь Посольства России на Украине А.М.Полковников. И что, все они «не заметили», что происходит в это время не просто на Украине, а прямо у них под носом в Киеве!?» (https://www.facebook.com/modest.ko/posts/523777481074917?comment_id=2665638&offset=0&total_comments=28 )

Как можно заметить таким образом, вся «соотечественная» структура на Украине, получавшая  немалые деньги из российского бюджета,  представляла собой  явную потемкинскую деревню, неспособную противостоять поддерживавшемуся извне и набиравшему силу Правому сектору. Понятно, что деятельность подобных организаций на Украине не могла не вести Россию к большому провалу, который и произошел в конце февраля 2014 г.

К каким внешнеполитическим результатам таким образом ведет  доктрина русского консерватизма (правого национализма)  современную Россию?

Опираясь на узко-национальную идею, консерватизм не «собирает» Россию, а разрушает ее. Он разрушает (как часто указывается критиками консерватизма) в том числе и  внутреннее единство России,  подрывая ее как многонациональное государство.  Русский национализм (как и дореволюционное черносотенство с его критикой дореволюционного либерализма) гонит постсоветскую Россию в  русское гетто, в консервативную резервацию, лишая ее своих  традиционных союзников как вне России, так и внутри ее.Кого стремятся «продинамить» (по выражению одного из обозревателей) «динамические» и прочие консерваторы, действующие в многочисленных консервативных идеологических структурах ? Похоже — как заграничных соотечественников, так и  собственных российских.

С критикой консервативного подхода российской бюрократии на Украине (во время кризиса 2013-4 гг.) выступил известный телеведущий и член президентского совета Максим Шевченко,  стоявший до этого  на явных национал-патриотических позициях.

«Почему, санкционируя ввод войск на Украину, — пишет М. Шевченко,- Совет федерации заявил о защите прав «русских и русскоязычных», не упомянув огромный украинский народ — как будто украинцев не существует, их права для России несущественны, а само произнесение слова «украинский» невыносимо? Великие страны, претендующие на собственный исторические проект, защищая этнические и религиозные группы, декларируют защиту принципов – свободы, справедливости, закона и порядка.Декларируя защиту исключительно этнических или языковых групп они сами обречены стать всего лишь такой же этнической и языковой группой.О великих принципах Москвой не было произнесено внятно.

Как будто злобный дух парализовал рассудок российской политической мысли, нашептал ей эту формулу «русские и русскоязычные» и она совершила почти непоправимую историческую ошибку.Но не скрывается ли здесь некий более глубокий смысл? Не есть ли это не оговорка, но проявление смертельной для русского дела, русской истории и русского народа тенденции?

Уверен, в «украинском синдроме» (так его назовем) проявляется «кащеева тайна» всей провальной и безнадежной национальной политики постсоветской России и главный секрет ее болезненности и несостоятельности». (http://www.ukraineinfo.net/events/rossijskij-zhurnalist-shevchenko-sdelal-sensacionnye-zajavlenija-po-krymu  ).

10. Консерватизм как политтехнология. Ксенофобская картинка. Зачем консерваторам нужен Березовский или Абрамович?  Консерватизм как «манипуляция сознанием».Консервативный террор.

Консерватизм, как и в целом правый консервативно-либеральный контроль,  внедряется в мире посткоммунизма  (в том числе и извне его) определенными приемами.  Это акции  «поддержки консерватизма»  и ксенофобии – антикавказских настроений, антисемитизма, критики мигрантов  и  проч.  Данные  акции, состоящие  в провоцировании и раздувании национальных конфликтов,  поддержке отдельных сторон данных конфликтов,  часто приветствуются идеологами консерватизма.  По  мнению этих идеологов, подобные акции содействуют русской «национальной мобилизации» в духе известных европейских образцов правого национализма, включая национал-социализм 1920-30-х гг.

Современная Россия сталкивается с целым рядом национальных ( этнических)  конфликтов.  Часть из них  связаны  с объективным действием  рыночных механизмов, стимулирующих ввоз в Россию  (в первую очередь крупные города, начиная с Москвы) более дешевой рабочей силы – мигрантов  из Средней Азии и Кавказа. При этом есть основания считать, что ряд этнических конфликтов в России   провоцируется также и  сознательно.  Не оставляет сомнение, что так называемое «нарушение этнического баланса» в России, создается в том числе и намеренно  — с целью создании в России национальных конфликтов и пытаясь стимулировать выступления русского населения против мигрантов.

Консерватизм умалчивает о причинах национальных конфликтов в России, пытаясь бороться со следствиями этого процесса и направляя негодование русского населения по ложному следу — прежде всего против приезжих.  Антимигрантской пропагандой и акциями против мигрантов  пытаются решить данную проблему консервативные группировки — от партии «Родина» в 2005 г.с ее лозунгом «очистки Москвы от мусора»,  до различного рода «динамических консерваторов»,  выражающих радость по поводу выступлений, например,  на Манежной площади в Москве (Аверьянов.)

Следует однако указать на ответственность в имеющихся национальных конфликтах не самих «националов», которых ввозят в Россию предприниматели, но  в первую очередь коррумпированной  (часто силовой) бюрократии.  Указанная бюрократия не только закрывает глаза на ввоз (в том числе и «нелегальной») рабочей силы, например, в Москву (в частности в ставший известным район Бирюлево), но как правило получает доход от этого ввоза –  как со стороны предпринимателей, так и со стороны самих приезжих, обираемых и терроризируемых этой же бюрократией.

За коррумпированной российской (чаще всего силовой) бюрократией, несущей главную ответственность за ввоз рабочей силы в Россию,  и созданием  там национальных конфликтов  стоят  также  и  силы, втягивающие Россию, как и другие страны «посткоммунизма»,  в Новый мировой порядок.

 В качестве одного  из активных приемов «ксенофобской накачки»  в современной России используется «инородческая» -например, «еврейско-кавказская» — картинка. Указанная  картинка состоит в том, что в новостях «консервативных» средств массовой информации должны постоянно маячить (и реально маячат, что достигается действиями консервативной  агентуры в массовых средствах) некоторые негативные (криминальные, антигосударственные и проч.) «инородческие» фигуры.  Например «плохие» олигархи, типа Б. Березовского или Р.Абрамовича.

В советский период роль важного персонажа «инородческой» (еврейской) картинки играл  Л. Троцкий. Эту идеологическую особенность репрессивных режимов отметил еще Джордж Оруэлл, описавший в романе 1984 г. характерную для  тоталитарной Океании «двухминутку ненависти».

          «Инородческая картинка» от Троцкого до Березовского нужна  сторонникам стимуляции консерватизма для  поддержки  ксенофобии и оправдания десятков тихих коррумпированных консерваторов,  спокойно ворующих и проедающих государственные деньги. Понятно  в этой связи, что проделки   православных  богатеев консервативную (правую) прессу в России особенно не интересуют. В нее не попало, например бегство за границу в 2010 г. с немалыми деньгами православного олигарха Сергея Пугачева.

      Для консерватизма важна  «инородческая» картинка  в принципе, а не ее отдельные персонажи. Так, с ослаблением главной инородческой картинки в России -еврейской  (с окончательным исчезновением в России евреев), она легко сменяется на другую —  например, кавказскую. Таковая активно используется в целом ряде консервативных провокаций в России с начала 2000 г. – например, в истории в Кондопоге (где главными действующими лицами были чеченцы) и беспорядках с болельщиками  на Манежной площади в 2010 г., где в качестве главных фигур   (как и ряде историй после этого)– фигурировали дагестанцы.

       Очевидны черты сделанности указанных национальных конфликтов и подгонки их под определенные идеологические – именно консервативные — схемы.     Этой очевидности начальники-консерваторы как будто не видят. Между тем речь идет о серьезных акциях по дестабилизации  современной России.

  Подобные акции последнего периода –  в частности в Кондопоге 2006 г., или на Манежной площади 2010 – имеют очевидно подрывной и антигосударственный характер. Кто проводит эти акции?  Их проводят  не некие скрытые либералы, но сами «консервативные» группировки, внедренные  в  государственные структуры России – от средств массовой информации до полиции и иных силовых ведомств .

Акции поддержки консерватизма в России проводят та же коррумпированная консервативная бюрократия, связанная с мировым правым истеблишментом.

Мощным стимулятором консерватизма в России стал украинско-русский конфликт. Консервативная бюрократия, фактически приведшая Россию к провалу на Украине, использовала присоединение Крыма для подъема в России не только патриотических, но и шовинистических настроений.

С критикой консервативного подхода российской бюрократии в украинском конфликте выступил стоявший до этого на патриотических позициях  автор многих противоречивых высказываний, Максим Шевченко.

«Много раз, начиная с 91-го года, я задавался вопросом – почему в России, на официальном медийном, да пожалуй и политическом уровне господствует хамское, пренебрежительное отношение к Украине, украинскому народу и украинской культуре и истории?Много раз я видел, как по государственным теле и радиоканалам (не говоря уж о частных) выступали политологи и депутаты Госдумы (прошлых и нынешнего созывов), которые транслировали на всю РФ и на всю Украину свои мысли о том, что:

— такого народа как украинцы не существует – это некий неудавшийся подвид русских (совершенным, идеальным вариантом которых, конечно же, являются москвичи и питерцы);

— украинский язык – некий малороссийский диалект русского языка, который дерзко бросил вызов идеальному, «литературному», все тому же московскому и питерскому Hochrussisch;

— Украина это какая-то случайная страна, которая якобы называется Малороссия или Киевская Русь или как-то там еще (только бы не Украина!), но по воле большевиков, при поддержке нацистов, сталинистов и американских империалистов нагло существует, бросая вызов прекрасному и сиятельному «русскому миру» (с центром, естественно в Москве);

— украинская история – это странный набор бандеровско-петлюровской пропаганды, целью которой является опорочивание великой имперской истории России и создание этакого варианта исторического русофобского анекдота.

….Если страшно, не хочется, неприятно открыто признать историческое бытие многомиллионного украинского народа и необходимость его защиты Россией, найти с ним историческое взаимопонимание, то что тогда ждать от политики по отношению к народам меньшим по численности и по человеческому потенциалу?

Лгать о «никогда не существовавших на территории Российской империи межнациональных и межконфессиональных конфликтах»?

Я отвечу им – русский мир, противопоставляя русских коренным народам Евразии, не соберешь. А вот русское гетто по израильскому лекалу построишь.Сегодня русский мир собирает тот, кто ищет взаимоотношений и договоренностей с соседними народами.Сегодня русский мир собирает тот, кто делает все, чтобы не допустить вражды и войны между русскими и украинцами, замешанной на национальной основе. (http://www.ukraineinfo.net/events/rossijskij-zhurnalist-shevchenko-sdelal-sensacionnye-zajavlenija-po-krymu  ).

В данном случае автор многих противоречивых  заявлений М. Шевченко неожиданно оказывается прав.

Одним из способов освоения мировым правым истеблишментом постсоветского пространства – в первую очередь России,-  является консервативный террор.

Таковой включает террористические акции – в частности против представителей различных слоев политической элиты «обрабатываемой» территории.  Подпольный терроризм против советской элиты в России, как представляется, практиковался внешними (вероятно, западными) структурами достаточно давно.В постсоветский период он принял небывалые масштабы, проводясь  как правило руками представителей радикального русского консерватизма (или силами, имитирующими действия такового).  Убийство отца А.Меня строилось как имитация акции черносотенного православия. В  убийстве  Г. Старовойтовой были замешаны консервативные силовики, которых прикрывали известные национал-патриоты (напр., А. Савельев).

Важно заметить, что  террор, проводимый радикально-консервативными группировками (как правило,  против «так называемых демократов»)  или не осознается официальным консерватизмом как действия против российского государства, или не встречает у консервативной элиты достаточного  сопротивления.  Более того, как мы видели,  террор против культурной элиты России часто даже получает у идеологов консерватизма идеологическую поддержку. Как показывает  реакция указанных идеологов  и соответствующих средств массовой информации  на  убийства А. Меня или  покушения на Чубайса и Гайдара,  консервативные идеологии  часто выступают с оправданием и  прикрытием  этого террора.

Примером может странно  вели  себя «антилибералы»  и  в  деле  об убийстве Б. Березовского  в Великобритании или  лимоновца А.Долматова  в Нидерландах. (см.) Последнее дело – не единственное, заметим, в ряду подобных дел – показывает едва ли не участие указанных «антилибералов»   (по «правильным», понятно соображениям) в спецоперациях разведок западных стран.

Террор в России очевидно связан с  идеологией и деятельностью группировок радикального консерватизма, в 2003-2007 гг, как известно, широко представленных также и в Госдуме России. Однако несмотря на очевидные призывы к насилию и нападки (в ряде случаев весьма резкие) радикального консерватизма на официальный, отношение «консервативных» властей России к  указанному течению, как считают обозреватели, остается достаточно лояльным. По мнению руководителя Московского бюро по правам человека Александра Брода, несмотря на  попытки запрета некоторых радикальных организаций («Славянского союза» или ДПНИ), «российская власть крайне вяло реагирует на деятельность националистических группировок, а избиения и убийства мигрантов в российских городах не прекращаются:» (15.04.2011, Л.Чижова,  http://www.svobodanews.ru/content/article/3558602.html  ).

 

11. Мифология и эклектизм консерватизма. О кризисе консервативной перспективы и  лозунге «больше консерватизма».

Один из признаков  кризиса консерватизма –   мифологизм  и эклектизм  ряда его построений.   Принятие консервативных доктрин приводит к мифологии до этого вроде вполне рациональных ученых. Так известный политолог А.Панарин, став «консерватором», принимает и начинает активно использовать  — в частности в книге о Православной цивилизации, элементы мифологического мышления. (Митрофанова А. Национализм и паранаука. Русский национализм и социальный и культурный контекст. М., НЛО, 2008, с.96).

Резко критикуя левую идеологию, консерватизм (как и его предшественники 1930-40х гг в Европе) вместе с тем пытается включить в себя многочисленные заимствования из марксизма. В  «оппозиционном» и «сопротивленческом»  консерватизме элементы левой идеологии и марксизма становятся особенно заметны.

Характерный пример — полумарксизм поборника концепции «уничтожения России» в 1917 г., борца с советским проектом и революционной традицией Николая Старикова. Переворачивая на консервативный манер советскую, а также русскую дореволюционную   историю, конспиролог и сторонник правых диктаторов  Н.Стариков одновременно явно использует элементы марксистского дискурса.  Все, что Стариков пишет умного по поводу Запада и капитализма  в основном (о чем сам автор будто не догадывается)  есть перепевы традиционных положений марксизма  и даже советской историографии.  Таковы заимствованные Стариковым из советских учебников тезисы  о национализации нефтяной отрасли в противовес частному контролю над ней («Нефть»…),соображения о кризисе капитализма («Кризис»…)  и проч. К ним однако  добавляется консервативная риторика Старикова по поводу плохого и «убийственного» для России социализма, плохих революционеров и большевиков.

Аналогично – на попытках включения в свою идеологию марксистских постулатов, но с переводом их в систему правого национализма — строился и межвоенный консерватизм 1920-30-х гг, включая немецкий национал-социализм.

 Одним из свидетельств краха консерватизма является нереальность его положительной программы .  Это  программа «очищения консерватизма» и построения некоторой «без либеральной»  его версии, а также программа построения  «чисто консервативного» и безлиберального русского государства.

Консерватизм дает  критику существующей  российской ситуации  с позиции некоего идеального и «правильного» консерватизма, обвиняющего путинскую элиту в некоем «остаточном либерализме» (напр., К. Крылов, «Русские вопреки Путину» или   работы  Е.Холмогорова).Таким же образом строилась консервативная критика ельцинизма, так же строится в настоящее время консервативная критика Путина и нынешней путинской элиты .

Консерватизм доказывает, что выход России из кризиса  («спасение» России) — состоит в реализации консервативных целей, в очищении консерватизма, преодолении некоего «остаточного» либерализма и достижения тем самым «консервативного счастья». Такое счастье должно произойти в результате отказа от либеральной составляющей, «искоренения либерализма» и изгнания (если не прямого избиения) сохранившихся в верхах власти либералов. Правильными консерваторами и критиками  испорченных либералами «заблудших» и непоследовательных ставится идеальные консервативные цели по принципу «больше консерватизма»: чтобы либералов было поменьше, а консерваторов побольше.

 Насколько реальны такие попытки реализации целей «идеального консерватизма»? Они по сути дела утопичны, поскольку консерватизм в современном мире представляет собой не некую отдельную идеологию, но составную часть  общей консервативно-либеральной идеологии.

Консервативное правление, как и консервативная идеология, является консервативно-либеральным. Борьба с либеральными идеями оказывается борьбой с «правами человека», попытками контроля над бюрократической системой, свободной журналистикой и проч., то есть по сути за привилегии коррумпированной бюрократии, связанной с системой нового мирового порядка.

  Консерватизм, включая и его якобы «идеальные» (то есть очищенные от либерализма) варианты  не  может быть адекватной идеологией России следующего исторического этапа. Тем более  консерватизм радикальный, который  особенно громко заявил о себе в России именно к 2005 г.Критика  путинской элиты  и нового российского порядка и с позиций этого «идеального» консерватизма  ведет, по-видимому, в не менее очевидный тупик, чем   критика праволиберальная.

Что имеется в виду, например,  под  лозунгом «больше консерватизма»? Ведь понятия реально не определены. (Примерно как с Горбачевым во время перестройки с его лозунгом  «больше социализма»). По сути лозунг «больше консерватизма»  значит укрепление и усиление не только «просвещенного национализма» вроде единороссовского, но также и консерватизма радикального – Байгушевых, Платоновых, Прохановых, Жириновских и прочей правильной консервативной общественности.

Другими словами так ли уж хорош мифический  идеальный и «чистый» консерватизм, как об этом заявляют  его поборники? Ведь главным консервативным проектом и его «венцом» всегда была великая цель — национальная революция,   озвученная радикальным консерватизмом еще 1940-х гг, например, харбинцем Радзаевским.

Результаты попыток воплощения  в жизнь целей  радикального консерватизма в России показали  акции радикального консерватизма 2005-6 гг.годы.   К чему вели эти акции?   Они вели вовсе не процветанию России, но грозили привести ее к реальной шовинистической катастрофе (см. предш. главы).

Национал-революционные акции радикальных консерваторов Русского марша 2005-6 гг или провокации на Манежной площади в 2010 г. были такой же провокацией против России нынешней, каковой  против России дореволюционной и  России советской были сходные акции дореволюционных правых радикалов (черносотенцев) и  Русской партии в СССР. Они вели к усилению внутренних национальных конфликтов и дестабилизации имеющейся власти в России – пусть консервативной, но все же «умеренно-консервативной».

Победа правых консервативных радикалов может привести к власти силы, сходные с партией «Родина»  или группировками «национальной революции» и Русского марша, в 2005-6 гг  пытавшиеся атаковать  более умеренных путинских консерваторов. Как известно, с  указанными движениями заигрывал, в частности, и  активно раскручиваемый оппозиционер А. Навальный.

  Консервативную  программу преодоления нынешнего кризиса Нового российского порядка нельзя поэтому считать положительной альтернативой умеренному путинскому консерватизму.  Этот вариант консерватизма следует предпочесть  реально неконструктивному, а подчас и разрушительному  управляемому извне  консервативному фундаментализму национал-патриотических  радикалов.

Ставя своей целью национальную революцию, «правильный», то есть  радикальный консерватизм  является очевидно реакционной  утопией, последствия применения которой могут оказаться непредсказуемыми и разрушительными.  Реальным результатом  применения проекта  «безлиберального» (чистого) консерватизма в России может быть лишь дальнейшее втягивание России в Новый мировой порядок – с  углублений острых противоречий такого втягивания. Об этих противоречиях ничего не говорят консервативные проекты вроде «Проекта Россия» и «Русской доктрины», имеющие черты консервативной утопии.

Делая ставку на некоторый идеальный и очищенный от либерализма консерватизм – очевидно национал-революционного типа консерватизм ведет по сути дела к очередной национальной революции в России.  Таковая может привести к ряду последствий, в том числе  сыграть  роль своеобразного «Ледокола», то есть привести к ослаблению и подрыву (самоподрыву) правого контроля в целом, спровоцировав также  и поворот «влево».

Перефразируя известную фразу классика, сказанную об «империализме», можно заметить, что наиболее последовательная национальная революция  есть не что иное, как канун революции «социалистической». С чем мы и поздравляем господ национал-революционеров.

 

12. Расслоение консерватизма. «Консерваторы-сопротивленцы» и левая альтернатива. Левая альтернатива консерватизму

Более адекватной представляется критика правоконсервативной бюрократии слева.

 По нашему мнению, альтернативой как праволиберальным, так и правоконсервативным группировкам  в верхах российской власти являются группировки  левого (левоцентристского) направления –  например «примаковского» типа (http://news.rambler.ru/16829373/?utm_source=smi2&utm_medium=tiser&utm_campaign=obmenka ).Похоже, к этому направлению склоняется и С. Глазьев.

Как мы доказываем, дальнейший прогресс в России, выход ее из создавшегося политического тупика возможен лишь на пути давления на консервативно-бюрократическую элиту со стороны левоцентристских сил.

Кризис консерватизма приводит к расслоению  консервативного течения на явных сторонников нового мирового порядка, примыкающих к правым либералам, и консерваторов «сопротивленцев» — пытающихся, находясь в рамках консервативного сознания, сопротивляться новому мировому порядку.

Консерваторы «сопротивленцы» (например, «почти левый» консерватор Кара-Мурза) по сути дела движутся в сторону современной левой идеологии.Элементы левой идеологии указаного типа консерваторы однако сочетают с элементами «консерватизма».

Однако оппозиция правому консерватизму слева в современной России как идеологически, так и политически сформирована явно недостаточно.

В настоящее время эта левая оппозиция представлена в первую очередь советским традиционализмом КПРФ ( Г. Зюганова). Последний на фоне правого бюрократического консерватизма выглядит лучше, чем в 1990-х. Тем не менее нынешнюю КПРФ вряд ли можно считать реальной альтернативной правому консерватизму –  как в силу традиционности идеологии партии, связанности ее с советским консерватизмом (сталинизмом), так и  явным влиянием на нее консерватизма правого (А.Макашов, Н.Кондратенко).  При этом очевидно, что зюгановская КПРФ может стать важным союзником левоцентристской оппозиции.Более адекватно левоцентристское направление в современной оппозиции в России представляет, думается, часть партии Справедливая Россия, а также определенная (отходящая от правых либералов) часть партии «Яблоко».

Возможно, формировать реальную левоцентристскую оппозицию консервативной бюрократии следует именно на базе Справедливой России.

 

 

X. ТРЕТИЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СРОК  ПУТИНА. РАЗВИТОЙ КОНСЕРВАТИЗМ. ИТОГИ КОНСЕРВАТИВНОГО ПЕРИОДА В РОССИИ.  КРИЗИС НОВОГО РОССИЙСКОГО ПОРЯДКА  И КРАХ ИДЕОЛОГИИ КОНСЕРВАТИЗМА.

 

 1. Начало третьего срока В.Путина. Выборы президента и выступления оппозиции. «Болотный» вызов — праволиберальная атака на официальных консерваторов.  Кризис путинской элиты.

Третий президентский срок  Владимира Путина начинался в  мае 2012 г. в обстановке явно более сложной, чем предыдущие два.

Выборы президента Российской федерации состоялись 4 марта 2012 г. На выборах  помимо В. Путина  было зарегистрировано еще 4 кандидата — М. Прохоров, Г.Зюганов, С. Миронов, В. Жириновский. Предлагавшийся рядом оппозиционеров А.Навальный реально выдвинут не был.

Левый фронт поддержал Г.Зюганова, В.Ампилов и «Трудовая Россия» – В.Жириновского.

Большинство получил Владимир Путин (63, 6 % голосов), Г. Зюганов набрал 17,18 %, М. Прохоров — 7,98 %,  В. Жириновский  — 6,22 %,  С. Миронов — 3,85 % голосов.

Президентские выборы сопровождались  протестными  выступлениями. Одним из поводов  был вопрос о честности выборов, а также преемственности  власти, которая, как  считали оппозиционеры, передавалась в «закрытом режиме». Как признавали также и консервативные источники, «вопрос о преемственности власти был табуирован и выведен из поля реальной общественной дискуссии»  (Россия без Путина: анатомия проекта / НКГБ  http://ostkraft.ru/ru/documents/555 ).

В начале февраля произошли выступления  в Москве и ряде других (до 100) городов России. 4 февраля прошёл  митинг «За честные выборы» на Болотной площади в Москве, собравший  до 120 тысяч участников. В этот же день сторонниками действующей власти (в частности  Сергеем Кургиняном)  был организован «Антиоранжевый митинг» на Поклонной горе, на котором митинг на Болотной критиковался  как подготовка «оранжевой революции». Митинги произошли и в других городах России.

Согласно консервативным  идеологам  главную основу оппозиции составляли правые        («оранжевые») «либералы», критика которых вызвала активную антилиберальную риторику консерваторов – С. Кургиняна, Н. Старикова и пр. Либералы обвинялись во всевозможном зле – от стремления расшатать власть до национального предательства.

 При этом оппозиционное движение в России 2011-13 гг. нельзя считать только либеральным или праволиберальным («оранжевым»). В оппозиции как уже отмечалось, участвовали также правые националисты – такие же «консерваторы», как и бюрократическое начальство, во-вторых – левые.

Что касается правых либералов,  о которых больше всего говорилось на Западе, то их подход к кризису в России  выявился, например, в ходе обсуждения в июне 2012 г.возможностей создания ( при участии М. Прохорова) праволиберальной партии центром «Правый поворот» ( Элла Памфилова, Борис Титов и др.).

По информации в прессе «Член политсовета центра «Правый поворот», экс-глава президентского совета по правам человека Элла Памфилова сообщила, что в стране «зреет огромное напряжение и никто не будет ждать 6-12 лет». Отметив, что «у власти есть 2-2,5 года», госпожа Памфилова заметила, что для того, чтобы «подхватить власть у трухлявого пня», нужно создавать «развернутую сеть», а «бюро добрых политических услуг имени Прохорова (имелась в виду его партия.— »Ъ») для этого маловато». «Власть сейчас бьется в истерике и делает глупости, но, если придется организовать досрочные выборы, нужна правая сила»,— подчеркнула госпожа Памфилова. («Коммерсантъ», №108 (4893), 16.06.2012 , http://www.kommersant.ru/doc/1960337 ).

В программе  «Правого поворота», представленной М. Прохорову Эллой Памфиловой, Борисом Титовым и др.  правые либералы подвергли критике предлагаемую М. Прохоровым идея  «неидеологической» партии. «Главная миссия правых либералов в нашей стране, говорилось в программе,- где буржуазная революция за двадцать лет так и не была завершена,— обеспечить переход страны к конкурентному обществу с доминированием капиталистического уклада». («Коммерсантъ», №108 (4893), 16.06.2012 , http://www.kommersant.ru/doc/1960337 ).

 Данная программа,  однако, вызвала критику Михаила  Прохорова, заметившего, что  «Правый поворот»  с его лозунгами о «правовом государстве», «демократических свободах», «развитии конкуренции»-  это «центр непопулярных реформ». Прохоров заявил, что  праволиберальная программа не получит поддержку избирателей и строить на ее основе партию бессмысленно. Это «самосожжение, 2-3%, не больше, если переносить эту программу на партийную основу».»Если идешь с программой, которая нравится только могучей кучке, это фиаско…В бизнесе критерий успешности — деньги, а в политике — голоса избирателей». (Там же, http://www.kommersant.ru/doc/1960337.)

      Указанное обсуждение, как и реальные факты российской политики последнего кризисного года, как представляется, показывают глубокий кризис праволиберальной идеологии, ее малую популярность среди российских избирателей и в этой связи —сомнительность  успеха в создания еще одной  влиятельной праволиберальной партии.(Продолжающаю свою деятельность в России партию «Яблоко»  следует считать во многом леволиберальной).

Странно выглядит и заявленная в указанном обсуждении в качестве цели правого поворота» концепция «завершения буржуазной революции».   В частности поскольку именно таковым «завершением» и созданием «общества с доминированием капиталистического уклада» активно занимались не только ельцинские и послеельцинские правые либералы,  но и путинские правые консерваторы. вместе с сочувствующими им «новыми правыми»  образца  ученика Павловского А. Чадаева.  Последние, такие же правые, как и правые либералы ( но содействовавшие, между прочим, изгнанию той же Эллы Памфиловой из президентского совета) давно считают, что  в этой деятельности вполне могут обойтись и без правых либералов.

 Поборников «правой силы» не останавливает опыт таких  постсоветских регионов, как Прибалтика, где «завершение буржуазной революции» зашло значительно дальше, чем в России. В то же время считать результаты указанной «буржуазной революции» исключительно положительными вряд ли стоит. Природа кризиса «правого дела» в странах Прибалтики  остается непонятной  – как правым либералам, так и консерваторам. Следует  ли  поэтому считать продвижение по данному  «правому» пути правильной целью для стран бывшего реального социализма?

2. Еще о праволиберальной оппозиции и силах ее поддержки. А.Навальный и силовой олигарх Александр Лебедев. Левая оппозиция. Попытки создания левых объединений. Левый альянс и форум левых сил.

Весной 2012 г. активно заявил о себе оппозиционер Алексей Навальный.Что собой представляет данная фигура? Мнения о нем как о либерале (пусть правого толка) поверхностны. Реально это – национал-патриот («национал-демократ»), часто прямо заявляющий о своем национализме.

Стало известно о поддержке Навального силовым олигархом  Александром Лебедевым, с одной стороны издающим Новую газету, с другой – поддерживающим также  радикальных участников правых маршей в России. (см.http://rus.postimees.ee/1307300/navalnyj-protiv-putina-ili-kakih-silovikov-gotovjat-na-putinskoe-mesto )

Феномен А.Лебедева требует самого серьезного анализа.  Речь, по-видимому, идет о типичном представителе коррумпированных силовиков, о силовике- «конвергенте».

Компромат на Лебедева стал проникать в прессу летом 2012 г., — видимо поскольку он прямо выступил против Путина, поддержав оппозицию – в частности, того же Навального.(Без этого, вероятно, информация о нем могла бы в печать и не попасть).

 В ходе начавшейся критики  крупного «силовика» стало известно о целом ряде его масштабных злоупотреблений  — например, о вывозе им из России миллиарда долларов (http://2012russia.ru/?p=430 ). А также о том, что помимо поддержки праволиберальной Новой газеты  он поддерживал также и Русские марши правых националистов. Очевидно, речь идет о силовике- коррупционере, и  вероятно – двойном агенте(«конвергенте»), оказавшимся самым странным образом хозяином двух крупных английских газет, принятым в высшем обществе Великобритании (http://www.inright.ru/articles/nation/20130122/id_926/).

Весьма характерна поддержка силовым олигархом Александром Лебедевым обоих группировок «правого дела» — не только правых либералов, но и  правых консерваторов – националистов, участников Правых и Русских маршей.  Обе данные группировки заняли главное место в созданном в июне 2012 г.координационном совете оппозиции (см. Координационный Совет росс. оппозиции, wiki).

 Что касается левой части оппозиции, то несмотря на заявленное Советом стремление «сохранить равновесие» между «идеологическими куриями»  преобладающие в совете правые либералы и консерваторы ( националисты) как правило стремились отказать ей в поддержке.  Выступив за А. Навального, они в то же время  отказались   поддержать на выборах мэра Москвы С. Удальцова ( http://www.echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1112414-echo/).

С указанным советом оппозиции, правда, произошла забавная история: представители американских налогоплательщиков в своем письме к президенту США 24 декабря 2012 г. (появившемся года на сайте whitehouse.gov в рамках проекта We the People ) потребовали закрыть данный совет, поскольку эта организация «тратит слишком много денег американских налогоплательщиков без позитивных результатов» («Coordinating Council of Opposition spend too many U.S. taxpayers’ money without positive effect») ( см. Коорд. Совет росс. оппозиции, wiki).

Что касается вывезшего из России миллиард долларов «силовика» Александра Лебедева, то за  свои прегрешения он получил… 150 часов общественных работ ( http://chelovek-online.ru/zakon/news/bankir-aleksandr-lebedev-poluchil-150-chasov-obyazatelnykh-rabot-za-udar-polonskomu/). Неизбежный  вопрос, возникающий в связи с историей указаного силовика  — сколько таких деятелей в сугубо патриотической путинской элите?

 При этом помимо праволиберальных и правоконсервативных атак на консервативный истеблишмент  стала проявлять себя и левая оппозиция .Очевидно, что критика сложившегося в России правого истеблишмента  с позиций  не праволиберальной, но левой  идеологии становится все более убедительной .  Консерватизм все более очевидно проигрывает левой идеологической оппозиции – пусть даже в варианте национал-большевизма КПРФ. Зюгановская оппозиция консерватизму, смотрится все лучше, она дает более адекватную – критическую картину экономической и проч. ситуации в России.(см. призыв Зюганова к отставке правительства Медведева http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html).

Левые  составляют существенную часть и низового  протестного движения – например, Левый фронт и Рот фронт Сергея Удальцова.Как удивлялся один из обозревателей протестных акций «И сегодня интеллигенция с разных сторон не находит ответа на вопрос, почему самые большие митинги протеста удается организовывать не Немцову и даже не Навальному, а Удальцову с его внешностью монаха-аскета и речью озлобленного пэтэушника».(Известия, 26.06.12, http://izvestia.ru/news/528531).

Вице-премьер А. Дворкович обвинил не только о либералов, но и «леваков» с Болотной в стремлении помешать «проводить модернизацию».«Большая часть людей, выходящих на митинги, — по его мнению,-  это «леваки», которые выступают за увеличение роли государства в экономике, на таких людей нельзя опереться при проведении политики модернизации». (http://www.nakanune.ru/news/2012/6/29/22278751 ). Характерно, что для  прямолинейно понимающего левую политику А.Дворковича   правые (видимо «системные») либералы оказываются  лучше, чем левые.

Официальную левую оппозицию в России представляет прежде всего  КПРФ и Справедливая Россия (С.Миронова), стремящаяся занять в политической жизни России  социал-демократическую нишу.

Понятно, что обе данные партии включают в себя и бюрократическо-чиновничий элемент, препятствующий реальной оппозиции и поддающийся давлению властей. Известны факты такого давления единороссовской «вертикали» на Справедливую Россию. Одной из целей давления оказывается побуждение к выборной «дележке» — часть процентов поддержки надо «отдать» начальству. (Д. Орешкин, http://divanoblomova.ru/2013/04/01/dmitrij-oreshkin-epitafiya-partijnomu-proektu-pod-nazvaniem-spravedlivaya-rossiya/ ).

С начала 2012 однако стали заметны и попытки «низовой» организации левых сил России.

В январе 2012 г. состоялся Первый Форум левых сил. Этот как и последующие форумы правая пресса (в отличие от фигур типа того же А. Навального) особенно не рекламировала. В апреле 2012 г. был создан левый (социал-демократический) альянс, пытающийся объединить левые силы России и создать более широкую левую коалицию.Активную роль в нем играл ряд деятелей Справедливой России. Учредительная конференция общественно-политического движения «Левый альянс» (ЛА) прошла в конце мая 2012 г.

Как сообщалось в прессе, «в числе основателей нового движения выступили депутаты «Справедливой России» Геннадий и Дмитрий Гудковы, Сергей Удальцов, возглавляющий движение «Левый фронт» и незарегистрированную партию «Рот фронт». Также  — член совета Общественной палаты коммунистка Елена Лукьянова, директор института проблем глобализации Михаил Делягин, пытавшийся создать собственную партию «Родина – здравый смысл», а также бывший «яблочник» Вячеслав Игрунов…. «Конечная задача движения — создание объединенной левой партии России», — заявил на пресс-конференции Геннадий Гудков. (Российские левые еще раз объединились, 24.04.12, http://www.gazeta.ru/politics/2012/04/24_kz_4562133.shtml ).

9 Сентября 2012 состоялся   «антикапиталистический марш» левых сил (http://polit.ru/news/2012/09/09/antikap/ ). Тогда же, в начале сентября 2012 г.  состоялся Второй Форум левых сил.В нем участвовало «около 400 человек, представляющие 55 левых организаций из РФ, Украины, Белоруссии, Казахстана, Таджикистана и др. По сравнению с первым Форумом, структура расширила свои ряды, на сегодня можно сказать, включив практически все значимые левые организации России и перешагнув границы РФ». (http://forum-msk.org/material/news/9578171.html).

 На форуме была выдвинута идея отмежеваться от либералов. Это привело к возможно излишне радикальному решению (вопреки мнению С.Удальцова, И. Пономарева и др.) бойкотировать Кординационный Совет оппозиции (там же).

«Системные консерваторы»  стремятся     не допустить потерю монополии на власть, включая  не только праволиберальную оппозицию (правого дела), но и обход Единой России «слева». Очевиден испуг  единороссов по поводу успехов Справедливой России,  и начало дел против нее – история с Гудковым  в 2012 -2013 г., исключение его из партии Справедливая Россия в марте 2013 г., акции против Сергея Удальцова и Ильи Пономарева.

 

3. Перегруппировка  путинской команды в начале 2013 г. Отставка В. Суркова.  Скандалы и реакции на них. Кризис консервативного проекта. Опасность дестабилизации путинской элиты и прихода к власти более управляемых группировок.

 После президентских выборов  в верхнем эшелоне путинской команды произошли определенные перестановки.Более высокую должность занял Владислав Сурков – он был назначен заместителем председателя Правительства Российской Федерации — руководителем аппарата Правительства Российской Федерации. В июне  2012 года — главой Правительственной комиссии по развитию телерадиовещания. Стал курировать средства массовой информации, юстицию, взаимодействие с судами и прокуратурой, статистику, с августа также — религиозные организации.

К концу лета 2012, по оценкам журналистов и собеседников издания «РБК Daily»,  В. Сурков окончательно замкнул все кадровые вопросы в правительстве на себя. (Сурков, wiki). Однако проводимая  им кадровая политика   вызывала все большую критику. Следование принципу личной лояльности, согласно ряду обозревателей,  «привело к сужению кадровой базы элиты».  (Россия без Путина: анатомия проекта / НКГБ  http://ostkraft.ru/ru/documents/555 ).

Результаты произошедших перемен, однако, не сильно улучшили работу исполнительной власти.

 Странно реагировала   администрация, например, на происходившие скандалы. В марте 2012 г произошел скандал вокруг группы феминисток Pussy Riot, организовавших «антипутинскую»  акцию  в главном соборе Москвы – Храме Христа Спасителя. Дело закончилось арестом и  судебным процессом,  в результате которого участники группы получили судебные сроки(2 года в колонии строгого режима). Чрезмерно жесткая судебная реакция  властей (в т.ч. патриархата) на  данную акцию  способствовала компрометации властей и содействовала скорее  раскручиванию скандальной группы.

Осенью 2012 г. критику вызвали странные и явно противоречащие государственной логике    назначения в высшем эшелоне российской власти – в частности в службе внешней разведке (СВР). Речь шла о возвышении фигур, виновных в серьезных государственных провалах.  « Первым заместителем директора СВР несколько дней назад был назначен никто иной, как Сергей Винокуров… который был начальником управления администрации президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами и которого в апреле этого года уволили из-за провалов на президентских выборах в Южной Осетии и Приднестровье, которые он курировал. Теперь же г-н Винокуров будет курировать вопросы стратегической разведки, а также замещать главу ведомства Михаила Фрадкова во время его отсутствия.»  «А если учесть, что в результате военной реформы, проводимой министром обороны Анатолием Сердюковым с полного одобрения Медведева, оказалось разгромлено Главное разведуправление, то ситуация перезрела». (Д.Ершов,  http://www.anna-news.info/node/7300 ).

 Указанные назначения  ( с которыми, как считалось, была связана фигура С.Нарышкина) позволили обозревателям говорить о  разрушении службы внешней разведки РФ.

Традиционно происходили либерально- консервативные конфликты (в частности, Гозман-Скойбеда).

В марте 2013 г.  пресса сообщила о странной смерти Бориса Березовского. Английская сторона по обычной привычке пыталась свалить произошедшее на российские спецслужбы, однако в деле оказалось много темных мест, говоривших скорее о роли в убийстве английской стороны.  (Какие спецслужбы убили Березовского? https://kripta.ee/rosenfeld/2013/04/01/kakie-specsluzhby-ubili-berezovskogo/  ).

Странной была и  смерть (вероятное убийство, по мнению Э. Лимонова) в Нидерландах лимоновца А.Долматова. Последнее дело – не единственное, заметим, в ряду подобных дел – показывает едва ли не участие системных консерваторов в спецслужбах  (по «правильным», понятно соображениям) в спецоперациях разведок западных стран.

Нельзя не отметить важное (хотя и не слишком положительное) событие в нефтяной отрасли России.

В марте 2013 г. было сообщено о покупке главной российской нефтяной компанией Роснефть кампании ТНК-ВП, с одновременной продажей окало 20 (19,75% ) процентов акций Роснефти кампании British petroleum. Последней в результате совокупной сделки стали  принадлежать таким образом около 20 процентов (5 часть) государственной нефтяной корпорации России.

«Сечин сообщил, что объединенная компания «Роснефти» и ТНК-ВР в 2013 году планирует добыть 206 млн т нефти, 47 млрд кубометров газа. По словам Сечина, переработка объединенной компании в 2013 году составит 95 млн т, выручка достигнет 4,9 трлн рублей….Считаем, что компания и впоследствии ее акционеры могут получить в результате синергетического эффекта до $10 млрд. Мы будем стараться поднимать стоимость акционерного капитала на благо акционеров», — отметил глава «Роснефти».  «В том числе российского государства», — добавил Путин, на что Сечин ответил согласием».(http://www.forbes.ru/news/236055-rosneft-zakryla-sdelku-po-pokupke-100-tnk-vr). Выражение Путина «в том числе» говорит о многом.

Результат продажи нельзя считать однозначным. Ее реальная задача, похоже, идет не в направлении суверенной демократии, но в иную сторону. Получив пятую часть главной российской нефтяной кампании, британская корпорация, очевидно, получает и соответственное политическое влияние в России. При этом серьезного обсуждения в российских политических кругах тема данной продажи не получила.

В мае 2013 г. произошла отставка многолетнего руководителя путинской команды Владислава Суркова. Непосредственным поводом таковой, как считается, стал  скандал вокруг  сколковского проекта и конфликт со следственным комитетом  в связи с проверками его финансовой деятельности  (Маркин).  Отставка Суркова означала возвышение другой теневой фигуры путинского окружения — Вячеслава Володина. (Россия без Путина: анатомия проекта / НКГБ  http://ostkraft.ru/ru/documents/555 ). Смысл этой перемены еще полностью не определился, но нельзя исключать, что она может говорить об ослаблении путинской команды и усилении сил внешнего влияния в российской политической элите.

Летом 2013 г. разразился острый образовательный кризис, связанный со странной реформой Российской академии наук. Основным организатором реформы оказался министр образования Ливанов. Реформа РАН вызвала серьезную критику и стала серьезным ударом по престижу путинского руководства в среде интеллигенции.

 По верному замечанию Юрия Крупнова «Без РАН невозможна никакая новая индустриализация и даже миллион, не то что 25 миллионов, новых высококвалифицированных рабочих мест к 2025 году — если мы, конечно, говорим о полномасштабной индустриализации, завязанной на фундаментальную науку, опережающее образование и «длинные» деньги, а не об «отвёрточной» полуколониальной псевдоиндустриализации, в которую сегодня вбухивают госбюджет». (http://svpressa.ru/society/article/74709/ ).

Стимулируемый как будто специально конфликт с интеллигенцией стал еще одним показателем серьезного кризиса путинской элиты.Наиболее острым критиком реформы стала КПРФ. В июле 2013 года Г. Зюганов выступил в Госдуме с требованием отставки правительства Д. Медведева (Десять причин для отставки правительства. – 8.07.13, http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html   ).

При подведении итогов первого года работы кабинета  Дмитрия Медведева обнаружились серьезные недостатки этой работы. (http://top.rbc.ru/story/858479.shtml ).

Во внешней политике остро негативную реакцию вызвал сформулированный  Д. Медведевым отказ от поддержки зарубежных соотечественников – в частности,  русского образования в Эстонии (Т. Полоскова, http://www.iarex.ru/articles/39093.html ).

Часто ответственность за подобные решения в консервативном ключе возлагалась на так называемых «либералов». Впрочем,  были серьезные основания считать, что указанную ответственность  (как и во многих  других случаях) несут не только «либералы», но и другие – вполне «консервативные» чиновники соответствующих ведомств.

В мае 2013 г. подводились и  итоги первого года третьего президентского срока  Путина. По официальным данным  мая 2013 г.  рейтинг Путина оценивался в  60 до 72  процентов. Согласно этим данным, «за год популярность Путина не уменьшилась. Высокая цифра — 72% — положительного отношения говорит о том, что эта популярность даже имеет потенциал роста» (http://www.newsru.com/russia/07may2013/putin3rd.html). Есть однако и другие данные, говорящие о  «потере очков»  Путиным, то есть начало уменьшения его рейтинга. Россия без Путина: анатомия проекта / НКГБ  http://ostkraft.ru/ru/documents/555 ).

 Однако целый ряд событий говорил о нарастании негативных тенденций. Странно выглядели репрессии против оппозиции – суд над А. Навальным с излишне суровым приговором и странная задержка  с  исполнением этого приговора, позволившая Навальному участвовать в выборах мэра Москвы.

История вокруг приговора А. Навальному, как и другие истории середины 2013 г., позволяют говорить о возможной дестабилизации путинской элиты. Однако в ситуации продолжающегося наступления мирового правого истеблишмента результатом таковой, однако, может быть вовсе не приход сторонников более самостоятельного развития России, но более управляемых извне группировок. ( Навальный против Путина или  каких силовиков готовят на путинское место, Postim 27.07,13, http://rus.postimees.ee/1307300/navalnyj-protiv-putina-ili-kakih-silovikov-gotovjat-na-putinskoe-mesto  ).

 В конце 2013 г. –начале 2014 г. большое внимание в России и мире привлекли вопросы  зимней Сочинской олимпиады, которой Россия долго готовилась и на которую потратила немалые средства. Олимпиада прошла удачно, но была омрачена (по-видимому, по прямому замыслу организаторов  Майдана) событиями на Украине.

 

4. Кризис на Украине 2013-14 гг и переворот 22 февраля 2014 г. как серьезное поражение консервативной российской бюрократии. Крымский реванш.

 

В середине 2013 г. начался кризис на Украине, развитие которого получило драматическое развитие в первые месяцы 2014 г., достигнув кульминации после переворота 22 февраля 2014 г.   Причиной кризиса стал  вопрос об экономической ориентации  Украины – на ЕС (куда его втягивал Запад) или на Таможенный союз, который предлагала Россия.

 Президент Украины Виктор Янукович попытался  вначале удержаться на «двух стульях»,  склоняясь  к подписанию соглашения о «Восточном партнерстве» в Вильнюсе в ноябре 2013 г. В середине 2013 г. Россия начала экономические санкции против Украины, которые вынудили Януковича отказаться от подписания ноябрьского договора о восточном партнерстве с ЕС.  Янукович  подписал московские соглашения, согласно которым была достигнута договоренность о финансовой помощи Украине со стороны России в размере 15 миллиардов долларов США (путем покупки евробондов Украины) и ряд других льгот, включая скидку на российский газ. Определенные экономические интересы на Украине (в Крыму) отстаивал и Китай.

Ответом Запада на попытку промосковского поворота   Януковича  стал Евромайдан, — акции политического протеста, начавшие разворачиваться с конца ноября 2013 г. в центре Киева. Евромайдан поддерживали правые партии  украинской Верховной Рады -«Батькивщина», «Удар» и «Свобода», а также радикальные  группировки т.н. «Правого сектора», позже сыгравшие главную роль в февральском перевороте. Евромайдан прямо поддерживался Западом, в первую очередь США, которые прямо формировали  указанный Правый сектор с его боевиками и оказывали давление на Януковича с целью ослабить его сопротивление оппозиции. Планы воздействия на Украину Запад готовил давно, они касались ряда различных сфер. Так, например, США были скуплена основная часть долга Украины. Шла постоянная агитация в пользу ЕС , обработка политиков и формирование политических сил.

Группировка Януковича, а также  российская сторона  не были способны оказывать указанным силам адекватное противодействие.

По словам объективно оценивавших ситуацию российских экспертов, события уже  конца января 2014 г., «ясно показали, что все бравурные заявления конца декабря 2013 года «об исторической победе России на Украине» – пустой звук. Российская внешняя политика терпит сейчас одно из самых болезненных поражений с момента распада СССР… Весьма показательно, что в сверхлояльной Гос Думе все активней звучат голоса за немедленную отставку Зурабова и анализ деятельности МИД России в целом на украинском направлении…В связи с полным провалом «российского движения на Украине», что также стало очень хорошо видно в последние дни, также требуется детальная ревизия всех расходов на это «движение» и определение конкретных виновных лиц и их прямых руководителей.Россия сейчас по факту самоустранилась от разрешения кризиса на Украине, поскольку, судя по всему, не имеет адекватной информации о реальных планах Виктора Януковича, лидеров «оппозиции» (которые по факту были частью системы Януковича), о возможных шагах в украинском кризисе со стороны ЕС и США.». (И. Адясов, Кто виноват в провале на Украине, http://www.iarex.ru/articles/44820.html).

Украинский кризис показал  бессилие российской дипломатии (М.Зурабов) силовых и аналитических структур, а также организаций т.н. соотечественников.

Российская бюрократия на Украине  поддерживала  олигархический режим В.Януковича, не пытаясь при этом сделать его дееспособным и надеясь решить «украинский вопрос» лишь вложением денег. Не обращалось внимание на тяжелые проблемы украинской экономики и катастрофические долги Украины.

Некоторые российские эксперты предлагали возможные действия России на Украине, но они, по-видимому, выходили за рамки консервативно-либеральных.

«Необходимая российская повестка на Украине,- писал Юрий Крупнов,- очевидна. Первое – восстановление машиностроения и в целом наших государств как лидеров машиностроения, что даст совершенно другой статус жителям наших государств (Россия и Украина). Второе – переход на новое поколения органической сельхозпродукции, новому типу питания совершенно другого качества, что позволит поднять статус и возможности уникальных украинских земель трудолюбивых крестьян. Третье – мы вместе можем нести другим государствам на постсоветском пространстве, и не только, повестку развития. Мы совместно можем выступить цивилизационным фактором, который позволит подтягивать другие страны, давать им возможность становится технологически и политически суверенными и независимыми. Это те месседжы, которые могли бы составлять основу будущего Евразийского союза».  (Ю. Крупнов http://www.casfactor.com/ru/expanalit/887.html).

В реальности никаких  действий по изменению режима Януковича в том числе и в экономической области сделано не было.

Одновременно было очевидно нарастание активности на Украине стран Запада, делавшего ставку на правые украинские силы. В ответ на это российская стороны  пытались сформировать  (да и то весьма вяло) на Украине своих сторонников  не из украинского  населения, но из  т.н. «прорусских» сил (часто стоявших на платформе русского консерватизма). Незначительные  успехи указанных «прорусских» сил трактовались как «отсутствие почвы» для российской политики на Украине. Для противодействия правым прозападным группировкам российской стороне следовало, думается, провести альтернативную мобилизацию «левого сектора». На это,  однако, консервативная российская бюрократия  была не способна.

 Слабостью политики России в полной мере воспользовались  правые украинские группировки и поддерживающие их западные государства. В январе-феврале 2014 г. акции Майдана против силовиков Януковича  становились все более активными и угрожающими, переходя в прямые боевые действия. Янукович сопротивлялся,  но явно вяло.

21 февраля 2014 г. под давлением Майдана было подписано соглашение между Януковичем и оппозицией. В его подписании участвовали три министра иностранных дел стран ЕС – Германии, Франции и Польши. В соглашении Янукович пошел на существенные уступки оппозиции, в том числе и согласившись на восстановление конституции 2004 г. (http://fakty.ua/177264-obnarodovan-tekst-soglasheniya-yanukovicha-s-oppoziciej ).

Однако на следующий день, 22 февраля – в заключительные дни Зимней Сочинской олимпиады —  произошел правый переворот, свергнувший власть президента Януковича.Переворот был проведен силами Правого сектора, поддерживавшихся также и извне. Начало перевороту положили провокации – в том числе и со  снайперами, информация о которых попала в печать. После указанных провокаций  боевики Правого сектора Майдана   начали прямую вооруженную атаку на силы безопасности Януковича. Эти силы потерпели поражение, а сам Янукович  был вынужден бежать.

Представители партии Регионов и КПУ были изгнаны из Верховной Рады. Оставшиеся депутаты правых партий «Батькивщина», «Удар» и «Свобода» сформировали правительство А. Турчинова. Указанное правительство стало создавать новую «вертикаль власти» на Украине на базе Правого сектора, которая сразу же отличилась рядом инцидентов – от захвата банков до похищений и политических убийств.  Что касается социальных основ новой «майданной» власти, то она фактически формировалась на базе той же олигархии, которая управляла страной и при Януковиче. Характерен пример  главного кандидата  в президенты  Украины на новых выборах «шоколадного» олигарха  Петра Порошенко, чье состояние существенно увеличилось именно в последние годы. При Януковиче Порошенко маневрировал между  партией Регионов, которую создавал сам, и  прозападными группировками. (Напр., http://antikor.com.ua/articles/4097-kak_proschitalsja_milliarder_poroshenko, http://www.ntv.ru/novosti/885476/ ).

На Западе (как в США, так и ЕС) произошедшие на Украине события рассматривались как  победа «освободительных сил» Украины, боровшихся  за независимость от России;  поведение же России (попытки поддержать режим Януковича) — как агрессия.  В России  картина событий на  Украине также не была лишена тенденциозности:  не говорилось, в частности,  о провале на Украине российской дипломатической и бюрократической верхушки. После крымских событий обычными стали попытки трактовать произошедшее на Украине как большую победу РФ и лично В. Путина, рейтинг которого после крымского присоединения сильно вырос.

Реальность, к сожалению,  была менее обнадеживающей для России.Переворот 22 февраля был не только как открытой агрессией Запада на Украине, но  и  серьезным поражением консервативной российской элиты. (Об украинском перевороте и украинском конфликте, http://slavia.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=11385%3A2014-03-12-235000&catid=151%3A2010-09-22-11-19-53&Itemid=296 )

Украинский конфликт стал важной вехой новейшей борьбы России как бывшего центра реального социализма и Западного общества. Холодная война между Россией и Западом приблизилась на Украине к вполне «горячим» формам. Не ограничиваясь первым туром «оранжевых» революций в странах  «посткоммунизма»,  Запад  (цивилизация западного типа)  продолжает атаковать эти страны, стараясь сформировать там собственные режимы. В этой атаке, как показал пример Украины, Запад готов попрать любые нормы, как правовые, свергая конституционные режимы, так и моральные (нарушая олимпийский мир). Россия пытается сопротивляться, но  в начале – в силу слабости и неэффективности правой элиты —  малоэффективно.

 Именно эта правая элита  и стоящая за ней консервативная российская   бюрократия  несет главную ответственность за провал на Украине.   Украинский кризис оказался сильной встряской для этой бюрократии,  в своей политике явно оторванной от реальности и неспособной защищать реальные интересы России даже у ее непосредственных границ.

Первой реакцией России  на переворот 22 февраля стало решение совета федерации о  введении на Украину российских войск. Это решение стало первым поражением России в информационной войне. Оно привело к обвинению России в «эскалации конфликта» и попытках свалить на нее сам конфликт. (Реальные  причины обострения которого массовые средства  Запада  как правило замалчивали ).

Далее  произошел «Крымский реванш» России. Россия провела референдум в Крыму и присоединила  Крым к РФ (http://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_о_статусе_Крыма_ ) . Решение было одобрено Госдумой и стало политическим  фактом 18 марта 2014 г.  Возвращение Крыма в состав России (имевшее исторические и политические основания) казалось бы смягчило для России результаты февральского поражения на Украине. Указанное присоединение  сопровождалось однако раздуванием патриотических (если не сказать шовинистических) настроений. Разговоры (на полном серьезе) стали вестись чуть ли не о присоединении Аляски…  Патриотический подъем напомнил ряд эпизодов российской истории – в частности, первую мировую войну, а  также события, предшествовавшие второй мировой войне (присоединение  к СССР Прибалтики, Западных областей Украины и Белорусскии). Возвращение Крыма в состав РФ способствовало и подъему рейтинга В. Путина, явно ослабшего в последние годы.

При этом крымское присоединение  (несмотря на его  положительные стороны для России) имело целый ряд противоречивых сторон. Очевидно, что Запад  в целом «закрыл глаза» на указанное присоединение неспроста. По всей видимости,  речь шла о сговоре, основой которого было  начало «раздела» Украины между Западом и Россией. Не было ли платой за Крым со стороны России  ответное «закрытие глаз» на действия новых властей Украины на остальной ее территории?

 По верным словам Ю. Крупнова « если посмотреть на ситуацию в целом, то мы же должны четко понимать, что Крым с двумя миллионами жителей – это не такой уж и большой «утешительный приз» на фоне потери 43-миллионных остатков Украины, а также, в перспективе, укрепления Западом на Украине не только мягкой силы, но и жесткой. Я имею в виду практически неизбежные базы НАТО на границе с Белгородской, Ростовской, Воронежской областями…

Все бесконечные стенания наших политологов о том, что страшный плохой Запад вложил 5 миллиардов долларов в некоммерческие организации Украины и тем самым предопределил то, что происходит там сейчас, просто смешны. Что такое эти 5 миллиардов, когда мы обязаны были вложить в пророссийские организации не 5, а все 500 миллиардов долларов?! Но никто ведь этого не сделал. И все эти разговоры о плохом Западе, который нам мешает полноценно поддерживать Украину, как раз красноречиво показывают, что наши противники имеют серьезное стратегическое планирование, а мы – нет…

Все события, происходившие на Украине на протяжении последних 10 лет, начиная с известной «оранжевой революции», есть лишь зримое воплощение провальной работы наших «мордоделов»-политтехнологов, на содержание армии которых государство выделяло и выделяет колоссальные, огромные бюджетные деньги. Эти мордоделы фактически управляют в том числе и Россотрудничеством, и другими структурами, поскольку за этим стоят большие финансовые потоки, освоение которых превратилось в самоцель». (http://www.km.ru/v-rossii/2014/03/15/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/734722-yukrupnov-imeet-mesto-totalnoe-byurokr ).

Можно отметить, что отразившаяся в способах решения крымской проблемы концепция «присоединения» — характерный способ мышления консервативной российской бюрократии. Указанной бюрократии импонирует концепция «большой России», то есть присоединения к России всех бывших территорий, входивших когда-то в ее состав.  Известный правый либерал А. Илларионов заявил даже о якобы имеющихся планах присоединения к России Прибалтики и даже Финляндии. Приверженность российской бюрократии концепции  присоединения объясняется в том числе и облегчением управления —  местные бюрократии в этом случае оказываются не нужны. Сразу же после Крыма в правящих кругах России заговорили о возможном присоединении (на основании референдумов) также Абхазии и Южной Осетии. Этого однако не получилось — проект очевидно явно не вдохновил  местные элиты.

Еще одна сторона концепции «присоединения» к России  некогда входивших в ее состав территорий – бюрократическая надежда на решение всех проблем введением российских войск. Такое введение оказывается весьма популярным – и едва ли не единственным для консервативной российской бюрократии  способом решения внешнеполитических проблем. Важно указать на отличие подобного подхода от тактики Запада.  Его главные государства вели свое наступление в мире бывшего реального социализма – в том числе на Украине – не прямым вторжением, а силами «внутренней войны», мобилизацией и использованием внутренних  прозападных (по сути дела правых) сил.  Российская  бюрократия к данной внутренней войне, то есть   мобилизации внутренних сил (левого направления) оказалась неспособна. Значительно больше к таковой был способен бывщий СССР —  например,  в  испанском конфликте 1936-39 .

Следует поставить в этой связи немаловажный вопрос – сможет ли Россия вернуть свое влияние в потенциально союзных ей странах без  столь важного для нее умения мобилизовать в этих странах внутренние (прежде всего левые) силы ?

Очевидно, что противостоять агрессии «правого сектора» в указанных странах может только альтернативный сектор – именно «левый». Только мобилизация этого сектора может дать возможность России  упрочить ее влияние  в странах бывшего реального социализма и помочь ей  вновь стать если не мировым, то по крайне мере постсоветским  левым центром.

Однако к такой мобилизации левых сил в странах бывшего «посткоммунизма» (начиная с Украины) правая консервативно-либеральная бюрократия России оказывается не способна. Она пытается скрыть и завуалировать провальность и противоречивость своей политика на Украине, ставя главной задачей атаку на  правых российских либералов. Последние столь же противоречиво выступили с критикой российской политики на Украине,  особенно резко порицая присоединение Крыма. Правые либералы по своему обыкновению идеализировали  роль Запада, закрывая глаза как на сам правый переворот 22 февраля, так и явно малодемократические черты установленного в его результате режима А. Турчинова (см. https://kripta.ee/rosenfeld/2014/04/02/o-m-oreshkine-i-podxode-pravyx-liberalov-k-ukrainskoj-probleme/ ). В ответ на критику консервативная элита закрыла ряд праволиберальных средств массовой информации в России, что  трактовалось  их сторонниками как завинчивание гаек внутри страны.

События весны 2014 г. (включая санкции Запада и пр.) показывают, что потенциал украинского конфликта еще не исчерпан и что данный конфликт  является важным узлом новой холодной войны между Западом и Россией.

 

5. «Развитой консерватизм» 2014. Итоги 14летнего правления консерваторов и 20-летия правых (консервативно-либеральных)  реформ в целом.  Экономика. Промышленность. 

Итак, как оценить  результаты 14 летнего правления консервативной силовой элиты (2000-2014 г.) в России и в целом итоги 23-летнего постсоветского  развития  России?

  В оценке этих результатов есть две крайности. С одной стороны советский традиционализм (включая сторонников нынешней КПРФ) отрицает саму необходимость  постсоветских реформ,  говоря лишь о поражениях и разрушениях постсоветского  периода. С другой стороны апологеты правой идеологии — как либерализма, так и консерватизма  видят в постcоветском развитии России лишь  небывалые успехи.

      Тезис советских традиционалистов (консерваторов советского образца),  что реформы административно-командной системы были не нужны вовсе (Например, В.Корнеев, От государственного социализма к периферийному капитализму)  следует признать ошибочным . Реформы в бывшем СССР и так называемом мире «реального социализма» были нужны и очевидно неизбежны. Задачей этих реформ   было  вписать страны бывшего реального социализма в имеющийся мировой порядок, в котором преобладают общества  западного образца.Вопрос, однако,  состоял в том, как следовало проводить  указанные реформы.

     Думается, можно говорить  об определенных успехах правящих группировок постсоветской России  ( как правых либералов, так и консерваторов) в деле «вписывания» России в современный мир, Среди этих успехов —   ряд рыночных достижений,  скорректированных консервативной путинской группировкой, добившихся ряда результатов по укреплению экономики и государства.Эти результаты нельзя недооценивать.

  Однако включение обществ реального социализма в имеющийся мировой порядок представляло собой серьезную проблему –  целый комплекс  вопросов,  одним из важнейших  среди которых был вопрос о том, как обеспечить интересы стран реального социализма (и в первую очередь  России,  центра бывшей советской системы ) при  «вписывании» в указанный порядок.   Один из главных вопросов в числе указанных —  могла ли обеспечить защиту этих интересов посткоммунистических стран правая идеология – как в либеральном, так и в консервативном варианте?

Как представляется, правая идеология – как правый либерализм, так и правый консерватизм, не могла обеспечить соответствие данного процесса интересам стран «посткоммунизма», поскольку данная идеология не была идеологией  развития этих стран. Она была  идеологией стран западного мира, имевших свой подход и свои интересы в отношении   преобразования стран бывшего реального социализма.

Представлять  интересы самих стран посткоммунизма могла лишь  иная идеология, которой мы считаем современную левую идеологию.

Подводя с  позиций этой идеологии общие итоги постсоветских реформ в России за  20  лет, правления не только правых либералов (1991-2000), но и «консерваторов» (2000-2014) , можно отметить как  определенные успехи 14 лет консервативного правления, так  и целый ряд его очевидных  недостатков.

Среди положительных достижений  23-летних  правых постсоветских реформ и правого контроля  в России можно отметить, во-первых, то, что  в  результате этих реформ в постсоветской России существует рыночная экономика и страна вписана в мировой рынок. К числу успехов можно причислить также и то, что  ВВП   РФ к 2011 г. достиг советского уровня 1990 г. (в первый раз, до кризиса, в 2007 г.).

Достижение на рыночной основе советского уровня  ВВП,  одного из важных валовых  советских показателей,  можно рассматривать как  успех  двух президентских сроков В. Путина, а также президентства Д. Медведева.  Сегодняшний российский рубль конвертируем с иностранными валютами, тогда как советский рубль был «деревянным», то есть рыночно не конвертируемым.

Вместе с тем советские показатели (в масштабах России) достигнуты нынешней РФ далеко не в полностью.  За советским рублем стояли весьма значительные реальные ресурсы и материальные объекты.  Требовалось перевести эти ресурсы и объекты,  как и всю экономику бывшего СССР, в рыночный формат – но, желательно, с сохранением положительных советских  параметров. Данную задачу, видимо, и следовало понимать в качестве главной задачи т.н. «перестройки» в СССР. Однако, как можно заметить,  достигнуть этого результата – сохранения положительных советских параметров на рыночной основе – постсоветской России  до сих пор  фактически не удалось.

     Достижение современной Российской Федерацией некоторых советских валовых показателей  1990 г. (например, в отношении ВВП)- результат как будто неплохой. Но  за эти же истекшие 24 года  США увеличили ВВП более чем в 2, 5 раза, Китай же, сохранивший  систему в основном советского образца, — в 10 раз. В 2012 г. административно-командный  Китай  вышел на второе место в мире по объему ВВП и к 2020 г. собирается догнать по ВВП США. (http://vz.ru/economy/2014/4/5/680631.html ).

Вообще тема Китая, также предпринявшего рыночные реформы, но в рамках командной системы, является весьма важной для сопоставления с опытом России. Как кажется,  результаты данного сопоставления оказываются не в пользу России.

В постсоветском пространстве по сходному с Китаем административно-командному пути пошла Беларусь. Результаты ее реформ также имеют ряд преимуществ – прежде всего по сравнению с ситуацией на Украине.

    Нельзя не заметить также, что наряду с достижениями современной российской            экономики, в первую очередь отмеченной включенностью данной экономики в мировой рынок, в структуре этой  экономики  (в  сравнении со структурой экономики советской России ) очевиден ряд уязвимых мест.

   Наиболее серьезным из недостатков этой экономики (что признает и ряд консервативных идеологов) до настоящего времени является сырьевая зависимость. То есть тот факт, что в настоящее время основной рост экономики России во многом обеспечивается  продажей сырья – нефти и газа (топливным сектором). Это определяет целый ряд слабостей российской экономики, в первую очередь ее  зависимость от цен на энергоносители.  В абсолютных цифрах с 1999 нефтегазовый экспорт вырос более чем в 5 раз — с 76 миллиардов долларов в 1999 г. до 350 миллиардов в 2008 г.( Костин А. Петля Путина, М., Алгоритм, 2010, с. 226).  В 2012 г. доход от нефтегазового экспорта достиг 400 миллиардов долларов. (http://www.dp.ru/a/2012/01/19/S_prodazhi_nefti_i_gaza_v/ ). Именно этот рост определил ряд важных достижений  консервативного периода. Доля доходов от продажи нефти и газа  в общих доходах бюджета РФ (уже на  2010 г.) составляла 65 % -70% . (Костин, Петля Путина, с. 165, Кара-Мурза, Кремль. Отчет перед народом. М., Алгоритм, 2011, с. 29).

Известно при этом, что в СССР вывоз указанного сырья давал лишь 23 % дохода бюджета, а в конце ельцинского правления – 40 процентов этого дохода.

При этом  в течение  «консервативного»  12-летия очевидно не уменьшение, но рост сырьевой зависимости.   Путинские консерваторы, валившие все проблемы постсоветской России на Ельцина и либералов, вынуждены признать, что на «сырьевую иглу» РФ села в основном «уже после Ельцина».  (С.Кара-Мурза, Кремль. Отчет перед народом,  М., Алгоритм, 2011, с.29 ).   В первом послеельцинском 2000 г. процент сырьевых доходов в бюджете  составлял 40 %  (Костин), в  2005 г. —  46 %:, а в 2007 (8)   г., то есть к концу второго путинского президентского срока  доля сырья в экспорте составила уже 70%. (Кара-Мурза , с.29). Именно сырье  оказалось основным источником  «кособокого роста, который в 2008 г. сошел на нет» ( А.Костин, Петля Путина).   Указанный процент сырья в доходах бюджета  сохраняется и до настоящего времени. Другими словами, при консервативном (послеельцинском) варианте правого правления сырьевая – прежде всего нефтяная и газовая  зависимость не уменьшалась, а нарастала.

 Ситуация сырьевой зависимости постсоветской России закрепилась таким образом не при плохих либералах, а  при хороших консерваторах — со всеми их идеологами, включая и того же Сергея Кара-Мурзу, поносивших плохого Ельцина и радовавшихся наступившему наконец консервативному   (национал-патриотическому) счастью. Перед нами очередное несведение консерватизмом концов с концами.

По заявлению  КПРФ  в июле 2013 г. «Около 70% доходов бюджета занимают поступления от нефтегазового сектора. Более того, страна ежегодно продает за рубеж сырья на 16 триллионов рублей, но госбюджет получает из этой суммы лишь около 6 триллионов. Остальное становится добычей российских и зарубежных олигархов» (http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html ).

  В этом заявлении, помимо указания на по-прежнему высокий процент поступлений от нефтегазового сектора в доходах  РФ, интересно также и указание на странности использования  консервативной элитой нефтяных денег.  Представители КПРФ, как мы видим, указывают, что реально бюджет РФ получает из доходов от продажи нефтегазового сырья менее половины. Это отчасти признают и консервативные авторы, в частности,  конспиролог Н.Стариков  — ярый поборник дореволюционной России  и   противник русской революции («Шерше ля нефть»).

  Фактом остается и то, что  в основах своей экономической политики – в частности, в отношении госсектора российской экономики  — консервативное руководство России  продолжило праволиберальную политику Ельцина.  Вслед за ельцинским руководством оно продолжило курс на широкую приватизацию госсобственности  — в том числе и в третий путинский президентский срок. По заявлению КПРФ в июле 2013 г. «осуществляются новые планы распродажи остатков госсобственности. Под каток приватизации попадают 1400 предприятий стратегического значения. На распродажу выбрасываются энергетические компании, железные дороги, аэропорты, банки. Разрушается государственный механизм управления производительными силами страны.» ( http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html ).

Достаточно противоречивы  результаты преобразований  в промышленности России. Таковые, как и в других странах посткоммунизма       можно определить как деиндустриализацию. В заявлении КПРФ июля 2013 г. говорится о потере за годы реформ 2/3 промышленного потенциала (http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html).  (Об этом также В.Корнеев, От государственного социализма к периферийному капитализму).Критики констатируют разрушение в постсоветской России целого ряда отраслей промышленности — авиационной, радиоэлектронной и автомобильной  ( Костин, Петля Путина, с. 226). По производству грузовых автомобилей постсоветская Россия достигла уровня СССР 1937 г. По производству комбайнов -1933, тракторов 1931, вагонов и обуви – 1900 года ( Костин, 226). Страна лишилась торгового флота.

     Помимо нефтяной и газовой, очевидно нарастание отставания от бывших советских показателей других отраслей добывающей промышленности.Так, по добыче угля Россия вернулась к уровню 1957 г.  (Костин, там же).

Весьма сложной остается в России ситуация с инфраструктурой – в первую очередь дорогами.Налицо явное отставание страны в этой области. (Кара-Мурза,  с.122).  Явно лучшие достижения показывает пример Белоруссии.

 Многочисленны странности финансовой и банковской системы постсоветской России.

Известно, например, что резервный фонд России находится на Западе. Почему? Этот вопрос  еще в 2006 г. обсуждался критиками Единой России в Госдуме (партии КПРФ и  «Родина»).  На эту тему также писали и некоторые консервативные авторы – например, Н. Стариков («Шерше ля нефть», «Кризис, как это делается»).

Вероятно, размещение резервного фонда РФ на Западе является в том  числе и своеобразной платой за участие России в мировых финансовых процессах. Однако, все ли интересы постсоветской России в этом и других финансовых вопросах  защищались консервативной элитой, или консервативная элита разменивала эти интересы на свои личные?

 Непрозрачными являются  и многие другие отношения между Россией и западной экономикой,  например, вопрос оффшорных зон. Вопрос о таких зонах например поднял кризис вокруг Кипра весны 2013 г. По версии ряда источников,  до трети средств, находящихся в кипрских банках (более 20 миллиардов из 70 миллиардов долларов), принадлежала российским олигархам. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Финансовый_кризис_в_Республике_Кипр_(2012—2013). Можно говорить о том, что ряд представителей консервативной элиты допускает сделки с  западными экономическими игроками, имея в виду не только интересы государства, но и собственные интересы.

Этот факт позволяет говорить о бюрократической коррупции, касающейся как  приближенных к власти нынешней элиты в России бизнесменов и крупных чиновников, так и иных деятелей – в частности соотечественников. Примером может служить история назначения  21 марта 2014 г. представителем от Крыма в Совете федерации России лидера крымских соотечественников С.Цекова, обвинявшегося в коррупции еще с 2003 г. (http://www.русскоедвижение.рф/index.php/articles/42-articles/2399-vorovstvo-cekovym).

 

6. Экономика. Вступление в ВТО. Сельское хозяйство.

В конце 2011 г.Россия  вступила в ВТО. Помимо выгод, данное вступление имело  и весьма серьезные проблемы,  которые известны далеко не полностью.

По замечанию критиков указанного вступления «Представители реального сектора экономики еще до вступления в ВТО обращали внимание на кабальные условия присоединения. Многих смущали снижение, а в ряде случаев обнуление таможенных пошлин и отсутствие достойной господдержки в виде субсидий. Тогда не вняли. Год спустя из 2000 ограничений, введенных для России, сняты только 4. …: за год жизни в ВТО экономика страны сократилась на 9%. «Легко посчитать, сколько нам осталось, если каждый год мы будем терять почти десятую часть», – говорит Константин Бабкин. – Только за первые четыре месяца года падение в металлургической отрасли составило 9%, в сельском и лесном хозяйствах – 6%, производство машин упало на 8%».

По его словам, потери экономики от экспорта за тот же период составили 223 миллиарда рублей. «В целом недополучение дохода бюджета от внешнеэкономической деятельности составило 507,7 миллиарда рублей, – рассказал Константин Бабкин. – Одновременно темп роста потребительских цен увеличился примерно в два раза».

Падение производства коснулось практически всех отраслей. Так, на 30% упало производство молока. Причина – увеличение импорта пальмового масла…

Импорт, напротив, вырос повсеместно. «По данным таможни, за период с сентября 2012 по апрель 2013 года по сравнению с аналогичным периодом годом раньше импорт машинооборудования вырос на 3,2 миллиарда долларов, медикаментов – на 713 миллионов долларов, мяса свежего и мороженого – на 391 миллион долларов, одежды – на 321 миллион долларов, рыбы свежей – на 111 миллионов долларов»,  (Ничего, кроме убытков: год как Россия в ВТО. 9:04 24.06.2013 http://www.km.ru/economics/2013/06/24/peregovory-o-vstuplenii-rossii-v-vto/714373-nichego-krome-ubytkov-god-kak-rossi#.UciBgc-tPfs.facebook  ).

Критику КПРФ в 2013 г. вызвали также долги РФ и сокращение международных резервов.

Как говорилось в уже приводившемся июльском (2013) заявлении КПРФ «Наша страна снова погрязла в долгах. За первое полугодие 2013 года её консолидированный внешний долг вырос более чем на 10% и составил около 700 миллиардов долларов. Это существенно больше, чем международные резервы России. Мы находимся перед угрозой нового дефолта. Чиновники оправдываются тем, что сумма долга включает, как государственные, так и частные обязательства. Но они умалчивают о том, что гарантом всех этих долгов выступает российское государство». (http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html ).

 Факты о значительности госдолга РФ подтверждают и другие источники . По уточненным данным внешний долг России за 2013 год вырос на 15 процентов и составил 732 миллиарда долларов  (http://lenta.ru/news/2014/01/20/rusdebt/). Вырос за 2013 г.  на 368 млрд рублей  и внутренний госдолг, составив на 1 января 2014 года  4 трлн 432,385 млрд рублей (http://www.rosbalt.ru/business/2014/01/21/1223602.html ).

Что касается международных резервов России, то по  заявлению КПРФ в 2013 году они «сократились более чем на 23 миллиарда долларов. К концу июня они составили 514,5 миллиарда. К новому этапу мирового экономического кризиса мы готовы хуже, чем в 2008 году, когда «в кубышке» хранилось 598 миллиардов долларов. Причём международные резервы правительство продолжает активно выводить в США и другие страны, подрывая социально-экономические возможности России». (http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html ).

Ситуация в сельском хозяйстве РФ после 2000 г. показывает как будто положительные тенденции.  После резкого спада в 1990-х гг. начался определенный рост его показателей.  По некоторым из таковых постсоветской России удалось выйти на уровень СССР.

Успешным можно считать результаты в производстве зерновых. В 2010-11 г. Россия стала экспортировать зерно за границу. В 2013 году она, например, экспортировала около 12  миллионов тонн зерна, что на 13% больше, чем в  2012 г. (http://www.1prime.ru/Agriculture/20131108/770048648.html ).  При этом, правда,  Россия также и импортировала зерно, закупив его в 2013 г. 582,8 тысячи тонн  на 159,5 миллиона долларов (http://lenta.ru/news/2013/09/12/zerno/).

   Одновременно  можно говорить о  весьма серьезных недостатках (фактически провале)  в постсоветской России  других важных отраслей сельского хозяйства – в первую очередь животноводства.

 Поголовье крупного рогатого скота  с 1990 по 2006 сократилось вдвое- с 57 миллионов голов до 23,5 миллионов (Корнеев, с. 349), примерно так же сократилось поголовье свиней, лошадей, овец.

В результате  более 70 % потребляемой в России говядины импортируется из-за рубежа. (Агр. Обозр., 10/2010, http://agroobzor.ru/article/a-691.html ).

В целом, согласно имеющимся данным, более половины всех употребляемых в РФ продовольственных  продуктов ввозится из-за границы. В основном это  мясо и консервированные овощи. (2009, http://biohim.com.ru/articles/selskoe_hozyastvo_rossii ).

         Вопрос о преодолении  ситуации  импорта продовольствия и поддержке своего производителя поднимался  оппозицией – причем именно левой. В частности, та же КПРФ  выступила с критикой политики Единой России на отчете в  Госдуме 11 апреля 2012 г.   Депутаты КПРФ поставили вопрос о необходимости изменения ситуации в животноводстве  РФ. Тогдашний премьер В. Путин не соглашался с критикой своего правительства, отрицая , в частности,  советские достижения в этом вопросе.

«Сперва Путин назвал советскую птицу «синюшными цыплятами», «крыльями советов», что вызвало крики недовольства со стороны Компартии, а потом и вовсе неожиданно для всех вступил в полемику с депутатами от КПРФ. «Не было в России мясного животноводства! Не было! – восклицал Путин. – Были эти «мясные электрички» зеленые, пахнущие мясом, а мяса мало было, потому что это молочная скотина была!» (. http://www.gazeta.ru/politics/2012/04/11_a_4342521.shtml ).

 Это заявление  В. Путина вызвало критику представителей КПРФ.  (http://kprf.perm.ru/novosti/raznoe/chya-byi-korova-myichala-konsultantov-putina-sledovalo-byi-snova-otpravit-za-shkolnuyu-partu-kak-deputat-a-a-ponomarev-popravil-premer-ministra/.) О мясном животноводстве в СССР. ( Быка-то и не заметил. Спор Путина и КПРФ о мясном животноводстве, http://work-engels.ru/archives/11973 ).

   Как заявляют критики  нынешней правой экономической политики, село, сельская местность в России находятся в состоянии «системной деградации» (Корнеев, с.350).

 

 7. Утечка капитала. Проблемы эффективности государства. Порядок и коррупция. Правовая система. Странные отставки. Богатство элиты

 На высоком уровне держится вывоз (отток) капитала из страны. Пик вывоза капитала из постсоветской России был достигнут в 1998 г., когда он составил 24%  внешнеторгового оборота (ВТО ). В дальнейшем этот вывоз  нарастал вплоть до  2009 г.

 Общее количество денег, нелегально вывозимых из России, с 2000 по 2008 год возросло с 15,6 млрд до 196,4 млрд долл. в год. (Global Financial Integrity (GFI) 19.01 12:13, http://www.versii.com/news/223267/ ).Самым плохим для России по этому показателю стал 2008 год.   В самый разгар кризиса из страны незаконно вывели 196,4 млрд долларов США Чистый отток в 2008 году тоже был рекордным — почти 130 млрд долл. (там же)

В целом с  2000 по 2008 год  — при «консервативном» правлении Путина-Медведева из России было незаконно вывезено   427 миллиардов долларов.

 По показателям вывоза капитала из страны Россию обогнал лишь Китай с рекордными 2,18 трлн долларов. В первой пятерке лидеров по нелегальному выводу средств оказались также Мексика, Саудовская Аравия и Малайзия.  Основными каналами утечки в России GFI называет «взяточничество, воровство, откаты и уклонение от уплаты налогов. Именно этим грешат почти все крупные экспортеры нефти, такие как Кувейт, Нигерия, Катар, Саудовская Аравия, ОАЭ и Венесуэла.» (Global Financial Integrity (GFI) 19.01 12:13, http://www.versii.com/news/223267/ )

     С 2009 г.  вывоз капитала  как будто стал уменьшаться.  В 2009 году он составил 56,9 г. млрд долларов,  в 2010 года  — 38,3 млрд долларов (19.01 12:13, http://www.versii.com/news/223267/ ). Однако в дальнейшем вывоз капитала  вновь начал расти, превысив в  2012 г. 56,7 миллиардов долларов. (http://ria.ru/economy/20130111/917779805.html ) . В  2013 г. он составил  62,7 миллиарда долларов, что было на 14,8% больше, чем в 2012 г. (http://www.rosbalt.ru/business/2014/01/16/1221932.html).

В целом, как констатировала в июле 2013 г.КПРФ (в своем призыве к отставке правительства  Д. Медведева), из страны ежегодно утекает по 50-70, по некоторым экспертным оценкам до 100 миллиардов  долларов США.

Устойчивость процесса вывоза капитала из России  говорит  о неспособности правоконсервативного руководства изменить ситуацию. «Правительство РФ неспособно решить проблему вывоза капитала… На таком фоне потуги официальных лиц привлекать зарубежные инвестиции выглядят как откровенное издевательство.»                                        ( http://kprf.ru/dep/gosduma/statements/120453.html ).

Критику вызывает качество управления хозяйством и численность бюрократического аппарата современной РФ. Чиновничий аппарат современной России, который казалось бы,  должен был уменьшиться  по сравнению с советским периодом —  как в результате распада СССР, так и в результате предполагаемой большей «капиталистической» эффективности, вовсе не уменьшился, но  напротив —  увеличился.В России  2012 г  полтора миллиона чиновников – втрое больше, чем в СССР  (Костин, 226).  Расходы на аппарат и спецслужбы составляет 40 млрд. долларов в год ( Там же, 230-31).

  Бюрократия в России  негативно влияет на многие сферы общества, в частности сохдавая трудности бизнеса путем различных препонов и коррупции. Бюрократия  заинтересована в зависимости бизнеса от нее и получении доходов от «крышевания» бизнеса. Часто занятие бизнесом становится приложением к административным должностям.

В целом проблема бюрократической коррупции остается в  России весьма острой. По замечанию А. Костина, «на взятки и подкуп должностных лиц ежегодно затрачивается около 33, 5 миллиардов долларов» (Костин, 226). По мнению Елены Панфиловой, директора центра антикоррупционных исследований и инициатив,  cредний размер взятки в России  растет «из-за силовиков» (они же консерваторы)и составляет порядка 250000 руб. — такие данные сегодня озвучил замглавы МВД РФ Сергей Булавин. Еще только в 2008 году ДЭБ МВД называл совсем другую цифру- 9000 руб.  (http://news.yandex.ru/people/panfilova_elena.html , 19.10.11 Slon.ru). По уровню коррупции  Россия по мировым данным заняла 143 место. (Россия заняла 143 место в мире по уровню коррупции, Эхо Москвы 01.12.11 14:17).

Можно заметить при этом, что высокий уровень коррупции имеет и политический аспект: бюрократия – в особенности высших эшелонов –  может в своих интересах принимать решения не в интересах государства, но внешних политических игроков.

Серьезные нарекания  вызывает правоохранительная (судебная и проч.) система в России и ситуация с преступностью.

Часто говорится о преодолении консервативной элитой «беспредела» 1990-х гг. Однако ситуация в правоохранительной системе остается достаточно сложной. Продолжаются действия преступных группировок. Не уменьшается количество наиболее тяжких правонарушения, в том  убийств.  Среди ряда прогремевших «дел» — история с массовым убийством в станице Кущевской (Краснодарский край).  Таковая показала полную капитуляцию перед преступностью и коррупцией ряженых шовинистических казаков Ткачева (агитировавшихся  в черносотенном духе предшественником Ткачева Кондратенко). О разложении управленческой и правоохранительной системы в Краснодарском крае говорит также и история с наводнением в Крымске.

Правоохранительная система показывает много странностей, показывающих симптомы  разложения этой системы и манипулируемости органами правопорядка бюрократией. Очевидна коррупция в ряде важных подразделениях этой системы, в частности в прокуратуре и проч. Среди ряда скандальных дел — история  с игровыми автоматами в Подмосковье, в которой были замешаны нескольких прокуроров.  К декабрю  2012 г. их отпустили   на свободу. ( Азартное дело кончилось пшиком, http://www.rospres.com/crime/11658 ).

Постоянные странные истории происходят также в российских тюрьмах — например,  привлекшее серьезное мировое внимание дело Магнитского. Странная смерть адвоката  (бизнесмена) Магницкого в тюрьме   стала в 2012 г объектом обсуждения на Западе (и т.н. «закона Магницкого»). Кто совершает убийства подобного рода? Тюремные «либералы» или манипулируемые консерваторы? Не делаются ли подобные дела (напоминающие «диссидентские» истории в СССР) по заказу? Возможно, одна агентура влияния  (правоконсервативная) совершает убийства, чтобы другая (праволиберальная) могла поднять крик по этому поводу.

     Для российской политики характерны странные отставки – в частности, история бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова.  Лужков очевидно «злоупотреблял», но долгое время молчали – почему (при большой принципиальности)?  Коррупция, разумеется, имеет  место, но в «нужных» случаях на  нее могут закрыть глаза. В истории отставки Ю.Лужкова работает типичный для консервативной России сюжет  — бегство некоего богатого человека («почти олигарха») в результате «правильных» преследований – вместе с деньгами – за пределы России, чаще всего в Лондон.  Консервативный способ борьбы против правонарушений напоминает известный в советское время афоризм о том, что «войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». Происходит такая борьба за законность, при которой страну покидают десятки бизнесменов – причем с немалыми деньгами.  Репрессии  неких таинственных  правоохранителей направляют беглецов…  прямиком в Лондон. Хорошая работа консерваторов — только в чьих интересах?  А если копнуть поглубже финансовые дела самих  «антилиберальных» организаторов данных историй ?

Что касается ситуации с коррупцией внутри спецслужб, то известен ряд  историй  в этой связи—   например, «Трех китов» (вызвавших приводившееся письмо  В. Черкесова), а также отставка замдиректора ФСБ  Вячеслава Ушакова «за недостатки в работе и нарушения служебной этики»  (http://www.compromat.ru/page_30475.htm).  По некоторым версиям, причиной отставки В. Ушакова стало придание  им гласности фактов крышевания  прокуратурой подмосковных казино (http://www.gazeta.ru/politics/2011/02/21_a_3533037.shtml ).  Показательна уже приводившаяся история олигарха Александра Лебедева. Очевидно, можно говорить о наличии как отдельных коррумпированных фигур, так и целых коррумпированных группировок консервативных силовиков.

В целом в свете активной антилиберальной пропаганды  в России можно задать философский вопрос — кто  присвоил национального достояния  (как считают некоторые «украл» ) больше – либералы или консерваторы (официальные национал-патриоты)?

Показательна в этой связи, например,  динамика роста числа долларовых миллиардеров в России. При Ельцине (то есть при «либералах») их было семь.

В период правления консервативной (силовой) элиты  количество таковых стало резко расти, достигнув в 2010 г. сотни (Н. Леонов, Что еще может Путин, М., Алгоритм, 2012,  с., 172 ).В   настоящее время  число долларовых миллиардеров в России превысило 110, то есть превзошло ельцинский период в 15 раз.

Похоже, путинские консерваторы  дадут либералам изрядную фору. Занявшие место «либеральных олигархов» олигархи консервативные присвоили и продолжают присваивать значительно большую часть национальных богатств России, чем пресловутые «либералы», причем с  большей ли пользой для государства?

Оппозицией поднимался и вопрос об имуществе консервативной элиты и самого Владимира  Путина, по ряду оценок составляющим 40 млрд долларов.

 Высказывания праволиберальной оппозиции по вопросу о состоянии В. Путина достаточно резки. По мнению Бориса Немцова   Путин работает «в интересах друга Тимченко, который эмигрировал из России, проживает в Женеве, платит там налоги и при этом контролирует экспорт 40% российской нефти, друзей братьев Ротенбергов, которые захватили строительные активы «Газпрома», а также спиртовую и ликероводочную промышленность России и вошли в список Forbes, братьев Ковальчуков, которые вывели из «Газпрома» активов на сумму 60 млрд долларов, и в интересах других членов кооператива «Озеро» и своих коллег по КГБ СССР». (Немцов, http://b-nemtsov.livejournal.com/140430.html ).

Как относиться к личным богатствам Путина? Есть мнение, что государственные чиновники не должны заниматься бизнесом. Относится ли это к России,  а также силовой элите, или Россия и «силовики» – исключение? Кому-то можно, а кому-то нет?

Критика Путина и его элиты, однако, должна (наряду с признанием недостатков данной фигуры) учитывать вклад В. Путина в укрепление государства в РФ, а также   ставить вопрос о возможных преемниках.  Менять  на фигуру, еще более зависимую от Запада, или прямо выдвигаемую Западом (вроде Навального) –  стоит ли труда?

 

 8. Богатые и бедные. Проблемы населения, человеческого потенциала. Здравоохранение, образование.

 

Разрыв в доходах обеспеченной части общества от малообеспеченной в современной России  весьма велик. Он достиг соотношения 20: 1 ( и даже 40:1), а в Москве едва ли не 100:1.

В СССР  этот разрыв составлял 4:1, в современной Англии и Франции 8:1, США 10:1 . (Корнеев В. Россия движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму, М., Крафт, 2010, http://detectivebooks.ru/book/download/25369329 ).

Уже приводилась цифра роста  долларовых миллиардеров в России с начала 2000 гг. Динамика роста указанной группы была такова. После Ельцине в 2001  их число было  7, через год – 17,  в 2005 г. 40, в 2007 -77,  в 2008 (перед кризисом)– 100.  (http://ultimaguardian.livejournal.com/266633.html ), В  настоящее время это количество  превышает 110 человек.

 

Верхушку обеспеченной части составляют в частности, чиновники крупных корпораций. Зарплата высших чиновников Газпрома, например,  составляет 4 млн. долларов год,   ряда крупных директоров —   5-6 миллионов долларов в год. (Корнеев, 207-8). Например, зарплата  председателя совета директоров «Норникеля» А.Волошина в 2012 г. составила 5,5 миллиона долларов. (http://detectivebooks.ru/book/download/25369329). Банковские топ-менеджеры в Москве получали 7-10 миллионов долларов в год, что превышало зарплаты их коллег в Нью-Йорке (2-3 млн. долл. в год ).(Корнеев, 207-8).

 Зарплаты обычных жителей России, понятно, существенно скромнее. Рабочие получают  200-250 тыс. рублей в год, крестьяне – 50-60 тыс. р., учителя и врачи – 150-200 тыс. руб., офицеры -100-300 тыс. руб. (Корнеев В., 208).

 Часто быт обеспеченной части новой элиты консервативных олигархов и бюрократии  отличается вызывающей роскошью.

 Неутешительным остается в современной России индекс развития человеческого Потенциала. (ИРПЧ).   Этот индекс указывает на серьезное отставание России от  мировых лидеров. Россия по этому показателю находится  на 67 месте, разрыв с США составляет  58 позиций (Корнеев, 353-54).

Достаточно серьезной проблемой в России остается   сокращение населения, которое по-прежнему не прекращается.  В  1998 г. население  РФ составляло 148, 5 миллионов человек, в 2007 – 142 миллионов. (Корнеев, 351).При правлении консервной элиты Российская федерация потеряла таким образом 6,5  миллионов человек и по-прежнему теряет около полумиллиона  граждан в  год. (Костин, 219,  также, C. Кара-Мурза, 121).

Эти цифры позволяют говорить о продолжении  в консервативной России «демографической катастрофы» (Корнеев, 353).

В результате поляризации доходов значительная часть населения находится «на дне». Для этой части общества характерны классические  социальные беды — бездомность, рабский труд, проституция. Проституцией в РФ занимается от 400 тыс.до 1 млн. женщин. (Корнеев, 209).

Детская беспризорность  составляет несколько миллионов  человек. (По некоторым данным  5 млн. — Корнеев В., с.210). В России 750 тыс. детей сирот, что больше, чем после войны (Костин, Петля Путина, с. 226).  Дети являются объектом насилия, в том числе сексуального. По данным А. Бастрыкина  и Дмитрия Медведева, выступившего по данной теме в марте 2009 г.,  жертвами преступного насилия в 2008 г. стало 126 тыс. детей, 2 330 подверглись насилию, погибло 1914, в розыске 12, 5 тыс. (http://www.svpressa.ru/society/article/5869/  ).

Серьезные  проблемы в российском обществе создает ввоз дешевой рабочей силы прежде всего в крупные городах страны. Источник ввоза мигрантов – стремящийся к наживе бизнес и коррумпированная бюрократия,  получающие доход от эксплуатации указанной «рабсилы». Неконтролируемое увеличение числа мигрантов влечет ряд проблем, включая и  преступность (что показала, например,  история в московском Бирюлево).  Поощряя ввоз мигрантов, консервативная бюрократия  при этом пытается снять с себя ответственность за этот ввоз. Часто сама  бюрократия провоцирует конфликты с мигрантами, в том числе  и вызывая для «наведения порядка» шовинистических казачков.

Что касается жилищной проблемы в России, то с  начала 2000 гг был принят ряд федеральных жилищных программ, в частности, в 2002 г. до 2010 г.-  федеральная целевая программа «Жилище». Это позволило решить ряд наиболее острых проблем. В частности, в 2007 г. был достигнут уровень 1991 г. по вводу жилплощади:  приблизительно 61 млн. кв. метров (Корнеев, с. 204 ).

Однако квартиры  продаются  по рыночной стоимости. Средняя цена кв.   метра  растет и с 2000 г. по 2007 возросла в 5, 5 раза — с 8700 руб. до 47 500 руб. (Корнеев, с.205 ).

Средняя зарплата выросла также с 2000 г. 2223 руб., до  13 527 р. 2007 г., но она не дает реальных возможностей для покупки жилплощади. Кредиты  труднодоступны. При имеющихся доходах  жителей России покупка квартиры за счет зарплаты и ипотека невозможны.

   Жилье в России кроме того стареет. Износ жилого фонда составляет 60 % (93 млн. метров).Немалый процент составляет ветхое и аварийное жилье. Велики и проблемы инфраструктуры, влекущие аварии теплотрасс и проч. На жилищном рынке происходят различные махинации , в том числе с обманутыми дольщиками и проч.

Серьезной проблемой остается ЖКХ. 58% предприятий в этой сфере  убыточны. (Корнеев, 205 ).   Согласно новому жилищному кодексу 2008 г., принятом большинством единороссов,  содержание ЖКХ возлагается на самих граждан.   Кодекс критиковался КПРФ.

Серьезные недостатки имеет  пенсионная система в России и формируемые пенсионные фонды.

В стране 38 миллионов пенсионеров. В 2007 г.дефицит пенсионного фонда России составил 250 млрд. рублей, в 2008 он увеличился до 500 млрд. рублей. Одновременно (при М. Зурабове) резко росли  ведомственные расходы за счет фонда – в том числе на оплату чиновников, строительство часто неоправданно дорогих офисов  и проч. (В. Корнеев, с. 202).  Созданные для привлечения инвесторов  частные пенсионные фонды (337 в 2006 г.) показывают ряд странностей. Треть из них фиктивна, значительная часть работает по принципу финансовой пирамиды.  Говорится также о том, что ситуация с указанными фондами – критическая и напоминает  ситуацию накануне дефолта 1998 г. (Корнеев, с. 202 ).

Расходы на здравоохранение составляют  8 — 7,5 % бюджета. (Костин, 230).

Противоречива ситуация сохраняется и в сфере образования. По уровню образования Россия опустилась на 55 место. Уменьшается количество школ и учащихся (Корнеев, 191). Критику вызывают принимаемые формы оценки знаний типа применяемого с 2006 г.ЕГЭ. (Корнеев, 197).   Сокращаются детские образовательные учреждения (детсады ) (Корнеев, 190-191). Критики говорят о деградации образовательной системы. Зафиксировано даже появление неграмотности  (Там же, с.199, 198).

Количество вузов и студентов по сравнению с 1991 г. увеличилось до 28 миллионов. Число высших заведений удвоилось. (Корнеев, 195). Однако это далеко не всегда говорит о качестве образования. Высшее  образование — платное (бюджетное составляет 40 %). В Германии бюджетное 90%, во Франции – 80 %. (Корнеев, 196).  Стипендии в 1987 – 80% прожиточного Минимума, в 2007 – 22 %.

Реформы образования показывают стремление  перестроить его на западный манер (американизация).Таковая поддерживается на высшем уровне.Особенно ярко недостатки консервативных реформ высшего образования показал скандал вокруг реформы РАН летом 2013 г. (об этом ниже).

Насколько введение западной системы  соответствует нуждам РФ? Образовательная реформа говорит о зависимости ряда влиятельных (и вовсе не «либеральных») бюрократических структур  от внешних сил.

Спорт. Сдача позиций России (Корнеев, 356). Успехи в отдельных видах, но в целом?

Успехи Зимней Сочинской Олимпиады  положительны,  но смогут ли они  изменить общую ситуацию?

Представителями оппозиции (КПРФ) давалась также критика  военных (армейских)  реформ консервативной элиты.

На ряд странностей в реформах армии и флота указал «красный прокурор» Виктор Илюхин (в частности в книге «Война за Россию» ), неожиданно умерший в марте 2012 г.

 Что касается ситуации с военным флотом, то называлось в частности,  продажа Индии  в 2004 г. тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», тяжелых авианесущих крейсеров «Минск», «Новороссийск», «Киев», крейсеры «Зозуля», «Фокин», «Мурманск», полтора десятка эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей, уникального спасательного буксира «Фотий Крылов».    Достаточно сложна ситуация с подв. Лодками. (см.В. Илюхин, Война за Россию, также http://viktor-iluhin.ru/node/361 ).

 Обращалось внимание на странности развития космической отрасли, начиная с затопления станции «Мир» в 2004 г. и включая рядом аварий.   В. Илюхин заметил проблемы с принятием новой военной техники ( военные комплексы РТ), ситуацию с военной авиацией. (Илюхин, там же).

Илюхин  отметил  и странную отставку ряда генералов, которые могли улучшить ситуацию в армии. (Там же). Он же  указал на  сдачу консервативным руководством ряда важных военных баз – в частности,  в  Свенфуэгос и в особенности Лурдес (на Кубе), Тартус (Сирия), Камрань (Вьетнам), в Ансане, а также ряд иных  -в Африке и др.(В. Илюхин, Война за Россию, также http://viktor-iluhin.ru/node/361 ).

  При этом  правящей элитой удалось провести план создания военной базы НАТО в Ульяновске, в которой участвовал также и правый патриот Дм. Рогозин (см. http://kprf.ru/international/104313.html  ).

 

9. Внешняя политика. Продолжение консерватизмом отступления России из «посткоммунистического» пространства. Консервативная силовая элита – защитник самостоятельных интересов России или часть Нового мирового порядка?

 Согласно риторике консерватизма в провалах России 1990-х гг (и едва ли не до последнего времени) были виноваты «либералы». Однако как изменилась внешняя политика России и ее  внешнеполитический статус  в послеельцинский период – то есть результаты консервативного правления?

На уровне лозунгов Единая Россия критикует однополярный мир.   «Мы считаем, — заявляется в программных документов единороссов,- что Россия должна вернуть себе статус полноценной сверхдержавы, принимающей решающее участие в выработке общемировой политики и несущей особую ответственность за стабильность в Евразии. В этом заинтересованы не только россияне – это необходимо современному миру.Однополярность мира – источник постоянных конфликтов. Пока предшественник современной России – СССР – был вторым полюсом, поддерживался определенный баланс сил. Его нарушение привело к катастрофическим последствиям».(А. Исаев. Россия должна вернуть статус сверхдержавы, 21.02.2006,  http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./75063/187503/187514)

 Каковы однако  конкретные результаты консервативного правления силовой элиты 2000-2014 во внешней политике?

   За период консервативного правления списываемые на «либералов» провалы во внешней политике вовсе не были преодолены. Факты показывают, что при консерваторах Россия  продолжала терять статус «великой державы» и серьезного мирового игрока.    Продолжалось отступление, потеря контроля и влияния  России не только в  общемировом масштабе, но и в странах ближнего Зарубежья ( посткоммунистическом мире),  а также пространстве бывшего «реального социализма» (постсоветском пространстве),  сопровождавшееся сдачей бывших союзников и сфер влияния. Вопреки исмперской риторике, реальный внешнеполитический статус консервативной  России остается  третьеразрядным. Россия  по-прежнему устраняется от участия в важных политических проблемах и   оттесняется  на задворки нового мирового порядка.

     Наиболее серьезные потери путинского (консервативного) периода  в 2004-5 гг были связаны с вступлением Прибалтики в Нато, а также «цветными» революциями на Украине и в Грузии. Как уже указывалось, последние происходили при поддержке уже  не либеральных, но вполне консервативных российских группировок («Родина» и др.).

Противоречивым были результаты  Осетинского конфликта 2008 г., вызванного прямым нападением режима М.Саакашвили на Южную Осетию и Цхинвал.  Ответная операция со стороны России содействовала отделению  Южной Осетии и Абхазии от Грузии (Россия в дальнейшем признала их самостоятельный статус).  Россия также ввела свои войска и в Грузию, что однако не привело к образованию «пророссийского» режима, хотя в дальнейшем власть Саакашвили сменилась на более умеренные фигуры.

Что касается ситуации на Украине, то ее  после «оранжевой» революции 2004-5 гг удалось несколько изменить  в пользу России в результате президентских и парламентских  выборов в 2010-12 г. Эти выборы показали  поддержку украинским населением не оранжевых сил Ющенко, но более умеренной и скорее пророссийской Партии Регионов и президента Виктора Януковича. Власть последних однако в силу описанных ниже обстоятельств (не в последнюю очередь – слабости политики правоконсервативной элиты России)  продержалась лишь до февраля 2014 г.

После правого переворота 22 февраля 2014 г. ситуация на Украине резко изменилась в худшую для России сторону. Несмотря на крымское присоединение, можно сказать (как уже показывалось ниже), что в начале 2014 г. консервативная элита – а с нею и Россия — потерпели на Украине серьезное поражение.

Следует отвергнуть консервативные объяснения поражения России  как на Украине, так и в других странах постсоветского пространства, сводящиеся как правило к обвинениям в указанных поражениях лишь так называемых «либералов», но вовсе не представителей второго правого (и реальности правящего) идеологического направления в России – консерваторов.Факт провала консервативной элиты  признает целый ряд обозревателей, в том числе, например,  Виген Акопяни Модест Колеров: «Политика сдач», или до чего Россия «довела» своих соседей, — Regnum, 18.08.2011, http://www.regnum.ru/news/polit/1436359.html).

В.Акопян и М. Колеров дают весьма критическую оценку результатам деятельности внешнеполитических структур России. Во внешнеполитической конкуренции, по их словам,  Россия «год за годом сдает свои позиции, поскольку неизменно чередует ущербные для себя рычаги: экономическое дотирование, попытки подкупить фрагменты национальных элит, бесперспективный и бессистемный нажим, пустые интеграционные лозунги и проекты. В итоге, убеждаясь в контрпродуктивности своих усилий, Москва пытается, отступив, заслужить одобрение податливой «конструктивностью», сторговаться с конкурирующим игроком — с Румынией по Молдавии, с Турцией по Кавказу, с ЕС-НАТО по Украине и Белоруссии, с США и Китаем по Средней Азии и так далее. В этот момент кольцо сжимается. Россию обвиняют во всех смертных грехах и цена её эффективного возвращения в поле конкуренции становится всё выше. Приходится идти на новые уступки и начинать все заново». (Цит. Соч.)

Однако какова альтернатива подобной политике по мнению авторов? Похоже таковая видится ими в традиционной «антилиберальной»  критике официальной   бюрократии  с позиции  некоего правильного «консерватизма» . Таковая, как кажется, не учитывает, что причина внешнеполитических провалов  России последнего десятилетия —  вовсе не  «недостаточный консерватизм» (и остаточный либерализм) некоторых деятелей российской политической элиты, но вся консервативно-либеральная идеология этой элиты, включая и  идеологию консерватизма.

 По словам Юрия Крупнова  «повторение «задов» американской и англосаксонской геополитики лишь только подчеркивает полное ее отсутствие у нас, как, впрочем, и отсутствие внятной идеологии, которая позволила бы нам эффективно отстаивать наши интересы в мире.Нужно честно отдавать себе отчет в том, что имеет место тотальное бюрократическое вырождение, которое не могло миновать в том числе и Россотрудничество. В то же время, что бы ни делалось на внутриполитической и внешнеполитической аренах, какой бы инструментарий ни задействовался – все это совершается, в конечном итоге, в интересах олигархов, которые только раздражают людей и явно не укрепляют общий авторитет власти в глазах народа. (Крупнов, http://www.km.ru/v-rossii/2014/03/15/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/734722-yukrupnov-imeet-mesto-totalnoe-byurokr ).

 В период так называемых «арабских революций» (включая и события в Ливии) российская дипломатия фактически занимала позицию невмешательства.

Те, дипломаты, которые пытались оказывать сопротивление,  отнюдь не получали поддержки в самой России. Такова была в частности история с послом Катара Титаренко (МИД).(Как Россия сдала своего посла в Катаре и как его «за проявленное мужество» отблагодарили на Родине, http://www.nakanune.ru/articles/16384 ).

В отношении конфликта в Сирии по словам Юрия Крупнова  «наша дипломатия не только не смогла использовать уникальнейший шанс для кардинального подъёма роли и престижа России, укрепления нашей государственности, но и продемонстрировала очередной рецидив антироссийской «козыревской» дипломатии. В ситуации вокруг Сирии, вместо того, чтобы резко возвысить Россию, внешнеполитические чиновники сделали буквально всё, чтобы Россию дискредитировать.

Помимо старых болезней, главной ошибкой стало то, что ситуация вокруг Сирии не была превращена в импульс для мобилизации и объявления чрезвычайной дипломатической ситуации – соответственно, с концентрацией всех действительно творческих сил в стране и за рубежом по данному направлению. Дипломатическое творчество, включающее и продвижение вперёд в теории и практике международного права, по сути в стране убито, кастрировано. И это в ситуации, когда для Российской Федерации, крепко побитой за 25 прошедших с Перестройки лет, именно дипломатия является едва ли не единственным оружием и ресурсом! … Не пора ли сделать российскую дипломатию локомотивом российского суверенитета – а не его гробовщиком?»  (Крупнов Ю. Политика квелой дипломатии, 30.08. 2013, http://svpressa.ru/politic/article/73443/).

Как указывали люди, знакомые с ситуацией в российской дипломатии изнутри (в частности Е. Примаков) немалую роль в ошибках Путина сыграли и те кадры, которые в администрации президента занимались проблемами СНГ. Уже приводились, например, критические соображения Е. Примакова по поводу ряда фигур в окружении Путина, в частности С. Приходько ( http://www.kavkazcenter.net/russ/content/2008/11/10/62069.shtml).

 В рамках идеологии консерватизма уже начиная с советского периода существовал ряд концепций, оправдывающих сдачу бывших советских сфер влияния. Это была например развиваемая   консервативной т.н. Русской партией критика поддержки указанных сфер как «троцкизма» и  концепция освобождения России от «присосков» . А также освобождения ее же от роли «дойной коровы». По этим схемам до настоящего  времени строится полемика правых  консерваторов   с «советскими» традиционалистами  из КПРФ, упрекающими консервативную (путинскую) элиту в сдаче бывших советских позиций России.

Так, например,  единомышленник правого консерватора  Николая Старикова Е. Володин, отвечая на критику внешней политики Путина неожиданно умершего в марте 2012 г. В. Илюхина,   в традиционном правонационалистическом ключе обвинял Илюхина  в «троцкизме» (см. http://rublogers.ru/2011/02/21/blagonamerennyy-durak-opasnee-vraga.html ).В.Путин в своем выступлении февраля 2004 г. также говорил как о положительном факте о том, что Россия «перестала быть дойной коровой для кого угодно»  (  В. Путин 12.02. 2004,  http://www.mosoblreg.ru/programmnoe-vystuplenie-vladimira-putina-pered ).

 А  разве неспособность России установить контакты со своими «постсоветскими» соседями и создание на ее границах враждебных режимов не требует от той же России расходов – может, и не меньших, чем «расходы на союзников»? Пример – многомиллиардные газопроводы в Европу в обход Украины  или осетинский конфликт с Грузией.  Судя по вывозу капитала и сырьевому характеру экономики России до преодоления ею «дойности»  в существующем варианте еще далековато.

Результатом  внешнеполитической дезоориентации консервативной элиты является продолжение поражения России в постсоветском пространстве.

Консерватизм декларирует свою патриотичность, заявляя, что именно консервативные группировки являются защитниками суверенитета России (в том числе и концепция «суверенной демократии»).  Эта декларация соответствуют действительности лишь в незначительной степени. Консервативная элита мечется между сдачей интересов России и противоречивыми попытками их защиты.    Реально, как правило,  происходит сдача указанной элитой  интересов РФ во внешней политике, в частности, в Прибалтике  (что видно по событиям вроде переноса «Бронзового солдата» в 2007 г.). Валя все на «либералов», консервативная бюрократия сама активно сдает советское наследие. Она реально находится в союзнических (и едва ли не дружеских) отношениях с западной плутократией («буржуазией»).  Российский консерватор  является другом и единомышленником консерватора американского —   оба, что называется,   «неоконы», каковым называет себя известный «почти левый» экономист Хазин.

Поэтому помпезная имперская риторика Калашниковых, Прохановых и проч.  о Пятой империи и проч.  прикрывает внешнеполитический  провал  консервативной российской элиты   во всех странах посткоммунизма.

В числе важных факторов этого  провала   — вытекающий из  идеологии консерватизма отказ от поддержки левоцентристских сил и замена ее концепцией «поддержки соотечественников». Истоки  данной концепции лежат  в самой идеологии консерватизма, а также в зависимости определенных слоев не только праволиберальнорй, но и правоконсервативной элиты от главных мировых игроков.

Одна из важных  задач современной левой идеологии — указание на связь консерватизма  с другим видом правой  идеологии  — либерализмом — в общем блоке консервативного либерализма — идеологии Нового мирового порядка и его главных сил. Вопреки  собственной антилиберальной риторике   консерватизм не является самостоятельной идеологией, но компонентом общей  правой идеологии – консервативного либерализма. Идеология консерватизма весьма близка   правому (оранжевому) либерализму, являясь вторым важнейшим вариантом правой консервативно-либеральной идеологии. Этому достаточно как теоретических, так и практических подтверждений.Консерватизм  — официальная идеология правящих группировок современной постсоветской России,   внедряемая  в ней (как и ранее в СССР),  по-видимому,  с целью втягивания России в новый мировой порядок— мироустройство, сложившееся после падения СССР и исчезновения России как «левого» полюса мировой политики.

Отсюда – ответ на  вопрос, насколько консерватизм может считаться  идеологией суверенной (самостоятельной) России и идеологией «сопротивления» России Новому мировому порядку. Консерватизм, как мы доказываем, не может считаться  идеологией сопротивления  этому порядку, поскольку, напротив, является такой же, как и правый либерализм, идеологией вписывания России в этот Новый мировой порядок и приспособления к нему. Консерватизм есть  идеология постсоветской бюрократии (номенклатуры), настроенной примиренчески к Новому мировому порядку (если не сказать, «подкупленной» Новым мировым порядком).   Поэтому консерватизм идеализирует и мистифицирует новый мировой порядок и место в нем посткоммунизма – в первую очередь России.

Это является ответом на вопрос, можно ли бывшим и потенциальным союзникам России в постсоветском пространстве   надеяться на какие-либо эффективные результаты деятельности нынешней консервативной элиты России, а также применения  в этой деятельности идеологии как нынешнего, так и некоего идеального («правильного») консерватизма. Результаты  применения консерватизма  во внешней политике России не могут быть никакими иными, чем те, которые очевидны в настоящее время –  именно, полностью провальными.

 

10. Общие выводы. Новый российский порядок  2012 —  шаг вперед, два шага назад . Роль идеологии консерватизма в проблемах современной России. Консерватизм и эпоха реставрации в России.  Консерватизм и СССР. В какой мере консерватизм защищает национальные интересы России? 

 

Общие итоги 20 лет  правых консервативно-либеральных реформ в России ( как экономических, так и иных) приводят к выводу, что указанные постсоветские реформы имеют не только существенные положительные, но и явные  отрицательные стороны, которые становятся все более очевидными. На эти отрицательные стороны должна указать современная левая идеология.

Полностью успехи правых постсоветских реформ Нового российского порядка в России (в том числе рыночных реформ в экономике)  отрицать не следует.  Эти успехи касаются как экономики, так и вопросов политики. В экономике достигнута относительная стабильность рыночной системы. Очевидны также успехи  в создании  более открытой (по сравнению с советской) политической системы – с признанием многопартийности,

 возможностей оппозиции и проч.

 При этом очевидно нарастание противоречий  консервативного (консервативно-либерального) правления в разных сферах российского общества — от экономики и  политики до идеологии, включая социальную, образовательную и др. сферы. Все более противоречивым становится и поведение консервативной элиты.

 В экономике  России к 2011  г. достигнуты некоторые  валовые советские параметры,  но не параметры советские структурные и тем более мировые.   Советский уровень 1990 г.  на рыночной основе по ряду важных показателей современной Россией все еще  не достигнут и остается лишь целью.   Немаловажный вопрос: можно ли добиться этих целей на базе  правой консервативной идеологии и консервативными (точнее консервативно-либеральными) методами?   Возможна ли, в частности, заявленная (в эпоху президентства Медведева) консервативная модернизация? Похоже, указанная  модернизация тормозится самой объявляющей эту модернизацию  правой элитой с ее компрадорскими тенденциями.  Консервативная модернизация пока не создала постсоветских (и посткоммунистических) «тигров». И в состоянии ли создать?

 Консерватизм показывает неспособность достичь (и превзойти) советские параметры на основе  своего варианта  правой идеологии и политической  стратегии. Такие странности  российской экономики, как  в частности, нефтесырьевую зависимость — признают и сами консерваторы.   (« Например, «Русская Доктрина» т.н. «динамического консерватизма). Однако по мнению той же доктрины от  данной порочной модели Россию может спасти лишь «русское чудо» (там же).   Увы, пока этого консервативного чуда  не видно. Очевиден кризис главных идеологических целей консерватизма. Без ответа остаются такие немаловажные вопросы, как  вопрос, почему в современнной России не развивается свое производство и  кто присваивает доходы от продажи энергоносителей?

Для совершения реальной модернизации российской экономики необходимо, очевидно,ее государственное  регулирование. Но способны ли на такое  регулирование правые консерваторы (как и правые либералы) ?   Как показывает пример Прибалтики, они  к такому регулированию не способны. Важный фактор, играющий против мира «посткоммунизма» —  проблема времени. Есть ли у современной России – теряющей население и ресурсы, историческое время на серьезные ошибки  и продолжение правых экспериментов ?

 Современная Россия находится в состоянии кризиса. Это кризис «Нового российского порядка», а также  правой идеологии этого порядка – как праволиберальной, так и правоконсервативной.

В целом в России, как  и во многих странах посткоммунизма, произошла «реставрация»  системы западного образца. (Хотя  некоторые правые либералы, например,  Элла  Памфилова — считают, что «буржуазную революцию» в России еще «следует завершить»).  Речь идет не только о политике, но и многочисленных иных особенностях – в частности расслоении общества и проч.

Восстановление («реставрацию») докоммунистических систем  ставили в качестве своей задачи оба вида правой теории — консерватизм  правого толка, как и правый либерализм. (В радикальных вариантах – например, прибалтийских, речь шла об «очистке площадки» от всего советского). Каково отношение левой теории к эпохе реставрации в мире посткоммунизма? Можно ли было избежать эпохи реставрации в мире бывшего реального социализма традиционного западного общества?

Отношение современной левой теории к эпохе «реставрации» в мире бывшегго реального социализма отличается как от советского традиционализма, так и от обоих видов правой – консервативно-либеральной идеологии. По-видимому, указанная эпоха имеет определенные  веские основания и может считаться в некотором смысле неизбежной.  Среди этих оснований – не только соотношение сил западного мира и мира реального социализма, но и положительная необходимость воссоздания в мире посткоммунизма рыночных механизмов. Отсюда определенная «положительность» правых реформ — ельцинских  и последующих реформ консервативной силовой элиты.  С этими реформами связаны определенные «логичные» вещи – рыночные отношения, вхождение стран бывшего реального социализма в мировой рынок и проч.

С точки зрения левой теории положительным содержанием данной эпохи реставрации в экономике России  следует считать воссоздание рыночной периферии государственного сектора – государственного Синдиката.  Можно сказать, что экономические успехи постсоветского двадцатилетия в России (как, заметим и в других странах посткоммунизма) исчерпывается в основной экономической периферией госсектора. Однако этих результатов можно было добиться со значительно меньшими издержками – реально исключительно тяжелыми для всех стран бывшего СССР, и в первую очередь России.  Годы советского Нэпа, связанные с активными строительством большевиками указанного госсектора, дали тогдашной России явно больший импульс развития.

В этих рамках и с этими оговорками следует признать определенную положительную роль Нового мирового порядка и Нового порядка российского. А также соответствующих ему обоих видов правой идеологии – как правого либерализма, так и консерватизма в — в постсоветской России  в первое десятилетие 21 века.

Однако  постепенно становится очевидным кризис  Нового мирового порядка, а вместе с ним и нового порядка российского.   Все острее обнаруживаются  противоречия вхождения стран бывшего реального социализма включая и Россию — в новый мировой порядок . Это вхождение имеет   не только свои плюсы, но и минусы, которые определяют острые проблемы  эпохи «реставрации» в нынешних странах посткоммунизма (в том числе и России) традиционного западного общества и Нового мирового порядка. Проблемы нового российского порядка  вовсе не исчезают, но   становятся во многом лишь более острыми. Сегодня можно говорить о кризисе Нового российского порядка, о кризисе правой политики  в России– как праволиберальной, так и правоконсервативной.

Кризис Нового российского порядка имеет и  идеологический аспект: это кризис обоих видов правой идеологии, являющихся основой указанного порядка – не только идеологии правого либерализма, но и идеологии консерватизма,  занимавшей с 2000 года нишу главной (официальной) идеологии России и российской  силовой элиты.

Кризис идеологии консерватизма (как и всей правой идеологии) неизбежно возвращает к вопросам советской перестройки – прежде всего вопросу, каким образом следовало реформировать систему реального социализма в целом? Этот вопрос – то есть  вопрос о путях преобразования советской системы, поставленный в конце 1980-х гг,  остается  не решенным окончательно и до сих пор. Есть основания считать, что в рамках правых идеологий — как либерализма, так и консерватизма, он решен быть не может в принципе.

Сказанное не означает принятие точки зрения советских традиционалистов (напр., некоторых идеологов КПРФ), что советскую систему можно было оставить в нереформированном виде. Реформы советской системы были необходимы. Однако  следует считать, что эти реформы должны были быть не правыми (консервативно-либеральными), но левоцентристскими. Современная левая теория   говорит о необходимости положительного реформирования обществ бывшего реального социализма (посткоммунизма) с  попыткой сохранения  достижений советского периода.

Задачу  «положительной» перестройки советской системы  ставило горбачевское руководство, однако в силу ряда причин не смогло эту задачу решить. Процесс перестройки вышел из-под контроля горбачевской элиты и пошел по западному сценарию. Одной из важных причин этого было  преобладание в  мире конца 20-начала 21 века Западного общества  и его идеологии,   что во многом и определило преобладание правых вариантов  реформ и их сторонников– как правых либералов, так и правых консерваторов. Свою роль сыграла и не заинтересованная в реформах консервативная бюрократия бывшего реального социализма, идеологически дезориентированная, а в ряде случаев прямо подкупленная мировым правым истеблишментом.

Наряду с несостоятельностью  подхода  к реформам  в мире реального социализма советских традиционалистов, несостоятельной является также и версия этих реформ в правом варианте – как правых либералов, так  и правых консерваторов.  Несостоятельна с и  правоконсервативная версия «спасения СССР» методами правого консерватизма (национализма)  (А. Проханов, С. Кургинян и проч.).

Попытки   идеологов правого консерватизма обвинить в падении СССР исключительно либералов и «предателя Горбачева» следует отвергнуть.  Вопреки консервативной теории виновности либералов (рассматриваемых в широком смысле) в крахе реального социализма и распада СССР, можно утверждать, что русский консерватизм (правый национализм) играл в подрыве СССР роль никак  не меньшую, а возможно и  большую, чем   правый оранжевый либерализм. Попытки консервативных антикоммунистов и православных белогвардейцев  типа А. Ципко, а также ряженых казаков а ля Байгушев  объявить себя главными  защитниками СССР от «либералов» (включая левых сторонников реформ)  нельзя признать убедительными. Могут ли указанные  «белогвардейцы» типа Ципко или Дугина, а также православные черносотенцы    и их сторонники — например из партии «Родина» или ЛДПР,  считаться защитниками «антинационального» («антирусского» и космополитического) реального социализма  и СССР ? Выражение А. Зиновьева  «Целились в коммунизм, попали в Россию»  верно не только в отношении правого либерализма, но и консерватизма – правого национализма. Причем не только правого националима радикального —  образца А. Байгушева, И. Шафаревича и пр. идеологов Русской партии, но также и  консерваторов умеренных – типа А. Ципко или  правых идеологов Единой России. Это выражение Зиновьева (ставшее его явно запоздавшим прозрением.) вполне относится ко всему правому (правонационалистическому) русскому консерватизму, а с ними всем сортам «новых правых».

 Очевидна  несостоятельность  попыток применения консерватизма  для преобразования советской системы и дальнейшего подъема постсоветской  России . Возможность «построить Россию» — именно Россию постсоветскую — на консерватизме вызывает явные сомнения, как и  попытки использовать консерватизм в качестве новой государственной идеологии, а также идеологии положительного  развития мира посткоммунизма в целом.

В начале 2000 гг идеология и политическая практика современного российского консерватизма была определенный «шагом вперед» по сравнению с ельцинским (правым) либерализмом. В  ряде областей применение идеологии консерватизма дало в России 2000- 2014 г. определенные положительные результаты —  от стабилизации и укрепления государства до начала «национальной» внутренней и внешней политики. Однако к настоящему времени «консервативный проект» обнаружил  явные слабости.   Все менее убедительными становятся и традиционные идеологические ходы консерватизма, включая  дежурные атаки на либерализм, каковой, однако, продолжает играть активную роль в идеологии и политической практике правой российской элиты.

11. Крах в современной России консерватизма  и правой идеологии (и «правого дела) как таковых.

Кризис  идеологии консерватизма является предвестником    очевидного краха этой идеологии как идеологии положительной  развития посткоммунистической России.  Все больше становится видна как теоретическая, так и практическая несостоятельность современного русского консерватизма.

В  1990-х гг   консервативные критики ельцинского правого либерализма (от С. Кургиняна до А. Проханова  и  В. Бондаренко )представляли консерватизм  некоей новой идеологией, которая якобы была способна «спасти СССР», а также решить проблемы положительного развития постсоветской России.  Сегодня консервативным идеологам   — С.Кургиняну, А.Проханову, С. Кара-Мурзе,  а также иным динамическим, статическим и проч. консерваторам, в начале 1990-х громогласно заявившим о «крахе либерально-западнического проекта», следует указать на  неоспоримый факт краха проекта консервативного.

Можно говорить при  этом не только о крахе русского консерватизма, но и о крахе всех постсоветских консерватизмов (правых национализмов) от сербского до грузинского и прибалтийских, в частности эстонского. («Эстония до и после Бронзовой ночи», 2009).

Очевидно несоответствие консерватизма и консервативной картины мира реалиям Нового мирового порядка и задачам развития России — как и в целом  посткоммунистического мира. Теоретическая  несостоятельность русского консерватизма и консервативных моделей  в применении к современной российской политике заключается в их очевидной эклектике и  неспособности  к объяснению реальной ситуации в мире посткоммунизма.

Консервативные идеологи  (вслед за популярным в России И. Валлерстайном ,автором работы «После либерализма» М., 2003), стремятся представить консерватизм  как некоторую «отдельную» (прежде всего от либерализма) и весьма положительную (правильную) идеологию. Они утверждают, что единственная «плохая» идеология (наряду, понятно,  с марксизмом  и иными левыми течениями) — это либерализм.    Сам же консерватизм есть, напротив,  идеология правильная и не имеющая к плохому либерализму никакого отношения.Этому поверили многие,  начиная с сагитированного прохановцами позднего Зиновьева, до этого – беглеца из СССР и «правильного» антисоветчика. Однако практика консерватизма последних полутора десятилетий, как кажется, опровергает эти представления, показывая  несостоятельность идеологии консерватизма.

Трактовать консерватизм (правый национализм)  как правильную постсоветскую идеологию России нет никаких оснований. Более чем десятилетнее применение на практике этой идеологии в постсоветской России показывает ее противоречивость —  во всяком случае не меньшую,  чем противоречия правого либерализма. Причину этого можно увидеть в том, что  консерватизм  как правая идеология (в особенности в правонациональной форме Русской партии)   не может быть   идеологией «позитивного» развития обществ реального социализма.

С начала третьего президентского  срока вполне очевидно разочарование населения России в консервативной элите и ее идеологии. Можно утверждать, что основные ожидания  и надежды на путинскую группировку начала «нулевых» годов очевидно имели левоцентристский характер. Однако реальная политика путинской элиты оказалась правоконсервативной, что и определило очевидный на сегодня результат ее применения на практике.

 Требуется иная идеологии, соответствующая посткоммунистическим реалиям  и ситуации в России– именно современной левая идеология.Согласно  таковой  выходом для России является не продолжение противоречивого правого развития, но возвращение к развитию, сохраняющему достижения советского периода, хотя и на рыночной основе.

Провал  консерватизма имеет еще одно важное следствие  для правой идеологии. Консерватизм является последним  (после провала правого либерализма в России  1990-х гг) рубежом правой идеологии в  России и посткоммунистическом мире. Теперь речь идет о провале  в  России второго компонента правой идеологии – консерватизма. Больше резервов у правой идеологии нет.

Положительный ресурс как правого консерватизма,  так и всей правой консервативно-либеральной идеологии в современной России (а видимо и большинстве  стран бывшего реального социализма )  кажется исчерпанным. Кризис консерватизма — это  кризис нового российского порядка, кризис правых версий постсоветского развития – как праволиберальных, так и правоконсервативных. Поэтому крах в России  и посткоммунистическом мире консерватизма означает провал не только самого консерватизма, но и правой (консервативно-либеральной) идеологии как таковой.

Правая консервативно-либеральная идеология есть идеология нового российского порядка и одновременно идеология Реставрации в мире посткоммунизма современного западного общества. Можно утверждать,  однако, что эта реставрация западного общества  имеет свои границы.  Неизбежно завершение реставраторского цикла в  мире бывшего реального социализма, включая и Россию. К этой границе, по-видимому, подошла и Прибалтика. («Эстония до и после Бронзовой ночи»).

Правые идеологии – как в либеральном, так и в консервативном варианте являются неэффективными в мире бывшего реального социализма (посткоммунизма). Применение этих идеологий к постсоветским реалиям оказывается несостоятельным.    Они не  являются идеологиями  положительного преобразования реального социализма, не дают  объяснения ситуации в этом мире и перспектив его развития.

Необходимо преодоление правой идеологии – включая ее консервативные варианты, каковое возможно лишь при выходе за ее пределы – то есть на основе современной левой идеологии.

 

Лево-демократическая теория, Национал-патриоты в России и марксизм