Три месяца реформистской «госизмены»

Новогодняя мыльная опера

Под завязку 2009 г. завершилась трехмесячная, начатая еще в сентябре история о попытке вынесения недоверия министру юстиции Р.Лангу, вылившаяся в целую пропагандистскую дуэль между оппозиционными соцдемами во главе с Ю.Пихлем и реформистским правительством. 30 декабря Юрии Пихль сообщил о своем официальном извинении перед якобы обвиненными им в «госизмене» министрами-реформистами Р.Лангом, У. Паэтом и премьером А. Ансипом. В свою очередь, реформисты разрешили Пихлю остаться начальником «оппозиционных» соцдемов (а ведь едва не сняли!). Тут и сказке конец.

Что стало поводом данной трехмесячной мыльной оперы эстонской политики осени–зимы этого года? Таким поводом стала отмена Лангом запрета на въезд в Эстонию российскому политологу Сергею Маркову, якобы признавшему в марте этого года участие своего помощника в кибератаках на Эстонию.

 

Два брата-акробата: Марков и Ланг

 

Итак, началась вся история с известного российского политолога Сергея Маркова, главы Института политических исследований и депутата Госдумы. В начале марта этого года, как сообщил «Постимеэс», Марков признался, что его помощник (с 2007 г.) якобы проводил «кибератаки» на эстонские сайты. (PM, 6.03. 2009, http://www.postimees.ee/?id=90801 ).Поскольку ни сам Марков, ни официальные лица РФ данного сообщения не опровергли, заявление распространилось по эстонской печати как истинное и активно комментировалось.

Признание //замечательного политолога, и, конечно, патриота России Маркова//, оказалось очень кстати. До этого, как сообщили в начале 2008 г. эстонские газеты, несмотря на шумиху о кибервойне, реально поймали всего одного «кибернападальщика» – студента Дмитрия Галушкевича. (Epl, 29.01.08, http://www.epl.ee/artikkel/416458 ). Получалось смешно: реального кибернападения, вокруг которого Лаар пытался поднять шум в Европарламенте, вроде и не было. Тут-то и выручил Марков — саморазоблачился», дал возможность официального обвинения России в начале т.н. «кибервойны».

Как подтвердил в сентябре Российский портал Регнум, Сергей Марков «признал в 2008 году, что его помощники организовали хакерские атаки на официальные интернет-ресурсы Эстонии в апреле-мае 2007 года, и одобрил их действия». Хотя, сообщил портал, «официального подтверждения его заявлению не последовало». (www.regnum.ru/news/1208241.html 16:40 23.09.2009).

Однако и опровержения на данное реально наносящие вред интересам России заявление Маркова ни от самого Маркова, ни от российских официальных лиц (а также российской Госдумы), не последовало также.Выходит, как сам Марков, так и указанные лица дали возможность использовать указанное заявления в «киберигре»?

Данная история имеет и целый ряд других странностей.

Во-первых, выходит, что Марков «признался» в деяниях своего помощника еще в 2008 г., тогда как эстонская пресса сообщила о данном признании только в марте этого года.

Во-вторых, когда же Маркову запретили въезд и сколько времени он пробыл «невъездным»? Известно, что запрещение было подписано Пихлем- то есть до выхода соцдемов из коалиции (в конце мая 2009 г.) и прихода на место Пихля Ланга, кем решение о запрете и было отменено.

Во-третьих, невъездным куда был Марков – в Эстонию или в шенгенскую зону вообще? Если последнее – то почему решения о шенгенской зоне могут принимать Эстонские официальные лица?

В итоге с одной стороны — разве не поделом отменить въезд в Эстонию (или в шенгенскую зону) злостному «кибернападальщику»? С другой стороны, отменить запрет тоже логично. «Кибернападение»-то, как все, за исключением Я.Аавиксоо, знали, — было липовое. Марков же в нем «почти» признался, на интерпретации не возмущался — значит, свое отработал. Чего его понапрасну мучить?

Но тут уже возмутились соцдемы – где же государственная принципиальность? И в сам деле – где?

 

Соцдемы возмущаются. Реформисты провоцируют Пихля на обвинения

 

Соцдемы решили возмутиться на разрешение Маркову въезда в Эстонию в середине сентября: их фракция в Рийгикогу направила официальный запрос с требованием отставки Ланга в связи с данной историей. Требование поддержали даже такие фигуры, как М. Страндберг и И. Таранд. Карикатуре на министра порадовался и М. Михельсон.

Однако сдавать Ланга реформисты не собирались. За него горой поднялись и Паэт, и Ансип, которые повели ответную атаку на еще недавно своего в доску Пихля.

Тут-то бывший глава секретной полиции и почувствовал на себе, как работает его собственное ведомство.

Вначале Пихля и соцдемовского секретаря Рандера Лянтса обвинили в «утечке секретной информации».

Плохо, мол, не то, что Маркову отменили запрет, а то, что информация об этом «просочилась». Но ведь – удивились соцдемы – у нас вроде демократия, почему же спросить нельзя?

Потому, вполне по-советски ответили сторонники европейской демократии, что ваши вопросы «выносят сор из избы».

Далее Пихля вызывают в бывшее родное ему КАПо на обсуждение, которое инициировали реформисты (12 сентября). Во время обсуждения бывшего соратника настолько вывели из себя прямым переворачиванием фактов, что он написал заявление со следующими словами:

«Наш премьер А. Ансип, министр юстиции Р.Ланг и министр иностранных дел У. Паэт –некомпетентные министры, делают ложные решения, не в состоянии убедительно обосновать свои решения перед общественностью, впадают в панику, лгут, просят начать расследование своего поведения, и вся их вина может заключаться лишь в разглашении государственной тайны и то по неосторожности».(ÕL,16.12.09, http://www.ohtuleht.ee/index.aspx?id=359245).

 

По выводам вроде достаточно мягко, хотя есть и крамола — насчет некомпетентности чиновников правительства, ложных решений, паники и вранья…Однако реформистская пресса интерпретировала указанные выражения главы соцдемов по-своему. В заголовках новостей появилось: «Пихль обвиняет Ланга, Ансипа и Паэта в государственной измене».( ÕL, 15.12.09, http://www.ohtuleht.ee/index.aspx?id=359108 )

Сделав такой заход, реформисты начали атаку на Пихля по полной программе.

 

Реформисты угрожают отнять у Пихля кресло начальника соцдемов

 

Итак, Пихлю стали «шить» обвинение в государственной измене чуть ли не главной «тройки» реформистов. За такое главу соцдемов требовалось примерно наказать. На бывшего верного соратника реформисты спустили всех собак. Ансип обвинил Пихля в «использовании методов КГБ».

В чем же это использование? В обвинении Ансипа и иже с ними в некомпетентности и лжи ?

Кстати, когда сам Пихль (уже с магнитофонного скандала) использовал реальные методы провокации против Сависаара, правые считали это правосудием.

Однако главным ходом реформистов против Пихля стала угроза отнять у него кресло начальника соцдемов.(Выяснилось, кстати, что место данного начальника зависит от реформистов чуть ли не больше, чем от соцдемовского съезда). Решили – и чуть было не сняли. Кого только не называли вместо Пихля – и Саара и др… Но все кончилось хорошо: реформисты разрешили Пихлю оставаться начальником соцдемов.

Вспомнили, что собственно говоря, в измене-то Пихль никого и не обвинял.Обвинение было липовым, как липовым было и многое другое в этой истории – начиная с липового кибернападения .

Кроме того, Пихль решил перед своими (то есть реформистами) официально извиниться. «И всем тут стало весело, и всем тут хорошо».

Тут и опере конец.

Какова ее мораль?Реформисты показали соцдемам и прочим, что их еще рано списывать со счетов. Что за вроде бы совершенно провальными фигурами и их комедийными делами все еще стоят мощные силы правого истеблишмента, в том числе полиции и прессы, которые способны легко и хорошо применять для защиты «своих» старые инструменты – вплоть до дезинформаций и провокаций (как с якобы обвинением в «госизмене»).

И что посланным (правыми) для игры «в оппозицию» соцдемам в этой оппозиции не надо переигрывать – а то и несдобровать можно.

«Госизмена» же, согласно правым, возможна в Эстонии только у одной партии – центристской.

Эстония: центристская партия