Перестройка. Статьи в газете «Вперед» 1989-91

1.На кого опирается старый курс газеты «Вперед»(16.05.89)

2.Как сочиняют байки (1.08.89)

3.Национал-патриоты прорываются в газету «Вперед».

4. Новые подвиги Нины Андреевой Кохтла-явеского уезда или Т. Чернавцева против тартуских профессоров

 

НА КОГО ОПИРАЕТСЯ СТАРЫЙ КУРС ГАЗЕТЫ «ВПЕРЕД»?

 (Вперед, 1.06.89)

11-го мая в ж.д. клубе г.Тарту состоялась конференция читателей газеты «Вперед».

Как известно, русскоязычная аудитория г.Тарту достаточно велика — свыше 30 тыс. человек. Кроме промышленных предприятий в городе располагается ряд ведущих научных и культурных учреждений республики — Тартуский университет, библиотека ТУ, с/х Академия, Институт физики и др.

Что же показало собрание 11 мая,на котором присутствовало около полтораста человек в основном с 4 предприятий города? Целью собрания было, очевидно, добиться отмены решений горкома КПЭ, критиковавшего старый курс газеты «Вперед» и не утвердившего в должности ее главного редактора В.Тоотса. Для этого был произведен специфический отбор «представителей трудовых коллективов»,в числе которых преобладали сторонники прежнего курса газеты, и почти совершенно отсутствовали представители тартуских культурных учреждений.

На собрании выступали ораторы, главным содержанием речей которых был «обличительный» пафос по поводу всех происходящих в республике перемен, нового курса КПЭ и тартуского горкома. Выступавшие призывали воспрепятствовать тому, чтобы «НФ прибрал к рукам» газету «Вперед» и осудить решения горкома относительно недостатков работы газеты. Мнением людей, мало разбирающихся в политике,прямо манипулировали представители традиционного консерватизма.

На собрании прозвучали явно надуманные обвинения в адрес неформальных организаций и течений республики.Так, Е.Удовик утверждал, что участники организованного НФ и «зелеными» марша вокруг аэродрома, якобы «зарисовывали расположение секретных военных объектов».

 Наибольшим успех в созданной таким образом обстановке был обеспечен известным «обличителям» перестройки в Эстонии — учительнице Т.Чернавцевой и работнику госприемки А.Саю. Что же касается других точек зрения на происходящие в республике перемены и направление газеты «Вперед», то соб- равшаяся аудитория и ряд ее организаторов не только реагировали на них резко отрицательно, но в большинстве случаев просто не давали их сторонникам возможности выступить и высказаться,в буквальном смысле слова «вырывая микрофон» у ораторов. «От имени читателей газеты и трудовых коллективов» была принята резолюция с требованием тартускому горкому КПЭ отменить прежнее решение по поводу газеты «Вперед» и утвердить ее редактором В.Тоотса.

Собрание избрало собственную «общественную редколлегию», с целью сохранить старое направление газеты Тартуского горкома и воспрепятствовать в будущем публикацию в ней противоречащих этому направлению точек зрения.

Поскольку мнение противников таких решений было откро- венно проигнорировано собравшимися, мы вынуждены высказать свое несогласие через печать. Мы протестуем против формы проведения конференции,при которой собираются сторонники лишь одной,на наш взгляд, от- жившей, догматической точки зрения на происходящие в респуб- лике события, и не дается возможности другим участникам сво- бодно высказывать свое мнение. Считаем конференцию, проведен- ную подобным образом, непредставительной и неправомочной, а принятые на ней решения — недействительными.

Участники конференции

 

 

КАК СОЧИНЯЮТ БАЙКИ

(Вперед, 1.08.89)

Конференция читателей газеты «Вперед»,состоявшаяся в мае,прямо скажем, не такого масштаба событие,чтобы возвращаться к нему ежемесячно.Однако,к этому событию пришлось вернуться,прочитав письмо В.Кривошея («Вперед», 4.07.89),тем более, что в данном письме (даже целом его абзаце)склонялась и фамилия автора этих строк.

Что же сообщает читателю В.Кривошей? Заявляя о себе как о «простом человеке,который не принадлежит ни к НФЭ ни к Интердвижению»,В.Кривошей выступает против опуликованного в газете письма лиц, недовольных характером проведения конференции ( «Вперед»,1.06.89)и сообща- ет,что представители на данную конференцию специально не подбирались,что критики перестройки в Эстонии и нынешнего курса КПЭ на нем не было,что обвинение в «традиционном консерватизме» есть «оскорбление личности» собравшихся…

Не гнушается В.Кривошей и крепкими выражениями,типа «наглая ложь» и проч. Затем автор уже и сам переходит на личности,в частнос- ти,на личность И.Розенфельда (непонятно почему ему понравившуюся, ведь на конференции были и другие выступления «не в струю»).

И тут уже начинаются чудеса. То ли память подводит В.Кривошея,то ли чудится ему,то ли кажется… Но рассказывает он читателю вещи,прямо скажем,ужасные. Оказывается,выступая на конференции, И.Розенфельд чего только сгоряча не наговорил присутствующим:и третировал их как «серую массу» и называл,мол,их «лучшими представителями общества «Память»,и «ярыми сторонниками ИД»(которыми,они,ко- нечно,не являются),и прочая, и прочая…

Позволительно спросить у В.Кривошея,где он взял эти выражения, да еще и в газете их размножил? Ведь магнитозапись конференции долгое время находилась в редакции газеты,и проверить,кто и что на ней говорил, было достаточно легко.Лег- ко,если бы В.Кривошею это было нужно. Но нужно было В.Кривошею,видимо, нечто совсем другое.

Надо было с фактами или в основном без фактов ,»на холяву», но покрепче, «лягнуть» авторов письма в газету, несогласных с интердвиженским духом многочисленных выступлений на конфе- ренции.И показать при этом ,что ни он,ни его сторонники не имеют никакого отношения к Интердвижению и поддерживают та- ковое( а с ними и например,и нынешних забастовщиков,протестующих по сути дела против IME) лишь от души,как «простые люди».

«Простой человек» В.Кривошей вовсе не так прост,как хочет показаться. Он так же прост,как депутат Е.Коган, выступивший против принятого Верховным советом проекта закона о хозрасчете,или итердвиженские забастовщики,в газете «Вперед»недавно утверждавшие,что они поддерживают IME. «Убежден,-пишет В.Кривошей,-что И.Розенфельд специально построил свое выступление в таком ключе,чтобы создать конфликтную ситуацию».

Отчего же Вы так убеждены, уважаемый т.Кривошей? То,что я говорил на конференции,было лишено каких бы то ни было эпитетов (их наспех придумал т.Кривошей «от себя»)и касалось направления газеты. Разговор был лишь начат возражением тем многочисленным выступавшим,которые видели в появлении в газете «Вперед»идей Народного фронта жуткую крамолу(«Не отдадим газету Народному фронту»!) и голословно критиковали движения Народных фронтов в Союзе как якобы «чистый национализм».

В ответ на подобные мнения было сказано, что московский и ленинградский народные фронты,например, весьма трудно отнести к «прибалтийским националистам» и что преследуют они совсем иные цели — борьбу против консерватизма и бюрократических сил,поддерживающих его. Заметим,теоретические положения фронтов никто не излагал — речь шла лишь о возможности высказывания в газете, наряду с другими — и этих идей.

 Что же «конфликтного» в таком мнении? Почему столь же,как и В.Кривошей,уважаемый В.Удовик,член президиума конференции,настаивавший на прекращении подобных «ужасных речей», посчитал это уклонением от темы конференции, хотя многие и многие из выступавших в обличительном интердвиженском духе делали экскурсы не то что в тему народных фронтов, но и в далекую-предалекую историю — и все это было «по сути конференции»?

Почему,как пишет В.Кривошей, «достаточно высокому по образовательному уровню,уровню интеллигентности» составу конференции нельзя было спокойно выслушать это мнение и дать продолжить обсуждение газеты? Кстати,В.Кривошей пишет о том,что русскоязычная секция Народного фронта Эстонии не посетила мест,где он живет.Но почему же сам автор письма не посетил собраний секции,ведь большинство этих собраний объявлялось через газету?

На ней выступали ученые,представители других республик,народные де- путаты и будут,наверно,выступать члены Верховного совета… Далее в своем письме В.Кривошей сообщает:»После конференции я задумался.Сконцентрировавшись в основном в Тартуском университете,определенная группа людей присвоила себе право выступать от имени более чем 30-тысячного русскоязычного населения»…

Если бы В.Кривошей задумался еще покрепче,то он бы уви- дел,что никакого такого права себе никто не присваивал,и что самому ему ,как и представителям близких ему движений никто не запрещает выступать.Но выступать не в одиночку,а наряду с другими,теми,кто думает иначе,чем он. И выступать по существу дела,не приписывая своим оппонентам наспех сочиненные эпитеты. Иначе может получиться история,как с известным письмом «простого человека» в песне у Александра Галича.Привезли его, такого простого,на митинг, а по дороге письмо в руки сунули,которое он должен был «от себя и от народа» прочесть.Но,поскольку письмо перепутали,он и прочел: «как мать вам скажу,и как женщина…

НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТЫ ПРОРЫВАЮТСЯ В ГАЗЕТУ «ВПЕРЕД»

2 августа в газете «Вперед» был опубликован странный текст под названием «Открытое письмо Тамаре Калугиной»,подписанное «Иван Орлов».

Автор пытается ответить на письмо Т.Калугиной,которая в газете «Вперед» за … высказалась в поддержку своего ставшего недавно известным однофамильца ге- нерала О.Д.Калугина,выступившего за реформы в данной органи- зации.Что же отвечает «И.Орлов» Т.Калугиной? Он и не думает опровергать высказанное ею,но призывает ее не критиковать чужие ошибки,но «обратиться к своим». Какие же ошибки видит «И.Орлов» у Т.Калугиной? А вот какие.»Сионизм!- восклицает он,- презирающий все нации кроме своей,стремящийся к мировому господству,а остальные рабы».

Весьма странный поворот полемики! Какое отношение,-мо- жет спросить читатель,имет Т.Калугина к «сионизму»? Да ника- кого,может решить он.Но не тут-то было. Автор «открытого письма» хочет доказать всем читателям газеты «Вперед»,что Т.Калугина является «сионисткой».Да и не она одна.В сионисты у него попадает также К.Маркс и даже…М.Горький! Да что Горький — все большевики,включая Ленина становятся «агентами сионистов».»Вспомните,-восклицает «И.Орлов» ,кто финансировал Ленина»:по фотографиям благодетелей «нетрудно догадаться о национальности».

Итак,перед нами в газете «Вперед» появился истовый на- ционал-патриот,верный выученик И.Шафаревича и соприятель небезызвестного К.Смирнова-Осташвили.Как известно,национал-патриоты (или точнее,национал-сталинисты)собаку съели на «сионизме»:они включают в число «сионистов» во-первых, всех противников административно-комндной системы и обслуживающих ее репрессивных структур.

Так,известный национал-патриот К.Смирнов- Осташвили,об- виняемый сейчас в злостном хулиганстве,ворвался на заседание писательской организации «Апрель»,где обвинил писателей (в том числе Б.Окуджаву,Е.Евтушенко и др.) в «сионизме» на том основании,что они вступают за демократизацию в СССР,что на языке национал-патриотов(они же национал-сталинисты) означа- ет- «разрушают Россию». Второй оригинальный «пункт» национал-патриотов — обви- нение в «сионизме» деятелей русской революции 1917 г.

Идеологи «Нашего современника» и иже с ними как бы начисто забы- вают,что именно эта революция была одной из основ,на которой отец национал-патриотов — И.В.Сталин -создал перестраиваемую ныне командно-административную систему. Теперь национал-ста- линисты обвиняют большевиков и Ленина в «сионизме» на том ос- новании,что они также «разрушали Россию».

Если в первом пункте -критике сторонников реформ в СССР национал-патриоты — очевидные сталинисты,то во втором пункте они приближаются к осужденному и презираемому всей интеллигентской традицией в России черносотенству.Некто «И.Орлов» — яркий образчик писателей этого рода.

Можно предположить да- же,что черносотенные писания не мешают данным авторам быть,например, членами ЭКП на платформе КПСС:ведь сталинизм и черносотенство -«близнецы-братья».

Этим летом в газете «Вперед» появлялись и другие писа- ния сходного рода.Так 12 июля за подписью «В.Кошкина» появи- лась статья как бы в защиту памятника Ленина.Можно сказать «как бы»,поскольку некто В.Кошкин «защищает» Ленина весьма своеобразно,скажем,точно так же,как и национал-патриот И.Ор- лов.

После призыва «вступиться за монумент» В.Кошкин сообщил читателям газеты «Вперед»,что «Ленин в русской истории сыграл зловещую роль».Далее шли уже известные читателю пассажи о «разрушении России».Кошкин списывал за счет Ленина и сталинский террор: «благодаря большевикам мы в 30-ые гг продолжали заниматься самоуничтожением». «И.Орлов»в «открытом письме Т.Калугиной»как бы дополняет «В.Кошкина»:он сообщает удивленному читателю,что большевиков-то (а также и Горького)не только разрушали Россию,но что их на самом деле… финансировали сионисты!

При этом «Кошкин-Орлов» уверен видимо,что защищают тартуский монумент Ленина. Недурно,неправда ли? Понятное дело,что такой аргументацией не только мону- мента не защитить (а ведь Ленин был действительно великим революционером,котрый действительно дал независимость Эстонии),но и в истории изрядная путаница получается.

Следует напомнить нацинал-сталинисту,что террор тридца- тых-пятидесятых годов проводился не «сионистами» и не большевиками (которых уничтожил по сути дела террор),но отцами национал-сталинизма — новой бюрократией(партократией) и обслуживаюшими ее репрессивными организациями.

Кстати,именно с тридцатых годов с благословения этих организаций в России стал возрождаться государственный антимсемитизм,достигший своего крайнего выражения в «деле врачей» 1953 г.Тогда же,при отце национал-патриотов,возобновились и черносотенные писания а ля Л.Тимошук,отброшенные революцией.Эти писа- ния,кстати,были возрождены затем теми же Кошкиными- Орловыми брежневской неосталинисткой эпохи,когда в «сионизме»стали обвинять диссидентов.

 Задача национал-сталинстов была проста,как огурец: надо было списать на «сионистов» репрессивные дела сталинизма и командно-админсиративной системы. Все это,естественно,не большевизм,а чистой воды сталинизм. Как же это Кошкин-Орлов «своих не узнает?» Мы употребляем понятие «Кошкин-Орлов» вместе, посколь- ку,похоже,писала их одна рука. Как думает читатель,кто же пишет такие письма?

 

НОВЫЕ ПОДВИГИ НИНЫ АНДРЕЕВОЙ КОХТЛА-ЯРВЕСКОГО УЕЗДА ИЛИ Т.ЧЕРНАВЦЕВА ПРОТИВ ТАРТУСКИХ ПРОФЕССОРОВ

(Опубликовано  в газете «Вперед»)

В эстонской прессе на русском языке «Вестник Интердвижения представляет собой издание безусловно уникальное. Нигде даже самые ископаемые взгляды защитников административ- но-командного социализма не выражаются столь отчетливо;нигде поношения даже умеренных сторонников реформ типа ак.Абалкина или К.Комиссарова не приобретают столь резких и явно скандальных форм.»Вестник ИД»в выражениях не стесняется;не стесняется в выражениях и «примадонна»»Вестника» Т.Чернавцева. Тартусцам Т.Чернавцевва знакома по многим памятным деяниям.По работе в 9-й школе, где руководимый ею пионерский отряд получил имя Павлика Морозова;по экзальтированным выступлениям против реформ на вечерах читателей старого «Вперед»;по составлению конфронтационных листовок и,наконец, по знаменитому «штурму Тоомпеа» весной этого года. Ныне Т.Чернавцева, покинув излишне национальные «ливонские Афины»,поселилась в Кохтла-Ярве, где сплотилась «могучая кучка» интердвиженцев во главе с также бывшим тартусцем А.Саем. Заметим,что эту «могучую кучку» никак нельзя считать «бедными родственниками». Как сообщила «Эдази», сторонники «истинного социализма»получили на печатное обзаведение ни много ни мало,как… миллион рублей.На эти деньги издается,вероятно,и появившаяся недавно газета В.Тоотса «Новая жизнь», одна из главных задач которой — нападки на несимпатичную ИД кохтла-ярвескую газету «Ленинское знамя».

 Итак,обитает нынче Т.Чернавцева в интердвиженском оазисе.Но не забывает и там место своего недавнего проживания.Вот,например,ее занимающая три номера «Вестника ИД» (19,20 и 22) статья с подзаголовком «Вести из Тарту» и интригующим названием «Иваны Карамазовы и их «верные Личарды» Смердяковы».

Какие же «вести из Тарту» приподносит Т.Чернавцева интердвиженской общественности? А вот какие. Начинает она с критики национал-радикалов,типа руководителя группы «Кайтселийта» Х.Хенна,организовавшего снесение в Тарту памятника Ленину.Но вскоре переходит на другой объект — тартуских про- фессоров,известных своей многолетней и плодотворной работой в Тартуском университете. Т.Чернавцева обрушивается на профессоров с бранью,и в выражениях,по интеровскому обычаю,не стесняется. Так Народный депутат ВС СССР и сторонник экономических реформ М.Л.Бронштейн предстает перед читателем как «канатоходец»,»защищавший диссертации о пользе кукурузы». Р.Блюм,ори- гинальный философ и поборник «социализма с человеческим лицом» по Т.Чернавцевой «выглядел вполне заурядным болтливым человеком»и «читал скучнейшие лекции».Известный во всем сою- зе своими работами по эстетике профессор Столович фигурирует у Т.Чернавцевой как «молчаливый дирижер в этом круге» (дирижер чего? спросит читатель);а приобретший всемирную извест- ность профессор Ю.М.Лотман описывается интерзвездой как… «уродливый,беспощадно холодный властелин мира»,имеющий якобы «страшную сущность».

Так вот бранится Т.Чернавцева в «Вестнике ИД». Понят- но,что заботой о каком-либо соответствии бранных обвинений реальности она себя не утруждает (например,не получал М.Л.Бронштейн квартиры в Москве и не защищал никогда «диссертаций по кукурузе»,не «встречался Ю.М.Лотман с эмигрантами в Барселоне»). И если бы не побрезговали «обвиняемые»,то не избежать Т.Чернавцевой обычного суда с соответствующим явной клевете наказанием. Однако возникает вопрос:чем же до- садили Т.Чернавцевой известные многим поколениям тартуских студентов и специалистам по всей стране и мире профессора? Из-за чего сыр-бор и туча брани? Главная мысль Т.Чернавцевой такова:тартуские профессора и есть-де главные виновники всех околоперестроечных неурядиц,в том числе и выходок национал-радикалов,вроде снесения памятника Ленину.

Эту мысль она выражает не без литературных изысков:»Смерядковы» -считает Т.Чернавцева — это нацио- нал-радикалы типа кайтселитчика Хенна,однако же «настоящих идеологов надо искать за пределами этого круга».И эти идеологи,они же вдохновители нациал-радикалов ,то есть «Иваны Карамазовы» — это де и есть,по Чернавцевой, тартуские профессора. В этом и есть суть дела: Т.Чернавцева пытается возложить на профессоров (и не только тартуских -включая Андрея Синявского),да и интеллигенцию вообще ответственность за все «перекосы» перестройки, включая выходки нацинал-радикалов.Интеллигенция, по Т.Чернавцевой, и есть та «страшная сила»,кото- рая только и делает,что «губит Россию».

Вот и оказавший влияние на поколение Т.Чернавцевой А.Синявский имел-де задачу «бескровно уничтожить русскую интеллигенцию»,»почти поголовно истребленную в 1918 г.»(кем? -Лениным,масонами?). Это-то Синявский и сделал,якобы «вырубив под корень» чернавцевское поколение выпускников МГУ (Сама Т.Чернавцева,как мы знаем,к радости ИД благополучно уцелела). Вот откуда эпитеты Т.Чернавцевой.Вот откуда ее поиски причин того,почему Р.Блюм,например, был «идеологом народного фронта».

Но Т.Чернавцевой и этого мало;она берет еще круче. И сообщает заинтригованному читателю,что в круге тартуских профессоров,сложившемся в 1950-ые гг было «много таинственного»,что мол Ю.М.Лотман имел в Тарту «конспиративную квар- тиру»,»встречался с эмигрантами»…И вообще в Тарту сложился-мол «маленький Израиль»… Тут-то,с появлением тайн , конспирации и «сионизма» многое становится ясным,в том числе и обозначение Л.Н.Столовича «молчаливым дерижером».Примадонна «Вестника ИД» обнаружила в Тартуском университете ни более ни менее как… сионистко-масонский заговор!Были у этого заговора,по мнению ин- терзвезды,и заграничные руководители,которых Т.Чернавцева сбивается с ног,где и искать:»Где,в чьих разведках? В Кали- форнии? В Тель-Авиве?». Итак,понятно: Нина Андреева Кохтла-ярвеского уезда шьет професрам «дело» — сионистско-масонский заговор — плюс связь с иностранными разведками.Видно,не дают ей покоя лавры знаменитой Лидии Тимошук,обнаружившей в 1953 г.»заговор кремлевских врачей» и получившей за это от Иосифа Виссарионовича звезду «Героя Советского союза».

Конечно,на роль Лидии Тимошук Т.Чернавцева годится вполне.Но, пожалуй, недостаточно здесь списать все на нездо- ровую интердвиженскую фантазию.Ведь и такой не лишенный ученых степеней деятель,как И.Шафаревич объяснял все внутренние неурядицы в СССР и России «сионистко-масонским заговором»,а также происками т.н.»малого народа» — интеллигенции.Ведь и известный историк «в штатском»Н.Яковлев обвинял А.Сахарова в том,что он «продался сионистам»,поскольку выступал за соблюдение прав человека в СССР. Есть у Т.Чернавцевой и более давние предшественники — российские черносотенцы начала века,которые, как и упомянутый Н.Яковлев, видели причины приближавшейся в России рево- люции в тех же самых сионистско-масонских происках…

Откуда же такое трогательное единство ярых антисоциа- листов начала века -Пуришкевичей — и таких «защитников соци- ализма и Ленина» как Т.Чернавцева? А вот откуда : социализм,котрый защищает Т.Чернавцева, есть устарелая и подлежа- шая ломке командно-административная система, социализм «с сусловским лицом»,замешанный на шовинизме и не гнушающийся черносотенством (вспомним сталинско-брежнеские процессы против «космополитов»). Ведь и Ильича-то Чернавцевы только сегодня защищают,а завтра,глядишь, в «масоны» запишет…

Ведь попали же у нее в «сионисты» среди прочих академики В.Пальм и Ч.Лущик?

Т.Чернавцева обвиняет тартуских профессоров и-шире- интеллигенцию в том,что она была настроена критически по отншению к доперестроечному «социализму». Но что в том удивительного,ведь «социализм» то был — брежневский.Могли ли уче- ные не знать,что при этом социализме только за то,что акаде- мик Д.Лихачев отказался подписать письмо против А.Сахарова,на него в начале 1980-х гг было совершено нападение,в ре- зультате которого у академика были сломаны два ребра?  Что Синявский и Даниэль получили при этом социализме по семь лет лагерей только за издание книги за границей? Могли ли они принять как должное закрытие бдительными стражами тоталита- ризма философского кружка проф.Блюма в тартуском университе- те; обыск у проф.Лотмана — только за то,что Тарту посетила участница митинга против чехословацкого вторжения поэтесса Н.Горбаневская? Напомним о запретах на иностранные поездки (в которые ездили мордастые «дяди»),о слежке и бесчисленых стукачах в вузах,о запретах на профессии… Этим что ли пре- лестям неосталинистской эпохи должны были радоваться универ- ситетские профессора? Коли уж Т.Чернавцева ищет действительных виновников «истребления интеллигенции»,то пусть ответит :в чьих головах созревали эти акции,пользусь ее словами,»в каких разведках»?

Читатель без труда найдет ответ на этот вопрос. Создавались они вскормленными Т.Чернавцевыми Павликами Морозовыми, которые до сих пор не известны обществу,но рано или поздно предстанут перед его судом. И сегодня эти черносотенные Павлики, прячась за спины Чернавцевых, громче всех вопиют о преслову- тых «масонах», пытаясь свалить на них свои дела и порожденные ими общественные беды.»Воры»сажавшие Синявских, громче всех кричат «держите воров», в которых у них оказываются их жертвы -те же Синявские!

Мог ли долго просуществоать «социализм»,построенный на власти этих неосталинистских «Личардов»? Плача об утере «интердвиженского рая», Чернавцева совершенно напрасно,как и ее черносотенные предшественники, ищет причин его падения в «заговорах». Если везде виновны профессора(да тем более тар- туские,большинство которых весьма далеки от политики),пусть поищут тех же заговорщиков в Молдове и Грузии, в Литве и Казахстане…Считающим себя марксистами интерам не мешает помнить,что перестройка,как и прежние революции,а вместе с ними и Народные фронты, создавались не «заговорами» и не заграничными разведками,а в первую очередь объективными законами и потребностями общества.

Что же касается обвинения начавшей перестройку интелли- генции в выходках национал-радикалов,то и и здесь интер-логика ставит все с ног на голову.Национал-радикалы суть по- рождение не действией требовавшей политических свобод и «со- циализма с человеческим лицом»интеллигенции,но прямое отражение тоталитарного сталинизма.Они вылеплены из того же то- талитарного теста,что и пресловутые Павлики- только с обратным знаком.Сталинисты хотели избавиться от всего буржуазно- го;национал-радикалы требуют «Эстонии без коммунистов».

Даже и с памятниками они борются одинаково — снесение кайстелит- чиками памятника Ленину всего только повторяет снесение па- мятников буржуазной Эстонии «ждановскими соколами» 1940-50-х гг. Вот и выходит ,что обвиняя профессоров и интеллигенцию в целом в появлении «Смердяковых»,наша героиня подобно из- вестной унтер ( интер?)офицерской вдове высекает сама себя.Именно ее единомышленники — «личарды» казарменного «соци- ализма»- и являются одновременно действительными «Иванами Карамазовыми» сегодняшнего нацинал-радикализма и несут свою ответственность за его усиление.

Итак,читатель видит,какими баснями кормит обществен- ность «Вестник ИД»,издающийся,как сообщают его авторы,»на средства трудящихся».Интересно,как скоро эти самые трудящие- ся задумаются о том,не направить ли эти деньги (и всего-то пустяки- миллион!) на развитие тех самых университетов и той самой русской культуры в Эстонии, о которой интердвиженские герои так пекутся.

Эстония: история