О «пирожках» и «рожках», или За что национал-патриот М. Петров критикует русскоязычных демократов

Опубл. День за днем, апрель 2006

В 14 номере (7-13 апреля) газеты «День за днем» появилась статья Михаила Петрова «Манифест «пирожков». В ней критикуется вышедший в 2004 году сборник статей «Анатомия независимости», посвященный эстонскому Народному фронту и событиям конца 1980-х гг в Эстонии, который, по словам автора, «к сожалению, так и не получил должной общественной оценки». Статья Петрова (написанная почему-то лишь спустя 2 года после выхода книги) претендует, видимо, на то, чтобы восполнить этот пробел.

Oтношение М. Петрова как к Народному фронту Эстонии, так и к сборнику статей его сторонников ( «должная общественная оценка» их), понятно, отрицательное. По его мнению «в основе НФ лежал «страх и кошмары» (с. 12).

Свои рассуждения М. Петров начинает с папы Иоанна Павла II и М. Горбачева, их роли в «развале социалистического лагеря». Всех «лукавых» сторонников перемен в мире бывшего «реального социализма», начиная с Горбачева, Михаил Петров называет «пирожками», то есть, на его языке — «приспособленцами». Горбачев, по его мнению, положил начало «так называемому «движению пирожков», был первым в новейшей истории Пирожком с большой буквы». «Пирожками» он считает также шестидесятников, сторонников «социализма с человеческим лицом».

Согласно М. Петрову поддержавшие Народный фронт русскоязычные интеллигенты — также приспособленцы («пирожки»), поскольку, мол, выступили в поддержку перемен — в частности, за закон о языке (напомним, речь шла о придании эстонскому языку статуса государственного, которого он в то время не имел). Закон о языке, по Петрову, был плох, ибо он «теперь мы знаем, чем обернулся». Читатель оценит пассажи Петрова против русскоязычных сторонников перемен в СССР, в число которых входили известные профессора тартуского университета 1980-х гг, а также его иронию насчет «вегетарианства» «и даже кошерности» перестроечной революции. Как утверждает Петров, интеллигенты — сторонники реформ советской системы присоединились к Народному фронту вовсе не по идейным соображениям (пусть и ошибочным), но в силу «страха и кошмаров» — потому, что… «боялись» (видимо, грядущих националов). «Они,- пишет Петров,- боялись и потому были активными членами НФ».

Кто же по Петрову был в «перестроечной» ситуации «хорошим» и кто «не боялся» ? Из предтеч, видимо, — Егор Лигачев и Нина Андреева. Из последователей — интердвиженцы Эстонии, общество «Память» и последующие национал-патриоты «имперского» типа. (Сам М. Петров в свое время участвовал в небезызвестном «патриотическом» «Русском телеграфе».) Именно интердвиженцы и национал-патриоты, считает М. Петров, оказались прозорливцами и истинными борцами. Они не принимали перемен, в том числе законов о языке и гражданстве, поскольку якобы предчувствовали «нынешнюю» ситуацию наперед. Автору близок «экстремист Петр Рожок, склонный к афористичности высказываний», который назвал «русскоязычных интеллигентов, приспособившихся к эстонским реалиям», «научной армией тунеядцев».

В результате, по Петрову, худшие интердвиженские прогнозы оправдались.«Пирожки» же за что боролись, на то и напоролись. Они, мол, стали жертвой своего приспособленчества. Теперь им достается от национал-радикалов так же, как раньше доставалось от интердвиженцев. Но национал-радикалы и так много позволили «пирожкам». Им «объявили амнистию», а они недовольны… (Если бы победили «интера», «амнистией», надо думать, могло и не кончиться).

И вот народофронтовцы (то есть «пирожки») написали книжку — эту самую «Анатомию независимости», она же «манифест местных пирожков». Они «обиделись на прозорливость сталинистов-интердвиженцев и на равнодушие радикалов неосталинистов» (вероятно, имеются в виду национал-радикалы). Обиделись, что их «вымарали из истории эстонского народа». Их обида, по его мнению, «кричит даже в оформлении обложки» (речь идет об эстонской национальной символике). Таковы, считает Петров, причины печальных злоключений «пирожков».

Чем «рожки» лучше «пирожков» и кто «рожков» употребляет

Оставим пока в стороне близкую Михаилу Петрову афористику Петра Рожка по поводу «тунеядцев-интеллигентов». Разберемся с аргументацией автора по порядку.

Уточним, во-первых, «кулинарное» деление русскоязычного населения (как и интеллигенции) на плохих приспособленцев — «пирожков» (они же сторонники реформ в бывшем СССР) — и хороших, близких М. Петрову рыцарей без страха и упрека я ля П. Рожок. Назовем их «рожками».

Главный аргумент Петрова — не только невероятная прозорливость «рожков», но и их богатырское противостояние всяческому приспособленчеству.

Однако, заметим, это главное соображение о «неприспособленчестве» (и если хотите «неупотребляемости» «рожков») и есть один из главных национал-патриотических мифов, который следует полностью отвергнуть.

Петров хочет доказать нам «независимость» «рожков». Но разве рожков не «употребляли» постоянно — в первую очередь та самая сталинистская бюрократия, которая наняла и субсидировала рожков еще во время перестройки? Разве рожки — это не приспособленцы к худшему в советском наследии, не хамелеоны сталинской командной системы, не борцы за нее? И сегодня плач по Сталину и сталинскому «порядку» (в противовес не только «плохому Горбачеву», но и «плохому Хрущеву») — разве не главная песня российских «имперских» национал-патриотов — от Мухина до Б.Миронова?

«Независимые» рожки были и остаются в употреблении сталинистской бюрократии и национал-шовинистов — будь то В.Жириновский или Д. Рогозин. Интеллигенты же не потому пошли в Народный фронт, что боялись «грядущих националов» (эти лихие бойцы в те времена прятались по темным углам) — а потому, что престали бояться Рожка и ему подобных, а также тех сил, которые за ними стояли. Сами же «рожки» на самом деле и были теми, кто боялся — в частности потерять то, что они имели, ябедничая на интеллигентов, или же «накопили» в процессе «бескорыстной политической борьбы».

Отметим еще один важный момент. Помимо российских национал-шовинистов у «рожков» (якобы честных борцов и неприспособленцев) есть и второй важный «хозяин». Это именно те национал-радикалы, в пособничестве которым авторы типа М.Петрова, сознательно запутывая дело, обвиняют народофронтовцев. Ведь еще с эпохи Народного фронта известно, что победа национал-радикалов в Прибалтике была бы невозможна без активной помощи шовинистов и национал-патриотов, постоянно наносивших удары в спину сторонникам реформ. Разве сталинистский путч августа 1991 года не был главной причиной падения СССР? Разве без него могли бы оказаться у власти наиболее крайние прибалтийские национал-патриоты?

В критикуемом Петровым сборнике как раз и показывается, что решающая роль в провале реформ реального социализма принадлежит советским консерваторам-сталинистам — от Лигачева и Нины Андреевой до последующих имперских национал-патриотов. Когда сторонники перестройки предлагали «хозрасчет», люди типа Лигачева и Рожка «нелукаво» заявляли, что это «сепаратизм и авантюризм». Когда отстаивали в республиках закон о языке — предшественники Петрова утверждали, что это, мол, совершенная катастрофа. Результатом неспособности «рожков» «перестроить» советскую систему стал ее полный развал и победа национал-радикалов в большей части бывших советских республик.

Но «рожки» не только привели национал-радикалов к победе в прошлом. Они и поныне постоянно стимулируют это направление своей так называемой «борьбой», постоянно подтверждая национал-радикальные страхи о том, что дай Петровым и Рожкам волю, и они вернут пресловутую «доперестроечную» ситуацию. Национал-радикалами и сегодня позарез нужны жириновцы и иные имперские национал-патриоты, фактически оправдывающее их политику. То есть — исамаасцам постоянно нужна российская «Родина».

Так спрашивается — кто приспосабливается и кого «употребляют»? Не «рожки» ли суть главные «пирожки» в современной Эстонии? Не они ли — главный «продукт употребления», главная надежда как российских сторонников сталинистского реванша, так и европейских правых, поддерживающих эстонских национал-патриотов?

Почему «стало плохо» и кто в этом виноват?

Повторим еще раз. Никто не пытается доказывать, что национал-радикальная (в частности, в вопросе о русском образовании) политика хороша. Но совершенно ложна национал-патриотическая песня о том, что во всем виноваты сторонники перемен в бывшем СССР.

Национал-радикалы победили не потому, что советскую систему решились, наконец, реформировать. Без этих перемен «тунеядцами интеллигентами», а заодно и всем прочим населением до сих пор руководили бы многоумные Рожки да Михаилы Петровы. А потому, что реформировали поздно, бестолково, постоянно оглядываясь на Лигачевых и Полозковых. Поэтому разве то «плохое», о чем «рожки» якобы «предупреждали» не стало результатом «нелукавых» действий самих «рожков»?

Принимая это во внимание, читатель сам сможет определить цену иронии М. Петрова по поводу бесплодности усилий реформаторов конца 1980-х, их якобы «наивной жертвенности», а тем более цену его соображений о роли конкретных фигур в этом процессе.

Кстати, например, китайский тип реформ (включая «свободные экономические зоны» и присоединение «капиталистических» анклавов) во многом реализовал именно то, что Лигачевым, Павловым и пр. удалось провалить в СССР конца 1980-х с ярлыком «экономического авантюризма».

Никто не говорит, что «дикий капитализм» хорош. Но нескольким десяткам миллионов жителей бывшего СССР, живущим за пределами его прежних границ, он кажется лучшим выходом, чем, скажем, социализм с зюгановским или макашовским лицом.

Рожки-сталинисты мыслят крайностями, противопоставляют одной из них — национал- радикальной политике (например, в вопросе о языке и школах) крайность другую — политику доперестроечной советской бюрократии — без контроля республик за собственной экономикой, без «государственного языка» и проч. Национал-патриоты не видят, что одна крайность как раз и породила другую. Не понимают, что следует не метаться между этими крайностями, выясняя, какая из них лучше, но понять, что — обе эти крайности — «хуже». А также то, что одна крайность постоянно «воспроизводит» другую.

«Одомашнивание» эстонских русских (русскоязычных) или их «орогозивание»?

Помимо публикаций в прессе М. Петров активен и в интернете. Например, в «Дельфи» критикует «одомашнивание» эстонских русских, поэтизирует «200 лет под сенью русского двуглавого орла». И публикует фразы типа: «русскоязычный» — отнюдь не равно «русский» — это некий, но обязательно местный ублюдок, неспособный выучить эстонский язык». (http://rus.delfi.ee/projects/opinion/article.php?id=12648719 )

Обойдем пока характерно-истерическую тональность данных соображений. Скажем несколько слов об «одомашнивании».

Действительно, в «русскоязычной» среде современной Эстонии достаточно политиков и сил, перегибающих по части приспособления к нынешним реалиям. Кстати, среди них немало единомышленников Петрова — бывших интердвиженцев и имперских национал-патриотов, которые в некоторых регионах — в частности, Нарве, могут оказаться «святее папы римского», например, в рапортах о ликвидации образования на русском языке.

Под «одомашниванием» местных русских, по нашему мнению, следует понимать их включение в право-национальный Истэблишмент. Такое включение предполагает, в частности, поддержку национал-радикальных партий — от группировки Исамаа до реформистов и Республики, прямо ответственных за все «особенности» нынешней национальной политики в Эстонии. Интересно, что у «идейного» бойца Петрова та часть русскоязычных, которые не только голосуют за эти партии, но и прямо (несмотря на предсказуемые последствия) участвуют в их деятельности, никакого честного негодования не вызывает. Почему-то к ним упреки нашего борца в «одомашнивании» и «пирожковости» будто не относятся. Петрову нужно проехаться именно по центристам — единственной реальной силе, противостоящей крайне право-национальной политике со всеми ее особенностями. Сам он в центристах был — но убежал…

Что же хочет противопоставить Петров «одомашниванию» местных русских и русскоязычных? «Честную битву» в духе Рожка? Битву за что? За благосостояние под командованием рогозинской «Родины» или тех, кто марширует по Москве под слегка стилизованной свастикой?

Не есть ли этот пафос Петрова не что иное, как попытка «орогозивания» местных русских и русскоязычных, попытка втянуть их в сомнительные «битвы», выгодные лишь национал-радикалам? То есть не являются ли писания нашего бойца очередной провокацией в пользу последних?

Кстати, это следует иметь в виду и к тем российским чиновникам, которые определяют политику России в ближнем Зарубежье. Если Россия будет делать ставку на Петровых и «рожков», спонсируя их всеми способами, то этим она лишь даст лишние козыри национал-радикалам, для которых «рожки» — главная мишень и важная надежда в ситуации отхода от них все более значительной части эстонского и русскоязычного населения.

 

————

Дополнение

Как М. Петров хочет вылечить русскую культуру от интеллигенции

Последний «писк» М. Петрова — его откровения в «Дельфи» об интеллигенции, которая « к сожалению, есть». Почему «к сожалению»? Да потому, сообщает М. Петров, что «Русская культура давно и серьёзно больна. Основной виновник её болезни — вирус известный под названием «интеллигенция». (http://rus.delfi.ee/projects/opinion/article.php?id=12694150).

Грехов интеллигенции по Петрову — не перечесть. Тут и «совковость», и то, что мол «русская интеллигенция столетие с лишком раскачивала устои государства Российского»…

Из этого следует ясный вывод: пока в России еще остается интеллигенция, русская культура будет продолжать «серьезно болеть».Как же , согласно М. Петрову, «вылечить» русскую культуру? Очевидно — устранить эту самую интеллигенцию (она же носительница вируса). Вот главная, по сути, идея нашего автора.

В ее свете становятся понятны многие порой невнятные соображения М. Петрова. И мысль о том, что Солженицын является «обыкновенным совковым графоманом» , и что Булгаков «обманул совковую интеллигенцию», и напоминание читателю о том, как сам Петров использовал по «радио Таллинн» цитаты из Г. Климова (одного из наиболее известных нацистских авторов в России). Последнее легко сочетается со словами о «нравственном законе»…

Почитав Петрова, иной читатель удивится: как «вирусная» теория интеллигенции у этого автора сочетается с его постоянном заигрывании с интеллигентами (например, интервью у В. Микушевича и пр.).

В статье читатель найдет и очередные провокации. Одной из таковых можно считать, например, его соображение,что «доминанта эстонской культуры, суть мощное средство для разжигания межнациональной вражды, и не более того». Что же, Петров хочет начать освобождать Эстонию от эстонской культуры?

От чего лица выступает сторонник «вирусной» теории интеллигенции М. Петров? Сам себя он, очевидно, к интеллигенции не относит. Иначе его призыв следует трактовать как призыв «вылечить культуру» от самого Петрова. От имени кого же выступает наш автор? Вряд ли от лица «рабочего класса». Писания Петрова скорее — это песни люмпен-бюрократии — тех, кто интеллигенцию сажал и сажать будет. Петровы — это те, кого посадят на место интеллигенции, если процесс ее искоренения руками Петровых пойдет правильно.

Кстати, заметим, в сегодняшней России процесс освобождения от ителлигенции и замены ее национал-патриотами зашел достаточно далеко. Достаточно посмотреть на иных депутатов Госдумы, на А. Ципко, сделавшегося обозревателем бывшей «совковой» «Литературной газеты». Так что, если интеллигенция не спохватится, у Петровых — большое будущее.

Эстония: политика