Спор скинхедов между собой?

Или как российские национал-патриоты защищают советские памятники

(Опубликовано: Вести Дня, 1.02.07)

В конце января политическая жизнь в Эстонии так активизировалась, что даже перешла в небольшие потасовки. 19 января заговорили о произошедшем в Тарту «избиении эстонскими скинхедами молодых активистов русской партии», что дало   повод для  заголовков типа «началось» и «наших бьют». Позже  первый  балтийский канал, а затем и  центристские «Вести» (25.01.07, с.3 ) сообщили, что  по утверждению тартуской полиции побитые активисты были… такими же скинхедами, как и побившие их эстонские. Если это так, то «схватка» приобретает совсем иной вид, оказываясь, по замечанию одного из наблюдателей, «спором скинхедов между собой»…

Тут и возникает главный вопрос. Если для «правильного» национального сознания (для «хороших» национал-патриотов) «свои» скинхеды всегда  лучше «чужих» (и хорошо, чтобы «свои» побили «чужих»), то для нормальной ( в том числе и «русской») позиции, как кажется,  закономерно сомнение в хорощести не только чужих, но и «своих»  скинхедов.  Почему? Да по причине гнусности  скинхедовщины как таковой. А также подозрения – а  не являются ли обе скинхедовские группировки инструментом провокаций «заинтересованных структур» против обеих общин?

В самой России скинхеды есть очевидный инструмент террора люмпена против всех слоев общества, и в особенности интеллигенции. Список подвигов российских скинхедов,  включающий избиения и убийства иностранных студентов, достаточно красноречив. То, что эстонские скинхеды в подобном пока замечены не были, вовсе не значит, что они чем-то лучше своих российских одноклубников. Скорее, как говорится в подобных случаях, из двух зол «оба хуже». В Тарту одни скинхеды побили других. Может, если российскому руководству со своими скинхедами никак не справиться, послать ему на помощь эстонских?

От скинхедов к телемосту по поводу Бронзового солдата. Ударим русским нацизмом по „прибалтийскому“?

Интересно, что ровно за день до того,  как в Тарту разнонациональные скинхеды выясняли между собой «внутрискинхедовские» отношения, сходная же разборка состоялась и на глазах миллионов телезрителей. на телемосте 18.01.07 Первого российского телеканала.

На эстонской стороне телемоста по поводу Бронзового солдата. произошел скандал: П. Тульвисте покинул студию, поскольку, как он отметил, организаторы телемоста   вопреки договоренности отказались от прямой трансляции, пригласили в студию противников сноса памятника из самой Эстонии и центральной темой поставили вопрос о санкциях против Эстонии. М. Лотман, по его словам, был вынужден последовать за Тульвисте ( Postimees, 20.01.07 ).  В результате эстонскую сторону остался представлять единственный участник — реформист Райво Ярви. Он и изложил т.н. «проэстонскую» (то есть право-национальную) позицию по поводу памятника.

Зато с российской стороны участников было предостаточно. Да еще каких! Наряду с респектабельным Никитой Михалковым  в студии присутствовал один из идеологов бывшей рогозинской «Родины» М. Демурин, а также такие колоритные фигуры, как А. Проханов и А. Ципко.

О них следует сказать отдельно.Известность Проханова, издателя газеты «Завтра» – с его многократно заявляемой и постоянно демонстрируемой красно-коричневостью в комментариях не нуждается. Проханов соединяет убежденный сталинизм с «консервативными» то есть коричневыми симпатиями в духе «консервативной революции» Дугина.   Эта коричневость всегда  проявлялась у Проханова вполне определенно. Еще в начале 1990-х г., например, он к удивлению соратника по национал-патриотическому лагерю С. Кургиняна, был в числе пригласивших в Россию  хотя и престарелого, но вполне натурального нациста и эсэсэвца, бельгийского соратника Скорцени Ж.Тириара. К удивлению «хорошего» национал-патриота Кургиняна, с данным хорошим человеком помимо Проханова встречался также и ветеран «партийного патриотизма» Егор Лигачев. (С. Кургинян. Россия. Власть и оппозиция. М., ЭТЦ, 1993, с. 95-96). И вот теперь замечательный патриот — русский нацист (и одновременно сталинист) Проханов заявляет нам о «сакральности» памятника советским воинам… А как насчет отстаиваемой Прохановым вместе с Дугиными и пр. коричневой «сакральности»?

Вторая даже более интересная фигура – А. Ципко. С критики марксизма бывший работник ЦК КПСС перещел на откровенно национал-патриотические позиции. Стал защитником разных видов «патриотизма», в том числе и «радикального», включая «черносотенный».( Цитирую дословно: формулировка «черносотенный тип патриотизма» — принадлежит именно Ципко! )

В отличие от полунациста, полусталиниста Проханова, ни в какой «красноте» Ципко в «послецековское» время замечен не был — отстаивал чисто коричневые позиции. В 2003 г.призвал Россию к «национальной революции», идейному обоснованию которой посвятил книгу «Пора доверить Россию русским» (2 изд. «Почему я не демократ», 2005).  Напомним, что лозунг «национальной революции» – основа программы национал-социалистической партии Германии в 1933 г. Книга не оставляет никакого сомнения в том, что  Ципко – очевидный и последовательный русский нацист.

И вот теперь этот чисто коричневый идеолог также выступает как «патриот» — защищает памятник борцам с нацизмом. Хорош защитничек!

Для полноты картины среди участников телемоста с российской стороны не хватало, пожалуй, Баркашова или Рогозина, а с эстонской  — Веллисте и Лаара. Тогда данный телемост  без всяких оговорок мог быть назван «спором скинхедов между собой»…

Как русские пиночетовцы борются с заграничным национал-патриотизмом

Нельзя не сказать и о других, вроде бы более респектабельных, но также вполне «патриотических» участниках телемоста с российской стороны.

Вот недавний идеолог «Родины» и соратник Рогозина М. Демурин. Сейчас он защищает Бронзового солдата. Однако во время недавней президентской кампании в Эстонии именно Демурин (как, заметим,  и многие другие национал-патриоты) доказывал , что для России Ильвес в качестве президента будет «даже лучше, чем Рюйтель» (http://www.regnum.ru/news/710288.html).  Ну вот теперь закон о сносе памятника как раз и подпишет тот, который «лучше»…

В пылу национал-патриотических битв слегка попало и Никите Михалкову. Эстонский правый – реформист Ярви —  заметил, что Никиту все знали как защитника «русской идеологии», и почему же он теперь защищает советский памятник?

В самом деле – почему? Ведь если Никите Михалкову «белое дело» явно всегда нравилось больше красного, а бутафорский костюм Александра III на нем смотрелся куда красивей «навязанных» костюмов красноармейцев, то как же ему защищать «красный» памятник  и советское наследие? Надо вроде объединяться с эстонскими правыми – для полного искоренения этого самого наследия?

В обсуждении темы участвовал и фактически официальный идеолог первого российского канала Михаил Леонтьев.  Не присутствуя на телемосте, он тем не менее в тот же день  коснулся этой темы в программе «Однако». Разумеется, Леонтьев прошелся по сторонникам сноса памятника. Все вроде правильно, да вот незадача – как же Леонтьеву отстаивать советское «красное» наследие, когда только что по поводу смерти Аугусто Пиночета этот идеолог вполне ясно заявил о своих пропиночетовских (то есть опять таки, «консервативных»,  они же «коричневые») политических взглядах?

«Это человек, — пишет Леонтьев о Пиночете, — который жестко, с кровью, но одним актом остановил грязную бессмысленную гражданскую войну, в которую Чили была ввергнута. Если бы не воля этого мудрого человека, то вряд ли бы Чили ждало что-то доброе» (http://www.24news.ru/news/world/1430833182s.html).

Значит, если бы вернулись семидесятые годы, за кого Леонтьев призвал бы воевать в Чили? За хорошего и «мудрого» Пиночета против плохого красного Альенде (союзника СССР)? Прекрасно, а в тридцатые годы – например, в Испании — против плохих красных за хорошего коричневого Франко? Но тогда и в споре Сталина и Гитлера «коричневым» патриотам вроде надо становиться на сторону второго?

Такая вот «патриотическая» пиночетовщина. Таковы «патриотические» российские  борцы за советские памятники…

Подведем итоги. Разумеется, танцы эстонских правых вокруг бронзового солдата никакого сочувствия не вызывают. Но следует отметить – защита российскими национал-патриотами (кстати недавно проведшими в 20 городах России т.н. «русские марши») советского памятника также выглядит по меньшей мере  противоречиво. Происходя в рамках той же правой идеологии, она по сути означает «спор скинхедов между собой», то есть попытку противопоставить одной «коричневости» другую, пусть и «свою». Реальным выходом может быть не свара в «коричневом пространстве», но отказ от коричневости (и национал-патриотизма) как таковых. Пока же на стороне борцов с советским прошлым стоят европравые, а с «другой» ( в том числе и российской) стороны фактически выступают по сути такие же  правые национал-патриоты,  реальная защита памятника вряд ли возможна. Наступление правой идеологии и правых партий будет спокойно продолжаться, и памятник скорее всего, постигнет та судьба, которая ему данными силами и была уготована.

Эстония: политика