К четырехлетию украинской войны

Несчастная украинская война — серьезное поражение России и всех сторонников положительной трансформации постсоветского (и посткоммунистического) пространства.

Войну начала в феврале 2022 г .  путинская элита и стоящий за ней русский консерватизм. Данный  факт – нападения России на Украину в феврале 2022 г.- Запад подчеркивает уже 4 года,  поскольку само начало войны российской стороной  явилось серьезным идеологическим проигрышем России. Данный проигрыш позволил и позволяет до сих пор Западу камуфлировать реальные корни войны, которые лежат глубже событий февраля 2022 г. и анализ которых обнаруживает весьма серьезную (уже с 1990-х гг. ) ответственность Запада за данную войну.

Основание войны – борьба между Западом и Россией за Украину,  которую начал Запад на рубеже 1990-х. и которая перешла в военный конфликт уже в 2014 г.   Только ли по вине России или в результате западного нажима и его кульминации в перевороте на Украине, произведенного в феврале 2014 г. Западом?

В анализе  украинской войны идет борьба различных идеологий. Основное противостояние — офиц. Западного (в основном праволиберального, но также и правоконсервативного – в том числе в украинском варианте) подхода c одной стороны и официального российского подхода с другой. Основа официального российского подхода – правый консерватизм.

Наша альтернатива – леводемократическая позиция.

 Укажем на две наиболее важные причины  украинской  войны  с нашей точки зрения. Первая — нажим Запада на Украину,т.е. попытка захвата ее и отторжения от России с начала 1990-х гг. 

И вторая причина – многочисленные ошибки росс. Элиты в сопротивлении западному нажиму и попытках отстаивания интересов России.

Рассмотрим обе группы причин последовательно.

По первому пункту – о нажиме Запада на Украину.

Западная (праволиберальная в основном) пропаганда валит все издержки украинского конфликта на Россию. Эта пропаганда не упоминают о западном нажиме на Украину, который (если говорить о постсоветском периоде) начался сразу же с начала 1990-х, а фактически   с перестроечного времени. (Более ранние корни противостояния вокруг Украины в XX веке и ранее мы рассмотрим отдельно).

Запад рассматривает свою экспансию в посткоммунистическом и постсоветском пространстве с 1990-х гг как естественную, не считая нужным даже обсуждать этот вопрос. Сомнения в справедливости этой экспансии внутри западной картины мира невозможны.

 О целях нажима  Запада на Украину с начала 1990-х гг. есть «признательные показания» ряда западных аналитиков и политиков (как до, так и послеперестроечных, например З. Бжезинского) о «геополитической важности» захвата Западом Украины и отторжения ее от России.

Майдан 2013 г. описывается в западной картине мира как «спонтанное выступление народа». Ничего не говорится об активной поддержке Западом сторонников этого выступления.

 Сходным образом описывается на Западе и переворот февраля 2014 г. Свержение режима Януковича происходит как бы «само собой», «силами народа» – без активного участия западных силовых и проч. структур. Факты однако  (а также мнения ряда критиков западной политики – напр., Дж. Сакса (https://telegra.ph/Vystuplenie-Dzheffri-Saksa-v-Evroparlamente-25022025-02-27) говорят об обратном.

Коротко о формирования Украины к XXI веку.

Украинский этнос и украинский язык начинают формироваться в 14-16 веке. В течение последующих двух веков территория современной Украины (будущая  украинская «этническая территория») становится полем противоборства ряда крупных государств своего времени, начиная с  Великого княжества Литовского, затем Речи Посполитой, Московского царства, Турции и даже Швеции.

В 16-17 веке украинская этническая территория пытается эмансипироваться от польско-лит. Гос-ва (восст. Богдана Хмельницкого), создается относительно независимая «гетманщина» (т.е. власть казацкой верхушки в Запорожской Cечи и других районах проживания украинского населения). Гетманщина некоторое время балансирует между Польшей и Русским царством, но выбирает скорее сторону второго – в частности, по религиозным причинам.

С 18 века (после Северной Войны) дальнейшее формирование украинской нации проходит в основном в рамках Российской империи, но также в Польше и Австрийской империи, к которой с конца 18 века  (после разделов Польши) и до Первой мировой войны относилась т.н. «западная Украина» — Галиция.

Отношение к Украине в Российской империи до 1917 г. определялось идеологией русского консерватизма, которую развивали русские монархисты и «почти либеральные» консерваторы начала 20 века – напр., П. Б. Струве. 

В австрийской Галиции власти манипулировали украинским национальным движением, как правило сталкивая его с национальным движением польским и опддерживая антироссийские силы.

В 19-20 веке украинское национальное движение выдвинуло идеи национальной автономии и с 1917 г. – независимости Украины. Со стороны России сходные идеи поддерживали  оппозиционные течения — либералы и социалисты.

 В ходе первой мировой войны Украина становится местом активных военных действий между Российской империей и блоком Германии и Австро-Венгрии.

Следующая веха – революция 1917 г. и гражд. Война. Здесь ставится вопрос о независимости Украины, но борьба противоборствующих военных блоков и государств делает Украину местом продолжения долговременной войны.

После Брестского мира марта 1918 г. следует «первая» в 20 веке немецкая оккупация Украины.  Далее – острое военное противост. на территории укр. противоборствующих сил гражданской войны — самост. украинских формирований, большевиков и белого движения (а затем также военных сил Польши).

 Хотя в  Белом движении участвуют не только монархисты, но также либералы и даже социалисты (эсеры и меньшевики), основным идеологическим направлением белого движения следует видимо считать дореволюционный имперский консерватизм – концепцию единой и неделимой России. Белое движение (например, в варианте Деникина) противостоит как левым, так и сторонникам «самостоятельной» Украины. Почти либерал Петр Берн. Струве отрицает независимость Украины до второй мировой войны.

Большевики (В.Ленин) выдвигают концепцию независимой, но «социалистической» Украины. Они критикуют концепцию единой и неделимой России как «буржуазную», как «предрассудки великорусского шовинизма». Однако одновременно с признанием независимости Украины отстаивают теорию «единства пролетарских сил» в борьбе с международным капитализмом. (Ленин об Украине, сборн.1978, Какова была реальная позиция Ленина по украинскому национальному вопросу?  https://marxist.com/russian-lenin-real-position-on-the-ukrainian-national-question.htm ).

Можно указать следующие основные пункты «украинской» концепции Ленина.

1.Независимость Украины по принципу права  наций на самоопределение.

2.Добровольный союз наций  в будущей «международной советской республике».

3.Борьба со «своей» нац. Буржуазией и совместное отстаивание «диктатуры пролетариата» в противостоянии «мировому капитализму».

 К 1922 г. большевики и их идеология выигрывают борьбу за Украину.

За этим следует советский период. С 1922 вступает в СССР и получает ряд «дополнительных» территорий – в частности Донбасс. Начинается строительство «реального социализма» на Украине.  Этому строительству были свойственны как определенные успехи, так и явные противоречия, особенно ярко проявившиеся, например, в сталинский период. (Коллективизация,  голодомор и террор).

Далее следует вторая мировая война и «вторая» нем. Оккупация 1941-44, с которой связано много драматич. Эпизодов.

В послевоенный  сов. Период  на Украине происходит относительная стабилизация, Украина оказывается в числе относительно благополучных советских регионов, однако в поздний советский период  вместе со всем СССР вступает  в полосу кризиса. Критикуется Западом и диссидентами.

Диссиденты (  Шухевич- мл.) отстаивают позиции украинской независимости. Их поддерживают некоторые российские диссиденты.

При этом на Западе парадоксальным образом развивается и имперская теория Украины, характерная для дореволюционного русского консерватизма и белого движения. В этом отношении интересна книга попавшего в немецкий плен и ставшего эмигрантом- невозвращенцем Николая Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма», вышедшая в США в 1966 г. В ней автор (контактировавший на Западе с С. Мельгуновым и Г. Вернадским)  отрицает идеи независимости Украины, критикуя украинский «сепаратизм» фактически с позиции старой имперской теории Малороссии. Этим он продолжает позицию по Украине,  высказанную, например, П.Б. Струве.

Консервативную позицию в отношении Украины развивает ряд диссидентов,связанных например, с НТС, а также А. Солженицын.

После распада СССР в 1991 г. Украина получает независимость. Следует постсоветский период с его новыми противоречиями.

Украина после 1991 г. Западный нажим и ошибки росс. Элиты в сопротивлении этому нажиму.

С нач. 1990х Запад ведет активную политику на Украине, опираясь на украинский правый сектор – правый укр. либерализм и правый укр. консерватизм. Задача зап. политики – оторвать Украину от России и включить ее в западное пространство.

Российская элита пыталась противостоять западному нажиму на Украину, особенно усилившемуся еще в период перестройки. Но это противостояние было противоречиво с самого начала – как идеологически, так и политически.       

Политика России на Украине (как и в т.н. «ближнем зарубежье» в целом) не была продуманной, но формировалась спонтанно. Отсутствовала стратегия, преобладало  «ситуативное реагирование» (С.Кургинян). Это показывает вся история постсоветской т.н. «борьбы за Украину».

Что касается идеологии, то, как можно заметить, путинская группировка с самого начала (с 2000 г.) в своей идеологии вначале колебалась между правым либерализмом и правым консерватизмом, и колебалась достаточно долго – до присоединения Крыма (март 2014), т. е.  примерно 13-14 лет. С крымского присоединения побеждает русский консерватизм.

Праволиберальная позиция  соответствовала западной..Постсоветский росс.  либерализм принимал и одобрял  политику присоединения Украины к Западу со многими противоречиями этого присоединения. Российские либералы считают, что все, что делает Запад (в том числе на Украине) –  правильно, и по этой причине  (по принципу laissez faire) не делают ничего.

Другая идеология в России, отличная от праволиберальной —  русский консерватизм. В русском консерватизме доминирует дореволюционная имперская концепция Украины, с позиции которой  критикуется западный и русский либерализм. (Идеологи – А. Дугин, монархисты типа К.Малофеева и проч. ).

Вариант как будто «пророссийский»  –  но имеет многие издержки, проявившиеся уже в 2013-15 гг. Существует в виде другой крайности – не учитывает национальные особенности Украины и навязывает архаичную теорию «Малороссии» — Украины в составе России.

Победу рус. консерватизма показывает,  напр., история присоединения к России Крыма в 2014 г.. Разговоры о «новой идеологии» (напр., К. Шахназаров). Но это якобы новое – хорошо забытое старое – дореволюционный русский консерватизм.

Либерализм в России отодвигается (как мы увидим не окончательно).   

Рус. консерватизм в варианте А. Ципко. «Белый патриот» и сторонник русской нац. Революции. Одновременно в укр. вопросе — переход на западную и правую укр. Сторону. Похоже на НТС. Реально – предательство росс. Интересов.

Наиболее важные события на Укр. с начала нулевых до 2013-14 г.

2005 – «Оранжевая» рев. 

Не побеждает окончательно  Поддержка рядом представителей русского консерватизма оранжевой рев., в частности, Дм. Рогозиным. Что не мешает Д. Рогозину в 2023 г. стать «большим начальником» Новороссии.

После оранж. Рев.Россия —  попытки реванша.

Украина в 2010-13 гг.

Избрание в 2010 г. президентом Украины «пророссийского» якобы Виктора Януковича. Почему Янукович, правилен ли выбор России?  Целый ряд слабостей. Но другого не нашли.

Если выбрали – поддерживайте. Однако наступает Евромайдан 2013 г. Росс. Элита не в состоянии сопротивляться движению Украины на Запад. Отсутствие как аналитики, так и продуманной политики.

Ключевое событие  этого времени на Украине — прозападный переворот февраля 2014 г.

Где находилась в этот переломный момент российская (путинская) сторона? «Прозевали»? Обманули? Сочинская олимпиада.

Путинская элита как будто не придала февральскому перевороту серьезного значения. Вероятно думали – мелкое событие, кот. можно «переиграть».  Не в состоянии предвидеть последствия.

После переворота февраля 2014 г. на Украине начинается время открытых столкновений. В марте 2014 г. Россия присоединяет  Крым. Росс. Элита  склоняется к русскому консерватизму. Вокруг Крыма активизируются консервативные группировки монархического малофеевско-дугинского образца.

Дальше – столкновения, в том числе и военные в Донбассе и др. регионах Украины. Боевые действия ряда росс.добровольческих групп. (При этом преобладание с росс. Стороны консервативных – монархических и проч. группировок). И.Стрелков и др.  Официальная путинская элита не поддерживает. (Скрытая поддержка, В.Сурков).

Завершение боевых действий – в нач. 2015 г.  Минские соглашения. Образованы близкие России республики Донбасса — Луганская и Донецкая.

В дальнейшем, в войне 2022 г., эти республики и территория Новороссии прямо присоединяются к Российской Федерации.  Здесь практически реализуется имперская концепция Малороссии. Надежды на Пятую империю?

Противостояние на Украине с 2015 до 2022 — после Минских соглашений.

Напряженность вокруг республик Донбасса не ослабевает. Республики существуют, но войны 2022 г. подвергаются сильному нажиму: обстрелы, устранение главных фигур. Переговоры  России с Западом не дают успеха. Нажим (и новая хол. Война) продолжаются. (Уже цитированные соображения Джеффри Сакса). Трамп позже утверждает, что договориться было возможно.

Россия со своей стороны 2016-17.- начало угроз – в том числе и угроз войны.

(Об этом — Фельштинский -Попов Саймс.). Нереалистичное отношение к войне уже в это время. Нек. Деятели в России (консерв. группировки) верят в то, что  война – т.е. прямое военное противостояние с Западом — м.б. успешной.

Война февраля 2022 г.

Война февраля 2022 г. как попытка «реванша» за 2014-15 г. Утопизм, отсутствие реалистического анализа.  Путинская элита считает «победу» возможной… Результат — полномасштабное столкновение с Западом – заведомо более сильным противником.

Реально втягивание России в войну с Западом является ловушкой. Война более выгодна Западу, который в результате этой войны преодолевает противоречия и консолидируется. Традиционное «капиталистическое» преодоление кризиса через милитаризацию.

Россия дает для этого основания, совершая военную  «самодемонизацию», которая оправдывает различные удары по России – многочисленные санкции и проч.

Российская элита оказывается не в состоянии вести идеологическую полемику – бороться за мировое общественное мнение. (Как будто вообще не считает это нужным). Наивные идеологические обоснования («денацификация» и собственная прямая имперская концепция). Главное — не в состоянии реально противопоставить западному пути «свой» вариант постсоветского развития. «Российский вариант» посткоммунистического развития не продуман и не объяснен остальному миру, тем самым фактически не состоялся.Результат – идеологический провал росс. Элиты, победа западных версий по украинскому конфликту и вообще  острый кризис постсоветского развития России.

Результат  войны на 2026 год, на наш взгляд — oтрицательный для России. 

Определенные «успехи» — 20 %.укр территории.  Но отрицательных сторон значительно больше. Санкции, серьезный ущерб России. Большая потеря ресурсов. Россия отброшена назад.

Украина. Политика и история