Перестройка. Статьи 1990-1991

1.От декларации о суверенитете до декларации о независимости.Или кто на самом деле потопил идею «обновленной федерации» ( опубл. в газ. «Вперед», март 1990 )

2.События в Прибалтике. Истоки и уроки. обществоведы за круглым столом. («Эстония», Январь 1991 )

3. Горби показывает зубы или могут ли танки решить прибалтийский вопрос? («Вперед», янв. 1991 )

4. Эхо вюльнюской трагедии

5. Вокруг референдума

6. КГБ в Тарту. К истории слежки. (Эстония, 1.10.1991 г.)

 

ОТ ДЕКЛАРАЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА К ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.Или кто на самом деле потопил идею «обновленной федерации»

Февраль и март 1990 г.ознаменовалися поистине историческими событиями: 11 марта Верховный Совет Литвы принял акт о восстановлении независимости Литвы; в Эстонии аналогичную декларацию принял 12 марта Эстонский Конгресс.Думается,однако,что для Эстонской политики поворотным пунктом стала Декларация независимости 2 февраля с.г.,поддержанная ведущими деятелями основных политических партий республики,включая эстонскую часть КПЭ.После ее принятия направление политического развития Эстонии стало однозначным и лишенным альтерна тив. Непредвзятому наблюдателю ясно,что в течение нескольких ближайших лет Эстония,как и Литва выйдут из СССР и образуют самостоятельные государства. Не будем говорить подробно о достоинствах и недостатках такого решения. Безусловно,что самостоятельное государство в наибольшей степени соответствует нуждам эстонского народа,как и целям наиболее радикального изменения администра- тивно-командной системы и улучшения жизни населения респуб- лики. Ясно также и то,что интересы русскоязычного населе- ния(по крайней мере с их точки зрения),напротив,требовали сохранения на более длительный срок Эстонии в составе СССР ,что могло бы также сделать переходный период более мягким.

Зададимся,однако,вопросом: был ли путь отделения от СССР единственно возможным путем развития событий ? И был ли основным виновником движения по такому пути прибалтийский радикализм? Думается ,что нет.Как кажется важную роль здесь сыграл устойчивый консерватизм центральной московской бюрок- ратии и ряда других ориентирующихся на нее сил -например,ин- тердвижений.Именно эти силы по существу и потопили ту самую идею «обновленной» федерации,за которую теперь — уже post festum,задним числом,-они сегодня выступают. Думается,в период с осени 1988 и до зимы 1989 г. возможность сохранения Прибалтики на более длительный срок в составе СССР была вполне реальной,если бы не поразительная дезориентированность указанных сил и не их поистине титани- ческие усилия, направленные на сохранение традиционного ста- линского унитаризма .

В самом деле,для того,чтобы привлечь прибалтов к идее новой федерации,в 1988-89 гг было достаточно весьма простых шагов: во-первых,признания несостоятельно- сти сталинистского и неосталинистского (брежневско-сусловского) национального устройства и определение этого устройст- ва не как федерации,но как унитарного государства. Во-вторых,признание незаконности пакта 1939 г.(с последующими со- бытиями 1940-го года) и принятия н о в о г о союзного дого- вора. Именно об этом ,о новой федерации и о новом союзном до- говоре шла речь в принятой в ноябре 1988 г.Верховным Советом Эстонии Декларации о Суверенитете и в основных выступлениях прибалтийских депутатов на I съезде Верховного Совета СССР ! Вспомним,однако,как встретили консерваторы эти идеи,как об- рушились они на саму идею новой федерации в 1988 г.,каким шумом встретили ее! Напомним,что в марте 1989 г.на I съезде Интердвижения Эстонии Декларация о Суверенитете обвинялась ни более ни менее как в «подрыве советской федерации»,IME квалифицировалось как «сепартизм, авантюризм» и проч.(об этом ,например, см.статью автора этих строк в газете «Вперед»в апреле 1989 г.). А ведь казалось бы Декларация о Суверенитете говорила о т о м ж е с а м о м,за что ныне- увы,уже «после драки» — ратуют активные аннибалы интернационализма! До самого последнего времени,когда события сделали дви- жение за отделение необратимым, консерваторам был присущ ха- рактерный дальтонизм и полная неспособность к реальным политическим оценкам. Тогда, в 1988 г,когда прибалты требовали федерации,и когда их в этом поддерживала и значительная часть рускоязычного населения,интердвиженцы и консерваторы всех мастей не видели и не хотели видеть разницы между отка- зом от унитаризма и отказом от федерации и союза СССР вооб- ще. Они абсолютно не были способны отличить программы Народных фронтов от лозунгов партий национальной независимости (в Эстонии — RSP) и фактически обвиняли Народный фронт в стрем- лении к отделению.,что на т о м,ныне давно прошедшем этапе вовсе не было свойственно Народным фронтам. До весны 1989 г. и до сдвига указанных фронтов в сторону RSP последние сохра- няли позицию федерации и конфедерации в составе СССР,что за- фиксировано в большинстве заявлений этого времени. Вполне может быть доказано,что в указанный период с осени 1988,вызвавшего визит в Эстонию В.Чебрикова, (позднее отличившегося тбилисскими событиями ) до осени -зимы 1989 г.своевременное удовлетворение разумных требований прибалтов и заключение союзного договора могло вполне исправить поло- жение и сохранить на достаточно длительное время Прибалтику в составе СССР. Для этого т о г д а было нужно не так уж много — была нужна именно эта самая «обновленная федерация»! Но в сталинисткий унитаристсткий образ мыслей идея фе- дерации не укладывалась. Многочисленные выступления прибал- тийских депутатов в пользу федерации захлопывались консерва- торами;требования не имели иного обозначения,кроме сепара- тизма. Как представители Интердвижения полавали требования прибалтов в Москве? К чему они призывали депутатов,как они относились к IME? Была ли тогда этим депутатам свойственна идея «обновленной федерации»? Вовсе нет.Тогда консерваторам было необходимо во что бы то ни стало удержать унитарное го- сударство,что и означало тогда «сохранить федерацию».Поэтому разумные требования Прибалтики были отвергнуты. Результаты этого известны.Момент был упущен; Народный Фронт Эстонии с весны 1989 г.быстро радикализировался. На выборах 1989 г. даже и среди националов победили либералы — сторонники новой федерации и противники смыкания с гражданскими комитетами — например, в Тарту таковой была победа Т.Лаака над А.Лыхмусом.К осени однако вопрос однозначно был решен: Народный фронт Эстонии,как незадолго до этого и Литвы подавил внутри себя «либералов» и противников смыкания с гражданскими комитетами.В числе таких противников была и русская секция Народного фронта,которая в силу своей слабос- ти ,однако,не смогла изменить ситуацию.

Итак,к зиме 1989 г.Народный Фронт — наиболее сильная центристcкая группировка в Эстонии — перешел на позиции RSP,то есть на позиции п о л- н о г о отделения от СССР. Этот процесс кульминировал в принятой собранием депу- татов Эстонии Декларации о Независимости 2 февраля с.г. Мож- но не сомневаться,что сходные документы примут и все другие политические собрания Эстонии -включая,в конечном счете, Верховный Совет ЭССР.Как и Литва, Эстония встала на путь од- нозначного отделения от СССР;вопрос о выходе был решен — и думается, о к о н ч а т е л ь н о.

Какие же силы в центре оказались виновниками данного развития событий,или повторяя вопрос известного эстонского политолога-эмигранта Р.Таагепера «кто агитировал за независимость»? Ответ на этот вопрос должен быть хотя и иной,чем у Таагепера, но близкий к нему.За независимость Прибалтики агитировали и агитируют прежде всего бюрократические консерваторы(нынешние без страха и упрека поборники «обновленной федерации» ).Именно поразительное непонимание ими необходимости новой федерации однозначно и закономерно поставило данные республики на путь отделения от СССР. Итак, можно помочь консерваторам и в частности интердвиженцам в их поисках пресловутых «врагов федерации» и главных «агитаторов за независимость» .Таковыми врагами все два бурных года в Прибалтике был не кто иной,как …сами консерваторы.

 

СОБЫТИЯ В ПРИБАЛТИКЕ- ИСТОКИ И УРОКИ обществоведы за круглым столом 22.01.1991.

Опубл. в газ «Эстония»

Продолжающиеся события в Прибалтике требуют не только обзора текущей ситуации,но и ее политического анализа.Для такого анализа мы попытались собрать за круглым столом об- ществоведов (юристов,историков и философов)тартуского уни- верситета — доцентов Ю.Пыльда,Р.Григоряна и ст.преподавателя Ю.Таммару. Обсуждение ведет ст.преподаватель кафедры филосо- фии и политологии ЭСХА И.Розенфельд.

И.Р.События в Прибалтике многих застали врасплох.И все же симптомы такого поворота событий были… Ю.ТАММАРУ.Последнее время было очевидным усиление кон- сервативных сил в СССР,которые можно назвать также велико- державными и унитаристскими. Произошло объединение этих сил во всесоюзном масштабе — был создан координационый совет всех интердвижений — связанный с группой «Союз».В их задачи входила фактическое воссоздание отжившей доперестроечной формы СССР — унитарного государства. В «Союз» вошел и «меж- региональный совет депутатов» Эстонии. В последнее время активность консервативных сил очевид- но нарастала.Перед IV съездом народных депутатов эта группа фактически поставила ультиматум М.Горбачеву. Полковники Алк- снес и Петрушенко не подчинились Язову,пытавшемуся как-то смягчить их критику президента.В эту же цепь событий входит и отставка Э.Шеварнадзе. Возникает вопрос об отношении команды М.С.Горбачева к этой группе. Варианты здесь таковы:или президент находится под их нажимом,или же он сам является сторонником силового сохранения прежней формы Союза. Ведь создателии левоцентрис- ткого блока также обращались к М.Горбачеву с предложением вступить в него,но ответа не получили. По-видимому,события в Прибалтике координируются из еди- ного центра. Поводом послужили объективные причины — повыше- ние цен и трудности с призывом на военную службу.Однако выс- тупление пошло значительно дальше — речь была поставлена о самой власти в прибалтийских республиках. Сценарий разверты- вания событий в них был примерно одинаков.Различия незначи- тельны — в Латвии предполагаемая новая власть — члены т.н.»комитета спасения» известны,в Литве они «законспирирова- ны».

Р.ГРИГОРЯН.Действительно,сценарий везде одинаков и идет прямо в духе «Краткого курса» — захват почты,телеграфа,теле- фона… Но всякие события имеют свою социальную основу. На кого опираются те силы,которые мы называем реакционными? Это — военно-промышленный комплекс, консервативное крыло КП (оно выстуает как консолидирующая сила); объединеннные интерфрон- ты, ОФТ. Игра на чувствах этих групп сторонников диктатуры нача- лась уже с сентября,когда сверху предлагалось «ввести мора- торий на суверенитеты». Тогда в центре был создан т.н.»Чрез- вычайный комитет». Сейчас наступление на сторонников сувере- нитета в республиках сопровождается наступлением на гласность в центре… События в Вильнюсе иле Риге могут ока- зать то же воздейсвие,что и приземление Руста на Красной алощади.В худшем случае — это пролог,в котором будущие собы- тия «проигрываются» в меньшем масштабе. …Пока трудно опре- делить, кто именно управляет действиями в центре. Что касается событий в Прибалтике,то сейчас в них видны четыре группы сил.Во-первых,часть всесоюзных средств массо- вой инфомации,включая радиостанцию «Надежда» в Эстонии.Ин- формационные средства представляют собой мощное средство по- литической борьбы.Во-вторых те,кто непосредственно на местах манипулируют людьми.Манипулирующих характеризует властные амбиции ,желание повернуть назад,отсутствие позитивной прог- раммы,своеобразная «зависть евнуха» к происходящим преобра- зованиям и стремление к собственной пользе. В-третьих — люди, которыми манипулируют,то есть те,кто участвует в митингах.Этих людей характеризует неуверен- ность,шаткость или же респад ценностей;а иногда и экономи- ческая нищета. Манипулирование такими людьми часто просто цинично.Каждый человек должен спросить себя,не манипулируют ли им в противоречие с его собстввенными интересами? В-чет- вертых,участники прибалтийских событий — это наемные солдаты специальной подготовки.Я не верю,что в Вильнюсе и Риге дейс- твовали обычные военнослужащие срочной службы.Сомнева- юсь,чтобы они были бы способны к подобным акциям.

И.Р. К сожалению,лучший вариант пока не оправдывается. Происходившее в Вильнюсе можно было бы еще считать способом отстранить от власти реакционных военных — если полагать,что М.Горбачев сознательно играет на сторонников продолжения ре- форм. Между тем факты говорят о том,что эти сторонники пос- тоянно выпадают из его команды.В ней нет уже не только Шеварднадзе,но и А.Яковлева,экономистов Шаталина и Петракова… У большинства наблюдателей создается впечатление, что М.Горбачев окончательно сделал выбор в пользу право-тотали- тарных сил.Даже сам характер акции в Прибалтике имеет тота- литарный почерк.Ведь сила применяется по отношению к прави- ельствам,котрые,хотя и имеют свои недстатки,но тем не менее являются законно выбранными. Ясно,что речь идет о целенаправленой попытке реставри- ровать старое унитарное государство — в частности,путем вве- дения президентского правления в Прибалтике. При этом кон- серваторы не в состоянии понять,что возвращение к старой форме отношений республик невозможно,что эти отношения рух- нули не только в Прибалтике,но и во всем Союзе.Не имея ре- альной опоры,они стремятся вернуть старые формы путем наси- лия. Встает вопрос,как в этих условиях должны вести себя де- мократы в разных республиках?

Р.ГРИГОРЯН. Э.Шеварднадзе,говоря о надвигающейся диктату- ре,указал на слабость демократов.Пока видно,что у них нет скоординированной программы действий на случай наступления реакции.

Ю.ТАММАРУ. Демократы слабее именно потому,что они де- мократы. У консерваторов все проще. На вопрос одного из чле- нов группы «Союз» «как глосовать?»- ему ответили: «смотри, как голосуют лидеры ,так и голосуй»…

Р.ГРИГОРЯН.Если демократия так слаба,то выходит,что во всем мире должны побеждать только диктатуры. Однако это не так. Значит демократы могут и должны быть сильнее.Для этого нужно объединение демократов.

Ю.ТАММАРУ.Если говорить в общем социально-философском плане,то,конечно, демократия политически и социально эффек- тивнее. И.Р.Но демократия предполагает и критику…

Р.ГРИГОРЯН. Естественно,мы не должны молиться на нынеш- нее правительство Эстонии.Если нет критики,то нет и разви- тия,остается старая админисративная система.

Ю.ПЫЛЬД.Если честно сказать, то и до происходящих собы- тий критика правительства Эстонии была делом трудным.Легко мог быть приклеен ярлык «врага народа».Национальная идея ко- нечно,хорошая вещь,но уже пора думать об улучшении конкрет- ных форм управления. И.Р.Критика тех сил,которые западные политологи называ- ют «национал-демократами» не может быть исключена;но эта критка бывает различна.Если правительства законно выбраны,то несогласные должны вести полемику с ними политическими сред- ствами, не прибегая к грубому насилию для их свержения.

Ю.ТАММАРУ.. Критика правительства необходима. Но речь должна идти о конструктивной критике, а не о демагогических обвинениях. Например,говорится о возросших тратах правительства на аппарат.Конечно,цифра миллионных затрат может показаться впечатляющей.Но если ее путем простой арифметики «разбро- сать» на всех жителей,то получится,что этих расходов на каж- даго из них придется по нескольку рублей в месяц. Это не мо- жет быть причиной ухудшения положения в республике в целом. Не надо запугивать миллионными затратами бюджета ,надо ра- зобраться ,как эффективно эти средства используются. Действительно,правительство в Эстонии совершило ряд ошибок.Например — в проведении повышения цен.Это повышение не сопровождается необходимым условием — демонополизацией производства. Но когда консерваторы говорят о дороговизне в республике ,в их разговорах много демагогии. Ведь в РСФСР зачастую магазины и вовсе пусты,а мясо на рынке (напримре,в Москве)стоит 30 рублей килограмм — то есть больше,чем в При- балтике даже после повышения цен.

Р.ГРИГОРЯН.Необходима критика правительства,но критика конструктивная.Может быть, многие проблемы в Эстонии и про- исходят как раз из-за того,что нет именно конструктивной оп- позиции правительству.

Ю.ТАММАРУ.Зачастую акции нынешних представителей русс- коязычной общины рассчитаны не на полезный эффект,но — как нынешняя голодовка депутатов Лебедева и Петинова — на исте- рию части населения…

И.Р. Из истории известно,что в определенных историчес- ких условиях реакционные силы вообще перестают быть конст- руктивными и становятся деструктивными по определению.Вряд ли,например,нынешние силовые акции в Прибалтике могут иметь какой-либо позитивный эффект — даже с точки зрения интересов самих их инициаторов. Каковы возможные результаты нынешних событий в Прибал- тике?

Ю.ТАММАРУ.Только наивные политики могут думать,что на- силие может заставить прибалтов (как и жителей других,напри- мер,южных республик)отказаться от идеи независимости и са- мостоятельного государства. Даже если насильственно восстано- вить старую систему,она уже не будет действовать.

Ю.ПЫЛЬД.Можно,конечно,восстановить старую ситему, но для этого потребуется уничтожить в Прибалтике несколько мил- лионов человек,а другие несколько сделать соучастниками преступлений…. Очевидно,что нынешние действия ведут консерваторов в тупик.Но можно сказать,что в тупик в аналогичных ситуациях ведут почти все шаги консерваторов.Например,что бы не сделал в 1917 г.Николай II — все было плохо..

Ю.ТАМММАРУ.Тупик,к которому ведут действия консервато- ров,несомненен.Вот,например ,требование «путчистов»о возвра- щении к старым ценам.Если бы им удалось действительно пони- зить цены до прежнего уровня,то это привело бы к немедленно- му краху экономики. Ведь рост цен — результат не только но- вой политики правительств Прибалтики,но во многом — следст- вие старой экономической системы.

Р.ГРИГОРЯН.Мы сталкиваемся сейчас с общими трудностями выхода из тоталитарной системы,о которых много сказано,нап- ример,такими экономистами как С.Шаталин. Кстати,если говорить о Николае II,то ведь Россия в 1917 г.имела и ряд преимуществ по сравнению с сегодняшним СССР.Она, например, была интегрирована в мировой рынок,имела свободный въезд и выезд… Понятно,что есть и некоторые по- ложительные отличия — например,массовая грамотность…

Ю.ТАММАРУ.В целом ясно,что силовые акции в Прибалтике приведут к результатам, противоположным тем,котрые их сто- ронники провозглашают. Например,декларируется разрешение на- циональных проблем,которые, мол, создали новые правительства и которых раньше не было.На самом же деле единственным ре- зультатом применения силы в Прибалтике станет еще больший рост межнациональной напряженности. Положение русскоязычной части населения таким способом быть улучшено никак не может. Напротив,насильственные акции могут- как например, давние конфликты между Арменией и Азер- байджаном — отравить отношения наций на несколько поколений вперед.

Р.ГРИГОРЯН. А может быть, цель консерваторов и состоит в том,чтобы обострять национальные конфликты? Ведь этими конфликтами оправдываются старые репрессивные действия цент- ра, да и само его существование в прежней форме? И.Р. Взрывы в Латвии — теперь звучат уже в Таллинне. Что это, как не прямая провокация национальных конфлик- тов?Явно провокационен и сценарий озлобления ОМОНа в Латвии перед стрельбой в министерстве внутренних дел.Было организо- вано нападение на членов семьи служащих этих подразделе- ний.Прототалитарные группировки идут на прямые провокации.

Р.ГРИГОРЯН.Демократы — в том числе и в России уже выра- зили свое отношение к насилию в Прибалтике.Здесь прежде все- го следует указать на позицию Б.Ельцина и Верховного совета РСФСР. Сила демократов — в поддержке со стороны народа. Не случайно консерваторы стремятся ввести войска именно в те республики,где действуют парламенты,выбранные народом — Мол- дову,Грузию,Армению,Прибалтику. И.Р.Кажется,напрашивается вывод о том,что М.Горбачев исчерпал свой поизитивный потенциал и теперь инициатива пе- реходит к боле радикальным демократическим силам. Фактически идею нового союза отстаивает сегодня уже не союзный парла- мент,но парламент РСФСР,не Горбачев,а Ельцин.

Ю.ТАМММАРУ.Сейчас сторонники сохранения Cоюза в его прежних формах пытаются использовать для своих целей рефе- рендум.Но это особая тема, и если будет предоставлена воз- можность,можно будет поговорить об этом в следующий раз.

(Записал И.РОЗЕНФЕЛЬД)

 

ГОРБИ ПОКАЗЫВАЕТ ЗУБЫ или МОГУТ ЛИ ТАНКИ РЕШИТЬ ПРИбАЛТИСКИЙ ВОПРОС? 18.01.91

ПРЕЗИДЕНТ «НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ»?

В середине января инициатор перестройки повернулся к миру новым лицом.Стало известно о применении военной силы в Прибалтике — прежде всего о кровопролитной акции в Вильнюсе и угрожающих военных приготовлениях с ультиматумами Верхов- ным советам Латвии и Эстонии. Заявление М.Горбачева о том,что он якобы «не знал» об акции в Вильнюсе не было принято мировой прессой всерьез.Как заявил по этому поводу шведский премьер-министр И.Карлс- сон,если Горбачев не знал о применении военной силы в Лит- ве,то он просто не компетентен как президент.Ширма «незна- ния» Горби,которой он мог еще скрыть свою ответственность за события в Сумгаите,Тбилиси и Баку в прошлом году,уже не при- годна сегодня.Ведь известны многочисленные факты о соответс- твующих приготовлениях верхов — от заявления об отставке Э.Шеварнадзе перед лицом военной диктатуры в СССР,до сбивчи- вых объяснений литовских событий самим Горбачева в Верховном совете — с обвинениями в адрес строптивых республик. Итак,все разговоры о «незнании» президента остаются ды- мовой завесой для простаков.Горби не только знал о военных приготовлениях,но и сам санкционировал их.По-видимому,по за- мыслу творцов «нового курса» акция в Прибалтике должна была вернуть центру контроль над этим проявившим излюшнюю самос- тоятельность регионом.

ПРИбАЛТИКА — ЗВЕНО ШИРОКОМАСШТАбНОГО ПОВОРОТА?

 Важный вопрос — что означает применение силы в Прибалтике? Идет ли речь об акции,ограниченной одним районом,или же о событиях более широкого значения;о попытке наказать требующие большей самстоятельности республики или же о свер- тывании вообще всех завоеваний перестройки и переходе к вое- ной диктатуре в масштабе всего Союза? В пользу второго говорят многочисленные факты — прежде всего,симптомы введения президентского правления за предела- ми Прибалтики — например, в Грузии,где началось разоружение национальной милиции.Многочисленны и признаки «закручивания гаек» в центре — например, в средствах массовой информа- ции.Фактически в последние дни была восстановлена жесткая цензура на ЦТ:запрещена программа «Взгляд» и стала сильно «процеживаться» программма ТСН.(Как стало известно, у нового руководителя ЦТ А.Кравченко существует проскрипционный спи- сок на 70 излишне «смелых»сотрудников ТВ).Было закрыто также агентство «Интерфакс»,а 16 января М.Горбачев в Верховном со- вете выступил даже с призывом ограничить закон о печати в виду якобы «необъективного» освещения прессой событий в При- балтике.Это предложение,к счастью,не было принято депутата- ми. Хорошо,если новый политический зажим ограничится лишь массовыми средствами.Некоторые обозреватели не исключали да- же действий консерваторов против ВС РСФСР.Стало известно да- же об угрозе покушения на Б.Ельцина,из- за которой президен- ту РСФСР пришлось даже изменить свой маршрут возвращения из Таллинна. Итак,перед нами приметы широкомасштабного поворота «вправо»,который не мог не быть санкцинирован М.Горбачевым.

ПОВОРОТ ВПРАВО — ПОЧЕМУ?

По всей вероятности,причиной столь очевидного правого поворота руководства СССР стала прежде всего слабость демок- ратов и сохранение у власти старых несосталиинистских структур,которых не коснулась перестройка. Понятно,что представители старой системы не пособны уп- равлять по-новому и выйти за рамки старого мышления.Масто- донты командной экономики даже и без вышедшего из игры Рыж- кова неспособны на экономические реформы точно так же,как на какие-либо изменения в армии — этом оплоте брежневского уни- тарного режима -несопособен старый генералитет.Управлять об- ществом в условиях расширившейся демократии представителям «старого мышления» не по силам;они в состоянии действовать лишь административно-командными методами — то есть в идеале той же военной дубинкой. Неспособные решать вопросы политическими средствами,они прибегают к этому испытанному оружию и там,где грубый нажим лишь далеко уводит от подлинного решения.Им не приходит в голову,что снятие грубой военной силой избранных в результа- те голосований правительств никогда не может быть одобрен народами этих стран;марионеточное же правительство без под- держки большинства народа в новых условиях не может быть сколько-нибудь долговечным.

К ЧЕМУ ПРИВЕДЕТ ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ В ПРИбАЛТИКЕ?

Есть все основания считать,что применение силы в столь сложных и деликатных обстоятельствах,как вопрос о националь- ном суверенитете,ведет к результатам,прямо противоположным тем,которые предполагались их инициаторами. Сторонники жесткой линии не понимают главного: методами грубого насилия можно достигнуть чего угодно,только не «об- новленной федерации»,о которой сторонники военного вмеша- тельства продолжают говорить. Грубое военное насилие соот- ветствует лишь одному- унитарному неосталинистскому типу го- сударства. Может ли «танковый аргумент» служить доказатель- ством «новой федерации»? Этой новой федерации,понятно,и до- биваться следует по-новому. Применение грубой военной силы ,кроме того, даст противоположный эффект и в отношении национал-радикалов.В результате подобных акций их влияние в Прибалтике не только не уменьшится, но, напротив, возрастет.Трудности экономической политики новых прибалтийских государств,вызванные отчасти воплощением в жизнь национал-радикальных идей сильно умень- шили в последнее время автортет национал-радикалов даже у представителей коренных национальностей.Однако нынешнее при- менение силы только подымет акции наиболе жестких из нацио- нал-радикалов — типа сторонников гражданских комитетов и Кайтселийта в Эстонии(для которых и Э.Сависаар и К.Прунскене слишком «красные»). .Новый импуьс получит аргументация об СССР как «империи зла»;новые оправдания получит и лозунг не- медленного создания вооруженных национальных формрований.Во- истину Е.Коган окажется достоин не меньших почестей нацио- нал-радикалов,чем Ю.Куперьянов! Кайтселийту следовало бы поставить памятник сторонникам применения силы в Прибалтике: кто еще так способствовует поднятию сникшего было под бреме- нем экономики национального духа? К счастью, сторонники применения силы в Прибалтике — уже не единственная политическая сила в центре.Вселяет опти- мизм то,что против вторжения выступили представители «Демок- ратической России» в Ленинграде,Москве и Кузбассе.Большую роль в смягчении конфликта сыграл Б.Ельцин,подписавший в Таллинне договор между РСФСР и Эстонией. Эти новые силы в России и спасли «честь российской демократии»;они же показа- ли и действительный путь развития нового Союза. Фактически подписанный Б.Ельциным мирный договор стал наиболее важным в последнее время шагом к «обновленной феде- рации»,о которой столько говорили сталинисты,подсовывая вместо нее по сути дела унитарное государство.Ратифициро- ванный под громыханье танков договор между Эстонией и Демок- ратической Россией явился фактически тем самым жизненно не- обходимым этому району миром «без аннексий и контрибуций». Интересно заметить также,что в этом договоре ВС Эстонии в ряде важных вопросов отошел от национал-радикализма и на- ционального романтизма,сделав ряд важных уступок здравому смыслу.В частности,был положительно решен служивший еще не- давно поводом массы споров вопрос о «нулевом гражданстве»для русскоязычного населения ,на котором настаивала РСФСР. К этим решениям привела не старая унитарная тактика «большой дубинки»,тактика бряцания оружием,но новая диплома- тия — которую сейчас представляет уже не М.Горбачев,но Б.Ельцин.Именно эта дипломатия указала действительно новую перспективу развития все еще унитарного Союза. Создать «об- новленный» союз республик в состоянии не полностью устарев- шая политика силы,но только новая политика взаимных компро- миссов.Только такая политика, учитывающая как суверенитет наций,так и права их меньшинств и соседей,способна не вос- создать старую конфронтацию,но привести к новому единству связанных между собой наций.

 

ЭХО ВИЛЬНЮСКОЙ ТРАГЕДИИ — СЛЕДЫ ВЕДУТ ВО ПСКОВ

Независимые псковские журналисты В.НИКОЛЬСКИЙ и Ю.ИВЛЕВ в 8 (апрельском) номере «Русского курьера»сообщили неизвест- ные ранее подробности о воинских частях,которые осуществляли акции января этого года в Вильнюсе.Связавшись с журналиста- ми,мы получили дополненную информацию об этих фактах.

ПСКОВСКИХ ДЕСАНТНИКОВ ГОТОВИЛИ ЕЩЕ В СЕНТЯБРЕ

 Как стало известно псковским журналистам,захват виль- нюского телецентра проводила группа десантников из базирую- щейся во Пскове 76-й Гвардейской Черниговской дивизии Воен- но-десантных войск (ВДВ),в частности, ее 34 полк (командир -подполковник И.Комар). Десантная часть имеет солидные тра- диции участия в «особых» операциях:она принимала самое не- посредственное участие в событиях в Венгрии 1956,Чехослова- кии 1968 и Афганистана 1979 гг. Попытка использовать эту десантную часть для каратель- ных целей в новых перестроечных условиях была предпринята еще в сентябре этого года,когда в Москве ожидались демонст- рации в поддержку демократов. Об этом сообщил майор Михаил Пустобаев,чей летный полк перебрасывал десантников под Моск- ву.Как известно,М.Пустобаев выступил публично (письмо в «Комсомольскую правду», интервью во «Взгляде»)с критикой во- енного руководства.Он,в частности,опроверг заявление минист- ра обороны СССР Д.Язова,что прибывшие под Москву войска яко- бы готовятся оказать помощь крестьянам в уборке урожая.Два дня с 10 сентября 1990 г.десантники в боевой экипировке(кас- ка,бронежилет,оружие,боекомплект) просидели в прилегающем к аэродрому лесу,готовясь,по-видимому,к акциям в Москве.Однако тогда операция не состоялись,и 13 сентября часть вернулась во Псков. За критику действий военного командования Майор Пусто- баев подвергся репрессиям — ему угрожали тюрьмой и психиат- рической лечебницей.Наконец,на суде офицерской чести уже после прибалтийских событий было решено уволить его из армии — за 4 месяца до пенсии — по обвинению в «дискредитации воо- руженных сил в прессе».Сам М.Пустобаев заявил на суде,что «считает унизительным для армии применение ее против граж- данского населения и при разрешении политических споров». Он обвинил в дескредитации вооруженных сил само руководство ар- мии,отдавшее приказ о ее применении в карательных целях. Январские события в Вильнюсе подтвердили правоту Михаи- ла Пустобаева — в этих событиях использовались те же самые части,которые в сентябре были отправлены «на картошку». Войска готовились к действиям заранее. В начале декабря 1990 г. в 76 -й Гвардейской Черниговской девизии ВДВ во Пскове был распространен слух о якобы намеченном на конец марта-начало апреля долгожданном военном перевороте,в ходе которого «партия порядка» намеревалась сместить ряд деятелей из кабинета М.Горбачева,(сохраняя его самого у власти),а также национальные правительства в Прибалтике. Редактор гарнизонной газеты части Павел Дмитрюк сооб- щил,что 6 января (официальная версия — 8 января)под предло- гом выполнения указа Президента об обеспечении призыва в Литве десантники 76-й гвардейской дивизии были переброшены под Вильнюс. Там они занимались прочесыванием хуторов в по- исках уклоняющихся от военной службы.Вскоре поступил приказ об их переброске в столицу Литвы.

БЕССМЫСЛЕННАЯ ЖЕСТОКОСТЬ И СЛЕДЫ ИНСЦЕНИРОВКИ

После прибытия на место группа десантников 34 полка Черниговской дивизии участвовала 11 января в захвате Дома печати.Ими была открыта стрельба,в ходе котрой среди населе- ния были раненые.Некоторые очевидцы утверждают,что первым начал стрелять заместитель командира дивизии В.М.Кустре. Ночью 13-го января часть была развернута для штурма те- лебашни и здания вильнюского телецентра.Инструкции по веде- нию действий против мирного населения десантникам даны не были.Однако ,как сообщил служащий разведроты 34 полка Сергей Коновалов,по приказу начальства они стали избивать стоящих около телебашни людей прикладами автоматов.На прикладах впоследствии были обнаружены куски кожи и пятна крови. С.Коновалов затем опроверг утверждение В.Невзорова в печально знаменитом фильме «Наши»,что когда десантники при- были к телебашне,стрельба уже началась. По словам С.Конова- лова впереди десантников шли офицеры КГБ из спецподразделе- ния «Альфа»,котрые сразу же стали стрелять в стоявших около башни людей боевыми патронами. Было высказао мнение,что именно участники данного спецподразделения имитировали также и действия «литовских боевиков»,в частности,броски взрывпа- кетов.Реально захват телецентра произошел столь быстро,что никакие «боевики» к месту событий попросту не успели бы. Официальная версия утверждает ,что во время захвата те- лецентра литовской стороной был убит член спецподразделения «Альфа» П.Шатских,тело которого десантники в течение долгого времени демонстрировали как пример «нападения» на них. (За- тем Шатских был брошен своими напарниками у телерадиоцентра и доставлен в скорую помощь лишь литовскими жителями). Экспертиза показала,однако,что Шатских был убит выстре- лом в спину,причем пулей того же типа,что были обнаружены и в телах убитых литовцев. Кроме того, ряд очевидцев высказал сомнение,что П.Шатских вообще был убит у телебашни,поскольку его тело показывало признаки более ранней смерти.В этом слу- чае труп вообще мог быть привезен к месту событий откуда-то заранее. Сам выстрел в спину кажется странным также еще и потому,что все члены спецподразделения были в бронежилетах. Служащими дислоцировавшейся во Пскове десантной дивизии был опровергнут также целый ряд других ложных утверждений официальных лиц.В частности, командующий вильнюским гарнизо- ном Усхопчик утверждал,что у здания ТВ стояли его танки и что на их гусеницах нет никаких следов крови. На самом де- ле,например,танк, которым была раздавлена 23 летняя Лорета Асанавичуте,принадлежал вильнюскому гаризону.В то же время БТРы,колесами которых было задавлено еще 2 человека,следу- ет,как сообщили псковские военнослужащие, искать во Пскове. Очевидцы обратили внимание на то,что действия различных сил ,принимавших участие в операции по захвату литовского телецентра, были явно плохо скоординированы.Прежде всего не были согласованы действия десантников и спецгруппы КГБ.Ко- мандиры подразделений ВДВ лишь в последний момент получили приказ не упоминать о действиях этой группы. Создалось впе- чатление,чо сами десантники также стали жертвами инсцениров- ки «вооруженного конфликта»,хотя реально с литовской стороны никакого применения силы зафиксировано не было.

МАРОДЕРСТВО.

 От псковских военнослужащих также стали известны под- робности мародерства в вильнюском телецентре.Как известно,в телецентре был произведен погром, в ходе которого часть тех- ники была из него украдена. Потери, понесенные центром, были основательными — наладить его работу после нападения удалось круглосуточными трудами инженеров-электронщиков на двух ка- налах лишь к 18 февраля. Общая стоимость ущерба,как сообщили также и московские газеты,превысила 3,5 миллиона рублей;не- малую долю ущерба составила украденная аппаратура. По словам очевидцев,аппаратура выносилась из телецентра в тех самых мешках в человеческий рост,в которые, как уверя- ла программа «Время»,»собирался мусор». Участвовавшие в гра- беже солдаты получили затем от офицеров незначительные суммы за свое участие. Аппаратура была спрятана в квартирах ряда из этих офицеров. Однако вскоре из псковской независимой прессы стало из- вестно,что часть аппаратуры самым неожиданным образом оказа- лась… в комиссионных магазинах и на черном рынке Пско- ва.Так,два микрофона были переданы (якобы бесплатно) груп- пе,игравшей в ресторане «Аврора»;два других,произведенных в ФРГ,были проданы через подставное лицо в комиссионный мага- зин. На черном рынке Пскова появилась также вывезенная из Вильнюса видеокамера, которую продали за 35 тыс. рублей. Об этой сделке сообщила 4 февраля независимая псковская «Проф- союзная газета». Между тем на следующий день редактор «Профсоюзной газе- ты» Владимир Толкачев подвергся грубым угрозам. Ему звонили представители командования 34 полка — в частности, замполит полка полковник Маркаров,который угрожал прислать солдат в здание Дома профсоюзов,где расположена редакция газеты, и устроить там «то же самое,что было в Вильнюсе». По поступившим сообщениям вильнюсский инцидент,как и ситуация с аппаратурой, расследовался комиссиями различных инстанций,включая министерство обороны и МВД. Результаты расследования не известны.Стало известно лишь, что некое «частное сыскное агенство» во Пскове предложило в начале марта литовской стороне вернуть часть аппаратуры стоимостью в 200 тысяч рублей за вознаграждение в 10 процентов.Пока агенство отказывалось вступить в открытый контакт с предста- вителями литовской стороны.По мнению этих преставителей нег- ласные контакты позволили бы скрыть участников кражи имущес- тва. Как сообщили независимые псковские журналисты, факты грубого мародерства,дополнившие мрачную картину январских событий в Вильнюсе, вызвали возмущение не только у жителей Пскова,но и в самих воинских частях.Появились слухи о воз- можном снятии с должности командира 34-го полка ВДВ И.Кома- ра. Однако фактически стало известно другое — подполковник И.Комар не только не снят с должности,но и… получил повы- шение в звании ,став полковником! Что ж,те, кто отдавал при- каз о применении силы в Вильнюсе, достойно поощряют исполни- телей этих приказов. На фотографии: Псковские десантники появились в Вильнюсе еще в марте 1990 г.,когда ими был захвачено у независимой литовской ком- партии здание ЦК КП Литвы. Здание было передано компартии Литвы на платформе КПСС.

ВОКРУГ РЕФЕРЕНДУМА

Проведение всесоюзного референдума о сохранении союза назначено на 17 марта;республиканского о независимости Эсто- нии — на 3 марта.На вопросы об этом референдуме мы попросили ответить обществоведов Тартуского университета Ю.ТАММАРУ,Ю.ПЫЛЬДА,Р.ГРИГОРЯНА,. Беседу ведет соб.корр. СЭ И.Розенфельд.

И.Р.Далеко не всем известно,что такое референдум и в каких случаях он используется.

Ю.ПЫЛЬД.Референдум можно определить как мероприятие,в ходе которого народ дает ответ на поставленный вопрос,причем полученный ответ имеет определенную обязательную силу для государственных органов.

Ю.ТАММАРУ. Референдум обычно считается самым демократи- ческим способом решения вопроса. Это верно лишь отчас- ти.Нельзя допускать,чтобы референдум проводился на митинго- вой основе.Вынесенный на голосование вопрос должен быть обсужден в спокойной обстановке,чтобы каждый участник ясно представлял последствия того или иного решения. Надо приз- нать,что настоящая ситуация для этого — не самая подходя- щая.Республиканский референдум в нынешних обстоятельствах вынужен уравновесить отрицательные черты всесоюзного рефе- рендума. В СССР референдум вообще ни разу не проводился,а в Эстонии в годы независимости — 5 раз.

Р.ГРИГОРЯН. Обычно референдум — это правовое обоснова- ние действий парламента и руководства — либо в стране,либо в конкретной республике. Значение референдума не следует абсо- лютизирвать — это одна из форм волеизъявления народа. Оце- нить его характер можно в зависимости от того,для чего каж- дый данный референдум используется. И.Р.Какие вопросы могут ставиться на референдум и как эти вопросы должны формулироваться?

Ю.ТАММАРУ.Выносимый на референдум вопрос должен быть таков,чтобы на него можно было бы четко ответить -да или нет,чтобы этот вопрос не разбивался на подвопросы. Вопрос же ,который задается на предстоящем всесоюзном референдуме, этим условиям не отвечает. Он включает в себя целый ряд вопросов : о сохранении союза,о форме союза. Не вполне понятно,как трактовать положительный ответ? Ведь вполне возможна ситуация,когда человек считает сохранение союза необходимым и в то же время в отношении своей респуб- лики может считать,что она не должна входить в союз. Перед таким человеком вопрос ставит неразрешимую задачу. И союзное руководство может толковать ответ по-своему — например, как призыв к сохранению данной формы союза.

Р.ГРИГОРЯН. Вопрос,который выносится на референдум, должен быть однозначо понятен.Двусмысленные вопросы будут создавать неясность. Формулировка вопроса,который предложен для голосования 17 марта,представляется некорректной.Навязы- вается однозначно положительная оценка существующей формы союза,хотя эта форма устраивает сегодня далеко не всех. В вопросе предлагается «сохранить и обновить социалис- тическое государство «. Но само это понятие весьма аморфно. О каком социализме идет речь — о казарменном социализ- ме,»развитом социализме»,»с человеческим лицом» или ка- ком-либо еще? И.Р.Уже высказывались точки зрения,например,социологом В.Ядовым в интервью эстонскому радио,что вопрос всесоюзного референдума содержит «прямо запрограммированную социологи- ческую ошибку». Не содержит ли он также определенную концеп- цию союза и можно ли эту концепцию считать концепцией «об- новленной федерации»?

Р.ГРИГОРЯН.В вопросе говорится об обновленной федера- ции. Но какую федерацию желают обновить? Прежде чем сохра- нитьфедерацию равноправных суверенных республик, эту феде- рацию надо вначале иметь. До сих пор же было унитарное неде- лимое государство. Сторонники демократических реформ давно предлагали дру- гие формулировки — союз госудаств и или содружество государ- ств.Была разработана концепция многовариантного союза. Об этих предложениях организаторы референдума и не вспоминают. Выходит,что ,данный референдум как и Союзный договор нацелен на то,чтобы отстоять единое унитарное государство,которое мы имели до перестройки.

Ю.ТАММАРУ. Сама постановка вопроса предстоящего рефе- рендума исключает разговор о федерации равноправных суверен- ных республик. Говорится,например,что решение «является обязательным на всей территории СССР» и может быть отменно только референ- лумом СССР.Результаты референдума предлагается учитывать по республикам.Но что это значит — будет дана информация или ответ будет трактоваться как волеизъявление? Или решение большинства по союзу будет обязательным и для всех респуб- лик? Какая тут «обновленная федерация»,когда большая респуб- лика может уже просто большинством своего населения навязать свою волю меньшей республике?

Ю.ПЫЛЬД. Часто референдум проводится не для выяснения объективного мнения народа,а для получения определенных средств в политической борьбе. Похоже, организаторы союзного референдума считают,что результаты голосования долны быть обязательны и для тех рес- публик,народ которых голосовал против старого союза. Иначе нельзя понять формулировку об «обязательности» результатов голосования. Но в таком случае референдум будет даже ху- же,чем просто фарсом — он предоставит союзным органам мандат на применение силы против целого ряда республик.

Р.ГРИГОРЯН.Заключение вопроса для голосования ,кажется, напрашивается само собой: «решение окончательное и обжалова- нию не подлежит.» За этим стоит казарменная психология.

Ю.ТАММАРУ.Немаловажен и вопрос, как будут учитываться в референдуме голоса военнослужащих — ведь их в союзных рес- публиках достаточно много.В той трактовке,которую дал пред- седатель центральной комиссии по референдуму Орлов(в отличие от Нишанова), военнослужащие должны голосовать в той респуб- лике,в которой они находятся. Но тогда какой-то руководитель министерства обороны мо- жет приурочить к референдуму маневры и перебросить в респуб- лику дополнительные контингенты войск, при том, что даже несколько тысяч человек в небольших республиках могут изме- нить ситуацию.

И.Р.Кстати,сообщения о начале маневров в Прибалтике уже есть.

Р.ГРИГОРЯН. Вопрос о военнослужащих очень показателен. Мы ведь не знаем ,например,сколько их в Эстонии.Иногда ука- зывается 120 тысяч, иногда меньше. Часто не зная обстановки, они должны решать судьбу народа. Я в этом вижу нечто кощунс- твенное. Кроме того,у военных есть еще и семьи.

И.Р.Интересно узнать по этому поводу мнение юристов.

Ю.ПЫЛЬД Запретить семьям военнослужащих участвовать в референдуме было бы неразумно.Иное дело — офицеры и солда- ты,находящиеся на действительной военной службе. По тому за- кону,который отстаивает Орлов, один военнослужащий при пе- реброске частей в течение одного дня может голосовать на нескольких участках. Поэтому ВС Эстонии проголосовал против участия военнос- лужащих в республиканском референдуме.

И.Р. Политическая задача референдума с точки зрения консервативных сил понятна.Их цель — не сделать шаг в сторо- ну «обновленной федерации»,а оправдать имеющееся унитарное государство,не идя на действительные реформы.Для этого ис- пользуются все средства,включая и армию. Как в этих условиях должны отнестись к референдуму сто- ронники действительных реформ и реального, а не словесного обновления» союза? Реакция республик уже известна.Некоторые отказались проводить предложенный референдум ,другие предло- жили свою формулировку. Видимо,такая реакция республик на унитарное давление вполне понятна. Однако на предстоящий республиканский референдум раз- личные политические силы Эстонии реагируют по-разному.

Р.ГРИГОРЯН. Со стороны республик проведение своего ре- ферендума — вынужденная мера. Было необходимо противодейст- вие,чтобы не жонглировали именем народа для сохранения ста- рых тоталитартных структур и консерврвации унитарного типа государства.

Ю. ТАММАРУ. В отношении к республиканскому референдуму различных политических сил крайности, как обычно,сходятся. Есть резолюция интердвижения,в котоой референдум в республи- канском варианте считают неправомерным и призывают бойкотир- вать. Первоначально Эстонский комитет ( недавно его позиция изменилась) выступал против республиканского референду- ма,считая,что нельзя проводить его «в условиях оккупации». Причины отказа от участия межрегионального совета неяс- ны :раньше они постоянно настаивали на референдуме — и имен- но по этому вопросу. Сегодня могут ссылаться на неблагопри- ятное для них психологическое состояние населения после не- давних событий в Прибалтике.

Ю.ПЫЛЬД. В условиях свободы политические силы могут быть и за и против референдума.Но нельзя применять насилие. Недавние сторонники бойкота референдума с эстонской стороны говорят, что его результат «на оккупированной терри- тории будет юридически ничтожен».Однако например,в Алжире фактически во время войны и даже после 130 летней оккупации был проведен референдум — и его результаты признали другие государства.Признание результатов референдума — это полити- ческий вопрос.

Ю.ТАММАРУ. В Намибии референдум проводился фактически в условиях оккупации ЮАР.

Ю.ПЫЛЬД. Никто не смодет иметь претензий,если голосова- ние будет проходить без внешнего вмешательства и под руко- водством Эстонских властей. И.Р.Известно,что северо-восток Эстонии выступает за от- дельный референдум — отдельный уже внутри республики.В связи с этим возникает общий вопрос о результатах республиканского референдума и о признании этих результатов.

Ю.ПЫЛЬД. В отличие от социологического исследования ре- ферендум имеет юридические последствия — в данном случае — для правительства Эстонии. Другие страны в зависимости от позиции могут признать или не признать результатов голосова- ния. Эстония ,как и союзные власти, могла бы использовать формулу об обязательности результатов опроса на всей терри- тории Эстонии.Тогда они были бы обязательным и для севе- ро-востока.Но там эти органы не являются государственными.

И.Р.Что касается коренного населения,то, кажется, ре- зультаты республиканского референдума в Эстонии будут доста- точно однозначны.По Литве число сторонников независимости среди коренного населения составило 90 процентов при 70 процентов участствовавших в голосовании. Однако есть еще и рускоязычное население.Каков может быть расклад в его позиции и как этот расклад может быть ис- пользован в дальнейшем? Что, если большинство русскоязыного населения будет против независимости Эстонии?

Р.ГРИГОРЯН. По предварительным социологическим данным в Эстонии за независимость выскажется не менее 70 процентов коренного населения.

Ю.ТАММАРУ.Ясно,что определенная часть русскоязычного населения также будет голосовать за независимость Эсто- нии,видимо — около 25-30 процентов в зависимости от настрое- ний. Неясно правда,будет ли как-то фиксироваться реакция именно русскоязычных жителей.Будет ли это ясно по документам опроса или другим неофициальным данным? В целом результаты гсования как в союзе.так и в респу- лике предсказать нетрудно.Сложнее предвидеть,какой процент избирателей примет в нем участие.Здесь может сработать и усиливающаяся политическая апатия, и призывы к бойкоту.Мыс- лима и такая ситуация,когда в союзе в референдуме примет участие половина населения, и из них половина проголосует «за».В таком случае решение,принятое одной четвертью избира- телей,будет считаться обязательным на всей территории СССР.Это положение приемлемо для действительно унитарного государства,где не участвующий заранее соглашается с приня- тым решением. Когда же вопрос стоит о союзном договоре,то субъектом договора являются не отдельные граждане,а республики. Здесь принятие решения четвертью избирателей(а оно мыслимо) явля- ется абсурдным.

И.Р.Итак,по предварительным данным от четверти до трети рускоязычного населения поддержит идею независимости Эсто- нии. Какую политику могло бы вести в этих условиях прави- тельство Эстонии? Высказывалось мнение,что ему следует как-то учитывать настроение русскоязычного населения в фор- мулировке вопросов,например, подчеркнуть демократический ха- рактер будущего независимого эстонского государства.В.Ядов в своем интервью СЭ говорил о необходимости и политических ус- тупок со стороны правительства.

Ю.ТАММАРУ.Дело не в формулировке.Люди сейчас уже словам не верят.Нужны дела,но эти дела за оставшееся время повлиять не могут. Призыв Ядова к уступкам со стороны правительства в принципе верен,но до референдума он не сработает. Решения принимает Верховный совет.Даже если правительство выйдет с инициативой,то решения легко и быстро приняты не будут.Тут требуется время.

Ю.ПЫЛЬД.В Эстонии сейчас любое решение — результат борьбы различных политических сил.

Р.ГРИГОРЯН.Определенные уступки со стороны правительст- ва Эстонии безусловно необходимы. Для достижения положитель- ных итогов республиканского референдума были бы желательны по крайней мере две акции: принятие нулевого гражданства и — внесение кое-каких коррективов в закон о языке.Особенно от- носительно районов компактного проживания русского населения — Нарве,Кохтла-Ярве. Такие коррективы были сделаны в Литве.

Ю.ПЫЛЬД.Эстонская сторона пока не готова к таким шагам.

Ю.ТАММАРУ.Не совсем верно.Шаги делаются. Например,обра- щение Народного фронта в связи с законом о языке. Оно нап- равлено на то,чтобы не настаивать на силовом применении и призвать неэстонскую общественность учитывать и те труднос- ти,котрые существуют в реализации этого закона. Во-вторых в связи с референдумом серьезно обсуждался вопрос о том, не означает ли участие в республиканском референдуме практичес- кого получения гражданства. Общественное сознание меняется .Однако не считаю воз- можным,что шаги с гражданством и языком можно будет предпри- нянять до референдума, это нереально. Да и не следует такие серьезные вопросы решать в спешке перед референдумом.Незави- симо от искренности намерений это будет выглядеть как попыт- ка повлиять на избирателей. Также есть опасность,что голосование может привести к еще большему расколу жителей Эстонии. Если юг и северо-вос- ток проголосуют за какую-то автономию,которая будет опять решаться на митинговой волне,что ни к чему хорошему не при- ведет. Лучше было бы,чтобы русскоязычное население приняло участие в референдуме,независимо от ответа,котрое оно даст.Это уже само по себе настроит общественность к како- му-то согласию и сотрудничеству.

Р.ГРИГОРЯН. Взаимные компромиссы имеют значение также в отношении гарантий на будущее.Люди должны иметь такие гаран- тии. Политика не может быть все время только жесткой.Практи- ка на примере того же СССР показывает,что такая политика нэффективна и чаще всего приводит к тупиковой ситуации. Для выхода нужны гибкие методы,поиски компромисса. Такой компро- мисс допустим.Он не ведет отказу от целей независимости Эс- тонии. ,но к достижнию этих целей наимененее болезненным для всех групп населения путем. Если на него не пойти,то возник- нут проиворечия, которые станут еще большим препятствием на пути к независимости.

КГБ В ТАРТУ :К ИСТОРИИ СЛЕЖКИ

(Опубликовано: Эстония, 1.10.1991 г.)

Времена меняются.Еще недавно КГБ в Тарту как и в Эстонии в целом была всесильной организацией;сегодня по его дея- тельности ведется парламентское расследование. На двери Тартуского КГБ появилась написанная пока от руки табличка :»союз писателей».

Однако давно ли было время,когда этот голубой особняк вселял в работников университета эмоции далеко не самого приятного свойства? Ведь известно,что кроме обычных для подобных организаций функций контрразведки и сбора ин- формации Тартуский отдел КГБ, подчинясь неосталинистским установкам, занимался и достаточно грубым надзором за университетом.То есть попросту — слежкой, с вербовкой осведомителей, подбором компромата на преподавателей и исключением некоторых из них из университета.

Наибольшему нажиму подвергались гуманитарии.Напомним читателю некоторые наиболее известные факты слежки за гума- нитариями «русских потоков» тартуского университета в про- шедший период.

1. Обыск у проф. Ю.Лотмана

Весной 1970 г. Тартуское КГБ провело обыск у профессора Ю.М.Лотмана. Сама история этого обыска,как и вообще надзора за из- вестной тартуской литературоведческой школой может показать- ся странной — какое отношение к политике могли иметь литера- турные или семиотические штудии? Однако — парадокс — именно эта неполитизированность кафедры и была объектом атаки в то время,когда сверхполитизированность гуманитарных наук была нормой.В силу этого «аполитичные» (казалось бы — хоро- шо?)структурализм и семиотика в Тарту чуть ли не до конца 1980-х годов казались начальству сомнительными и подвергались жесткому нажиму сверху. Этот нажим на «недостаточно благонадежную» кафедру имел различные формы .Постоянно проверялись программы ,ограничи- вались издания.(Кстати,как говорят работники кафедры, ли- ца,проводившие в жизнь запрет изданий кафедры в университе- те,благополучно остаются на своих местах и в настоящее каза- лось бы сверхреволюционное время). Наконец,в 1970 г.силами тартуского КГБ на квартире у проф. Ю.Лотмана был проведен обыск.Непосредственной его при- чиной послужило пребывание в Тарту Н. Горбаневской,известной участницы демонстрации 1968 г. против вторжения в Чехословакию. То,какими мотивами в нажиме на кафедру русской литера- туры университета руководствовалось начальство,откровенно рассказала в прошлом году известная «интержвиженка» и героиня «штурма Тоомпеа»Т.Чернавцева.

В «Вестнике Интердвижения» она громогласно обвинила тартускую профессуру (включая проф.Лотмана)не только в общении с эмигрантами и поощрении «национализма»,но и «сионистско-масонском заговоре».

2.Дела по распространению литературы.

 Целый ряд тартуских (и таллинских) филологов был уволен с работы и подвергнут репрессиям за распространение считавшейся в те времена нелегальной литературы. В 1975 г. представители КГБ, позвонив ректору тартуского университета, потребовали увольнения лаборанта кафедры русской литературы С.Шахвердова.

С. Шахвердов был виновен в том,что распространял перепечатанный на машинке роман Б.Пас- тернака»Доктора Живаго» (с точки зрения нынешних, да, пожалуй, и тогдашних времен — почти абсолютно безобидный). Сходные репрессии имели место в те времена и в Таллинне : за чтение книг А.Солженицына с кафедры литературы педагоги- ческого института были уволены преподаватели И.Газер и В.Белобровцев.

В середине 1980-х гг Тартуское КГБ добилось высылки из страны учившегося в тартуском университете филолога Г.Суперфина. Г.Суперфин прибыл в Тарту в начале 1980-х гг.,отбыв значительный срок в лагерях и ссылке за распространение не- легальнйо литературы.Г.Суперфин был арестован по делу о пе- редаче на Запад дневников Э. Кузнецова и отбыл свой немалый срок в Мордовии и Казахстане. Первое время,вернувшись в Тарту,Г.Суперфин работал в Тартуском архиве.Однако в конце 1980-х гг он подвергся новым репрессиям по тому же обвинению в распространении нелегальной литературы.

Добиваясь высылки Суперфина,работники КГБ оказывали нажим на тех,кто предоставил ему прописку и у кого он снимал квартиру. Они добились также увольнения его из Ис- торического архива г. Тарту,угрожая в случае отказа уволить с работы его директора. В конечном счете Г.Суперфин был выслан из СССР и поселился в ФРГ.

3.Философский кружок проф. Блюма и поиск «масонов»

Нажиму (очевидно,при прямом участии тартуского КГБ) подвергался философский кружок профессора Р. Блюма,который был закрыт в результате «охоты на ведьм» накануне начала ре- форм в СССР — в 1986 г. Формы нажима на философский кружок (по меркам не только нынешнего,но и тогдашнего времени безобидного и в основном научного)были различными.

Было известно,например, о похищении некотрых статей у проф. Блюма;было известно и о том,что в кружок засылались осведомители. Одним из рецидивов охоты на ведьм стало «дело» кандида- та философских наук Ю.Чертина, уволенного из университета за «идеологические ошибки» в 1986 г. Ю.Чертин подвергся репрессиям, поскольку ему ставились в вину контакты с объявленными вне закона религиозными мос- ковскими организациями .

Как выяснилось позже,на основании этих обвинений Ю.Чертина хотели заставить дать » компромат» на философский кружок проф. Блюма. Вызванный в тартуское КГБ,Чертин был вынужден дать показания,в которых признавался в «идеологических ошибках».В своей написанной под диктовку «масоноборцев»в КГБ записке,показанной затем работникам кафедры, он упоминал (явно в качестве криминала)и то,что об- щался с некоторыми преподавателями — «евреями по националь- ности» и принимал участие в работе философского кружка,якобы «в основном еврейского по своему составу».

Поскольку Ю.Чертин указанной запиской ограничился (хотели,видимо, большего),его дело было спущено в университет для «принятия мер». Обществоведы на общем собрании проголо- совали за его увольнение . В результате проведенной репрес- сивными организациями кампании кандидат философских наук Чертин,написавший диссертацию о Сартре, был уволен из университета в 1986 г. «за идеологические ошибки» и поступил на работу сторожем в таллинский зоопарк.

В этом же году был закрыт и прекратил свою работу фило- софский кружок проф. Блюма. Почерк акции против этого кружка также напоминает известые дела неосталинистского толка,ста- вивших своей задачей поиски среди интеллигенции проводников «сионистко-масонского заговора».

И действительно, среди пи- саний Т.Чернавцевой в «Вестнике Интердвижения» ,инспириро- ванных вилимо,людьми сходных убеждений,в качестве «масонов» упоминались и профессора Р.Блюм и Л.Столович.

4.Велась ли слежка за Народным фронтом?

Одним из последних актов репрессивных организаций была,видимо,слежка за тартускими неформалами с конца 1980-х гг, в период создания в Тарту первых политических клубов и затем Народного фронта. Есть основание полагать,что велась слежка и за Народным фронтом (контора на ул.Гильди),из которой происходила «утечка информации»и исчезал ряд материалов . К издателям неформальных газет подсылались (по всей видимости,не без участия КГБ)невесть откуда возникшие в Тарту представители «Памяти»…

Роль тартуского (или таллинского КГБ) в слежке за Народным фронтом еще пока не выяснена — вероятно,она проводи- лась уже более професионально. Ясно одно — на протяжении значительного ряда лет КГБ (и тартуский его отдел не исключение,а правило)вместо своей обычной в нормальных обществах работы контрразведки занимались слежкой и репрессиями по отношению к университетской интеллигенции.

Очевидно,что в данной организации в качестве рабочей концепции до самого последнего времени использова- лась неосталинистская концепция»сионистко-масонского заговора»,известная нам по трудам национал-патриотов . Результат использования ложных теорий и сохранения репрессивной практики известен: вместо объявленных демократиза- ции и обновления КГБ в Прибалтике пришел к полной дезориен- тации и очевидному провалу.

 

 

Эстония: история