Новая Речь, 1990. Статьи о национал-сталинизме
В данную подборку помещены статьи газеты Новая речь (1990) из рубрики «национал-сталинисты за работой».
1.О понятии национал-сталинизма. (Нов. речь, 1 номер, июль 1990).
2. В. Солоухин против Ленина или как национал-сталинисты критикуют большевизм. (1 номер, с.6).
3. Почвенничество и чернопочвенничество.
4.Является ли В.Бондаренко членом общества «Память»?
5. «Память перед судом общественности. Четыре дня процесса над Смирновым-Осташвили» (2 номер, август 1990, с.5-6).
НАЦИОНАЛ-СТАЛИНИСТЫ ЗА РАБОТОЙ
«Славься отечество наше свободное, дружбы народов надежный оплот»
О понятии национал-сталинизма
Рубрика «национал-сталинисты за работой» должна стать в газете постоянной .В этой рубрике мы будем стремиться освещать развитие «национал-патриотического» движения, показывая его прямую связь с интересами и политикой консервативной бюрократии. Национал-сталинизм -широкое идейное течение в современ- ном СССР,которое его сторонники называют также «нацио- нал-патриотическим». Течение это представлено ,в частности, рядом таких известных изданий, как «Наш современник»,»Молодая Гвардия»,массовые газеты «Литературная Россия» , «Советская Россия», «Ветеран» и проч.
В реальной политике его представляет потерпевший недавно поражение в Москве блок «нацио- нал-патриотов». Есть очевидные черты сходства между национал-патриотизмом и политической риторикой тех стронников создания консервативной российской РКП, которые в июне с.г.провели свой подготовительный съезд в Ленинграде. Данное национал-патриотическое течение имеет различные названия. Неокоторые западные обозреватели,в частности, Д.Дэнлоп, определяют это течение как «националистическое».Однако наибольшая часть сторонников западной демократии склонны называть это движение «национал-большевистким» или «национал-коммунистическим».
Интересно,что в последнее время национал-патриоты активно открещивается от такого определения.Так,например,группировка С.Куняева (в частности,во время своего визита в США) поторопилась громогласно отречься от «большевизма» и Ленина,упрекая их в «ненациональности».
Новокомунисты- коммунисты-реформисты — называют «национал-патриотическое течение н а ц и о н а л-с т а л и н и с т с к и м.На Западе данный термин употребляется редко, — лишь некоторыми как правило неортодоксальными для Запада авторами(как ,например,В.Белоцерковский). Национал-сталинистским данное течение называется потому,что,как считают новокомунисты, национальная и шовинистическая риторика национал-сталинизма является лишь формой,за которой скрывается главное — апологетика административно-командной системы и привилегий бюрократии. Сущностная связь между идеологией на- ционал-сталинизма и классом партийной бюрократии проявляет- ся,в частности, в постоянном политическом альянсе меду ста- линистами и казалось бы «противниками коммунизма» — национал-патриотами — на каждом политическом вираже,во взаимной поддержке и даже единстве употребляемой терминологии. Так,общеизвестно,что излюбленное национал-патриотическое «космополитизма» было разработано сталинизмом в конце 1940-ых гг.и фигурировало,например, в «деле врачей» 1953 г.. Обвинение антибюрократической оппозиции в так называемом «сионизме» было разработано преемником исторического сталинизма — неосталинизмом .
Примером неосталинистской риторики на данную тему является скандально известная книга А.Романенко «О классовой сущности сионизма»(2 изд.- Л.,1986 ),где в «сионизме» обвиняются среди прочих чешские реформисты 1968 г.и даже …ведущие деятели польской Солидарности. По сути дела известный антиперестроечный манифест Нины Андреевой стал одновременно и отчетливым образчиком национал-сталинисткой риторики.В нем представлены все риторичес- кие фигуры национал-сталинизма от идеи перестройки как «разрушения основ» до разработанной царской охранкой идеи «сионистко-масонского заговора».
Зашита Н.Андреевой «ленинизма» вовсе не мешает ее смыканию с национал-патриотами куняевско-солоухинской линии и фигур еще более определенно «коричневой» окраски. Примеров смыкания «багрово красных»сталинистов с «коричневыми» национал-патриотами политическая практика уже давала и безусловно еще даст в избытке.Тому есть существенные причины.
Национал сталинизм есть не что иное, как идеология класса бюрократии эпохи ее упадка.Исчерпав риторику интернационализма,бюрократия на этом этапе ищет себе опору в открытом шовинизме. Четкие идеологические черты национал-сталинизма — критика демократов и демократической прессы как «разрушительной»,нападки на политический плюрализм и перестройку в СССР,постоянная проповедь идеи,что демократию в СССР представляют лишь «инородцы».Национал сталинизм стремится уверить общество, что вина за многолетние злоупотребляения правящих группировок реального социализма лежит не на сталинисткой и неосталинисткой бюрократии,но на неких инородческих ,а затем и неких тайных ,в первую голову «сионистко-масонских» силах.
Приходится лишь сожалеть,что центристы во главе с М.С.Горбачевым шли до сих пор на компромисс с национал-сталинизмом, не подвергая это течение необходимой критике.Одним из примеров такого компромисса стало вхождение в президентс- кий совет двух представителей национал-сталинисткого течения — писателей В.Распутина и лидера консервативного «объединен- ного фронта трудящихся»(союза всех интервижений) В.Ярина. В.Распутин — соратник В.Белова по поиску «русофобов» среди демократов.
Оба деятеля известны своими национал-патриотическими речами.Лидер союза всех интердвижений В.Ярин в свое время на одном из выступлений пытался обвинять в «сионизме» Ю.Афанасьева.(На национал-сталинстком жаргоне все демократы являются «сионистами»,поскольку сионисты — это и есть те(!)кто «разрушает Россию»).В.Ярин заявил,в частности,что он «еще докопается до его (Ю.Афанасьева) еврейских предков». Вероятно,В.Ярин докапывается до этих предков еще и по сей день,хотя этому и препятствуют некоторые приличия и нынешний сан члена президентского Совета. Национал-сталинисты представлены таким образом в президентском совете двумя деятелями.В то же время в этот совет не входит ни одного известного представителя демократов.
Очевидные черты национал-сталинизма проявляются даже и в официальных органах КПСС.Ряд консервативных историков в «Правде» стремился убедить своих читателей в том,что никакого сталинизма нет,а был лишь «троцкизм»(который на на национал-сталинистком языке означает нечто близкое к тому же «сионизму»).
Несмотря на победу демократов — блока «Демократическая Россия» на выборах в Верховный Совет РСФСР,национал-сталинизм вовсе не потерял своих позиций,но ведет активную контратаку на демократов. Тому есть множество свидетельств,одно из которых — поразительное по своей демагогии опубликованное в «Советской России» письмо 74-х писателей . В письме,подписанном 74-мя национал-сталинистами,перестроечные органы печати называются «сионисткой прессой»,утверждается также о наличии «просионистских элементов в Политбюро ЦК КПСС «(Уж не Е.Лигачева ли имели в виду национал-сталинисты?)
Характерной вехой национал-сталинизма стал уже уже упо- минавшийся визит национал-патриотической группировки во гла- ве с С.Куняевым в США. Выступления ее представителей за оке- аном подтвердили как нельзя лучше,что национал-салинисты способны шутя отречься от любого принципа — правого или ле- вого, который не затрагивает главного ядра национал-стали- нисткой доктрины — централизма и шовинизма,обвинения во всех превратностях российской истории инородцев. Так С.Куняев на выступлениях в США весьма охотно и громогласно отрекался от большевизма,но его невозможно было заставить отречься от основной идеи Идеологии Охранки — протоколов сионских мудрецов. Чем глубже кризис администратвино-командной системы,тем более открыто национал-сталинизм обнаруживает себя как идео- логия консервативных группировок этой системы. Понятно,поэ- тому,почему консервативная бюрократия не спешит выступать с критикой национал сталинизма — даже в наиболее одиозных его формах — типа январского с.г. нападения на «Апрель».
Национал-сталинизм — это идеология самой бюрократии,и опора на данные силы составляет одну из существенных линий политики бюрократии и сохранения ею политической власти.
В.СОЛОУХИН ПРОТИВ ЛЕНИНА или КАК НАЦИОНАЛ-СТАЛИНИСТЫ КРИТИКУЮТ БОЛЬШЕВИЗМ
Распространение гласности «вширь» привело ее в конечном счете к предметам и личностям, ранее запретным.И вот наконец под огнем критики — и В.И.Ленин. Очевидно,что свой разрез критики Ленина имеют различные политические направления.Вот перед нами публикация В.Солоухина «Читая Ленина» в журнале «Родина» (более полно,например, — в социал-демократической «Республике»).
В чем же состоит критика Ленина Солоухиным? Собственно,аргументация Солоухина идет в русле традиционной линии,с 1920-х гг повсеместно распространены на Западе.Ранее других в СССР эти аргументы высказали в СССР ряд известных писателей от А.Солженицына до В.Ерофеева.
Однако обратим вниание на следующее: между критикой Ленина традиционными западными авторами , А.Солженицыным, В.Ерофеевым с одной стороны и критикой Ленина у В.Солоухина с другой есть существенная и коренная разница.
Что касается западных авторов,то они являются,естественно,сторонниками западной либеральной демократии. Это же можно сказать и о В.Ерофееве. Аргументация А.Солженицына и В.Ерофеева,кроме того, заслуживает рассмотрения хотя бы уже потому,что данные авторы были по крайней мере последовательны и критиковали ленинизм уже тогда,когда еще было «нельзя»,выступив в жесткий конфликт с системой и особенно в случае с Солженицыным)подвергаясь жестким репрессиям.
Что же Солоухин? Прежде всего Солоухин криикует Ленина вовсе не для того,чтобы,как запаные авторы,отстаивать достоинства классической западной демократии. Идеалы Солоухина,как и национал-патриотов в вцелом,совсем иные.Либеральная демократия для них не приемлема.Что же тогда? Не стоит ли за «антимасонской» риторикой национал-птриотов новый «коричневый» авторитаризм?
Во-вторых,уместно спросить: когда Солоухин «прозрел»? Почему не одновреенно с Солженицыным или В.Ерофеевым? Почему не тогда,когда он подписывал письмо против Пастернака.или Твардовского. Почему не в те годы,когда Солоухин вкупе с другими национал-париотами немало потрудился для пресечения «крамолы»?
Из этого вытекает не столь уж праздный вопрос: а для чего собственно «прозрел» Солоухин,да и в «какую сторону» и с какими целями он прозрел? Что водружает на место свергаемого кумира ои из извесных предсавителей национал-патриотизма?
Уместно напомнить,что чрезвычайно близкий В.Солоухину С.Куняев недавно во время совей поездки в США стремился всячески откреститься от связи национал-патриотизма с «большевизмом». «Красного» совсем вроде ничего,только -«коричневого» хоть отбавляй.Не мог в частности КУняев ничего ответить тем журналистом,которые обратили внимание на его одобрительное высказывание по поводу «Протоколов Сионских мудрецов».О том,что протоколы сфабрикованы цанской охранкой, Куняеву вроде невдомек…
А что же В.Солоухин?И он от Куняева не отстает. Известно,что — не далее,как месяц назад не кто иной как Солоухин (совместно с такими мастерами словесности, как Кожинов и проч.) подписал скандальное письмо «74»-х ,полное обвинений демократической прессы в «сионизме» и призывов к поискам,например, «просионистких элементов в Политбюро».
Не странная ли критика Ленина получается? С одной стороны критикуем большевиков за разрушение старой России и создание командной системы,а с другой…кидаемся защищать созданную последователями Ленина, а и точнее Сталина административную систему от «новых разрушителей» — демократов. Ведь «просионисткими элементами» в Политбюро,прессе и др. называются как раз те деятели и издания,которые склонны к наибольшей критике административно-командной системы. Другими словами как-то нескладно получается у Солоухина,Куняева и К»: одно из двух — или Ленина критиковать, или нынешних сталинистов защищать.
Национал-сталинсты,однако,делают и то и другое олновременно.Непонятно только,в каком случае из двух они более искренни,и в каком водят общественность за нос.
Итак,что же ,ниспровергая большвизм,водружают ему на смену Солоухин и прочие национал-сталинисты? На смену большевизму водружаеся не что иное,как стопроцентной пробы национал-сталинизм с повсеместными поисками «сионисткой» крамолы. Вот каковы активы Солухина и национал-сталинистов в целом:долой Ленина,»Да здравствуют Протоколы сионских мудрецов!»
Поэтому,когда Ленина критикуют Солоухины, поневоле задумаешься: не лучше ли поносимый классик своих скороспелых зоилов? Советским левым,печатающим Солоухиа в своих изданиях,- например, социал-демократам,следует очень и очень подумать о чистоплотности такого союзника,как В.Солоухин.
ПОЧВЕННИЧЕСТВО И ЧЕРНОПОЧВЕННИЧЕСТВО
Современная эпоха в СССР стала временем взрыва национальных чувств и настроений,которые распространяются по всей стране от Прибалтики до Средней Азии и Сибири.
Такое всеобщее национальное пробуждение и обусловлено рядом причин,- прежде всего острым кризисом старой «наднациональной» идеологии — старой версии марксизма и ее основы -административно приказной модели социализма..Разочаровавшись в старых общественных формах и их идеологическом отражении, люди ищут себе опору в национальном,ощущая национальное некоей более прочной основой,чем пошатнувшиеся старые ценности,обращаются к национальной «почве».
Вряд ли можно считать,что «почвенничество» всегда плохо. В проявлении национальных чувств и поиске почвы во многом выражается здоровая тенденция демократизации и оппозиции бюрократической унификации.Однако почвенничество может иметь и негативный момент — мотив обвинения других наций в грехах,за которые повинны устарелые общественные системы.Здесь в начинается перенос недостатков системы на конкретные нации и поиск «национального врага».Именно в поисках такого конкретного национального врага почвенничество переходит в «чернопочвенничество».(Мы используем здесь термин Ю.Левады).
Чернопочвенничество может быть элементом почвенничества как у малых наций,так и у крупных.Печально знаменитая публикация Т.Маде по поводу русского национального характера -одно из проявлений чернопочвенничества. С другой стороны чернопочвеннические тенеденции присутствуют и у почвенничества в России: мы имеем в виду в основном литературную продукцию известной группировки журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». Четким признаком чернопочвенничества в даннной литературной продукции является широко и последовательно разрабатываемая теория «сионистко-масонского заговора» против России как причины всех ее злоключений.
Не все почвенники являются чернопочвенниками,но чернопочвенничество можно считать устойчивым элементом той версии почвенничества,которой придерживаются литераторы указанной группировки.
Относительно недавней сенсацией «Нашего современника»(N6) стала публикация статьи И.Шафаревича «Русофобия»,в которой идея заговора получила своего рода «научное»обоснование — Шафаревич, математик и член-корр.АН СССР формулирует идею заговора в научных терминах,выдвигая «гипотезу» заговора и обстоятельно «доказывая» ее.
Согласно Шафаревичу литературное течение,рассматриваемое им, «является проявлением идеологии «малого народа»,отражением его войны с «большим народом».
«Из кого,-спрашивает сам себя Шафаревич,- состоит этот «малый народ»,в каких слоях нашего общества он обитает?… таких терминов,хоть сколько-нибудь конкретных употребляется два — «интеллигенция» и «диссидентское движение». «Очевидно, делает вывод Шафаревич,-еврейские национальные чувства являются одной из основных сил,движущих сейчас «малым народом».(Наш Современник,1989,N 6,c.185, 189)
У Шафареича термины «интеллигенция»,»диссиденты» и «евреи» оказываются синонимами. Данную публикацию можно было бы считать курьезом,если бы данная тема не была постоянным рефреном и красной нитью писаний столичных литераторов указанного круга.Идею «заговора» в той или иной форме развивают такие считаемые многими респектабельными авторы (в том числе людьми с научными степенями и авторы ряда книг),как В.Кожинов, М.Лобанов,В.Бондаренко, А.Кузьмин и многие другие. Образовалось и специфическое романное течение,котрое можно назвать «антимасонским романом»: это опубликованные в недавнее время романы В.Белова «Все впереди», Иванова «Судный день» и ряд других, где идея «сионистко-масонского заговора»и «заговорщиков» является центральной идеей .
Данное направление имеет и специфическую «научную» литературу,в качестве примеров которой можно привести книги А.З.Романенко «О классовой сущности сионизма»(Лениздат,1986),Ф.Г.Углова «В плену иллюзий» (М.,Молодая Гвардия,1985).
Академик А.Углов стремится доказать,что алкоголизм в России распространялся в основном вследствии «сионистско-масонского заговора»и при этом опирается на цифры из такого убедительного источника,как труды известного черносотенца начала века И.Сикорского (Об этом Огонек,1988,N 11,с.3).
Книгу А.Романенко можно считать классикой чернопочвенничества и настольной книгой каждого истового приверженца данной доктрины.В ней интересующийся читатель найдет массу любопытного. В частности, реформисткие движения в Чехословакии и Польше автор считает «сионисткими».
«Тихая контрреволюция»в ЧССР, доказывает читателю А.Романенко,- осуществлялась по сценарию,заранее тщательно разработанному…В реализации зловещих планов принимал участие мировой сионизм.» (Цит.изд.,с.106). Как убежден А.Романенко, «большое число руководителей «Солидарности» являются сионистами» (с.111). (Романенко,конечно,не мог предвидеть,что члены Солидарности окажутся у власти и сейчас можно официально узнать, являются ли Л.Валенса или Т.Мазовецкий агентами «всемирного масонства».)
Данные книги издавались особенно активно начиная с конца 1960-х гг (ср.список в книге А.Романенко) без нареканий со стороны застойного начальства,тогда как в отношении изданий «либералов» — вплоть до Твардовского(например,»Теркин на том свете»),существовала жесткая цензура.
Все это говорит о том,что работы чернопочвенничества не являются некоторым литературным курьезом,но специфической литературной и идеологической линией, которая требует специального рассмотрения и анализа.
Почвенничество с элементами «чернопочвенничества» было фактически знаменем и основой борьбы с отечественным либерализмом в 1960-ые гг.В числе подписантов письма против Твардовского мы увидим почти всех знакомых нам по почвенническим и чернопочвенническим публикациям авторов;это известные литераторы и руководители журналов М.Алексеев, Викулов ,А.Иванов , Чивилихин.
Говоря о том,какие пружины двигли антимасонским литературным течением,нельзя не отметить связь этой линии как с глашатаями городского люмпена типа общества «Память» и «Патриот»(которым руководит в Ленинграде тот же А.Романенко),так и с наиболее консервативными кругами бюрократии.
Однако,чернопочвенное «масоноборчество» — не единственный и пожалуй, вовсе не главный момент в докрине неопочвенничества;важно показать,как данное течение проявляется на общем политическом фоне… Характер этого течения показывает например,акценты в статье В.Кожинова (Лит.Россия, 1989).Кто не нравится критику из народных депутатов?Надо думать,главным образом масоны? Ну а точнее?Вот кожиновский список : среди «очернителей» — Ю.Черниченко,Ю. Афанасьев… (список достаточно большой и известный). Кто же хорош у Кожинова?- Ю. Бондарев,етс.
Итак,проблема масонства в этой статье Кожинова и подобных ей получает свое свое разъяснение и все становится на свои места. Вопрос вовсе не в «масонах». Неопочвенникам, в том числе и чернопочвенникам, не нравятся в целом «либералы» и критики сталинизма и административно- приказной системы.Именно эти критики и называются «очернителями» именно они и получают обозначение «диссидентов»,»малого народа» и прочие ,включая «масонов» (как например, на предсъездовском выборном собрании в «масонстве» был обвинен В.Коротич). Как тут не вспомнть А.Романенко с его обвинением «Солидарности» в «сионизме»!
Так и решается вопрос о чернопочвенничестве.Поиск «заговора» для сторонников этого течения оказывается,как это обычно и бывает в истории — не причиной,а поводом.Суть полемики -борьба со сторонниками реформ,стремление помешать им продолжить дело радикальной перестройки.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ В. БОНДАРЕНКО ЧЛЕНОМ ОБЩЕСТВА «ПАМЯТЬ»?
В открытом письме Т. Калласу (МЭ, 11. 06. 88) московский критик В. Бондаренко выступил с опровержением обвинения в том, что он принадлежит к известному обществу «Память». Такое обвинение Т. Калласа в свой адрес и в адрес Вяч. Горбачева (автора нашумевшей статьи в номере 7 «Молодой гвардии» за прошлый год) В. Бондаренко называет «новейшими политическими ярлыками, далекими от истинного положения дел». В своем ответе В. Бондаренко пытался и вовсе опровергнуть существование «Памяти». «А есть ли она на самом деле, эта «Память»? — спрашивает В. Бондаренко, — не есть ли это политический миф, выгодный кому-то?»
Думается, критические высказывания Т. Калласа в адрес В. Бондаренко и Вяч. Горбачева следует не отменить, но лишь уточнить. В. Бондаренко и Вяч. Горбачева нельзя считать членами общества «Память», в частности уже потому, что это общество, как уже верно отмечалось, не имеет членских билетов.
Вместе с тем ни В. Бондаренко, ни В. Горбачев, как например, и В. Кожинов, не могут отрицать, что принадлежат к «респектабельному» крылу того же течения, что и члены общества «Память».
Как известно, общество «Память» называет себя патриотическим и действительно имеет ряд патриотических начинаний, касающихся, например, охраны памятников русской старины. Однако в идейной программе общества «Память» есть важный момент, выводящий это общество за рамки просто патриотического направления. Центральной идеей общества является идея существования сионискско-массонского заговора против России и идея «третьей мировой войны» с «сионизмом», которую, по мнению данных авторов, постоянно вела и должна вести русская культура. Течение, отстаивающее такого рода идей, не может, конечно, называться просто национально патриотическим или почвенническим. В нем присутствует очевидный элемент обвинений во всевозможных исторических и обзественных бедах других наций. Пользуясь выражением Ю. Левады это течение можно назвать не просто почвенным, но «чернопочвенным».
Однако, чернопочвенное течение, исходящее из концепции сионискско-массонского заговора» против России, в настоящее время далеко не ограничивается представителями общества «Память».
Есть «респектабельное» крыло данного направления, которое, не употребляя прямо идею заговора, фактически исходит из этой идеи. Таков целый ряд публикаций «славного триумвирата» — журналов «Молодая гвардия», «Наш Современник» и отчасти «Москва». Например, в последних номерах «Нашего современника» печатается выдержанный в классических «масоноборческих» тонах роман В. Иванова «Судный день» (см. критический «анонс» к данному роману в 20 номере «Огонька», с. 19).
К респектабельному чернопочвенничеству можно отнести и статьи В. Кожинова, который в 4 номере «Нашего современника» стремиться показать «истинных виновников» сталинских репрессий, подбирая соответстсвующие «масонские» фамилии (см. ответ В. Кожинову С. Рассадина, Огонек, 20, с. 15). Аналогичную кожиновской методику использует журнал «Молодая гвардия», где в 5 номере подбираются «характерные» виновники травли М. Булгакова… Видимо, это и есть то, что В. Бондаренко называет «учитывать национальный вопрос при изучении становления советской власти в двадцатые годы»?
Итак, В. Бондаренко, безусловно, не может отрицать наличие и весьма широкий размах «респектабельного» чернопочвенничества. Между тем, он хочет убедить читателей в Эстонии, что данное течение и русское национальное самосознание — одно и то же. То, что данная мысль В. Бондаренко имеет весьма мало общего с реальностью, убедительно показал целый ряд авторов «Огонька» в течение истекшего года.
Что же касается статей самого В. Бондаренко, то в них весьма заметны не только патриотические, но «масоноборческие» мотивы. В своих «Очерках литературных нравов» («Москва», 12, 1987) он в частности, называет «Огонек», «Советскую культуру» и «Московские новости» «органами либерального террора», предназначенными для «псевдоинтеллигенции», на том основании, что они подвергли критике также «масоноборческий» роман В. Белова «Все впереди». Здесь же В. Бондаренко доказывает «неэтичность» предания Н. Эйдельманом гласности письма к нему В. Астафьева, в котором последний развивал идею исторического «сионистского заговора». При этом В. Бондаренко «отказывается обсуждать» этичность или неэтичность самих обвинений В. Астафьева в адрес Н. Эйдельмана. В этих же очерках В. Бондаренко герой романа «Зубр» Д. Гранина, работавший в 1930-ые гг. в Германии, и едва ли не сам автор романа обвиняется в «национальном предательстве». Читатель может найти в «Очерках» В. Бондаренко достаточно сходств со статьями других представителей «респектабельного» чернопочвенничества.
В своем открытом письме Т. Калласу В. Бондаренко обращается и к проблемам Эстонии. Он упрекает эстонскую культуту в «закрытости». Интересна при этом логика В. Бондаренко: примером такой закрытости ему кажется существование раздельных — эстонской и русскоязычной секций в союзе писателей. В. Бондаренко не заметил при этом, что перевернул проблему с ног на голову: в союзе писателей Эстонии разделение производится не по какому иному, но лишь по языковому принципу.
Сам же В. Бондаренко, тщательно выясняющий, «те ли» фамилии у русскоязычных писателей, целый список которых он приводит, использует (и уж не хочет ли ввести?) разграничение не по языковому, но по этническим признакам. Собственно, в своей критике В. Бондаренко весьма тщательно проводит именно такое, отнюдь не языковое, разграничение.
Целый ряд рассуждений В. Бондаренко и его упреков в адрес Т. Калласа и др. эстонских писателей (в частности, по проблемам «фашизма») являются скандальными как по форме, так и по содержанию, что лишний раз показывает те результаты, к которым ведет логика В. Бондаренко.
«ПАМЯТЬ» ПЕРЕД СУДОМ ОбЩЕСТВЕННОСТИ. Первые четыре дня.
Репортаж МАРКА ДЕЙЧА (Нов. речь, 1990, 2).
Ниже мы помещаем репортаж с первых четырех дней своеобразного «процесса года» — суда над К.Смирновым-Осташвили. Один из лидеров национал-патриотов в СССР К.Смирнов-Осташвии стал известен тем,что стоял во главе группы из 50человек 18 января с.г.ворвавшихся в здание неформального союза писателей «Апрель»и учинившего там дебош.Национал патриоты обвиняли сторонников нового писательского союза (в том числе А.Приставкина,Б.Окуджаву,Е.Евтушенко,Ю.Черниченко ) в «сионизме».Один из писателей был избит. Национал-сталинстами обвинялся в «сионизме» и А.Яковлев.Национал-патриоты заявили членам «Апреля»,что в следующий раз «явятся сюда с автоматом».Прокуратура СССР не спешила предпринимать меры против К.Смирнова-Осташвили и его команды.Суд над дебоширами начался лишь спустя полгода после происшествия.Вначале в качестве адвоката национал-патриота собирался выступить И.Шеховцев,известный своей защитой И.Сталина против Алеся Адамовича.Затем И.Шеховцев снял свою кандидатуру. Интересно,что московская прокуратура не поставила вопрос о «групповом» налете,но предпочла рассматривать дело К.Осташвили как дело лишь одного дебошира. Достоянием гласности стали и новые подробности инцидента.Как стало известно,перед погромом К.Осташвили и его команда собирались в Севастпольском райкоме КПСС г.Москвы,где им было предоставлено помещение. На процессе присутствовали и обвинители от общественности Ю.Черниченко и Ю.Афанасьев. Текст подготовлен по материалам репортажа М.Дейча для «Радио Свобода» 24 июля — 2 августа 1990 г.
1.ДЕНЬ ПЕРВЫЙ.Осташвили получает цветы. «Лигачев — совесть партии».»Кажется,наша взяла».
Сегодня, 24 июля в 10 часов утра, в помещении Московского городского суда начался процесс по обвинению нашего»героя»- известного национал-патриота К.Смирнова-Осташвили в
нарушении ст. 74 части 2-й Уголовного Кодекса РСФСР, которая предусматривает наказание за разжигание национальной розни или вражды. Часть 2 статьи 74 грозитр подсудимому лишением
свободы до 5 лет или денежным штрафом до 25 тыс.рублей.
Я полагаю, суть дела известна нашим читателям.
18-го января нынешнего года на заседании писательской организации «Апрель» в Большом зале Центрального дома литераторов оказалась большая группа членов общества «Память», возглавляемая Смирновым-Осташвили. Молодчики из «Памяти» учинили погром, избили одного из писателей и, пользуясь если не покровительством, то, по меньшей мере, невмешательством милиции,спокойно удалились.
Возмущение общественности было достаточно сильным, и
Московская городская прокуратура с явным нежеланием завела уголовное дело. После пяти месяцев следствия к суду оказался привлеченным лишь один человек — все тот же наш «герой». Тем самым все остальные участники погрома в ЦДЛ как бы получили «добро» от наших правоохранительных органов на дальнейшие подвиги.
Что касается парадоксов, о которых сказал Смирнов-Осташвили, то первое судебное заседание без них не обошлось. Прежде всего, мне показалось странным, что никого из свидетелей — а их в ходе судебного заседания должно быть допрошено более 70, — никто не получил повестки. Может быть, руководство Мосгорсуда, обладая даром предвидения, заранее знало, что свидетели сегодня не потребуются. И они действительно не потребовались. Сегодняшнее заседание было очень коротким — чуть более полутора часов, из которых полчаса ушло на перерыв. Но и оставшийся час с небольшим оказался весьма насыщенным, и опять же — не без парадоксов. Впрочем, началось все довольно буднично, если не считать огромного количества людей в небольшом зале — не менее пятисот человек, из которых около ста — советские и иностранные журналисты.
Состав суда: председательствующий — А.Муратов, судебные заседатели — Щербатов и Балашов, адвокат — А.Бейрулина, прокурор — Колесникова, общественные обвинители — народные депутаты СССР Ю.Черниченко и Ю.Афанасьев.
«Память» тоже присутствовала, человек 50; именно они и создавали мощный звуковой тон. Странно, что председательствующий, Александр Муратов, ни на них самих, ни на их выкрики внимания не обращал, сосредоточившись на прессе и регулярно призывая ее к порядку. Впрочем, должны сказать, что начало процесса председательствующий провел весьма интеллигентно итерпимо, ни разу не повысив голоса, — хотя, надо признаться,основания у него для этого были.
Итак, повторяю, началось все весьма прозаично. Отвечая на анкетные вопросы председательствующего, Смирнов-Осташвили сказал, что родился он в 1936 году в Москве, по профессии рабочий, а по национальности — русский.
Далее, пользуясь своим правом подсудимого, Смир-нов-Осташвили заявил отвод адвокату. И не просто конкретному адвокату Я.Бейрулиной, а вообще всей отечественной адвокату-
ре,поскольку вся она «продалась сионистам». Посовещавшись, судебная коллегия постановила: отвод Осташвили считать необоснованным. Непонятно, правда, как предстоит работать адвокату. Бейрулина сказала мне, что не хочет защищать Осташвили против его желания. На мой вопрос, как давно она знакома с подзащитным, адвокат Бейрулина ответила, что совсем недавно. Однако в разговоре с Осташвили Бейрулина называла его на «ты» и по имени «Костя». Несколько странно…
После перерыва председательствующий Муратов попросил представителей прессы и телевидения освободить проходы и пространство перед судейским столом. Но тщетно — зал был переполнен. И тогда Муратов отложил судебное заседание да завтрашнего дня.
По слухам, просочившимся к журналистам, председатель московского городского суда вроде бы решил на завтрашнее заседание журналистов не пускать. И, если это так, то его позиция окажется весьма сходной с позицией Осташвили, который неоднократно требовал удаления из зала суда представителей демократической, или «сионистской» (Осташвили эти понятия не разделял), прессы. А сам «герой» чувствует себя истинным героем.
Выйдя из здания суда, он получил несколько букетов цветов и удалился, весьма довольный.
Об этом первом коротком дне суда можно было рассказать еще довольно много. О том, как Осташвили цитировал Егора Кузьмича Лигачева, называя его «совестью партии»; похоже, кЛигачеву наш «герой» относится не менее почтительно, чем к Иосифу Джугашвили.
И о драке на лестнице суда, когда мальчики из «Памяти» пытались выбить фотоаппарат из рук корреспондента газеты «Коммерсант». И о короткой фразе одного из этих мальчиков: «Ну, кажется, наша взяла». Что он имел в виду, я не знаю. Подождем до завтра.
ДЕНЬ ВТОРОЙ. «Память» обвиняет милицию в «сионизме».Отрицание спланированности акции. «Скоро всех вас будем вешать». Вылазка национал-патриотов и Севастпольский райком КПСС г.Москвы. Смирнов-Осташвили требует адвоката «из Германии».
Второй день судебного заседания по делу Смирнова-Осташвили прошел значительно спокойнее. Зал вновь был переполнен, но на сей раз было вполне пристойно. Места для судебной коллегии, прокурора, адвоката и допроса свидетелей сегодня отделены от остального зала специальными барьерами. Когда все места для публики оказались занятыми, наряд милиции, вооруженный, кстати, автоматами, перекрыл входные двери в здание суда. На улице осталось несколько журналистов, в том числе и мой коллега с радиостанции «Немецкая волна». Но, главным образом, не могли войти сподвижники «героя» ЦДЛ, члены общества «Память». Они все делают только скопом; поджидая своих опоздавших, они упустили момент и оказались перед закрытыми дверьми. Что тут началось, передать трудно. И досталось, конечно же, милиции, на которую и вылился весь ушат помоев — этого добра у членов «Памяти» всегда с избытком. «Продались сионистам, — неслось из толпы, — жиды проклятые!»
Думаю, что и первое, и тем более второе обвинение в адрес нашей милиции явно преувеличено.
Так что порядок в зале был сегодня обеспечен идеальный.
Не хватало лишь одной незначительной детали — самого подсудимого. «Герой» ЦДЛ попросту исчез, чем поставил судебную коллегию в затруднительное положение. После небольшого ожидания были заслушаны мнения прокурора и адвоката, на основании которых суд вынес решение на завтрашнее заседание подсудимого доставить приводом.
Вчера я уже отмечал мягкость и интеллигентность председательствующего Александра Муратова. Сегоднешняя его мягкость мне кажется уже чрезмерной: сорвавший судебное заседание Смирнов-Осташвили вполне мог бы быть подвергнут аресту. Хотя, думаю, он уже успел запастить бюллетенем.
Поскольку судебное заседание сегодня не состоялось, скажу еще несколько слов об атмосфере, царящей у здания суда и в зале судебных зачеданий. Входящих в зал Алеся Адамовича и Юрия Афанасьева члены «Памяти» встретили словами:» Скоро всех вас будем вешать». У здания суда пытались разбить камеру корреспонденту американской телекомпании .В выражениях по адресу журналистов не стеснялись. Лицо у американца было каменным, хотя, я полагаю, русский устный он знает.
И еще одна интересная деталь: и вчера, и сегодня у многих членов «Памяти» я видел в руках последний номер «Литературной России». В нем опубликовано — цитирую: «Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствущих совершению преступления по факту событий, имевших место в Центральном доме литераторов 18-го января 1990 года». Простимподписавшему это представление нашему старому знакомому старшему следователю Московской прокуратуры Слинько некоторые странности в оборотах русской речи . Я, например, до сих пор никак не могу понять смысл словосочетания «совершение преступления по факту событий». Но, в конце концов, литература вовсе не обязательное хобби у следователя. В своем представлении Слинько делает весьма неуклюжую попытку переложить вину за погром в ЦДЛ на самих «апрелевцев». Попытка эта уже не разпредпринималась членами общества «Память»; тут у них наблюда ется трогательное единодушие со следователем. Собственно, все представление выдержано в духе самого следствия и его резуль- татов. Я уже сообщал о явном нежелании Московской прокуратуры возбуждать уголовное дело против погромщиков, о привлечении к суду лишь одного человека, Смирнова-Осташвили — и тем самым — отрицание следствием групповых и заранее спланированных действий членов «Памяти».
Эта спланированность особенно активно отрицается и погромщиками, и следствием, в чем нетрудно усмотреть все то же трогтельное единодушие.
Так вот, по свидетельству одного из сопредседателей «Ап реля» критика Вадима Соколова, оказывается, еще накануне со бытий в ЦДЛ, 17-го января, члены «Памяти» во главе с правой рукой Смирновым-Осташвили, лидером его боевиков неким Луговым, собрались в помещении Севастопольского райкома КПСС.
Кстати, этот райком с завидным постоянством предоставляет свое помещение для собраний общества «Память». 17-го января, завершая очередное собрание, Луговой приказал своим соратни-
кам:»Завтра в ЦДЛ собрание «Апреля», всем быть». И те, как известно, пришли, не подвели.
Есть свидетель, слышавший этот приказ Лугового. Таким образом, отрицать заранее спланированную акцию могут лишь заинтересованные лица. Непонятно, правда, каким образом в числе таких лиц оказались следователи Московской прокуратуры.
Итак, завтра судебной заседание. Любопытно, как будет осуществлена доставка в зал подсудимого. И будет ли она осуществлена вообще.
3.ДЕНЬ ТРЕТИЙ .»Даешь защитника из Германии!».»Прессу — за черту оседлости!».»Вечернюю Москву — привлечь к суду!».
Сегодня перед началом суда я слышал много предположений о том, каким образом будет доставлен в зал судебных заседаний Смирнов-Осташвили, — не явившийся на вчерашнее заседание, он должен быть подвергнут приводу. Однако все случилось весьма прозаично: Осташвили явился сам. В зал он вошел под аплодисменты — весьма, впрочем, жидкие, но зато громкие. Мне отказалось странным, что председательствующий не поинтересовался причиной вчерашнего отсутствия подсудимого, хотя и предупредил его, что в случае еще одной неявки без уважительной причины мера пресечения может быть изменена.
Далее Осташвили получил слово для ходатайств и заявлений. «Герой» ЦДЛ вновь отказался от адвоката и попросил прислать защитника из независимой демократической страны, желательнее всего, как он выразился, «из Германии».
Настойчивое желание Осташвили иметь адвоката именно из Германии по меньшей мере озадачивает. Может быть, он полагает, что там опять к власти пришли нацисты? Однако, пользуясь
случаем и микрофоном, спешу оповестить все цивилизованные страны: зоологический антисемит и погромщик Осташвили ищет адвоката. Ежели кто хочет, прошу откликнуться.
А пока что, пользуясь своим правом, Осташвили заявил о желании иметь адвокатом некоего Побединского — хоть и не юриста, но, в отличие от подсудимого, с высшим образованием, а главное — члена народно-православного движения, куда, оказывается входит и организация Осташвили. Все-таки какая-то странная у нас традиция — если движение народное и православное, то почему-то непременно в него входят погромщики и антисемиты.
Приступивший к своим обязанностям защитник первым делом потребовал от суда оградить его подзащитного от прессы. Не о всей, конечно, а от, так сказать, не близкой по духу. Собственно, с этого же еще в первый день процесса начал и сам «герой ЦДЛ». Сподвижники его очень поддержали одобрительными возгласами, главным и самым громким из которых был:»Прессу — за черту оседлости!» Достойные сподвижники.
Вот и сегодня Осташвили, теперь уже вместе с Побединским, потребовали от коллегии привлечь к суду автора и редакцию «Вечерней Москвы» за статью «Суд начался» с подзаголовком
«По поводу дебоша в ЦДЛ». Очень им слово дебош не понравилось. А по-моему, так очень еще мягко сказано. Правда, в этом требовании суд отказал. Заодно, может быть, для равновесия, — отказал и общественным обвинителям в ходатайстве — признать потерпевшими некоторых писателей, пострадавших во время ЦДЛ-овского погрома. Отказал, правда, неокончательно, оставив возможность вернуться к этому вопросу в ходе судебного следствия.
У присутствующих в зале оценки произошедшего в ЦДЛ 18-го января были полярными. Сегодня мне удалось взять интервью у одного из членов национально-патриотического фронта «Память», возглавляемого Дмитрием Дмитриевичем Васильевым. 27-летний экономист, выпускник Московского университета, Виктор Михайлович Якушев — человек внешне симпатичный и, вероятно, неглупый. Однако не без претензий. На мой вопрос — что он думает о начавшемся процессе — Виктор Якушев назвал суд «фарсом».
А общественных обвинителей теперь действительно трое: к Юрию Черниченко и Юрию Афанасьеву присоединился известный советский адвокат Андрей Макаров. Судя по всему, процесс продлится достаточно долго. Сегодня председательствующий объявил перерыв до 20-го августа; за это время общественные обвинители и новый защитник должны ознакомиться с делом. Что же, подождем. А в заключение моего сегодняшнего репортажа — несколько слов об атмосфере в зале суда и около него.
«Герой ЦДЛ» сегодня выглядел не столь воинственно, как обычно. Большую часть времени он просидел молча, подпервши голову кулачком. Эдакий бедный родственник, неграмотный и забытый.Зато очень активен был сегодня его помощник, все тот же Луговой, благодаря следственной бригаде Московской прокуратуры избежавший скамьи подсудимых. Пообещал расправиться с корреспондентом радио «Свобода», несколько раз угрожал отважной Стелле Волькенштейн, сумевшей снять видеокамерой отдельные сцены ЦДЛ-овского погрома. Активность Лугового была столь явной, что вмешалась милиция. Заместитель начальника ГУВД Москвы полковник Фекличев предупредил Лугового о последствиях любой акции с его стороны. И акций действительно не последовало. Пока. В целом же атмосфера в зале и около здания суда наэлектризована до предела. Судя по тому, как настроены соратники и единомышленники Осташвили, эта наэлектризованность сохранится до конца процесса.
4.ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ.Смирнов-Осташвили требует в качестве адвоката К.Вальдхайма:»Только такой человек может меня понять».
Сегодня,2 августа, возобновлено судебное слушание по делу Смирнова-Осташвили. Возобновлено и вновь прервано. Однако по порядку.
Около входа в здание Московского городского суда я увидел большой плакат с надписью «Руки прочь от Асташвили!». Фамилия героя ЦДЛ почему-то начиналась с буквы «А». Может
быть, для конспирации.
Перед входом и в самом зале суда почти каждый член общества «Память» — а их было сегодня особенно много, — держал в руках листовку, на которой огромными буквами значилось:»Россия перед судом синедриона.» Сионистам», то есть в данном случае тем, кто не встречает Осташвили бурными аплодисментами, эту листовку не давали. Тем не менее мне удалось ее заполучить. На ней изображен сам «герой» на фоне самодержца всея Руси и двуглавого орла. И — текст, отрывок из которого я приведу. Цитирую:» Если вам дорого плененное сионизмом русское Отечество,если вы не отите.чтоьы ваши дети услаждали похоть хаммеров,соросов и американских еврейских банкиров,вы должны поднять свой голос в защиту К.Осташвили и своими протестами…пресечь хозяйничанье сионистов на русской земле».
«Требуйте от правительства СССР учреждения верховного суда для привлечения к ответственности сионистов,виновных в массовом уничожении граждан СССР с 1917 по 1990 г.Они сейчас пытаются бежать от ответственности в Израиль».
Появление этой листовки вызвало скандал в зале суда, но он произошел несколько позже, и я к нему еще вернусь.
В начале сегодняшнего заседания Осташвили было предоставлено слово для оглашения ходатайств и заявлений. И он огласил. Прежде всего «герой ЦДЛ» заявил о том, что по-прежне-
му настаивает на приглашении адвоката «из демократической страны».
В связи с чем он и его единомышленниики подготовили письмо к господину Курту Вальдхайму.»Именно при нем, — заявил Осташвили, — Организация объединенных наций приняла резолюцию, осуждающзую сионизм, осуждающую сионизм как форму фашизма».Его,Курта Вальдхайма, Осташвили и просит приехать в СССР в качестве защитника. «Только такой человек может меня понять», — сказал подсудимый. Я думаю, такое доверие — большая честь для господина Вальдхайма.
Далее Осташвили вновь подтвердил, что отказывается от назначенного судом адвоката. Кроме того, он просит ввести в процесс, кроме его соратника Побединского, еще одного защитника, которому, как сказал подсудимый, он полностью доверяет и который выгодно отличается от всей коллегии адвокатов.
Суду был представлен еще один защитник — некто Голубцов, который, по его словам, десять лет работал в адвокатуре, а сейчас строит дом. На вопрос прокурора, где и когда Голубцов работал, тот отвечать отказался. По имеющимся у меня пока не подтвержденным данным, Голубцов действительно работал в адвокатуре коллегии, но несколько лет назад был оттуда уволен.
Впрочем, сведения эти, повторяю, неточные и нуждаются в подтверждении.
На следующем этапе сегодняшнего заседания Голубцов, как и неделю назад Побединский, потребовал предоставить ему время для ознакомления с делом. Это время, как и следовало ожидать,
было ему предоставлено, после чего разразился скандал. Общес твенный обвинитель Макаров, раздобыв листовку, которую я цитировал, попросил суд приобщить ее к делу. Кроме того, Макаров сказал, что в перерыве он подвергся оскорблениям и угрозам; оскорблениям и угрозам подвергались и другие участники процесса и просто посетители, не разделяющие взглядов общества «Память». Чтобы обеспечить нормальную работу суда, Макаров потребовал от суда «удалить из зала фашистских подонков».
Эти слова были встречены ревом молодчиков из «Памяти» им сочувствующих. А когда рев стих, вскочивший со скамьи подсудимый Осташвили потребовал удалить из зала суда… Марка Дейча: очень обиделся на меня Константин Владимирович за мой предыдущий репортаж. Тут подоспел и новый защитник Голубцов, потребовав от суда привлечь к уголовной ответственности Андрея Макарова за хулиганские действия в общественномместе. После очередного перерыва председательсвующий огласил решение: суд отложить до 10-го августа, чтоб новый защитник мог ознакомиться с делом; листовку к делу не приобщать (кстати, после первого же упоминания о листовке она исчезла из рук членов «Памяти», словно испарилась, а сами члены стали кричать, что как раз Макаров ее изготовил и принес в зал; словом, обычная трусливая манера). Далее председательсвующий Андрей Муратов объявил замечание Макарову и не то третье, не то четвертое замечание подсудимому. Вообще подсудимый сегодня выглядит очень бодрым и свежим, загорелым: вероятно, недельный перерыв пошел ему на пользу. А может быть, он так бодр в предвкушении приезда к нему господина Вальдхайма.
Сегодня «герою ЦДЛ» вновь вручили цветочки, и он, стоя с ними на ступенях Московского городского суда, устроил в заключение небольшой митинг. В частности, он объяснил присутствовавшим, что таким же вот образом, как сегодня, он и его товарищи и дальше будут давать по мозгам всем этим сионистам.
К концу судебного заседания у входа в здание суда появилось несколько новых плакатов. В том числе — еще один, призывающий убрать руки прочь от Осташвили. Первая буква опять была «А», ее, видно, тут же исправляли на «О», в результате чего фамилия нашего героя начиналась с небольшой кляксы. На том же листе было написано:»За него — то есть за Осташвили — поднимется вся страна.»
Но тут, я думаю, все-таки есть некоторое преувеличение.Не думаю, чтобы, к примеру, шахтеры Воркуты или Донбасса грудью встали на защиту погромщика.
Заканчивая этот репортеж, хочу отметить одно странное обстоятельство. Сегодня, как и в предыдущие дни, в зале суда присутствует очень мало членов «Апреля» — лишь члены его совета, участвующие в процессе, да еще несколько начинающих литераторов из «Молодого «Апреля». Я понимаю, что смотреть на сподвижников Осташвили и на него самого, может быть, не слишком приятно. К тому же, литературному вкусу наверняка претят невнятные речи подсудимого. Но присутствие в зале членов «Апреля» все-таки не помешает. Хотя бы для того, чтобы «герой ЦДЛ» и его команда не чувствовали себя в зале Московского городского суда как на митинге в Останкино.
Продолжение суда — 10 августа.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.