Эстония до и после Бронзовой ночи, главы 7, 8

VII. ЭСТОНСКАЯ ПОЛИТИКА В 2003-2005 гг.

1. Правая политика накануне «великого перелома» — вступления в ЕС и Нато. Выборы марта 2003 г. и изменения политического пейзажа. Устранение «русских партий» из эстонской политики как «успех интеграции». Коалиция «больших надежд» и ее скандалы.

Накануне выборов правые начали характерные для них идеологические манипуляции.В числе таковых было создание и умножение национал-патриотических группировок. В январе 2003 года, например, было учреждено «общество Сломанного василька», объединяющее около 600 человек. Общество выступило с обычной право-национальной риторикой.В июле 2007 г. в Пярну состоялась 15-я конференция общества, потребовавшая «осуждения советской символики».«Мы считаем, — заявили представители общества,- что преступления советского периода полностью сравнимы с преступлениями нацизма, и поэтому осуждаем использование в обществе советской символики»(МЭ,18.07.06, http://www.moles.ee/06/Jul/18/news.php).

     Важную роль в право-национальном идеологическом прессинге играли средства массовой информации. В 2003 г. наблюдалось дальнейшее усиление концентрации этих средств в руках правых медиа-магнатов.В августе 2003 г. норвежский концерн Schibsted (которому принадлежала и основная эстонская ежедневная газета Постимеэс) купил телеканал Eesti Meedia, а также долю в радиоконцерне Trio. Это вызвало критику со стороны конкурирующего с Schibsted другого медиа-концерна Ekspress Grupp, издающего в том числе вторую крупную ежедневную газету Эстонии Ээсти Пяэвалехт. Тогдашний ответственный издатель газеты Ээсти Пяэвалехт Ааво Кокк назвал происходящую в Эстонии концентрацию масс-медиа опасной. Комментируя покупку владельцем газеты телеканала Eesti Meedia и доли в радиоконцерне Trio, Кокк сказал, что в Европейском Союзе к подобной концентрации масс-медиа относятся «крайне отрицательно». Кокк высказал предположение, что Eesti Meedia и ее владелец норвежский концерн Schibsted спешат провести сделку до того, как Эстония вступит в ЕС, поскольку эстонские законы в области конкуренции крайне слабы. Кокк считает, что подобная концентрация не ограничит свободы слова, однако способна помешать появлению на медиарынке новых игроков. (EPL,18.08.2003 http://www.epl.ee/?artikkel=242955 ). Рассматривая данную критику норвежского концерна со стороны Ekspress Grupp (к которой присоединилась также М. Лауристин), следует иметь в виду, что эта критика представляла вовсе не центристские и не лево-центристские силы в эстонских массовых средствах, но силы национал-радикальные.Это ясно показала позиция главного редактора Ээсти Пяэвалехт Хейки Сууркаска по вопросу о нацистских инцидентах в 2007 г., а также позиция главы Ekspress Grupp Ханса Х. Луйка, приобретшего в 2007 г. крупный медиа-портал Дельфи и начавшего активную «зачистку» канала от критиков национал-радикализма.Существенное усиление Ekspress Grupp к 2008 г. говорило поэтому не об изменении ситуации на эстонском медиа-поле, но скорее об очередном и даже более радикальном усилении на этом поле право-национального истеблишмента.

     Накануне выборов 2003 г., как и во время выборов 1999 г., также принадлежащий концерну Ekspress Grupp «Ээсти экспресс» активно раскручивал историю вокруг Таллиннского рынка, стремясь обвинить в коррупции русские партии и центристов. На выборах марта 2003 г. серьезного успеха добилась партия Республика, получившая 28 мандатов, — столько же, сколько и центристская партия.Реформисты получили 19 мест, Народный союз – 13.Резко проиграли выборы Умеренные и Исамаалийт, получив соответственно 6 и 7 мандатов и потеряв на двоих 22 мандата по сравнению с прежним составом парламента.Остальные партии не преодолели 5-процентный барьер и вышли из игры.ОНПЭ также не смогла преодолеть 5-процентный барьер и «восстановить русскую фракцию». Свою негативную роль сыграли коррупционные скандалы, жертвы в пользу других партий популярных у избирателей политиков и, наконец, усталость русских избирателей от призывов голосовать исключительно за русских политиков».(МЭ, 3.03.03, http://www.moles.ee/03/Mar/03/2-1.php).

     Правительство сформировала коалиция «трех Р», партий Республика, Народного союза (Rahvaliit) и реформистов.Она была названа также «коалицией больших надежд». Обратило на себя поражение национал-радикального Отечества и Умеренных, которые получили минимальное число голосов и не вошли в коалицию. Неожиданно для многих оказавшейся новым политическим фаворитом Республике принесли успех лозунги «выбора порядка» (актуальные после громких скандалов лааровской коалиции «семи гномов») и обновления политической системы. Как отмечалось в прессе, партию активно поддерживал и экспрезидент Мери.«Электорат, голосовавший за республиканцев — -замечал социолог Юхан Кивиряхк – волновала не минимальная выгода, что дает основной массе избирателей как пропорциональная, так и прогрессивная система налогообложения, За лозунгом «Выбирай порядок» они разглядели стремление изменить политическую культуру, обещание такого государства, которое будет справедливей и лучше относиться к интересам людей. (МЭ, 20.03.03, http://www.moles.ee/03/Mar/20/2-2.php).Однако достаточно быстро стало ясно, что все история появления и успехов партии Республика являлась политическим фокусом правого истеблишмента в ситуации провала «старых» национал-радикалов – партий Отечества и Умеренных.Целью нового формирования было выдвинуть «новые правые» силы и   ослабить усиливающиеся центристские группировки.Однако успех Республики оказался недолгим. Ее как будто успешное вначале политическое лидерство вскоре осложнил ряд скандалов, которые к 2005 г.привели партию к громкому провалу.

Результаты выборов 2003 г. показали также полное поражение русских партий.До выборов 2003 г. можно было говорить о каком-то участии русских партий в эстонской политике.В 2003 г. произошел характерный перелом — не пройдя на выборах в Рийгикогу, русские партии вовсе исчезли из эстонской политики.Этот факт привлек внимание к данной проблеме и вызвал обсуждение.Официальную позицию по этому вопросу выразил, в частности, министр народонаселения Пауль-Ээрик Руммо. На заседании правительства летом 2003 г., посвященной «программе интеграции» Руммо определил данный результат как «серьезный прорыв в политической ориентации неэстонцев», показывающий, что «доверие местных русских к эстонской политике возросло». По оценке Руммо, «долгосрочная интеграционная программа увеличила доверие русскоязычного населения Эстонии к проводимой в государстве политике и способствовала вытеснению русских партий с политической арены страны».«Поражение русских партий на выборах стало результатом успешной политической интеграции неэстонцев, которая входит в число приоритетных задач эстонского государства». На вопрос Верховного комиссара ОБСЕ по делам нацменьшинств Рольфа Экеуса почему на парламентских выборах в марте 2003 года ни одна русскоязычная партия не прошла в высший орган законодательной власти, Пауль-Ээрик Руммо ответил: «избиратели, в том числе и русскоязычные, предпочитают выбирать партии не по этническому принципу, а на основе их мировоззрения», — сказал министр (BNS,11.06.03, www.regnum.ru/news/125395.html, 16.06.2003).

В интервью эстонской редакции радиостанции «Свободная Европа» министр отрицал, что отсутствие в эстонском парламенте депутатов от русских партий является результатом сознательного подрыва этих партий. Такой подрыв не является задачей действующей в Эстонии до 2007 года интеграционной программы.«Правительство никого и ничего не подрывает, просто необходимо сделать вывод о том, что соответствующие партии сами себе подорвали основы своей популярности, сильно расставив акценты на вещах, противоположных акцентам эстонского государства. Большая часть этих партий уделяла особенно много внимания специфическим проблемам неэстонцев, строя свою политику, исходя не из мировоззрения, а на этнических основах».По словам Руммо так называемые «русские» партии, сформированные по этническому принципу, потеряли свою популярность среди русскоязычного населения, которое теперь обычно поддерживает крупные и маленькие эстонские партии. Неэстонцы в состав парламента и органы местного самоуправления вошли также через эстонские партии. Партии, построенные на принципе этнической сегрегации, не попали в парламент вообще».(Delfi,7.08.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6106511).

Иное мнение высказал радиостанции «Свободная Европа» лидер Объединенной народной партии Эстонии (ОНПЭ) Евгений Томберг. Выпадение из политической жизни Эстонии русских партий, отметил Томберг, явилось результатом их внутренних противоречий, а также дискриминации этих партий со стороны государственных и общественных структур, кроме того, из-за малых возможностей добиться своего в качестве оппозиции.«Было очень много этических моментов внутри самих партий, которые сильно повлияли на мнение избирателей. Возможности что-нибудь изменить на законодательном уровне были очень слабыми, потому что русские партии были постоянно в оппозиции, где практически ничего существенного сделать невозможно. Те болевые проблемы, которые были важны для русских партий, не получили поддержки. А это, в свою очередь, понизило авторитет русских партий в глазах избирателей. Несомненно, сказал Евгений Томберг, было оказано и огромное давление на русскую политику со стороны других партий и государственных структур» (Delfi, 7.08.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6106511). Острый кризис партии показал и съезд   ОНПЭ 2003 г. В целом к 2005 г. т.н. «русские» партии практически перестали играть сколько-нибудь серьезную роль в эстонской политике и потеряли даже внешние организационные формы.Значительная часть русскоязычного электората перешло к центристской партии.

Что касается центристов, то лидер Центристской партии Эдгар Сависаар, получивший на выборах рекордное число голосов (12 960), принял решение не покидать пост мэра Таллинна с целью не допустить возможной смены власти в столице. В Таллиннском горсобрании   сохранялась коалиция Центристской и Реформистской партий.Рюйтель хотел предложить Сависаару место премьера, однако такой вариант не прошел, так как не устраивал правых. Вскоре правая политическая машина активно занялась вытеснением центристов из Таллиннского самоуправления. В октябре 2004 г. в результате интриг реформистов центристы были вынуждены покинуть правящую коалицию в Таллинне. Партия реформ решила отказаться от коалиции с центристами и начать переговоры о формировании объединения с Республикой и Народным союзом. В результате прекращения коалиционного договора с поста мэра вынужден был уйти и Э. Сависаар.(ЭТВ,14.10.04, http://uudised.err.ee/index.php?0544142 ).

       Важную роль в послемартовской коалиции «больших надежд» играли республиканцы. Однако сразу же после формирования коалиции как в ней, так и в новой партии начались скандалы – в немалой степени благодаря борцам за «порядок».Весной 2003 г. разгорелся   скандал вокруг министра финансов от партии Республика Тыниса Пальтса, которого обвиняли в причастности к игорному бизнесу и неуплате налогов. Пальтсу ставилось в вину, что доходы от его крупных сделок поступили не в казну Эстонии, а пополнили бюджет других государств. Как сообщалось в прессе, сделки по продаже акций, принадлежавших Т.Пальтсу и его компаньонам предприятий связи Levicom были совершены в 1999-2001 гг в Голландии, где налог на продажу акций был значительно меньшим, чем в Эстонии. .Пальтс отрицал факт незаконности голланских сделкок, доказывая, что ввиду их законности у эстонских налоговиков нет оснований требовать назад миллионы крон. Однако реальные доходы Тыниса Пальтса также никак не были отражены в его декларации, представленной два года назад, когда он был мэром Таллинна. Т.Пальтс являлся акционером Levicom International Holdings через оффшорную компанию Prisma Consulting Ltd, прибыль которой в 2001 году составила 39 млн крон. По декларации же ему принадлежала лишь небольшая инвестиционная фирма, в ходе недавней предвыборной кампании ставшая крупнейшим финансистом партии Res Publica. Т.Пальтс лично и через свою фирму потратил на выборы около 1,9 млн крон. Крошечная фирма выплачивает владельцу солидные дивиденды — в 2001 году это было 16 млн крон. Откуда же у фирмы такие высокие доходы? Не из тех же сделок, совершенных несколько лет назад? (ÄP,25.04.03, http://ap3.ee/Default2.aspx?PaperArticle=1&code=2382/uud_uudidx_238206).

   Одной из причин атаки на Пальтса, не заблокированной правой политической машиной (как в случае М.Лаара, К.-М.Вахера и иных фаворитов данной машины), могло быть то, что Пальтс не был полным сторонником национал-радикализма и по ряду важных вопросов (в том числе и о банке Эстонии) склонялся в сторону центризма. Правый истеблишмент очевидно манипулирoвал партией Республика, усиливая ее право-национальные силы, с одновременным нажимом на   околоцентристские элементы.Это и становилось причиной насаждаемого правыми, по выражению Ю. Вооглайда «манипуляторского дилетантизма» в партии. Центристская фракция направила министру финансов запрос о финансировании предвыборной кампании некоторых кандидатов от Республика, шедшей на выборы под слоганом «неподкупный». Авторы запроса ссылались на сведения о финансировании кампании «неподкупных» через фирму Patricia, получавшей средства от спонсоров за не имевшие место на самом деле консультации. Кроме того, в запросе упоминался журналистский эксперимент, в котором министр юстиции от республиканцев Кен-Марти Вахер практически согласился принять деньги от анонимного жертвователя, что запрещено законом. Позже стало известно, что за время своего пребывания на посту министра К.-М. Вахер смог обзавестись недвижимостью на 8 миллионов крон благодаря связям партии Республика с фирмой FKSM (Delfi,6.10.05,http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=11338369&categoryID=120&ndate=1128546000).Республиканцы оказались также замешаны в скандал с разворовыванием стратегического запаса зерна и сахарный скандал.

2.Обсуждение темы вступления в ЕС и Нато. Присоединение Эстонии к Нато и Евросоюзу.

В 2003 г. наиболее важной темой обсуждения стала тема вступления Эстонии в ЕС и Нато.

Еврореферендум должен был пройти в сентябре 2003 г.Отношение населения к этому шагу показали предварительные опросы.     Согласно обнародованному в октябре 2003 г. в Брюсселе опросу, членство в ЕС поддерживали 70% опрошенных в возрасте до 15 до 74 лет. Уже третий месяц подряд наблюдается картина, при которой членство в ЕС поддерживают больше неэстонцев, чем эстонцев. Примерно две трети эстонцев поддерживают членство Эстонии в ЕС, тогда как среди неэстонцев таких людей больше, чем три четверти. Особых изменений в отношении людей к переходу на евро в июле не произошло. Переход Эстонии на евро поддерживают 41% респондентов, против — 49% и 10% затрудняются ответить. (Delfi, 13.10.2003 http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6470729 ).

Ситуацию в апреле 2003 г. (накануне вступления в ЕС) историк Э. Вяря назвал форс-мажорной и ситуацией «экзистенциального кризиса» государства.«Стратегические запасы зерна разворованы,- писал Э.Вяря,- Парламент в течение года не мог толком начать работать — до 1 мая надо в срочном порядке принять целый пакет документов в связи со вступлением страны в ЕС (наверное, не успеют). Правительство, все это время тянувшее резину, теперь не знает, с какого конца взяться, чтобы успеть вовремя подготовить нужные документы. Осенний скандал с представительскими расходами парламентариев, смехотворный правительственный кризис… перепалки с Россией и отставка министра сельского хозяйства — вот, пожалуй, и все, что вспоминалось в связи с деятельностью нынешней коалиции. А теперь вот есть возможность привлечь к себе всеобщее внимание. Вступление Эстонии в Евросоюз неизбежно, поэтому пытающиеся использовать это для саморекламы республиканцы… с таким же основанием они могли бы поставить себе в заслугу наступление весны. Страна переживает сейчас закономерный кризис государственности. Любая государственная система исчерпывает себя за 10-20 лет. После этого требуются более или менее глубокие реформы.Страна нуждается в глубоких реформах на конституционном уровне. Однако робкие попытки хотя бы заговорить об этом поддержки не находят.(ВД, www.regnum.ru/news/240163.html, 31.03.2004).

Обсуждение проблемы вступления в ЕС не обошлось без характерных пропагандистских фокусов. Газета «Эстония» в сентябре сообщала, например, о появлении антироссийских плакатов в Кохтла-Ярве. На них были изображены слова «да» на фоне карты Евсосоюза, аппетитного бутерброда и девушки с корзинкой еды, и слово «нет» на фоне карты России и роющегося в мусорном контейнере бомжа. Все это означало призыв голосовать за вступление в ЕС.Газета отмечает, что хозяином стенда с плакатами являлась Объединенная народная партия Эстонии, созданная русскими политиками, а большинство жителей Кохтла-Ярве — русские и не являются гражданами Эстонии, то есть не смогут принять участие в еврореферендуме» (www.regnum.ru/news/157925.html, 18.09.2003).Указанный эпизод показывает фокус правых – подсунутая ими реклама проводится через ОНПЭ. Значит, правые структуры уже тогда контроллировали соответствующие местные организации этой партии или отдельных ее членов.Что касается отношения к вступлению в ЕС, то центристские силы – в первую очередь центристская партия – проявили сомнение в необходимости данного вступления. На съезде 9 августа на IX съезде в Тарту Центристская партия проголосовала за участие в еврореферендуме 14 сентября под девизом против членства Эстонии в ЕС. Это решение поддержал 341 делегат съезда из 805.(Delfi, 11.08.03, http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=6132246, www.regnum.ru/news/146469.html 18.08.2003 ).Главной опасностью Сависаар считал опасность оказаться «на задворках» Евросоюза. ( Delfi, 4.08.03, http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=6091624 ).

Сомнения центристов по поводу вступления в ЕС было подвергнуто правыми резкой критике. Наряду с Отечеством многочисленные обвинения против них выдвинули и реформисты.При этом официальной пропагандой осталось как будто незамеченным, что против вступления в ЕС выступил целый ряд официальных право-национальных идеологов, в том числе известный экспосол М. Хельме. В дальнейшем со скандальной критикой Евросоюза выступил известный реформист И. Грязин, резко подвергший критике ЕС и евродоговоры, в первую очередь лисаббонский.Как завил Грязин в июле 2008 г., лиссабонский договор «не представляет угрозы эстонской государственности, поскольку от своего суверенитета Эстония отказалась тогда, когда проголосовала на референдуме за вступление в Евросоюз». Комментируя Лиссабонский договор, Грязин сказал, что это «бессмысленный и незначащий документ, который для Эстонии ничего не изменит». Грязин считает, что граждане европейских государств также разочаровались в ЕС — по причине экономических трудностей и царящей в Евросоюзе стагнации. По мнению Грязина, по вопросу о ратификации Лиссабонского договора следовало провести референдум. (Delfi, 12.06.2008, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=19118836).

Характерным маневром правых накануне референдума было инициирование ужесточения закона о языке, что должно было аннести удар по центристским силам и способствовать мобилизации национал-патриотического электората. Этот маневр в точности повторил соответствущие действия правых в 1998-99 г., накануне выборов 1999 г. Был поднят вопрос смены удостоверений о сдаче экзамена по государственному языку по категориям, который среди прочего являлся необходимым документом для трудоустройства. Срок действия удостоверений, выданных до 1999 г., первоначально истекал 1 июля 2002 г. В июне 2002 года парламент продлил срок их действия до 1 января 2004 года.Однако правые партии отказались от «автоматического» обмена удостоверений на знание языка, что потребовало бы дополнительной сдачи экзамена для 40 тысяч человек. Они добивались также ужесточения условий сдачи экзамена. Центристская партия выступила за продление срока действия старых удостоверений. В начале октября 2003 г. депутаты-центристы предложили считать выданные до 1999 года свидетельства о знании эстонского языка действительными, а отмеченные в них категории — соответствующими требованию обязательного владения эстонским языком.

   По словам внесшего законопроект Владимира Вельмана, «задачей законопроекта является обеспечение конституционных прав жителей Эстонии, которые до 1999 года получили свидетельства о владении языком в соответствии с правительственным постановлением».  По словам Майлис Репс «государственный экзаменационный центр не успеет принять в срок у всех экзамены» . Законопроект подписали, наряду с В. Вельманом, депутаты Михаил Стальнухин, М. Репc(Репш), Тойво Тоотсен, Хеймар Ленк, Олев Лаанъярв, Арно Кимберг и Вилья Сависаар.(Delfi, 09.10.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6455257).В этом же месяце срок действия удостоверений был продлен и определен как бессрочный.Это вызволо резкую критику Союза Отечества и обвинении реформистов в действии в «интересах России» (Delfi, 16.10.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6492963 ). На референдуме 14 сентября 2003 года за вступление Эстонии в ЕС высказались 67 и против — 33 процента участников голосования. (BNS, 3 ноября 2003 г.).За полгода до ожидаемого вступления Эстонии в НАТО, по утверждению ряда социологов, поддержка жителей страны альянсу выросла до рекордных показателей . Согласно итогам проведенного в октябре опроса общественного мнения вступление Эстонии в НАТО в октябре поддержали 66% опрошенных. (Delfi, 20.11.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6709531).

«Опять тушим пожар чужой водой». Так озаглавил свою статью в январе 2004 г., посвященную проблемам вступления в ЕС и Нато известный эстонский писатель и общественный деятель Яан Каплинский. «В свое время,- писал автор,- мне казалось, что во внешней политике Эстонии вопросительным является то, что весь ее пар уходит в подготовку к очередному 1939 году, хотя мир живет уже в начале 21 века, и ситуации изменились. Теперь мне кажется, что дело обстоит не совсем так. Наша политика не предостерегает страну от повторения 1939 года, но совсем наоборот: эстонские власти ведут себя так, словно желают вновь инспирировать сценарий прошлой катастрофы.»«В кругах нынешней политической элиты Эстонии доминирует мнение, выражающееся в нежелании присоединиться к Евросоюзу как супердержаве-федерации. В такой Европе к Эстонии будут мало прислушиваться. Наши политики хотели бы быть в таком Союзе, который представлял бы собою лишь экономическое сообщество, где можно выторговать финансовую помощь и всевозможные льготы. В сфере же политической безопасности мы бы предпочли опираться на США, даже в возможных конфликтах американцев с Европой. А от ядра же ЕС в лице Франции и Германии было бы умнее держаться подальше, сохраняя при этом хорошие отношения с «евродиссидентской» Англией.

Трудно сказать, насколько опасна для нас в ближайшем будущем Россия, но определенно считаю, что в данном случае просто у страха глаза велики. Но было бы глупо самим эту опасность увеличивать, провоцируя Россию и русских, и вмешиваясь в конфликты, которые напрямую нас не касаются. Эстония должна покончить и со своей задиристостью в отношении местных русских, отказаться, к примеру, от идеи упразднения образования на русском языке в государственных школах. Мы также должны преодолеть соблазн играть в «большие игры», которые ведутся вокруг нефтебогатств и нефтепроводов Средней Азии, будь то под предлогом поддержки демократии в Грузии или борцов за независимость Чечни. А исполнив данное американцам обещание принять участие в захватнических операциях в Ираке, Эстония изрядно подпортила свое лицо, как в глазах западноевропейских народов, так и русских. Бесспорно нравится изображать из себя единственного союзника сильной державы, но в высшей степени сомнительно, что подобное союзничество укрепит нашу безопасность. Мы плюем в тот колодец, из которого когда-нибудь придется напиться. …Вывод здесь простой: Эстония должна сделать все для того, чтобы соединиться с ядром Европы, игнорируя евродиссидентские страны. Наше стратегическое положение и вес существенно отличаются от британского, а союз с Польшей однажды уже принес нам немало бед. Остается лишь союз с Германией и Францией, который в отличие от этих же стран образца 1939 года, — демократическое сообщество. Это будет лучшей гарантией нашей безопасности и сохранения эстонского языка и культуры. Это также поможет Эстонии сформировать добрые отношения с Россией, в чем нуждаются наша экономика и культура».(PM,12.01.04, http://www.postimees.ee/130104/esileht/arvamus/123677.php ).

Короткий комментарий к этим в целом справедливым соображениям может быть таков. Идея Я. Каплинского о соединении Эстонии со «старым» ядром Европы (Германия и Франция) с лево-центристской точки зрения значительно правильнее, чем установка на страны, представляющие неоконсервативное влияние на Европу (например, Британию). При этом с сожалением можно констатировать, что сама идея «выбора политики» для Эстонии   2004 г. уже не была актуальной. Эстония к этому времени, как представляется, стала не субъектом выбора своей политики, но объектом этого выбора иными странами. В 2004 г. уже был невозможен не только сценарий «нейтральной» Эстонии, но и сценарий ориентации на страны не англо-американской коалиции. Провал советского геополитического центра оставил в качестве главной геополитической силы США. Ими и делался главный выбор, состоящий в о включении Эстонии в свои военно-политические структуры и превращении ее в плацдарм холодной войны против России. Какие-либо интересы эстонской элиты и ее соображения при этом никого не волновали.

Ситуацию в Эстонии накануне вступления в ЕС критически описывал историк Э. Вяря. «Стратегические запасы зерна разворованы. Парламент в течение года не мог толком начать работать — до 1 мая надо в срочном порядке принять целый пакет документов в связи со вступлением страны в ЕС (наверное, не успеют). Правительство, все это время тянувшее резину, теперь не знает, с какого конца взяться, чтобы успеть вовремя подготовить нужные документы. Осенний скандал с представительскими расходами парламентариев, смехотворный правительственный кризис, премьерский кот, перепалки с Россией и отставка министра сельского хозяйства — вот, пожалуй, и все, что вспоминалось в связи с деятельностью нынешней коалиции. А теперь вот есть возможность привлечь к себе всеобщее внимание. В предшествующие годы парламент и правительство спешно разрабатывали и принимали нормативные документы, необходимые для вступления в ЕС. Теперь, когда критическая масса правовых актов принята, парламент и правительство не могут найти себе нового применения (проблема усугубляется еще и тем, что парламент состоит в большинстве своем из новичков в политике). И тут возникают вопросы о целесообразности существования парламента и правительства в их нынешнем виде.Вступление Эстонии в Евросоюз неизбежно, поэтому использовать это для саморекламы республиканцы были бы не прочь. Они надеются, что демонстрация напряженной работы в течение предстоящих нескольких недель с последующим торжественным вступлением страны в Европейское сообщество может повысить их рейтинг. Но с таким же основанием они могли бы поставить себе в заслугу наступление весны».(ВД, www.regnum.ru/news/240163.html, 31.03.2004).

Наконец в марте 2004 года свершилось: 29 марта 2004 г. в Вашингтоне состоялась церемония вручения ратификационных грамот странами — новыми членами Североатлантического альянса, среди которых Болгария, Румыния, Словакия, Словения, Латвия, Литва и Эстония. Грамоты принял госсекретарь США Колин Пауэлл. Церемония была проведена на территории США, поскольку Госдепартамент этой страны является депозитарием Вашингтонского договора 1949 года, ставшего основой Североатлантического альянса. От Эстонии в процедуре передачи документов приняли участие премьер-министр Юхан Партс и посол Эстонии в США Юри Луйк. По завершении церемонии Колин Пауэлл пригласил премьер-министров на торжественный обед в честь вступления их стран в НАТО. Обращаясь к руководителям семи стран, Пауэлл поздравил их с присоединением к альянсу. «Я говорю вам и вашим народам: добро пожаловать в самый великий в истории и самый успешный союз», — сказал он. По словам Пауэлла, расширение НАТО является историческим шагом на пути к созданию «зоны свободы и безопасности от Балтики до Черного моря». При передаче ратификационных документов присутствовали также генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер и главы правительств Албании, Македонии и Хорватии, которые надеются в будущем также стать членами НАТО. Премьер-министр Эстонии Юхан Партс вторил Колину Пауэллу, заявив, что Эстония внесет свою лепту в развитие НАТО — лучшего союза по обеспечению безопасности, который когда-либо существовал.(Delfi, 30.03.2004, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7523521).

Для правых политиков вступление в ЕС и Нато рассматривалось как едва ли не главное достижение периода независимостиКак сообщила вице-канцлер МИД Тийна Интельманн, «в уходящем году завершилась многолетняя подготовительная работа, и мы имеем впервые после восстановления независимости конкретные крупномасштабные результаты: Эстония становится членом Евросоюза и НАТО». (Delfi, 31.12.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6935179 ).При этом главным партнером Эстонии оказались не европейские страны, но США.Как заметила газета Эстония ( «Джордж Буш — новый президент Эстонии?») «глядя на новостную ленту, у нейтрально настроенного человека (а уж у противников НАТО тем более) создается такое впечатление, что Эстония вступает не столько в Североатлантический альянс, сколько в США». Как пишет газета, «складывается впечатление, что американский президент не просто переплюнул все происходящие в Эстонии события, но и сам стал героем всех этих событий. Эстония как будто стала еще одним штатом, а президент в Эстонии теперь не Арнольд Рюйтель, а именно Джордж Буш». «Понятно, что Соединенные Штаты — главный участник этого блока, но ведь НАТО состоит не только из США. И теперь организация пополнилась еще шестью странами-партнерами. Именно партнерами, поскольку всегда афишировалось, что кандидаты вступают в НАТО как полноправные партнеры действующих стран-членов блока». (Эст., www.regnum.ru/nws/241847.html, 05.04.2004).

По сообщению BNS, в июле 2004 г. правительство одобрило проект «Основы политики безопасности Эстонии в 2004 году», главным содержанием которого является сотрудничество вовсе не с ЕС или Нато, но именно с США.Как отметил Постимеэс «направленный в парламент проект не упоминает в качестве основ системы безопасности ни НАТО, ни Европейский Союз, в которые Эстония вступила весной этого года… Краеугольным камнем европейской безопасности является военное присутствие США и постоянное участие в обеспечении безопасности этой части света». Проект «Основы политики безопасности…» называет интерес и участие США в обеспечении стабильности в Северной Европе и регионе Балтийского моря «важнейшими факторами». «Эстония развивает обширные и тесные взаимосвязи с США в наиболее важных областях», — отмечается в проекте документа. В число преданных сторонников Соединенных Штатов Америки Эстонию привели соображения безопасности. Бюро премьер-министра и МИД Эстонии воздерживаются от прямой и открытой критики США даже в тех случаях, когда в Европейском Союзе звучат порицающие заявления в адрес Вашингтона, как, например, в случае с войной в Ираке. В неофициальных беседах эстонские дипломаты признают, что хотя на словах основой обороноспособности Эстонии является членство в НАТО, на деле все практические шаги альянс — в случае реальной опасности — будет предпринимать по решению США. «Надо рассчитывать на то, что если в случае реальной опасности НАТО как организация не сработает, нам на помощь придут США», — объяснил один из эстонских дипломатов.(Delfi, 31.05.2004, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7933683, www.regnum.ru/news/274501.html, 08.06.2004).

1 мая 2004 г. Эстония была принята в Европейский Союз. В 10 часов состоялась торжественная церемония подъема флага ЕС перед резиденцией президента — Кадриоргским дворцом. Накануне, 30 апреля 2004 г., премьер-министр Эстонии Юхан Партс и руководитель делегации Европейской комиссии в Эстонии Джон Кьяэр провели торжественный прием. В 19 часов в Концертном зале «Эстония» перед симфоническим концертом «Воссоединяющаяся Европа» с речью выступил президент Эстонии Арнольд Рюйтель.

3. 2003-04 г. Эстонский национал-радикализм в первых рядах европейского неоконсерватизма. Евровыборы июня 2004 г. От Ющенко до Саакашвили. Встреча Лаара с Путиным. Есть ли в Европе реальные левые? Эстонские социал-демократы как правая партия. Левые партии ЕС.

     В июне 2004 в Эстонии состоялись первые после вступления в ЕС выборы депутатов в Европарламент.Уже предшествовавшие евровыборам опросы показали малый интерес избирателей к данным выборам. В них собирался участвовать лишь 21 процент населения.(Delfi,27.05.04, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7915018).Прохладное отношение эстонцев к выборам, — писал в «Ыхтулехт» собкор Эстонского телевидения в Брюсселе Индрек Треуфельдт,- отражало «кризис, охвативший партии Эстонии.Выборами больше озабочены рекламные бюро, чем партии. …Вот она — настоящая Эстония, где преобладает равнодушие вкупе с огромными расходами на рекламу. В Европе редко увидишь предвыборные плакаты во всю стену, там все больше в ходу простые плакатики размером с обычный канцелярский лист. Там принято считать, что конечный результат никак не зависит от пустой рекламы. В Эстонии все упирается в рекламу, в Европе — в принципы. Политика, проводимая эстонскими партиями накануне выборов, — продолжал Треуфельд, — «свидетельствует о том, что они в Эстонии скорее являются сборищами людей, чем сильными организациями с определенным мировоззрением. Союз Отечества» и Res Publica должны бы, по идее, представлять консервативные, правые взгляды, но одна партия находится у власти, другая — в оппозиции, и обе ругают друг друга. Как социал-демократы могут говорить о преемственности, когда в Эстонии вот уже несколько лет существует табу на левые взгляды? Центристскую партию раздирают внутренние противоречия. Реформистская партия гораздо либеральнее, чем та группа в Европе, в которую они сейчас входят. Евровыборы,- писал Индрек Треуфельдт,- могут существенно понизить рейтинг доверия к правящим партиям (www.regnum.ru/news/274501.html, 08.06.2004).

Действительно, одним из результатов евровыборов в Эстонии стал провал партии Республика(Res Publica).По сообщению Постимеэс «партия премьера провалилась на выборах». «После объявления поздно вечером 13 июня предварительных результатов выборов в штабе Res Publica наступил трагический момент, даже огромный праздничный торт с надписью «Прорвёмся» остался нетронутым. Председатель партии и премьер-министр страны Юхан Партс некоторое время сидел с поднятыми руками, показывая этим свое тотальное поражение. Победу Ильвеса Постимеэс прокомментировал следующим образом: «Это были выборы дипломата, народ выбрал посла». Первый номер предвыборного списка Республика Урмас Рейнсалу казался сломленным и не скрывал своих негативных эмоций. «Тех, кто желает изменений внутриполитического курса, ждет разочарование», — бросил в сердцах Рейнсалу. «Очень хорошо, — заметил один из известных республиканцев в частной беседе,- что этих мальчишек вернули на землю». Как резюмировал заместитель председателя парламентской фракции Народного союза Яак Аллик: «наши избиратели не пойдут голосовать за Европарламент. Зато теперь очевидно, что у Res Publica нет электората… Места в Европарламент продавались как стиральный порошок. Народ сказал политикам «Вы — подонки, нас предали!».(PM,14.06.04,http://www.postimees.ee/150604/esileht/siseuudised/136986.php).

Как эстонские депутаты вписались в Европарламент? Депутаты от Исамаалийта и Республики стали членами консервативной Европейской народной партии, умеренные — Европейской социалистической партии, Партия реформ и Центристская партия входят в Европейскую либеральную партию. (Эст., www.regnum.ru/news/204854.html, 19.01.2004).Войдя в Европейскую Народную партию, право-национальные функционеры Э. Тарто, Т. Келам и А. Таранд заняли почетное место на самом правом фланге европейской политики. Следуя в форватере европейских и мировых некоконсервативных сил (прежде всего американского неоконсерватизма), они постоянно использовались последними как авангард борьбы с европейским центризмом и влиянием России в Европарламенте.В конце октября 2005 г. депутат Европарламента от Эстонии Тунне Келам выступил с призывом к Европейской комиссии и Совету Европы «потребовать, чтобы Москва, в конце концов, приняла новую реальность, сложившуюся после окончания холодной войны, и перестала думать и действовать в категориях эксклюзивных сфер интересов… Россия систематически использует сепаратистские настроения в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии с тем, чтобы сохранить свое влияние на постсоветском пространстве». Он призвал руководство Европейского союза выразить поддержку Грузии и Молдавии и осудить «нападки и давление на эти страны» со стороны России. ( PM,20.04.07, tartu.postimees.ee/200407/lisad/euro/225220.php ).

В 2005 г. Т.-Х. Ильвес, занимавший пост заместителя председателя комиссии по иностранным делам Европарламента, в числе других руководителей комиссии выдвинул кандидатуру президента Украины Виктора Ющенко («и миролюбивый украинский народ») на получение Нобелевской премии мира. В их письме Нобелевскому комитету указывается, что под руководством Ющенко «оранжевая революция укрепила демократию и принесла свободу тысячам людей». «Мирное, целеустремлённое и успешное противостояние авторитаризму, которое проявили Ющенко и десятки тысяч украинцев, — верный знак того, что демократические силы в конце концов победят недемократические».(PM, 2.02.05, http://wwx.postimees.ee/030205/online_uudised/156764.php).После присоединения к Нато эстонские правые стали   весьма активным участником неоконсервативной политики как в Европе, так и иных регионах мира.В 2003 г. Эстония даже неожиданно стала «внешнеполитическим помощником», оказав помощь зарубежным странам на сумму в 7 млн. крон. Интересна в этом ряду помощь Албании и Грузии, а также Украине и Ираку.По данным МИД страны, из правительственного резерва около 4 млн. крон было выделено ООН и ее подразделениям, из этих средств около 0,5 млн. крон пошло на поддержку восстановления Ирака. Дополнительно в Ирак был позднее направлен еще 1 млн. крон. Помогала Эстония и России. Так, финансовая помощь была оказана Мурманской области на развитие народности кольских саамов, Псковской области — на развитие туризма. Помощь оказывалась и некоторым странам Средней Азии. Украина и Албания получили помощь в виде обучения молодых дипломатов и судей, в Грузию были направлены средства на организацию и проведение выборов.(PM, www.regnum.ru/news/201990.html, 12.01.2004).

     В начале 2004 г. зстонские парламентарии прибыли в Грузию, где «хотели поделиться опытом проведения реформ».Побывавшие в Грузии на выборах в качестве наблюдателей от европейских структур Пеэтер Тульвисте и Андрес Херкель отметили энтузиазм избирателей на выборах и надежды жителей Грузии на быстрые перемены.По мнению Тульвисте и Херкеля, Эстония имеет большой опыт быстрых и успешных реформ и ей есть, чем поделиться с Грузией. Газета напоминает, что опыт сотрудничества есть — например, эстонские военные консультировали грузинских коллег по поводу вывода российских войск. Готовность помочь Грузии высказал и председатель внешнеполитической комиссии парламента Эстонии Марко Михкельсон. (BNS, 05.01.2004, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6958399 ).В июне 2003 г. министр обороны Эстонии Маргус Хансон подписал в Брюсселе план оборонного сотрудничества между Балтийскими государствами и Грузией на 2003-2004 года. Как сообщил «Росбалт», Литва, Латвия и Эстония обязалась консультировать и оказывать Тбилиси помощь в реформировании ее вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО. Согласно плану сотрудничества, Эстония будет консультировать Грузию в области гражданского руководства армией и сфере связей с общественностью. По данным Минобороны республики, это ведомство уже давно работает со своими грузинскими коллегами. В частности, оно консультирует последних, как действовать в обороне и планировать свои ресурсы. В этой работе участвуют также США и Великобритания. Реализация плана будет финансироваться, как со стороны этих государств, так и со стороны Эстонии, Латвии и Литвы.( (Лат.вестник, 9-16.06.03, www.am.gov.lv/ru/presse/LV/2003/jun/182/).).В апреля 2005 г. известный неоконсервативный активист М. Лаар был направлен на Украину. С 23 по 25 апреля Бывший премьер-министр находился на Украине в качестве советника президента и правительства этой страны. ( ÄP, 24.04.05, http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=69662623-cfb1-46ff-ab78-387af9f8842d ).Вездесущий лидер Отечества посещал даже Ирак. В феврале 2004 г.«Март Лаар делился с иракскими политиками и чиновниками опытом Эстонии по проведению переходного периода. Он находится в Ираке по приглашению временного правительства страны и ряда иракских министерств. Экс-премьер Эстонии встречается с экспертами, подготавливающими проведение экономических, налоговых и административных реформ, а также с членами коалиционного правительства.»( Delfi, 23.02.04, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7277833 ).

     Понятно, что Лаар пользовался особыми симпатиями американской республиканской администрации. 24 февраля 2005 г. бывший премьер встретился с президентом США Джорджем Бушем в Братиславе по приглашению последнего. Целью встречи было «чествование тех, кто боролся за демократию и рыночные реформы в Центральной и Восточной Европе, а также тех, кто эти реформы проводит в жизнь и сегодня» ( BNS, 22.02.05, http://www.bns.ee/archiveNewsBody.jsp ).В июле 2005 г.председатель эстонской партии Союз Отечества Тынис Лукас по приглашению республиканцев отправился в США, где принял участие в съезде руководителей партий, входящих в Международный демократический союз (МДС), и позавтракал с президентом США Джорджем Бушем. Как сообщил DELFI пресс-секретарь «Союза Отечества»м Лукас передал съезду МДС инициированное членом Европарламента от Эстонии Тунне Келамом заявление прибалтийских депутатов Европарламента, которым отмечается 65-летие ведения США «политики непризнания насильственной аннексии стран Прибалтики СССР», Как отметили в своем заявлении депутаты, «несмотря на полувековые страдания от тоталитарного террора, геноцида и нарушения прав человека, эстонцам, латышам и литовцам удалось сохранить свою национальную идентичность, язык и надежду на восстановление государственности. Этим стремлениям балтийских народов заметную поддержку оказала ясная и принципиальная позиция правительства США, заявленная непосредственно после вторжения Красной армии в Прибалтику и «насильственного свержения» законных властей.(Delfi, 18.06.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10783501).

Однако наряду с американской республиканской администрацией и «оранжевыми» постсоветскими либералами неожиданный интерес к Лаару в 2004 г. проявил и… президент России Владимир Путин.9 апреля 2004 г. бывший премьер Эстонии был приглашен к Владимиру Путину, «где, совместно с другими теоретиками и практиками экономических реформ, пытался по просьбе российского лидера сформулировать собственное видение основных проблем России и пути их преодоления.» Экс-премьер прибыл в Москву в рамках мероприятий конференции «Либеральная программа для нового века: глобальный взгляд». «Для меня оказалось полнейшей неожиданностью,- рассказал Лаар,- когда мне сказали, что Путин хочет меня видеть, пришлось, прежде всего, продлевать визу и переносить время отъезда».«Я сказал Путину, что одних экономических реформ недостаточно. Я подчеркнул, что для достижения успеха необходимы также политические реформы, напомнил о таких темах, как свобода печати, репрессии против предпринимателей, война в Чечне и отношения с соседними странами», — сказал Лаар. По словам Лаара, Путин затронул тему русскоязычного населения Эстонии, но не воспользовался термином «дискриминация», а также выразил надежду, что положение русских в Эстонии наладится. Владимир Путин сказал также, что Россия должна подписать с Эстонией договор о границе и вернуть Эстонии знаки президентского отличия, вывезенные из Таллинна в Москву в начале 1940-х годов. «Что запало мне в память, так это удивительно хорошая информированность президента. …Путин сказал, что это очень хорошо, когда слово дается зарубежным экспертам, и к их словам прислушиваются. Но копировать иностранные модели один к одному невозможно. Каждая страна решает свои проблемы, исходя из своих особенностей, своих интересов и своей истории. Нашу встречу Путин закончил словами: «Как сказал мой коллега из Эстонии». (МЭ, 12.04.04, http://www.moles.ee/04/Apr/12/1-1.php, МЭ, 13.04.04, http://www.moles.ee/04/Apr/13/2-1.php).Встреча Путина с Лааром позволяет о многом задуматься. Прежде всего о влиянии т.н. «консерватизма» на высшее российское руководство. Интересен вопрос – а мог ли бы Буш пригласить в Вашингтон, скажем, Г. Зюганова или В.Жириновского и назвать их своими «коллегами»?Встреча российского президента с идеологом национал-радикализма показала, что российский консерватизм в 2004 г (а по видимому и в 2009) еще не был готов разорвать связь с внешним неконсерватизмом и сделать серьезную ставку на центристские и лево-центристские силы как в Европе, так и Эстонии. Ответственность за это, как представляется, следует возложить на «национал-консервативные» группировки российских силовиков, оказывающих давление также и на В.Путина.

Между тем центристские и левые партии играли в политических структурах Европы далеко не последнюю роль. Существенную часть левоцентристских сил представляли европейские социал-демократы. К ним однако присоединились не эстонские левые и центристы, но… партия Умеренных – по своей сути правая партия.В начале февраля 2004 г. премьер-министра Великобритании, председатель лейбористской партии Энтони Блэр приветствовал возрождение Социал-демократической партии в Эстонии.«Этот год, — заметил Блэр — очень значительный как для Европы в целом, так и для европейской социал-демократии. В том, что в год вступления Эстонии в ЕС партия Умеренных решила вновь возродить Социал-демократическую партию, я вижу своеобразный символ. У нас в ЕС общая платформа, основанная на таких ценностях, как мир, процветание, свобода, равенство и социальная справедливость. Европейский общий рынок даст нам возможность развивать экономику. Британский опыт показывает, что при этом должны хорошо работать социальные программы, которые могут проводить в жизнь только социал-демократы. Из всех бывших республик СССР Эстония сделала самые заметные шаги в направлении либерализации экономики и быстро продвигается к рынку. Европа для Эстонии — не опасность, как заявляли перед референдумом эстонские евроскептики, а замечательный шанс. Вместе с социал-демократами Эстонии мы будем добиваться нашей общей цели — лучшей и справедливой Европы».( PM, 6.02.04, http://www.postimees.ee/060204/esileht/arvamus/125855.php).

Вместе с тем надежды критической интеллигенции Эстонии (Я. Каплинского, Р. Руутсоо) на эстонских социал-демократов как возможной оппозиции правому популизму вряд ли соответствовали реальной политике бывших Умеренных.В период 2003-2005 г. эта политика скорее подтвердила представление о данной партии как правой партии, несмотря на возвращение ею себе названия социал-демократов. Как уже приходилось отмечать, эстонские социал-демократы фактически всегда были ближе к европейским правым – в частности, той же Народной партии (в эстонский вариант которой входил ставший также социал-демократом Т.-Х. Ильвес). Характерна уже отмеченная национал-радикальная риторика группировки Тарандов, ничем не отличавшаяся от риторики партии Отечество.С национал-радикальным крылом социал-демократов был связан и Т.-Х. Ильвес. Будущий президент от соцдемов получил в этот период обозначение   «самый правый из всех левых».Как сказал Сависаар после беседы с Ильвесом в июле 2006 г. — вроде «все правильно…Вопрос лишь в том, можно ли ему доверять…   До сих пор руководство социал-демократов обычно выступало в роли троянского коня, работавшего на правых».( Delfi, 28.06.06, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=13409154).

От социал-демократов отличаются левые европейские партии.10-11 января 2004 г. в Берлине 11 левых партий из стран расширяющегося Европейского Союза подписали протокол, в котором зафиксировано их намерение учредить Европейскую левую партию. Среди подписантов была и Социал-демократическая партия труда Эстонии (ЭСДПТ). Представители левых партий считают, что различие в доходах старых и новых членов ЕС станет поводом к тому, что на первое место выйдут вопросы зарплаты и социальной политики. Возникновение новой внутриполитической ситуации требует согласованности действий между левыми партиями во властных структурах Евросоюза. Как сообщает пресс-служба Центрального бюро ЭСДПТ, учредители новой организации — левые партии Германии, Франции, Испании, Греции, Италии, Люксембурга, Чехии, Словакии и Эстонии — объединяют более 500 тысяч граждан ЕС. Левые партии Скандинавских стран, Голландии, Португалии и Кипра намерены участвовать в работе создаваемой партии в статусе наблюдателей. Окончательное утверждение основополагающих документов Европейской левой партии было запланировано на 9 мая 2004 г. (Эст., www.regnum.ru/news/204854.html, 04:09 19.01.2004).

5. Нато, армия и Кайтселийт в 2003-2005 г. Евронадежды Эстонии и натовские обязательства . Эстонские солдаты в «горячих точках»( Ирак, Афганистан).

Вступление Эстонии в Нато, долго готовившееся правыми силами, казалось бы, должно было усилить чувство безопасности у эстонского государства и позволить ему сосредоточиться на «мирной» проблематике.«Главный урок, который следует извлечь из вступления стран Прибалтики в НАТО,- писал The Economist, состоит в том, что оно решило проблемы безопасности, которые в противном случае со временем лишь обострились бы.Не вступи страны Прибалтики в НАТО, сегодня между Западом и укрепляющейся Россией шла бы острая борьба за влияние в этом регионе. А поскольку прибалты в составе НАТО, то этот вопрос снят с повестки дня». (Delfi, 16.06.0б, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=13158660).

Однако такому представлению о Нато вовсе не соответствовала реальная правая риторика, вполне проявившаяся в послеапрельский период. Президент и Верховный главнокомандующий Силами обороны Арнольд Рюйтель летом 2003 г. высказался в поддержку реформ в вооруженных силах страны с учетом новых требований к Эстонии в условиях международного военного сотрудничества. По мнению Рюйтеля, решение этих задач требует нового подхода. «Непосредственной угрозой становится терроризм. Силам обороны предстоит также быть готовыми к действиям в случае природных и техногенных катастроф». Они должны уметь действовать как полноправные члены НАТО, быть профессиональными и хорошо подготовленными. Для этого предстоит поработать и реализовать военную реформу, — считает президент. По его словам, «Россия не представляет прямой угрозы для Эстонии». «Мир значительно изменился, Европа объединяется, и мы находимся в едином пространстве безопасности НАТО». Рюйтель отметил, что «Россия значительно обновилась и, несмотря на тяжелое прошлое, у нее есть все предпосылки для демократического развития. В то же время Эстония «не должна забывать свой печальный исторический опыт отношений с Россией и Советским Союзом». (Delfi, 21.08.2003 — http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=6184984 ).

На фоне высказываний официальных лиц Эстонии в 2007-8 г. данные соображения выглядят как странный либерализм. Очевидно, что в своем высказывании Рюйтель нарушил некие негласные установки. Впоследствии высшие чиновники — не только президент Ильвес, но и фигуры рангом пониже – например, спикер парламента Эргма – таких ошибок не допускали, постоянно напоминая о восточной опасности.В августе 2005 г. правительство Эстонии приняло решение объявить конкурс на госпоставки систем ПВО ближнего действия типа земля-воздух и пригласить участвовать в конкурсе двух всемирно известных производителей оружия — MBDA Missile Systems и Raytheon Company. Помимо ракет и систем вооружения, будут поставлены также системы связи и управления, а также радары. Приобретаемая система ПВО может быть использована для сбивания боевых вертолетов и самолетов противника. Кроме того, система может оказаться полезной для охраны важных государственных объектов, а также для охраны важных мероприятий. Системы вооружения будут поставлены в 2007-2008 годах, подразделения будут приведены в состояние боеготовности к 2009 году. (Delfi, 18.08.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=11003898). За неделю до принятия решения министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт на совместной пресс-конференции с финским коллегой Эркки Туомиоя в Хельсинки заявил, что российские самолеты нарушают воздушные границы республики раз в четыре-пять месяцев. «Членство Эстонии в НАТО ничего не изменило, — сказал Паэт. Надеюсь, что речь идет о технических ошибках, а не о проверке степени безопасности границы, — добавил Паэт, отметив, что Эстония ожидает извинений за нарушения эстонского воздушного пространства. Извинения никогда не помешают», — сказал он. Российская сторона никак не прокомментировала заявление эстонского министра.(Delfi, 11.08.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10947352). Что перед нами – дезинформация или действительные особенности поведения России? Внятных официальных опровержений этих фактов с российской стороны или не было вовсе, или они не попали в основной информационный оборот.

Кроме того, вместе с вступлением в НАТО у Эстонии появились и новые обязательства. Если в начале 1990-х страны Прибалтики строили систему обороны исходя из необходимости защищаться в одиночку, то теперь пора делать ставку от отражение глобальных опасностей совместно с НАТО.Согласно обсуждавшейся в августе 2003 г. новой военной концепции количество призываемых на срочную службу планировалось сократить с 3000 человек до примерно 1500 в год, одновременно увеличив количество профессиональных военных. Планы объяснялись тем, что «при отсутствии явной военной угрозы в Европе» Эстония должна повышать общий уровень своих Сил обороны с целью «сделать больший военный и политический вклад в мировую безопасность».(Delfi, 21.08.03,http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=6185360&categoryID=120&ndate=1061463447).Партс принял приглашение Перссона активизировать участие эстонской стороны в расширении ударной группы Северных стран. Премьеры двух стран обсудили возможность участия подразделения Сил обороны Эстонии, величину которого должны определить сами эстонские военные. Перссон сделал Эстонии это предложение от имени стран-участниц группы — Швеции, Финляндии и Норвегии.

В начале ноября 2004 года министры стран ЕС решили, что европейское сообщество сформирует для сил быстрого реагирования 13 ударных групп вместо намечавшихся семи. Согласно проекту, ударные группы численностью от тысячи до полутора тысяч человек станут тактическими единицами сил быстрого реагирования ЕС для действий в очагах конфликтов на удалении до шести тысяч километров. Продолжительность пребывания групп в зоне кризиса может достигать четырех месяцев.Латвия и Литва входят в ударную группу, формируемую Польшей, Германией и Словакией.(МЭ, 31.01.05, http://www.moles.ee/05/Jan/31/news.php).Через два года после вступления стран Прибалтики в НАТО недовольство по поводу расширения альянса утихло: «маленькие и неподготовленные» страны сумели оказать альянсу значительную поддержку, пишет The Economist. При этом для самого НАТО присутствие в Прибалтике оказалось минимальным и дешевым. «Шум и крики обиженной России по поводу вступления стран Балтии в НАТО оказались совершенно пустыми. Практическое присутствие НАТО в Балтийских странах минимально и очень дешево: всего четыре иностранных истребителя, базирующихся в Литве, — пишет журнал. — Кое-что альянс получил и взамен. Литва располагает хорошими силами специального назначения. Западные шпионы высоко оценивают работу своих эстонских коллег. У Эстонии и Латвии имеются современные радиолокационные станции, способные отслеживать обстановку в глубине территории России и Белоруссии».

Кроме того, издание отмечает хороший уровень подготовки солдат и благожелательность политиков. «Там гораздо более высокое качество, чем у нас, — говорит один западный советник, — у них есть рядовые с высшим образованием, владеющие тремя языками». Журнал пишет: «Новобранцы с мозгами пришлись очень кстати на Балканах и в других, более отдаленных местах. Большое количество военнослужащих из Балтийских стран служили в Ираке, сотни прошли через Афганистан». ( Delfi, 16.06.0б, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=13158660 ).После вступления в Нато у Эстонии появился ряд обязательств – в частности, присутствие в горячих точках (Ирак, Афганистан).В конце 2003 г. очередная группа эстонских миротворцев из подразделения Estpla-8 и группа логистики СТ-2, прибыли к месту службы в Багдад. Пресс-секретарь Сил обороны Эстонии сообщил, что миротворцы вместе со своими американскими коллегами участвуют в совместных моторизованных операциях по патрулированию улиц Багдада в районе рынка Абу Гарайби, а также в облавах.Группа СТ-2 из 11 эстонских специалистов-логистиков в течение полугода будет нести службу в 20 км от города Ан Назария, на аэродроме Таллинн, где базируется военно-транспортная авиация США. В задачу эстонских военных входит разгрузка самолетов и конвоирование доставленных грузов. В соответствии с постановлением правительства Эстонии от 4 декабря, миссия эстонских миротворцев закончится 19 июня 2004 года. Рийгикогу также разрешил своим постановлением мая 2003 использование эстонских военных подразделений численностью до 55 человек в составе коалиционных войск США и партнеров в Ираке, Кувейте, Катаре и Бахрейне. (Delfi, 3.08.04, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=8311903 ).

Участие эстонских солдат в миссии в Ираке оценивалось в обществе по-разному. Оно вызывало в том числе и негативную реакцию, что находило выражение в антивоенных митингах. Однако реакция властей на эти митинги было достаточно жесткой. В частности, участникам прошедшего в Таллинне 30 марта 2003 г. митинга против войны в Ираке после ареста были предъявлены обвинения, согласно которым им грозило до 5 лет тюремного заключения.Как сообщил BNS, во вторник 22 июля 2003 г., полиция безопасности начала предъявлять обвинения наиболее активным участникам митинга, которых насчитывается 19 человек. Дело было передано в Полицию безопасности «потому, что акция имела ярко выраженный политический характер, и пострадало имущество иностранного государства». Молодых людей, по преимуществу русскоязычных, обвиняют в тяжком групповом нарушении общественного порядка, что грозит им денежными штрафами или тюремным заключением сроком до 5 лет (МЭ, 23.06.03, http://www.moles.ee/03/Jul/23/3-3.php).

Разное отношение было и к продолжению иракской миссии.Поддерживающие продление миссии в Ираке премьер-министр, министр обороны и министр иностранных дел входят в Партию реформ. Их партнеры по коалиции из Центристской партии и «Народного союза» склоняются к выводу эстонских солдат из Ирака. Фракция Центристской партии собиралась внести законопроект, по которому эстонских солдат выведут из Ирака досрочно.Центристов в этом заявлении готов поддержать «Народный союз». Председатель Народного союза Тийт Таммсаар отмечал, что после выборов в Ираке Эстония может заработать себе имидж оккупанта. Res Publica и реформисты не хотят спешить с выводом войск, такой же точки зрения придерживаются Союз Отечества и социал-демократы.(Delfi,19.01.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9577311 ).«Для эстонской внешней политики пришло время заполнить пробелы аргументами и озвучить позиции, исходящие из интересов Эстонии, а не из их отсутствия, — заявила Эвелин Сепп из центристской фракции парламента. — Когда смотришь на то, как развиваются события в Ираке, все чаще возникает вопрос, способствует ли дальнейшее присутствие оккупационных войск в нынешнем виде развитию и демократизации страны или формированию единой внешней политики Евросоюза».Вывод эстонской пехотной группы из Багдада поддерживал и профессор Тартуского университета по международным отношениям Эйки Берг. ( Delfi, 31.09.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=11091162 ).

Писатель Яан Каплинский в марте 2004 г. поместил в газете Постимеэс статью :Эстония –Ирак-Россия.Борьба Эстонии за исламское государство. «Государство Саддама уничтожено,- пишет в ней автор,- а вместе с ним и мечта арабских националистов о возрождении великой арабской державы… Два роковых просчета, две войны опустошили Ирак, сделав Саддама политическим трупом, чье физическое устранение было вопросом времени. Война США против Ирака на самом деле — большое шоу, эффектное вламывание в открытую дверь, последствия которого пока не ясны. Джордж Буш и его окружение мыслят и ошибаются точно так же, как и недавний соратник, а позднее враг Саддам. Мечта о всемирной империи, во главе которой будут стоять США, сильно смахивает на мечту об арабской империи, которую лелеял Саддам. Это сравнение многим наверняка не понравится, ведь США — демократическое государство, пытающееся внедрять демократию и отстаивать права человека в других странах. Да, пытаются, но демократия и права человека не могут быть политическими приоритетами великодержавности. Некоторые союзники США такие же или более худшие тираны, чем Саддам…Сейчас, когда парламенту предстоит решить, продлевать ли мандат на присутствие эстонских воинских подразделений в Ираке, нужно, прежде всего, ответить на вопрос: так ли уж необходимо и выгодно Эстонии сохранять верность США, даже несмотря на последствия их политики в мире? (PM,15.03.08, http://www.postimees.ee/150304/esileht/arvamus/129019.php, Delfi, 15.03.08

http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7421782 ).В феврале 2003 г.Яан Каплинский, которого некоторые журналисты даже назвали «совестью эстонского государства», организовал сбор подписей против участия в войне в Ираке (Delfi, 10.02.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=5107699), что сразу поддержало несколько сот человек. (Delfi, 12.02.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=5120444).Дебаты о продолжении военной миссии в Ираке продолжились в Рийгикогу летом-осенью 2008 г., в ходе чего парламентские фракции разделились на две группы. Одни считают, что эстонские военнослужащие должны будут отправиться в Ирак после заключения им двусторонних соглашений с США даже без мандата миссии ООН(Ю. Лиги, Т.Веллисте), другие — категорически против присутствия без мандата.( Энн Ээсмаа,Каарел Рюттли) (ЭТВ, Delfi, 8.07.08, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=19309213 ).Сависаар высказался за вывод эстонских сил из Ирака также и в ноябре 2008 г. (Delfi, 29.11.08, http://rus.delfi.ee/daily/politics/article.php?id=20488421 ).

       После вступления в Нато в Эстонии вновь заговорили о ряде проблем Кайтселийта — своеобразного и по видимому, представляющего национал-радикальные группировки формирования в эстонских силах обороны: нарушениях финансовой отчетности, а также пропажах имущества.Как сообщала в феврале 2005 г. Молодежь Эстонии, объединение Кайтселийт долгое время был своеобразной священной коровой, закрытой для критики. Но выяснилось, что безотчетность ведет к серьёзным нарушениям, которые стали поводом для гневного письма руководителя госконтроля Михкеля Овийра. Оказывается, авторитетная международно признанная аудиторская фирма Ernst&Young провела проверку хозяйственной деятельности знаменитого ополчения и обнаружила там такой хаос, что даже отказалась это комментировать. Причем предыдущие проверки, которые проводились госконтролем, уже выявляли недочеты в бухгалтерии отрядов народного ополчения. Главный упрек заключался в том, что бухгалтерия не отвечает действующему законодательству, чтобы привести ее в порядок необходимо внести изменения в закон, дабы объединить 8 отрядов в единое общественно-правовое юридическое лицо. Тоомас Маттсон, пресс-секретарь госконтроля, сказал в телевизионных новостях: «Мы имеем дело с военизированной организацией, в которой до сих пор проблемы с учетом госимущества и бухгалтерией, и это просто недопустимо».Не является ли, пыталась разобраться Молодежь Эстонии, Кайтселийт «не сильно полезной» организацией, которая только и занимается тем, что, находясь на государственном финансировании, тратит деньги налогоплательщиков? Пресс-секретарь военизированного ополчения Танель Рютман категорически не поддержал это «народное» мнение, сказав, что в Эстонии практически нет организаций, равных Кайтселийту по оперативности. Тем не менее, Кайтселиит, только что переживший скандал по поводу утерянного и потом чудом найденного где-то бронетранспортера, ныне переживает скандал еще и с финансовыми нарушениями.Яак Йыерюют, министр обороны Эстонии, так прокомментировал ситуацию: «Кажется, мы нашли консенсус, которого не могли достигнуть долгое время. Министерство обороны хотело уже в течение долгого времени внести изменение в закон о Кайтселийте, сделать из разрозненных отрядов единое подразделение, которое поддается контролю. И теперь мы готовы сделать это немедленно». В министерстве в срочном порядке была создана комиссия, которая займется анализом результатов проверки».( МЭ,4.03.05, http://www.moles.ee/05/Mar/04/3-1.php).

Однако проведенное право-национальной машиной «дело о футболках» привело к отставке Я.Йыерююта с поста министра. (Delfi, 27.09.2005 — http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=11278997).«Маечный скандал» оказался очередным проявлением продолжающегося наступления право-национальной идеологии и правых политических машин.Данное наступление потярявшей свое положительное содержание идеологии используется для выбивания центристских элементов из руководства государством и замене его право-национальными функционерами – теми самыми, кого все больше стали обвинять в «манипуляторском дилетантизме».

6. Провал партии Республика (2004-2005). Право-национальный «метеорит» — «дитя госдепа»?

Однако наиболее крупным скандалом эпохи «коалиции больших надежд» стала история шумного провала лидера коалиции – партии Республика. Созданная перед местными выборами осени 2002 г., эта партия добилась неожиданного успеха на этих выборах, а также выборах в парламент весной 2003 г. Тогда Республике (Res Publica) удалось завоевать значительное количество голосов и стать не только партией власти, но и возглавить правительство. Партии, заявившей в качестве своей цели «порядок» и «борьбу с коррупцией» благодаря обильной финансовой и пропагандистской помощи удалось добиться доверия населения, очевидно, надеявшегося на действительно «новую политику» этой политической силы.Однако через три года после этого деятельность Республики закончилась громким провалом с резким сокращением ее поддержки, после чего остатки партии присоединенились к право-консервативной партии Отечество, образовав Союз Отечества-Республика.

Признаки явного кризиса появились в партии Республика вскоре после шумного успеха на выборах марта 2003 г. Уже весной 2003 г. в партии, победившей под лозунгом «борьбы с коррупцией» начались коррупционные скандалы ( частности история Т. Пальтса, описанная ниже).Серьезной неудачей партии стало ее поражение на евровыборах в июне 2004 г.Весной 2004 г один из создателей и первый председатель партии, эмерит-профессор политологии Тартуского университета Рейн Таагепера прочитал в упсальском университете Швеции доклад «Взлет метеора: Res Publica в Эстонии 2001-2004». В нем как и в ряде последующих публикаций (в основном с начала 2005 г.) отмечалось, что «к осени прошлого года Res Publica среди эстонских партий представляла собой уже не новую планету, а преходящую комету». В 2005 г. Таагепера продолжил свою критику партии. Согласно Таагепера, провал на евровыборах «отрезал Res Publica от европейской политики». То, что поддержка партии упала до 5-процентного избирательного порога «без единого крупного скандала» по мнению Таагепера, имеет объяснение «в грубом стиле правления» партии и «предательском сдвиге вправо».(Delfi, 14.01.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9543400 ). В статье марта 2005 г. в Ээсти Пяэвалехт Таагепера назвал   политику Республики «слишком жалкой даже для цирка». Ключевые фигуры пратии по его словам «так и не смогли подняться на цивилизованный уровень политической культуры». Таагепера приводит в частности заявление Ю. Партса о том, что Эстония не может строить общество, подобное старой Европе, так как граждане Скандинавии, Германии, Франции и Швейцарии «просто абсолютно ленивы».( EPL, 22.03.05, http://www.epl.ee/artikkel/287825 ).

В сентябре 2005 г. в статье «Траектория метеорита: эстонская партия Res Publica» Таагепера повторил, что «на сегодняшний день Res Publica утратила свою значимость для эстонской политики». Одну из важных причин этого автор видит в том, что Res Publica пообещала изменить политические обычаи, но как только правящая коалиция с трудом была сформирована, сама начала уклоняться от обещанных новых правил. Другой важной причиной Таагепера считает то, что в партии сложилось ложное понимание внутрипартийной демократии. Общение между членами партии происходило не через местных лидеров, а по электронной почте, поскольку так партийные лидеры могли непосредственно влиять на мнения рядовых членов. «Члены партии получали за день примерно одно сообщение, отправленное отдельными ее руководителями, что дало возможность лидерам выдвигать односторонние аргументы. Такая практика чрезвычайно разрослась и стала губительной», — замечает автор. Существенным звеном провала Республики, по словам Таагепера, стало ее поражение на выборах в Европарламент, которое «многим раскрыло глаза». Во-первых, многие из тех, кто прежде поддерживал партию, начали понимать, что ее руководители ведут себя высокомерно, и, во-вторых, стал очевиден правый уклон партии. Автор также подчеркивал неумение лидеров находить компромиссы, например, с Центристской партией, с которой было возможно создание коалиции. И поскольку этого не произошло, в выигрыше оказалась Реформистская партия. Ранее именно с этой партией Res Publica также не сумела договориться. Говоря о будущем партии, Таагепера подчеркивает, что нынешнее ее руководство должно найти в себе силы публично признать ошибки. «По крайней мере, на протяжении 2005 года этого сделано не было», — заключил он.Рейн Таагепера и Лаури Ааспыллу направили в правление партии Республика письмо с просьбой исключить их из числа членов партии.Свой шаг они обосновывали тем, что партия в своем мировоззрении отошла от правоцентризма и перешла на крайне правые позиции – поддержки имущих. «Будучи центристами, мы должны заботиться и о тех людях, которые не столь предприимчивы, здоровы и богаты», — подчёркивается в письме.Как ответил на это генеральный секретарь Res Publica Отт Луми, подобный шаг Таагепера был предсказуем. «Ещё 4 июня Res Publica ясно заявила о своей правой направленности, что для Таагепера и некоторых его сторонников стало неприемлемым. Он и раньше часто критиковал партию, даже тогда, когда был её председателем — с 8 декабря 2001 по 24 августа 2002 года.( EPL, 5.09.05, http://www.epl.ee/artikkel/299942).

По словам Постимеэс («Крысы бегут с тонущего корабля») «потерявшую власть Res Publica преследует один удар за другим. Если партия ещё как-то способна пережить переход дирижера Тармо Лейнатамма и бывшего заместителя председателя Res Publica Яануса Рахумяги в стан реформистов, то уход Таагепера и его единомышленников ясно означает начало большого провала. Первые двое ушли искать лучшей доли в абсолютно правой Реформистской партии, Таагепера же, напротив, обвиняет Res Publica именно в том, что она заняла излишне правую позицию.Если Res Publica, пишет газета, хочет быть крайне правой партией, то зачем маленькой Эстонии нужна ещё одна Реформистская партия под названием Res Publica? Ещё год назад эти две партии вынашивали идею объединения, но этому помешали многочисленные взаимные претензии и обвинения. Теперь же длившаяся почти год перебранка, похоже, подходит к финалу, но до сих пор не принесла Res Publica ничего, кроме потерь.(PM,6.09.05, http://www.postimees.ee/060905/esileht/arvamus/176150.php,www.regnum.ru/news/510450.html).

Политики-республиканцы оказались связаны со скандалами как на общегосударственном уровне, так и на уровне местных самоуправлений. Министр сельского хозяйства Эстонии Эстер Туйксоо в частности обвинила   близких министру финансов республиканцу Т. Вескимяги чиновников в том, что они фактически содействовали выставлению Эстонии евроштрафов.Эстер Туйксоо указала, что подконтрольный Вескимяги начальник отдела Налогово-таможенного департамента Урмас Ярг «недавно обнародовал информацию о незадекларированных излишках запасов сахара, обнаруженных на предприятиях страны в ходе контрольной проверки».Как заявила Туйксоо, «информация, обнародованная Урмасом Яргом, наносит вред переговорам с Европейской комиссией, в ходе которых Эстония рассчитывает добиться уменьшения штрафа за излишки запасов сахара». «Большинство министерств занято разъяснением Европейской комиссии причин появления в Эстонии «лишнего» сахара, а теперь через прессу сообщается, что обнаружено еще 20 000 тонн незадекларированного сахара. Это поразительно», — сказала Туйксоо газете Ээсти Пяевалехт. (EPL, 19.03.05, http://www.epl.ee/artikkel/287680 ).Стоит добавить, что наносивший таким образом ущерб своему государству Т.Вескимяги являлся также и сверхактивным приватизатором. От имени своей партии правый номенклатурщик постоянно выступал за предачу в частные руки целого ряда объектов госсектора, включая приносящий прибыль государству Таллиннский порт и другие объекты(об этом ниже).Стал известен также скандал вокруг Таллиннского диагностического центра. По сообщениям прессы, назначение на пост административного руководителя Западно-Таллиннской центральной больницs жены председателя республиканцев в горсобрании Тоомаса Таутса Кристийны «стало в прошлом году причиной размолвок между центристами и реформистами», а также «расшатывало отношения внутри самой партии Республика». назначение «вызвало вполне обоснованный вопрос об этической стороне дела», тем более, что «к власти республиканцы шли с лозунгами борьбы с коррупцией и неподкупности.»(www.regnum.ru/news/417002.html, 04.03.2005).

Важной частью провала Республики стала ее манипулируемость и отсутствие возможности рядовых членов влиять на решения партии.Один из основателей партии Тоомас Таутс прямо заявил, что власть в Res Publica находится в руках маленькой группы людей. «Контора и редакция газеты обслуживают только интересы этой группы, которая и решает, что правильно, а что нет», — отмечает Таутс.»В течение десяти месяцев,- заявил депутат от партии профессор Юло Вооглайд,- я лишь дважды смог открыто выразить свое мнение во фракции. В основном роль депутатов от Res Publica сводится к тому, чтобы нажимать при голосовании на нужные кнопки, на которые тебе укажут».Вооглайд также заявил, что в партии идет «гражданская война». «Речь идет о том, пойдет ли Эстония демократическим путем или путем манипуляторского дилетантизма, где правит лишь корпоративная связь, при которой, если ты свой человек — ты все делаешь правильно, если нет — то все делаешь неправильно», — замечает Вооглайд. (PM, 21.06.04, http://www.postimees.ee/220604/esileht/137595.php ).

Откровения Таагепера и критические заявления разочарованных участников партии позволяют приоткрыть завесу над партийной механикой правого истеблишмента. История Республики – характерная история «новой правой» партии, созданной правым истеблишментом для усиления своего контроля в ситуации провала «старых» правых партий – Исамалийта и реформистов Понятно, что Республика добилась неожиданного громкого успеха не «сама по себе», но именно благодаря «раскрутке» правого истеблишмента – влиянию прессы, иных влиятельных политических структур.Ясно также, что по замыслу своих создателей партия должна была занять «центристскую» нишу – пытаясь вытеснить оттуда партию Сависаара. Однако вопреки замыслам Республике это не удалось. Причины этого были различны, в частности, сложность для правой по сути партии имитировать как «левизну», так и «центризм». (Из аналогичных правых образований в настоящее время это отчасти удается лишь соцдемам).В результате логичного для подобных группировок сдвига «вправо» Республика оказалась в той же нише, которая обеспечила провал Отечеству и Умеренным. Этим она лишилась поддержки избирателей, очевидно заинтересованных в иной, именно центристской и лево-центристской политике. Январский опрос общественного мнения показал, что Республика получила бы сегодня только три процента голосов. «Я даже не ожидал, что недоверие к нам в обществе столь велико», — сказал председатель партии Таави Вескимяги. (PM, www.regnum.ru/news/592967.html 17:36 18.02.2006).

Финалом истории с Республикой стал ее провал, потеря поддержки избирателей и присоединение партии к Союзу Отечества.Интересен в этой связи ответ Тынис Пальтса в августе 2004 г. на предложение Лукаса присоединиться к «Отечеству». По словам Пальтса переход избирателей от Res Publica к «Исамаалийт» «вероятен также, как и переход клиентов «Ханзабанка» в маленькую кредитную конторку». «Res Publica,- заявил Пальтс,- родилась из ожиданий народа и по причине того, что руководители «Исамаалийта» испоганили правоцентристские взгляды. Теперь же они кричат, что новой политики не существует, а значит, не существует и нашей партии. Но именно в политике «Союза Отечества» разочаровался народ, что и продемонстрировал на выборах, отдав голоса Res Publica. По той же причине и я перешел в Res Publica. Сегодня наша партия имеет 28 мест в парламенте, «Исамаалийт» — 7, у нас — 5500 членов партии, у них — 2800…Избиратели,- добавил Пальтс,- больше никогда не посмотрят в сторону «Союза Отечества», который держит их за простаков и глупцов. И место этой партии на задворках. Кажется, что исамаалийтовцы до сих пор свято верят в третий приход Марта Лаара. И напрасно. Нельзя до выборов быть ярым националистом, а, придя к власти, поменять кожу».( PМ, 18.08.04, www.postimees.ee/180804/esileht/142075_1.php).Комментарии к этому заявлению можно считать излишними. Важно заметить, однако, что Тынис Пальтс недооценил влиятельность «ярых националистов» партии Отечество и стоящих за ним сил. Вопреки его надеждам, что «избиратели никогда не посмотрят в сторону Союза отечества», произошло обратное — Отечество не исчезло, но напротив «съело» Республику, остатки которой преспокойно нашли свое место под «отечественным» крылом. Третье же «пришествие» М.Лаара оставалось вполне вероятным и после Бронзовых событий. Это достаточно ясно говорит о предпочтениях правой политической машины.

Нельзя не сказать о специфической стороне дела – именно роли в подъеме партии Республика российского бизнеса. В частности напомнить уже приводившийся факт, что данная партия, получившая в российских массовых средствах обозначение «дитя госдепа», при своем основании… получила немалое финансирование от российских транзитников.С одной стороны Россия определила партию как «дитя госдепа» (США), приведя ряд фактов в подтверждение данного соображения (http://www.vedomosti.ee/view.php?id=10328397&word=Res%20Publica). С другой стороны как сообщило в июле 2003 г. BNS «крупнейшими спонсорами правящей в Эстонии партии Res Publica за последние три месяца стали бизнесмены от транзита, собравшие 3,9 млн. крон. Крупнейшими спонсорами партии стали Ааду Луукас с 700.000 крон и Борис Данченко с 300.000 крон, Falck Baltics и Анатолий Канаев с 200.000 крон каждый. За представительство в парламенте партия также получила от государства 1,4 млн. крон». (BNS, 9.07.03, http://www.bns.ee/archiveNewsBody.jsp). То есть российские и пророссийские (в число таковых включали А. Луукаса) транзитники фактически внесли… около половины официальной спонсорской помощи партии Республика этого периода (не менее полумиллиона крон)!Что это означает? Что у «госдепа» было мало денег и что российский транзит хотел помочь госдепу США? Или что российский транзит рассчитывал на какое-то влияние на данную партию (наряду с «госдепом»?) Влияния, похоже не получилось: Республика была и осталась правой партией Михкельсонов и Вескимяги, движущейся вовсе не в прагматическую сторону, но в сторону национал-радикализма. Значит, российских транзитников или обманули, (возможно, при участии российских бюрократических структур), или они «сели в калошу» сами.Странные манипуляции вокруг Республики показывают характерные механизмы долголетнего и продолжающегося до сих пор провала российской политики в Эстонии и ближнем Зарубежье.

7. Экономика 2003-2004. Сторонники лево-центристской политики (Э. Сависаар, Я. Каплинский) о необходимости укрепления государства .

На рубеже 2003-2004 г. серьезным предметом обсуждения в Эстонии стал вопрос о роли государства в эстонской экономике.Ряд деятелей Народного союза в это время активно выступил против «ультралиберальной» экономики как в сельском хозяйстве, так и иных областях. В феврале 2004 г. на канференции в сельскохозяйственному университете в Тарту Тийт Таммсаар обвинил Лаара, Ильвеса и Калласа в развале сельского хозяйства. Критике подверглись также правые планы в области образования и энергетики. (PM, 10.02.04, http://www.postimees.ee/190204/esileht/siseuudised/127026.php ).В конце 2003 г. развернулась серьезная борьба вокруг банка Эстонии и его стратегии. между сторонниками усиления роли банка в экономике и противниками такого усиления.Речь шла, в частности, о распределении прибыли банка.Один из идеологов «Народного союза» Яанно Рейльян предлагал последовать примеру Германии, где в госбюджет поступает до ¾ прибыли Бундесбанка. Входящий в правящую коалицию «Народный союз» по примеру Германии говорит о 75 процентах, что в этом году дало бы 450 млн. крон вместо 150 млн.

     Кроме того, отмечает газета, депутаты все больше сомневаются в необходимости продолжать наращивать всякого рода резервы, объем которых уже достиг 14 млрд. крон.В 2003 г. эстонский Центробанк отдавал в госбюджет лишь 25 процентов своей прибыли, остальные деньги остаются в призванном обеспечить финансовую стабильность резерве.Усиление роли Центробанка поддерживал и ряд деятелей партии Республика – в частности Т. Пальтс, а также заместитель председателя парламентской фракции партии Индрек Раудне, который «считает, что за счет прибыли Банка необходимо пополнять госбюджет.» (EPL, 11.12.03, http://www.epl.ee/artikkel/252410).Однако подобный подход центристских сил и близких к ним представителей других партий не устраивал правых. Идея усиления роли банка Эстонии в экономике была провалена.Важную роль в подобном провале сыграл закон о банке, принятый еще в марте 2003 г.Председатель фракции Народного союза Яанус Мянник заметил в конце 2003 г., что вступивший в силу в марте этого года закон о Банке Эстонии создал немало проблем. Так, согласно закону, парламент потерял контроль над деятельностью Банка. «В этом вопросе слишком большие уступки сделаны Центральному Банку Европы», — заметил Мянник. (EPL, 11.12.08, http://www.epl.ee/artikkel/252410 ).

В конце 2003 г. обострилась борьба вокруг совета Эстонского банка, продолжавшая более двух месяцев.Как сообщалось в прессе, «многие политики считают, что новый совет должен быть более сильным и решительным, и что он должен разрешить распределять прибыль банка на развитие государственных проектов. По предположению газеты Ээсти Пяэвалехт, в новый совет должны были войти известные политики-члены парламента: реформист Андрес Липсток, республиканец Тынис Пальтс, народник Март Опман и центристка Лийна Тыниссон. Некоторые политики выказывали недовольство позицией председателя совета Банка Марта Сырга, который, по их мнению, слишком зависим от президента Банка Вахура Крафта. По информации газеты, председатель совета Банка Эстонии представит на утверждение парламенту список нового состава совета из 7 человек не раньше второй половины января. Формирование совета затягивается из-за скрупулезной проверки кандидатов Полицией безопасности, которая занимается этим уже более трех месяцев.( (EPL, 11.12.08, http://www.epl.ee/artikkel/252410).

Однако борьба за эстонский банк была центристскими силами проиграна. В 2003 г., после реальной, хотя и «тихой» продажи Ühispanka стало очевидно, что эстонская банковская система переходит под контроль шведского капитала, что окончательно произошло в 2005-2006 г.Как в отношении банковских, так и иных структур   правые отстаивали характерную для них с начала 1990-х гг стратегию приватизации, которая уже   привела к существенным проблемам.В 2004 г. продолжился скандал вокруг Tallinna Vesi, руководство которой занималось не развитием предприятия, но к выкачиванием из него средств. Эта ситуация не изменилась и в 2004 г. На 2004 год,- сообщалось в прессе,- запланирована выплата ещё 71 миллиона крон, что доведёт общий объём выкачанных средств до 1,380 млрд. крон. С учётом необходимости уплаты подоходного налога вышеописанное означает изъятие из предприятия 95 миллионов крон — суммы, которую Tallinna Vesi за счёт повышения цен дополнительно получит в 2004 году на инвестиции. Tallinna Vesi повысила тарифы на воду с 01.01.2004 года для частных потребителей на 14%.(www.regnum.ru/news/218222.html 04:30 16.02.2004).

На рубеже 2003-2004 г. лево-центристские силы Эстонии выступили с рядом заявлений своей позиции – в том числе и о необходимости усиления роли государства в экономике.Весьма радикально для эстонской политики об этом в преддверии 2004 г. заявил лидер центристов Э. Сависаар. «Меньше государства! – писал Сависаар в статье «Больше государства в новом году» (Постимеэс) Это — любимый лозунг правых. В эстонском обществе немало людей, поддерживающих мировоззрения реформистов и республиканцев. Мы вышли из общества, где было слишком много государства. В Эстонии все больше распространяется примитивная мысль, что при вступлении в ЕС мы с помощью европейской финансовой помощи сделаем свое государство еще менее влиятельным. Что больше мы не должны изыскивать деньги на развитие социальной сферы и культуры, об этом позаботятся европейские структуры. Но вскоре мы поймем, насколько мы бедны. На примере Ээсти Энергия и Эстонской железной дороги мы убедились, что непродуманная приватизация только добавит проблем. Реформистская партия не может перешагнуть через мнимый либерализм, им она заразила и республиканцев. Но они скоро увидят, что в остальной Европе эти мнения уже не в чести. Политика ЕС уже давно не такая правая, чего не могут понять наши правящие партии. Европолитика давно стала центристской. В руководстве обществом и государством все больше царит асоциальность и непрофессионализм. Реформисты обладают профессионализмом, но у них отсутствует социальный взгляд. В программе республиканцев присутствует социальность, но из-за непрофессионализма этот постулат остается нереализованным. Ясно одно, если сегодня государство не делает ничего для снижения бедности большинства населения Эстонии, это в дальнейшей перспективе станет тормозом в развитии экономики и предпринимательства в стране, покупательной способности населения и создании нормального рынка квалифицированной рабочей силы. Не говоря уже о росте недовольства и напряженности в обществе, в котором большинство его членов считает систему несправедливой». (PM, 8.01.04, http://www.postimees.ee/080104/esileht/123380_1.php ).

С аналогичным призывом в это же время выступил и Яан Каплинский.В открытом письме «Эстония на распутье» в феврале 2004 г. известный эстонский писатель и общественный деятель обвинил правые силы Эстонии в уничтожении всего, чего народ добился в течение последних полутора сот лет. Каплинский считает, что правые, вдохновленные крахом псевдосоциализма Советского Союза, хотят теперь выплеснуть с водой младенца, аннулировать всё, чего достиг рабочий народ за последние полтора столетия, вернуть мир обратно во времена раннего капитализма.«Наступление на государство ведется по многим фронтам, — пишет автор послания. — Государство ослабляется опосредованно — путем создания альтернативных частных структур: охранных фирм, больниц, почт — и напрямую, путем усечения источников дохода. Если инициированная нынешней правящей коалицией налоговая реформа пройдет, речь будет идти по существу о правом перевороте.

Эстонское государство, эстонская независимость родились под сильным влиянием социал-демократии, в Эстонии до сего дня считалось важным, чтобы государство защищало и основные права граждан, и социальную справедливость. Свою программу реформ, являющуюся программой государственного переворота, правые не составляют себе труда даже объяснять, ограничиваясь лишь банальными пропагандистскими фразами. Такую самоуверенность им придает слабость мысли и активности левых в нашей политике и общественном мнении, которое, опять-таки, открыто управляется властью денег, капиталом, у которых нет ни национальности, ни родины. Правые объявляют социал-демократию вместе с идеей социальной справедливости устаревшими, непригодными в глобализующемся мире, в постиндустриальном обществе. Они забывают, что социал-демократия воплощает изначальное стремление к более человечному, справедливому и разумному построению общества, которое так же актуально в аграрных, индустриальных, как и в постиндустриальных обществах потребления. «Парадокс в том, что в нашей стране правят те, кто не нуждается в эстонском государстве, кто не строит, а разрушает его. Те, кому не нужна родина, хотят лишить ее тех, кто в ней нуждается. Стоит нынешней правящей элите осуществить задуманное, как от государства останутся незначительные властные структуры, полиция да убогие больницы, школы для нищих, которым не по карману качественные услуги. Эстония непоправимо расколется на две части», — говорится в письме. Яан Каплинский предлагал объединиться всем здоровым силам, устремленным в будущее, чтобы «положить конец монополии власти правых сил, восстановить утраченное равновесие, социальную справедливость, просто здравый смысл, защитить эстонское государство…Социал-демократии пора сбросить фиговый лист и решительно выступить единым фронтом».( http://www.esdtp.ee/eestiteelahkmel.htm, www.regnum.ru/news/215015.html, 09.02.2004).

   Кроме лидера центристов Эдгара Сависаара обращение Каплинского поддержали многие ведущие политики Эстонии, в том числе председатель Социал-демократической партии труда (бывшей КПЭ Эстонии) Тийт Тоомсалу, центристы Сийри Овийр и Пеэтер Крейцберг.Газета Постимеэс обратилась к вице-спикеру парламента Пеэтеру Крейцбергу с вопросом, не означает ли его поддержка этого социал-демократического манифеста, что он выходит из Центристской партии и присоединяется к создаваемой на базе партии Умеренных Социал-демократической партии Эстонии? Крейцберг ответил: «Нет, такого решения я не принимал. Но я во многом разделяю мысли Каплинского». Газета также полагала, что на съезде партии Умеренных Яан Каплинский вступит во вновь создаваемую Социал-демократическую партию Эстонии.Действительно, Яан Каплинский вступил в социал-демократическую партию, Однако деятельность данной партии, полностью «интегрированной» (в значении классического оппортунизма) в право-национальный истеблишмент, как уже говорилось, не давала никаких реальных возможностей для реализации верных идей Яана Каплинского.

8. Правая экономическая политика в 2005 г. Экономические скандалы.Переход основных банков страны под контроль иностранного капитала. Продажа Hansapank шведам.

Весьма серьезным результатом проигрыша лево-центристских сил Эстонии стала потеря в основном в 2005-2006 г. государством контроля над основным банками.В том числе окончательная продажа Hansapankа шведам в 2005 г.и Sampo pankа в 2006 г.- датчанам (Ühispank перешел к SEB в 2003 г.).Рассмотрим ход этих перемен подробнее.

Как уже отмечалось, в 2003 г. лево-центристские силы пытались усилить роль Эстонского (центрального) банка. Шла борьба в совете банка, имелись предложения усилить его роль в формировании государственного бюджета. Однако центристские силы проиграли эту борьбу.Одним из этапов этого проигрыша стал навязанный правыми «закон о банке Эстонии» марта 2003 г., который критиковал, в частности, околоцентристский Народный союз. В 2003 г. шведским SEB был куплен , хотя и «без излишнего шума» — то есть при явном молчании официальной прессы — эстонский Ühispank. К 2005 г. ситуация продвинулась еще дальше – предметом повышенного интереса скандинавских – шведских и датских — банковских структур стали наиболее крупный эстонский Hansapank и третий по величине Sampo pank.Очевидную причину этого интереса можно увидеть в повышение прибыли этих структур в 2003-2004 г.В 2004 г общая прибыль эстонских банков выросла почти на миллиард крон, достигнув 2,5 миллиардов (www.regnum.ru/news/393700.html 15:13 22.01.2005 ).В 2004 г. чистая прибыль второго по величине банка в Эстонии Ühispank выросла в по сравнению с 2003 годом на 31% и составила 712 млн. крон. Годом ранее банк заработал 544 млн. крон прибыли. Кредитный и лизинговый портфель банка вырос в прошлом году на 36% и составил 28,1 млрд. крон. Доля банка на рынке кредитов и лизинга увеличилась на 1,1% и достигла 31,3%. Вложения клиентов, в том числе депозиты, фонды и облигации увеличились за год на 29% и достигли 24,8 млрд. крон. Число клиентов выросло с 578 тыс. до 629 тыс. (ЭТВ, 9.02.05, http://news.err.ee/index.php?0545091).

Достаточно значительной была прибыль и таких кредитных учреждений, как Balti Investeeringute Grupp (BIG) и Krediidipank. BIG которая после банков и лизинговых фирм является самым большим заимодавцем частных клиентов, за 2005 год увеличила заемный портфель на 102%, почти на 473,7 миллионов крон.Прибыль составила 63,3 милл. крон. (PM,13.04.06 http://uudisvoog.postimees.ee/?DATE=20060413&ID=123051).Прибыль Eesti Krediidipank за февраль 2005 года составила 1,749 млн. крон. По состоянию на конец февраля объем баланса банка был равен 1,939 млрд. крон.(4.03.05, http://www.krediidipank.ee/uudised/index.php?ID=299).Солидную прибыль в Эстонии получил и крупнейший в Скандинавии банк Nordea. в 2005 г. Она составила 165,3 млн. крон. (ÄP, ,http://www.newspb.ru/allnews/595766/, 24.02.06). «Причиной роста было увеличение эффективности работы и отсутствие конкуренции. Частично причиной увеличения прибыли стало быстрое развитие экономики Эстонии, что выражалось в росте объемов займов. В 2004 г. году объем займов вырос почти на треть, до 92 миллиардов крон, объем выданных частным лицам займов вырос на половину, до 28 миллиардов. Кроме того, банковские клиенты стали все больше пользоваться при сделках электронными каналами, что из-за меньшей себестоимости приносит банкам большую выгоду. По словам экспертов, благодаря отсутствию конкуренции банки могут в разных областях устанавливать относительно высокие цены на свои услуги.«Эстония — маленький и эффективный рынок для максимализации выгоды ограниченного числа банков, — отметил аналитик Вейкко Марипуу. — Небольшой размер рынка в то же время ограничивает возможности прихода на него новых конкурентов. Для клиентов банка такая ситуация должна быть проблематичной в некоторых случаях, но у инвесторов и акционеров есть повод для того, чтобы быть довольными».( Delfi, 18.01.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9570205 ).По словам Постимеэс «банки подпитывают свою прибыль за счет растущих цен на услуги». Эта статья дохода приносит хорошие деньги. Хотя банки неплохо нажились и на кредитном буме последних лет, и на росте числа клиентов, цены на услуги не упали.Hansabank за минувший год за оказание услуг получил около 2,5 млрд. крон, что на треть больше, чем годом ранее. Банк Sampo получил 113 млн. крон дохода, на 28% больше, чем в предыдущем году. Постимеэс пишет, что местные банки, основанные на шведском капитале, берут с эстонских клиентов все, что только можно взять. (PM, http://www.newspb.ru/allnews/592967/ 18.02.06 ).

Эти успехи эстонских банков и определили внимание к ним скандинавских банков.К основному эстонскому банку Hansapank стал активно присматриваться шведский Swedbank.В начале 2005 г. плана продавать Hansabank Swedbank`у у эстонской стороны как будто не было.«Hansabank, — писал Постимеэс в феврале 2005 г., — крупнейший в прибалтийских странах банк — стал символом эстонской экономики и Таллиннской биржи, который многие годы подпитывал уверенность эстонцев в себе.» (PM, 15.02.05, http://www.postimees.ee/150205/esileht/arvamus/157695.php). Однако уже в апреле того же года этот крупнейший в Эстонии банк перестал быть собственностью эстонских акционеров и стал собственностью акционеров шведских.В начале 2005 г.Руководство и совет банка Hansabank в лице входящих в него эстонских акционеров объявили, что они свои акции за предложенную цену не продадут. Таким образом, по словам Постимеес, руководители Hansabank дали понять, что переход флагмана эстонского банковского дела под шведские знамена не является целесообразным.По этой же причине, по всей видимости, свои бумаги не будут продавать и малые акционеры Hansabank. Как отметил Ээсти Пяэвалехт эстонское население относилось к сделке скорее отрицательно.По данным Emor всего 7% ответивших отнеслось к предложению шведов позитивно».Однако, считает газета, «шведы скорее всего доведут намеченную сделку до конца». (EPL, 15.03.2005, http://epl.ee/artikkel/287413 ).В марте 2005 г. ситуация явно изменилась в пользу сторонников продажи банка шведскому банку.Подняв 23 марта цену, предлагаемую за акции Hansapank, Swedbank быстро увеличил свою долю в Hansapank до 70%.По всей вероятности, предложив новую, более высокую цену, Swedbank приобретет до 90% акций Hansapank, писал Ээсти Пяевалехт. «Грустно, кажется, это новое предложение пройдет», — сказал один из акционеров Hansapank Хельдур Меэритс. Меэритс был одним из самых ярых критиков прежнего предложения Swedbank и лидером сопротивления этой сделке. Меэритс говорил, что большинство эстонцев выступает против того, чтобы Hansapank полностью перешел под контроль шведов. Важную роль здесь играет гордость эстонцев за Hansapank как национальное достояние.Теперь он намеревается принять новое предложение и продать свои акции. «Боюсь, что другого выбора нет», — сказал он. (EPL, 23.03.05, http://www.epl.ee/?artikkel=287947).

     21 марта в 10 часов Таллиннская биржа приостановила сделки с акциями Hansapank. Стоимость одной акции на бирже приблизилась к рекордной отметке, составив 12,37 евро. 22 марта Swedbank предложил выкупить акции Hansapank по 13,50 евро (211,23 кроны) с условием получения 95 процентов акций. Новость вызвала бурную реакцию инвесторов. 23 марта на Таллиннской бирже был отмечен рекордно высокий за всю историю оборот торгов, который составил 474 млн. крон. На сделки с акциями Hansapank пришлось 99% от общего оборота. Цена акций банка выросла за день на 3,68% до 194,02 кроны. Таким образом, рыночная капитализация Hansapank выросла за один день сразу на 2,2 млрд. крон до 61,6 млрд. крон. Интересно, что капитализация материнского Swedbank к вечеру того же дня составила почти 147 млрд. крон. То есть капитализация Hansapank сегодня составляет 42% от капитализации пятого по величине банка Скандинавии.(ÄP,18.03.2005,http://ap3.ee/Default2.aspx?PaperArticle=1&code=2831/rt_ly_283101).30 марта Swedbank сообщил, что его доля акций эстонского Hansapank превысила 90%. Срок сделанного акционерам Hansapank предложения о выкупе акций по цене 13,5 евро истекает 4 апреля. 6 апреля вечером основной акционер Hansapank шведский Swedbank сообщил бирже, что в период действия предложения по выкупу акций, его доля в капитале выросла до 98,1%, что составляет 311,35 млн. акций. Таким образом, поставленная Swedbank цель выкупить, по крайней мере, 95% акций Hansapank, выполнена. Теперь ничего не мешает шведам выкупить оставшиеся бумаги насильно и увести акции Hansapank с Таллиннской биржи. (ДВ, www.regnum.ru/news/435677.html, 08.04.2005)В результате произошедшей крупнейшей сделки не только эстонское государство, но и эстонский национальный капитал потерял в главном эстонском банке какое-либо влияние.

     Не мог не возникнуть вопрос – не была ли продажа Hansabankа следствием активной манипуляции рынком «заинтересованными сторонами»?Как сообщалось в прессе, Таллиннская биржа подозревала Swedbank «в утечке внутренней информации и манипулировании рынком». Swedbank официально заявил о намерении сделать предложение мелким акционерам о выкупе всех акций Hansabank 11 февраля 2005 года.В промежутке между заявлением и согласованием предложения представители Swedbank неоднократно давали в средствах массовой информации различные комментарии, которые вызвали множество слухов и подозрений. Неоднократно говорилось о возможности силового давления со стороны основного акционера как на инвесторов, так и на руководство банка, что могло быть истолковано как манипулирование рынком. Кроме того, распространились слухи о возможных предварительных соглашениях с некоторыми акционерами, что означает неравноправный подход ко всем инвесторам. В марте 2005 г. руководитель биржи Герт Тийвас сказал, что необходимо выяснить, получили ли все акционеры одновременно доступ к информации о предложении по выкупу. Возможно, некоторые акционеры раньше других получили доступ к конфиденциальной информации и могли ею воспользоваться. 6 февраля биржа направила в Swedbank запрос, в котором попросила дать объяснения по поводу данных комментариев и их целей. Однако Swedbank в своём ответе от 25 февраля на вопросы не ответил и слухи не опроверг. 1 марта был направлен повторный запрос,также окончившийся безрезультатно. Поэтому подозрения в злоупотреблениях остались в повестке дня. В связи с этим биржа направила материалы для дальнейшего расследования в органы финансового надзора Эстонии и Швеции. (ДВ,18.03.05,   http://ap3.ee/Default2.aspx?PaperArticle=1&code=2831/rt_ly_283101).

     Немедленно после покупки банка эстонские члены совета были сменены на шведов.«Состав совета должен ясно демонстрировать статус владельца», — сказал глава пресс-службы Swedbank Хенрик Колга.Swedbank хотел оставить председателя правления Hansapank Индрека Нейвельта и все руководство банка на своих местах. Однако общее собрание акционеров Хансабанка, состоявшееся 12 апреля, решило отозвать всех членов совета. Среди шести новых членов совета банка остался только один эстонец — Эндель Сифф. Нейвельт ушел в отставку. Обязанности председателя правления Hansapank и генерального директора Hansapank Grupp взял на себя Эркки Раасуке. (Delfi, 12.04.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10161962 ).Нельзя при этом не обратить внимание на характерную деталь. Едва став Шведским Банком (Swedbank), Хансабанк немедленно решил назначить в свой совет главного поборника эстонской национальной идеи Марта Лаара. Кандидатуру Лаара внес председатель рекомендательного комитета Алан Карлссон. Как раз в этот момент совет готовил и официальное изменение названия банка на Swedbank. 25 апреля 2006 г. общее собрание банка Föreningsparbanken избрало Марта Лаара в совет банка. Зарплата члена совета Swedbank составляла в год 325 000 шведских крон — примерно 546 000 эстонских крон Первое собрание нового совета состоялось 28 апреля в Стокгольме. Комментируя свое избрание, М. Лаар сказал, что это, без сомнения, «признание не только его заслуг, но и заслуг всей Эстонии». (PM, 26.04.06, http://www.postimees.ee/270406/esileht/majandus/199421.php).

В качестве комментария к сделке следует привести данные о результах работы банка на 2007 г. В течение 2007 г. прибыль Hansapank Grupp выросла на 37 процентов, половину из которых — 960 миллионов крон — группа заработала в Эстонии. «Чистая прибыль Hansapank Grupp в третьем квартале 2007 года достигла рекордного уровня в 1,9 миллиарда, что на 37 процентов больше, чем в прошлом году. Почти половину чистой прибыли — 960 миллионов крон — предприятие в третьем квартале заработало в Эстонии. Объем кредитного портфеля вырос на 42 процента и составил 18,8 миллиарда евро. Предприятие ожидает, что рост кредитного портфеля продолжит замедляться. (ДВ, 25.10.07, http://dv.ee/Default2.aspx?ArticleID=f67648cf-5a71-425c-add8-999a7c6cf0aa&=pluss ). При этом, как отмечала пресса, наибольшую прибыль Swedbank получает от работы на рынке стран Прибалтики. (Delfi, 14.02.2008, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=18192244).Итак, в то время как проданный шведам Хансапанк только в 2007 г. принес своим владельцам около миллиарда крон заработанной в стране прибыли, в самой Эстонии в том же году шел разговор о полутора миллиардах нехватки на социальные нужды (см. ниже) История с продажей главного эстонского банка оказалась вполне сопоставимой по масштабам с историей продажи эстонской железной дороги.

9. 9. Скандальные детали продажи шведскому SEB Ühispanka. Переход к датчанам Sampo panka. «Деньги или нация»? Попытки продажи Таллиннского порта и Eesti energia.

В 2005 г. достоянием гласности стали и некоторые детали продажи шведскому капиталу также и второго по величине эстонского банка Ühispank, реально произошедшей ранее –в 2001-2003 г. Летом-осенью 2005 г. в прессу попали факты скандала вокруг бывшего руководителя Ühispanka крупного бизнесмена Айна Хансшмидта, использовавшего свой пост для ряда финансовых махинаций. Эти факты изложил, например, Пеэтер Райдла в статье «Айн Хансшмидт за ночь стал валадельцем 700 миллионов», за которую журналист даже получил специальную премию.(ÄP,24.08.05,http://ap3.ee/Default2.aspx?PaperArticle=1&code=2957/uud_uudidx_295709). По заявлению тогдашнего премьер-министра А. Ансипа сделки Хансшмидта были «не подобающими для главы банка». В ходе данного скандала вспомнились подробности перехода Ühispank к шведскому SEB, произошедший в 2001-2003 г. при лааровской коалиции «семи гномов».Как отметил Ансип, корни данной истории восходят еще к 1994 г., когда после ликвидации Социального банка государственные средства были переведены в Ühispank. «Теперь,- заметил Ансип, — мы прочли, что люди, которые направили государственные средства в Ühispank, купили банковские опционы и заработали на этом миллионы крон». (ЭТВ, 28.12.05, http://uudised.err.ee/index.php?0534700&print=1 ).

     Игры вокруг Ühispankа среди прочего показали, что существенная доля доходов право-национальной номенклатуры до последнего времени (по крайней мере до 2004 г.) зарабатывалась не только на разрушении государственных банковских структур Эстонии (того же Социального банка), но и на последующей манипуляции государственными средствами.Даже прямые доходы от размещения этих средств   доставались не государству, но попадали в карман национал-патриотической номенклатуры.Если говорить конкретно об «олигархе» Хансшмидте, то данный скандал ему сильно не повредил. В результате «махинаций» у него образовался капитал, достаточный для приобретения немалой доли в концерне Таллиннк.(EE, 5.10.05, http://paber.ekspress.ee/viewdoc/A322EFC22FE4CBA6C2257090004B52C2 ).При этом дело Хансшмидта позволяет поставить вопрос: почему именно это дело приобрело огласку, тогда как ряд иных(может быть, потенционально не менее громких) дел остались в тени? Есть основания предполагать, что данная огласка имела своей целью бросить определенную тень на успехи Таллиннка как одной из немногих успешных крупных фирм эстонского национального капитала. Поддержка такового, как мы стремимся показать, не интересовала ни право-национальные партии, ни стоящие за ними внешние неоконсервативные силы. Такую поддержку национальному бизнесу реально оказывали лишь лево-центристские партии.

     После продажи Hansapankа и Ühispanкa началу 2007 г. последовала очередь и третьего крупного эстонского банка — Sampo Bank Group, купленной датчанами. В конце 2006 г. стало известно, что датский Danske Bank покупает за 0,45 млрд. евро (63,4 млрд. крон) финансовую группу Sampo Bank Group. «В группу входит финский банк Sampo с его дочерними банками в Прибалтийских странах и России. Банк сообщил Хельсинкской бирже, что до осуществления сделки акционерам будет выплачено 25 млн. евро дивидендов. Продажу банка планируется завершить к началу 2007 года. После продажи банк продолжит работать под прежним названием. Датчан банк Sampo заинтересовал, прежде всего, своими дочерними банками, приобретение которых позволит Danske Bank выйти на прибалтийский и российский рынки.(PM,9.11.06, http://www.postimees.ee/101106/esileht/majandus/227777.php ).Danske Bank крупнее, чем скандинавские банки-владельцы действующих в Эстонии коммерческих банков Hansapank, SEB Eesti Ühispank и Nordea, так что следует ожидать усиления конкуренции на рынке банковских услуг.Концерн Sampo заработает на сделке почти 2,9 миллиарда евро прибыли, уставной капитал концерна повысится с 4,6 миллиардов евро до 7,5 миллиардов евро. Как и в случае с Hansapank и Ühispank, приобретавшие их иностранные банки не прогадали. Даже в кризисном 2007 г., например, прибыль Sampo panka составила 480 миллионов крон (PM, 31.01.08, http://euro.postimees.ee/010208/esileht/majandus/309358.php ).

Таким образом в результате политики право-национальных группировок – рьяных на словах поборников национальной идеи, — основные эстонские банковские структуры полностью перешли под контроль иностранного капитала. Это имело целый ряд негативных последствий для эстонского государства.Именно банки играли главную роль регулирования инвестиций в экономику.Потеря рычагов воздействия на банки означала потерю контроля Эстонии за своей экономической политикой.Результат стал вскоре очевиден. Пока правительство в 2007-2009 г.принимало три бюджета с многомиллиардным дефицитом, сокращая общественно значимые расходы, прибыль иностранных банков в Эстонии увеличивалась. В   2008 г. в частности они заработали в Эстонии 4 миллиарда крон.(26.01.09, http://kodufoorum.net/pangad-kasum/ ). «Деньги или нация?» (raha või rahvus?),- спрашивал не без патриотической наивности обозреватель Постимеес по поводу ухода Hansapankа из под национального контроля (PМ, 23.03.05, http://www.postimees.ee/240305/esileht/arvamus/160964.php ).Ответ, очевидно, напрашивался сам собой. Разумеется, деньги, уважаемые rahvuslased (реальные marurahvuslased), а вы как думали?

При этом приватизационные планы правых rahvuslased простирались и на другие важные объекты. В 2005 г. Министр финансов Таави Вескимяги предложил правительству рассмотреть вопрос о продаже части акций «Ээсти Энергия», Таллиннского порта, «Ээсти Пост» и ещё нескольких государственных фирм.Что касается «Eesti Energia», также выдвинутого Вескимяги на приватизацию, то согласно утвержденному советом концерна итогам 2004/2005 хозяйственного года, оборот предприятия составил 8,2 млрд. крон, прибыль — 671 млн. крон. Объем инвестиций составил 2,5 млрд. крон. В 2005 г. концерн был должен был выплатить в виде дивидендов государству, как своему единственному акционеру, 97 млн. крон. Для минувшего хозяйственного года были характерны рост продаж на внутреннем рынке и экспорта, а также значительное повышение эффективности работы концерна. (ÄP, 16.06.05, http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=d1fad9ad-e4f8-491e-9e44-ac9463abb730 ).

Предложение по приватизации Таллиннского порта было выдвинуто в начале 2005 г. тогда ещё министром финансов, а затем лидером партии Республика Таави Вескимяги. Его поддержал товарищ по партии мэр Таллинна Тынис Пальтс, который выразил обеспокоенность «излишней политизированностью руководства Таллиннского порта» и предложил министру экономики Эдгару Сависаару выставить часть акций Tallinna Sadam (Таллиннский порт) на биржу. Вескимяги предлагал продать 20-30% акций предприятия . Такой пакет являлся не контрольным или блокирующим пакетом, акций, но началом продажи всего порта. По мнению Вескимяги, продажа трети акций Таллиннского порта «оживит Таллиннскую биржу, которая может прекратить своё существование в случае, если Swedbank скупит акции Ханзабанка и «Ээсти Телеком». Вескимяги считает, что такой шаг «повысит конкурентоспособность этих предприятий и сделает их деятельность более прозрачной». Председатель совета Ханзабанка Индрек Нейвельт также считал, что «вывод акций на биржу снизит политический риск и повысит инвестиционные возможности предприятий».Не лишне отметить в этой связи, что именно Вескимяги был активным «толкачем» продажи Хансабанка шведам. Доказывая необходимость приватизации, Пальтс говорил, что «регламент биржи и открытость публичной компании «исключают принятие коррупционных или подчинённых узкополитическим целям решений».

Приватизаторов привлекала прибыль Таллиннского порта. Порт «зарабатывал большую прибыль, настолько большую, что хватает и на инвестиции, и на выплату хороших дивидендов владельцу — государству. По итогам прошлого года доналоговая прибыль Tallinna Sadam превысила полмиллиарда крон при обороте, едва перевалившим за 1 млрд. крон».(www.regnum.ru/news/499924.html 18:15 19.08.2005).В январе 2005 г. был подписан договор о технической помощи (Technical Assistance) проекту расширения порта Мууга. Эта помощь проекту обойдется в 720 000 евро, из которых Таллиннский порт должен будет покрыть 25%, или 180 000 евро (2,8 млн. крон). В общей сложности предприятие Tallinna Sadam намерено вложить в свои порты в 2004-2008 годах 5,4 млрд. крон.Таллинн был в 2004 году третьим городом на Балтийском море по количеству заходивших в него круизных судов. В Таллиннском порту останавливались 233 круизных лайнера. Самым популярным портом был Петербург, принявший 303 круизных судна, в Копенгаген заходило 264 судна. В Ригу в прошлом году заходило 105 круизных судов, что на 17% меньше, чем в 2003 году. Литовский порт Клайпеда посетило 48 круизных лайнеров — это на 71% меньше, чем годом раньше. Стокгольм и Хельсинки приняли в прошлом году по 208 круизных судов. (ДВ, www.regnum.ru/news/397772.html, 29.01.2005).Однако в результате искусственного подрыва восточных контактов правыми и начавшегося кризиса росту порта был нанесен существенный урон, в результате чего оказался замороженным и план его расширения.

Можно утверждать, что приватизация Таллиннского порта была бы не меньшим ударом по эстонскому государству и не меньшей «стратегической ошибкой», чем проведенная право-национальной коалицией приватизация эстонской железной дороги.Главным минусом приватизации порта, признавали «Деловые ведомости», представляется то, что «порт является конечным и ключевым пунктом всей цепочки транзита, одной из важнейших, если не самой важной на сегодняшний день отрасли экономики Эстонии». Поэтому «в важности и необходимости сохранения государственного контроля над предприятием никто не сомневается». Политическая возня вокруг руководства компанией не может не обращать на себя внимания, вызывая вопросы и подозрения, что не всё здесь чисто». (ДВ, www.regnum.ru/news/499924.html, 19.08.2005).В результате предложения министра-республиканца не было принято партнёрами Res Publica по коалиции — Реформистской партии и Народному союзу, которые сразу после выборов договорились не поднимать вопроса о приватизации госпредприятий.  Даже Ансип – впоследствии активный последователь, как писалось в прессе, «вечно-живого учения Марта Лаара»,- в тот период, как и Сависаар, считал, что с продажей акций «Ээсти Энергия» и Таллиннского порта «торопиться не следует». Поскольку, заявлял в тот момент «доапрельский» Ансип,- «государство — лучший хозяин».(ДВ,www.regnum.ru/news/417002.html, 04.03.2005). Можно ли представить себе такую фразу в устах Ансипа послеапрельского — «переученного» в правильном духе?

10. 10. Некоторые особенности правой идеологии в 2004-5 гг. Торжества 2005 г. в России в по поводу окончания второй мировой войны   и правая концепция окончания войны. Нагнетание нацистских эпизодов в 2004-2005 г.Национальный     идентитет «по-лихуласски».

C начала 2004 в активизировались право-национальная риторика – в особенности относительно второй мировой войны. Главной задачей была, по-видимому борьба с «российской» (бывшей советской) концепцией войны и ее окончания: в России в 2005 г. собирались отмечать 60-летие победы в войне. Важное задачей был и подрыв намеченного к подписанию эстоно-российского договора (об этом в следующей главе).

Какую концепцию противопоставляли бывшей советской концепции эстонские право-национальные силы? Существенным компонетом таковой оказывалась тактика «уравновешивания» советской версии второй мировой войны утверждением позитивности действий на эстонской территории войск Третьего Рейха и коллаборантов с ними, включая концепцию т.н. «второй осовободительной войны».В январе 2004 г. депутат от «Союза Отечества» Тривими Веллисте выступил с заявлением, что «в конце июля отмечается очень значительная дата, а именно — 60 лет сражению под Синимяэ… По существу речь идет о нашей второй Освободительной войне». (ВД, 30.01.04, www.regnum.ru/news/211389.html, 02.02.2004). Эта концепция Союза Отечества немедленно была подхвачена правыми чиновниками.Как заявил в феврале 2004 г. в парламенте министр обороны Эстонии Маргус Хансон, «в жестоких и кровопролитных оборонительных боях в Синимяэ, а также в других регионах Эстонии бились те, благодаря кому нынешние поколения получили возможность войти в свободный мир».Хансон сообщил, что в бюджете его ведомства предусмотрены средства на проведение памятных мероприятий в Синимяэ. (Delfi BNS 26.01.2004, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7089716 ).Другими словами согласно эстонскому национал-консерватизму в «свободный мир» нынешние поколения получили возможность вступить…благодаря 20 дивизии СС! Данное заявление М. Хансона подвело своего рода «официальную базу» под мероприятия вокруг участников боев 1944 г. на стороне гитлеровской Германии, включая участников формирований 20 дивизии СС. Мероприятия включали установку памятника бойцам Третьего Рейха на Марьямяэ в Таллинне, памятники участникам формирований 20 дивизии СС в Синимяэ, а также историю с лихуласким памятником.

Каковы причины особой активизации «борцов за свободу» в мундирах Третьего Рейха именно в 2004-2005 гг г.? В этой активизации можно с одной стороны усмотреть ответ на попытки выдвижения левоцентристских сил и борьбу с «идологическим влиянием» России. С другой стороны, нельзя не отметить парадоксальный на первый взгляд факт: резкое усиление пронацистских право-национальных демаршей и мемориальных мероприятий произошло едва ли не одновременно с включением Эстонии в Нато и ЕС.Таким образом, как мы стремились показать и ранее, усиление эпизодов с символикой Третьего Рейха в Эстонии оказалось напрямую связано с усилением влияния в Эстонии внешних неоконсервативных сил. В течение всего 2004 г. национал-радикальные силы нагнетали историю с лихуласким памятником. История включала в себя шумно обсуждавшиеся сюжеты установки памятника, скандалов вокруг него, обсуждения его символики, признания этой символики «адекватной» и наконец (в виде кульминации) в снятии памятника в сентябре 2004 г. по распоряжению правительства Партса..

Право-национальные силы при этом отстаивали пронацистскую символику, стремясь сформировать т.н. «лихулаский» идентитет. «Почему лихулаские события взбудоражили общественность?- задавался в феврале 2005 г. вопросом в Ээсти Пяэвалехт известный официальный деятель и «стрелец по портретам» Яак Ниилес Кросс.- На примере Лихула мы знаем, как умелое манипулирование основными вопросами истории может всколыхнуть общественное сознание…Эти события приковали к себе внимание не потому, что правительство действовало по-дурацки. А потому, что оно не смогло отреагировать адекватно в ситуации, когда из-за второстепенных вещей под ударом оказался один из основных вопросов отождествления Эстонской Республики — уверенность в том, что в 1944 году эстонцы воевали за восстановление Эстонской Республики…Защита Эстонии в 1944 году — один из символов независимости страны». (EPL, 16.02.05, http://www.epl.ee/artikkel/285301).

Как уже приходилось отмечать, вопреки право-национальной концепции «национального идентитета» эстонские участники формирований Третьего Рейха, в особенности в мундирах СС не могли бороться за «восстановление эстонской республики» хотя бы уже потому, что никто из администрации гитлеровской Германии никакой независимой Эстонии им никогда (ни в 1941, ни в 1944 г.) не обещал. Находясь в составе гитлеровской армии, они могли бороться только за сохранение власти нацистской Германии, в рамках которой эстонские территории являлись составной частью единого государства Третьего Рейха. Право-национальная мифология «второй овободительной войны» была подвергнута убедительной критике критическими историками, например. Р. Руутсоо.Странности идентитета по-лихуласски отметили и европейские – бельгийские, французские и др. обозреватели. (см. предыдущую главу). С упоминавшимся мнением Х.-Н. Кросся следует сопоставить также мнение тогдашнего посла США в Эстонии Адоны Воз (Вош), которая в январе 2005 заявила, что по ее мнению памятник в Лихула был «оскорбителен для международной и эстонской общественности».В этом, сказала посол, «наше мнение полностью совпадает с точкой зрения эстонского правительства». (Delfi, 15.01.05, http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=9548318).

Однако, как отмечалось, в следующем году послом США в Эстонии был уже другой представитель, а также и другое правительство с другой точкой зрения. Поэтому ряд «пронацистских» эпизодов начал нарастать.16 июля 2005 г. на Певческом поле Тарту состоялся слет эстонских и др.ветеранов немецкого Вермахта. В этот на слет со всего мира собрались полторы тысячи участников из Прибалтийских стран, Финляндии, Швеции, Канады. По сообщениям прессы, в эстонском союзе «борцов за свободу» состоит около 2700 человек.На мероприятии присутствовали и официальные лица: выступивший на митинге министр обороны Яак Йыэрюйт и министр юстиции Рейн Ланг. 30 июля в Синимяэ прошел очередной слет ветеранов эстонской 20 дивизии СС. В августе 2004-2005 г. вновь проводилась и посвященная абверовскому десанту игра «Эрна».В связи с активным участием натовских стран в данном мероприятии могло создастся впечатление, что некоторые из этих стран не только закрывают глаза на нацистские проявления в Эстонии, но и прямо культивирует их.В сентябре 2004 г. был создан союз «против неофашизма и национальной нетерпимости». Председателем союза стал Арнольд Мери, участники – Андрей Заренков и Уно Лахт. (Delfi, 9.09.04, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=8574254 ).Союз собирался среди прочего подвергнуть критике официальную концепцию роли «лесных братьев», планируя провести международную конференцию на тему их деятельности в 1945-46 годах. «Лесные братья,- сказал представитель союза, — ошибочно думали, что защищают родину и свои семьи».

В 2005 г. важной темой был вопрос подписания договора с Россией. С самого начала года правыми (в первую очередь Союзом Отечества) была развернута активная кампания по подрыву договора и обоснованию необходимости биться за «восточные территории». (подробнее в следующей главе).Активное обсуждение в эстонской прессе в 2005 г. вызвал также вопрос,ехать ли президенту Эстонии на празднование 9 мая в России.Тогда выдвигались как наиболее жесткие право-национальные теории данного события, так и в ряде случаев звучала их критика. «В Москву — да, договору — нет!,- заявил тогдашний евродепутат Томас-Хендрик Ильвес.- Решение не ехать в Москву станет победой российской пропаганды. Если Эстония откажется там присутствовать, мы будем выглядеть вздорными, капризными, застрявшими в проблемах и символах прошлого русофобами».( Delfi, 14.01.2005 — http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=9539362 ). Можно заметить в этой связи, что благодаря инспирированному национал-радикалами отказу присутствовать 9 мая в Москве данное определение Ильвеса получило подтверждение.Как и мнение директора Института внешней политики Андреса Касекампа что «если мы не примем участия в праздновании 9 мая в Москве, остальной мир может подумать, что эстонцы сожалеют о том, что нацисты не выиграли ту войну» (PM, 13.01.05, http://euro.postimees.ee/130105/esileht/155022.php ).

В ходе полемики по вопросу о поездке в Москву мнения прибалтийских президентов разделились. Президенты Эстонии и Литвы Адамкус и Рюйтель в Москву не поехали. Президент Латвии В-В. Фрейберга поехала, несмотря на мнение эстонских правых, считающих, что «поступок глав Литвы и Эстонии оказался все же влиятельнее.» Поездка президента Латвии В.В. Фрейберги в Москву вызвала перепалку между официальными политиками Эстонии и Латвии, в ходе которой Фрейберга по сути отвергла традиционную направленную против России национал-радикальную концепцию прибалтийской интеграции. «Мы ,- сказала в интервью Латвийскому радио Вайра Вике-Фрейберга ,- не являемся ни какой-то «Прибалтикой», ни прежними советскими республиками, мы просто независимые страны, каждая — за себя».Несмотря на «удивление» эстонских политиков, она заявила, что «в настоящее время не следует переоценивать необходимость единства трех стран Прибалтики, поскольку Латвия, Литва и Эстония являются тремя независимыми странами, действующими в рамках НАТО и Европейского союза » (Delfi, 05.02.05,http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9702003).

11. 11. Попытки Сависаара объединить левые силы в 2005 г.и контрудар правых.

Помимо решения ряда общеидеологических задач, «лихуласский» идентитет и раскручивание тематики «борьбы за свободу» под знаменами Третьего Рейха в 2005 г.являлся одной из форм активизиции национал-патриотического электората накануне местных выборов октября 2005 г.. В этом же направлении работали и другие мероприятия.Громкий провал правой партии Республика и нарастание критических настроений в отношении правящей коалиции перед выборами октября 2005 г. способствовали усилению поддержки центристских партий – в первую очередь Народного союза и Центристской партии.Удачным маневром правых был разрыв коалиции центристов с реформистами осенью 2004 г.и привлечение в коалицию с реформистами Народного союза – чтобы не допустить объединения двух левых партий. Вне игры практически оказались левые группировки и русские партии: там применявшаяся правой политической машиной система расколов работала уже раньше и принесла свои очевидные результаты.

Подготовку к местным выборам осени 2005 г. партии начали уже весной. Исследование фирмы Saar Poll, проведенное в первой половине марта (опрос 1007 человек с 9 по 16 марта) 2005 г.   обратило на себя внимание на критическое отношение избирателей к самой системе выборов, выражающееся в их весьма низкой вероятной явке на выборы– вероятно, менее 40% (от 28% до 38%). Формально,- сказал глава фирмы А. Саар,- такие выборы считаются состоявшимися, но эта цифра слишком мала для легитимности демократии. Согласно исследованию, наибольшую поддержку на местных выборах получили бы центристская партия и Народный союз.«Сегодня на местном уровне Центристская партия и «Народный союз» в Рийгикогу получили бы наибольшую поддержку. Прочие партии в большей или меньшей степени терпят поражение.»( Delfi, 31.03.2005 , http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10087734 ).

К весне 2005 г. относятся и важные попытки объединения лево-центристской оппозиции. Накануне местных выборов лидер центристкой партии Э. Сависаар призвал к созданию лево-центристской коалиции. Сависаар направил руководителям «Народного союза» и Социал-демократической партии письмо, в котором призвал эти партии к сотрудничеству в создании коалиции с левоцентристским ядром. По его мнению, «после последних парламентских выборов в Эстонии была, к сожалению, продолжена политика, которая привела к еще большему расколу в обществе, который уже угрожает государственной стабильности. После вступления в ЕС социальный баланс в эстонском обществе не приблизился к европейскому, а еще больше отдалился от него.«На левом крыле определяющего подлинно европейскую политику мировоззренческого подхода — говорится в письме Сависаара,- ближе всего Центристской партии в нынешнем парламенте стоят Социал-демократическая партия и «Народный союз». «Все левоцентристские партии Эстонии,- писал Сависаар,- хотят, чтобы жители Эстонии жили бы так, как живут в Европе. Наши правые партии активно работают во имя того, чтобы Европа начала бы жить так, как живут у нас. Наш долг перед своим народом и народами Европы создать такому правительству дееспособную демократическую альтернативу в лице коалиции с левоцентристским ядром уже при нынешнем составе парламента».Сависаар предложил председателю «Народного союза» Виллу Рейльяну, председателю парламентской фракции «Народного союза» Яанусу Мяннику и председателю Социал-демократической партии Ивари Падару встретиться в рабочем кабинете председателя парламентской фракции Центристской партии на Тоомпеа. (Delfi,15.03.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9978605). «Если раньше,- отмечал Сависаар в это же время,- у нас были только правые коалиции, куда для увеличения числа голосов приглашались левые силы, то в будущем все должно быть наоборот. Речь идет о коалициях центристов и левых, куда при необходимости могут быть приглашены и представители правых сил».(Delfi,19.03. 05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10012484).

Данную попытку Э. Сависаара следует считать уникальной и оценить ее весьма высоко. Лидер центристов верно сформулировал необходимое направление политики и сделал ставку на объединение центристской партии в первую очередь с Народным союзом. Можно заметить при этом, что в целом верная позиция Сависаара была, по-видимому, чрезмерно оптимистичной, поскольку не учитывала преобладающего перевеса правого истеблишмента и его возможностей подавления оппозиции правому контролю. Эстонские политики, в том числе и боровшиеся за независимость на рубеже 1990-х, считали себя хозяевами собственного государства, тогда как его реальным хозяином уже была правая политическая машина с ее неоконсервативными приводными ремнями. Очевидно ошибочной была и надежда на эстонских социал-демократов, псевдолевый характер которых (отмечавшийся и самим Сависааром) многократно подтверждался их политикой.

Сависаар, как кажется, недооценивал способности правого истеблишмента интегрировать протест оппозиции и оперативно реагировать на возникшие угрозы. Усиление лево-центристских сил и тем более переход к ним сколько-нибудь значительной власти означал бы ослабление правого контроля, на которое правый истеблишмент идти вовсе не собирался, будучи готовым воспрепятствовать этому любыми, в том числе и выходящими за рамки законности методами. Почувствовав опасность объединения оппозиции, правая политическая машина немедленно нанесла лево-центристским силам ряд серьезных ударов.Предложение Сависаара было заблокировано через работающие на правую политическую машину группировки и отдельных политиков как в партии соцдемов, так и в околоцентристском Народном союзе.В январе 2005 г. была вновь, как и в 1996 г., инициирована кампания за замену Сависаара на посту центристской партии (статья Пауля Ханка в «Кескнадал») (Delfi, 26.01.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9633836). Эта история, как и предшествующие, делалась по сценариям истории 1996 г.с так называемым «письмом сорока»

     Начало попыток развала сависааровской группировки изнутри были предприняты еще в 2003 г., когда в качестве «смены» Сависаару был выдвинут право-национальный ставленник С. Миксер, в 2005 г. открыто сдавший как самого Сависаара, так и партию, своими голосами обеспечившую ему место в Рийгикогу. (Delfi, 11.08.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6129028). Попытки раскола продолжились и в 2004 г., в мае которого из партии вышел ряд известных представителей – Х. Ыунапуу, С. Миксер, в дальнейшем П. Крейцберг, Л. Тыниссон и др. К началу 2005 г. они покинули также и центристскую фракцию Рийгикогу. Таким образом к 2005 г. центристская партия и Э.Сависаар столкнулась по сути дела с предательством интересов партии рядом известных активных ее членов, получивших свои места в парламенте по партийным спискам, то есть при активной поддержке центристской партии и ее электората.

«Когда мы были у власти, — отметил в интервью Постимеес Сависаар, — многие считали, что при помощи нашей партии они прибьются к власти. Теперь они, естественно, разочарованы и торопятся сменить партию. К сожалению, в сегодняшней политической жизни Эстонии это стало обычным явлением… Кроме того, нередко люди приходят в политику «за компанию» — и уходят из нее «за компанию». Среди ушедших,- отметил Сависаар, — есть и бывшие члены ныне распущенной Коалиционной партии, которые не вписались в Центристскую партию. Он подчеркнул, что отток людей из партии никак не связан с его личностью как председателя Центристской партии. В августе на съезде Сависаар намерен вновь баллотироваться на пост главы партии.(МЭ, 31.01.05. http://www.moles.ee/05/Jan/31/news.php).«Конечно, мне жаль, — сказала С. Овийр — что Центристскую партию и нашу фракцию покинули некоторые заметные политики. С ними связана наша общая многолетняя работа, все пережитые горести и радости. Теперь они называют себя социал-либералами. Но ведь идеология центристов и есть социал-либеральная. Они говорят, что вышли из партии потому, что Сависаар авторитарен. Но кто из нас может его заменить? (EPL, 28.02.05 http://www.epl.ee/artikkel/286143).

    Позже несколько бывших центристов в парламенте Эстонии, объединившихся в группу социал-либералов (фактически выбранных в парламент голосами партии), подали в Государственный суд жалобу на решение парламента, которое запрещает им сформировать фракцию. По словам лидера группы Пеэтера Крейцберг, народ избирает на выборах «не партии, а личностей». Крейцберг пожаловался, что «те, кому избиратели действительно доверили мандаты, сейчас лишены возможности работать», — подчеркнул он. Крейцберг отметил, что оказавшиеся вне фракции депутаты парламента должны иметь право сформировать свою фракцию. «Мы хотим инициировать дискуссию на конституционном уровне. Для этого у нас была только одна возможность — подать правлению парламента соответствующее заявление о регистрации нашей фракции.(ЭТВ, 30.12.2004, http://uudised.err.ee/index.php?0546364 ).

Обращает на себя внимание случай Олева Лаанъярва, в 2004 г. году покинувшего центристскую фракцию и вступившего в парламентское объединение социал-либералов под руководством Пеэтера Крейцберга. 4 апреля 2005 г. он объявил о своем возвращении в стан центристов. В качестве основной причины он назвал стойкое желание серьезно работать, чего он, по его словам, не мог делать, не будучи членом какой-либо фракции. Теперь численность парламентской фракции центристов составляет 20 человек. (www.regnum.ru/news/435677.html, 18.03.2005).В конце февраля 2007 г. Лаанярв умер. (PM,2.03.07, http://rus.postimees.ee/020307/glavnaja/estonija/12763.php).В 2005 г. стали известные и другие случаи болезней политиков.Связь сердечно-сосудистых заболеваний с политикой оказалась в поле зрения эстонской общественности, когда министр внутренних дел Маргус Лейво в середине января 2005 г. попал с инфарктом в больницу. По словам прессы «50-летний Лейво, весящий 145 килограммов, — классическая эстонская жертва инфаркта, которой работа не оставляет времени на то, чтобы позаботиться о своем здоровье». Инфаркт перенес ранее и лидер Центристской партии Эдгар Сависаар (www.regnum.ru/news/401884.html21:32 04.02.2005). Здоровье Сависаара неожиданно ухудшилось также в апреле 2005 г., во время визита в Финляндию ( PM, 12.05.05, http://www.postimees.ee/120505/online_uudised/165520.php).

Центристы сделали ряд шагов для усиления своих позиций, однако это не изменило ситуацию.В августе 2005 г. произошло объединение центристов с Партией пенсионеров Эстонии (ППЭ). Ранее с Центристской партией объединились Партия предпринимателей Эстонии, Партия правового равновесия и Партия зеленых Эстонии. Центристская партия сообщила, что после завершения процесса объединения ее численность превысит 9000 человек. Конгресс Центристской партии 21 августа 2005 г. единодушно одобрил договор об объединении. Сависаар выразил надежду на успех партии на предстоящих в октябре муниципальных выборах, на которых партия собиралась выйти с 165 списками с лозугом «за каждого». Сависаар (тогда — министр экономики и коммуникаций Эстонии) подчеркнул, что центристов поддерживают как многие эстонцы, так и русские. В случае успехов на выборах, сказал Сависаар, он сможет возглавить столичную мэрию.(МЭ, BNS, 22.08.05, http://www.moles.ee/05/Aug/22/news.php ).

В декабре 2004 г. был заключен договор между центристской партией и «Единой Россией».Есть основания считать договор «Единой России» с центристской партией в некотором роде медвежьей услугой Сависаару с российской стороны. В свое время официальная российская политика таким же образом «поддержала» и ОНПЭ (договор с «Отечество вся Россия» — ОВР), сделав и эту партию легкой добычей национал-патриотической критики. Можно спросить: а есть ли, скажем, договор между партией Отечество М. Лаара и республиканской партией США, и мог ли вообще появиться таковой?Договор центристов с единороссами вызвал острую критику правых. В своем политическом заявлении по этому поводу Союз Отечества указал, что, несмотря на заверения премьер-министра Эстонии Андруса Ансипа так называемый «пакт Сависаара-Путина» оказывает влияние на политику эстонского правительства. «Единая Россия»,- сообщалось в заявлении,- является административным силовым центром, деятельность которого поддерживают верные президенту РФ Владимиру Путину бывшие структуры КГБ. Поэтому «политика Центристской партии, которая зачастую исходит из общих с путинской Россией интересов, угрожает эстонской государственности».Союз Отечества призвал премьер-министра Ансипа потребовать, чтобы заключенный между Центристской партией и «Единой Россией» договор был немедленно признан недействительным. (Delfi, 23.08.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=11036662 ,также Delfi, 11.12.04.http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9283387).

Договор с основной партией российского парламента   постоянно ставился центристам в упрек. В сентябре 2005 г. Херкель, в частности, поинтересовался у Ансипа, какую оценку тот может дать тому, что «партнер одной входящей в состав коалиции партии устраивает мероприятие, явно направленное против эстонской государственности»? (http://web.riigikogu.ee/ems/stenograms/2005/09/t05092102.html ).Парламентарий намекал на участие региональной организации «Единой России» в зажжении у памятника на Тынисмяги поминальной свечи, доставленной в Таллинн из Петербурга.«Насколько мне известно,- отвечал на подобные орбвинения Ансип (в тот момент поддержавший Сависаара), — у «Единой России» имеются несколько тысяч договоров практически со всеми значимыми политическими силами Западной Европы. В общении, повторюсь, нет ничего плохого» .(МЭ, 22.9.05, http://www.moles.ee/05/Sep/22/2-2.php).В связи с данными нападками Отечества нельзя не напомнить о встрече Лаара и Путина в апреле 2004 г. – фактически единственной встрече президента России с представителем одной из эстонских партий. Почему Лаару можно, а Сависару нельзя?Или пропагандист эстонского легиона СС — «вне подозрений»?

12. 12. Скандалы в правой коалиции. Местные выборы октября 2005 г.

Правая политическая машина стремилась использовать проблемы и противоречия центристcких сил. Однако, как показала история с Республикой и ряд других фактов, немало проблем было и у правых партий.В 2004 -2005 гг. произошел ряд «историй» в МИДе, которые можно было расценить как обострение отношений между двумя правыми группировками — национал-радикалами (в основном из Исамалийта с Умеренными) и прагматиками (реформистами).Осенью 2004 г. произошел скандал с министром обороны Маргусом Хансоном: из его квартиры в Тарту пропали документы, по словам представителя прокуратуры, содержавшие «государственную тайну».31 октября 2004 года в Тарту неизвестные преступники ночью проникли в дом Хансона и похитили его личные вещи и рабочий портфель. Министр и его семья в это время спали на втором этаже. Как выяснилось позже, в портфеле находились важные документы министерства обороны, содержавшие сведения о бюджете министерства обороны и программе закупок вооружения. (PM, 8.11.04, http://www.postimees.ee/081104/esileht/149438.php).

   В январе 2005 г. произошла еще одна пропажа секретных документов – на этот раз из министерства иностранных дел, вина за которое легла на реформистского министра Кристийну Оюланд.   «В ходе очередной плановой проверки в МИД Эстонии, длившейся несколько месяцев, Полиция безопасности (КаПо) не смогла найти части документов с грифом «секретно», писал Ээсти Пяэвалехт. Отчёт КаПо представит к 7 февраля. Тогда и выяснится, будет ли заведено уголовное дело, ведь пропажа хотя бы одной бумаги грозит нешуточным расследованием. «Просто невероятно, — возмущался бывший посол Эстонии в Москве, а затем депутат-республиканец Тийт Матсулевич. — как в стране, являющейся членом ЕС и НАТО, могло такое случиться. Из МИД давно утекает информация, как вода из старой банной шайки». Оюланд не спасла и отговорка, будто бы часть бумаг пропала ещё тогда, когда министром иностранных дел был Тоомас Хендрик Ильвес. (EPL, 4.02.05, http://www.epl.ee/?artikkel=284421 ). В происамалийтовских кругах реформистской партии утверждали, что Оюланд едва ли не сама инспирировала пропажу, желая сделать козлом отпущения за нее Колбре, которому она не доверяла, а также получить доступ к важной информации отдела дипломатической безопасности. Однако данная версия имела существенные слабости. В частности, министру не было нужды добиваться таким способам доступа к информации, поскольку «бюро государственных тайн», она подчинила себе еще осенью 2003 г. В скандале с Оюланд можно скорее усмотреть идущую от происамалийтовских кругов месть реформистскому министру за увольнение национал-скандалиста Таранда и попытку добиться отставки Кольбре, назначенного на место канцлера взамен Таранда за два с половиной года до этого по предложению самой Оюланд.Как отмечалось в прессе «с критикой в адрес Оюланд выступил и глава правительства Партс. На заседании правительства 3 февраля 2005 г. Партс дважды резко критиковал Оюланд за пропажу секретных документов и за желание министра сменить канцлера Прийта Колбре». (PM, 4.02.05, http://www.postimees.ee/040205/esileht/156921.php).

     Интересно, что снятый с поста канцлера Колбре занял место посла Эстонии в Финляндии, на которое вначале хотели назначить А. Вейдеманн. Тем самым правый истеблишмент использовал его отставку для одновременного удара по стороннику центристских взглядов.В конце концов скандал с пропажей документов позволил Партсу снять Оюланд с поста министра иностранных дел в феврале 2005 г., что спровоцировало правительственный кризис и развал «коалиции больших надежд».Скандал с Оюланд показал противоречие интересами между двумя правыми группировками — реформистов и исамалийтовцев, на поддержку которых оказались направлены действия республиканца Партса. Позже мы увидим ряд многочисленных иных «воспитательных» акций против политиков, недостаточно понимающих правила право-национальной политической игры.

Погнозы предвещали победу на местных выборах октября 2005 г. центристским партиям — Народному союзу и партии Центра.Что касается русских партий, то несмотря на все попытки объединения это, как обычно, им так и не удалось. Ээсти Пяевалехт писал об «угрозе русских политических сил» на ближайших выборах состоящей «в том, что эти силы пытаются объединиться». Среди объединяющихся сил назывались Объединённая народная партия Эстонии (ОНПЭ), Русская партия Эстонии, Союз российских соотечественников и Союз российских граждан. Газета предполагала, что к ним могут присоединиться и эстонские партии — Христианская народная партия, Левая партия, общающаяся с еврокоммунистами, Движение за независимость Эстонии и даже профсоюз железнодорожников. О присоединении к объединению подумывал и беспартийный член Таллиннского горсобрания Димитрий Кленский, до сих пор входивший в центристскую фракцию. Возможной влиятельной фигурой объединения мог быть Евгений Томберг из ОНПЭ или мэр Маарду Георгий Быстров. Комментируя перспективы объединения, центрист Михаил Стальнухин отметил, что об объединении русских сил говорили в течение всех последних лет, «но всегда слишком рано начинали делить шкуру медведя».(Delfi, 19.07.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10789121 ).Действительно, как тогда, так и позже объединения так и не получилось.

Русская политика на выборах осени 2005 г. была представлена двумя группировками – объединением «гражданская инициатива», включавшей ряд политиков ОНПЭ и эстонских левых.Вторую группировку представлял «список Кленского», стоящий на более радикальных позициях, близких скорее прежнему направлению Русской партии.Доверенным лицом Д.Кленского стал близкий некогда Сергею Иванову С. Черепанов.Обе стороны обвинили друг друга в отказе от единого списка. Сам Кленский заявил, что его программа является «более радикальной», чем та, которую предлагали сторонники единого списка из ОНПЭ. По его мнению «трибуну местной власти нужно использоваться для отстаивания более жесткой позиции, нежели это демонстрировала в течение 3 лет Объединенная народная партия.» По словам председателя ОНПЭ Евгения Томберга по поводу единого списка «29 июля на Форуме русскоязычных организаций было принято решение о создании такого списка, а потом силы, которые формировались как список Кленского, проявили амбиции, которые привели к регистрации второго списка». По словам комментаторов, «русскому избирателю, на которого обоими союзами делается основная ставка, придется сильно поднапрячься, чтобы сделать выбор между двумя силами, готовыми отстаивать его интересы. Или выбрать третью, что тоже не исключено, как бывало уже не раз.» (ППК, www.regnum.ru/news/503060.html, 26.08.2005).

     Результат всех данных маневров, как стало обычным после 2000 г., стал для русских партий плачевным: они потеряли голоса русскоязычных избирателей. ОНПЭ и Русская партия набрали менее одного процента голосов.По словам Молодежи Эстонии, «список Кленского и взаправду оказался списком именно Кленского, и больше никого. Дмитрий Кленский получил в Ласнамяэ 917 голосов, а подпиравший его сзади Станислав Черепанов уже лишь 59. Знамя «Гражданской инициативы» высоко поднять сумели не многие — Евгений Томберг (624), Владимир Афанасьев (378), Сергей Сергеев (406) и Арнольд Мери (269). Остальные участники «инициативы» довольствовались ролью политической массовки, что и привело к общему низкому результату.( МЭ, 18.10.05, http://www.moles.ee/05/Oct/18/4-1.php).Выборы 2005 г. стали фактическим концом т.н. «русской» политики в Эстонии. ОНПЭ практически прекратила свое существование. Русская партия стала все более явно подыгрывать правому истеблишменту. Последующие попытки каких-то объединений на «русском» и левом фланге к 2009 г. не дали сколько нибудь убедительных результатов.

     В общереспубликанском зачете на местных выборах осени 2005 г. победил Народный союз.Его успех особенно подчеркивала правая пресса, стремясь противопоставить его результатам центристской партии.«Несмотря на то, что много говорится об убедительной победе Центристской партии, — писал Ээсти Пяэвалехт со ссылкой на Маалехт,- на самом деле на прошедший выборах самую уверенную победу одержал Народный союз. Народники получили по всей стране 755 мандатов в местных самоуправлениях и вошли во власть в 9 из 15 уездов. За ними следовали центристы и реформисты. Однако, по мнению газеты, по сравнению с прошлыми выборами больше всего потеряла мест Центристская партия (170), Res Publica — 146 и социал-демократы — 33 места. Реформистская партия улучшила свои результаты, получив дополнительно 181 мандат, Народный союз — 137 мандатов. Союз Отечества и Объединённая Народная партия Эстонии (ОНПЭ), входившая в т.н. русский блок, остались на прежних позициях.(EPL, 20.10.05, http://www.epl.ee/artikkel/303392). По итогам Молодежи Эстонии «четверть всех голосов на местных выборах в Эстонии получила Центристская партия. На втором месте оказались реформисты, на третьем — народники, на четвертом Исамаалийт, на пятом Res Publica. Меньше всего голосов среди крупных партий было у соцдемов. В Таллиннское городское собрание прошло пять политических сил. Центристы опять получили простое большинство мест (32 из 63), но лидер партии Эдгар Сависаар считает, что Таллинну нужна коалиция. А значит, новая мэрия сможет начать работу, самое раннее, 1 ноября. «Чем шире фундамент будущей городской власти, тем она устойчивее», — заявил Сависаар, один набравший больше поддержки, чем любой потенциальный партнер по коалиции — 16 834 голоса. Для сравнения — республиканцы набрали общим списком лишь 12 251 голос, социал-демократы с народниками — 15 175, Союз Отечества — 16 598.(МЭ, 18.10.05, http://www.moles.ee/05/Oct/18/1-1.php).

Отмечался успех Э.Сависаара, который один получил в Таллинне голосов больше, чем весь Cоюз Отечества. Публикуя цифры результатов выборов, правая статистика стремилась затушевать тот факт, что фактически основные голоса на местных выборах осени 2005 г. достались двум центристским группировкам – Народному союзу и центристской партии. При этом в официальных отчетах на первый план выдвигался Народный союз, успехи центристов преуменьшались. Общей тактикой было разделение данных группировок и усиление их противоречий. В целом голосовать пришло менее половины избирателей. «Если посмотреть на результаты выборов в местные самоуправления 2005 года, — отметил в 2007 г. политик Народного Союза Яак Аллик,- мы увидим, что за три коалиционные партии — Реформистскую, Центристскую и «Народный союз» — свои голоса отдали 260 000 избирателей. Три оппозиционные партии — Res Publica, Союз Отечества и Социал-демократическая — набрали лишь 115 000 голосов. Для них это было катастрофическим результатом.(Sakala,4.01.07,http://www.sakala.ajaleht.ee/040107/esileht/5024334.php?&Y=2007&M=2 ).

Казалось, местные выборы октября 2005 г. выборы дали центристам и Народному союзу шанс занять более серьезное место в эстонской политике и потеснить правые партии. Однако такая возможность была заблокирована правой политической машиной.Ее задача состояла в том, чтобы не допустить объединения лево-центриcтских группировок и разбить их по одиночке. Это стало основной стратегией правых партий в 2006-2007 г.С одной стороны было продолжено давление на центристскую партию.С другой – начался интенсивный нажим на Народный союз, приведший к практическому разгрому партии к 2007 г. Как заявил в 2006 г. на ЭТВ председатель Народного Союза Виллу Рейльян , особенно активно партией «начали заниматься» именно с местных выборов 2005 г.

13. «Манипуляторский дилетантизм».Правая политическая машина и отчуждение власти.

После 2003 г. политики все более активно заговорили об отчуждении власти в Эстонии.

Интересны соображения, высказанные в марте 2005 г. казалось бы вполне официальным деятелем — бывшим ректором Тартуского университета и затем политиком партии Республика Яаком Аавиксоо. «К тому времени, -писал Я. Аавиксоо,- когда идеалы поющей революции заменили на идеалы крепкой кроны, сегодняшние деятели уже отложили для себя первые миллионы. И вышло, что наши слова о готовности есть картофельные очистки ради свободы теперь стали для многих реальностью и даже судьбой. Похоже, что всё государство стало асоциальным. Однако эстонская элита тут же выдумала другую национальную цель — попасть в члены НАТО и ЕС. Эта цель затмила появление существенного крена в политике Эстонии, произошедшего после выборов 1999 года. Вместо достижения моральных ценностей, идей и будущего целью стала власть. В результате через 4 года мы оказались в ситуации, когда народ стал совершенно чужд власти.»( Virumaa, EPL, 17.03.05, http://www.virumaa.ee/discuss/msgReader$7301).

Говоря о «существенном крене в политике Эстонии» после выборов 2003 г. и «чуждости народу» власти, вполне официальный деятель Авиксоо в 2005 г. вдруг заговорил на критическом языке – языке оппозиции. Действительно ли бывший ректор, будущий республиканец и министр обороны в «бронзовом» правительстве Ансипа хотел дистанцироваться от той власти, к которой сам принадлежал, или это было попыткой «сыграть в оппозицию» и получить этим «критические очки» на будущих выборах? Сохранил ли подобные взгляды Аавиксоо — например, после выборов 2007 г., когда вместе с остатками Республики он оказался в рядах национал-радикального Союза Отечества, членом ансиповского правительства и одним из наиболее активных участников бронзовых событий? Разве власть, которую он представлял в апреле 2007 г. не являлась той самой властью «отложивших миллионы», которая и сделала народ «чуждым власти»? Не потому ли народ стал «совершенно чужд власти», что власть – именно правая (право-национальная) власть, власть правой политической машины, стала «чужда народу»?

Тезис о все большем отчуждении правой власти от народа поддержал и ряд других известных политиков, заговоривших о том, что политический процесс в современной Эстонии становится все более автоматическим и запрограммированным. Председатель Рийгикогу первого созыва в восстановившей независимость Эстонии Юло Нугис в октябре 2007 г. резко критиковал состав парламента, в котором, по его словам, не осталось независимых личностей, а заседает только команда «солдат партии».«У них нет возможности быть хоть в каком-то смысле индивидуальностями, потому что они поступают так, как договорятся партийные лидеры или как прикажут», — поясняет Нугис. Вследствие нынешней избирательной системы, считает Нугис, в парламент попадают много случайных людей, у которых отсутствуют какие-то притязания, эти люди со многим смиряются, что приводит к браку в работе. «Мы были в свое время все, за единичными исключениями, независимыми личностями. Теперь нет, — подчеркивает Нугис. — Сейчас посылают бригаду, в которой все решает бригадир, который получает приказы свыше». «У меня была честь и счастье быть политиком в то время, когда народ уважал своих политиков», — сказал Нугис. Нугис не считает, что политика в Эстонии влачит жалкое существование, как пишут СМИ. Просто «такова демократия в том смысле, в каком мы ее хотели». (PM,5.10.07, http://ettevotlus.postimees.ee/101007/esileht/siseuudised/287499.php ).

В октябре 2007 г. о своем выходе из состава парламента заявила и бывшая 15 лет депутатом эстонского парламента, дважды исполнявшая обязанности министра экономики Лийна Тыниссон. Выступая во время «свободного микрофона», некогда известный член центристской партии сказала: «15 лет назад, придя в этот зал, мы были идеалистами, мы хотели создать новое, справедливое государство. Сегодня я вижу, что мне нечего больше здесь делать, потому что от меня уже ничего не зависит. Нынешний состав парламента превратился в послушных исполнителей. Все решения уже где-то обсуждены и приняты. А мы в этом зале можем только выполнять эти приказы. Я ухожу, но призываю вас, будьте личностями, сильными и самостоятельными». (PM,8.10.07, http://suusk24.postimees.ee/081007/esileht/arvamus/288069.php). С критикой сложившейся в Эстонии политической конструкции в июле 2006 г. выступил и Яан Каплинский, отличая таковую от «демократии».«Эстония имеет недолгий и малый опыт демократии, и неудивительно, что демократия перерастает в нечто иное. Представители народа упускают бразды правления из рук, и власть переходит в партийные кулуары, к членам правительства и (или) через него к тем, кто всем заправляет — людям, в чьих руках деньги. За последние лет 12 парламент и местные собрания во многом превратились в послушных исполнителей воли партий и спонсоров. Причин тому несколько: малый опыт демократии, некомпетентность народных избранников, усталость и коррупция в чистом виде» (EPL, 27.07.06, http://www.epl.ee/artikkel/326970).

По словам Ээсти Пяэвалехт беда эстонских правительств состоит в частности в том, что за 36 лет эстонского государства эти правительства менялись 35 раз.«За два срока существования Эстонской Республики, т.е. примерно за 36 лет, правительства менялись 35 раз. Нынешнее правительство — 36-е по счёту. К правительственным кризисам Эстонии не привыкать. В демократической стране ему необходима поддержка парламента, но когда в нём представлено несколько партий, её нетрудно утратить. В Эстонии в среднем правительства меняются каждые 19 дней.С 1918-го по 1940 год они менялись и того чаще, каждые 17,7 дня, а с 1992 года смена правительств отмечаются несколько реже, каждые 23,1 дня. Быстрее всех создать правительство удалось Яану Тыниссону в 1920 году, но оно продержалось всего 70 дней. Были случаи, когда правительство уходило в отставку не из-за внутренних противоречий, а по воле обстоятельств. Так, правительство Каареля Ээнпалу ушло в отставку в октябре 1939 года по требованию СССР. Сменившее его правительство Яана Улуотса прекратило своё существование в июне 1940 года после «оккупации» Эстонии Советским Союзом. Самый длинный правительственный кризис имел место в 1994 году, когда парламент объявил вотум недоверия Марту Лаару. Своеобразный рекорд поставил Константин Пятс, возглавлявший разные правительства 7 раз. В 1992 году правительство Тийта Вяхи продержалось 248 дней, в 1995-м — 177 и в 1997-м — 476 дней. Март Лаар находился у власти первый раз 674 дня, второй — 1020 дней, Андрес Таранд — 133 дня, Сийм Каллас — 427 дней, Эдгар Сависаар — 660 дней. Юхан Партс руководит своим правительством с 10 апреля 2003 года, что составляет 705 дней.(PL,www.regnum.ru/news/423609.html,18.03.2005).

С критикой усиливающегося «манипулипуляторского дилетантизма».в эстонской политике выступил и разочаровавшийся в партии Республика Юло Вооглайд. «Речь идет о том, пойдет ли Эстония демократическим путем или путем манипуляторского дилетантизма, где правит лишь корпоративная связь, при которой, если ты свой человек — ты все делаешь правильно, если нет — то все делаешь не правильно», — заметил Вооглайд. (PM, 21.06.04, http://www.postimees.ee/220604/esileht/137595.php). Фактически критика указанных политиков относится к реально определяющей ситуацию в Эстонии правой политической машине. «Солдаты партии» в нынешней эстонской обстановке – это солдаты право-национального истеблишмента, ведущие эстонскую политику путем все более явного «манипуляторского дилетантизма». Воспоминания же о возможностях индивидуальной политики относятся к тому периоду, когда правый истеблишмент лишь создавался и не проявил в полной мере своих репрессивных особенностей.

Историк Э. Вяря определил сложившуюся в Эстонии в 2003 г. (накануне вступления в ЕС) ситуацию как форс-мажорную или как «экзистенциальный кризис» государства.«Страна переживает сейчас закономерный кризис государственности. Любая государственная система исчерпывает себя за 10-20 лет. После этого требуются более или менее глубокие реформы. Способность адекватно реагировать на изменение окружающих условий определяет жизнеспособность системы. Страна нуждается в глубоких реформах на конституционном уровне. Однако робкие попытки хотя бы заговорить об этом поддержки не находят. Почему все так надеются, что после 1 мая, когда Эстония станет членом ЕС, эти проблемы решатся сами собой?». Как кажется историку, причина в том, что у страны нет опыта преодоления таких кризисов. Первая эстонская республика, по его мнению, имела лишь способ выхода из кризиса путем диктатуры. «Система нуждалась в обновлении, однако добиться этого в рамках существовавшей тогда демократии не удалось. Правители, стремившиеся избежать установления одной диктатуры (вапсов), привели страну к другой (Пятса-Лайдонера). Таким образом, диктатура — это единственный исторический опыт выхода из экзистенциального кризиса государства, которым располагает к настоящему времени Эстония».Сам Вяря – сторонник преодоления подобных кризисов в рамках демократии, но конкретные способы такового ему также не известны. (ВД, www.regnum.ru/news/240163.html, 31.03.2004).Оценивая эти размышления с позиций апрельских событий, можно сказать, что именно на «диктаторский» выход из кризиса   правые группировки, похоже, делали все большую ставку и после апреля 2007 г.

VIII.           ЭСТОНИЯ И РОССИЯ в 2005-2007 гг.

Отношения Эстонии и России являются безусловно, одним из наиболее важных направлений внешней политики Эстонии. Однако вплоть до 2007 г., когда в послеапрельский период эти отношения достигли пика напряженности, они постоянно ухудшались.Достаточно натянутыми данные отношения были и к 2005 г., накануне попыток сторонников нормализации эстоно-российских отношений подписать договор о границе между Эстонией и Россией.По словам посетившего Эстонию в феврале 2005 г. председателя комиссии по иностранным делам Госдумы России Константина Косачёва «если проанализировать отношения наших стран, то за весь период независимости Эстонии, т.е. за последние 15 лет, нынешние отношения — самые наихудшие». (МЭ, 23.02.05, http://www.moles.ee/05/Feb/23/2-1.php).В чем следует видеть причины напряженных отношений двух государств, какие силы несут за это ответственность?Можно утверждать, что в течение всего постсоветского периода позиция российской стороны по отношению к Эстонии была в целом достаточно конструктивной. На протяжении всего этого периода Россия стремилась улучшить отношения с Эстонией.

     Особенно показателен в этом отношении был ельцинский период.Правительство Бориса Ельцина имело несомненные заслуги перед новой Эстонской республикой — именно это демократическое правительство выступило важным сторонником предоставления Эстонии независимости, противопоставляя свою позицию тогдашнему московскому центру. Оно подписало первые договора с новой Эстонской республикой.В начале 1990-х гг правительство Ельцина было готово также предоставить Эстонии режим наибольшего благоприятствования в торговле.Установки России на конструктивный диалог с Эстонией, как представляется, не изменилась и при правительстве Путина (несмотря на риторику правых идеологов об «имперстве» путинской России). Стремление России улучшить отношения с Эстонией, проявились, в частности, в ее шагах по подписанию договора о границе, которые могли привести к результату к 2005 г., если б не саботаж эстонских право-национальных сил. По заявлению в 2006 г. (на конференции безнесменов ) посла Российской Федерации в Эстонии Николая Успенского «российская сторона заинтересована в развитии отношений с Евросоюзом в целом и с Эстонией в частности». Россия стремится к «диверсификации своей экономики, и это очень важно и для Эстонии, поскольку позволяет надеяться на большее количество различных грузов, проходящих через эстонские порты.» Наиболее перспективным направлением взаимодействия посол РФ назвал транспорт и энергетику.В качестве важных — «контакты на уровне регионов и развитие туризма.»(www.regnum.ru/news/733792.html, 03.11.2006).

Однако все попытки нормализации отношений между Эстонией       и Россией последовательно срывались правыми группировками.Механизм такого срыва может показать история подготовленного, подписанного на уровне министров иностранных дел в 2005 г., но так и не ратифицированного договора о границе между двумя государствами.

1. Как правые торпедировали в 2005 г. договор с Россией. Договор и «дополнительные условия». Эстония не имеет территориальных претензий к России?

К 2005 г., спустя почти десять лет после начала переговоров, выгодный обоим сторонам договор был близок к подписанию и ратификации.   Переговоры о границе между Эстонией и Россией начались еще в 1996 году. Для их ведения эстонским правительством была сформирована соответствующая делегация. Существенным препятствием переговорам были территориальные разногласия : эстонские радикалы требовали возвращения территорий, переданных Эстонии по тартускому мирному договору 1920 г. Российская сторона выступала против включения в текст договора упоминания о Тартуском мире. В октябре 1996 года на встрече в Петрозаводске министры иностранных дел Эстонии и России Сийм Каллас и Евгений Примаков вплотную подошли к подписанию договора, договорившись среди прочего, что Тартуский мир в тексте соглашения упомянут не будет. После длительной технической работы полный текст договора был завизирован в 1999 году, хотя и не был подписан. (МЭ, 6.03.99, http://www.moles.ee/99/Mar/06/index.html).

       Следующие существенные сдвиги в вопросе о договоре произошли лишь спустя 6 лет.К 18 мая 2005 г., договор о границе между Эстонией и Россией был подписан (до ратификации) министрами иностранных дел Эстонии и России — Урмасом Паэтом и Сергеем Лавровым. Договор 2005 г. определял сухопутную и морскую границу между двумя государствами и закладывал, по мнению эстонских деловых кругов, ясные юридические основы сотрудничества и экономических взаимоотношений. Это вызвало надежды сторонников нормализации отношений между Эстонией и Россией.Важность подписания договора для укрепления правовой базы сотрудничества подчеркнул ряд чиновников (например, гендиректор Налогово-таможенного департамента Айвар Рехе), а также ряд бизнесменов.Как сказал бывший эстонский премьер-министр, в 2005 г. председатель совета AS Silmet Тийт Вяхи «Я рад, что договор о границе будет подписан.Наступил момент, когда обе стороны поняли, что это прагматично и полезно». Вяхи отметил также прояснение юридической базы в связи с подписанием договора, так как для бизнеса очень важна чёткая ситуация, когда нет споров по принципиальным вопросам. (ÄP,18.05.2005 http://ap3.ee/Default2.aspx?PaperArticle=1&code=2873/uud_uudidx_287304 ).

Однако сторонники нормализации отношений между двумя государствами обрадовались раньше времени. Договор между Эстонией и Россией так и не вступил в силу, поскольку его ратификация   российской стороной была сорвана право-национальными группировками.В результате активности этих группировок к договору была добавлена преамбула со ссылкой на Тартуский мирный договор 1920 года. Российскую сторону не устраивало такое упоминание, поскольку оно давало основание для возможных территориальных претензий (и, кроме того, противоречило предыдущим договоренностям – например, 1996 г.). В результате договор оказался принятым лишь эстонской стороной: 20 июня 2005 г. он был ратифицирован Рийгикогу с новой преамбулой. Россия со своей стороны отказалась ратифицировать договор, считая новую преамбулу к нему неприемлемой. (PM, www.regnum.ru/news/698365.html, 02.09.2006).Характерны маневры, с помощью которых правые сорвали подписание договора.Кампания по подрыву договора началась еще в начале 2005 года, особо активизировавшись весной этого же года, когда возможность подписания договора оказалась вполне вероятной. Основными лозунгами право-национальных группировок стали – «никакого нового договора, кроме предусматривающего довоенные границы, быть не может», поскольку иные варианты договора пытаются «поставить под сомнение нашу государственность». В результате, по их мнению, Эстония «должна отказаться как от договора, так и от декларации». (www.regnum.ru/news/401884.html, 04.02.2005).Чтобы понять цену этой позиции правых, следует напомнить о том, что в июле 2008 г. президент Эстонии Т.-Х. Ильвес(а до этого и иные идеологи правых) официально объявлял об «отсутствии территориальных претензий» к России». (EPL, 28.06.08, http://www.arileht.ee/artikkel/433921).

     Российская сторона пыталась найти компромисс с эстонской. Посетивший Таллинн в феврале 2005 г. председатель комиссии по иностранным делам Госдумы РФ Константин Косачев высказал (как упоминалось ниже в связи с проблематикой тартуского мира) ряд сображений о возможном достижении договоренностей между странами.«Для вас,- сказал К. Косачев,- имеет абсолютное значение Тартуский мирный договор.Но он был заключён большевиками противозаконно и в то время, когда они не контролировали территорию страны. Их правительство готово было отдать что угодно, лишь бы удержаться у власти. В Эстонии считают, что договор с СССР 1939 года был ей навязан. Могу с этим согласиться. Но посмотрим, что означал для России Тартуский мир. Не был ли он также навязан России? Думаю, что был. Если говорить о событиях 1930-х годов, то Эстония постоянно утверждает, что она была свободной и демократической страной, а тоталитарный СССР уничтожил всё это. Но Эстония 1930-х годов была далека от демократии. А если вспомнить о 80 000 эстонцах, присягнувших Гитлеру и воевавших в частях СС? Все эти события должны оценить эксперты и учёные. Что касается договора о границе, то мы предлагаем подписать его 10 мая. Однако меня волнует вопрос, что Эстония будет делать после этого? Останется ли в вашей Конституции параграф 2, который указывает на Тартуский мирный договор? Ведь там граница обозначена по-другому. В 23 параграфе эстонской Конституции сказано, что Эстония не подпишется ни под одним договором, противоречащим Конституции. Это ведь политический тупик. Я это понимаю так, что у Эстонии сохранится теоретическая возможность предъявить России в будущем территориальные претензии, несмотря на пограничный договор. Если не сейчас, то через 100 лет. Мы считаем, что Тартуский или Юрьевский мир не действует с 1940 года, т.е. с того момента, как Эстония стала частью СССР. Обе страны должны выполнять договор от 13 января 1991 года. И я не понимаю, почему не выполняется пункт, предусматривающий, что всем жителям Эстонии и России, не имеющим гражданства, оно должно быть предоставлено по их желанию»… (EPL,22.02.08, http://www.epl.ee/artikkel/285782 ). К. Косачев высказывал надежду на решение ситуации в мае 2005 г. «Народы двух стран смогли разойтись мирно, без насилия и конфликтов после того, как решили образовать свои суверенные государства». «9 мая в Москве,- заявил Косачев,- у наших стран будет уникальная возможность покончить с инсинуациями о прошлом и начать двигаться вперёд. Но если Эстония по-прежнему будет относиться к России как к бывшему СССР, то наши отношения не получат развития» (www.regnum.ru/news/401884.html 04.02.2005).

Позиция эстонской стороны по вопросу мирного договора в начале 2005 г. была далеко не однозначной. Вопреки позднейшим результатам, подписание договора поддерживал ряд известных правых политиков Эстонии. Такова, по-видимому, была в целом позиция правительства Юхана Партса до его оставки в конце марта 2005 г. Линию на подписание договора с Россией вначале отстаивала реформистский министр иностранных дел Кристийна Оюланд. «Эстония,- заявила она в январе 2005 г.перед депутатами Рийгикогу,- не будет вновь начинать переговоры об условиях договора о границе с Россией, пытаясь вернуть к жизни границу, определенную в Тартуском мирном договоре, и готова подписать договор 10 мая. Оюланд сказала, что не считает возможным начинать новые переговоры по договору о границе. «Наши друзья и партнеры в ЕС и HАТО нас не поймут, поскольку договоренности были достигнуты в течение ряда лет и утверждались несколькими составами правительства».(PM,19.01.05, http://www.postimees.ee/200105/esileht/siseuudised/155550.php). В противовес такой позиции ряд национал-радикальных деятелей как Союза Отечества, так и партии Республика, в частности Председатель комиссии по иностранным делам парламента Эстонии Марко Михкельсон, начали настаивать – постепенно все более резко — на «своем видении» договора. По словам Михкельсона «документ очень сырой и требует доработок. Мы имеем дело с предложением российской стороны, при этом имеем право предлагать своё видение».«Москва,- указывал Постимеэс,- считает временем создания эстонского государства август 1991 года. Другими словами, Россия опускает вопрос об «оккупации» Эстонии в 1939 году, повторной «оккупации» в 1944 году и рассматривает Эстонию как новое государство. В декларации Россия также требует устранить все препятствия на пути интеграции национальных меньшинств и гарантировать им равные права и возможность участия как в политической жизни страны, так и в решении вопросов в области образования. ( PM,20.01.05, http://www.postimees.ee/200105/esileht/155602_foto.php ).

В феврале Союз Отечества провел ряд мероприятий с целью срыва подписания договора.Как и в 1995 г., представители партии предложили созвать в парламенте «круглый стол» всех политических партий, настаивая, что Эстония не должна заключать договор «без предъявления своих условий».  «Более всего, -утверждали, в частности, известные представители Отечества Т. Лукас и А.Херкель, — в договоре заинтересована Россия. Но мы должны настаивать на соблюдении всех прав граждан, как со стороны Эстонии, так и со стороны России. До сих пор не ясно, как сохранить культурную среду сету, как люди, живущие на приграничных территориях, смогут посещать захоронения родственников, что будет с имуществом эстонских граждан после заключения договора. И таких практических вопросов немало». (www.regnum.ru/news/406141.html, 11.02.2005).На дискуссии 13 февраля на Эстонском радио Март Лаар в очередной раз заявил, что, по его мнению, Эстонии незачем спешить с договором, поскольку он якобы «больше нужен России». Заместитель председателя партии Тынис Лукас также настаивал, что «Россия могла бы извиниться перед Эстонией за оккупацию, признать нанесенный советской оккупацией ущерб и вернуть жителям Печорского края их земли и имущество».

Против попыток подорвать договор территориальными и иными претензиями выступили в первую очередь центристские партии Народный Союз и Центристская партия. Как заявил председатель Народного союза Виллу Рейльян. «На дипломатическом уровне у нас нет возможности сдвигать пограничные столбы. Когда речь заходит о претензиях на Занаровье и Печорский район, я хочу спросить — мы что, должны напасть на Россию? Надо адекватно оценивать ситуацию», — подчеркнул Рейльян. ( PM, 14.02.05,http://www.postimees.ee/150205/esileht/siseuudised/157717.php).Центрист Кюлло Арьякас заявил, что пора бы закончить политическую драку вокруг Тартуского мира и подписать договор о границе с Россией. По его словам, при обсуждении Тартуского мира и границ в 1980-1990 годах партия Союз Отечества извлекла из этого вопроса большую политическую выгоду. Арьякас напомнил, в середине 1990- национал-радикалы утверждали, что Эстония не имеет территориальных претензий к России. Об отсутствии таких претензий в 1994 году заявил в Хельсинки премьер-министр от умеренных Андрес Таранд. Причем в той правительственной коалиции участвовала и партия Союз Отечества. (PM, 04.02.2005, http://www.postimees.ee/170205/esileht/158004.php ). Сторонники подписания договора указывали, что переговоры о границе были практически завершены к 1994 году, и с тех пор Эстония добивается заключения соответствующего договора с Россией в рамках де-факто существующей ныне границы образца 1945 года. МИД Эстонии заявлял о готовности подписать договор «в любой момент».(www.regnum.ru/news/397772.html , 29.01.2005).

Важно еще раз подчеркнуть, что в начале 2005 г. немало сторонников подписания договора с Россией было не только среди центристских, но также и правых партий.Эта идея реально преобладала в тогдашней правящей коалиции и правительстве Ю.Партса до отставки этого правительства в конце марта 2005 г. В пользу подписания высказывались реформисты, а также республиканцы и соцдемы. Помимо министра иностранных дел от реформистов К. Оюланд, эту идею поддерживал и ряд членов парламентской комиссии по иностранным делам. Как заметил реформист Рейн Ланг, «важно соблюдать принцип преемственности…Если мы сейчас начнем выдвигать дополнительные условия, нас не поймут наши партнеры в ЕС и НАТО». Против «дополнительных условий» в этот момент высказывался и премьер-министр от партии Республика Юхан Партс. Он подтверждал, что не считает возможным увязывать подписание пограничного договора с какими бы то ни было дополнительными условиями — ни с эстонской, ни с российской стороны.Социал-демократы вначале также считали необходимым «деполитизировать» мероприятие по подписанию договора о границе, который «регулирует отношения Эстонии с Россией в важнейших областях». Как заявил пресс-секретарь Социал-демократической партии Олари Коппель, «партия указывает, что все правительства Эстонии, от Вяхи до Партса, включая и правительство отечественника Лаара, подтверждали готовность подписать эстонско-российский пограничный договор, обговоренный и парафированный в 1996 году. Эта готовность, заметил Коппель,- оговаривалась при вступлении Эстонии в ЕС и НАТО. Отклонив приглашение министра иностранных дел России и отказавшись от подписания пограничного договора, Эстония лишится возможности осуществлять серьезную внешнюю политику и быть полноправным членом Европейского союза и НАТО».

Мнение социал-демократов вначале как будто поддержал и вице-председатель внешнеполитической комиссии Рийгикогу от партии Республика Марко Михкельсон. (Delfi,4.05.05, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10312872 ).Однако на словах соглашаясь на подписание договора, национал-радикальные деятели начали активные действия по его торпедированию.С целью подрыва договора правые инспирировали пропагандистскую шумиху вокруг якобы «отданных России президентом Мери» территорий.«Ещё в июле 1994 года, -писалось в феврале 2005 г.,- поднимая бокалы с Борисом Ельциным, тогдашний президент Эстонии Леннарт Мери отдал России почти 2300 квадратных километров эстонской земли. Как известно, заключённый в июле 1994 года договор касался вывода из Эстонии российских войск. Вернее, и это важно, войска выводились с территории Эстонской ССР, а не довоенной Эстонской Республики. Лишь в 1999 году был готов текст документа, в котором отражался отказ Эстонии от территориальных претензий к России, а также описание границы и карты. Именно эти документы должны быть вскоре подписаны. Многие прекрасно помнят, как тогдашний президент Леннарт Мери вдруг, не поставив в известность правительство, сорвался 26 июля 1994 года в Москву. Там Мери подписал с Ельциным два договора — о выводе российских войск и социальных гарантиях военным пенсионерам. Десять лет назад, стремясь войти в ЕС и НАТО, Эстония настаивала на подписании договора и отказалась от территориальных претензий к России. Но Россия в то время не спешила, рассчитывая затормозить этот процесс и навязать решение вопросов, связанных с русскоязычным меньшинством. Зато теперь России нужен этот договор, чтобы решить с ЕС вопрос о безвизовом передвижении. И, что самое главное, без договора о границе с Эстонией Россию не примут в ВТО.(ВД, www.regnum.ru/news/410017.html, 19.02.2005).

Одним из важных рычагов торпедирования подписания договора и проталкивания позиций «дополнительных условий» стало использование правыми «сетуского фактора» — то есть различных протестных действий сету, якобы недовольных потерей восточных территорий. До 1920 года сету жили на территории Псковской губернии России. Заключённый в тот год Тартуский мирный договор разрезал губернию по линии фронта на две части и «переместил» сету в Эстонию. В 1945 году большая часть отделённой от России в 1920 году губернии — город Печоры и Печорский район — была присоединена к Псковской области РСФСР, а меньшая часть осталась в составе ЭССР, на территории Пылваского и Выруского районов. После 1944-1945 годов сету оказались разделены на две части. Однако это разделение было достаточно условным, так как внутрисоюзная административная граница никаких препятствий для общения, передвижения и работы не создавала, хотя она и задала разные векторы развития культуры западной и восточной групп сету. Полное же разделение сету произошло уже в 1991 году, когда после восстановления независимости Эстонии территория проживания сету была разделена российско-эстонской государственной границей, прошедшей по линии бывшей административной границы между ЭССР и РСФСР. С самого начала 2005 г., когда возможность подписания договора стала реальной правые начали проводить многочисленные акции с участием сету, призванных подорвать подписание договора. Среди прочего они опирались на т.н. конгресс сету, существующий с 1993 г.

Уже в январе 2005 г. национал-радикалы инспирировали выступления сетуских активистов против договора.«Нам нужен Печорский край, а не Саатсеский сапог», — заявил Ильмар Вананурм, член совета Конгресса старейшин сету.Старейшина волости Вярска Рейн Ярвелилль также «выразил недовольство местных жителей тем, что Эстония просто так отдаст России часть своей земли». (PM, 26.01.05, http://www.postimees.ee/260105/esileht/156095.php).Ряд акций протеста против мирного договора быо проведен в феврале и марте 2005 г., акции проводились вплоть до июня.Очередной митинг протеста назначен на 2 февраля перед замком Тоомпеа. В марте 2005 г.существующий с 1993 года конгресс сету выступил с «протестом против разбивания границей исконной земли народа сету. По мнению Конгресса, Эстония должна потребовать от России вернуть ей около полусотни эстонских деревень на территории Печорского уезда, до 1940 года принадлежавшего Эстонии».(www.regnum.ru/news/427718.html, 25.03.2005). Эти выступления продолжались до июня 2005 г.. Основная мысль, высказываемая пикетчиками, которых у парламентского дворца собралось порядка 50 человек — одобренный год назад пограничный договор с Россией нужно денонсировать (http://www.newspb.ru/allnews/662232/ ,23.06.2006).

Однако следует задаться вопросом – насколько правая защита cету действительно защищала их? Выступление пролааровских активистов из числа сету должны были поддержать территориальные претензии к России «по тартускому миру» 1920 г., хотя фактически договор 2005 г. должен был решить целый ряд реальных сетуских проблем.Договором предусматривался обмен территорий, в частности переход определенных участков пограничных территорий   к эстонской стороне.К Эстонии должен был отойти т.н. Саатсеский сапог — принадлежащий России участок земли шириной в 1 километр, где в основном проживают представители народности сету, «По договору о границе, который собираются этой весной подписать министры иностранных дел России и Эстонии, Саатсеский сапог, где в основном проживают представители народности сету, отойдёт Эстонии. По условиям этого договора граница будет изменена ещё в 7 местах, прежде всего там, где она делит пополам земли отдельных хуторов или где по территории России проходят линии электропередачи, принадлежащие Эстонии. Обмен территориями произойдёт после того, как договор будет подписан».

Сету, казалось бы, должны быть рады такому решению. Старейшина волости Вярска Рейн Ярвелилль признал, что людям будет проще передвигаться. (PM, 26.01.05, http://www.postimees.ee/260105/esileht/156095.php).Однако право-национальные группировки продолжали подогревать проблему «восточных территорий», умножая требования их возвращения. Можно утверждать, что исамалийтовские акции, призванные торпедировать договор, представляли собой скорее политическое лицемерие, чем попытку реально решить проблемы сету. Реальные действия правых нанесли серьезный ущерб именно сету. Сету использовались правыми для подрыва договора с Россией, что было одним из важных факторов подрыва хозяйства этого района.Этот подрыв был начал блокированием правыми границы еще с 1992 года. По информации экономического советника волости Меремяэ Ааре Хырна, за годы, прошедшие с момента восстановления независимости, в Сетумаа (5000 жителей) практически не создано ни одного крупного, по местным масштабам, предприятия, например, вроде имевшихся здесь в советские времена животноводческих ферм. Сюда не поступило каких-либо заметных иностранных инвестиций, а главным работодателем является государство, платящее зарплату различного вида бюджетникам — учителям, врачам, чиновникам.     Как верно отмечалось в прессе, «за всем этим повышенным государственным вниманием к сету не следует каких-либо эффективных мер по сохранению и развитию сету как этноса, хотя бы на территории Эстонии…. Экономика эстонской части земли сету, территории с красивейшей природой и богатой историей, — в прострации, язык умирает, молодёжь уезжает, а российские сету сюда не едут. (ДВ, www.regnum.ru/news/397772.html   29.01.2005).Пропаганда «старых» границ тартуского мира наряду с блокировкой восточных границ показывает политическое лицемерие правой политической машины.С критикой происамалийтовских «сетуских» акций выступили прагматические политики Эстонии, включая и реформистов. Данные политики во главе с министром Лангом считали, что отказ от заключения договора стал бы для жителей приграничных районов краткосрочной и исключительно эмоциональной победой, которая не принесет Эстонии никакой практической пользы и никак не решит проблем приграничья. (www.regnum.ru/news/427718.html, 25.03.2005).

Тем не менее рядом политических манипуляций и активным идеологическим давление правым удалось изменить редакцию договора (изменив преамбулу) и в целом сорвать его подписание. На радикализацию позиции Эстонии безусловно повлияла также отставка министра иностранных дел К.ристийны Оюланд, вызванная неожиданным (но явно игравшим в пользу национал-радикалов) скандалом вокруг пропажи секретных документов. До скандала и последующей отставки Оюланд, как мы видели, занимала достаточно конструктивную позиции по договору и собиралась ехать в Москву на его подписание.(PM,1.02.05,http://www.postimees.ee/020205/esileht/siseuudised/156617.php).Массированное национал-радикальное давление на реформисткого министра заставило К. Оюланд «осознать» свои «политические ошибки». Поняв «верные» (национал-консервативные)правила игры, она впредь их не допускала перейдя по сути на «исамалийтовскую» платформу.(Что можно сказать и о ряде других реформистов – бывших «прагматиков»).На изменение позиции эстонской стороны очевидно повлияла инспирированная рядом скандалов отставка правительства Юхана Партса и приход к власти правительства Андруса Ансипа (с 12 апреля 2005 г.).

В начале июня 2005 г. Союз Отечества-Республика настоял на добавлении в преамбулу текста пограничного договора текста, говорящем о возникновении Эстонской Республики в 1918 году и Тартуском мирном договоре. Согласно преамбуле, парламент принимает решение одобрить пограничный договор, исходя из правопреемственности Эстонской Республики. В ней также говорится, что договор в соответствии с конституцией изменит линию государственной границы, обозначенную по Тартускому мирному договору, однако это не повлияет на остальную часть договора. Председатель комиссии по иностранным делам Энн Ээсмаа сказал, что комиссия подумывала о еще более объёмной преамбуле, однако после обмена мнениями единогласно согласилась с предложенным текстом. (PM, 9.06.05, http://www.postimees.ee/090605/esileht/siseuudised/168270.php). Добавления преамбулы требовали только Res Publica и Союз Отечества, — заявил премьер Ансип. Против добавления преамбулы были Партия реформ, Народный союз, Центристская и Социал-демократическая партии Эстонии. (www.regnum.ru/news/468823.html, 10.06.2005 ).При этом не вызывает сомнения, что часть правых партий все же поддержала изменения преамбулы.

Добавления в текст преамбулы, продавленные в первую очередь Союзом Отечества и Республики, реально привели к срыву подписания договора.В ответ на появление новой преамбулы российский МИД в конце июня передал ноту послу Эстонии в Москве, в которой выразил недовольство по поводу добавленных Рийгикогу оговорок в пограничном договоре. В июле 2005 г. переговоры между сторонами закончились.Россия решила отозвать свою подпись под договором о границе с Эстонией.Комментируя в июле 2005 г. это решение, официальный представитель МИДа России Александр Яковенко подчеркнул, что российскую сторону не удовлетворили заверения ЭР об отсутствии территориальных претензий к России: «Утверждение об отсутствии территориальных претензий, а именно такие утверждения содержатся в ноте эстонской стороны, на наш взгляд носят декларативный характер, так как именно текст ратификационного закона от 20 июня дает основание полагать, что в Эстонии есть политические силы, которые не отказались от планов в будущем предъявить России территориальные, материальные и прочие претензии. Мы не считает себя связанными этим договором, и подпись России под этим договором отозвана. Так что договора нет.» Что же касается границы, то по словам Яковенко, «граница де-факто сохранится в ее нынешнем виде. Поэтому, для того чтобы заключить новый договор, нужны, естественно, новые переговоры». (Delfi,12.07.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10751961 ).

Как отметил профессор политологии Тартуского университета Эйки Берг, «Эстония стремится присоединиться к Шенгенскому пространству, но у нас не решена проблема границы с Россией. Возникает вопрос: почему? Я склонен считать, что этому мешают сложившиеся политические штампы, когда одна сторона желает, другая же не желает вникнуть в суть проблемы. Так, эстонский язык защищает закон, который дает возможность контролировать его использование, а также привилегии, связанные с владением языком. Также должна быть обозначена и охраняться законом наша территория. А это зависит от юридического договора с соседом, но этого договора пока не существует. Сегодня мы имеем дело лишь с контрольной полосой, одновременно являющейся восточной границей ЕС. Обозначение российско-эстонской границы включает в себя не только технический вопрос, но также эмоциональные и политические аспекты. Потерянные нами восточные территории не имеют большой практической ценности, но парадоксальным образом поддерживают смысл существования эстонского народа. Граница якобы помогает нам обозначить победы прошлого, подняться выше над обидами настоящего, а заодно и продемонстрировать высокомерие по отношению к соседу. Похоже, что нам нужен этот конфликт, иначе все позабудут единственное светлое воспоминание из эстонской истории — Освободительную войну. Но и при положительном решении вопроса, мы по-прежнему будем объяснять школьникам, где же все-таки проходит «реальная» граница между Эстонией и Россией. Переговоры по вопросу границы давно окончены, как давно уже нет территориальных претензий друг к другу. Однажды оба государства уже подписали пограничный договор, затем в одностороннем порядке его ратифицировали и также односторонне признали недействительным. И как ни странно это может прозвучать, лучшим временем для подписания этого договора был 1992 год, когда переговоры только начались. К настоящему времени это стало обоюдной проблемой, поросшей долгими взаимными обвинениями и претензиями». (EPL,21.09.07, http://www.epl.ee/arvamus/400839). Берг призывал также Эстонию брать пример с более конструктивной политики Латвии, коорая подписала договор с Россией. (PM, 14.02.05, http://www.postimees.ee/150205/esileht/siseuudised/157719.php).

В конце августа 2006 года Россия предложила Эстонии начать переговоры о новом пограничном договоре, в котором отмечалось бы, что стороны не имеют территориальных претензий, а прежние договоры о границе утрачивают силу. В феврале 2008 г. эстонский депутат Европарламента Сакс подняла этот же вопрос в Совете Европы, доказывая, что отказ России от подписания договора в 2005 г. является «негативным актом против всего ЕС». Сакс признает неприемлемость ситуации и утверждает, что граница стран-членов ЕС является также границей Европейского Союза, поэтому одностороннее решение России является негативным актом против всего ЕС. (PM,12.02.08 http://rus.postimees.ee/120208/glavnaja/estonija/29850.php ).Новое обсуждение проблем договора состоялось в 2008 г. в Ханты Мансийске.В этот период ряд деятелей партии реформ (в частности С. Каллас и евродепутат Т. Сави), а также официальных лиц – включая президента Ильвеса, высказались за исключение из договора включенной в него в июне 2005 г. изменений преамбулы.По мнению Калласа, высказанном в 2008 г., мотивы изменения текста преамбулы «сомнительны». «Внешнюю политику,- по его словам,- просто переехали катком внутренней политики».(Delfi, 3.07.08, http://www.epl.ee/artikkel/4343167.07.08, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=19272510).

     В Ханты-Мансийске эстонской стороной было еще сделано заявление, выпавшее из поля внимания правой прессы.28. июля 2008 г. на встрече с Д. Медедевым Т.Х.Ильвес заявил, что Эстония «не имеет территориальных претензий к России». (EPL, 28.06.08, http://www.arileht.ee/artikkel/433921).Еще ранее в начале июля с таким же заявлением выступил не кто иной, как М. Михкельсон. (ЭТВ, 2.07.08, http://novosti.err.ee/index.php?26126705 ).Более того, правые заявляли, что выступали с такими заявлениями «постоянно».Официальная пресса пропустила эти заявления без комментариев. Однако по сути эта констатация означала полный провал всей национал-патриотической (только ли чисто внутренней?) риторики по тартускому миру в течение многих лет.Величайшей тайной эстонской правой политики является вопрос: почему, «не имея территориальных претензий» к России, парламент и правая политическая машина приняли в июне 2005 г. пресловутую преамбулу, провалившую договор с Россией, а правые политические партии и пропагандистская машина в течение нескольких месяцев 2005 г. раскручивали тему «потерянных территорий», что и определило принятие указанной преамбулы?

2. Какой «восточной политики» можно ждать от правых? Национал-радикальная «восточная» риторика.

История обсуждения эстоно-российского договора о границе позволяет, как кажется, сделать очевидные выводы о причинах сложностей в отношениях двух стран. Эта история показала, что позиция России по отношению к Эстонии в постсоветский период была конструктивной, то есть лишенной установок на искусственное блокирование и подрыв этих отношений.Силы, готовые откликнуться на инициативы по нормализации отношений с Россией были и в Эстонии. За такую нормализацию выступали прежде всего группировки центристской и лево-центристской ориентации, а также фактически и прагматичные правые группировки – в частности реформисты от Оюланд до Калласа и представители иных правых партий – до проведенного на них национал-радикального нажима. Договор очевидно поддерживала и значительная часть эстонского бизнеса – не только стоящий на центристских позициях Тийт Вяхи, но и многочисленные другие бизнесмены, получавший реальный доход от восточной торговли. Одновременно обстоятельства обсуждения и провала договора между Эстонией и Россией четко показывает и силы, противостоявшие нормализации отношений двух стран. Против таковой (как и против договора), выступали в первую очередь право-национальные группировки — эстонские «консерваторы» — Союз Отечества во главе с М. Лааром, а также идейно близкие к ним идеологи и политики из других группировок, подобные республиканцу М. Михкельсону, соцдему И.Таранду, близкому некогда к Народному союзу бывшему послу в России М. Хельме.

     «Мы,- откровенно заявил в сентябре 2007 г. Март Хельме,- должны видеть вещи такими, каковы они в реальности: Россия — наш извечный враг, критическая масса здешних русских — пятая колонна Москвы, а мультикультурные либералы — сила, ослабляющая и раскалывающая единство нации.» (Delfi, 26. 09. 07 , http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=17014536&categoryID=848817&ndate=1190754000).Данное откровенное заявление еще раз подтверждает вывод: главным препятствием налаживания нормальных отношений между Эстонией и Россией были и остаются эстонские право-национальные группировки,   а также манипулирующие ими внешние силы. Можно выразиться еще определеннее: эстонские национал-радикалы –это группировки холодной войны, насаженные некоконсервативным истеблишментом для конфликта с Россией и получающие материальное поощрение за наиболее активную организацию этого конфликта.Логика поведения национал-патриотических группировок   вытекает из их «задания» — максимального подыва восточных отношений – подрыва как политического, так и идеологического — при помощи антироссийской риторики.

       Можно утверждать, что антироссийская риторика была характерна для право-национальных группировок и их представителей с самого начала 1990-х гг и не зависела от политики российского руководства. Это показывает, например, отношение национал-радикалов к руководству Бориса Ельцина. Несмотря на значительную роль Ельцина в предоставлении Эстонии независимости, национал-радикалы с самого начала 1990-х гг фактически рассматривали Ельцина не только как «потенциального Путина», но и как «потенциального Брежнева и Сталина».Типичную риторику по поводу ельцинского правительства представлял тот же ставленник национал-радикалов посол Эстонии в России в 1994 -1998 г.М.Хельме.С одной стороны в более позднее время Хельме доказывал преимущества политики Ельцина по сравнению с путинской.«Россия в начале столетия,- писал с одной стороны Хельме,- и Россия сейчас — это два разных государства. Россия стала крайне агрессивной, плюет на международное мнение, и ее можно спокойно сравнить с Германией 30-х годов прошлого века». (PM, 3.08.07, http://rus.postimees.ee/070807/glavnaja/estonija/20363.php).С другой стороны, по словам того же Хельме в 2005 г, «Россия начала реставрацию империи задолго до прихода к власти Путина… В январе 1991 года Борису Ельцину, посетившему Эстонию и подписавшему от имени РСФСР договор о признании суверенитета нашего государства, пришлось немало потрудиться, чтобы включить в этот договор параграф, который русскими трактуется как предоставление гражданства по нулевому варианту. Это нужно было для того, чтобы некоторое время спустя иметь возможность призвать местных сепаратистов в объятия империи».Как заявил Хельме, «Новая Россия, о чём мечтают некоторые и в Эстонии, не родилась, да и никогда не родится. Зато родится новая цель — реваншизм. Будем с интересом наблюдать, когда же Путин ясно выразит и эту цель». (EPL, 28.04.05, http://www.epl.ee/?artikkel=290559).

       Утверждение Хельме явно тенденциозно. Оно искажает суть дела, приписывая Ельцину примитивную имперскость там, где первый президент постсоветской России пытался лишь как-то уравновесить нажим эстонского национал-радикализма на Россию и русскоязычное население в Эстонии.Ельцин стремился не «призвать местных сепаратистов в объятия империи», но включить в договора с эстонскими правыми партиями пункты по защите этого населения (и стремление решить проблему «безгражданства»). Сам Хельме, как известно, приложил немало сил для подрыва отношений между Эстонией и Россией в 1990-е гг, в частности, изгнав из эстонского полпредства в Москве сторонников нормализации этих отношений.После апрельских событий Хельме один из первых стал использовать сравнение современной России с Германией 1930-х гг. По словам Хельме «Германии тех лет отчетливо восстанавливала свой авторитет и сферы влияния на мировой арене и готовила себя к внешнеполитическим и военным авантюрам. «Всего этого стоит бояться и в отношении современной России», — считает Хельме. (PM,03.08.2007, http://www.postimees.ee/050807/esileht/valisuudised/275342.php ).Это сравнение было подхвачено М. Лааром и стало общим местом право-национальной риторики.«Организация беспорядков в Эстонии,- заявил Хельме после Бронзовых событий,- надолго еще останется в ее повестке дня, и можно ожидать, что Кремль использует в будущем все более изощренные приемы. Вероятнее всего, это будут политические убийства и подпольный терроризм».(Лучшая защита – это нападение . Delfi, 5.07.07, http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=16350208 ).

Риторика Хельме показывает, что холодная война право-национальных группировок с Россией фактически началась с первого дня прихода этих группировок к власти в 1992 г.. Уже тогда определились главные направления антироссийской риторики и характерных обвинений России (в имперскости, «реваншизме» и проч.).   Ни изменения постсоветской системы власти, ни отличия политики этих властей от советской не имели никакого влияния ни на эту риторику, ни на реальную политику правых в отношении России.   Боровшийся за эстонскую независимость Б.Ельцин и российские демократы в их предствлении были такими же врагами, как Брежнев или Сталин.Постоянные провокации и идеологический прессинг данных группировок в отношении России начались еще при Ельцине, при Путине они лишь усилились, достигнув максимальной остроты в послеапрельский период.

Фразеология Индрека Таранда еще более повышала уровень скандальности.«России верить нельзя. Мой опыт и опыт моей семьи с русским медведем не позволяет согласиться с мнением, что Россия совершенно изменилась и стала для нас другом какого-то нового типа. Такие разговоры почему-то нравятся европейцам. Так пусть они и ведут их», — заключил Таранд. (EPL, 26.02.05,http://www.epl.ee/?artikkel=286103, Delfi, 26.02.05,http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9854159).Важным направлением правой пропаганды стало обозначение России как «российской империи».«Шансы Российской империи, заявлял в мае 2007 г. Карел Таранд, участвовать в принятии решений стремительно убывают…Поэтому нет никакого смысла делать ей уступки сегодня. Скорей следует готовиться к сценарию гражданской войны в России, волны которой мы сможем почувствовать по притоку беженцев оттуда…». (МL,12.07.07, http://paber.maaleht.ee/?page=&grupp=artikkel&artikkel=9136 ). Как писали Вести дня («Появилась мода на антирусскость»), «выступления многих эстонских политиков, а также общая направленность средств массовой информации на эстонском языке в последнее время создают впечатление, что не любить русское становится в стране модой». Изучив публикации крупнейших эстонских газет, Ээсти Пяэвалехт и Постимеэс, Вести дня пришли к выводу, что в двух газетах, позиционирующих себя как серьезные общереспубликанские издания, около двух третей связанных с российской темой материалов имеют негативный оттенок.Комментируя результаты этого исследования, главный редактор Постимеэс Мерит Копли сказала: «Если провести подобное исследование в отношении западных газет, результат будет тот же: о России редко пишут хорошо».С Копли согласен и председатель Совета по прессе Тарму Таммерк. Он не стал отрицать, что эстонская пресса говорит на русскую тему главным образом в негативном ключе. Вести проанализировали пропагандистский «новояз» эстонской правой прессы, указав в нем целый ряд негативных обозначений понятия «русский в Эстонии».Этот шовинистический новояз, напоминающий право-национальные идеологии еще времен второй мировой войны, по словам газеты по сути «формирует иерархию, в которой одна категория людей чохом помещается ниже другой». (Delfi, 23.07.2007, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=16489399 ). Интересно и заявление министра иностранных дел реформиста Урмаса Паэта, что «если Эстония не ссорится с Россией ежедневно, это вовсе не означает, что наша внешняя политика пассивна». (www.regnum.ru/news/1008193.html, 30.05.2008).Если вдуматься в это заявление, выходит, что правой идеологической машиной Эстонии предписана лишь одна «активная» политика – политика активного конфликта c Россией, с которой надо ссориться пусть не ежедневно, но постоянно, и чем больше, тем лучше.

Последствия право-национальная риторики в отношении России имели свои результаты, замеченные как социологами, так и журналистами некоторых русскоязычных газет.В июле 2007 г. на гражданском форуме вице-мэр Таллинна Кайа Яппинен обнародовала результаты исследования Таллиннской молодежи. По ее словам « последние социологические исследования показали, что двумя самыми серьезными рисками для безопасности и самого существования эстонского государства являются недовольство своим положением русской молодежи и крайняя ксенофобия их эстонских сверстников. Вице-мэр подчеркнула, что «пропасть между молодыми представителями двух общин, которые будут определять лицо общества в ближайшем будущем, не только не сужается, но, наоборот, имеет тенденцию к расширению.Согласно приведенных Яппинен цифрам «75% эстонской молодежи в возрасте 15-19 лет и 67% — в возрасте 20-29 лет раздражает поведение русских. У русской молодежи уровень толерантности на порядок выше: не нравится поведение эстонцев, соответственно, 29 и 28 процентам. С другой стороны, примерно 80% эстонцев и более 90% русских в возрасте до 30 лет считают, что у эстонцев изначально более высокое положение в обществе». Эстонская молодежь все больше заражается вирусом ксенофобии, ее раздражает все русское, и она крайне плохо знает русский язык. Движение в сторону интеграции прослеживается только с русской стороны, в частности, постоянно растет процент русских, владеющих эстонским языком. Как дипломатично выразилась вице-мэр по поводу сложившейся ситуации, «у нас много вопросов, но мало ответов».(МЭ, 3.07.07, http://www.moles.ee/07/Jul/03/4-1.php).Известный социолог Ирис Петтай заявила, что создавшееся положение, когда русские практически отстранены от принятия общественно значимых решений, угрожает самому существованию эстонского государства. Кроме того, по ее мнению, у большинства русских сложилось настороженное отношение к реформе русской школы, которая может больно ударить по качеству получаемого образования.(Там же).

Обобщая результаты риторики эстонской правой прессы по отношению к России можно отметить следующее. Антирусская и в целом ксенофобская риторика и политическая практика появилась вовсе не накануне апрельских событий и не в результате послеапрельского кризиса. Она является неотъемлемой частью право-национальной идеологии, эстонского «консерватизма», с начала 1990-х гг. связанного с дятельностью (в том числе пропагандистской) право-национальных группировок и мирового правого (неоконсервативного) истеблишмента. Распространяющая т.н. «консервативные и национальные ценности», указанная право-национальная риторика усиливалась в течение полутора десятилетий и достигла пика в «бронзовых» событиях. Эти события оказываются тем самым результатом долгой идеологической и практически-политической работы насаженных и поддерживаемых внешним неоконсерватизмом правонациональных группировок, чья деятельность в течение 15 лет состояла среди прочего во внедрении ксенофобии (в первую очередь русофобии) через прессу и другие средства массовой информации.

     При этом в Эстонии проводился ряд мероприятий, призванных смягчить отношения между Эстонией и Россией.Союз журналистов Эстонии (В.Белобровцев и М.Уммелас), пригласив коллег из России, организовал семинар на тему. «Эстония в СМИ России, Россия в СМИ Эстонии».( МЭ, 03.11.2006, http://www.moles.ee/06/Nov/03/news.php ).Конференция правильна и цели ее благородны.   Однако не наивно ли надеяться, что право-национальную политическую элиту можно убедить «жить дружно» — сохраняя нормальные отношения с Россией и русскоязычным населением?

3. «Конфликтный сценарий» правых. Критика российского «империализма» и «реваншизма». Эстонские правые и борьба с Россией в Евросоюзе.

       У национал-радикальных политиков была своя версия правильного поведения России в новых обстоятельствах. Таковое должно было состоять в «принятии новой реальности, сложившейся после холодной войны». Как заявил в апреле 2007 г. евродепутат от Эстонии Тунне Келам, «Европейская комиссия и Совет Европы должны потребовать, чтобы Москва, в конце концов, приняла новую реальность, сложившуюся после окончания холодной войны, и перестала думать и действовать в категориях эксклюзивных сфер интересов. (PM,20.04.07, tartu.postimees.ee/200407/lisad/euro/225220.php ).Итак, согласно представлениям Келама (отражающей, понятно, позицию внешнего неоконсерватизма), Россия не должна иметь своих «сфер интересов». тогда как мировой правый истеблишмент, напротив, совсем не должен отказаться от таковых как в самой Европе, так и рядом с российской границей.Попытки России иметь свои «сферы интересов» и действовать в соответствии с ними трактуются как «империализм»,   «реставрация империи», стремление «повернуть на путь реваншизма».Правому же истеблишменту и главным его странам «думать и действовать в категориях эксклюзивных сфер интересов», напротив, не только можно, но и должно. Однако насколько эти интересы соответствуют интересам современной Европы? Неоконсервативные политические машины не только навязывают Восточной Европе авторитарные право-национальные режимы, но, создавая «санитарный кордон» вокруг России в духе «внутриконтинентальной блокады»,подрывая транзитные потоки и поставки сырья (например, украинского газа), реально работают на «разрыв» европейского континента.(См. также http://community.livejournal.com/vesti_ee/248428.html#cutid1).

       Помимо отказа от «сфер интересов», Россия согласно национал-консервативной идеологии, должна была смириться и с т.н. «цветными революциями».По словам Келама (на заседании Европарламента в Страсбурге 25 октября 2007 ? г.) среди политической элиты России «господствует страх распространения «розовых революций» на российскую территорию».«Это страх перед настоящими демократическими изменениями в самой России.( PM,20.04.07, tartu.postimees.ee/200407/lisad/euro/225220.php ). От имени Народной партии Европы Келам активно выступал, в частности, в поддержку режима Саакашвили. Такую поддержку этому режиму Эстония оказывала вплоть до осетинского конфликта 2008 г. Особенно активной эта помощь стала в 2007 г.«В 2007 г. канцлеры 11 министерств Эстонии вместе с Государственным секретарем 17 сентября отправились в Грузию, где они целую неделю будут обучать тамошних коллег демократии и рыночной экономике, а также современному государственному устройству», «принципам хорошего управления государством и демократии». «Визит наших чиновников — часть той помощи, которую мы оказываем Грузии». «Они еще только открывают для себя то, что Эстония уже 15 лет опробует на практике»; — сообщили М. Прииске и С. Хансон( ÕL, 19.09.07, http://www.ohtuleht.ee/index.aspx?id=246493&q=gruusia). Непосредственно перед осетинским конфликтом в Грузии присутствовал и М. Лаар(см. ниже).

Характерна также и история пребывания право-национальных эмиссаров в начале августа 2007 г. на Кубе, откуда им «угрожала высылка».Как сообщала пресса, «депутат парламента Эстонии от Союза Отечества и Res Publica Андрес Херкель находился на Кубе по туристической визе. Целью его путешествия было провести как можно больше встреч с лидерами оппозиции на Кубе и выразить им поддержку. По словам Херкеля, «несмотря на усиленную слежку», ему и его коллегам «удалось встретиться с лидерами кубинской оппозиции — Освальдо Пайа, Владимиром Рока и Мартой Беатрис Рокве». Херкель и его спутники приняли участие в акции протеста, которую в воскресенье в Гаване провели жены политзаключенных и активисты местной оппозиции. (PM 6.08.07, http://www.postimees.ee/060807/esileht/siseuudised/275737.phpBNS,www.regnum.ru/news/869307.html, 11.08.2007) Главной подменой Келама (как и неоконсерватизма в целом) является представление о том, что совершаемые «цветными» («розовыми», «оранжевыми» и пр. революциями) перемены являются «демократическими». Достаточна очевидна, например, «демократичность» режима Саакашвили, связанного не только с нарушением основных демократических свобод внутри страны, но, как показал осетинский кризис, и с масштабным применением внешнего насилия. Авторитарные и даже тоталитарные тенденции правого национализма показала и послеапрельская ситуация в Эстонии.

Задание эстонских право-национальных сил по подрыву отношений с Россией вполне очевидно на примере поведения их представителей в европейских структурах.После размещения на крайне правом фланге европейской политики, эстонские национал-радикалы развернули активность по подрыву европейского центризма и связей России с Евросоюзом. Кокретная тактика и риторика при этом могла принимать самые различные (и даже прямо противоположные) формы – от поддержки «национально освободительных движений» до критики «сепаратизма». В одних случаях неоконсерватизмом поддерживался сепаратизм (например, в Чечне). В других случаях (как в Грузии) говорилось, напротив, о защите «территориальной целостности».

   С самого начала чеченской войны эстонские правые постоянно выступали на стороне сепаратистских группировок. Тесные контакты с дудаевским руководством поддерживало правительство М. Лаара, организовавшее при посредстве данного руководства известную рублевую аферу, в которой участвовал также лидер зеленых в парламенте 2007 г. М. Страндберг. Эту линию национал-радикалы поддерживали и далее.В марте 2005 г. Объединение депутатов парламента Эстонии «В защиту прав человека в Чечне» выступило с заявлением, согласно которому «России необходимо незамедлительно вывести свои войска из Чечни и заменить их международными миротворцами. Это единственная предпосылка к восстановлению нормального гражданского общества».Председателем парламентской группы «В защиту прав человека в Чечне» являлся Андрес Херкель, вице-председателем — Тийт Мацулевич. В группу также входили Меэлис Атонен, Юрген Лиги, Тынис Лукас, Лейно Мяги и Тривими Веллисте. (Delfi, 9.03.05,  http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=9935949).

Участник данной комиссии член партии «Отечество» и председатель эстонской европейской делегации А. Херкель стал одним из наиболее активных правых в Парламентской ассамблее Совета Европы. Он, как и Т. Келам, постоянно заявлял о «наивности Запада», «поблажках России» и проч. «Мы ,- заявлял Херкель в начале 2008 г.,- не должны просто наблюдать, как во многих вопросах России делаются поблажки. Надо быть активными и пытаться самим создавать климат в Совете Европы». Надо «активно действовать, особенно при отражении пропагандистских нападок со стороны России…» Речь идет об «осуждении преступлений коммунизма» и проч. (EPL, 24.01.08 http://www.epl.ee/artikkel/415964 ).В связи с рассмотрением в апреле (17 апреля) ситуации в Армении, Херкель считал решения ПАСЕ по Армении «слишком мягкими». Особо активную критику Херкеля вызвало подавление в Армении «цветных» демонстраций, которые последовали после президентских выборов.Он также подчеркнул, что «полное отсутствие готовности России к демократии» уже оказало дурное влияние и на другие страны. (Delfi,17.04.2008 — http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=18701520 ).Аналогичны и другие заявления Херкеля – по поводу признания Косово и проч. Эту позицию поддерживали также такие известные право-национальные деятели, как М. Михкельсон, К. Оюланд, А. Таранд и др.

В феврале-марте 2005 г. известный национал-радикал Индрек Таранд заявил о необходимости исключения России из большой восьмерки (с такой инициативой выступили неоконсервативные американские сенаторы Либерман и Маккейн).«Мы должны ,- заявил бывший канцлер МИД Эстонии, а ныне ведущий телепередачи «Теневое правительство» Индрек Таранд,- поддержать сенаторов Либермана и Маккейна в их усилиях по выдавливанию России из Большой восьмёрки. В эту организацию должны входить страны, где уважают гражданские свободы, свободу бизнеса и печати, чему Россия совершенно не соответствует. Таранд поведал, что вместе со своими друзьями задумал создать гражданское движение в поддержку исключения России из восьмерки, а также для того, чтобы «разобраться с бывшими коммунистами». (EPL, 26.02.05, http://www.epl.ee/?artikkel=286103, EPL, 14.03.05, ,http://www.epl.ee/?artikkel=287233 ).В поддержку консервативных сенаторов наряду с Тарандом выступал и будущий лидер проларовских «зеленых» М. Страндберг.В связи с тарандовской риторикой возникает вопрос: а Эстония, в особенности после бронзовых событий – соответствует идеалу стран, «где уважают гражданские свободы, свободу бизнеса и печати»?

     Обычными были нападки на европейских политиков и парламентариев, критиковавших политику фициальной Эстонии в бронзовом вопросе и в отношении национальной политики, — в частности Ван дер Линдена. Говоря об окончании в январе 2008 г. трехлетнего срока президентства в ПАСЕ Ван дер Линдена известный деятель союза Isamaa и Res Publica Михкельсон заявил, что «Ван дер Линден запомнился, прежде всего, очевидной необъективностью, в результате чего ПАСЕ стали воспринимать менее серьезно». Как считает Михкельсон, «Ван дер Линден до последнего момента пытался служить интересам страны-фаворита и этим в своем роде взял в заложники всю Ассамблею». (Delfi, 20.01.08 ,http://www.delfi.ee/archive/article.php?id=17988048).

   Реально именно неконсервативные ставленники типа Михкельсона пытались навязать европейским парламентским структурам необъективные оценки и политику, противоречащую реальным интересам значительной части стран Евросоюза.Важной задачей эстонского национал-радикализма стала борьба с европейским центризмом, по словам переученной в правильном духе К. Оюланд с «вандерлинденами» — то есть критиками национал- консервативной политики Эстонии. Виновными во всем оказываются социалисты, которые, как заявила Оюланд в апреле 2008 г. «препятствуют осуждению преступлений коммунизма, которые повлекли за собой смерть миллионов людей», а также «стоят за возрождающимися империалистическими тенденциями во внешней политике». Как считает Оюланд «европейские избиратели должны на выборах 2009 года выбросить социал-марксистов на свалку истории». (Delfi, 11.04.2008 — http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=18655073 ).

   Из сказанного следует вывод: эстонские право-национальные группировки являются важным инструментом неоконсервативной политики в Европе – средством нажима на центристские силы и укрепления крайне правых сил в Евросоюзе.Холодная война вовсе не закончилась с падением СССР. Силами данных группировок в течение всего постсоветского периода она активно ведется не только против России, но и против всего европейского центризма. Апрельские события и послеапрельская риторика оказались своеобразным пиком неоконсервативной активности данных группировок.

4.Эстоно-российские культурные отношения. Диалог и конфликтный сценарий.

Как мы видели, в основе политики эстонских неоконсервативных группировок как внутри самой Эстонии, так и в Евросоюзе лежал жесткий конфликтный сценарий. Этот же сценарий, проявился и в культурных вопросах, а также в вопросах интеграции.Позиция Евросоюза (отражающая позицию его центристских сил ) как в целом в отношениях с Россией, так и в вопросах культуры предполагала установку на диалог.По словам побывавшего в сентябре 2005 г. в Таллинне президента Парламентской Ассамблеи ОБСЕ Элси Гастингса, Эстонии следует ощущать себя не на «линии фронта» между Западом и Востоком, а активно использовать свое географическое положение для реализации проектов, направленных, прежде всего, на экономическое развитие. Гастингс подчеркнул необходимость далога между Эстонией и Россией. «ОБСЕ — отметил Гастингс,- всегда считала важным продолжение сотрудничества с Россией, и активная роль в укреплении этих отношений должна быть у балтийских государств.Важно продолжать активный диалог с Россией»… «Мы внимательно следим за тем, что происходит вокруг — на Украине, в Молдавии, на Кавказе, в Белоруссии. Но ведь там везде именно Россия играет существенную роль. И ОБСЕ должна работать так, чтобы все эти стороны, включая, конечно, и Россию, стали сотрудничающими партнерами, а не врагами. И тут нужны взаимные усилия всех сторон».(МЭ, 2.09.05, http://www.moles.ee/05/Sep/02/2-1.php ).При этом Гастинг отметил, что в США такая «интеграция» заняла более ста лет.«Интеграция в моей стране, США, которая дала мне, как представителю нацменьшинства, право представлять ее на самом высшем уровне, потребовала сто двадцать три года». (Там же, МЭ, 2.09.05).На необходимость диалога обратил внимание и возглавивший Европарламент в январе 2005 года христианский демократ из Германии Ханс-Герт Поттеринг. Посетив в августе 2007 г. Эстонию,   спикер законодательного органа Евросоюза отметил, что «русскоговорящие жители имеют оправданный интерес как к ЕС, так и к России, а Евросоюз заинтересован в диалоге с Россией. Заинтересована в этом должна быть и Эстония».(МЭ, 16.08.07, http://www.moles.ee/07/Aug/16/1-1.php ).

       Однако эстонские национал-консеваторы (в первую очередь партия Отечество) и стоящие за ними силы фактически навязывали как в отношениях Эстонии и России, а так и в отношении к русскоязычному населению жесткий конфликтный сценарий.Примером может быть история с посещением в августе 2005 г. республики Мари Эл центристским министром образования и науки Майлис Репс (Ранд). Во время визита Репс заявила телевидению России, что «факты, увиденные здесь, и факты, описываемые в эстонской прессе, очень разнятся. Можно даже сказать, что у нас всё стараются преподать в худшем свете, чем есть на самом деле. В республике открываются школы, люди устанавливают культурные контакты, существует язык, имеются возможности, если есть желание их реализовать. У нас, в Эстонии, слишком мало корректной информации, и я очень довольна, что приехала сюда».( EPL, 18.08.05, http://www.epl.ee/artikkel/298675 ).

     Попытка М. Репс позитивно оценить ряд аспектов политики России в отношении своего финно-угорского населения вызвало немедленную реакцию. После доклада эстонского посольства эстонскому МИду она сразу же подверглись критике как средств массовой информации, так и Союза Отечества. «Титульный» национал-патриот Март Лаар немедленно отреагировал на выступление Репс статьей «постыдная наивность министра», где заявил, что был шокирован услышанным. «Сказанное нашим министром напомнило мне советские времена, когда многие европейские политики постоянно говорили о том, что эстонская культура процветает, видя её состояние только поверхностно. Я не припомню, чтобы в последние годы в Эстонии кто-нибудь говорил настолько пророссийски», — заявил Лаар.«Ни для кого не новость, — продолжал он,- что западные политики страшно наивны в вопросе о ситуации, происходящей в странах тоталитарной диктатуры. Вот и наш министр Репс покритиковала эстонскую прессу за неадекватную информацию о ситуации в Марий Эл. Она не поняла, что ей показывают потёмкинскую деревню, и восторгалась тем, что «лица людей светятся от счастья». «Вопрос не только в поведении министра образования Репс в Марийской Республике — Центристская партия до сих пор не осудила заявления министра образования.»(PM,18.08.05, http://www.postimees.ee/180805/esileht/arvamus/174474.php). Высказывания Репс стали основанием требования Союза отечества и Республики ее отставки с поста министра.Лишь после «самокритики» и в результате поддержки однопартийцев отставки удалось избежать.

       Скандал вокруг достаточно невинных высказываний Репс характерен для правого идеологического прессинга как в отношении России, так и в отношении политиков, пытающихся занять позицию, отличную от официальной национал-радикальной. Отступление от правой идеологической теории «угнетения» в России национальных меньшинств (в особенности финно-угорских) было воспринято как скандал. В заявлении Лаара интересна его трактовка российского государства как «тоталитарной диктатуры», тогда как право-национальные особенности эстонской (в особенности послеапрельской) политики — с авторитарными право-шовинистическими тенденциями, усиливающейся цензурой, презрением к «европейским либеральным ценностям» (Хельме и проч.)рассматривается едва ли не как венец демократии.Как ни оценивать ситуацию в России, понятно, что трактовать ее как «тоталитарную диктатуру» после 1991 г. вряд ли верно.

В духе традиционного конфликтного сценария по отношению к России шел и случай с предоставлением эстонского гражданства за особые заслуги транзитнику Рустаму Аксененко, о чем в июле 2006 г. ходатайствовал министр по делам народонаселения Пауль-Эрик Руммо.В своем ходатайстве министр отмечал сразу несколько заслуг 31-летнего сына бывшего министра путей сообщения России. «Начиная с 1998 года Рустам Аксененко сделал большие стратегические инвестиции в экономику Эстонии», — пишет Руммо. Он также отмечает, что Аксененко является одним из основателей транзитного бизнеса в стране, вложившим через свою фирму BDT в экономику Эстонии более 150 миллионов крон. Одним из оснований для предоставления гражданства Руммо назвал и решение Аксененко преподнести в дар Таллиннскому университету архива супругов Юрия Лотмана и Зары Минц, который он выкупил у родственников ученых.( PM, 27.06.06, http://www.postimees.ee/130806/esileht/siseuudised/207192.php).История по предоставлению гражданства за особые заслуги транзитнику и меценату Аксененко с одной стороны выглядит как положительная. Однако с другой стороны у этой истории обнаруживается характерный «конфликтный» аспект. Для проведения «гуманитарной акции» была выбрана персона с очевидными проблемами с российскими следственными органами. До 2003 г. Рустаму Аксененко (возглавлявшейся им фирме «Финартис») принадлежала крупная российская компания «БалтТрансСервис» (БТС).После того, как Генпрокуратура России «взялась» за его отца, бывшего министра путей сообщения РФ Николая Аксененко, фирма была продана компании «Северстальтранс». (www.regnum.ru/news/196340.html, 20.12.2003). По словам «Вестей дня» «то, что правительство Эстонии намерено предоставить гражданство члену одной из наиболее преследуемых в России семей, означает вызов ее следственным учреждениям… Не исключена возможность, что перед выборами предпринималась попытка заручиться поддержкой некоторых влиятельных транзитных кампаний, поскольку связи Рустама Аксененко с транзитом Эстонии очевидны». (30.06.2006, http://www.newspb.ru/allnews/666303/).Характерно, что почти одновременно Эстония отказала в предоставлении гражданства крупному российскому транзитнику Андрею Филатову, который, казалось бы, также способствовал инвестициям в Эстонию – причем значительно большим, чем Аксененко.(Филатов планировал построить в Эстонии даже автомобильный завод). История с отказом в гражданстве Филатову мотивировалась неким «антиэстонским» фильмом, который он якобы спонсировал.Выступавший за предоставление гражданства Филатову Э. Сависаар заметил, что активно боровшийся против этого М. Лаар в 2002 г. предоставил гражданство за особые заслуги известному нацистскими акциями Ристо Тейнонену. (18.12.06. http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=14586725 ).

   В конфликтном русле шел и предпринятый эстонским национал-консерватизмом в середине 1990-х годов раскол православной церкви.Данная акция ударила по целому ряду православных организаций в Эстонии.В рамках правых акция Пюхтицкий монастырь, в частности, сделался «объектом эстонской государственной обороны». «Земля, сдаваемая в аренду монастырю, числится в регистре госимущества как земля, имеющая оборонное значение. В 2002 году, предоставляя эту землю в аренду, министерство внутренних дел записало в договоре, заключённом на 50 лет, что земля имеет целевое назначение. В качестве имеющего значение для гособороны участка земли числится, например, и монастырское кладбище.Если внимательно прочитать договоры, заключённые с монастырём, станет понятно, что при определённых условиях их можно разорвать и досрочно, до истечения 50 лет.Ещё в начале 90-х ЭАПЦ объявили правомочным субъектом в отношении всех 50 га монастырской земли. До сих пор монастырю его земли не вернули. В МВД говорят, что монастырь сам отказался от этого требования. По данным газеты, отказ от земли был одним из условий легализации монастыря в Эстонии. Однако МВД постоянно опасается, что монастырь может потребовать через суд вернуть земли. Вот поэтому-то надёжнее записать их в регистре как имеющие оборонное значение…Для МВД земля «оборонного» значения является козырем в рукаве. С помощью этого козыря Эстония может оказывать давление на патриарха Московского и всея Руси, которого не особо привечают в Эстонии (ВД, www.regnum.ru/news/427718.html 20:39 25.03.2005).

Тем не менее право-национальные идеологи типа Хельме переворачивали ситуацию, обвиняя Рюйтеля в том, что «приняв от Алексия II награду… Рюйтель de facto превратил нас в вассалов Московского патриархата».(EPL, 24.01.05, http://www.epl.ee/artikkel/283488).

5. Интеграция в право-национальном варианте. Официальные декларации и реальность.Языковая проблема, закон о языке, ассимиляционная школьная реформа. Маргинализация русскоязычных. Культурно-национальная автономия.

В русле право-национального конфликтного сценария фактически шла и официальная политика интеграции русскоязычного населения.С внешней стороны данная политика соответствовала европейской установке на диалог между Эстонией и русскоязычным меньшинством, а также между Эстонией и Россией. По словам посетившего Таллинн в 2005 г. президента ПАСЕ ОБСЕ Элси Гастингса «Сама тема интеграции меньшинств значительно чаще звучит в Европе, да и по всему миру, включая США, нежели в балтийских государствах, — считает Гастингс. — Здесь живет более сотни национальных групп, относимых к меньшинствам, и все осознают необходимость толерантных взаимоотношений». (МЭ, 2.09.05, http://www.moles.ee/05/Sep/02/2-1.php ).

Официальной доктриной отношения в Эстонии к национальным меньшинствам (в том числе и русскому) была «правильная» — то есть «мультикультурная» — концепция интеграции, изложенная в частности в начале 2008 г. министром по делам народонаселения от социал-демократов Урве Пало. «Сегодня,- заявила Пало в интервью Молодежи Эстонии,- часто ставится под сомнение необходимость государственной поддержки интеграционной стратегии. Теория взаимоотношений большинства-меньшинства предлагает три возможности: ассимиляция, т.е. эстонизация; сепарация, т.е. раздельное проживание и интеграция, т.е. сближение. Сепарация опасна, потому что ведет к отчуждению и возникновению гетто, ассимиляцию — в качестве государственной цели — не преследует ни одно государство Европы, поскольку это противоречит принципам демократического государства. Эстония — демократическое государство, являясь членом Европейского союза, следует принципам демократического правового государства. Поэтому Эстония выбрала путь интеграции. Основой государственной интеграционной политики Эстонии являлась семилетняя государственная программа «Интеграция в эстонском обществе 2000-2007». В современном мире свободного передвижения людей не существует монокультурных обществ. Поэтому с вопросами интеграции сталкиваются все демократические государства, в том числе Эстония. Важную роль в этом должна сыграть система образования, которая в рамках новой стратегии должна поддерживать воспитание гражданина и формирование государственного идентитета…Эстонию лучше назвать не мультикультурным, а многокультурным государством. Ведь третья часть населения Эстонии имеет иные культурные корни(МЭ, 7.01.08, http://www.moles.ee/08/Jan/07/4-1.php).

     С такими декларациями нельзя не согласиться. Однако следует иметь в виду, что реальная право-национальная интеграционная практика отличалась от данной «витринной» интеграции. Она предполагала применение правыми группировками конфликтного сценария в во всех основных аспектах интеграции, в том числе и в вопросах языка. Интеграция в право-национальном варианте подменялась ассимиляцией, призванной оказывать разнообразное, в том числе и психологическое давление на русскоязычное население. Особенно это было очевидно в начале 1990-х годов. Как признал Юхан Кивиряхк: «Идеология интеграционного процесса, провозглашенного после восстановления независимости, по сути своей сводилась к ассимиляции, ибо была построена на убеждении в том, что те, кто не станет частью эстонского общества, уедут из страны». (МЭ, 2.06.06, www.moles.ee/06/Jun/02/6-1.php).Право-национальные группировки продолжали однако и позже подталкивать официальную интеграцию к ассимиляции. Недаром эстонские право-национальные идеологи типа М. Хельме, У. Сутропа доказывали ненужность и вредность интеграции для Эстонии.(см. подробнее ниже). Мультикультурная программа была отвергнута ими как «прикрытый мантией научности манифест о капитуляции» (Хельме).

   Таковой же была и реальная политика право-национальных группировок. Это, в частности, можно отнести к языковым вопросам интеграции, на которые обращали внимание европейские представители.В частности, упоминавшийся Г. Поттеринг во время посещеняи Нарвы обратил внимание на языковые аспекты интеграции, указав, что «основной проблемой в Нарве является «изучение эстонского языка», так как «именно на этом языке возможен диалог с эстонцами». В интервью актуальной камере он отметил также: «Важно, чтобы неэстонцы приступали к изучению эстонского языка как можно раньше, так как язык — важный фактор интеграции». Хотя при этом по мнению Поттеринга «и русский язык в условиях Нарвы нуждается в поддержке».(МЭ, 16.08.07, http://www.moles.ee/07/Aug/16/1-1.php ).Понимая важность языковых аспектов интеграции (в частности в вопросе изучения эстонского языка), следует иметь в виду, что реальная право-национальная интеграционная практика предполагала применение правыми группировками «языкового» давления для решения конфликтных задач. Правые часто использовали языковые проблемы вовсе не для позитивной интеграции, но для психологического и политического давления на русскоязычное население и обеспечения политических преимуществ национал-радикальным группировкам (например, в период выборов 1999 и 2003 г.). Этим объяснялись часто немотивированные ( и использовавшиеся в политических целях) ужесточения закона о языке, требования сдачи и пересдачи экзамена по эстонскому языку на категорию, что превращало эту сдачу в серьезную проблему для многих русскоязычных жителей, наносило удар по учителям русских школ и проч.Характерным было, например, очередное ужесточение языковых правил в конце 2003 г., которое по словам Вельмана, означало «необходимость повторной сдачи языковых экзаменов. по меньшей мере, для 40 000 человек.»    (Delfi-BNS, 09.10.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6455257 ).

 Очередное ужесточение закона о языке произошло летом-осенью 2006 г. Как отмечала летом 2006 г. министр науки и образования Эстонии Майлис Репс «надзор со стороны Языковой инспекции за исполнением Закона о языке преподавателями неэстонских учебных заведений в последние годы был особо строг». Так, в прошлом году из 1235 проверенных на знание государственного языка работников общественного сектора 799 составили педагоги. Причем у 716, т.е. у 92%, знание эстонского языка не соответствовало предъявляемым требованиям. Помимо этого, у 399 человек был проверено соответствие знания языка заявленному в документах уровню, и у 336, т.е. у 84,2%, таковое знание было признано не соответствующим. Всего Языковой инспекцией в 2005 году возбуждено 191 дело о проступке, 143 из них — по поводу неоднократного нарушения закона о языке в неэстонских учебных заведениях. Инспекторами было назначено штрафов на 68 020 крон, из которых на долю русских преподавателей пришлось 56 290 крон. (http://www.newspb.ru/allnews/655016/ 09.06.2006).

Сама право-национальная практика   перевода русскоязычных образовательных учреждений (в частности, школ) с русского языка на эстонский очевидно являлась фактом вовсе не интеграции, но ассимиляции, подменяющей интеграцию. До 2007 г. ряд правых партии первоначально отрицали, что присоединяются к этому требованию.Партия Республика в начале 2004 г. заявляла, что «не планирует покушаться на существование русских гимназий. «Мы, — говорил в январе 2004 г. от имени партии Республика Индрек Раудне,- ничего не имеем против возможности получать качественное образование на родном языке. Наша цель заключается в том, чтобы выпускники русских школ потом имели равный со всеми доступ к высшему образованию на эстонском языке. Однако в разных регионах этого нужно добиваться разными средствами» (МЭ, 7.01.04, www.moles.ee/04/Jan/07/5-1.php).После победы на выборах марта 2007 г. и назначения министром образования Тыниса Лукаса (Союз Отечества-Республика) эстонский правый истеблишмент однако приступил к активной ликвидации образования на русском языке.Данная ликвидация оказалась реализацией планов Союза Отечества, выдвинутой данной партией еще в 1994 г. Официальные чиновники отрицали факт ассимиляции.По словам заведующей отделом Министерства образования и науки Эстонии Ирены Кяосаар, несмотря на то, что в русских школах с нынешнего учебного года введено частичное обучение на эстонском языке, в республике в целом не осуществляется ассимиляция русских. По ее словам, очень важно не забывать и об остальных представителях национальных меньшинств Эстонии. «Говоря об интеграции, мы не можем иметь в виду лишь русский язык», — заметила Кяосаар. (PM, 11.09.07, http://rus.postimees.ee/120907/glavnaja/estonija/22205.php ).

Ряд эстонских интеллектуалов при этом не разделял право-национальных установок, подвергая эти установки и строящуюся на их основании ситему образования обоснованной критике.«Эстонское государство,- писал в июле 2006 г. профессор Таллиннского университета Рейн Вейдеманн,- не сумело за 15 лет независимости преодолеть водораздел в трактовке истории, в разных социальных сообществах, разделяющий травмированных судьбой одних людей и нагнетающий негативные настроения у других…Учителя эстонского языка и литературы в русских школах не могут позволить себе ошибочного мнения, будто сближение — это «внедрение» инородного в свою среду… Сближение, особенно в Эстонии, с ее сложным историческим прошлым, может происходить только путем мирного сосуществования и движения к единым целям, пишет Рейн Вейдеманн. Автор считает, что русскоязычному молодому поколению нельзя преподавать эстонскую культуру и литературу по тем же принципам, что и в эстонских школах. Отправной точкой должен стать упор на текст (эстетика текста) и интертекстуальность. «Нашей целью — и в школе, и в Эстонии — должно быть не «превращение» здешних русских в эстонцев, а формирование их собственного самосознания, будь то эстонско-русского, балтийско-русского или самосознания русской диаспоры, естественной основой которого по-прежнему остается русский язык. Если мы, конечно, хотим иметь лояльных к нашему государству граждан других национальностей».Рейна Вейдеманна удивило, что в Эстонии до сих пор нет учебных методик, предназначенных именно для русских школ: «Тем более лицемерной кажется риторика перехода к обучению на эстонском языке». (PM, 10.07.06, http://www.postimees.ee/100706/esileht/arvamus/208773.php).

Ряд критических замечаний по поводу ситуации в эстонском образовании высказала в сентябре 2005 г. министр образования и науки от центристской партии Майлис Репс (Репш). Во время уже упоминавшегося визита в Марий Эл она обратила внимание на «сложную ситуацию в Эстонии русской интеллигенции», а также на то, что «в Эстонии всего лишь 63 русские гимназии». Репс говорила также, что «у русских в Эстонии нет возможности получить высшее образование на родном языке, поэтому они вынуждены уезжать».Как уже отмечалось, оценки М. Репс вызвали жесткую официальную критику. В том числе и заявление, что «в Марий Эл очень хорошо заботятся о здоровье детей, тогда как в Эстонии нет педиатров, а есть только семейные врачи, которые лечить детей не умеют».( МЭ,13.09.05, http://www.moles.ee/05/Sep/13/4-2.php).После победы правых на выборах марта 2007 г. лааровская концепция ликвидации образования на русском языке стала активно проводиться в жизнь министром от Отечества Тынисом Лукасом, фактически означая ужесточение курса на ассимилицию русскоязычного населения Эстонии. При этом послеопрельские правонациональная идеологи — М.Хельме, У. Сутроп и пр. подвергли критике даже «умеренную»по формам но также ассимиляционную программу социал-демократов. Выступивший против интеграции в принципе, правый функционер У. Сутроп определил интеграцию как наносящую вред эстонскому языку.

   Ряд аспектов официальной языковой интеграционной политики был подвергнут критике в рапорте комиссии Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью. По мнению прессекретаря Целевого учреждения интеграции Эстонии (ЦУИ) Хилле Хинсберг «рапорт дает слегка искаженную картину о ситуации в Эстонии. Но эта критика в принципе полезна, особенно сейчас, когда начинается работа по составлению новой программы интеграции на 2008-2013 годы».(PП, http://www.veneportaal.ee/politika/03/07030601.htm ).

Реалии эстонского государства под правым контролем показывали   растущую маргинализацию русскоязычных, в частности значительность их числа среди заключенных в тюрьмах.На это обратил внимание и комитет по расовой дскриминации ООН. В принятом в Женеве в сентябре 2006 г. отчете по Эстонии отмечалось, что «среди неэстонцев непропорционально много безработных, носителей ВИЧ-инфекции и заключенных». «Комитет озабочен тем, что лица, относящиеся к говорящим по-русски меньшинствам, представлены среди осужденных заключенных в непропорционально большом количестве». Международные эксперты отмечали необходимость борьбы с социальной маргинализацией русскоязычного населения в Эстонии. А также то, что, несмотря на рекомендации критиков право-национальной политики, Эстония не организовала никакого специального исследования для выяснения причин этого факта.(Delfi, 21.09.2006, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=13907540 ).«Среди заключенных, находящихся в эстонских тюрьмах, -сообщалось в 2008 г.,- 52,5% русских и 40% эстонцев. Согласно же переписи населения 2000 года, русские составляли тогда 25,6% от населения страны, а эстонцы — 67,9%. Всего в Эстонских тюрьмах наказание отбывают 3450 человек, из них 1811 — русской национальности, а 1383 — эстонцы. Представителей других национальностей — всего 256, сообщил DELFI пресс-секретарь Министерства юстиции.»( Delfi, 28.03.2008, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=18545934 ).

В 2006 г. вновь стал обсуждаться закон о культурной автономии, принятый парламентом Эстонии еще в 1993 году.Закон поддержала лишь немногочисленная национальная группа ингерманландцев, которые подали для создания данной автономии все необходимые документы. Представители же других национальных меньшинств и прежде всего русской общины отнеслись к возможности образования культурных автономий скептически. Комментируя идею русской культурной автономии в 2006 г. руководитель Центра информации по правам человека Алексей Семенов   напомнил, что еще в начале 1990-х гг «и Круглый стол нацменьшинств при президенте Эстонии, и все крупные русскоязычные общественные организации, и Круглый стол Северо-Востока, специалисты разных уровней в свое время обсудили Закон о культурной автономии и признали, что это мертворожденный закон, что применять его на практике нельзя. А вместо него нужен закон о национальных меньшинствах в Эстонии, который должен внятно, исходя из реалий, сформулировать национальную политику, подходы в отношении меньшинств.

То же самое говорится и в последнем докладе Комиссии Совета Европы против расизма и дискриминации. В Европе, кстати, на разных международных конференциях и форумах несколько лет подряд обсуждались возможности, принципы культурной автономии. «Я,- отметил Семенов,- тоже участвовал в этих дискуссиях и хорошо знаю общее мнение… Суетливая инициатива по созданию Русской культурной автономии выглядит если не сознательным обманом людей, не провокацией, то уж во всяком случае грешит полной некомпетентностью, незнанием или попыткой занять для себя некую политическую нишу, урвать что-то для себя».( МЭ, 3.03.06, http://www.moles.ee/06/Mar/03/12-2.php ). При этом определенные российские группировки (в основном национал-патриотического –«консервативного» толка) продолжали поддерживать концепцию культурной автономии. Активным пропагандистом данной концепции была, в частности, русская партия Эстонии (С. Черепанов), заявлявшая о своей поддержке данной идеи как в конце 2006 г.(PМ, 08.11.2006 http://rus.postimees.ee/081106/glavnaja/estonija/7662.php ), а также и в начале 2009 г. Идею культурной автономии поддерживало также и официальное «объединение народов Эстонии» (председатель Яак Прозес).

В чем причина неприятия национальными меньшинствами, прежде всего русской общиной Эстонии, закона о культурных автономиях, который по логике, должен был бы вызвать их горячее одобрение?Данный закон был принят в 1925 году, и был восстановлен 26 октября 1993 года практически без изменений. В довоенной Эстонской Республике благополучно существовали немецкая, русская, шведская и еврейская автономии. Проблемы создания культурной автономии после 1991 г. состояли в том, что во первых, для создания таковой на территории Эстонии объединиться должны не менее трех тысяч человек одной национальности, обладающих эстонским гражданством. К такому объединению оказались не готовы ряд общин Эстонии, в частности, украинская. «Наша община еще не готова к такому шагу, — заявила заместитель президента Ассоциации украинских организаций в Эстонии Ксения Мамутова. — И, думаю, не только мы. Дело в том, что очень трудно набрать три тысячи украинцев, имеющих гражданство ЭР. Это приведет к разъединению общин. Пока закон в таком виде, мы его принять не можем». Не поддержали закон о культурной автономии и представители еврейской общины. «До войны,- заявила в 2003 г.председатель общины Эстонии Циля Лауд,- еврейская община в Эстонии действительно имела культурную автономию. Но тогда все евреи были гражданами Эстонской республики». В настоящее время мы не можем «делить наших людей по тому, гражданин ты или нет. Поэтому Закон о культурных автономиях в таком виде, в каком он существует сейчас, община принять не может».(Эст., 21.06.03, www.regnum.ru/news/139092.html, 28.07.2003). Важнейшей проблемой культурной автономии была и проблема финансирования образования и культуры. В случае принятия закона о культурной автономии русская община Эстонии фактически должна была бы взять это финансирование на себя. Такой вариант по сути дела шел в том же направлении, что и ликвидация школ на русском языке.

6. Проблема «безгражданства». Правая риторика по вопросу о российских негражданах. «Последствия оккупации» и «доктрина Караганова».Может ли правый истеблишмент проводить неассимиляцинную программу интеграции? Лево-центризм и борьба за реальную интеграцию.

Существенной темой полемики между Россией и Эстонией – в том числе и в рамках европейской политики стала т.н. проблема «неграждан». Как заявил в начале августа 2003 г. посол России в Эстонии Константин Провалов, «Эстония может считаться чемпионом мира по наличию российских граждан. В Эстонии официально зарегистрировано 120 тысяч граждан России. Это наши сограждане и мы обязаны защищать их всеми силами нашего авторитета», — сказал посол. По словам посла 70% его рабочего времени занимает работа с соотечественниками. Он указал, что ситуация в Эстонии тоже далека от идеальной при том, что ни в Эстонии, ни в Латвии, ни в Литве для русскоязычного населения не требуют каких-то особых привилегий.Очень остро,заметил посол, в Эстонии стоит проблема натурализации: 200 тысяч россиян имеют так называемый серый паспорт, они не имеют права избирать парламент, президента республики. (BNS, Delfi, 06.08.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6100620 ). По непредвзятым подсчетам, при существующем темпе натурализации превращение неграждан в граждан может произойти лишь в течение 30 лет.Такая перспектива была известна уже в 2005 г., хотя и опровергалась официальными представителями, в частности Андрусом Ансипом. «Разговоры о 30 годах неверны, — утверждал в августе 2005 г. Ансип,- они не опираются на реальные факты.При сохранении нынешних темпов натурализации, через 10 лет в Эстонии не останется людей без гражданства». (Delfi, 04.08.2005, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=10897807).

Однако как признала министр У.Пало в начале 2008 г., «даже при сохранении существующего темпа натурализации, т.е. примерно 4000 граждан в год, «безгражданство» будет исчезать в течение 30 лет, причем при условии, что лица без гражданства больше рождаться не будут». (МЭ, 7.01.08, http://www.moles.ee/08/Jan/07/4-1.php).«По состоянию на 30 ноября 2007 года,- отмечала Пало,- в Эстонии проживали 117 236 человек без гражданства, т.е. около 9% всего населения. Часто ошибочно считается, что статус человека, не определившегося с гражданством, в Эстонии исчезнет сам по себе. В действительности ежегодно рождаются дети без гражданства, а число лиц без гражданства в возрасте до 30 лет превышает 30 000 человек. (МЭ, 7.01.08, http://www.moles.ee/08/Jan/07/4-1.php).

     С момента включения Эстонии в европейские структуры (2003-2004) проблема российских неграждан в Эстонии стала предметом обсуждения и полемики между официальными властями с одной стороны, и российскими правозащитниками и представителями европейских структур по делам национальных меньшинств с другой.Сложившаяся ситуация не могла не вызвать удивление непредвзятых европейских наблюдателей. В марте 2006 г. комиссар Совета Европы по правам человека Альваро Хиль Роблес заявил, что «шокирован тем обстоятельством, что в странах-членах ЕС, где действует статья 8 (статья базового договора ЕС, в которой перечислены права граждан ЕС), сотни тысяч человек живут, не имея статуса гражданина».Роблес сделал это заявление в ответ на вопрос депутата британского парламента, лидера консервативной депутатской группы Тимоти Киркхопа о том, не нуждаются ли прибалтийские русские в дополнительной защите со стороны ЕС. Комиссар также пояснил, что в каждой из стран Прибалтики своя ситуация. Он похвалил Литву. В отношении же Эстонии заметил, что, хотя лица без гражданства и могут принимать участие в муниципальных выборах, они не могут голосовать на всеобщих выборах. В Эстонии проживают более 100 000 лиц без гражданства, в Латвии таковых существенно больше. По словам Роблеса, «страны Балтии должны активно заниматься решением вопроса о предоставлении гражданства и максимально устранить созданные барьеры». (PM, 7.03.2006, http://wwx.postimees.ee/080306/esileht/siseuudised/194152.php).Правые имеют свои ответ на «каверзные» вопросы безгражданства. Согласно официальной теории, «неграждане» суть следствие «оккупации» и следовательно не подпадают под «обычные» европейские законы.Такая точка зрения отстаивается как официальными инстанциями, так и различными «подписантами» из числа официально-патриотической общественности.

     В сентябре 2005 г.(20 сентября) в Москве прошла презентация выпущенная издательством «Европа» книга юриста Таллиннского Центра по правам человека Вадима Полещука «Неграждане в Эстонии». Впервые книга вышла в свет в феврале 2004 года на английском языке и была приурочена к проходящей в Женеве 64-й сессии Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Английское издание книги   (как сообщила Молодежь Эстонии) «заслужило сдержанно-благожелательные оценки, в т.ч. эстонских дипломатов».Книга, по словам Вадима Полещука, отражает ситуацию в Эстонии по состоянию на февраль 2004 года». В это время в республике проживало около 140 тысяч граждан Эстонии с русскими корнями.На состоявшейся после презентации встрече присутствовали российские политологи Сергей Марков и Вячеслав Никонов, а также начальник Управления администрации президента Путина по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров. Участники обсудили вопрос, как предоставить русским в Эстонии больше права голоса, чтобы они могли шире отстаивать свои права.

Русский перевод книги как и ее сентябрьская презентация стали поводом для критики со стороны министра по делам народонаселения Эстонии Пауля-Ээрика Руммо. По мнению Руммо оценка российскими структурами ситуации в Эстонии неадекватная, так же как действующий в Эстонии Центр информации по правам человека «распространял в Москве неверные сведения о русскоязычной диаспоре Эстонии». По словам Руммо, «вызывает удивление, что на презентацию книги и заседание круглого стола были приглашены представители администрации президента РФ, в то же время представителей эстонских органов власти не позвали». Как отметил П.-Э.Руммо, на презентации книги сообщалось, что 20 процентов жителей Эстонии являются негражданами. По словам Руммо, однако, международное право «не оперирует подобным термином». Министр отметил, что, скорее всего, здесь имелись в виду проживающие в Эстонии на постоянной основе граждане других государств. «Непонятные соображения относительно выборов в Эстонии высказывались как на заседании круглого стола, так и в ходе презентации книги. Прежде всего, путаное выступление Модеста Колерова — представителя администрации президента Российской Федерации — показало, что оценка российскими госструктурами ситуации в Эстонии по-прежнему не является адекватной .На презентации и заседании круглого стола, по сообщению международных информационных агентств, было заявлено, что в Эстонии гражданами страны в порядке натурализации становятся 3000-4000 человек в год.Бюро министра по делам народонаселения сообщило, что в прошлом году в Эстонии процесс натурализации прошли 6253 человека. В этом году темпы натурализации показывают тенденцию роста. (МЭ,22.09.05, http://www.moles.ee/05/Sep/22/news.php )«Я, -отвечал В. Полещук, — был удивлен, когда меня косвенно обвинили в том, что я распространяю неверную информацию. Все цифры взяты мною из официальных источников, и любой может их не поленившись проверить».( www.regnum.ru/news/517681.html , 23.09.2005).

Публикация книги В. Полещука и в целом всплеск полемики по проблемам безгражданства вызвал реакцию эстонского право-национального истеблишмента.В марте 2005 г. появилось два письма – 88 деятелей эстонской культуры и 43 академиков, целью которых было убедить Европарламент, парламентарскую ассамблею и генерального секретаря ООН Кофи Аннана в несправедливости обвинений России в несоблюдении прав человека на территории Эстонии.

«После распада Советского Союза,- отмечалось в первом заявлении,- было бы естественно, чтобы демократическая, как утверждается, Россия стала бы способствовать репатриации оказавшихся таким образом на чужбине людей. Вместо этого Россия избрала абсолютно противоположной путь, сформулированный в т.н. доктрине Караганова: сохранять в Эстонии значимое, многочисленное и, желательно, неспокойное русское меньшинство. Опираясь на это меньшинство, Эстонии надеются навязать угодную России политику. Целью является установление так сказать гражданской оккупации, которая бы заменила закончившуюся в 1994 году оккупацию военную».Согласно заявлению, речь идет о целом комплексе мер, целью которых является «продолжение агрессии». «Этим преследуются ближние и дальние цели. Ближней целью является вынудить Запад, ссылаясь на «проблему национальных меньшинств», пойти на разного рода компромиссы (например, получить право утопить в крови волю к свободе чеченского народа).

     Что в целом делает обвинения в адрес Эстонии особо жесткими перед каждой встречей в верхах. Дальней целью является вновь фактически подчинить Эстонию верховной власти России». Авторы документа утверждают, что в Эстонской Республике «никакой народ никогда не преследовался». Наоборот, «вслед за восстановлением своей государственности эстонцы относятся к мигрантам с невиданной толерантностью и пониманием». Право на обретение гражданства предоставлено всем, кто хочет и может показать свою хотя бы минимальную лояльность к эстонским национальным интересам». «С учетом всех приведенных обстоятельств просим Ваше Высокое собрание объективно считать обвинения России в отношении якобы имеющих место нарушений прав человека в Эстонии как систематическую дезориентацию мирового общественного мнения; а также объективно, т.е. как клевету в отношении Эстонии, которая и способствует тому, чтобы и сейчас, при первой удобной возможности, Россия поглотила Эстонскую Республику. Эти обвинения характеризуют агрессию, и мы обращаемся к демократической мировой общественности с призывом категорически осудить такие методы». Авторы заявления различают «исторические национальные меньшинства» и «иммигрантов», которые «вопреки желанию эстонского народа» были переселены или сами переселились в Эстонию в течение примерно полувека, когда Эстония была «оккупирована» Советским Союзом». «Ничего даже отдаленно напоминающего такую ситуацию никогда не случалось ни в одной стране Западной Европы, утверждают авторы заявления. Такая ситуация якобы специально поддерживается Россией с целью побудить Эстонию…пойти на разного рода компромиссы. (EPL, 3.03.05, http://www.epl.ee/artikkel/286530). Аналогичным по содержанию было и письмо академиков. (EPL, 18. 03.05 , http://www.epl.ee/artikkel/287599).

     Соображения «патриотической общественности» в основной своей части являлись характерной правой риторикой.Они «характеризуют агрессию» — но не России, а крайне правых группировок, добивающихся превращения Эстонии в «карибский» антироссийский бастион.Обвинения России в курсе на «поглощение» эстонской республики» – страны ЕЭС и НАТо- рассчитаны на полную политическую наивность. Почему бы не поставить вопрос о «поглощении НАТО» Россией? Не соответствует реальности и представление о «сознательном» сохранении Россией русскоязычного населения в Эстонии ( т.н. «доктрины Караганова» ).Оставшие на территории Эстонии русские и русскоязычные не стремятся переселяться в Россию как правило по экономическим причинам и скорее готовы перебраться в другие, например европейские страны. Согласно представленной позиции русскоязычные «неграждане» якобы не являются «историческим национальным меньшинством» и рассматриваются как «последствие оккупации». Это позволяет национал-радикалам отрицать их права, предписанные концепцией ООН по правам человека и эстонскими законами.

       Для того, чтобы перейти от национал-патриотической риторики к сути дела, следует рассмотреть реальные интересы право-национальных сил. Главное,по-видимому, состоит в том, что правых пугает возможность участия неграждан в политике и очевидная поддержка ими центристских и левоцентристских сил. «Если 30 000 неграждан получат избирательное право, — писал Ээсти Пяэвалехт в марте 2006 г.,- это будет на руку Центристской партии на выборах в органы местных самоуправлений» ( например, в 2009 году). Обладатели «серых паспортов» — это в основном русскоязычные жители Эстонии, среди которых самой популярной является Центристская партия. При этом остается в силе положение, по которому неграждане получат избирательное право только после того, как прожили в стране последние пять лет. (EPL, 23.03.06, http://www.epl.ee/artikkel/316270 ). Таким образом за риторикой «оккупации» и практикой усложнения натурализации стоит реальная боязнь национал-радикализма, что увеличение количества русскоязычных граждан Эстонии усилит лево-центристские силы страны. Именно этой боязнью и объясняется долговоременная сознательной политика право-национальных партий по усложнению процедур предоставления гражданства русскоязычным. являющаяся в том числе и реальной причиной «безгражданства».

Приводимые «патриотической общественностью» аргументы в пользу подобной политики являются прикрытием постоянной и достигшей пика весной 2007 г. право-национальной агрессии против эстонских умеренных и русскоязычных жителей Эстонии. Правые националисты стремятся всеми мерами – и идеологическими и политическими -вытеснить «мигрантов», поскольку они являются главным противником право-национального идеологического и политического прессинга. При этом правые партии были согласны на завоз в Эстонию любой – в том числе и неквалифицированной рабочей силы из стран третьего мира, что показали соответствующие реформистские законы 2006 г.Как отмечал в 2006 г. председатель горсобрания Нарвы Михаил Стальнухин, эстонский закон о гражданстве «специально написан так, чтобы усложнить натурализацию». (МЭ, 16.08.06, http://www.moles.ee/07/Aug/16/1-1.php ).

Отличную от позиции правых партий позицию по вопросам «безгражданства» занимала лишь центристская партия.В конце сентября 2007 г. (19 сентября) фракция центристской партии в Рийгикогу инициировала проект поправок в Закон о гражданстве. Как пояснила заместитель председателя Конституционной комиссии эстонского парламента Эвелин Сепп, цель проекта — интенсифицировать эстонскую интеграционную политику и ускорить интеграцию лиц, не определившихся с гражданством, в эстонское общество.Проект содержал две поправки. Согласно первой, сдачу экзамена на знание Конституции и Закона о гражданстве предлагается проводить по выбору сдающего лица на эстонском или на другом наиболее распространенном рабочем языке ПАСЕ(английский, немецкий, французский, русский). Второе изменение касается пожилых людей в возрасте старше 65 лет. Предлагается их вообще освободить от сдачи экзамена на знание Конституции и Закона о гражданстве.По словам Сепп, в государственных интересах Эстонии способствовать росту числа граждан, что может помочь уменьшить раскол между эстонцами и неэстонским меньшинством. Депутат напомнила, что среди тех, кто поддерживает проведения экзамена на знание Конституции и Закона о гражданстве помимо эстонского и на других языках, министр по делам народонаселения Урве Пало. Центристская партия находится в Рийгикогу в оппозиции, и без поддержки партий правящего тройственного союза поправки не будут приняты парламентом.(Delfi,19.09.07, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=16957737 ).

     В ноябре 2007 г. данные предложения центристов, в частности касающиеся предоставления гражданства рождающимся в Эстонии детям, были заблокированы. (см. Delfi, 5. 11.07, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=17348388 ). Также были заблокированы эти предложения и в сентябре 2008 г. (Delfi,19.09.08,http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=16957737  ).Что еще раз подтвердило факт искусственного сдерживания правым истеблишментом расширения круга лиц с эстонским гражданством.Подобная позиция поддерживалась официальными правыми партиями, включая «витринно оппозиционных» соцдемов. Позиция отдельных социал-демократов – например, министра от соцдемов У. Пало по вопросу выбора языка сдачи экзамена, как представляется, являлось скорее обычной для эстонских социал-демократов игрой на оппозиционный электорат с целью его дезориентации.Ситуация подвергалась критике ПАСе. В рапорте комиссии Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью в феврале 2006 г. содержались рекомендация и дальше предоставлять гражданство как можно большему числу лиц без гражданства. По данным Департамента гражданства и миграции, в Эстонии сейчас около 136 тысяч человек, не определившихся с гражданством. (Рус. Портал,http://www.veneportaal.ee/politika/03/07030601.htm ).По словам председателя комиссии Рийгикогу по европейским делам Марко Михкельсона ( Отечество- Республика) «возможно, что рекомендация ПАСЕ предоставить гражданство младенцам и старикам может быть реализована в 2008 или 2009 году в рамках новой программы интеграции».Михкельсон отказался уточнять, какие именно поправки будут приняты, однако подчеркнул, что политика требует пересмотра и все предложения будут рассмотрены. (Delfi,19.09.08,http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=16957737 ).

На встрече с Г. Поттерингом в августе 2007 г. нарвские представители поставили вопрос о возможностях для постоянных жителей стран Евросоюза (в том числе и из числа неграждан) иметь право участвовать в выборах в Европарламент. По словам Поттеринга, это право всё же останется за гражданами стран Евросоюза. (МЭ, 16.08.07, http://www.moles.ee/07/Aug/16/1-1.php ).Своеобразное предложение по теме гражданства выдвинул в июле 2007 г. бывший глава Департамента гражданства и миграции (ДГМ) Андрес Коллист, занимавший этот пост с 1990 по 2000 год. Он предложил дать нынешним обладателям серых паспортов (то есть людям, не имеющим никакого гражданства) гражданство без права голоса на парламентских выборах. Это, по оценке Коллиста, вернет нынешних лиц без гражданства в сферу влияния Эстонии и оградит их от воздействия со стороны России.Живущих в Эстонии русских Коллист делит на три группы: обладатели эстонского гражданства, российского гражданства и лица без гражданства. «Эстонское государство вело себя таким образом, что неграждане были оттеснены в сторону России, а не в сторону Европы и западного мира», — пишет Коллист в Ээсти Пяэвалехт. Бывший глава ДГМ, ссылаясь на исследование фирмы Saar Poll, утверждает, что обладатели паспорта иностранца более лояльны к эстонскому государству, чем живущие в Эстонии граждане России. «Настало время сделать следующий шаг для интеграции этих людей в Европу», — пишет он.Коллист предлагал предоставить обладателям серых паспортов квазигражданство, гражданство с некоторыми ограничениями, ссылаясь на аналогичный опыт Германии и Голландии. Согласно предложению Коллиста, для получения квазигражданства неграждане должны были бы сдавать экзамен. Такие «новые граждане» не имели бы права голосовать на выборах в парламент, но имели бы все остальные права граждан Эстонии. У обладателей квазигражданства была бы уверенность в том, что Эстония является их родиной, откуда их уже никто никогда не выгонит, а Евросоюз — их «большой родиной», где они могут свободно жить, работать и путешествовать, полагает Коллист.(EPL, 4.07.07, http://www.epl.ee/artikkel/388388).

Выводы по официальной право-национальной концепции интеграции могут быть следующими. Приходится признать очевидный факт, что реальным содержанием право-национальной политики интеграции русскоязычного населения Эстонии является его ассимиляция. Указанную практику ассимиляции осуществляли различные контроллирумые правыми организации, призванные оправдать официальную интеграционную политику.Депутат Риигикогу от центристской партии В. Вельман в 2005 г. назвал круглый стол по вопросам национальных меньшинств при президенте Эстонии «потемкинской деревней».«Взять хотя бы… круглый стол по вопросам национальных меньшинств при президенте Эстонии. Это же чистой воды потёмкинская деревня. Ни один вопрос не нашёл там решения», — заявил Вельман. (Правда и право, www.regnum.ru/news/503060.html, 26.08.2005).В ситуации отсутствия реальной лево-центристской оппозиции правым силам важны иные – правозащитные и проч.формы заявления иной национальной политики. Поэтому важной альтернативой официальным национальным объединениям стало создание в мае 2007 г. палаты национальных меньшинств, независимой от правого истеблишмента.(Рафик Григорян). (Delfi,30.05.07,http://rus.delfi.ee/daily/estonia/article.php?id=16175415 ).

       До апреля 2007 г. многие в Эстонии считали, что можно «убедить» эстонское политическое руководство соблюдать более взвешенную политику в отношении русскоязычного меньшинства — в частности, проводить «неассимиляцмонную» «интеграцию». После апреля 2007 г. стало вполне очевидно, что такая «правильная» интеграция под контролем правых группировок невозможна в принципе. Споры об интеграции бесполезны, пока у власти находятся правые силы. Они будут продолжать навязывать тактику ассимиляции вместо интеграции. Можно утверждать, что неассимиляционная интеграция может проведена в жизнь только левоцентристскими силами, то есть может быть результатом воздействия (давления) на правый истеблишмент этих сил. Понятно, что такое воздействие в свою очередь предполагает наличие дееспособных лево-центристских сил, которые до последнего времени искусственно подавлялись правой политической машиной.

7. Эстоно-российские экономические отношения. Газ и  нефть. Восточный транзит как «экономическая диверсия».

Важным аспектом отношений Эстонии и России являются экономические отношения, особенно связанные с энергоносителями — газом и нефтепродуктами. Последние играют в экономике Эстонии весьма существенную роль.Как отмечалось в прессе, «каждый пятый житель Эстонии пользуется газом из России, большая часть автомобилей ездит на топливе, импортируемом из России». Правая пресса считает это негативным, говоря об «энергетической зависимости» Эстонии от России. Среди наиболее крупных российских энергетических корпораций в Эстонии работали Газпром, Сургутнефтегаз и Лукойл, которым к 2007 г. принадлежала существенная часть (более трети) совместных с Эстонией предприятий — Eesti Gaas (37 процентов),Pakterminal и Luukoil Eesti. Говоря о том, что российский Газпром владеет 37% акций AS Eesti Gaas, представитель «Газпрома» в Eesti Gaas Сергей Загребайлов отметил, что «это, конечно, не контрольный пакет, но возможность блокировать неподходящие решения». «В политику «Газпрома» входит участие в тех странах и предприятиях, где он продает свою продукцию» (PM, 1.02.05, http://www.postimees.ee/020205/esileht/156601.php).Кардинальной проблемой «газовых» отношений между Эстонией и Россией является цена закупаемого в России газа, которая в настоящее время регулируется договором с «Газпромом», действующим до 2015 года.По указанному договору Эстония закупает российский природный газ существенно дешевле средних европейских цен. Мировые цены на тысячу кубометров газа сейчас составляют 160 долларов США, в то время как в Эстонию, Латвию, Литву, Грузию, Украину и Молдавию российский газ поставляется по 50-80 долларов.По словам представителя эксперта Хейдо Витсура Эстония закупает российский газ примерно на 30% дешевле, чем, например, Финляндия. Россия до сих пор не ставила вопрос о повышении цен. (EPL, 3.01.06, http://www.epl.ee/artikkel/308624 ).

В 2009 г.Хейдо Витсур опроверг миф о зависимости Европы от российского газа, указав, что если в 1980-м Европа получала 80 процентов газа из СССР, то в 2008 г. она получала из России лишь 42 процента потребляемого газа.(EPL,14.01.09, http://www.arileht.ee/artikkel/454947 ). В июле 2005 г. в Госдуме России было внесено предложение пересмотреть цены на газ в отношение стран, которые, по словам первого вице-спикера Думы Любови Слиски, «годами проводят антироссийскую политику». Это касалось в частности Грузии, Молдавии и Украины, обвиняемых в задолженностях по оплате газа.Несмотря на то, что конкретные решения ( том числе и в отношении прибалтийских стран) правительством России приняты не были, эстонские правые партии подняли тогда вопрос об «энергетической зависимости» от России. 11 июля 2005 г. на вопросы журналистов, не отразится ли предложение Госдумы о пересмотре цены на газ в Эстонии, фирма «Ээсти Гааз» заявила, что пока комментировать нечего ввиду отсутствия каких-либо решений по этом вопросу российского правительства.

По словам министра хозяйства Литвы Кястутиса Даукшиса в цену газа включаются и расходы на транспортировку, составляющие около 5 долларов за 100 километров. И если ориентироваться на цену 160 долларов США за тысячу кубометров, которую платит России за газ Германия, то надо помнить, что в этой цене около 50 долларов составляют расходы на доставку. (ППК , www.regnum.ru/nes/485151.html   16.07.2005).Другой важной линией в эстоно-российских отношениях являются нефтепродукты и их транзит.Вторую после Газпрома роль в экономике Эстонии играл российский «Сургутнефтегаз», который в 2005 г. перевез через Эстонию 10 миллионов тонн нефтепродуктов.Это составляло почти треть транзитного оборота Таллиннского порта.С данной фирмой был связан эстонский транзитный бизнес – в частности фирма Pakterminal (председатель совета Ааду Луукас). За «Сургутнефтегазом» среди наиболее крупных работающих в Эстонии российских фирм следовал «Лукойл», который своими 33 заправками (Lukoil Eesti, председатель совета Игорь Клейнер) завоевал треть эстонского рынка топлива и масел. На четвертом месте в 2004 г. среди российских корпораций в Эстонии удерживался бывший Юкос. На его бензине ездила большая часть эстонских автомобилей, поскольку на принадлежащем предприятию литовском нефтяном комбинате Mazeikiu Nafta производится автомобильное топливо для всех стран Прибалтики. (PM, 1.02.05, http://www.postimees.ee/020205/esileht/156601.php).

Эстония не только использует российские энергоносители — через нее идет важная линия российского транзита «тяжелого топлива», которое перевозили через Эстонию такие крупные российские фирмы, как E.O.S., Spacecom, Trendgate.В 2004 г. годовой грузооборот фирмы E.O.S. составил 5,9 млн. тонн. По сравнению с 5,8 млн. тонн топлива, переваленного в 2003 году, это, по словам председателя правления E.O.S. Арноута Лугтмейера, означает небольшой рост. В 2004 году фирма загрузила в порту Мууга 107 танкеров, самый большой из которых — 311 000-тонный танкер Front Century. На его палубе может разместиться около трех футбольных полей, а 334-метровая длина танкера примерно на 20 метров превышает высоту Таллиннской телебашни. Лугтмейер отметил, что, несмотря на стабильность объемов транзита, прибыль снизилась из-за падения курса доллара и вызванного обострившейся конкуренцией давления на цены предоставляемых предприятием услуг. (ДВ, www.regnum.ru/news/393700.html 15:13 22.01.2005).С лета 2004 г. на российском транзитном рынке значительную роль стала играть фирма Spacecom, входящая в состав российского «Северстальтранса». С июля 2004 года, когда Фирма AS Spacecom начала осуществлять железнодорожные перевозки и до конца года ее было перевезено 2,4 млн. тонн. За 3 месяца 2005 г. года было перевезено 1,45 млн. тонн нефтепродуктов. (ДВ, www.regnum.ru/news/439495.html02:44 16.04.2005).Кроме того по итогам проведенного Эстонской железной дорогой конкурса Spacecom действовал в качестве первого независимого железнодорожного грузоперевозчика. В начале 2005 г. фирме принадлежало пять локомотивов и более 3200 железнодорожных цистерн. (ДВ, www.regnum.ru/news/393700.html 15:13 22.01.2005).Пропускная способность Spacecom — четыре поездные пары с нарвского направления и два состава в сутки с псковского. В марте 2005 г. AS Spacecom перевезла 467,878 тыс. тонн нефтепродуктов (в феврале — 449,249 тыс. тонн). Из этого объёма 293,024 тыс. тонн составила нефть, перевезённая на терминалы Transoilil с нарвского направления, остальное — мазут на терминалы E.O.S с псковского направления.При стабильной работе объем грузоперевозок мог бы превысить 600 тонн в месяц.Высказывались мнения, что таких объемов Spacecom мог достичь осенью 2005 г. (ДВ, www.regnum.ru/news/443579.html 19:58 22.04.2005, ДВ, 16.07.2005, www.regnum.ru/news/485151.html).

Однако весной 2005 г. обстановка вокруг Spacecom обострилась, поскольку деятельность российских транзитников стала оцениваться официальными структурами как «экономическая диверсия России».В начале апреля 2005 г. произошел скандал вокруг задержания полицией безопасности Эстонии главы фирмы Spacecom Олега Осиновского. 6 апреля 2005 г. года Полиция безопасности на 48 часов задержала Осиновского, обвинив его в «попытке заключения картельного соглашения с Эстонской железной дорогой». (PM, http://www.postimees.ee/090405/online_uudised/162409.php).За три недели до ареста О.Осиновского в марте 2005 г. комиссия Рийгикогу по иностранным делам, возглавляемая Марко Михкельсоном, пришла к заключению, что в Эстонии якобы «недооценивается риск, связанный с российским капиталом», и приняла решение «вплотную заняться» данным вопросом. «Плотным занятием» вопроса по-видимому и стала акция КаПо по взятию Осиновского под стражу. По словам «Деловых ведомостей» указанная акция «вполне укладывается в инструментарий чрезвычайных комиссий, но никак не в рамки правового государства, считаться каковым желает Эстония». (ДВ, www.regnum.ru/news/439495.html ,16.04.2005 ).Впоследствии Олег Осиновской был привлечен к суду, оказавшемуся закрытым.( PM, 28.01.06, euro.postimees.ee/280106/esileht/siseuudised/190162.php ). В мае 2008 г. суд вынес Осиновскому обвинительное заключение, обвинив предпринимателя в «картельном сговоре». (ДВ,23.05.08, http://www.dv.ee/Default2.aspx?ArticleID=b82301f7-e2ac-4f87-a73d-c849a69defe9 ).

В ежегодном отчете Полиции безопасности Эстонии (КАПО) в мае 2005 г. указывалось на опасности, связанные с активизацией российского транзита.Речь шла, в частности, о концерне «Северстальтранс» которому в Эстонии принадлежали железнодорожный оператор AS Spacecom и нефтетерминал AS E.O.S. Согласно отчету «Северстальтранс» «старается увеличить свою долю в транзитной цепочке и занимается лоббированием своих интересов в политических кругах и госучреждениях Эстонии». По словам отчета российский концерн пытался приобрести долю в действующих в Муугаском порту топливном терминале Pakterminal и заводе Galvex. (www.regnum.ru/news/643078.html 17:16 19.05.2006).Одним из поводов резких шагов в отношение О.Осиновского могла стать покупка   его фирмой половины доли в сети бензозаправок Alexela, что было расценено как стремление приобрести затем и Alexela Terminal в Палдиски.Осиновский не подтвердил этого.По его словам в ответ на обвинения относительно опасности российского капитала «сам по себе капитал не может быть опасен. Концентрация капитала в инфраструктуре, каким бы он ни был — российским, американским, немецким, — действительно очень опасна для безопасности страны. Во всех остальных случаях можно говорить о свободной конкуренции. В Муугаском порту операторы и грузовладельцы не владеют инфраструктурой, они лишь арендуют землю, причалы — так что никакой опасности не только для жителей Виймси, но и для всех жителей Эстонии российский капитал не представляет». (www.regnum.ru/news/643078.html 17:16 19.05.2006).

О. Осиновский верно отметил опасность для национальной безопасности – в данном случае эстонской — перехода инфраструктуры в частные руки. Такого перехода в 2001 г. добилось национал-радикальное правительство Марта Лаара, продавшее эстонскую железную дорогу фирме BRS (Baltic Rail Service) Эдварда Буркхардта. Реально основной причиной транзитных проблем 2005 г. были попытки руководства Бурхардта искусственно перекрыть транзит через Эстонию – как путем приведения в негодность железнодорожного оборудования (например, разрушения рельсов «нестандартными» тепловозами), так и путем необоснованных запретов, наносящих ущерб транзиту. Руководство Бурхардта, например, запретило Spacecom пользоваться железнодорожной инфраструктурой. Оператор смог продолжить деятельность только после вмешательства Министерства экономики и коммуникаций, которым тогда руководил Эдгар Сависаар. В ответ на это Буркхардт обвинил правительство Эстонии в защите интересов «Северстальтранса».(Epl,05,06, www.epl.ee/artikkel.php?ID=318640 ).Как заявил 19 апреля 2005 г. на годовом собрании Эстонско-финляндской торговой палаты тоглашний министр экономики Эстонии Э. Сависаар, российская экономика не может оказывать на Эстонию политическое влияние. По его словам для Эстонии одним из главных экономических партнёров является Финляндия. (PM, www.regnum.ru/news/439495.html, 16.04.2005).После этого заявления здоровье министра экономики неожиданно ухудшилось. Не вызывает сомнения, что Сависаар реально отстаивал интересы эстонского государства, заинтересованного в получении доходов от транзита, который пытались перекрыть «блокадные» группировки, действующие по сценарию подрыва связей Эстонии с Востоком.

В мае 2006 г. поступили сообщения о переходе части российского нефтяного транзита А. Луукасу. В начале мая 2006 г. Ааду Луукас был избран на пять лет членом правления фирмы Trendgate, которой принадлежит большое нефтяное хранилище под Таллинном. Кроме того Луукас стал также одним из совладельцев фирмы. В начале мая Trendgate продала 15% своего пакета акций. Сам Луукас признается, что его часть не настолько велика, при этом не отрицает состоявшейся сделки. Владелец Trendgate — зарегистрированное в Мальмё предприятие Estview. Однако, эстонские силовые структуры утверждали, что настоящим владельцем Trendgate якобы является российская фирма «Северстальтранс».(EE,15.06.06,http://paber.ekspress.ee/viewdoc/A382685E28D5F921C225718D003C9036). В октябре 2006 г. А.Луукас умер. Как заявил в 2006 г. Тийт Вяхи, нынешняя политика эстонского правительства подрывает российский транзит («роет яму транзитному бизнесу»). В 2003 году Вяхи баллотировался по ида-вирускому списку Партии реформ.Отказавшийся баллотироваться на мартовских выборах в парламент Вяхи сообщил, что поддержит на этих выборах Сависаара. «У меня такое впечатление, — сказал Т.Вяхи,- что с эстонской стороны политики сегодня занимаются перезахоронением костей павших солдат и это есть их основная работа. Думаю, что в том числе и этим они копают могилу для эстонского транзитного бизнеса».В ответ на вопрос, не может ли он сам, обладая большим авторитетом в Эстонии, повлиять на ход вещей, Вяхи заметил, что перед выборами политики думают только о том, как получить больше голосов. Он считает, что лишь Сависаару по силам что-то изменить. (МЭ, 27.11.06, http://www.moles.ee/06/Nov/27/3-2.php).

В целом ряде аспектов экономические отношения Эстонии и России продолжали оставаться активными и к 2008 г. Это касалось, например, импорта металла. В июле 2007 г. Эстония определялась в прессе как «основной покупатель российского металла».Согласно данным Вологодской таможни, в 2007 году Эстония являлась основным покупателем или перевалочным пунктом продукции черной и цветной металлургии компании «Северсталь». Из Вологодской области, в которой «Северсталь» является крупнейшим производителем металла, продукция черной и цветной металлургии вывозится в 71 страну мира.Наиболее крупные партии металла были вывезены в Эстонию — порядка $104 млн. (11,5%). Другими крупными импортерами стали: Германия — $87,7 млн (9,7%), Турция — $73,5 млн (8,1%), Польша — $58,6 млн (6,5%), Италия — $57,5 млн (6,4%), Украина — $54,8 млн (6%). Экспорт в США (самый крупный покупатель данных товаров в 2006 г.) в текущем году сократился в пять раз, а объем экспорта продукции черной и цветной металлургии в Эстонию в первом полугодии увеличился по сравнению с показателем аналогичного периода прошлого года на 77,5%. Таким образом, Эстония стала основным покупателем или перевалочным пунктом для экспортного металла из Череповца.(EE, 19.07.07, http://epl.ekspress.ee/artikkel/394069 ).

Существенным направлением сотрудничества Эстонии и России до 2005 г. были отношения в области сланцевой энергетики.Нарвские электростанции, построенные в свое время бывшим СССР, использовали в качестве топлива сланец, поставлявшийся из России. В свою очередь, Эстония до 2005 г. поставляла часть энергии в Россию.Однако, важным направлением правой политики стал подрыв нарвской энергетической системы – в виду «чрезмерных», по мнению правых, связей с Россией (поставки сланца и проч.). Национал-консерваторы стремились разрушить прежнюю систему работы Нарвской электростанции как противоречащую «энергетической безопасности» Эстонии.Первая активная попытка отобрать Нарвскую электростанцию у государства путем ее приватизации была сделана «коалицией семи гномов» под руководством М. Лаара в 2000-2001 г. Однако данная попытка была отбита, сыграв немалую роль в падении лааровского правительства в 2001 г.

Весной 2005 года сторонникам подрыва контактов двух стран удалось добиться отмены поставок электроэнергии с эстонской стороны и ответных поставок сланца из России.1 апреля 2005 г. Нарва прекратила поставки электроэнергии в Ленинградскую область по причине «непреодолимых противоречий сторон».Со слов технического директора объединения «Ленинградсланец» Геннадия Грудинова, Narva Elektrijaamad (Нарвские электростанции) прекратили своё сотрудничество с Ленинградской областью, мотивировав свои действия «вступлением в силу Киотского протокола.» «До сих пор мы отправляли на Балтийскую электростанцию 100 тысяч тонн сланца в месяц. Плюс к этому ежемесячно платили 500 тысяч евро за его переработку.По словам эстонской стороны, важной причиной конфликта была также неоплата российской стороной поставок электроенергии. (ДВ, 12.04.05, http://www.vedomosti.ee/view.php?id=10424322,).Весной 2005 г. Эстония разорвала договор о поставках сланца, что создало острые проблемы городу «Сланцы» ленинградской области. «Шахтёры из российского города Сланцы держат зло на Эстонию, -писал в августе 2005 г. корреспондент Постимеэс, побывавший недавно в этом городе.- Они уже более четырёх месяцев не получают зарплату потому, что соседняя страна разорвала договор о поставках сланца.

     «Я не нахожу слов, чтобы описать то, как поступила с нами Эстония, — говорит производственный директор шахты «Ленинградская» Игорь Грушевский. — Эстонская сторона отказывается сотрудничать с теми людьми, которые, по сути, создали её энергетику…Почти 2000 рабочих шахты уже с апреля, с того момента, как «Нарвские электростанции» перестали покупать российский сланец, не получают зарплату. До этого времени Россия поставляла Эстонии сланец, там вырабатывали из него энергию, а затем продавали её обратно в Россию». Грушевский полагает, что, если стороны не найдут приемлемого решения, городу Сланцы грозит социальный взрыв. «Сначала заговорили о квотах на выброс углекислого газа, потом предложили нереальную цену за сланец. Так чёрт знает до чего можно договориться. Наше правительство и президент, которым мы направили несколько писем, забыли о городе. Прошло четыре месяца, но ничего не сделано. Хотелось бы спросить также у эстонского премьера, как в таких условиях люди могут прокормить свои семьи», — сказал Грушевский. По его мнению, ситуация вполне разрешима: надо продолжить сотрудничество на прежних условиях.( PM, 15.08.05,http://www.postimees.ee/150805/esileht/174158_1.php,)

В конце концов в результате действий правых группировок шахта оказалась закрытой. Замысел строительства завода сланцевых масел не сильно изменил ситуацию.В 2006 г. Eesti Põlevkivi вел переговоры с российским предприятием о цене сланца. Глава службы общественных связей Eesti Põlevkivi Райво Лотт говорит, что ежемесячно предполагается отправлять 30 000 тонн сланца. Хотя договор еще не подписан, завод в Сланцах ждал первую партию сланца уже в сентябре 2006 г. Завод будет покупать сырье в Эстонии, хотя он и расположен рядом со сланцевыми шахтами «Ленинградсланца», который прекратил добычу сланца в этом году, когда крупнейший клиент предприятия — Eesti Energia — отказался от поставок из России.«Те 30 000 тонн, которые нужны заводу сланцевого масла, — слишком маленькое количество, чтобы возобновлять добычу, — сказал инженер шахты Владимир Еросейко. — Одни лишь расходы на электроэнергию окажутся выше, чем доход от добычи».В число собственников «Ленинградсланца» входит через компанию «Ренова» российский олигарх Виктор Вексельберг, который планирует построить через несколько лет рядом с шахтой большой завод сланцевых масел. (EPL, 7.09.06, http://www.epl.ee/artikkel/353761).

8. Российская политика в Эстонии: есть ли она?   Недееспособность российской бюрократии в Ближнем Зарубежье.

Уже к середине 1990-х годов политика правых эстонских партий по отношению к России и русскоязычному населению была вполне очевидна. Каким был ответ России на эту политику?Реального ответа на эту политику в течение полутора десятилетий не было.Говоря о российской политике в Эстонии, приходится задумываться: а есть ли вообще такая политика в Эстонии, Прибалтике, а вероятно, и в т.н. российском «ближнем Зарубежье»? Многочисленные факты позволяют сделать вывод, что российское государство вплоть до 2009 г., как и в 1990-х гг, было не в состоянии (или не собиралось?) использовать имеющиеся у него ресурсы для решения внешнеполитических задач в Эстонии и Прибалтике. Относительно 1990-х гг этот факт был признан российскими обозревателями. Как отметил известный российский политолог Вячеслав Никонов, в 1990-х гг у России в отношении Эстонии «никакой политики не было вообще. Если что-то и говорили, то это было только реакцией на происходящее у вас… Раньше Россию вовсе не интересовало то, что у вас происходило». (PM, 4.04.04, http://www.postimees.ee/020404/esileht/130611.php ).

Согласно В.Никонову, после 2000 г. ситуация изменилась. Хотя по его словам с этого времени политка России в отношении Эстонии велась в «рамках отношений с ЕС».Как заметил В. Никонов, отношения России с Эстонией и балтийская проблематика (в частности, вопрос о российских гражданах) после 2000 года были «увязаны с нашим диалогом с ЕС в отношении его провинции». (Там же). На это можно возразить, что Эстония вступила в ЕС лишь с 2004 г.Однако как до, так и после этого политика России в Эстонии не стала результативней и не преодолела свойственных этой политике противоречий. Это вполне подтвердил и апрельский кризис 2007, еще раз показавший прежние недостатки всей постсоветской эстонской политики России. Именно — неспособность российской стороны противостоять навязываемой Эстонии право-национальной политике, а также обеспечить свои интересы созданием сколько-нибудь эффективных политических структур ( пусть и в виде организаций «соотечественников»).

Этому специфическому «абсентизму» России в Прибалтике даются различные объяснения.От некоторых российских бизнесменов приходилось слышать, во-первых, версию, что отсутствие политики России в Прибалтике объясняется «отсутствием интереса» российского государства и российского капитала к Прибалтике и Эстонии. Вторая точка зрения ссылается на то, что «у России нет ресурсов» для решения внешнеполитических задач.   Третье (кулуарное) объяснение этого же рода говорит о возможном «размене» российским истеблишментом своих восточноевропейских интересов на какие-то иные интересы. Четвертая ( «консервативная») версия отсутствия полититки России в Эстонии говорит о том, что «во всем виноват Горбачев», а также «Ельцин и так называемые демократы». Рассмотривая данные объяснения, можно сказать, что первая позиция может рассматриваться как точка зрения «отдельных юридических лиц», но не точка зрения государства. Если государству «не интересно» его ближнее Зарубежье,тем более страны, имеющие с Россией общую границу – то существует ли это государство вообще?   Очевидно, что подобная точка зрения не может считаться точкой зрения «государственников», на звание которых иные идеологи и политики (а также представители бизнеса) в России пытаются претендовать. Можно спросить : а разве превращение прибалтийских стран в бастион холодной войны против России соответствует российским интересам?

Что касается второй точки зрения, то при ближайшем рассмотрении оказывается, что ресурсы есть. Если так, то почему же результатов не видно? Значит вопрос – как эти ресурсы используются. Известно, что Россия тратит немалые средства на поддержку «соотечественников».Но почему-то все кончается безрезультатным исчезновением денег. Может, не тем дают? Относительно третьей       версии (размена российских интересов в Прибалтике на иные интересы) сколько-нибудь внятных фактов пока нет. Что касается четвертой версии (виновности т.н. «демократов» от Горбачева до Ельцина в отсутствии политики России в Прибалтике), то признавая такое отсутствие в 1990-х гг (на что указал В.Никонов) современные российские политологи не отвечают на вопрос, стала ли эффективнее эстонская (и прибалтийская) политика России при Путине и так называемых «консерваторах»?

   Интересна оценка российской политики в Эстонии, данная в 2004 г. (после устранения русских партий из Рийгикогу) в статье Татьяны Полосковой, позже работника Росзарубежцентра. «За десять лет в странах… Прибалтики…,- писала в январе 2004 г. Татьяна Полоскова ( «Болезнь немытых рук: о судьбе «русских» партий в СНГ и Прибалтике»),- не удалось создать ни одного хоть сколько-нибудь значимого политического движения, выступающего в защиту интересов русскоязычного населения… Зато, как показывает практика, их лидеры активно используют пророссийские лозунги для получения организационной, «моральной» и, главное, материальной поддержки из Москвы, причем, в основном, для решения собственных проблем…Кажется, самое время провести разбор полетов в среде русского общественно-политического движения на постсоветском пространстве и выяснить, кто из лидеров действительно авторитетен и заслуживает поддержки, а кто элементарно паразитирует на теме. Ан нет! Неопознанные московские радетели продолжают делать ставки, и не только политические, на явно бесперспективных политиков. А те, в свою очередь, ссылаются на неких покровителей в России, «пообещавших поддержку» именно им, и именно в таком составе. А что будет дальше? А ничего. Поражение и плохой результат можно всегда свалить на происки местных спецслужб, которые почему-то опять выйдут победителями. Спрашивается, это иностранные спецслужбы такие всемогущие или политики такие беспомощные? (Эст., www.regnum.ru/news/199794.html) (www.regnum.ru/news/201990.html, 12.01.2004).

Очевидно, что Т.Полоскова говорит о недееспособности российских бюрократических структур («неопознанных радетелей») в ближнем Зарубежье. Мотор крутится, деньги проедаются – а эффекта как не было, так и нет…Соображения автора вполне приложимы и к более поздней ситуации, в том числе и апрельским событиям 2007 г.В феврале 2006 г. Т. Полоскова (в тот момент работник Росзарубежцентра) посетила Таллинн.Говоря о политике России в отношении русской диаспоры за рубежом, Полоскова высказалась за диалог и поиск адекватных партнеров, высказав среди прочего и ряд критических замечаний в адрес имеющихся организаций соотечественников. (24.02.2006   http://www.newspb.ru/allnews/595766/).Как вполне определенно показали события апреля 2007 г. в Эстонии, а фактически и все постсоветское развитие, — Россия (в том числе и после 2000 г.) до настоящего времени вообще не имела восточноевропейской политики. Она не вела «реальных» действий в Прибалтике и Восточной Европе, или эти действия вплоть до указанных апрельских событий не являлись сколько-нибудь эффективными.

     Характерны соображения о «русской политике» в Эстонии, высказанные еще в конце 2004 г. на внеочередном VIII съезде Объединенной народной партии Эстонии (ОНПЭ), состоявшемся в Таллинне 29 ноября 2003 г.Съезд данной наиболее крупной в тот период русской партии Эстонии зафиксировал «кризис русской политики». При этом лидеры ОНПЭ заявили, что партия «преодолела кризис и вновь выходит на политическую арену».Как заметил по этому поводу в начале декабря 2003 г.Эйнар Вяря, «Свежо предание, да верится с трудом… Кризис идей — вот основная хроническая проблема ОНПЭ. Нет смысла объяснять свои неудачи недостатком денег и происками враждебно настроенных журналистов и бывших «однопартийцев». Обычно падение партий начинается с того, что им просто нечего сказать, нет свежих идей, способных привлечь избирателей. Участие в выборах в Европарламент — предприятие, конечно, амбициозное, однако не имеющее особого практического значения. Даже если ОНПЭ удастся добиться избрания своего представителя в Европейский парламент (что весьма маловероятно), то тут же возникнет вопрос: «А что дальше?» Ответа нет.( Эст., 3.12.03, www.regnum.ru/news/190498.html 07.12.2003).

9. Сценарии провала российской политики в Эстонии. Экономика: блокадная схема ответа на «происки» и бюрократическая самокомпрометация. «Просто бюрократия» в подрыве российских инициатив.

Попробуем рассмотреть некоторые сценарии и причины провала российской политики в Эстонии и ближнем Зарубежье – политические, экономические и идеологические, опираясь на факты описываемого периода. Что касается экономики, то типичным российским экономическим ответом на вызовы   национал-радикализма вплоть до последнего времени была «блокадная» модель — требование и применение экономических санкций (в частности, против Эстонии) вплоть до экономической блокады. Осенью 2006 г.в связи с инцидентом вокруг памятника на Тынисмяги с подобными предложениями, в частности, выступил В. Жириновский.   По его мнению, ответом России на очередные «происки» правых сил по поводу сноса памятников, «угнетения русскоязычных» в Эстонии и проч. должна стать экономическая блокада.( 10.11.06, http://www.lentacom.ru/news/5618.html ). Справедливость российских санкций в связи с апрельскими событиями трудно отрицать.Вместе с тем анализ результатов «блокадной» модели за постсоветский период показывает, что в данной модели заложен один из типичных механизмов провала России в ближнем Зарубежье. Уже в начале 1990-х гг результаты действия «блокадной модели» показало, например, двойное налогообложение ввозимых в Россию товаров из Эстонии, введенное в 1995 г. в ответ на «происки» эстонских правых. В результате санкций со стороны России, включая двойное налогообложение, с 1995 по 1999 г. экономические контакты Россией и Эстонией сократились вприблизительно в два раза. К 1999 году экспорт в Россию сократился более чем вдвое по сравнению с временами до повышения пошлин.( ÄP, 22.08.03, http://www.arileht.ee/artikkel/243393 ).

  Эта же схема во многом была применена и в санкциях России по поводу переноса Бронзового солдата в апреле 2007 г.(где, казалось бы, данные санкции были более оправданы).Результатом этих санкций,однако, стал подрыв Россией собственного транзита через Эстонию, остатков ориентированного на Россию эстонского бизнеса и российского туризма в Эстонии.Немаловажным последствием санкций стала и перекупка крупных транзитных фирм нероссийскими владельцами( например, переход Pakterminalа к голландскому Vopak, – подробнее ниже).Соответствовали ли данные санкции интересам России, или же их следует рассматривать как навязанные России внешними силами с целью подрыва ее позиций в ближнем Зарубежье?Есть основания считать, что скорее верно второе.Можно утверждать, что блокадная схема в течение 1990-х гг пор фактически являлась схемой подрыва (самоподрыва) собственных российских бизнес-структур, контактов России со своими партнерами и в целом не соответствовала интересам политики России в Эстонии.

     Эстонские правые обычно не только всегда были готовы к санкциям со стороны восточного соседа, но и фактически добивались этих санкций, рассчитывая на сокращение экономических контактов Эстонией с Россией (будь то транзит, энергетика и проч.). Они не без основания рассчитывали, что санкции ударят прежде всего по силам, заинтересованным в отношениях двух государств.Действительно, в случае блокадных мер удар со стороны России фактически наносился по «своим» — восточно-ориентированным производителям и русскоязычным бизнесменам, то есть не по позициям противников отношений Эстонии и России, но позициям тех, кто выступал за эти контакты, а также собствнным бизнес-структурам (типа Северстальтранса).Оценивая результаты пятнадцатилетнего применения Россией «блокадной» модели можно утверждать, что обычным результатом данного ответа ответа на политические демарши эстонских правых был лишь подрыв восточно ориентированных экономических структур – с одновременным усилением правого курса прибалтийских стран и ослаблением влияния России в этих странах.

     Более верными можно было бы считать, например, адресные санкции против правых партий, их бизнеса и их покровителей. Ряд бизнесменов, поддерживающих правые партии, и в особенности национал-радикалов ведет бизнес в России. В частности– финансирующий М.Лаара Иоаким Хелениус летом 2006 г. был одним из крупных покупателей фирмы «Новый Диск», охватывающего треть российского рынка компьютерных игр и мультимедиа.Как сообщалось в августе 2008 г. фирма-инвестор MartinsonTrigon, принадлежащая Мартинсону и Хелениусу, приобрела недавно за 200 млн. крон одного из крупнейших производителей и распространителей мультимедийного программного обеспечения, компьютерных игр и обучающих программ в России .»Новый Диск». Участником проекта стал также Тойво Аннус, бывший главный инженер Skype. «Новый Диск» также является официальным представителем компании Nintendo в России, годовой оборот которой достигает миллиарда крон с возможностью роста еще на 100 процентов. (PM, 31.07.08, http://rus.postimees.ee/310708/glavnaja/ekonomika/38278.php).Никогда в качестве ответных санкций не было попыток симметричного ответа фигурам, стоящими за эстонским национал-радикализмом. Так называемый «черный список» российской таможни после событий 2007 г. (см. ниже) можно считать блефом. В частности ввиду поддержания «блокадного» режима (с соответствующими очередями и проч.) всеми российскими пограничными структурами западного направления — не только на эстонской, но также и на латвийско-российской и финско-российской границе.

Можно сказать и более резко. Есть основание считать, что за предлагаемыми иными российскими силами (в основном национал-патриотического толка) экономическими акциями бойкота часто скрывалось неумение реально ответить на агрессию правых, а по сути и фактическое подыгрывание российских право-национальных группировок соответствующим же группировкам прибалтийским, а также их внешним покровителям. За «экономическим радикализмом» крылась недееспособность определенных группировок российской бюрократии, а также, вероятно, и манипулируемость данной бюрократии внешними силами. В период апрельского кризиса в частности, странно и порой комично выглядели предложения С. Иванова и эксперта М. Демурина по поводу эстонского продовольствия (сырков и проч.), означавшие по сути удар по центристским политическим группировкам, занимавшим в отношении России позицию, отличную от национал-радикальной. (см. Delfi,16.04.07,http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=15584433&categoryID=848817&ndate=1176688964 ).

     Характерным элементом отношений России и ближнего Зарубежья, точнее характерным элементом подрыва этих отношений в течении длительного времени являлась «просто бюрократия», то есть странное поведение российских бюрократических структур, связанное запретом или усложнениями экономических контактов России с соседними странами. «Просто бюрократические» преграды на пути экономических контактов двух государств иногда имели тот же эффект и результат, что санкции по «экономической блокаде» чем-то насолившего соседа, играя роль «фактора подрыва» отношений России с ее соседями.В числе препон оказывались резкое увеличения сборов (оплаты), трудности с получениями виз и проч.Примеров такой тактики российской бюрократии в отношении Эстонии и России можно привести достаточно. Характерны причины закрытия в начале 2005 г.судоходной линии Таллинн – Петербург, налаженной было эстонской фирмой Таллинк. Как сообщалось, с «января 2005 г. эстонская судовая компания Tallink Grupp остановила движение на линии Хельсинки — Таллинн — Петербург, это связано с неожиданным повышением величины сборов в Петербургском порту. Весной нынешнего года компания примет решение относительно возобновления работы линии.В конце минувшего года мы узнали о решении Петербургского порта удвоить с 2005 года величину сборов», — сказал Пант. Компания Tallink выкупает все проданные на линию на 2005 год билеты. Клиентам будут также компенсированы расходы на получение российской визы. Несмотря на то, что Tallink значительно снизил цены на билеты, сложный визовый режим требует от желающих совершить круиз большой силы воли, отметил Пант. (ÄP, 21.12.04, http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=5e7ebb66-cee8-4f65-84a5-e93120f38508&=miinus). Другим способом подрыва судоходного сообщения Эстония Петербург стало ужесточение российской стороной визового режима. «Комитет по конституционному законодательству Госдумы РФ предлагает отменить порядок безвизового пребывания в России. Запрет коснётся только любителей круизов из тех стран, которые не хотят пускать без виз российских туристов. А таких стран большинство. Сейчас турист из любой страны, приплывший в Россию на круизном судне, может находиться на территории страны в течение 72 часов. Российские туроператоры в шоке.» (www.regnum.ru/news/386215.html, 07.01.2005).

Сходным способом бюрократических препонов были подорваны попытки установления речного сообщения между южной Эстонией и Псковом.Подготовка к восстановлению судоходства, действовавшего в советское время, началась еще в 1996 году. В мае 2003 года в устье реки Эмайыги, впадающей в Чудское озеро, был оборудован погранпункт с эстонской стороны. АО Tartu Sadam намеревалось в 2003 году начать торгово-пассажирские перевозки по маршруту Тарту — Псков О готовности пункта заявлялось в 2002 г. (Delfi, 14.05.02, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=3609088). В конце июля 2003 года заместитель руководителя Псковской области Дмитрий Шахов сообщил, что строительные работы на погранпункте в порту Сторожинец завершены и в течение месяца линия Псков — Тарту будет открыта. В сентябре выяснилось, что российская бюрократия тормозит пополнение погранпункта обслуживающим персоналом, в результате чего открытие линии пришлось отложить на неопределенный срок. Как сообщалось в прессе весной 2004 г., «надежд на возрождение судового сообщения между Эстонией и Россией по маршруту Тарту — Псков остается все меньше, поскольку российская сторона не выказывает готовности обустроить пограничный пункт в порту Сторожинец. Собственник предприятия Tartu Sadam (Порт Тарту) Рейн Кильк сообщил во вторник 30 марта BNS, что, по имеющимся у него данным, за год в порту Сторожинец ничего не было сделано из ранее намеченного. «Административные и организационные возможности наших партнеров слишком малы, хотя желание что-то сделать сохранилось, — отметил Кильк. — Вопросы, которые в Эстонии решаются на ходу, они решить не в состоянии. Я разочарован в наших российских коллегах». По словам Килька, пока пограничный пункт на российской стороне не обустроен, о восстановлении судоходства не может быть и речи. «Мы продолжаем работать, делаем все, что зависит от нас», — добавил он. (Delfi, 31.03.2004, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7528357 ). В конце 2007 г. российская сторона сделала ряд шагов, улучшающих ситуацию, но окончательное решение достигнуто так и не было. (Delfi,29.01.07, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=14933558 ).К 2008 г. ситуация осталась на прежнем тупиковом уровне. (PM,29-12-08, http://www.tartupostimees.ee/?id=62670 ).

Широко известным примером бюрократического подрыва контактов России с ближним Зарубежьем могут быть и созданные работой таможни очереди на эстоно- российской границе Эстонии, в первую очередь на нарвском пункте пропуска, особенно выросшие в 2007 г. (подробнее ниже). Жалобы на странную работу российских пограничных структур и создаваемые ими препоны нормальному продвижению грузопотоков начались сразу же после вступления Эстонии в ЕС.Для трудностей были как будто и определенные объективные причины.После 1 мая 2004 года (вступления в ЕС) на эстонско-российских таможенных пунктах наблюдается стремительный рост грузопотоков. По данным Налогово-таможенного департамента, количество таможенных оформлений в декабре 2004 года по сравнению с тем же месяцем 2003 года увеличилось в Лухамаа в 1,8 раза и в Койдула — в 4,7 раза. Число трейлеров, прошедших через Нарвскую таможню в январе 2005 года, выросло более чем на 50% по сравнению с январём прошлого года. (ДВ, www.regnum.ru/news/406141.html, 21:49 11.02.2005).

Однако решение этой проблемы при желании российской стороны вовсе не было невозможным.Так, эстонская сторона смогла справиться с увеличением грузопотока, используя ряд технических нововведений. Российская – нет, сохраняя странную малоэффективность работы на эстонском направлении (как впрочем, финском и латвийском). «Одно из нововведений, -писалось в прессе,- которое выгодно отличает эстонские таможенные пункты от их основного конкурента на российском направлении — финской таможни, это электронное таможенное оформление. Эстония — единственная из стран ЕС разработала систему электронного оформления железнодорожного транзита, которая позволяет чиновникам увеличить скорость обслуживания и сократить время, идущее на выбор объектов для таможенного контроля. В дальнейших планах создание т.н. «зелёного коридора» для крупных, заслуживающих доверия клиентов. Система «зелёного коридора» позволит проводить контроль грузов в исходном пункте или же в месте назначения грузов и будет применяться к 4-5 предприятиям, перевозящим товары эстонского происхождения. (ДВ, www.regnum.ru/news/406141.html 21:49 11.02.2005).Однако российскую сторону какое-либо улучшение ситуации, похоже, серьезно не интересовало.Многолетние проблемы на эстоно-российской границе оставляют впечатление, что российское государство не интересуют проблемы очередей и границы, и что оно сознательно отдает этот вопрос «на откуп» неким бюрократическим структурам. Не могло не сложиться впечатление,что контроллирующие границы структуры не подчиняются московскому центру и действуют в собственных корыстных интересах — вопреки интересам государства.

Аналогичную роль играет и отсутствие серьезных сдвигов в создании российской инфраструктуры, необходимой для нормального транспортного сообщения в приграничных районах. Слабости этой инфраструктуры — дороги, примыкающие к границам Евросоюза и проч. — многократно отмечались и позитивно относящимися к обоюдным контактам обозревателями. Например, говоря о конкуренции между эстонским и российским портами, известный сторонник улучшения эстоно-российских отношений Тийт Вяхи заметил что «на сегодняшний день проблемой для Силламяэского порта является не развитие порта в Усть-Луге или в Санкт-Петербурге, а очень плохая пропускная способность КПП на границе с Россией: «Отсутствует нормальная инфраструктура, и с обеих сторон отсутствует желание решить проблему». (МЭ, 27.11.06, http://www.moles.ee/06/Nov/27/3-2.php). «У России,- отмечал и специалист по транзиту Райво Варе,- очень слабо развита инфраструктура. Общеизвестно, хорошие дороги — лицо страны. Сегодня Россия уже поняла, что развитие дорог и приграничных зон — очень важная задача».(www.regnum.ru/news/888608.html 18:25 21.09.2007).

Очевидно однако, что развитие Россией приграничных районов и дорог шло крайне противоречиво и медленно.Печальной была, например, история давно подлежавшего реновации нарвского моста, как и история с попытками создания второго пропускного пункта в Нарве. Разговор о модернизации моста и создании дополнительного пункта многократно поднимался при нормализации отношений двух стран и всегда успешно откладывался при очередном обострении этих отношений.Если в 2006 г.эта тема обсуждалась Сависааром и Левитиным, то следующее обсуждение темы произошло в 2008 г. с участием Партса.Понятно, что при новой национал-радикальной провокации вопрос в любой момент может быть снова снят с повестки дня.

10. «Русская» политика и «русские» партии. Прессинг правой политической машины.Странное поведение российской стороны: подыгрывание правому истеблишменту и подрыв его противников. Недееспособность российской бюрократии и внешний контроль над ней.

Важной (однако, как кажется, не единственной) причиной провала России в ближнем Зарубежье можно считать жесткий прессинг право-национального (неоконсервативного) истеблишмента, обладавшего до последнего времени превосходящими идеологическими и материальными ресурсами. По заявлению представителей «русских» партий, эти партии в Эстонии испытывают серьезные трудности с финансированием, а также подвергаются прямому давлению.Как заявил в декабре 2003 г. лидер Русской партии Эстонии (РПЭ) Николай Маспанов, «власти Эстонской Республики добились-таки самого главного. Нас лишили экономической базы. Те, кто в парламенте, получают деньги из государственных источников и от частных фирм. Что касается русских предпринимателей, то они, конечно, финансируют партии, но находящиеся у власти. Им бизнес закроют: есть обязательное условие ни в коем случае не финансировать русские партии». (Delfi, 09.12.03, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6823577).

     Имел место и прямой нажим на пророссийские политические силы специальных структур Эстонии (находящихся под контролем внешних неоконсервативных сил). Согласно распространному в сентябре 2005 г. Нарвским отделением Русской партии Эстонии заявлению, в отделение поступают «многочисленные жалобы от рядовых членов партии — учителей, предпринимателей, работников культуры и представителей других социальных слоев общества — о вмешательстве в их частную и политическую жизнь работников государственных спецслужб». Согласно заявлению по отношению к кандидатам в депутаты по списку «Горожанин» применяется «прослушивание телефонных разговоров; прямые угрозы личному здоровью, жизни и бизнесу; систематическая порча личного имущества (битье стекол в квартирах и офисах, кражи со взломами, вывод из строя личного транспорта); постоянные угрозы ареста или уголовного преследования; подтасовка писем в официальной переписке; постоянное психологическое давление». Как отмечалось там же, «представители Русской партии неоднократно обращались в государственную генеральную прокуратуру с указанием конкретных фактов, должностей и имен работников спецслужб“. Однако для последней была характерна «позиция невмешательства».Нарвское отделение Русской партии надеялось лишь «публиковать в европейских средствах массовой информации имена, фамилии, должности, фотографии сотрудников КАПО, уличенных в прямом или косвенном давлении», а также сообщать их «в официальном докладе на имя депутата Европарламента Татьяны Жданок, Федерации русских партий ЕС и Русского альянса Европейского Союза». (DELFI, 09.09.2005 — http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=11154946 ).

   Однако наряду с внешним прессингом у провала русских партий в Эстонии были и иные причины.Немаловажной в их числе стало сотрудничество определенных фигур русской политики Эстонии с эстонским правым истеблишментом. Пример такого сотрудничества (своеобразного «оппортунизма» в терминах старой социал-демократии ) может представить деятельность входившего вначале в ОНПЭ Сергея Иванова, о которой шла речь ниже.С. Иванов играл активную роль в подрыве т.н. «русских партий» конца 1990-х гг.Вначале он способствовал расколу ОНПЭ, затем пытался создать «лоялистскую» группировку руссобалтов, сотрудничал с эстонскими национал-радикалами в Таллиннском горсобрании; осенью 2006 г. вместе с Муравьевой внес посильную помощь в победу законодательных инициатив сторонников переноса Бронзового солдата. Сходной была и политическая деятельность Станислава Черепанова, активной фигуры «консервативной» Русской партии с 2003 г. К 2007 г. сотрудничество Станислава Черепанова с правым истеблишментом стало вполне очевидным. На съезде конституционной партии в 2007 г. ряд политологов (в частности, С.Артеменко) не без основания отметил постоянное участие черепановской группировки в т.н. «лоялистских проектах». В том числе и в проекте русской культурной автономии, давно подвергнутой справедливой критике Алексеем Семеновым и другими авторами. (МЭ, 10.12.07, http://www.moles.ee/07/Dec/10/2-1.php).

Действия партии С.Черепанова препятствовали попыткам ОНПЭ объединить усилия русских партий еще в 2003 г. , а также вероятно и в 2005 г., когда Черепанов вошел в «список Кленского». По словам С.Черепанова «с Объединенной народной партии Эстонии (ОНПЭ) неоднократно велись переговоры о выступлении единым списком на парламентских выборах. Однако ОНПЭ давала РПЭ только одно место и только в своем списке. На такие условия РПЭ не согласилась. С другой стороны, как заявил лидер ОНПЭ Евгений Томберг, «Наши предложения консолидировать свои действия, создать новую партию, объединяющую все русские партии Эстонии, не встретили понимания. Вопреки соглашению они (РПЭ) провели свой объединительный съезд, даже не поставив нас в известность. На сегодня у нас никаких контактов нет. Причин для критических высказываний в наш адрес я не вижу», — сказал Е. Томберг.( Delfi, 09.12.2003, http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=6823577).Таким же образом группа Черепанова противодействовала объединению с конституционной партией и в 2007-8 гг.Деятельность Сергея Иванова и Станислава Черепанова позволяет говорить об очевидной «перекупке» правыми политической верхушки т.н. «русских» партий.

     Характерным проявлением кризиса российской политики в Эстонии можно считать странную поддержку российской стороной — бизнесом, издательскими структурами и проч.- правых, и в особенности национал-радикальных партий, постоянно действующих против России во всех направлениях, а также идеологических структур этих партий.Правые и национал-радикальные партии Эстонии активно поддерживались мировым правым истеблишментом.Однако определенным слоям российской бюрократии этого было мало – они добавляли к этой поддержке поддержку и с российской стороны.Обычной ситуацией для Российской политики был не только отказ от критики национал-радикальных фигур, но даже и поощрение их, например, торжественное приглашение данных фигур в Россию на различные мероприятия.В сентябре 2005 г. Госдума России проводила в Москве форум для парламентариев и экспертов по проблемам финно-угорских народов России. В числе приглашенных на форум кроме доцента Тарт. Ун-та Тыну Сейленталя, докторанта Андреса Хейнапуу и посла Эстонии в Москве Карин Яани в числе приглашенных оказались… евродепутат Тунне Келам и исамалийтовец Март Нутть. Последний заявил, что «обязательно воспользуется приглашением, хотя и считает форум чисто пропагандистским». «Мы не можем всё же прерывать связи с финно-угорскими народами, живущими в России».(PM, 07.09.2005, http://www.postimees.ee/080905/online_uudised/176322_print.php\ ). Выбор данных персонажей в качестве гостей не мог не вызвать удивление.Всем знакомым с эстонской политикой оба данных идеолога известны в числе наиболее озлобленных критиков России и борцов с правами русскоязычных как в самой Эстонии, так и на европейском уровне. Т.Келам – автор постоянных наскоков на Россию в ПАСЕ, в частности активно боровшийся против принятия России в ЕС. Столь же известен своими демаршами и М.Нутть, бывший среди прочего участником провокации против Таллиннского центра по правам человека. В чем логика приглашения на российские мероприятия подобных наиболее агрессивных антироссийских идеологов? Неужели, приглашая их в Россию, руководители российской политики рассчитывали на изменение позиций данных деятелей? Не означают ли подобные приглашения признания радикального национализма (имеющего прежде всего антироссийский характер) «нормальной» с точки зрения России идеологией, а политиков-маргиналов типа Келама или Нуття – нормальными политиками?

Нельзя обойти и такой уже упоминавшийся факт, как приглашение российской стороной Марта Лаара на встречу с президентом России Владимиром Путиным весной 2004 г.В апреле 2004 г. бывший премьер Эстонии был приглашен к Владимиру Путину, «где, совместно с другими теоретиками и практиками экономических реформ, пытался по просьбе российского лидера сформулировать собственное видение основных проблем России и пути их преодоления.» (МЭ, 12.04.04, http://www.moles.ee/04/Apr/12/1-1.php, МЭ, 13.04.04, http://www.moles.ee/04/Apr/13/2-1.php).Лаар оказался таким образом…единственным эстонским партийным лидером, принятым президентом России. Достойны ли «лаароподобные» фигуры таких российских жестов? Перекрывают ли их «экономические достижения» оборотные стороны национал-радикализма? Если следовать логике иных президентских советников (очевидных «консерваторов») почему бы было не пригласить в Россию, скажем, Тийта Мадиссона или Юри Лийма? В качестве послесловия к встрече Путин-Лаар, можно отметить, что друг российских консерваторов естественно «не остался в долгу». В 2007-08 г. он начал активно сравнивать Россию с нацистской Германией, а Путина – с Гитлером. Очевидна и роль Лаара и в подготовке осетинской провокации августа 2008 г.

Нельзя не отметить и такую особенность российской политики в Эстонии, как оказание российской стороной и российским бизнесом существенной поддержки правым партиям, фактически являвшихся постоянными противниками России и орудием неоконсервативного прессинга на пророссийские силы. Речь идет о помощи, например, таким партиям, как Республика (определявшейся российской стороной как «дитя госдепа»), а также реформистской партии.(см. выше). Подыгрывание отдельных представителей российского истеблишмента эстонским правым выражается не только в попыткой «дружить» с отпетыми marurahvuslased, но и в идеологической критике настроенных более уравновешенно по отношению к России центристских сил, а также прямых политических демаршах против этих сил.

   Странную роль в период выборов 2007 г. сыграли, например, показанные по эстонскому телевидению видеоролики с агитацией за лидера центристов Э.Сависаара российских официальных лиц – известных представителей Единой России Н.Степашина, В. Грызлова и др. (Коммерсант, 7.03.06 http://www.nomad.su/?a=3-200703070004 ).Указанные высокопоставленные лица как будто не понимали (или не хотели понимать), что их видеоролики играли роль не поддержки центристского лидера, но скорее способа его компрометации. Могла ли правая политическая машина например, пропустить в эстонский эфир, например, видеоролик американских конгрессменов с призывом голосовать за Лаара или Ансипа? Отдельно следует оговорить поведение российской делегации в Эстонии после бронзовых событий. Посетившая 30 апреля 2007 г. делегация госдумы РФ во главе с Н. Ковалевым призвала Эстонию не более и не менее, как «вернуть памятник на место» и «снять со своего поста премьера» Эстонии (News.ru, 30.04.07, http://www.newsru.co.il/world/30apr2007/esty8012.html ).Вряд ли достаточно выскокопоставленые фигуры российской политики не понимали, что их заявление не может иметь иного результата, кроме как реальной провокации – в пользу того же Ансипа. Встает вопрос – где писался сценарий данных заявлений (как и видеороликов)– в России или за ее пределами?     Тенденции подыгрывания эстонскому национал-радикализму проявились также и в российской политике вокруг апрельского кризиса.Реальное и необходимое противодействие правым силам определенные российские структуры и функционеры подменяли лишь имитацией такого противодействия (с декоративными ответами на правые вызовы). В случае «ответных санкций» выбирался такой вариант таковых, который (в духе пресловутой блокадной модели) практически означал подрыв собственной политики и экономики в Эстонии.

К этому надо добавить и активную критику эстонского центризма со стороны как будто российских или пророссийских структур. Характерным примером может быть эстонский филиал известной российской газеты «Московский Комсомолец» («МК Эстония») под руководством Павла Иванова. При хроническом дефиците поддержки прессой лево-центристской оппозиции, загнанной в угол официальной правой машиной, издающаяся как будто на российские деньги газета в течение ряда лет активно агитировала русскоязычных читателей… за реформистов – прямых виновников апрельского кризиса. Эту агитацию газета и ее редактор П. Иванов активно продолжали и после апрельских событий, призывая русскоязычных к «смене ориентации» — т.е. к их переходу в реформистскую партию из центристской. (Иванов П.- Операция по смене ориентации.- МК Эстония, 29 авг-4 сент. 2007 г., с. 7).Нельзя не отметить также целый ряд пропагандистских нападок на эстонский центризм со стороны влиятельного российского портала Регнум, играющего важную и в целом положительную роль в информационной политике современной России – в том числе и в критике прибалтийского национал-радикализма.

Как уже отмечалось, в период важных для Эстонии президентских выборов 2006 г. ряд аналитиков портала Регнум (Regnum) по сути поддержал позицию эстонского национал-радикализма. Устами бывшего члена партии Родина Михаила Демурина портал высказался в пользу кандидата правых Т.-Х.Ильвеса против более умеренного и реально связанного с центристскими силами претендента от Народного союза А. Рюйтеля. М.Демурин (а с ним и влиятельный портал Регнум), как уже приходилось отмечать, объяснял данную позицию тем, что «если стране суждено проводить однобокую линию в интересах США, то… пусть уж ее проводит американский эстонец. Для России, на мой взгляд, такая ситуация даже более благоприятна… (http://www.regnum.ru/news/710288.html).Можно заметить, что проводить «проамериканскую политику» Эстонии оказалось «суждено» в частности и при активной помощи идеологов типа Демурина.Если по якобы «имперской» логике Демурина и по сути сторонника сходных взглядов Д.Кленского лучшим кандидатом в президенты Эстонии следует считать фигуры типа Карла Вайно, то провал любых оппозиционных объединений в их варианте можно считать предрешенным.

     Кроме того, частым объектом критики Регнума оказывалась центристская партия, до 2009 г. являвшаяся единственным реальным противовесом преобладающей право-национальной политической машине. В частности, в информации о визите Сависаара в Петербург Регнум подверг критике центристов за то, что ряд центристских депутатов голосовал за перенос памятника (http://www.regnum.ru/news/906645.html, 29.10.2007), намеренно упуская из виду, что партия в целом и ее сависаровское ядро выступало против переноса памятника на Тынисмяги.Эти проявления позволяют говорить о влиянии не только на М. Демурина, но на важный российский портал т.н. «консерватизма», не только критикующего «внешний» национал-радикализм, но и часто реально выступающего в качестве его союзника. Нельзя не заметить, что само название портала «Regnum» перекликается с «консервативными» идеологемами «пятой империи» и «русского порядка».

Выступив в критический для эстонского центризма момент 2005-2007 гг против этого центризма, влиятельные российские информационные силы с «консервативных позиций» фактически поддержали эстонский национал-радикализм, нанесший очередной удар не только по эстонским умеренным, но и по интересам России в Прибалтике.В этой связи можно еще раз привести мнение Я. Каплинского: «на мой взгляд, к сожалению, Россия так и не может найти себе друзей и союзников. Она старалась обзавестись послушными сателлитами и батраками, но это привело к краху как во внутренней, так и во внешней политике». (EPL 26.04. 2005, http://www.epl.ee/artikkel/290356).

     О чем говорит такая политика подрыва реальных союзников и лояльно настроенных к России центристских сил — с одновременным   содействием представителям эстонских правых партий, известных своей антироссийской риторикой и политикой? Она свидетельствует, во-первых, о путанице и дезориентации политики России в Прибалтике. И во-вторых, — о внутренней неспособности стоящей за данными группировками бюрократии решать реальные стоящие перед государством проблемы.Нельзя не прийти к выводу, что за данной проводимой в течение длительного времени провальной тактикой может стоять внешняя манипуляции российской политикой, если   не подкуп определенных (достаточно влиятельных) российских бюрократических группировок мировым правым истеблишментом. Можно сказать, что современная российская бюрократия поддерживает правые (и в особенности национал-радикальные) группировки в Эстонии ровно настолько, насколько сама эта российская бюрократия находится под правым контролем – под контролем мирового неоконсервативного истеблишмента.

11. Идеологические аспекты провала. Российский консерватизм как продолжение «правых» теорий восточноевропейской ситуации, как мнимая альтернатива «оранжевому либерализму». Консервативная критика «оранжевого» либерализма – верное и ошибочное. Отношение русского консерватизма к советскому наследию. Русский консерватизм и прибалтийские проблемы.

Важный момент двадцатилетнего провала России в ближнем Зарубежье – идеологический. Обозреватели указывали в качестве причины такого провала «кризис идей».(Э.Вяря).Важной стороной дезориентации русской и русскоязычной политики в Эстонии является идеологическая дезориентация, в частности сохранение в качестве основной идеологии российского истеблишмента правой (право-национальной) идеологии- именно русского консерватизма. После поражения «так называемых демократов» внутри России с 2000 г. именно русский консерватизм стал рассматриваться в качестве альтернативы ельцинскому «оранжевому» либерализму — а также и восточноевропейским консерватизмам (правым национализмам).

     Как отмечалось, критика российскими консерваторами идеологии и политики российских либералов оранжевого толка имеет ряд оснований. Политики ельцинского периода (ельцинские демократы) в рамках борьбы против «советского империализма» частью закрывали глаза на провал прежних российских позиций в постсоветском пространстве, частью пытались противостоять ему в рамках «старых» демократических ценностей. В течение 1990-х гг ельцинская Россия спокойно наблюдала разгром правым национализмом левого крыла эстонской политики – то есть бывших союзников советской России, а также ослабление эстонского центризма, ставшее одной из важных причин победы эстонских правых националистов ( национал-консерваторов) к 2007 г. и «бронзовых» событий. «Оранжевый» российский либерализм не собирался заниматься также сохранением чего-либо позитивного в советском наследии. Отчасти верно критикуя консерватизм пришедших к власти после 2000 г. российских силовиков,     послеельцинский «оранжевый» либерализм в целом давал одностороннюю критику «недемократизма» российского режима, без такой же критики восточно-европейских право-национальных режимов.

     Этой позицией «оранжевых» либералов пользовались мировые (и эстонские) правые, поддержкой данных либералов стремившиеся поддержать, например, апрельскую и послеапрельскую эстонскую право-национальную политику и риторику, а также оправдать ее критикой российского «недемократизма». Роль такой пропагандистской поддержки фактически играли выступления   в Эстонии 2007-8 гг российских «оранжевых» демократов — Л. Шевцовой, В.Илларионова, Ю. Афанасьева, В. Буковского, Г. Каспарова. Основным виновником очередного обострения эстоно-российских отношений, а также чуть ли не апрельских событий российскими «оранжевыми» объявлялась Россия и «далекий от демократии» режим Путина.Гарри Каспаров, в частности, видел основные причины такого обострения в «силовом окружении» Путина, которое, по мнению Каспарова, определило «конфронтационный дух, который серьезно осложнил отношения между нашими двумя странами». Во многом, по мнению Каспарова, — это спровоцировано усиливающейся экспансией РФ, вернее — «провластных» бизнес-структур в экономику сопредельных государств, их стремлением восстановить контроль над «постсоветским пространством». (EE, 10.01.08, http://www.ekspress.ee/2008/01/10/valisuudised/529-venemaa-on-maffiariik).В сходном духе выступили в марте 2008 г. на международной конференции, посвященной памяти президента Мери политолог Московского центра «Карнеги» Лилия Шевцова и бывший советник президента РФ, директор Института экономического анализа Андрей Илларионов.«Российская власть,- заявила Л.Шевцова,- всего лишь ищет врагов, как внутри, так и вне страны, чтобы доказать и мобилизовать российское политическое мнение». «Современная Россия – отметил также А. Илларионов, -движется в ту сторону, которая все дальше и дальше отделяет ее от демократических прав и свобод, как это заведено во многих странах Европы и мира»(МЭ, 31.03.08, http://www.moles.ee/08/Mar/31/news.php).Аналогичные оценки эстонско-российским отношениям давали и другие российские либералы «оранжевого» толка.

       В 2008 г. усилилась тенденция поддержки эстонским официальными представителями оранжевого либерализма и на российской территории. Вице-спикер Рийгикогу Кристийна Оюланд приняла участие в качестве гостя в 4-м съезде оппозиционного Российского Народно-Демократического Союза, который прошел 11-12 июля в Подмосковье. РНДС планировал вступить в Европейскую либерально-демократическую партию реформ, где уже состоит другая российская демократическая партия — «Яблоко».»Я здесь, — заявила Оюланд,- чтобы поддерживать наших друзей здесь, в России — тех людей, которые не потеряли еще надежду, идею демократизации этой большой страны», — пояснила цель своего визита Оюланд (Delfi, 12.07.2008 — http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=19335444).

     Итак, как эстонский правый консерватизм, так и российский «оранжевый» либерализм критикуют нынешний консерватизм российский.Однако насколько справедлива эта критика? То есть (говоря о глубинных основах проблемы) насколько «оранжевый» либерализм может быть основой «положительной» критики российского консерватизма (как, впрочем, и наоборот)? Основанием «оранжевой» критики оказывается «демократия» — говорится о «недемократическом» устройстве современной России. А можно ли, неизбежен вопрос, считать демократичными созданные по «оранжевым» (консервативно-либеральным) моделям современные национал-радикальные режимы в Восточной Европе? О какой демократии по Оюланд может идти речь, если в самой Эстонии реформисты защищают вовсе не демократическую (либеральную) но право-национальную (консервативную) модель развития общества? Если польским идеалом правых оказывается режим Качиньских, а кавказским — режим Саакашвили? Оранжевые либералы говорят о «вторжении» в Эстонию российских «провластных структур».А почему не говорится о значительно более мощном вторжении в Эстонию и другие восточно-европейские государства «провластных структур» других – неоконсервативных — государств?

   Что касается оценки оранжевым либерализмом причин обострения эстоно-российских отношений, то можно отметить, что вопреки Г.Каспарову, эстоно-российская конфронтация началась вовсе не по вине российской стороны и вовсе не при Путине. Она началась сразу же после прихода к власти право-национальных группировок, насаженных в посткоммунистической Европе победившим в холодной войне правым неоконсерватизмом. Очевидно — не по вине России, но по вине этого неоконсерватизма.Усиление российских экономических структур было попыткой не «подмять» под себя европейские государства, но попыткой помешать все большему «подмятию» этих (в том числе и соседних России государств) победоносным неоконсерватизмом.«Забыть об обидах и противоречиях» русскоязычному населению навязываемый мировым правым истеблишментом правый национализм (в том числе и эстонский)не даст. Скорее он будет усиливать акции по умножению этих обид и этих противоречий, стремясь использовать их в своих интересах.

   Критика современной России «оранжевым» либерализмом была нужна эстонским правым вовсе не для «исправления» ситуации в России, но для иных целей.Им была важна «оранжевая индульгенция» национал-радикальной политике эстонских правых, которую данные представители старого («оранжевого») либерализма как правило и давали.Отмечая противоречия т.н. «оранжевого» либерализма, нельзя не заметить в то же время и противоречия российского т.н. «консервативного» ответа на него, выразившиеся, в частности в полемике вокруг памятника «Бронзовому солдату».Консерватизм с одной стороны призывает российскую политику к преодолению «оранжевых» противоречий, с другой стороны навязывает этой политике исторические стереотипы (в том числе и касающихся «символических» проблем), реально подрывающие эту политику.

С одной стороны российский консерватизм пытается защищать советское наследие (и советские памятники) в том числе в ближнем Зарубежье (напр., телемост ОРТ о бронзовом солдате в начале 2007 г.). С другой же стороны им же навязывается атака на советское как не вполне национальное – то есть «не русское» и даже «антирусское». Примером может быть показанный летом 2007 г. по РТР (планета) фильм В. Шамбарова с участием Н.Нарочницкой о русской революции, где большевизм трактуется как «антирусская» (в частности «еврейская») идеология. Данная концепция вполне совпадает с пропагандируемой партией Отечество трактовкой пакта Сталина-Гитлера как части «мирового еврейского заговора».( EPL, 21.01.09, http://www.epl.ee/artikkel/455772, см. ниже). «Имперский» консерватизм критикует «плохой большевизм», которому противопоставляется «хороший Сталин».Выдвигается странная теория «белогвардейского гэкачепизма», сочетающую апологетику ГКЧП с критикой большевизма с якобы «имперско-белогвардейских» позиций   ( Ципко, Жириновский).

В. Жириновский с одной стороны выражает «имперскую» радость по поводу установления памятника солдатам Юденича в Нарве, с другой стороны проводит параллели Юденичу с положительно оцениваемым ГКЧП (см. выше).Известный национал-революционер А. Ципко   и вовсе сочетает апологетику ГКЧП с проповедью «национальной революции»(термин Третьего Рейха). («Почему я не демократ».М., Алгоритм, 2005). Именно эти «проимперские» фигуры (включая также А. Проханова и М. Леонтьева) и оказались защитниками Бронзового солдата на телемосте ОРТ весной 2007 г. Казалось бы, в защите ими таллиннского памятника никаких противоречий нет.Однако как советский памятник может адекватно защищать например, тот же поборник «национальной революции» (в духе Третьего Рейха) А Ципко? Или А.Леонтьев, сочетающий критику «большой игры» с защитой Пиночета (части этой «большой игры») как «хорошего реформатора»? (http://www.24news.ru/news/world/1430833182s.html). Очевидно, что защита с подобных позиций советского наследия и «позитивного советского» или невозможна в принципе, или оказывается явно противоречивой.

       Русский консерватизм, таким образом, по-видимому, продолжал правую (консервативно-либеральную) идеологическую линию «оранжевого» либерализма в целом ряде вопросов – в том числе оценке советского наследия, советской перестройки и проч. Одной стороной этого направления в России была правая теория «национальной революции» — например, в варианте движения «Русского марша». Другой – зюганистский сталинизм, соединяюшей элементы левой идеологии с тем же правым консерватизмом, объектом активной манипуляции мирового неоконсерватизма. В Эстонии этим течениям мконсерватизма соответствовала ставка на этнические русские партии, причем часто в варианте партии С. Черепанова, а также ориентация на фигуры радикалов-неграждан или «отказников» («рефьюзников», по старому советскому выражению) типа Петра Рожка.Что касается «консервативной» русской партии С.Черепанова, то уже отмечалась ее немалая и вполне очевидная к 2008 г. роль в подрыве попыток объединения русских партий.

   Уже с 1990-х гг требуется иная, «неконсервативная» альтернатива прибалтийскому консерватизму на т.н. «русском» фланге. Такую альтернативу на начальном этапе попыталась дать ОНПЭ, преемник движения русских демократов в Эстонии. Однако неспособность этой партии реализовать данную альтернативу последовательно( во многом объясняемая влиянием на нее того же российского консерватизма) привела к поражению ОНПЭ и ее уходу с политической арены после 2005 г. Важную роль в провале ОНПЭ сыграло не только сотрудничество этой партии с Союзом Отечества в 1999-2001, но и, как заметил один из теоретиков партии Лейви Шер, поворот этой партии к национал-патриотизму.

12. Русский консерватизм в Эстонии: концепция «пятой империи», русской цивилизации и поддержка соотечественников. Консерватизм и странности российской политики в Прибалтике. Лево-центристская идеология как альтернатива правому консерватизму — как прибалтийскому, так и российскому.

   Нельзя не сказать об одной из важных теорий современного российского консерватизма – концепции «пятой империи», развиваемой известным российским идеологом М. Калашниковым и его сторонниками,- в том числе и по отношению к Прибалтике. (Напр., Ю. Громыко, М. Калашников.Легкое бремя империи. Зачем оно нужно России и миру.- Балтийский мир, 4, 2007, с.24)«Для спасительного рывка в развитии,- считает М. Калашников,- необходимо то, что мы называем Пятой империей».Речь идет, по словам авторов, о «странной империи», которая «не основывается на диктате и насилии по отношению к другим народам», а также «не предполагает культурного империализма». (Балтийский мир, 4, 2007, с. 26). Что же она предполагает? Она предполагает некое «русское чудо», в том числе технологическое, при котором «имперское бремя станет легче пуха», и одновременнно «все смогут заработать на жизнь». Чудо обеспечит «приток первостатейного человеческого материала»…(там же).Многочисленные приписываемые «пятой империи» достоинства оставляют неясным, почему, во первых, ее следует считать империей, если ей «не свойственны даже диктат и насилие», присущие любой «обычной» империи, в том числе и «американской».

   Во-вторых, каким образом смогут осуществиться многочисленные «чудеса», которые приписываются М. Калашниковым этой пятой империи? Реальное развитие России в настоящее время достаточных признаков движения к какому-либо чуду, увы,   не показывает.Определенный подъем России при консерваторах-силовиках имеет место. Но «советский» уровень в новых рыночных условиях еще не достигнут. Реально продолжается сдача многих старых советских позиций и разбазаривание имеющихся ресурсов. Эмиграция «первостатейного материала» продолжается. Россия все еще не является «страной притяжения», к которой готовы присоединиться народы развитых стран.Россия не стала привлекательной страной и для «своих», в Россию не едут – в том числе этнические русские из прибалтийских стран. Россия в настоящее время не может обеспечить себе поддержки в ближнем европейском Зарубежье. Пророссийские группировки в Прибалтике не усиливаются, но слабеют. Эта реальная ситуация позволяет сделать неутешительный вывод: концепция «пятой империи» есть не предложение какого-то реального проекта усиления роли России в современном мире, но консервативная утопия, призванная прикрыть провальную политику «консервативной» российской бюрократии в ближнем Зарубежье.

Столь же малоэффективной в Прибалтике (и, вероятно, ближнем Зарубежье в целом) можно считать и консервативную в своих основах теорию «русской цивилизации». В период острейшего апрельского кризиса эту теорию пытался использовать в качестве основной идеологии А. Заренков. (Delfi, 27.03.07, http://rus.delfi.ee/projects/opinion/article.php?id=15429858) Может, данная концепция хороша внутри России (что также вызывает сомнения), но неприемлемость ее для восточноевропейских и прибалтийских народов вполне очевидна. Апрельский кризис 2007 показал невозможность строить на ее основе реальную оппозицию правой политической машине. Летом 2008 г. А. Заренков заговорил о начале подготовки к «небывалому торжеству» – празднованию в 2010 г. 300-летии вхождения Эстонии в состав России, едва ли не призвав Эстонию отметить эту дату. (ÄL, 11.06.08, http://www.arileht.ee/?uudised=435156).Следует обладать поистине консервативным пониманием ситуации в послеапрельской Эстонии, чтобы выступать с такими предложениями.Заренков не заметил, что дает хорошую пищу своим консервативным оппонентам с эстонской стороны. Как и следовало ожидать, на заявление Заренкова немедленно среагировал его консервативный («зеркальный») эстонский сотоварищ М. Михкельсон – и, понятно, заработал очередные очки у «патриотического» эстонского электората.

     Фактически с консерватизмом оказывается связанным и такое существенное направление современной российской политики, как теория «поддержки соотечественников».Казалось бы логичное объединение соотечественников под влиянием российского консерватизма часто приобретало наивно-этнический характер объединения лишь этнических русских (в рамках концепции союза русских общин), а также российских граждан.На какой идеологии строится теория я объединения «соотечественников» в самой России?Как сообщил А. Заренков, при Государственной думе РФ предполагается воссоздать Совет соотечественников. В Москве на съезде соотечественников в марте 2008 г.по его словам обсуждалась возможность выдачи проживающим за рубежом соотечественникам специальных удостоверений. «Для этого,- заявил Заренков, — необходимо точно обозначить круг лиц, подпадающих под понятие соотечественник, а также определить их статус. Например, прозвучало предложение приравнять статус соотечественника к статусу гражданина России. Сейчас все эти вопросы находятся в стадии обсуждения», — пояснил он. (BNS, «МЭ», 3.04.08, http://www.moles.ee/08/Apr/03/news.php).

     Данное заявление Заренкова вызвало определенную иронию (статья в Молодежи Эстонии под названием «Соотечественник по удостоверению») – и не без основания.Именно поскольку обнаружило некоторые странности концепции «поддержки соотечественников». Что означает эта концепция? Поддержку россиян, имеющих российский паспорт? Или поддержку этнических русских (членов русских общин) вне зависимости от гражданства (такую позицию пытались, кажется, отстаивать Г. Сухов и Н. Маспанов )? Оба варианта укладываются в рамки российского консерватизма. Однако позволяют ли подобные построения решить реальные проблемы т.н. «русскоязычных», не имеющих российского паспорта, в том числе не этнических русских? Будут ли они считаться «соотечественниками» ? В числе «соотечественников» оказываются как критики послеапрельской политики правого истеблишмента с российской стороны, так и ее прямые участники — вроде того же непотопляемого Сергея Иванова и проч. Наконец: как возможна эффективная политика на основе концепции «поддержки соотечественников» если, как информирует А.Заренков, сама эта концепция все еще находится «в стадии обсуждения»?

       В целом, повторим, противостоящий оранжевой идеологии русский консерватизм с одной стороны как будто дает оранжевому либерализму «государственническую» альтернативу. С другой стороны обнаруживает весьма серьезные противоречия, не позволяющие ему быть реальной «положительной» альтернативой как этому «оранжевому» либерализму, так и правому консерватизму идеологических оппонентов современной России. Это и дает обяснение тому факту, что вплоть до настоящего времени российский консерватизм (и стоящие за ним определенные бюрократические группировки) продолжает терпеть провал в ближнем Зарубежье, будучи не в состоянии обеспечить поддержку даже этническим русским партиям, русской культуре за рубежом (книгоизданию и проч.) не говоря о более широких «русскоязычных» движениях. Как мы пытаемся доказать, реальной альтернативой насаждаемой мировым некоконсерватизмом прибалтийской право-национальной идеологии(национал-консерватизму)   может быть лишь левоцентризм, современная левая идеология, создание и укрепление идеологических и политических лево-демократических структур.

     Определенное движение в данном направлении идет, но скорее стихийно и недостаточно последовательно.(В соответствии со странностями идеологии и политики российских властных групировок).Одним из таких шагов является, например, состоявшееся в июне 2008 г. создание Объединенной левой партии Эстонии, объединившей эстонских левых (Левая партия Эстонии) и Конституционную партию. Однако за каждым подобным (безусловно верным) шагом в следует отступление («два шага назад»)в старом и классическом для российской бюрократии «консервативном» направлении.Позволит ли русский консерватизм и защита «своего национализма» некоторыми представителями бывшей конституционной партии объединиться с эстонскими левыми,   критикующими своих консерваторов (правых националистов)?

Важно учесть опыт – в том числе и негативный – прошлых русскоязычных организаций Эстонии, провал которых как правило сопровождался скатыванием этих партий к консерватизму.В частности, важной причиной поражения ОНПЭ критики считали ее неспособность стать действительной левой партией.

   «Безусловно, — замечал историк Эйнар Вяря в 2003 г.после VIII съезда ОНПЭ,- Эстония давно нуждается в сильной левой политической организации, способной противостоять уже более чем десятилетнему натиску правых партий. Однако это должна быть крупная и сильная левая партия, а не будет соперничающих между собой мелких организаций. Причем настоящие левые должны прямо называть себя социал-демократами или социалистами, а не прикрываться туманными формулировками типа «мы — партия социал-демократического направления». Готовы ли к этому лидеры ОНПЭ? Готовы ли они к тому, чтобы подобно социал-демократам, например, Северной Европы, признать красный цвет одним из символов своей партии, несмотря на все еще царящую в нашей стране боязнь красного цвета? Готовы ли в ОНПЭ к тому, что политические соперники в предвыборной борьбе будут активно эту фобию использовать и обвинять левых в том, что те желают восстановить в Эстонии казарменный социализм? Готовы ли они в таких условиях отстаивать свои позиции или вновь будут обижаться на прессу и политических оппонентов? Готовы ли руководители ОНПЭ защищать идеи прогрессивного подоходного налога? Если нет, то какой смысл вводить избирателей в заблуждение и заигрывать с такими понятиями, как «социал-демократия» и «социал-демократическое направление»? Иначе ОНПЭ можно посоветовать то же, что в украинском анекдоте посоветовали одной тамошней социал-демократической партии: взять в качестве символа морскую свинку, потому что она тоже не имеет никакого отношения ни к морю, ни к свинкам.(Эст., 3.12.03, www.regnum.ru/news/190498.html 07.12.2003). Упреки Э.Вяри вполне можно отнести также к все еще достаточно противоречивому (хотя к лету 2009 г. уже «годовалому»)симбиозу конституционной и левой партии Эстонии.

Эстония: политика