«Пиночетовщина» Юлии Латыниной и кризис правой идеологии в России

О статье Ю.Латыниной «Побежденных не судят» и открытом письме к ней  М.Солонина

(опубликовано:  Slavia.ee, 25.07.12, http://slavia.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=9702:2-&catid=151:2010-09-22-11-19-53&Itemid=222)

 

10 июля с.г. в печати появилось открытое письмо историка Марка  Солонина  Юлии Латыниной  (http://aglob.info/articles.php?article_id=2944).Поводом письма послужила статья Ю. Латыниной»Побежденных не судят» («Ежедневный журнал, 3. 07. 2012 г., http://www.ej.ru/?a=note&id=11915 ), посвященная чилийским событиям 1970-х гг 20 века.

В статье Ю. Латынина  защищает известного чилийского диктатора Пиночета  как от левой критики сторонников С.Альенде,  так и от «либералов» и «правозащитной бюрократии».

Латынина  заявляет, что считает жестко террористические действия Пиночета в 1970-х  и его диктатуру  правильными.«Я знаю, что Чили представляла собой до 1973 года, то я понимаю, что человек, который это сделал с Чили, сделал правильную вещь».

Правительство Альенде, по словам Латыниной «за два года создало правящий класс революционной сволочи, шариковых и швондеров, а также идеалистов-зорро, и мне, естественно, любопытно знать: как вели себя эти шариковы-швондеры-зорро до 11 сентября и сколько из них было убито после?».

 

 Наряду с этим отстраненным любопытством по поводу пиночетовских убийств, Латынина  подвергает критике  «правозащитную бюрократию»,  то есть критиков Пиночета с позиций прав человека и проч., каковые не понимают глубокой  правоты Пиночета.«И вот комиссия заявляет мне, что эти люди «убиты в нарушение их прав человека». Ну прямо как бедный бен Ладен, которому кровавые американцы даже не предложили сдаться».

 

Юлия Латынина до настоящего времени считалась известной представительницей  либерального лагеря в России и критиком «диктаторов» — в том числе, понятно, и В.Путина, о котором она написала немало резких материалов. Между тем, как мы видим, эта  либеральная как будто критика преспокойно сочетается у Ю. Латыниной с ярко выраженными «консервативными» — пропиночетовскими — симпатиями.

Выступивший ответом на статью  Ю. Латыниной в форме открытого письма   историк Марк Солонин с одной стороны называет Латынину «одной из наиболее  талантливых (из ныне здравствующих) публицистов  либерально-демократического лагеря», с другой характеризует ее пропиночетовское выступление как  «целую беду»  .  Выводы, которые Латынина «предложила читателям («военные вернули порядок, убив всего 3 тыс. человек — ничтожно малое число»), и способы, при помощи которых подобные оценки навязываются малосведующей публике», Солонин определяет «не только как неприличные, но и общественно-вредные».

Можно присоединиться к   аргументам и выводам М.Солонина, высказав некоторые соображения о связи позиции Латыниной по чилийскому вопросу с правым (как либеральным, так и консервативным) подходом к истории.

 

 

Консервативная риторика демократки Ю. Латыниной : долой Путина, да здравствует Пиночет?

 

 

Пропиночетовские соображения представительницы демократического (либерального,  как считалось до сих пор) лагеря в России Юлии Латыниной  удивляют рядом вещей.

Перед нами, во-первых, пережевывание праволиберальных идеологических выкладок (если не сказать праволиберальной жвачки) 1990-х гг , с обычным для них   полным непониманием  левой традиции  как в России (СССР), так и в мире в целом, включая латинскую Америку.  ( В частности, того, что борьба стран этого региона за политическую и экономическую  самостоятельность велась в основном именно левыми). Все левые как в России, так и в мире в целом трактуются Латыниной как «Швондеры и Шариковы», а также как «революционная сволочь» (аналогичным образом  и в сходных выражениях радовался террору 1937 г. в СССР  «консерватор» А.Буровский в кн. «1937 г.»).

 

Во-вторых,  в пропиночетовском  задоре  Ю. Латынина использует и иные вовсе не либеральные, но вполне «консервативные»  соображения. Наряду с неприятием левых, Ю.Латынина  резко порицает также и «правозащитную бюрократию», которая  критикует Пиночета с позиций «прав человека». Не идет ли здесь речь  о тех  либералах-правозащитниках, в числе которых Латынина до сих пор числилась?

 

«Когда я читаю документы международной бюрократии и гуманитарных организаций, я постоянно сталкиваюсь с одним и тем же набором приемов вранья. Три примера я уже привела: это приемы «нас не интересует история вопроса», «назови боевиков невинными жертвами» и «включи людей, убитых одной стороны, в список убитых другой стороной».

 

По Латыниной глупая «правозащитная бюрократия»  демагогически пристает к  хорошему Пиночету со своими «правами человека», не понимая всей правоты лидера чилийской хунты.

 

Юлия Латынина не замечает, что ее активная апологетика  Пиночета и пиночетовской диктатуры  почти полностью совпадают  с соображениями на эту тему   наиболее рьяных  российских «конcерваторов» —  М. Леонтьева, С.Кургиняна, Н.Старикова и проч.борцов с либеральной (она же оранжевая) революцией.  

Похоже, Ю. Латынина  решила поднять правое дело до пиночетовской высоты  и «перепиночетить» пиночетовца М.Леонтьева (напр., http://www.24news.ru/news/world/1430833182s.html), а также всех прочих иже с ним.

Если   изложенная в статье Ю. Латыниной позиция – это либерализм, то чем таковой отличается от консерватизма сторонников правых диктаторов – включая Франко, Муссолини и всех прочих по списку? 

 

Нельзя не вспомнить и о  тех странных соображениях об эстонской ситуации  (и в частности нарвской), которые Ю. Латынина высказала при посещении Эстонии осенью 2010 г. Ряд из этих соображений, как это часто бывало и у других правых  российских демократов, хотя и  расходилось с реальностью, зато  вполне соответствовало  ансиповско-лааровскому официозу  (напр., DZD, http://www.dzd.ee/?id=337050,

Дельфи , 08 .11 2010, http://rus.delfi.ee/projects/opinion/ushi-trubochkoj.d?id=34706145 ).

 

 

Под пиночетовским флагом – в консервативные ряды?

 

Соображения Латыниной  — вовсе не либерализм, но  антилиберальный консерватизм.  Превознося Пиночета, Латынина выступает на стороне наиболее жестких антилибералов в России от гарвардской речи критика «наших плюралистов» Солженицына и сторонников Русской партии (Байгушева) до А. Ципко, призвавшего в 2003 г. к «национальной революции» против либералов 1990-х гг.

 

 Как известно, у русских национал-патриотов давно имелся свой Пиночет – Столыпин, а далее –Сталин, вокруг которых десятилетиями строилась риторика т.н. «Русской партии» в СССР (см. Байгушев, Русская партия внутри КПСС, Н. Митрохин, Русская партия в СССР и проч.). Писания Латыниной  во здравие Пиночета   выглядят, как написанное представителями данной группировки.

 

Логика Латыниной ведет ее прямиком к «правильным  консерваторам», еще раз подтверждая, что правые (оранжевые) либералы и правые консерваторы (в т.ч. пиночетовцы) – суть одна и та же команда.   Если либералы поддерживают консерваторов в их пиночетовщине, то за что эти либералы борются?

 

Надо ли   напоминать  либералам (бывшим демократам), что  уже 12 лет  в России  на дворе – не ельцинское время, но эпоха «консерваторов»,  которые  давно активно искореняют   «либералов» (включая  правых) и «уходят» их отовсюду,  в том числе из президентского совета и проч..    Консерваторы   победили, объяснив всем, (и либералам в том числе), что они, консерваторы,  борются за  «правое дело» — в том числе и пиночетовское  — значительно лучше либералов с их демократическими глупостями и всякими там правами человека .

Интересен вопрос: как  сочетается  апологетика  Латыниной  Пиночета  с ее же критикой Путина (призыв «Путин должен уйти»  висит на одной странице с ее обсуждаемой статьей)? За что Латынина не любит Путина —   не за то ли, получается,  он  «не дотягивает» до  положительного по ее мнению Пиночета?

Вот был бы на его месте, например,  Д.Рогозин или другой представитель бывшей партии «Родина» — С.Бабурин, участвовавший в восстановлении в 2005 г. Союза русского народа  – тогда было бы то, что надо?

Пропиночетовские речи Латыниной  могут оказаться вполне уместны   на очередном Русском марше под  желто-черно-белым национал-патриотическим стягом.

 

 

Странности позиции Латыниной  и  тупик праволиберальной идеологии в России

 

 

Соглашаясь с выводом М. Солонина о  пропиночетовском выступлении Юлии Латыниной как «беде», можно заметить, что эта беда  есть прямое следствие правой идеологии в целом и правого либерализма в частности.

Выступление  Ю. Латыниной свидетельствует о глубоком кризисе  правого либерализма  — традиционной  ( еще с советских солженицынских времен) интеллигентской идеологии в России, с его явной враждебностью левой традиции и его союзничеством с консерватизмом.

Одно из проявлений этой беды —  правые исторические взгляды  как на мировую  историю, так и на историю России.

Можно заметить, что правый подход  к истории уже два десятилетия господствует в современной российской популярной  и массовой исторической литературе. Характерный пример – работы Н. Н.Старикова, «От декабристов до Моджахедов» и проч. (http://lib.rus.ec/b/257281 ). Об этих взглядах  подробнее (И. Розенфельд, Крах консерватизма – глава 6. История справа, https://kripta.ee/rosenfeld/2011/04/15/krax-russkogo-konservatizma-glava-6-7).

 

  Если говорить непосредственно о чилийской трагедии 1970-х гг, то, как мы видим, оба варианта правой идеологии – как консерватизм, так и либерализм (от М. Леонтьева до Ю. Латыниной) –  выступают на стороне Пиночета, но не Альенде и правительства Народного единства. Замалчиваются многие факты относительно данного правительства – от его демократичности  до незаконности подковерного подрыва этого правительства мировым правым истеблишментом.

  В своем открытом письме Ю. Латыниной М. Солонин  приводит ряд верных аргументов против апологетики Пиночета в защиту левых реформ С.Альенде.   Эти аргументы выходят за рамки правых пропиночетовских стереотипов    и соответствуют современному левому подходу.  Сходным образом, напомним,  чилийская ситуация 1970-х гг  понималась в советский период ( пусть и в рамках традиционного советского подхода и советского марксизма), что было забыто в правом угаре – как праволиберальном, так и консервативном.

Освобождение от правого подхода в истории – важная задача современной историографии в России и других странах бывшего реального социализма. Первые признаки критики такового в массовой исторической литературе появились совсем недавно ( Назовем, например, книгу «АнтиМединский. Как партия власти «правит» историю, М., Яуза Эксмо, 2012).

Сегодня мы видим целый ряд фактов, подтверждающий кризис в России правого либерализма и его партий (СПС и проч.) а также очевидных фактов движения ряда  известных российских либералов «влево» — включая, например критику Л.Радзиховским В.Новодворской  (http://www.rg.ru/2011/09/13/kolonka.html ) и расхождения его же с «либеральным парткомом»  (В.Шендеровича и пр.).

Критика М. Солониным  исторических соображений Ю. Латыниной   — важное подтверждение того, что правый подход к истории перестает в России быть бесспорным и общепринятым.

Россия: политика