Что, демократы, споем вместе с Лааром про лесных братьев?

(С кем и за что мы критикуем Путина).

 

В  мировой сети, а значит и ее замечательной площадке Фейсбуке,  живут все – и «патриоты», и «демократы». (Термины, появившиеся, как мы помним,  еще в период советской перестройки).

До сих пор  в обозримом для нас кусочке русского интернет-пространства Эстонии преобладали патриоты, поскольку именно они задают тон в нынешней русской (русскоязычной) интернет среде. В чем-то с ними можно соглашаться, в чем-то нет.

Но вот на нашем эстонско-русском интернет-пятачке, появились (что безусловно хорошо), и демократы – интеллектуалы и интеллигенты. С кем же на умные темы (скажем, о семиосфере) поговорить?

Сразу же  выяснилось,  что  демократы вовсе не чужды политике. Скорее наоборот – накал эмоций у них не меньше, а может и больше. Правда политика у них своя, как своя она и у патриотов.

  У патриотов  – проблемы русской и русскоязычной общины Эстонии, судьба русских школ, роль России, борьба с антипутинской оппозицией, православие и критика «антигосударственной» интеллигенции. У демократов  –  борьба с Путиным и «путинским режимом» в России, поношение «силовиков» и поддержка оппозиции. И те и те подписывают петиции – одни за закон Димы Яковлева, другие – против. Одни – в поддержку неграждан в Эстонии, другие –  за питерскую больницу или роспуск Госдумы.

      Лена Григорьева, тартуский семиотик,  исследователь и практик визуализма, которая сильно не любит Сталина и считает всех левых его последователями, опубликовала в FB любимую песню про лесных братьев.

    Песня себе и песня ( как бы «эстонская народная»- помню, ее пели еще в стройотряде году этак в 1972-м.), но…  Поймал себя на мысли, что от песни почему-то  крепко повеяло главным эстонским патриотом Мартом Лааром. Вспомнилось, что последний вариант закона о «борцах за свободу» эстонский Союз Отечества-Республика (IRL) и  реформисты пытались протолкнуть через Рийгикогу совсем недавно — еще год назад.

     При этом поддержка эстонских национал-патриотов (консерваторов) российскими не только «демократами», но и патриотами  (тоже консерваторами, нов русском варианте) имеет свою «идеологическую базу». Раз мы за белых, которые боролись за правильную Россию против плохих большевиков, то мы, конечно, и за эстонских (и проч.) лесных братьев.

  Может быть, поэтому данная тема, как ни странно, до сих пор актуальна и в России.

   Живой факт: полгода назад встретил на книжной ярмарке в Питере учившегося когда-то в Тарту Кирилла Немировича-Данченко, который сообщил,  что получил в Москве (по «дворянской», видимо, линии)  деньги на фильм об эстонских  лесных братьях. Выходит, на «лааровскую» тему охотно даются деньги не только в Эстонии, но и в современной России. То есть  вовсе не ельцинскими демократами, а  плохими (для демократов) путинцами. Чем не интернационализм?

     Опять же  по «идеологической  базе» все вроде логично:  Март Лаар как ельцинистам, так  и путинцам (в целом «правым») — дворянам  и недворянам —   соратник по «антибольшевистской борьбе».

 Однако, нельзя не заметить, что если  следовать этой логике до конца, то эстонские национал-патриоты правы и в другом – в прославлении «антибольшевистской» борьбы  20 дивизии СС.

Кстати, Валерия Новодворская, выступавшая в Тарту в апреле 2010 г. на моих глазах предложила почтить вставанием «всех тех, кто боролся с большевизмом», «вне зависимости от мундиров». И многие встали.

 

 О революции на «восточном фронте».  Дмитрий Быков о законе Познера и самом Познере. Борьба с «коллаборантами Путина»

 

 Итак,  получается, что демократам у нас в Эстонии (а также, заметим, и некоторым путинцам) Март Лаар и Союз-Отечества-Республика  – друг, товарищ и брат.

С другой стороны,  демократы ведут активную (если не сказать яростную) борьбу на «восточном фронте». Это борьба с Путиным и нынешним режимом в России.

В первых рядах борцов   —  яркий во многих областях Дмитрий Быков.

Неделю назад (15.01) пришла ссылка на его статью на Эхе Москвы про т.н.«закон Познера», запрещающий лицам, имеющим иностранное гражданство, работать в государственных СМИ.  (Как известно, Госдума России  инициировала данный закон после критики Познером «Закона Димы Яковлева». ( http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/990580-echo/?fb_action_ids=443931539008881&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={%22443931539008881%22%3A334211870026727}&action_type_map={%22443931539008881%22%3A%22og.recommends%22}&action_ref_map=).

    Принятие «закона Познера» вызвало критику с разных сторон, в том числе и в самой Госдуме. Как заметил, в частности Павел Гусев, закон реально направлен против свободы СМИ.

    Характерна, однако, позиция   по поводу «закона  Познера» Дмитрия Быкова. Принятие закона,  по его мнению,  даже хорошо, поскольку  послужит «хорошему делу» — оттолкнет, наконец,  зрителей от «мерзкого ящика» — ТВ.

   Перед нами, очевидно, старый  «ультрареволюционный», принцип «чем хуже, тем лучше».

Интересно при этом, что реальную революцию, в особенности большевистскую,  революционеры-демократы  мягко говоря не любят.  И строят значительную часть своей риторики на критике таковой (как и советской системы).

   При этом сами «антиреволюционные революционеры» (демократы), как мы видели и у Быкова, часто проявляют свою не только революционность, но и  ультрареволюционность. Например, в оценке конкретных деятелей – в том числе и культурных. Критерием этой оценки оказывается в основном отношение этих деятелей к Путину и нынешней власти в России.

 Интересно, например, отношение  Дмитрия Быкова к тому же обличаемому консерваторами и думцами Познеру. Дмитрий оценивает Владимира Познера невысоко, поскольку  считает его не «настоящим борцом», но лишь  олицетворением «дозволенной свободы».

Кто же  по Быкову  в нынешней России «настоящие борцы»  – не чета Познеру, то есть настоящие  революционеры ( едва ли не «революционные демократы»)?

Видимо  — Навальный и Удальцов. Остальные, в радикально демократическом понимании  — «коллаборанты», если не просто (мягко говоря) «редиски».

     Очевидный раскол интеллигенции в Москве  только что вызвал, например, концерт сторонника Путина известного музыканта Юрия Башмета.  На концерт отказался пойти  Сергей Никитин. Оппозиционные демократы  (в том числе и наш тартусец  Роман Лейбов), немедленно назвали Башмета  «балалаечником», а то и  «мудаком». (К спорам о Башмете, напр., http://www.facebook.com/catherina.gordeeva/posts/10151342434516702 ).

 

Почему демократы критикуют Путина, но любят эстонских правых. Навального – президентом России?

 

Итак, если в отношении «путинского режима» в России демократы – ультрареволюционеры и борцы с «коллаборантами» (иногда даже и термин употребляется),  то в отношение нынешней власти в Эстонии – режима Ансипа-Лаара – демократы, напротив, оказываются, так сказать,  «солидаристами» (если не употреблять термин «коллаборанты» ).

 Такой подход вполне подтвердила целая плеяда приезжавших в Россию оппозиционеров- демократов – не говоря о Новодворской, также А.Илларионов, Б.Немцов и даже Юлия Латынина. Большинство их высказывала прямую поддержку   правой коалиции в Эстонии, за что представители таковой – например активная деятельница партии Реформ Кристийна Оюланд – их сильно любят до сего дня .

Почему, нельзя не спросить, борющихся за свободу в России демократов  не интересует, например, судьба русских школ в Эстонии? Почему они «воюют на стороне»? Почему на этой «другой» стороне, их не беспокоит, например, судьба взорванного университета в Сирии?

Правда, заметим, и русских патриотов аналогично не волнуют проблемы оппозиции в России,  в числе которой — вовсе не только «оранжевые» или правые демократы.

 Какова положительная  программа демократов в России? Кого они видят  во главе российской  власти  вместо «ужасного Путина»?

Демократы (то есть демократы правые – «оранжевые»), включая и Юлию Латынину,  видит  на путинском месте… Навального и иже с ним.

     Предположим на момент, что такое по некоему (американскому м.б.) волшебству  вдруг получилось. К чему бы, спросим откровенно, это привело – к победе демократии в России  или еще большей катастрофе там и во всем «посткоммунистическом» пространстве?

По-нашему – второе. Навальный и «оранжевая» команда были бы для России чем-то вроде Гамсахурдия (в начале 1990-х) или нынешнего Саакашвили для Грузии. То есть продолжателями того, что происходило в России в начале 1990-х. Именно (в значительной части) – катастрофы.

    Мы согласны с теми, кто считает, что при Путине Россия (несмотря на издержки «консерватизма») начала «приходить в себя».

  Поскольку не только продолжила «встраиваться» в новый мировой порядок (что имеет свою необходимость), но и начала сопротивляться этому мировому порядку.

    Отсюда ответ на вопрос, какая критика Путина нужна сегодня.

Сегодня нужна не критика Путина со стороны манипулируемых Навального, Удальцова и иже с ними, но с «другой» стороны – со стороны  критиков нового мирового порядка и идеологии «консерватизма» в России.

     Революционно, как представляется,  не подыгрывание новому мировому порядку против Путина, но скорее критика Путина и его команды (в том числе и в отношении российских  «соотечественников» в Эстонии) за излишнее «подыгрывание» этому порядку.

 

 

 

 

 

Эстония: политика