К критике «косачевской» внешней политики России.Виноваты только «либералы», или также и «консерваторы»?

О провале российской политики в апреле 2007 г. и  период перестройки

 Критикуя  подход к вопросу о соотечественниках ряда  руководителей политикой России —  в частности,  единоросса К.Косачева — сторонники более действенной политики России    не без основания  вспоминают  события апреля 2007 г. вокруг  таллиннского памятника на Тынисмяги. Они  приводят заявление по поводу  российской политики  вокруг памятника представителей Ночного дозора (2007 г. http://russbalt.ucoz.ru/news/2007-03-23-652 ).

 С пафосом заявления  и критикой в нем поведения российской стороны в 2007 г. во многом можно согласиться.  Это поведение  представлялось странным уже тогда ( о чем приходилось писать).Однако с позицией Ночного Дозора, в том числе и критикой им российской стороны, можно согласиться далеко не во всем.

     Этой обычной для русского консерватизма позиции следует противопоставить другую позицию – позицию левых, левоцентристских сил, которая тогда, кажется,  российской стороной не обсуждалась вообще.

 Причиной провала российской политики в вопросе о таллинском памятнике в 2007 г. был не только  «либерализм» Косачева и иных российских политиков-единороссов, но и позиция русских консерваторов правого толка – как в Эстонии, так и в России также весьма сильно влиявшая на тогдашнюю ситуацию.

    Не только правые либералы, но и правые консерваторы  (как в Эстонии, так и в России) не ставили  главную задачу, которая только и могла реально повлиять на ситуацию – задачу поддержки  с российской стороны левых и центристских сил Эстонии в целом.

  Именно в непонимании необходимости такой поддержки, по-видимому, следует увидеть суть дела – то есть главную причину провалов усилий защитников памятника.А также, заметим, и иных провалов внешней политики постсоветской России

 

«Бронзового солдата» в Эстонии  2007 г. могли защитить только левоцентристские силы в целом

 

Можно ли было реально защитить памятник? Видимо, можно.Но для этого была нужна иная политика «серьезных игроков» — например, России в данном вопросе.

В заявлении Ночного дозора российская сторона обвиняется в поддержке Центристской партии .

 Надо было (если в заявлении правильно излагается суть дела) поддерживать не Центристскую партию вообще, а левоцентристские силы в целом – против исамалийтовско-реформистской коалиции. Только такая поддержка левоцентристских сил давала возможность реального политического противостояния правой коалиции вообще – в том числе и в вопросе памятника.

  Какие группировки следовало относить весной 2007 г. к левым и центристским силам Эстонии?

Помимо Центристской партии  к таковым следовало относить также и  Народный союз (в котором тогда  еще оставались  оппозиционеры реформистам) и Левую партию. (Последняя, насколько я помню,  в вопросе  памятника реально не заявляла о себе или же заявляла недостаточно и слабо).

 Что касается Центристской партии, то в ней в то время  было не только левое крыло, но также и весьма сильное правое – прореформистское крыло, включавшее, условно говоря, фигур типа Лаанета, которое затем стало выходить (хотя и не до конца) из партии. В вопросе памятника правое крыло ЦП поддерживало реформистов  – в некоторых случаях даже и при голосовании в Рийгикогу.

 Последний факт использовался  русскими консерваторами для критики ЦП – но без понимания общей картины происходящего и даже более того – для запутывания ее понимания.

Общая же  картина состояла в том, что противостоять правой коалиции в Эстонии – в том числе и в вопросе памятника — могло только сильное левое крыло эстонской политики.

Ночной дозор этого не понимал. Не понимала этого и российская сторона – не только «либералы», но, заметим,  и «консерваторы».

 Консерваторы, как и либералы (в целом правые, поборники идеологии консервтаивного либерализма), не ставили своей задачей поддержку левоцентристских сил вообще – то есть, в частности, противников IRL и реформистов  — в Народном Союзе и Левой партии.  Хотя там и  была куча соотечественников во главе с Быстровым.

 Ставил в России кто-то так вопрос? Нет, так вопрос не ставили – из-за идеологии (также правой) «консерватизма», в которой такого понимания нет.

Чего же тогда валить все только на Косачева и Единую Россию?

 

Консерваторы и  провал советской перестройки

 

Это относится и к событиям советской перестройки 1987-91 гг.

Тогда левые и центристские силы в Прибалтике были еще сильней, чем в 2007 г. , а тем более сейчас, когда они по сути загнаны в подполье.

    В так называемом  (согласно приведенному тексту Ночного дозора) «полуфашистском» Народном фронте Литвы, как и в эстонском Народном фронте,  левых и центристских сил было более чем достаточно.  Опиралась ли на них тогдашняя еще «советская» Россия и ее многочисленные «консерваторы»?

И не думала. Русские национал-патриоты не понимали задачи поддержки левоцентристских сил ни в 2007 г., ни в 1990-м.

Это и есть «шовинистический изоляционизм» консерваторов – они же правые национралисты — в том числе и Интердвижения. Национал-патриот Д. Кленский и до сих пор ругает  с «якобы ленинских» позиций центриста Стальнухина как «главного противника»  (https://kripta.ee/rosenfeld/2012/12/30/kak-nacional-patriot-klenskij-lenina-zashhishhal/ ).

Большевики однако, в период своего подъема и победы не были правыми националистами, как Кленский и многие иные консерваторы. Потому имели «наднациональный» успех.

Чего же валить все на горбачевцев и на Ельцина?

 Общий вывод. В провале российской политики в Эстонии апреля 2007 г. виноваты не только «праволиберальные» единороссы с Косачевым (с которых также, видимо, ответственности снимать нельзя), но позиция всей правой элиты в России, включая и «консерваторов».

Таковые уже в то время располагали достаточной властью – и исполнительной и законодательной, а также серьезными ресурсами чтобы отстаивать интересы России в том числе и в т.н. ближнем Зарубежье.

Эстония: политика