Консервативный блеф проекта «Малороссии» или кремлевско-донбасские мечтатели Захарченко, Сурков и Стариков.

 ( Заметки на полях статьи Н.Старикова «Зачем провозгласили Малороссию»).

18 июля 2017 г. глава  Донецкой республики А. Захарченко  выступил с заявлением  о провозглашении «нового государства» —  Малороссии (она же Новороссия).На это событие откликнулся известный консервативный публицист Николай Стариков (Зачем провозгласили Малороссию, 19.07.2017, https://nstarikov.ru/blog/82916 ).

По его мнению, провозглашение А. Захарченко Малороссии «может стать историческим», а дата 18. 07. 17  «может стать днем, о котором будут потом писать  учебники истории».   Заявление о провозглашении Новороссии,  по мнению Старикова, следует оценить столь высоко, поскольку оно означает появление  «нового сценария» решения украинского вопроса, отличного от имевшегося ранее минского и лучшего «для России и всего русского мира».

 Малороссия (она же Новороссия) есть не более и не менее, как государство, «которое пусть с другим названием, но заявляет себя правопреемником Украины». Малороссия готова взять на себя роль «правопреемницы Украины в территории и международном праве, но только основанном на другой, федеративной основе».

Объявлению «новой Украины» сопутствуют языковые соображения о «малороссийском  диалекте»  (то есть украинском языке) и проч.

У Малороссии (она же будущая Украина), согласно Старикову, будет еще одна важная особенность: там  не будет «нацистов». То есть – переводя с  национал-патриотического языка на обычный русский –  не будет украинских консерваторов —  они же собратья Н. Старикова по консервативному разуму, хотя и в «перевернутом» — украинском варианте.  Итак, украинских консерваторов в будущей Малороссии не будет (и куда они только денутся, разбегутся по миру, что ли?), но будут только… консерваторы русские, которые считают Украину Малороссией, украинский язык – малороссийским диалектом и проч.

Всем, знакомым с давней полемикой по украинскому (точнее российско-украинскому) вопросу,  понятно, что представления Н. Старикова о Малороссии повторяют известные  особенности украинского проекта  русского консерватизма   –  именно, теорию превращения Украины в федеральный  округ  России (см. https://kripta.ee/rosenfeld/2016/06/16/2095/)  она же прохановская «пятая империя» или слегка припудренная Российская империя до 1917 г.

Н.Стариков дает весьма высокие оценки заявлению и проекту Малороссии.  Он торопится «поздравить лидеров Малороссии с этим нестандартным шагом»,  называя данный проект «новым сценарием» украинской политики  по сравнению с минским, «лучшим для России и всего русского мира», который якобы «меняет всю обстановку».

Проект Малороссии является по Старикову «куда лучшим вариантом», чем имеющаяся ситуация и «минский формат».

Минский сценарий Стариков  критикует как  «убогий, невыполнимый, но лучший из имеющихся». При этом он отвергает сценарий вмешательства в украинский конфликт России. Вмешательство России в этот конфликт  по Старикову «приводит к большим жертвам и выставляет Россию агрессором в глазах всего мира». Хотя,  с другой стороны, «полное невмешательство России в конфликт… приводит к геноциду людей на Донбассе».

Всю эту запутанную и тупиковую «минскую» ситуацию по мнению Старикова решает провозглашение Малороссии. Этот новый  сценарий  якобы «меняет всю обстановку» и дает выход из  имеющегося тупика.

Как считает Стариков,  после  провозглашения Малороссии  Запад «ставится перед необходимостью выполнять Минские договоренности» и «теперь должен «уговаривать» и Донецк, и Луганск, и Москву возвращаться в Минский формат».

Объявление Малороссии имеет по Старикову и другие положительные последствия. С этого момента сторонники самопровозглашенных  республик Донецка и Луганска якобы —  «не сепаратисты, а государственники».

Новое государство  формируют для Украины «образ будущего», которого  на нынешней Украине как будто нет. В проекте Малороссии и Донецке этот образ, напротив, есть: «мир, единая федеративная страна, дружба с Россией, начавшая под другим названием с чистого листа. И вроде как все грехи останутся в прошлом – смена названия, она как некая амнистия, пусть и только психологически, но действенно».

Тут и  решение языковой проблемы: делопроизводство будет вестись «на двух языках».

Новый «малороссийский» сценарий  имеет, по Старикову, и  более мелкие удобства – украинские военные теперь начнут «сомневаться» в справедливости своего дела. После провозглашения Малороссии, по словам Старикова, «у сидящего в окопе АТО вопрос возникает: а за что я тут сижу?».  Украинским военным   теперь «есть кому сдаваться» (!) и проч.

 Как можно оценить проект  Малороссии Захарченко и его интерпретацию Н. Стариковым?

С точки зрения современного левого подхода проект Малороссии (с заявлением о нем Захарченко)  и интерпретация этого проекта Н. Стариковым выглядит как  нереальный, по сути же явно утопический.

 Как считает Стариков, с  момента провозглашения Новороссии, сторонники самопровозглашенных  республик  уже  «не сепаратисты, а государственники».

— В чьих глазах?-  возникает вопрос. Возможно, в  глазах Н.Старикова, но никак не Порошенко или Турчинова.

Весьма забавно выглядят  соображения Н.Старикова насчет новых возможностей для украинских  участников АТО. После провозглашения Малороссии «атошник», теперь имеет возможность «сдаться в плен» (тогда как раньше такой возможности как будто не было)…

Что касается соображений Н. Старикова на темы Запада и минских соглашений,  в частности его  заявления о том, что  после провозглашения Малороссии «Запад ставится перед необходимостью выполнять Минские договоренности», то эти соображения  имеют под собой такие же основания, как и предыдущие надежды автора — именно ровно никаких.

Кто  сказал Старикову о  возникшей «теперь» у Запада необходимости выполнять минские договоренности  – сенатор Маккейн или сам Дональд Трамп при личной встрече? Никому другому они этого не говорили и вряд ли скажут.

Подводя итоги: консервативная концепция Малороссии, выработанная очевидно, при участии московских консервативных технологов, и ее интерпретация Н. Стариковым, вопреки заявлением о «прагматизме»,  представляют собой консервативный блеф,  отражающий известные слабости доктрины русского консерватизма в национальном – в частности украинском вопросе.

Альтернативы решению вопроса правым русским консерватизмом.  Верен ли западный  вариант поддержки режима Турчинова- Порошенко?

Указанная критика решения  украинского вопроса русским консерватизмом не должна означать поддержки правого режима Турчинова- Порошенко, установившегося в результате переворота февраля 2014 г. Такую поддержку высказывают многочисленные посткоммунистические правые в Восточной Европе, а также правые либералы в России, не видя противоречий указанного правого  украинского режима.

Режим Турчинова- Порошенко, как и соответствующие правые режимы в Восточной Европе и например, Грузии Гамзахурдии-Саакашвили   представляет собой западный (правый ) вариант развития ситуации на Украине, означающий установление на Украине власти правых партий – в меньшей мере праволиберальных, в большей мере правоконсервативных, опирающихся на украинский консерватизм .

Этот современный украинский правоконсервативный режим очевидно виновен в многочисленных злоупотреблениях, а также развязывании и продолжении войны в  Донбассе.

 Следует говорить об альтернативе обоим вариантам правого развития на Украине – как западному варианту поддерживаемого западом украинского консерватизма, так и варианту русского правого консерватизма, нашедшему выражение в обсуждаемом проекте Малороссии.

Левая альтернатива

 Необходимо отстаивать лево-демократический вариант развития событий на Украине, который был не в состоянии  реализовать русский консерватизм.

Этот леводемократический вариант состоит в поддержке с российской стороны левых сил Украины, способных противостоять украинским правым.Неподдержка этих левых украинских сил с российской стороны и стала, с нашей точки зрения,  главной причиной поражения России на Украине в феврале 2014 г. и далее.  

После «оранжевой» революции 2004-5 гг, поддержанной российскими правыми (в частности, представителями партии «Родина»), российская сторона  сделала ставку на В.Януковича, чья система правления имела ряд известных слабостей.В качестве альтернативы   власти Януковича   с российской стороны выдвигались русские консервативные группировки, которые в свете  идеологии русского консерватизма рассматривались  как единственно «пророссийские» силы.

Очевидные слабости русского консервативного проекта  показывает и  нынешний проект «Малороссии», являющийся одним из вариантов этого консервативного проекта. Этот проект не может быть альтернативой прозападной консервативной  Украине, а, значит, обрекает  оппозицию режиму  Турчинова-Порошенко, как и донбасские республики на поражение – прежде всего идеологическое.

Реальной альтернативой как режиму Порошенко, так и консервативному варианту «Малороссии», непреемлемому с обычной «украинской» точки зрения, может стать  проект лево-демократической Украины, находящейся в уравновешенных отношениях с Россией.  

Украина. Политика и история