Перестройка.Народный фронт и Интердвижение. Статьи 1989-91 (2)

1.За какой социализм борется Интердвижение? (6.05.1989)

 2.О национальной программе Народного фронта

3. Забастовщики за перестройку

 4.Послесловие к Интердвижению. Куда утекли средства «борцов за идею»? (09.1991)

 

ЗА КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ БОРЕТСЯ ИНТЕРДВИЖЕНИЕ?

Заметки после I съезда и митига ИД (март 1989)

(Опубликовано: Вперед, 6.05.1989)

5-6 марта в Таллинне состоялся первый съезд Интердвижения ЭССР (отчет о нем опубликован в «Советской Эстонии» 10-14 марта);14 марта был проведен организованный ИД ми- тинг,собравший 50 тысяч человек.Под какими же лозунгами и с какой программой проходили эти мероприятия? Какое место занимает Интердвижение в сегодняшнем республиканском политическом раскладе?

Рассмотрим более детально отношение Интердвижения к основным направлениям сегодняшних реформ в республике: отноше- ние ИД к республиканскому хозрасчету , законам о языке и гражданстве,в целом к программе обновления социализма в Эстонии.И попытаемся ответить на вопрос: может ли, во-первых, программа этого движения,вне зависимости от желания его представителей,быть платформой консолидации русскоязычного населения республики? И во-вторых,- что еще более важно — мо- жет ли эта программа быть платформой консолидации эстонского и русскоязычного населения?

1.ОТНОШЕНИЕ ИД К РЕСПУБЛИКАНСКОМУ ХОЗРАСЧЕТУ.

В Обращении делегатов 1 съезда ИД к трудящимся СССР (СЭ,14.03) заявляется: » IME намечает проведение экономических,социальных мероприятий в республике за счет резкого по- нижения благоостяния рабочего класса,всех трудящихся». В Ре- золюции съезда ИД читаем,что закон об эстонском варианте IME «по своей сути является очередной уступкой силам, ведущим борьбу за экономический сепаратизм, но он не решает кардинально задачи республиканского хозрасчета и исключает действие Закона СССР о государственном предприятии.»(Там же).

Это резолюции.А вот выступления отдельных участников съезда.Например,тов.Якушев (мы вынуждены давать фамилии без инициалов,как и в материалах съезда) видит в IМЕ «намерение возродить частную собственность,разрушить союз,разделить народнохозяйственный комплекс».(СЭ,10.03).Тов.Коновалов с одной стороны полагает,что «перестройка в экономике и не начиналась», что «мы пожинаем плоды административно-приказной системы», с другой стороны видит в решениях руководства Эстонии «стремление решать проблемы республики с позиций национального эгоизма и сепаратизма».(СЭ,11.03). Тов.Иванова весьма саркастически упоминает о собрании теоретиков хозрасчета в Лохусалу,который,мол «не им внедрять» (там же).

Очевидно, ИД совершенно не понимает,что без IME никакое изменение экономического состояния в республике невозмож- но,что только передача ведомственных предприятий под контроль республики может дать возможность этим предприятиям действовать в интересах республики, а не анонимных ведомств.Как убеждены все серьезные экономисты Эстонии, лишь хоз- расчет даст возможность ликвидировать сомнительные,вызванные административно-бюрократическим управлением «долги» Эстонии Союзу и,кстати, позволит увеличить взносы республик в союз- ный котел. Этот взнос,очевидно, может быть тем больше, чем больше сами союзные республики будут получать от своего самостоятельного хозяйства .Тем самым хозрасчет работает и на улучшение жизненных условий также и противников хозрасчета.

Приходится только удивляться авторам резолюций ИД,не понимающим азбучные истины о преимуществе рынка над военным комунизмом,продналога над продразверсткой,о которых чуть ли не каж- дый день пишет республиканская и всесоюзная пресса. Можно сильно усомниться в компетентности тов.Якушева, видящего в программе IME «экономическую безграмотность,противоречащую принципам социализма» (СЭ,10.03,с.2).

Какой социализм отстаивает тов.Якушев? Не тот ли, при кото- ром богатейшая по ресурсам Россия не может себя прокормить и постыдно покупает продовольствие за границей?

Вопреки ораторам ИД,ведущие теоретики перестройки в Москве считают программу IME одной из наиболее продвинутых программ экономической реформы в СССР.Доктор юридических на- ук Б.Курашвили на страницах «Сов.Эстонии»назвал основные мысли авторов этой программы «верными и своевременны- ми»(СЭ,30.03,с.2).

Что касается бюрократической версии закона о госпредприятии,то,как замечает Б.Курашвили,в нем «под видом госсзаказа остается директивное планирование»(там же). К какой же экономической реформе зовет нас Интердвижение? «Социалистически грамотный» тов.Якушев, а с ним и авто- ры основных резолюций ИД, похоже, черпают свою «социалисти- ческую»грамотность в добрых старых пособиях сталинистско-ма- оистского пошиба.

2. ОТНОШЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ И СОЮЗА: ЗАКОНЫ О ЯЗЫКЕ И ГРАЖДАНСТВЕ.

В резолюциях Интердвижения подвергаются критике недав- ние важные решения Верховного Совета ЭССР — декларация о Су- веренитете,законы о языке и гражданстве как якобы «законы,дискриминирующие русскоязычную часть республики»,как яко- бы отказ от социалистической федерации. В сходном духе выступали и отдельные ораторы на съезде ИД.Тов.Лысенко утверждает,что данные меры «ставят вопрос о национальном сепаратизме,развале единого социалистического государства и создании конфедерации»(СЭ.10.03). Тов.Волков призывает печать республики «прекратить болтовню на одну и ту же тему,которая длится более года — о суверенитете,независимости,вымиращей нации,хозяине своей земли»(11.03.89). Тов.Коновалов полагает,что закон о языке «не работает на перестройку и реальную консолидацию»(СЭ.11.03).Т.Морозов считает его»дискриминационным»(10.03) как и вообще целый ряд решений Верх.Совета ЭССР,»которые не учитывают мнения широ- ких слоев русскоязычного населения и даже противоречат его интересам» (там же). Соответствуют ли реальности данные суждения членов Интердвижения? Думается,что нет.

Прежде всего Интердвижение исходит из ложной посылки о том,что декларация Врховного Совета ЭССР от 16.11.88 о Суверенитете якобы ведет «к демонтажу СССР» и «развалу советской федерации».Деятели ИД не могут понять,что декларация о Суверенитете не покушается на Союз и не ставит вопрос о выходе из Союза, но требует равноправных (а не централистски-бюрократических! ) отношений между республиками и центром.

Утверждая,что закон о суверенитете ведет к отказу о фе- дерации, интердвиженцы упускают из виду,что реальной,не но- минальной федерации в рамках административно-приказной ста- линско-брежневской системы никогда не существовало! Что в рамках этой системы отношения республик и центра строились не по принципу федерации,как хотят нам показать деятели ИД,но по принципу бюрократического централизма,при котором республики могли лишь поднятием рук одобрять то,что перед этим было единогласно принято в центре.(Тем,кто хочет разоб- раться не в застойном, а в перестречном понимании отношений республик и центра,в том числе знатокам «социализма» из ИД, не мешало бы познакомиться,например, со статьями на эту тему в «Коммунисте» ( 1988, 1988 и др.)

Декларация о Суверенитете ,вопреки утверждениям деяте- лям ИД,созвучным голосам общесоюзных консерваторов, вовсе не ведет к «отказу от Союза» и «демонтажу «Союза,но означает переход от номинальной федерации к реальной. Защищая старую систему,деятели ИД стоят вовсе не на позициях советской фе- дерации,как они хотят убедить своих слушателей,но на позициях сталинской автономизации,которая так же далека от реальной федерации,как сталинский колхоз без паспортов был далек от союза свободных кооператоров. Декларция о Суверенитете в Эстонии была победой сторонников перестройки над консерваторами.

Поэтому сторонники перестройки не только в Прибалтике, но и во всей стране при- ветствовали, например, решение эстонской делегации осенью 1988 г., едва ли не впервые в истории Верховного Совета СССР проголосовавшей против консервативного закона о применении спецвойск против участников митингов и демонстраций. То,что Верховный Совет Эстонии не принимает к исполнению в респуб- лике подобные законы, есть удар не по федерации(ведь ученые показали уже,что вместо федерации в Союзе действоала система сталинской автономизации,грубого централизма),а по консер- ваторам и защищаемому ими бюрократическому централизму. Обсуждая закон о языке и гражданстве,ИД совершенно ошибочно трактует их как дискриминационные по отношению к русскоязычному населению.

ИД не понимает,что решения о языке и гражданстве ,напротив,были призваны устранить созданную административно-бюрократической системой дискриминацию ко- ренного населения как в Эстонии,так,например, и в Латвии.Эта дискриминция выражалась в сокращении доли коренного населевния в республике и сужение сферы действия эстонского яыка.ИД ничего не говорит о том ,какие меры оно предлагает для прео- доления этой дискриминации.

Другими словами сторонники ИД вольно или невольно становятся на позицию административ- но-бюрократической системы,творившей ряд национальных несправедливостей.То есть «интернациональная» на словах позиция ИД оказывается явно шовинистической. Русская(русскоязычная) секция НФ ,хотя и выступала за изменение ряда пунктов законов о языке и гражданстве, тем не менее никогда не ставила под сомнение саму необходимость принятия данных законов.

Не может быть правовых отношений между республиками и центром в условиях неправового диктата ведомств над этими республиками и разрушения национальных культур. Таким образом,в пункте о суверенитете ИД показывает нам образчики чисто бюрократической и шовинистической трактовки вопроса о соотношении республик и центра.

3.ИНТЕРДВИЖЕНИЕ — ПРОТИВ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Для весьма многочисленных выступлений ИД характерна еще одна особенность,которая явно бросается в глаза : грубые вы- пады деятелей ИД против интеллигенции. Как полагает тов.Брой,научные работники «только проедают народные деньги».(СЭ,10.00). Тов.Коновалов считает,что «в республике сложился антиперестроечный комплекс,включающий в себя часть местной бюрократии,представителей творческой и научной интеллигенции и часть работников массовой информации»(СЭ,11.03). Тов. Рожок считает представителей творческой интеллигенции дармоедами и «трутнями» и выступает против выделения на их деятельность дополнительных средств.»Это тем,-возмущается … ции.

Чтобы не от- дать все это население в руки консерваторов , она должна бо- лее активно объяснять этому населению позитивное значение происходящих в республике перемен,а также то,что эти переме- ны совершаются в интересах всего населения Эстонии,в том числе и его русскоязычной части. Будем надеяться,что в будущем русская секция народного фронта Эстонии сможет более эффективно выполнить эту задачу.

 

О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ НАРОДНОГО ФРОНТА

(Ответ на письмо)

Уважаемая Людмила Дмитриевна! Вас интересует национальная платформа Народного фрон- та, со многим в деятельность которого, как Вы пишите, Вы согласны. Вместе с тем Вы спрашиваете, должны ли согласно этой платформе различаться права русскоязычного и эстонского населения? Вы поддерживаете мнение С. Советникова (СЭ, 30. 07), что национальная проблема в Эстонии «целиком надуман- ная». Прежде всего с мыслью С. Советникова о «надуманности» национальных проблем в Эстонии согласиться никак нельзя. Это касается и Союза в целом.

Нельзя считать, что национальный вопрос надуман, например, в Латвии или Казахстане, где коренное население составляет 40 и менее процентов. (Вы можете не согласиться с моим пониманием коренного населения, но я определяю таковое через владение местным языком и культурой).

Не надуман национальный вопрос и например, в Нагорном Карабахе. Совсем не надуман национальный вопрос и в Эстонии, где так же сложилась весьма острая ситуация для коренного насе- ления. Его доля сократилась в целом по республике до 60 про- центов, а в некоторых районах республики (например, в Таллинне) составляет едва ли не меньше половины. Справедлива ли, по Вашему такая ситуация? Мне думается, что если мы с Вами, русскоязычные жители Эстонии, хотим встать на действительно нешовинистическую позицию, мы должны признать справедливость борьбы малых на- ций за их самосохранение. Мы должны поддержать и те меры, которые содействуют этому сохранению.

Одна из таких мер — установление эстонского гражданст- ва, которое должно защитить статус эстонского языка и куль- туры. Я лично поддерживаю идею культурно-языкового приоритета коренных национальностей на их территории. (Согласно с уточнением редакции Советской Эстонии к моей статье 30. 07: речь идет именно о культурно-языковом, но не социально-экономическом приоритете).

 Это значит, что в республиках должна прежде всего развиваться национальная культура на языке коренной нации. Что же касается всех «неязыковых» прав — соци- ально-экономических, то эти права для всех жителей Эстонии, а точнее, ее граждан должны быть равными. Здесь встает проблема эстонского гражданства.

Я думаю, что справедливо ввести гражданство не одной Эстонии, но всех союзных республик. Принятие гражданства должно зави- сеть от того, сколько времени человек живет в республике (по этому пункту вы — гражданин республики) и по отношению к национальному языку. Наверно, принятие гражданства должно быть связана для новоприбывшего человека с обязанностью изу- чить язык национальной республики и пользоваться им.

Вы пишете о том, что ваши предки давно живут в Эстонии. Это очень хорошо. Но встает вопрос, владели ли они эстонс- ким языком или, по крайней мере, стремились ли они это сделать? Как я уже говорил, владение языком фактически снимает все проблемы и никакого «неравенства» Вам и прочим русскоя- зычным жителям, владеющим также и эстонским языком опасаться не следует. Им не надо защищать никаких своих прав. Если же русскоязычный житель не стремиться изучить эс- тонский язык, то он становится как бы «не вполне» граждани- ном республики и тут уже сложнее. Но я думаю, что решение проблемы языка вполне посильно для каждого человека.

 

ЗАБАСТОВЩИКИ «ЗА ПЕРЕСТРОЙКУ«

18 августа закончились забастовки в Эстонии,организо- ванные ОСТК и Интердвижением,которые охватили свыше 50 пред- приятий. Чего же добивались их организаторы? Можно ли срав- нить эти забастовки с недавними забастовками шахтеров Украи- ны и РСФСР? Цели забастовщиков Организаторы забастовок — ОСТК и Интердвижение — хотели убедить население республики, что их цель — «борьба за перестройку», против … «дискриминации русскоязычного населения». Но что понимается деятелями ИД и ОСТК под такой «диск- риминацией»? Как ответил 17 августа на вопрос журналиста Е.Коган, «дискриминацией русскоязычного населения» стоявшие за забастовщиками силы понимают принятый Верховным Советом ЭССР Закон о выборах в местные советы, вводящий двухлетний ценз оседлости для избирателей,а также законы о языке и республиканском хозрасчете.

Е.Когану не нравится также идея культурного приоритета коренного населения, он спорит с теми, кто считает, что закон о языке должен избавить национальные республики от долголетнего нажима центра. С точки зрения Е.Когана положение русскоязычного насе- ления в Прибалтике ничем не отличается от положения его в РСФСР. Он выступает против культурного приоритета коренных наций в Прибалтике на том основании, что до революции данная территория… входила в состав Российской Империи!

Итак, идеал Интердвижения с упоминанием «единой и неделимой» России теперь ясен еще более. Понятно, что таким образом с точки зрения организаторов забастовок в республике, все перестроечные мероприятия в за- щиту республиканского суверенитета, включая республиканский хозрасчет, и есть то, с чем следует бороться.

 Как следует оценивать забастовки, если они исходят из этого идеала? Кто же нагнетает напряженность в республике? Взгляды на этот счет различны. Вот точка зрения А.Сая, изложенная им в выступлении на «круглом столе» в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в Москве (Вперед. 15.08.89)»Об источниках обострения межнациональных отношений в республике».

Интердвижение, считает А.Сай, к напряженности в респуб- лике никакого отношения не имеет.Виной всему гласность и республиканские средства массовой информации . «Менее чем за полтора года, — пишет А.Сай, — издающиеся и содержащиеся на партийные и государственные деньги республиканские средства массовой информации сделали то, о чем десятилетиями мечтали- иностранные разведовательные центры — подорвать изнутри со- ветское общество, поссорить народы».

Итак, причина напряженности ясна: все было хорошо, но вот пришли новые времена и все стало очень плохо. Начали критиковать, придумали IME… Так ли обстоит дело,как считает Интердвижение? Безусловно, ряд эстоноязычных средств массовой информа- ции дал основание для критики Интердвижения. Однако нельзя не видеть, что Интердвижение критикует не только и не столь- ко эти «эксцессы» гласности.

Не нравится сама новая ситуа- ция, когда существуют неформальные движения, появляются нес- тандартные публикации и нерегулируемая сверху общественная жизнь. В выступлении А.Сая ни слова не говорится о тех много- численных и серьезных источниках национальных проблем, кото- рые существовали задолго до перестройки.Таких, как центра-листская экономическая и политическая система, ставшая препятствием развития разных республик от Прибалтики до Азер- байджана.

Идеологи сегодняшних забастовок обходят эти причины, стремясь тем самым показать явную нелогичность перестроечных мер и в целом негативность происходящих в стране измненений. В выступлении Сая в Москве прозвучали громогласные об- винения в нарастающем «эстонском шовинизме» и в то же время ни слова не было сказано о новых перестроечных инициативах республики, ни слова о хозрасчете и т.д.

Конечно, исходя из такой логики, все нынешнее республи- канское развитие по изменению административно-приказной об- щественной системы представляется грехопадением, которому надо положить немедленный конец. Принятый на сессии Верховного Совета ЭССР избирательный закон, устанавливавший ценз оседлости в два года, вряд ли мог быть, конечно, подлинной причиной столь большого шума и волны забастовок. Ясно, что основным объектом критики ведом- ственных предприятий, которые вскоре должны быть поставлены в новые условия работы, является республиканский хозрасчет — IME.

На «правых» играют «левые» Однако нельзя не замечать и виновников напряженности с другой стороны.Предлогом для акций Интердвижения и ОСТК стал ряд шагов партии Национальной независимости (ПННЭ — RSP), форсировавшей движение так называемых «гражданских комитетов» в преддверии «юбилея» пакта Молотова-Риббентропа. Это движение, добивающееся выхода республики из СССР, безусловно, не меньше, чем ИД и ОСТК, нагнетало напряжен- ность.

Для многих сторонников ПННЭ своеобразным «временем Х» должна была стать пятидесятилетие подписание пресловутого пакта.Иные были готовы чуть ли не приурочить к этой дате сакраментальный «выход из СССР».В этой обстановке весьма ошибочной можно считать и позицию того крыла Народного фронта, которое под действием национал-либеральной пропаганды встало на близкую ПННЭ позицию.

Однобокость этой позиции заключалась в частности в том, что широкие слои русскоязычного населения, конечно,не могли бы принять какие-либо акции, идущие «дальше»Декларации о суверенитете в направлении выхода из СССР.

Авантюризм политики «выхода» и заключался в том, что в рамках такой политики подрывалась всякая возможность диалога с русскоязычным насе- лением. Вина за обострение обстановки ложится, таким образом, помимо ИД и ОСТК также на ПННЭ и сочувствующее ей национал-либеральное крыло Народного фронта.

Нельзя не отметить,при этом,что в последнее время руко- водство Народного фронта заняло иную позицию. В своем докла- де на Совете уполномоченных 12 августа Э.Сависаар подверг критике деятелность «гражданских комитетов». Хотя Совет уполномоченных и отказался осудить деятельность комитетов, и несмотря на усилившуюся критику Э.Сависаара со стороны наци- ональных радикалов, новая позиция руководства Народного фронта показывает значительно больший реализм и является ша- гом в сторону русскоязычного населения.

На Совете уполномо- ченных не без основания указывалось, что сложившаяся острая ситуация возникла отчасти по причине отсутствия в Народном фронте реалистичной политики в отношении неэстонского насе- ления. Ясно, что определенные круги русскоязычного населения, обеспокоенные активностью ПННЭ и национальных радикалов, могли воспринять забастовки Интердвижения как своего рода «защиту». Однако надо иметь в виду полную смещенность оценок интердвиженцев, для которых экстремистами оказываются не ПННЭ и не национал-либеральное крыло НФЭ, но Народный фронт в целом, в том числе и наиболее умеренные его деятели.

Итоги забастовок

Сегодня можно лишь гадать о том, какие цели преследова- ла организованная ОСТК и Интердвижением забастовка, какие силы действительно за ней стоят. Но уже сейчас, сравнение этих забастовок с забастовками шахтеров в РСФСР и на Украине показывает коренное различие этих двух типов забастовок как по форме,так и по содержанию. Бастовавшие шахтеры действовали открыто, привлекали журналистов, организовывали самоуправление на предприятиях. Напротив, в Эстонии интердвиженские и ОСТКовские забастовщи- ки держались максимально скрытно, хотя их и рекламировали отдельные центральные средства массовой информации. Респуб- ликанских журналистов на предприятия они не пускали. На ряде предприятий дирекция сама организовывала забастовки и угрожала отказывающимся от них. Велико отличие и по содержанию. Шахтеры выступали за радикальную перестройку управления и хозрасчет своей отрасли и отдельных предприятий. Сагитированные ОСТК и Интердвижени- ем забастовщики в Эстонии боролись… против республиканско- го хозрасчета и, следовательно, против перестройки в респуб- лике. По мнению академика Э.Липпмаа (эст. ТВ, 17.08), органи- зованные ОСТК и ИД забастовки были скорее похожи на «локауты», организовынные самой администрацией предприятий.

Возможно, организаторы забастовок стремились также к неким «превентивным мерам» в отношении вероятных акций конца августа этого года. Однако скорее всего основной мишенью за- бастовщиков становится именно республиканский хозрасчет IME.

Ведь шумиха, поднятая забастовками, вызовы «комиссий» из центра стимулируют прежде всего общесоюзные ведомственные силы, недовольные не столько возможными «эксцессами» в При- балтике, сколько самим фактом движения в направлении рыноч- ной экономики.

 

 ПОСЛЕСЛОВИЕ К ИНТЕРДВИЖЕНИЮ

Куда утекли средства «борцов за идею»?

«ПАТРИОТЫ» ОБВИНЯЮТ

Во время второго съезда Русского демократического движения в руки журналистов попали документы,содержащие новые подробности закулисной истории интердвижения Эстонии ,потерепевшего крах вместе с путчем. Потерпевшего,однако,не окон- чательно,поскольку герои предоставленных материалов — бывшие руководители ИД Ю.Рудяк,Ю.Стефановский,Е.Богомоленко и В.Ки- еметс ,а также их «одноклубники» — » патриоты» благополучно присутствовали на съезде РДД ,добивались слова ,хотя и не получили его. «Скандал в благородном семействе» — появление «компро- мата»по поводу денежных злоупотреблений старых лидеров ИД связан с появлением в Интердвижении новой группировки «уме- ренных» или «патриотов» — А.Панчул,В.Буц,В.Половников и В.Зыбин .По словам их сторонника М.Дорошкевича, «патриоты» не делают уже ставку на силу и обвиняют предшествующих лиде- ров ИД в»неуставной деятельности» и «финансовых махинациях». Конечно,и «патриоты» не так просты, как хотят казать- ся.В своих идеях они вполне естественно эволюцинровали от «интернационального» подхода к национал-патриотизму и актив- ному поиску «масонов».В этом особенно преуспела редакция «Вестника ИД» во главе с Т.Чернавцевой ,что позволило В.Кие- мецу обвинить «патриотов» в «шовинизме». В результате этих «весьма идейных» споров, а также разногласий по поводу финансирования и транспорта скандальный масоноборческий «Вест- ник ИД» прекратил свое существоание на 25 номере. По словам В. Дорошкевича местонахождение некоторых средств,полученных редакцией «боевого органа» также пока не известно. Однако масштаб финансовых злоупотреблений «патрио- тов» с прежней командой пока сравнить нельзя,что и позволило патриотам подвергнуть критике сторонников «авторитарного ру- ководства» по всей строгости.

КУДА ШЛИ ДЕНЬГИ ИД?

Как сообщается в представленных «патриотами»докумен- тах,финансовые махинации в старом ИД были явлением весьма типичным.В них активно участвовали бывшие лидеры ИД — Ю.Рудяк,Е.Кикнадзе и Е.Коган,а также их сподвижники Ю.Стефаноский,В.Киеметс и Е.Богомоленко. Примеры этих финасовых опреаций многочисленны.Как ста- ло известно,за «идейную» вроде работу лидеры выписывали себе большие суммы денег, активно запускали руку в «митинго- вые ящики»-средства полученные в «период эйфории» и круизов по Северо-востоку,не отчитывались за суммы,получаемые от рас- пространения листовок,значков и газет. По словам подготовленных «патриотами» в ИД документов, уже начиная с 1988 гг Ю.Рудяк «постепенно полностью подменил коллективную координационную работу ИД своим собственным ав- торитарным руководством». После первого съезда ИД весной 1989 г.он и вовсе при поддержке бухглтера Е.Богомоленко «пе- рестал считаться с уставом ИД и всю финансовую деятельность начал проводить самостоятельно». Эта финансовая деятельность,как следует из документов, включала в себя ряд сомнительных операций — спекуляцию с микроавтобусом,оформление тайных штатов и окладов,перепрода- жу металлолома с тралов за границу на валюту,раздачу десят- ков тысяч рублей на руки своему узкому кругу,присовоение ценной видеоаппаратуры и многое другое. По сообщению «патриотов» Рудяк организовал,например,про- дажу полученного через В.Алкснеса автофургона «Латвия-Раф».Получив его по минимальным госценам (приблизительно 5 тыс)он продал его за 120 тыс.,положив деньги уже на собс- твенный счет. Фигурировали и другие счета на несколько де- сятков тыс. рублей,которые раздавались Ю.Рудяком при поддрж- ке бухгалтера Е.Богомоленко отдельным лицам из верхушки ИД. Команда Ю.Рудяка пользовалась легковыми машинами за счет движения и организовывали на срества ИД собственные коопера- тивы. В 1990 г. сторонники «чистоты идеи» и «верности уставу» ИД смогли лишить Рудяка права подписи на документах. Еще раньше они принияли столь грозную резолюцию не только против финансовых злоупотреблений,но и протов частной собсвенности вообще,что испанская радикалка Консуэло даже приветствовала их лозунгом «Рот фронт!» Идейных представителей ИД шокирова- ло,что Ю.Рудяк выступал против частной собственности,а сам,по словам документа, «мечтал купить автокран на заводе Пегельмана и сдать его в аренду рабочим» . Однако идейный интердвиженец и противник «буржуазной Эстонии» Ю.Рудяк оказался достаточно предпиимчивым бизнесме- ном — правда,увы -за счет денег легковерных приверженцев «интердвиженской идеи» . Впоследвии,как считают патриоты, к нему примкнул и Е.Коган. Совместно Рудяком и Коганом на срества ИД ими был основан ряд кооперативов. 200 ТЫСЯЧ ДЛЯ Е.КОГАНА Подъемные средства коокперативам Ю.Рудяка и Е.Когана шли из кассы ИД — причем достаточно густым потоком. Так,пос- ле попытки критиков «авторитарного руководства» сместить группу Когана,его стронники сняли со счета ИД 92 тясячи руб- лей и переместили их на свой счет в Кохтла-Ярве. По словам «умеренных»,еще раньше эта группа сняла со счета в Таллинне 99 тыс. рублей. Итого группировка Когана,по словам умерен- ных,присвоила только таким образом 200 тыс интердвиженских денег. Как сообищл М.Дорошкевич,на «хозрасчете»работала и ра- диостанция «Надежда»(расположенная,как известно,в Кейла на территории воинской части),с которой интервиженцы приветсвовали путчистов. Главным редактором на ралиостанции был Ру- дяк,релактором — Киеметс,дикторами Богомоленко и Стефанович. «Надежда» была оформлена как личная сосбственность указанных деятелей. С этой-то радиостанции и прозвучали интер-приветс- вия прибывшим в Таллин БТРам ГКЧП. Финансовах отчетов о деятельности станции ИД (по сло- вам патриотов )не получило. Так в конце концов противники частной собственности из ИД оказались достаточно ловкими бизнесменами- хотя и за чу- жой счет и на чужие деньги. Кстати,ныне ушедний в тень Е. Коган занимается в Москве бизнесом. Не на средства ли легко- верных рабочих Таллина и Северо-Востока Эстонии? И.РОЗЕНФЕЛЬД

Эстония: политика