Русский консерватизм и Латинская Америка. (Между украинским и турецким сценарием)

(05.16, ред июль 2016).

Осенью 2015 г. стали поступать сообщения о неприятном повороте событий для российской дипломатии в Латинской Америке. Стало известно о переменах режимов в Аргентине, Венесуэле, Бразилии, //Никарагуа//, дополняемых проблемами на Кубе.

Данные перемены неизбежно влекут для России ряд неприятных последствий — от расторжения различных соглашений до распада самой концепции БРИГС, на которую еще недавно в России возлагали известные надежды.( http://regnum.ru/news/polit/2033490.html).

Фактически речь об очередном (после Украины и Турции) серьезном провале российской дипломатии — на этот раз в Латинской Америке.

Имеет ли указанный провал только объективные причины, или эти причины следует искать также и в основах (в том числе идеологических) российской дипломатии, ее (если можно использовать это слово) «стратегии»? Не повторяются ли в Латинской Америке   печальные (и провальные) сценарии последнего времени – в частности, украинский и турецкий, выводы из которых российская консервативная элита похоже так и не сделала?

Были ли у нынешних руководителей российской политики попытки серьезно проанализировать отношения России с бывшими советскими сферами влияния?  Где этот анализ?  Налицо  странная слабость имеющихся как будто в России аналитических структур, соответствующих ситуации, или пребывание этих структур (например, того же Института Латинской Америки) в   состоянии далеко не лучшем.

Задача данных заметок (первой в возможном цикле заметок о данном регионе) – анализ  противоречий имеющейся консервативной  идеологической платформы  в данном случае  по отношению к Латинской Америке.И предложение альтернативной (отличной от консервативной) левой идеологической платформы подхода к  этой ситуации.

Православные казаки на Кубе. Плохой Мадуро, устаревший Кастро и хороший Пиночет.

  По известной привычке российской бюрократии, в отличие от победных новостей, причины поражений (например, украинского или турецкого) в России анализируются вяло, или же не анализируется вовсе. Ясно, однако, что немалая доля ответственности за эти поражения ложится на идеологию, в современном российском варианте – консервативную, которую отстаивает наиболее активная часть современных российских идеологов.Как идеология «консерваторов» — то есть антилибералов и антисоциалистов, поклонников дореволюционной России в «антилиберальном» (т.е. скорее монархическим) варианте — прилагается к Латинской Америке?

Добиваться победы в Латинской Америке консерваторы («православные белогвардейцы») могут лишь своими обычными маневрами, вроде признания Венесуэлы или Кубы частью «русского мира», открытия в «воцерковляемых» странах православных храмов, посылкой туда отряда священников и белогвардейских казаков.  В качестве варианта   возможно приглашение к кубинцам или венесуэльцам идеологов типа  А.Фурсова  с рассказом о хорошем Иване Грозном и хорошей опричнине  — в качестве противопоставления негуманному западному Кортесу и иже с ним.

Вершиной идеологического успеха консервативной России в Латинской Америке  в этом контексте оказывается громкое прибытие в феврале 2016 г. на Кубу патриарха Кирилла для встречи с папой Римским.

Можно ли вписать в этот идеологический набор ( русский мир, православие, евразийство, хорошая белая эмиграция против репрессивного совка) «старых»  (то есть советских)  союзников России в Латинской Америке — Фиделя Кастро, Н. Мадуро (или прошлого Д.Ортегу) ? С весьма большим трудом. С позиций русского консерватизма указанные революционные фигуры выглядят довольно странно, если не сказать смешно. То ли дело свергнувший плохого С. Альенде чилийский диктатор Аугусто Пиночет: это для консерваторов явно хороший человек, почти что «наш Столыпин».

(Ниже мы подробно рассмотрим положительный взгляд на Пиночета развиваемый  известным консервативным телеведущим Михаилом Леонтьевым ).

Для русских консервативных идеологов характерна таким образом иногда скрываемая, а иногда не очень «пиночетовщина». Место «старой» симпатии к устарелым левым занимает симпатия к хорошим правым диктаторам, а также современным консервативным деятелям — например, лидеру французского национального фронта Марин Ле Пен и прочим европейским «консерваторам» (  участникам,  в частности,  Петербургского консервативного форума, организованного в марте 2015 г. партией «Родина»).

Примером типичной для российской консервативной элиты  подхода к проблемам Латинской Америки и Венесуэлы — в частности,  на влиятельном портале  Регнум   может быть  позиция  автора по имени Хорхе Сен-Жюст, выраженная например, в  его недавней, посвященной венесуэльской ситуации статье «Что происходит, когда плодами революции пользуются проходимцы». ( https://regnum.ru/news/2141110.html ). Из заголовка статьи видно,  что «проходимцем».  Хорхе Сен-Жюст считает… преемника Хуго Чавеса Н. Мадуро, а вовсе не его оппонентов.

О турецком и украинском сценариях  российской дипломатии

Вопрос об отношениях со странами  (в том числе и бывшими союзниками СССР)  в Латинской Америке для России – часть вопроса о том, что делать с бывшими советскими сферами влияния, остро стоящий еще начиная  с перестройки конца 1980-х. Сдавать эти сферы влияния или защищать их?

В течение длительного периода представители российского консерватизма доказывали, что  «сдавали» сферы советского влияния  России в основном «либералы». Действительно, на либералов можно списать часть таких сдач – например, Афганистана. Однако такие союзники бывшего СССР, как  Ливия,  были успешно сданы  уже после 2000 г. , то есть не виновными во всем «либералами»,  но «хорошими» консерваторами. Успешную сирийскую операцию России можно считать в этом ряду  скорее исключением. На этот успех  российской политики (и «послесердюковского» министерства обороны РФ), приходится целый ряд поражений, в  числе которых едва ли не наиболее тяжелое — украинское.

Поражение России (несмотря на присоединение Крыма и образование донбасских республик) в украинском конфликте. Состоящее в переходе основной части 40-миллионной Украины под западный контроль —    не могло не вызвать большие сомнения в способности официальной российской элиты решать внешнеполитические вопросы  и действовать в кризисных ситуациях. (А  официального экспертного сообщества в России – адекватно анализировать обстановку).

До киевского переворота  февраля 2014 г у России (в частности, по-поводу вопросу газопровода в Европу) была возможность — контактировать («работать») с бывшим  посткоммунистическим и постсоветским  украинским союзником . «Старый» украинский вариант предлагал «работу» с «плохим» союзником  (то есть якобы  «недостаточно пророссийскими») В.Кучмой и В.Януковичем.

Такой вариант однако не устраивал русский консерватизм: Кучму русские консерваторы сдали в 2004 г., (Например, «Родина» Рогозина поддержала Ющенко) . Януковича консервативная элита сдала 10 лет спустя. Результат, как говорится, налицо.

То есть вместо работы с недостаточно хорошими украинскими деятелями типа Кучмы   (который — странное дело! —  никак не соглашался на идею превращения Украины в «федеральный округ РФ,   консервативная элита предпочла другой вариант. Решила во главе с идеологами типа Сергея Маркова)  сделать ставку на Турцию — страну, которая  не входила в советскую орбиту.  Турецкая переориентация включала целый комплекс  соглашений– в том числе и   соглашение с Турцией по поводу  газопровода «Турецкий поток».

 Турецкий вариант активно пробивали деятели консервативного направления марковского типа  (см.https://kripta.ee/rosenfeld/2016/05/15/o-tureckom-scenarii-vneshnej-politiki-rossii/)

Что к чему привел консервативный «турецкий рывок»  куда активно кинулись российские консерваторы во главе с идеологами типа Сергея Маркова? К последствиям весьма странным. «Неожиданно» для  консервативных поборников  «турецкого рывка» выяснилось, что Турция никакой не союзник, но – «союзник конкурента»  (то есть бывшего противника СССР в холодной войне), то есть госдепа США.

Результат «турецкого варианта» (и «турецкого сценария»)для России  показала история со сбитым Су. Стоило американцам шепнуть что-то на ухо турецкой элите – и произошло то, что произошло.   Что и требовалось доказать…Далее начались перипетии – которые требуют отдельного анализа.

Но турецкий вариант достаточно поучителен – он ясно показывает, каковы результаты работы российской дипломатии «на поле госдепа».

Могут ли те, кто любит Пиночета, помочь Мадуро или Кастро?

Какова политика современной России в Лат. Америке?

Политику современной России (точнее, ее нынешней  элиты)  в Латинской Америке, как и в других регионах, можно (как по факту, так и по  собственным определениям) определить как правую и консервативную.

Основную особенность этой политики можно увидеть  в общей критике (в том числе и в Латинской Америке) левых общественных моделей  и предпочтении общественных моделей, с симпатией к правым диктаторам, в частности Пиночету.

Еще в 2006 г. в связи со смертью Пиночета, известный консервативный публицист и телеведущий М. Леонтьев выразил свои симпатии  чилийскому диктатору и его режиму, дав острую критику режима С.Альенде, в свое время поддерживавшимся СССР.

Всех критиков Пиночета  (включая и левых) Михаил Леонтьев зачисляет в «либералы». Он критикует новое поколение, которое  «не зная ничего про Пиночета, пытается безумной либеральной пропагандой осквернить память этого достойного человека». «Светлая память великому человеку»,- подытожил свои соображения о Пиночете консерватор и борец с либералами  Михаил Леонтьев.

Эти соображения М. Леонтьева  интересны в ряде отношений. Во-первых, очевидно, что  они характеризуют не только данного автора, но и многих иных представителей консервативной элиты современной России. Под леонтьевскими похвалами хорошему Пиночету (русским аналогом которого выступает  Столыпин) мог бы подписаться едва ли не каждый консерватор – включая  и  ряд современных российских экспертов по Латинской Америке.

Во-вторых, говоря о заслугах Пиночета, М. Леонтьева  видит главную из них в том, что он… «создал систему социальных реформ, которые отвечают либеральным основам». (http://www.24news.ru/news/world/1430833182s.html).

Какая забавность, однако! Говоря о «либеральных основах» как положительном достижении Пиночета,  //активный// консерватор М. Леонтьев   забыл, что  несколькими абзацами ранее грозно обвинял противников Пиночета ( не только либералов, но и  левых) в «безумной либеральной пропаганде»!  Если через несколько фраз  после этих обвинений  данный борец с либералами ставит заслугой своего кумира Пиночета… создание либеральной экономики, то кто же ведет «безумную либеральную пропаганду»? Получается, что…  сам М. Леонтьев.

В  странном двоемыслии Леонтьева обнаруживается великая тайна консерваторов. Именно та, что в экономических вопросах (экономической платформе) никаких отличий между консерваторами и либералами (в том числе и в России) …. практически нет.  Что консервативная экономическая программа поэтому – это программа «либералов» и наоборот.

Отсюда странное  единство оценок диктаторов пиночетовского образца у консерватора и борца с либералами  М.Леонтьева с оценками подобных диктаторов у… самих либералов.

В этой связи интересен спор о Пиночете между известной  публицистки Юлией Латыниной и также известным ( и занимающим  скорее праволиберальную позицию – в частности по украинскому вопросу) историком Марком Солониным.   Пользуясь примером Столыпина, Латынина некоторое время назад выступила в защиту Пиночета, за что ее подверг критике М. Солонин (8.07.2012, http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii). Разбор спора указанных авторов см. в статье «Пиночетовщина» Юлии Латыниной и кризис правой идеологии в России. (http://slavia.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=9702:2-&catid=151:2010-09-22-11-19-53&Itemid=222 ) .

Политическая концепция российских консерваторов  в Латинской Америке и позиция  Госдепа США.

Могут ли русские консерваторы «пиночетовского» направления удержать советские сферы влияния? Возможные результаты консервативной политики в Лат. Америке

Итак, российские консервативные идеологи считают своим политическим идеалом – в частности, в Латинской Америке – деятелей пиночетовского образца. Высказанная М. Леонтьевым подобная консервативная  позиция не единична, но скорее типична и  характерна для подхода к вопросам Латинской Америки (а также иных регионов) целой группы российских экспертов — как правоконсервативных (типа Н. Старикова), так и праволиберальных. Можно не сомневаться, что если бы данные эксперты по Латинской Америке  имели в советский период влияние, сравнимое с нынешним,  Альенде и иным левым союзникам советской России в данном регионе могло бы не поздоровиться еще до пиночетовского переворота 1974 г.

Сегодня, в период продолжающегося кризиса постсоветской политики России  в том числе и в латинской Америке консервативная позиция правых экспертов (экспертов-консерваторов) переносится на «оставшихся» друзей СССР – включая Мадуро и Кастро. Разумеется, данные эксперты в своих оценках и анализах ситуации оказываются скорее на стороне современных Самосы или Батисты, но никак не  «пещерных леваков»

Все более активную роль в среде российских экспертов по Латинской Америке занимают авторы вроде уже приведенного Хорхе Сен-Жюста, который например  в приведенной   статье  о «проходимце» Мадуро  ( https://regnum.ru/news/2141110.html ) обвиняет последнего также и в «американизме» (не для того ли, чтобы скрыть «американизм» собственной позиции?).

Вот  соображения этого же автора о Кастро, которого он (в обсуждении темы с экспертами по Латинской Америке) называет «старым придурком»:  «Придурок старый. Это всё, что могу сказать по поводу мерзавца, который сделал больше, для победы правых сил в Лат. Америке, чем все Пиночеты, Гальтьери, Стреснеры, Сомосы и прочие вместе взятые (не оценивая, кто там хороший, а кто плохой. Но все остальные честно говорили — «я правый» или «я — ультраправый». Этот гадил» (6 hrs ).

Эти соображения консервативного эксперта, публикующегося на портале «Регнум», даже не хочется комментировать.

Консервативные идеологи обвиняют таким образом в «американизме» левых, одновременно отрицая американизм собственных протеже «пиночетовского» образца.  Точно так же известный  специалист по «Большой игре» Запада Леонтьев отрицал проамериканский характер режима столь близкого ему диктатора Пиночета.(см.)  Эти соображения Леонтьева опровергали еще в 2006 г., но он как был влиятельным консервативным идеологом и идеологическим начальником, так и остался таковым.

Если основные точки зрения российских консервативных представителей на процессы в Латинской Америке не отличаются от позиции экспертов США, то нужно ли им вообще  ездить в Латинскую Америку?  Разве что для помощи экспертам американским.

Каким может быть  результат «пиночетовской» (то есть правильной консервативной) позиции  консервативных российских  обозревателей в Латинской Америке?  Если эта позиция почти ничем не отличается от позиции официальных обозревателей США, а также Госдепа, то русские консерваторы реально не могут предложить России в Латинской Америке ничего, кроме следования в форватере политики США. Такая позиция «конкуренции с Госдепом» на его собственном поле не может не принести соответствующего результата.

Понятно, что современное российское влияние в Латинской Америке (как в общем и в других районах мира)  это — остатки влияния советского, которое строилось на противостоянии политике США. Революционной Советской России симпатизировала Левая Латинская Америка, добивавшаяся независимости и помнившая о Кастро и Че Геваре.

Могут ли сохранить это советское наследие «консерваторы», оперирующие понятиями русского мира, русской цивилизации, в лучшем случае евразийства и сочувствующие в основном политикам типа французской Марин Ле Пен? Весьма сомнительно.

 Нынешняя консервативная критика Кастро и Мадуро (с их старыми моделями социализма) напоминает консервативную критику Кучмы и  Януковича.

Вместо помощи старым союзникам эта позиция приводит к линии, практически неотличимой от политики госдепа США.

Могут ли однако быть успешными попытки переиграть госдеп на гостеповском же поле? Результат таких попыток скорее всего будет для России таким же, как и результат турецкой эпопеи – то есть провальным.

Можно предложить консервативным российским идеологам сэкономить средства налогоплательщиков: прекратить любую деятельность в в Латинской Америке вообще и дать возможность госдепу США «сделать свое дело» с бывшими левыми союзниками России.

Может, чем пытаться переиграть в поддержке таковых американские неоконов маккейновского образца, российским консерваторам лучше вообще прекратить тратить деньги на какие-то политические действия и вместо этого попросить местных соотечественников  сплясать лишний раз казачок?

По следам Горбачева и Ельцина.«Валите все на меня. Делайте, как я».

Результаты применения консервативных «ноу хау» в Латинской Америке вполне предсказуемы: скорее всего они будут провальным. Однако признать свою ответственность в провале консерваторы не могут. Они, естественно заявят о том, что во всех провалах виноваты «либералы» — прошлые или нынешние. Так до сих пор строятся консервативные объяснения провалов времен Горбачева и Ельцина, когда произошла первая массированная сдача европейских и прочих советских сфер влияния.

Всем известны громкие и яростные поношения русскими консерваторами как Горбачева, так и Ельцина, с призывами, например, к суду над Горбачевым (Панарин).

По сегодняшним действиям российской дипломатии в Латинской Америке, однако, ясно видно, как реально ведут себя эти консерваторы в ситуации, сходной с горбачевской. Сталкиваясь здесь с теми же проблемами и тем же выбором, который стоял на рубеже 1980-90-х перед Горбачевым и Ельциным — защищать бывшие советские сферы влияния ( включая этих архаичных Кастро и Мадуро) или «все сдать», — данные антилибералы, похоже, естественным образом идут ко второму. Результаты деятельности консервативной (точнее консервативно-либеральной) элиты в Латинской Америке будут скорее всего ровно такими же, как и действия представителей Горбачева и Ельцина в Европе – то есть закончатся сдачей всего и вся…

Сценарий действий «консерваторов» в Латинской Америке таким образом оказывается вполне схожим со сценарием Горбачева и Ельцина. По старому анекдоту о Сталине: сначала «валите все на меня», затем «делайте как я».

Левая альтернатива. Новая работа со старыми союзниками.

Если ли у российской политики какие-либо варианты в Латинской Америке (как и других регионах)?

Есть. Требуется новая  — «непиночетовская» политика России по отношению к прежним союзникам .

Видимо, лучше поддерживать старых союзников, чем кидаться к новым – тем более явно проамериканским. Переиграть США на американском поле (то есть в турецком варианте) России точно не удастся..

(Конечно, неудобных союзников проще «сдать», чем что-то «выдумывать» по их поводу. тем более в обстановке неразберихи в аналитических структур (вроде Института Латинской Америки).

Такой новой линией могла бы быть ,по нашему мнению, новая левая политика.   Понятно, что модели социализма, сложившиеся в середине прошлого века, устарели. В этом смысле Кастро и Мадуро «плохи».     Но значит ли это, что  надо бросаться в другю крйность и менять эти старые модели  на модели пиночетовского образца, то есть переходить к американским союзникам, как это по сути дела предлагают консерваторы?

Там у России шансов нет вообще.

Может, следует подумать о «непиночетовской» помощи латиноамериканским союзникам, пока они еще существуют? Но для этого требуются, во-первых, перемены в политическом мышлении – ныне консервативном. Об определенной «смене вех» этого мышления летом 2015  года сообщил вечный консервативный гуру постсоветской России С.Кургинян, заявивший о необходимости соединения «патриотизма» (читай, консерватизма) с левой идеей (http://zinoviev-alex.livejournal.com/146059.html ). Ход мысли Кургиняна интересен, хотя дальше заявленного Изборским клубом «православного социализма» дело пока не пошло.

Однако изменение стереотипов консервативной идеологии в России необходимо. Без них российскую дипломатию ждет еще немало неприятных сюрпризов, и, возможно, не только в Латинской Америке.

Латинская Америка, Россия: политика