Кризис в Венесуэле глазами российских консервативных и левых авторов

(Альтернатива консерватизму в Латинской Америке).

В предыдущей статье по вопросу «русский консерватизм и Латинская Америка»  мы обрисовали общий подход представителей русского консерватизма к проблемам  Латинской Америки в целом.(https://kripta.ee/rosenfeld/2016/05/18/russkij-konservatizm-i-latinskaya-amerika-mezhdu-ukrainskim-i-tureckim-scenariem-2/).

Этот подход проявляется и в анализе венесуэльского кризиса, в частности в таких общих  местах, как   ирония по поводу «совка» в Венесуэле или обозначения нынешнего лидера страны Н.Мадуро как «проходимца» (Регнум, https://regnum.ru/news/2141110.html ).  Консервативная (а иногда и откровенно  «пиночетовская» позиция)  таким образом продолжает оказывать влияние на позиции  официального российского экспертного сообшества.

При этом иногда в данном сообществе  случается неожиданное. Например —  эмоциальное предложение  (сделанное в августе 2014 г.) известного консерватора и  борца с революционерами   Н. Старикова  «подставить плечо» Венесуэле.  Призывая Россию поддержать «левую» Венесуэлу Н. Мадуро  истовый борец со всеми революционерами и революциями  Стариков оказывается вдруг…сторонником Хуго Чавеса (!).  Критикуя  американскую попытку свержения Чавеса во ходе переворота 2002 г.,  Стариков  даже находит в этой попытке аналогии с украинским переворотом февраля 2014 г.  (http://vz.ru/opinions/2014/8/1/698293.html).

Данное «еретическое» заявление патентованного борца с революционерами Старикова показывает  явную путаницу взглядов консерваторов  и особенную — «промежуточную» и близкую к левой позицию специфического направления консерваторов – в нашем определении, «консерваторов – сопротивленцев».

При этом в современной России  есть (или можно сказать, сохранился) ряд специалистов по Латинской Америке  и Венесуэле, стоящих на позициях,  отличных от правых (как праволиберальных, так и правоконсервативных). Среди них  можно назвать, например, К. Сапожникова, автора книги о Х. Чавесе и ряда статей. (Мнения данных авторов цитирует российский портал «Взгляд». (см.)

 Вообще, как можно заметить,  российский портал «Взгляд» в течение последних лет приводит на своих страницах мнения целого ряда авторов, чье понимание венесуэльского кризиса (как и проблем Латинской Америки) существенно отличается от консервативного  подхода к данным темам. (Например,мнение главного редактора журнала «Латинская Америка» РАН Владимира Травкина (http://vz.ru/world/2016/6/8/815001.html ).

Немало  левых экспертов есть также и на Западе. Не будем брать радикальных левых типа Вуудса (Woods), ряд соображений которого – например, о слабостях боливарианского движения в результате  «отсутствии научной программы и ясной идеологии»  — также не следует сбрасывать со счетов (http://www.1917.com/XML/YCP7SZV6aKqOKyzGnsdC+AkzkQ8 ).

Возьмем более умеренных западных левых авторов, таких, например, как Хайнц Дитрих и Э. Медина. Они высказывают немало интересного  о ситуации в латинской Америке и в целом и Венесуэле в частности.

Критика властей Венесуэлы (начиная с Х. Чавеса) Хайнцем Дитрихом.

Известный немецкий левый  теоретик — автор термина социализм 21 века, Хайнц Дитерих (Heinz Dieterich)  со своих левых (и явно отличных от правоконсервативных) позиций — указал на кризис в Венесуэле по крайней мере 3-4 года назад.

Существенные разногласия  по целому ряду вопросов развития Венесуэлы у Дитриха  были уже с Хуго Чавесом. 

В конце 2013 г. Хайнц Дитрих писал: «Кризис в Венесуэле, неправильно интерпретируемый левым политическим движением, ставит перед обществом вопрос, который затрагивает основы выживаемости «боливарианизма». Может ли правящая партия изменить самоубийственный курс, по которому движется Венесуэла…?» (Падение Венесуэлы в пропасть, 12.11.2013, http://inosmi.ru/world/20131112/214697156.html ).

Хайнц Дитрих критиковал в 2013 г. целый ряд ошибочных, по его мнению,  мер новой венесуэльской бюрократии, именно —  нефтяную зависимость, «меры тотального контроля и регулирования экономики страны», поскольку они «лишь приведут к увеличению бюрократического аппарата и коррупции».

Он порицал также идеологические ошибки этой бюрократии в Венесуэле (инсценировку явления Чавеса и проч.)

Уже тогда Хайнц Дитрих указывал на опасность правого переворота.  «Большая часть интеллектуалов в Венесуэле куплена или запугана, они не понимают, что время, отпущенное для возможного спасения страны, заканчивается. Когда народ не имеет реального влияния на правительство, когда интеллигенция не имеет никакого общественного влияния, а элита пребывает в коме, то возможность боливарианского военного переворота становится реальностью».

В целом, по   мнению Х. Дитриха, переход Венесуэлы к «6-й республике» неизбежен. При этом он считал, что следует добиваться преемственности власти в Венесуэле .

 Дитрих очевидно понимал, что при праволиберальном перевороте преемственность власти в Венесуэле может сильно нарушиться. Более благоприятным Для Венесуэлы он приход к  власти  представителей не праволиберальной оппозиции, но  скорее левых сил . (Падение Венесуэлы в пропасть, 12.11.2013, http://inosmi.ru/world/20131112/214697156.html ).

Таким образом, Хайнц Дитрих дает вполне острую, хотя и «непиночетовскую» (то есть  левую) оценку венесуэльской ситуации и ее перспектив.

  Э. Медина о ситуации в Венесуэле

Помимо Хайнца Дитриха,  анализ кризиса в Венесуэле дают и другие левые, например, перуанский политолог  Энтони Медина.

«После 13 лет правления Чавеса и года правления Мадуро, — пишет Энтони Медина,- основной консенсус между теми, кто выстроил так называемую  Пятую Республику, рушится на фоне неспособности венесуэльского государства направить нефтяные доходы на проведение конкретных институциональных реформ, которые бы позволили разрешить две фундаментальные проблемы: недостаток продуктов первой необходимости и ужасающее отсутствие гражданской безопасности, ставшее бичом страны много лет назад, еще до избрания Чавеса президентом в 1998 году».

 «Первое различие, на которое можно указать, относится к «домашнему» характеру конфликта. Сколько бы Мадуро не настаивал на идее международного заговора, организованного США против его страны, бесспорно, что на сегодняшний день основная тенденция Боливарианской Революции – не экспансия, но борьба за удержание власти, а также решение проблем нехватки товаров и отсутствия безопасности, при сохранении действительных социальных достижений последних лет. В этом контексте, пока нефтяные поставки в США будут стабильными, у североамериканцев не будет мощных стимулов для интервенции в Венесуэлу путем вооружения оппозиции, как они поступили в Ливии и Сирии. (В самом деле, уровень американской экономической помощи Венесуэле – один из самых низких в регионе: 6 млн долл. в год, в отличие от более чем 500 млн, которые в среднем предназначаются Колумбии или Мексике).

Как бы то ни было,  неоспоримо,  что в Белом Доме как минимум одобрительно восприняли бы возможное падение правительства Мадуро и «демократический переход»,  руководимый оппозицией (несмотря на слабую ориентацию на осуществление государственного переворота, сходного с государственным переворотом 2002 года, было бы наивно отрицать, что в настоящее время США поддерживают постоянный дипломатический контакт с ключевыми акторами конфликта)».

( Перуанский политологический журнал  «Ideele», а также эквадорский журнал «ALAI» . Перевод : http://andp2027.livejournal.com/8729.html.  Сравнение автором перевода  ситуации в Венесуэле с украинским Конфликтом в данном случае мы рассматривать не будем).

 Левый подход и конкретные рекомендации по Латинской  Америке и Венесуэле в частности

 Как мы видим, левые авторы отмечают  целый ряд острых проблем современной Венесуэлы, в частности опасность ее нефтяной  зависимости  ( сходной, как многим ясно, с зависимостью самой России, сыгравшей роковую роль в падении рубля в 2014 г.).

Разумеется, наблюдения  указанных левых авторов  Х. Дитриха и Э. Медины   нуждаются в  конкретизации.  Это требует специального анализа ситуации — с привлечением широкого круга  «неконсервативных» (и не праволиберальных, то есть «правых» в целом) специалистов.

При этом ясно одно: такую конкретизацию не могут дать  авторы, отвергающие левый подход в принципе — в первую очередь авторы консервативные.

Латинская Америка, Россия: политика