О консервативной концепции превращения Украины и других постсоветских стран в «федеральные округа» РФ

14 июня 2016 г. портал Осткрафт (что нашло отражение также на портале Регнум https://regnum.ru/news/polit/2144471.html) опубликовал аналитический материал Украинский федеральный округ, необозначенный автор которого обсуждал (а фактически и обосновывал) концепцию превращения Украины в «федеральный округ» России.

Согласно автору статьи  «Тенденции развития Украины после государственного переворота, произошедшего в 2014 году, показывают, что в нынешнем виде с учетом текущих тенденций политического… и экономического развития страна лишена перспектив государственности. Соответственно, ее ожидает распад…

В этой связи перед Россией возникает вопрос – что делать в такой ситуации с территориями и что предлагать людям? …

На наш взгляд, в данной ситуации может быть реализован простой и понятный как для населения России и бывшей Украины (как и населения любого другого несостоявшегося на постсоветской территории государства), так и для политических и экономических элит России и Украины (элит других стран СНГ) вариант образования на территории исторической русской окраины «Украинского федерального округа».

Россия предоставляет жителям Украинского федерального округа все те гарантии, которые по Конституции имеют граждане России, а Украинский федеральный округ проводит референдум о вхождении в состав России со всеми вытекающими отсюда последствиями – действием Конституции и законов, гражданством, национальной, языковой и иной политикой и т.д.»

Несмотря на затраты … «в рамках экспансии – политической, экономической и иной – представляется, что расширяющаяся Россия будет заинтересована в таком процессе, как политически, так и экономически.

На наш взгляд, переформатирование несостоявшихся государств постсоветского пространства по принципу федеральных округов отвечает не только чаяниям народов этих стран на достойную жизнь, политических и экономических элит – на развитие. Также оно отвечает историческому имперскому статусу России и должным образом на современном технологическом уровне продолжает традицию Российская Империя – Советский Союз – современная Россия.

Суть проблемы в том, что, как показывают закрытые опросы, большинство населения в странах СНГ сегодня уже готово отказаться от так называемых «национальных суверенитетов», которые, как показали последние двадцать пять лет, не выдержали испытания временем и засилья местных элит, в пользу понятной и стабильной жизни в рамках большого территориального государственного образования. Только большая страна может дать простым людям гарантии безопасности, обеспечить работой, необходимым уровнем социальной защиты, образования, пенсий и так далее».(14.06.2016, http://ostkraft.ru/ru/articles/1766 ).

Консервативная концепция постсоветского пространства: превращение постсоветских стран в новые федеральные округа России.

Как видно из статьи, предлагаемая  его автором концепция отношений Украины и России относится не только к  последней, но и к постсоветским странам в целом. Этим странам предлагается отказаться от так называемых «национальных суверенитетов» и… войти в состав России на основании «федеральных округов», что «отвечает историческому имперскому статусу России и должным образом на современном технологическом уровне продолжает традицию Российская Империя – Советский Союз – современная Россия».

Очевидно, что предлагаемая Осткрафтом концепция превращения постсоветских государств в части России (ее «федеральные округа») является не случайностью или  индивидуальной идеей автора, но  фактом более фундаментальным. Перед нами едва ли не основополагающая консервативная концепция отношений России с посткоммунистическими странами.

В эту концепцию входят – сомнения в  успехе  государственности данных стран (критика «несостоявшихся государств»), ссылки на «волю населения» и наконец –  предложение включения данных стран в состав РФ.

Консервативная доктрина «федеральных округов» как  «руководство к действию».Р. Ищенко о «превентивной оккупации Прибалтики» и М. Александров о «необходимости России ввести войска в Прибалтику».

То, что сформулированная порталом «Осткрафт» теория  «федеральных округов» типична для современной «консервативной» России,  подтверждает тот факт, что аналогичные теории в недавнее время озвучивали не только анонимные авторы, но и  достаточно высокие официальные российские деятели: в том числе представители Генпрокуратуры и лидер ЛДПР  В. Жириновский, а также некоторые иные авторы.

В апреле 2015 г. на портале Newsbalt   российско-украинский политолог Ростислав  Ищенко в  статье «Искупительный выкуп»и вовсе заявил о  необходимости… «превентивной оккупации» Прибалтики.Согласно аннотации, в своей статье «Искупительный выкуп» политолог Ростислав Ищенко «обосновал необходимость превентивной оккупации Россией прибалтийского лимитрофа» (http://newsbalt.ru/analytics/2015/04/iskupitelnyy-vykup/ ).

В  июле 2015 г. мы рассматривали эти выступления в  статье  «О провоцировании Западом и русскими консерваторами 3-й мировой войны. Игры вокруг Прибалтики» (  https://kripta.ee/rosenfeld/2015/07/01/1577/ ). 

По словам Р.Ищенко (активно публикующегося, кстати, на портале Rex и являющегося экспертом данного портала — http://www.iarex.ru/experts/98.html ) Россия якобы должна осуществить оккупацию Эстонию «в ответ на провокацию».

«Молниеносное занятие Прибалтики, осуществленное в ответ на провокацию, — пишет Ищенко,- позволяет надеяться на получение доказательств организации данной провокации Вашингтоном и его прибалтийскими марионетками (в условиях лимитированного времени доказательства могут не успеть скрыть, а свидетелей и участников эвакуировать или ликвидировать). А это позволяет надеяться на достижение конструктива в переговорах с ЕС об урегулировании»(http://newsbalt.ru/analytics/2015/04/iskupitelnyy-vykup/ ).

Заявление Ищенко было не первым подобного рода. За полгода до данного заявления  сходном (по нашему мнению провокационном) духе  в декабре 2015 г.  высказался  политолог Михаил Александров,  заявивший о якобы необходимости России ввести войска в Прибалтику «в качестве ответа» НАТО на возможную поддержку Турции (Пора исправить ошибку Горбачева.Чем сегодня Россия может ответить на агрессивную политику НАТО. 23.12. 2015 , http://svpressa.ru/war21/article/138968/).

Это заявление М. Александрова было отражено  в опубликованной 2 января 2016 г. в латвийской газете «Вести»  статье А. Тарасова под заголовком «Эксперт: Путин должен ввести войска в Латвию» (http://vesti.lv/…/sekretary-sovbeza-rf-putin-dolzhen-vvesti….).В этой статье приведенное заявление М. Александрова рассматривалось как отражение принятой незадолго до этого в России и санкционированной главой совбеза Н. Патрушевым доктрине национальной безопасности России. (См. нашу статью на эту тему: Как Патрушеву приписали план введения российских войск в Прибалтику. Об одной информационной провокации.- https://kripta.ee/rosenfeld/2016/01/08/kak-patrushevu-pripisali-plan-vvedeniya-rossijskix-vojsk-v-pribaltiku/).

Понятно, что эксперт одного из московских институтов Михаил Александров и глава совбеза РФ Николай Патрушев – фигуры несколько различные. Однако несмотря на свою кажущуюся абсурдность и провокационность,  данное заявление М.Александрова как и повторившее его заявление Р.Ищенко, следует рассматривать в контексте российского консервативного (и радикально-консервативного) дискурса как  вытекающее из его посылок.  

Концепция  русского консерватизма –  попытка воссоздания не советской системы, но дореволюционной Российской    империи.

На Западе  отношение русского консерватизма к постсоветским (и посткоммунистическим) государствам трактуется неадекватно. Оно часто выдавалось за советскую концепцию  и рассматривалось как коммунистическое имперство. 

Реально подход русского консерватизма не имеет отношения к советскому подходу и является досоветским имперским. Речь фактически идет о восстановлении дореволюционной (до 1917 г.) Российской империи, о чем прямо говорит, в частности и Р. Ищенко.  Советский подход отличался от дореволюционного имперского целым рядом особенностей: советский большевизм (особенно в раннем ленинском варианте) рассматривал советские республики как в определенной мере самостоятельные и не отрицал их  культуры. Сталинский подход  к отношению советских республик и России фактически был двойственным (и  балансировал между консервативным и большевистским подходами). Этот подход реально был ближе, чем большевистский, к дореволюционному имперскому пониманию отношению советских республик и России, но  в идеологии не отрицал подход большевизма (советского марксизма) к отношениям с этими республиками.

Постсоветский консерватизм полностью отбросил советский большевистский подход и целиком перешел на дореволюционно-имперские позиции.

Важно заметить, что постсоветский русский консерватизм – как и ряд других консерватизмов в «посткоммунистических» — странах фактически поддерживался Западом – в качестве альтернативы советской («коммунистической») и в целом левой идеологии.   

Еще в период «холодной войны» между СССР и Западом  лидеры западного мира США и Британия поддерживали группировки, проповедовавшие сходные доктрины, то есть дореволюционных имперцев – белых эмигрантов и борцов против СССР  (Например, НТС или ген. П.Краснова).  Эта поддержка продолжилась и в постсоветский период.

Можно утверждать, что Запад фактически поддержал (в противовес левой примаковской группировке) приход к власти правоконсервативной путинской группировки, представители  и союзники которой  неоднократно с начала «нулевых» высказывали соображения сходного типа. В частности,  можно назвать теорию «Пятой империи» А. Проханова (2007 г.), которая ближе к традиционно-имперской.

В этом же направлении следовала и  приводившаяся концепция  «оккупации лимитрофов» Ростислава Ищенко.

О провокационной роли консервативной концепции превращения постсоветских стран в федеральные округа России.

Как оценить концепцию  превращения постсоветских государств в«федеральные округа» России?

Она является составной частью псевдоимперской консервативной доктрины,  принятой современными консервативными группировками  РФ и отраженной во многих публикациях.

Ошибочность, утопичность и провокационность данной концепции очевидна.

Она основана на отрицании самостоятельной государственности посткоммунистических стран и ставит фактической задачей включения  постсоветских государств в состав России.Перспективы попыток такого включения — в том числе и конфликт с НАТО — консервативными идеологами не анализируются.

 Желание  элит посткоммунистических стран, а также их народов  вступать в «новую российскую империю» вызывает большие сомнения. Это означает, что для включения данных стран в состав современной России  необходимо применение насилия, на которое – помимо иных аспектов (моральных и проч.) — нынешняя РФ просто неспособна. Эту неспособность ясно подтверждает фактический провал России в борьбе  за Украину – в непосредственной близости от российских границ.

Несмотря на присоединение Крыма и образование республик Донбасса  РФ была вынуждена ( в частности в результате Минских соглашений) признать вхождение «основной» Украины с более чем 40-миллионным населением в западную сферу влияния.

Это, как и многое другое — говорит об утопизме консервативной концепции превращения постсоветских (как и посткоммунистических) государств в «федеральные круга РФ» и ее провокационной роли.

Можно заметить, что данная  концепция используется консерватизмом в России достаточно давно — еще с периода советской перестройки. Эта концепция была одной из важных причин провала этой перестройки, в период которой консервативные группировки и их идеологи также отстаивали единство СССР – в том числе и ценой подрыва системы реального социализма. Провал указанных группировок в период перестройки  был вполне аналогичен  провалу российских имперцев в Гражданской войне 1918-11 г.

Теория единой и неделимой России (выражающаяся теперь в концепции превращения постсоветских стран в федеральные округа России) терпела провалы и в дальнейшем  — не только  на Украине, но и, например, в Прибалтике.

В настоящее время (повторим) утопизм и  провокационность данной теории вполне очевидны.

Идеологи типа Ищенко и Александрова – как и стоящий за ними русский консерватизм — наряду с западным неоконсерватизмом несут ответственность за фактическое провоцирование реальной войны в постсоветском пространстве.

Риторика о включении прибалтийских стран в состав РФ фактически означают  усиление конфронтации России с НАТО и по сути играют на  руку натовской пропаганде в Прибалтийских странах.

 Приведем цитату из нашей статьи июля 2015 г.:

«Зачем нужны провокационные заявления черного клоуна Жириновского о «незаконности» отделения стран Балтии от СССР, попытки Генпрокуратуры РФ под данную тему «законодательную базу», как и призывы об «оккупации Прибалтики» консервативного политолога Р. Ищенко ?

Эти заявления и попытки нужны для того, чтобы подогреть в этих странах антироссийские настроения, оправдать усиление в них НАТОвского контингента и увеличение расходов на вооружение. Следовательно, указанные консервативные заявления – прямая помощь стратегическим конкурентам России, от которых и исходит недавно озвученная мысль, что «Третья мировая война начнется с Прибалтики» (см. вышеприведенные заявления портала Vox).

Важно заметить, что речь идет не о происках пресловутых «либералов» ( правых демократов), но об активности вполне консервативных деятелей от Жириновского до Генпрокуратуры…Чем — спрашивается — эта колонна не «пятая»?» ( «О провоцировании Западом и русскими консерваторами 3-й мировой войны. Игры вокруг Прибалтики», https://kripta.ee/rosenfeld/2015/07/01/1577/  ).

Есть ли альтернатива провальной консервативной концепции «федерализации» и  соответствующему ей провалу РФ   в постсоветском пространстве?

Современная левая теория должна предложить другой, отличный от консервативного сценарий поведения России  в постсоветском и посткоммунистическом мире. (Частично предлагался в книгах «Эстония до и после Бронзовой Ночи», «Крах консерватизма»).

Этот сценарий предполагает, во-первых, признание тупиковости консервативной концепции постсоветского (и посткоммунистического) пространства, то есть — концепции превращения постсоветских государств в «федеральные округа» РФ (она же теория «Пятой империи») как ведущей к поражению России в указанном пространстве. (Что показало развитие событий начиная с периода перестройки и до настоящего времени).

А также поражению  России во всех бывших советских сферах ее влияния  в ряде мировых регионов –от ближнего Востока и Азии до Латинской Америки.

Новый сценарий  должен исходить из другой, неконсервативной  политической концепции в постсоветском пространстве. Именно  концепции восстановления России как мирового левого центра, каковой являлась советская Россия.

Речь идет об ориентации не на дореволюционную российскую империю, но на советскую Россию, которая была мировым левым центром.

Это предполагает, во-первых, признание независимости посткоммунистических о постсоветских государств и отказ от попыток их дестабилизации.

Во-вторых, поддержку левого крыла политики соответствующих стран — левых (лево-демократических  партий в посткоммунистических странах. И неподдержку правых группировок – в особенности консервативных – в этих странах.

Отказ от консервативной концепции  внешней политики России (в частности теории «федеральных округов») и принятие ее правящими группировками альтернативной левой программы очевидно увеличат эффективность внешней политики РФ.

Россия: политика