Правые консерваторы в России как «пятая колонна»

С  начала нулевых гг до 2014-2015 главной идеологией в России была идеология правого консерватизма, с ее жесткой критикой советского периода и представлением в качестве основной модели постсоветского развития дореволюционной России. Среди важных и не подлежавших сомнению идеологических постулатов этой идеологии было объявление главными врагами (и «пятой колонной») «либералов»  — в весьма широком смысле этого слова, а также левых.

Однако постепенно, в особенности с 2014 г.–2015 г. — пика кризиса на Украине —  в правоконсервативной идеологии  сторонников дореволюционной России и монархистов  появились серьезные трещины.  Стали известны достаточно нелицеприятные факты о русских правых консерваторах, которые вполне позволяли включать указанных консерваторов (и на словах — сторонников «суверенной демократии» в России) в состав пресловутой  «пятой колонны» , ранее отождествлявшейся лишь с правыми либералами.

Речь идет о поддержке правыми консерваторами , на словах объявивших борьбу «либералам» —  майдана  на Украине и  правого украинского режима, а также действия (наряду с «белоленточной»  оппозицией) по подрыву власти в России в «украинском» направлении.  Этим отличились, например, правые («белые») патриоты типа А. Ципко, объявившие войну левой советской идеологии еще в период перестройки а также как будто дружественные «нашим» националисты типа Д.Корчинского, баркашовцы или «хоругвеносцы» вроде Мирона Кравченко. А еще ранее – в 2005 г. – представители рогозинской «Родины» вместе с самим Д. Рогозиным, поддержавшими оранжевую революцию на Украине. 

Из целого ряда публикаций – от С. Кургиняна до Е. Прудниковой стала известна также такая не сильно патриотичная особенность правых консерваторов, как их явная зависимость  от внешних идеологических и финансовых «дестабилизирующих» структур. Как выяснилось, с самого начала 1990-х гг правоконсервативные группировки в постсоветской России создавались не сильно пророссийскими  (мягко говоря) деятелями — именно, американскими консерваторами и неоконсерваторами (неоконами). Причем с целями, явно далекими от того, что некоторые известные российские идеологи до сих пор называют «суверенной демократией».

То есть становилось все более понятна связь русских правых консерваторов   — бывших идеологических начальников  и держателей монополии на патриотизм  — с всячески обличаемыми правыми либералами и их единство с ними. ( В том числе и их общая зависимость от внешних структур). 

Этот тезис был один из наиболее важных  в работе «Крах консерватизма», напечатанной в 2015 г, и ранее (с 2010-13 гг) размещенной в интернете.

C  2017 г.  материалов о весьма противоречивых (мягко говоря) действиях  правых консерваторов в России стало еще больше .В этом сыграл свою роль монархический ( «николаевско-матильдовский» — связанный с фильмом «Матильда»)  кризис 2017 г. и деятельность крымских монархистов и «царебожников» — Н. Поклонской, А. Бородая , C. Аксенова и др.

Как заметила историк Е.Прудникова, «избавь, Господи, Россию от таких консерваторов, а с либералами она сама справится!». (http://www.apn-spb.ru/publications/article25592.htm  ).

Группировка К. Малофеева: Царьград ТВ. Монархия – мать порядка. Поддержка правых радикалов в Европе. Русские правые и Черный интернационал.

Яркий пример деятельности правых консерваторов в России –    группировка православного бизнесмена и владельца канала «Царьград»  Константина Малофеева.  

Структуры К. Малофеева  — телеканал, фонды и проч. —  представляют собой важную часть  правоконсервативных  образований в России, связанную в том числе с украинской крымской и  проч. группами и оказывающую вплоть до  настоящего времени серьезное влияние на политику России и ее политическую элиту.

Канал «Царьград ТВ» был основан  в конце сентября 2014 г. – по-видимому в первую очередь под «крымскую» и  «новороссийскую» тему. Он  позиционирует себя как «первый русский консервативный информационно-аналитический телеканал»,  с самого начала пытался активно сотрудничать с РПЦ (wiki).

С правоконсервативной группировкой К. Малофеева   связан ряд известных российских идеологов и политиков – Александр Дугин, недавний главный редактор и нынешний член наблюдательного совета Царьград ТВ. Как и ставшие известными после начала конфликта на  Украине  И.Стрелков (Гиркин)  и А.Бородай. А также крымские монархисты Н. Поклонская и др. менее известные —  бывший член РНЕ Павел Губарев, Проселков и др.

К данной группе примыкает и «пиночетовец»  М. Леонтьев. 

Идеологией указанной группирующийся вокруг бизнес-структур К. Малофеева элиты является правый консерватизм и монархизм. Основные участвующие в группировке деятели неоднократно заявляли о своей поддержке монархии. Монархическая идея является объединяющей для многих указанных фигур – от А. Дугина до А.Бородая и И.Стрелкова.

Представители группировки К. Малофеева уже с 1990-х гг проводили  игры по «восстановлению монархии» в России с участием ее якобы «наследников», и в настоящее время претендующих на «российский престол». В том числе — троюродного правнука Николая II – Георгия Гогенцоллерна, Владимира Кирилловича, двоюродного брата британской королевы и двоюродного внука Николая II Майкла Кентского.

Ими же организовывались и многочисленные акции (в том числе с участием Н. Поклонской) вокруг фигуры Николая II  и фильма «Матильда» — организация  «мироточений» бюста царя, включение последнего российского монарха  в «бессмертный полк» и проч.

Что касается отношения «православного телеканала» Малофеева  с реальной РПЦ, то, по словам Е. Прудниковой «с Церковью он не связан, невзирая на все названия, кресты в оформлении и прочую атрибутику. Канал частный, принадлежит предпринимателю Константину Малофееву, который транслирует в массы исключительно свое понимание православия».

Более того, близко примыкающая к малофеевским структурам группировка Н.Поклонской, проводящая целый ряд якобы православных акций, трактуется  РПЦ как секта – именно секта «царебожников». Патриарх Алексий осудил эту секту еще в 2007 г. , несмотря на то, что определенные круги в западной правосл. Церкви ее поддерживают.  (см. Е. Прудникова, 27.7.17 http://www.apn-spb.ru/publications/article25545.htm ).

 Для данной секты характерна своя трактовка фигуры Николая II.

Последний самодержец России понимается «царебожниками» как «лицо русского народа». В состав секты входит группа весьма колоритных активистов, реально- православно-монархических боевиков, которые выступают за насильственные действия против тех, кто по их мнению «порочит» образ последнего русского царя. В период «матильдовского» кризиса активист группировки А. Калинин выступил с угрозой сжигать кинотеатры, в кот. покажут фильм «Матильду» (кстати, в Екатеринбурге произошел вполне реальный поджог кинотеатра «коктейлями Молотова»).  Сходными заявлениями отличался и Мирон Кравченко, один из учредителей «антипутинского информационного фронта» в Киеве.

Выяснилась интересная особенность ряда православно-белогвардейских активистов. Они – в частности борец с «Матильдой» и лидер общества «царский крест» Александр Порожняков – оказались участниками как монархических, так одновременно и белоленточных акций. (см. Е. Прудникова, 27.7.17 http://www.apn-spb.ru/publications/article25545.htm ).

По словам Е. Прудниковой эти акции как и в целом действия группировки Малофеева можно рассматривать как часть «большого плана установления в России марионеточной прозападной монархии» (http://www.apn-spb.ru/publications/article25592.htm  ).

Когда стала формироваться данная «православно-монархическая»  группировка?

Эта группировка — очевидная часть так называемой Русской партии – стала формироваться еще в послевоенном  СССР  1940-х гг.  послевоенными эмигрантами из —  «возращенцами» с Запада. Эти реэмигранты, частично пострадавшие при Сталине, сохранили свои убеждения   еще с периода Гражданской войны. Особенность этих убеждений — критика не только большевиков, но и «февралистов» (либералов) и поддержка дореволюционной монархии ( http://ruskline.ru/analitika/2014/08/8/slovo_novorossiya_laskaet_mne_sluh/   ).

Свои правомонархические взгляды представители данной группировки начали открыто отстаивать с периода перестройки и 1990-х гг. С начала  «нулевых» данная идеология стала частью официального правого консерватизма. Именно монархизм, по словам З. Чавчавадзе, был общей идеологической позицией Малофеева, Стрелкова, Бородая и самого Чавчавадзе.

Как сообщает З. Чавчавадзе, молодой К. Малофеев привлек к себе внимание «старших» монархистов «искренним» письмом Владимиру Кирилловичу ( http://ruskline.ru/analitika/2014/08/8/slovo_novorossiya_laskaet_mne_sluh/   ). По его же словам при беседе со Стрелковым еще в 1990-х гг в  представители группы Малофеева «нашли много общего. Выяснилось, что Стрелков — монархист, а мы с Константином Малофеевым монархисты убежденные, что называется, со стажем». (П. Гурьянов. Малофеев и Стрелков, https://friend.livejournal.com/1695187.html?page=4 ).

Консервативная группировка строит свою концепцию российской истории и ее правопремственности – с Российской империей, вычеркивая советский период . В этой связи говорится о «длящемся до сих пор» в России «периоде нелегитимности» ( Е. Прудникова).

Эту концепцию отстаивает ряд историков – например,  С. Волков – сторонник тех, кто боролся с коммунизмом в том числе и в рядах гитлеровской армии .

Эту же идеологическую линию проводит и правоконсервативное ТВ — как К. Малофеева, так и  Александра Бородая. День ТВ последнего,  воспевая монархизм,  пиарило власовцев из локотской республики. (См. Прудникова, https://dentv.ru/content/view/vtoraya-mirovaya-vojna-vyirvannyie-stranitsyi/ ).

Со структурами Малофеева связан целый ряд известных правоконсервативных политиков и интеллектуалов. Важную роль в структурах К. Малофеева играет известный правоконсервативный автор Александр Дугин – в 2016-17 бывший главным редактором «Царьград ТВ».

Важная составляющая политической деятельности российской правоконсервативной группировки – связь с европейскими правыми радикалами. Ее представители не только участвовали (например в 2013-14 гг) в международных съездах «Черного интернационала», но и активно поддерживали  и финансировали последний – в частности в лице того же К.Малофеева.
В июне 2014 г. в Вене «состоялся организованный и профинансированный Малофеевым съезд «новых правых», который итальянская «La Repubblica» назвала съездом «Черного интернационала» (что в сущности правда). В этом съезде принял участие Дугин и, повторим еще раз, организацию и финансирование съезда «Черного интернационала» осуществлял Малофеев. (П. Гурьянов, Бэкграунд Стрелкова и Бородая, как зеркало большой игры. https://friend.livejournal.com/1254962.html  ).

Малофеев и Дугин ( как идеологи евразийского движения ) проводили и другие встречи с европейскими правыми радикалами.  При этом акции по поддержке правого консерватизма в Европе подавались в общественном мнении как действия «путинского режима» — т.е. сваливалось на «Путина». (2014, https://inosmi.ru/world/20140604/220768937.html    ).

В 2015 г. в России состоялся консервативный форум, который также организовывался и финансировался русскими правыми.

Кто стоит за православно-монархической группировкой в России. Потомки белых эмигрантов и власовцев.

С самого начала «нулевых» правые консерваторы в России  как будто входили в «путинскую» группировку, вместе с последней осуществляя борьбу с «либералами». Однако одновременно правые консерваторы и монархисты К. Малофеева  выступали с критикой Путина справа, выдвигая идею  «смены строя» ( А.Ципко и др.)

С 2014-5 гг в медиа-пространство на русском стали просачиваться сведения о прямой связи данных  официальных патриотов, православных монархистов  и борцов с либералами  с потомками белой эмиграции и власовцев в том числе, а также в конечном счете с жесткими противниками России – американскими консерваторами.

Управляющими фигурами правоконсервативного канала  «Царьград» и целой системы структур и фондов К. Малофеева  является плеяда потомков белых эмигрантов  — в том числе и власовцев – Борис Йордан и Зураб Чавчавадзе-генеральный директор фонда Святителя Василия Великого. (С соответствующими родственниками – напр., жена Чавчавадзе Елена).

В годы второй мировой войны  близкие родственники указанных приближенных к Малофееву фигур сотрудничали с Третьим рейхом. 

Борис Йордан, появившийся в России в 1990-х гг и приобретший там немалые капиталы, а также три года являвшийся директором НТВ (2001-2003) – сын и внук участников охранного корпуса в Югославии, боровшегося с югославскими партизанами.( http://www.compromat.net/page_11547.htm ).

Это касается и З. Чавчавадзе, сына власовца, воевавшего против СССР.

Родной брат Зураба Николай Чавчавадзе – входил (и входит?) в высший монархический совет в Париже – важной структуры белой эмиграции.

Также состояли во власовских РОВС и НТС, финансировавшихся западными спецслужбами, в частности, ЦРУ. (http://aleksgor.blogspot.com.ee/2015/04/blog-post.html ).

 На место старых белогвардейцев заступили их потомки – и белогвардейцы новые. Ряд потомков белой эмиграции  в том числе известная Маша Бенигсен прямо содержались западными спецслужбами. По замечанию С. Кургиняна,  все семейство М. Бенигсен «жило на деньги ЦРУ». (С.Кургинян. Кто курирует Малофеева, Юрина, Стрелкова и «Русскую весну»? https://uehlsh.livejournal.com/201463.html   ).

Ведущие фигуры фонда Малофеева  — потомки власовцев и идеологические начальники  — Б.Йордан,  Н. Чавчавадзе — через структуры Малофеева  были напрямую связаны с «новороссийской» группировкой Стрелкова и  Бородая.

      Интересны также связи группы К.Малофеева с семьей бывшего главы КГБ СССР Вадима Бакатина , в частности его сыном. Бывший глава КГБ в начале 1990-х стал известен тем, что «сдал американцам схему прослушки в американском посольстве в Москве». (https://www.infox.ru/news/84/economy/conflicts/103392-razvitiu-biznesa-vladelca-marshall-capital-malofeeva-pomogli-svazi-s-semej-bakatinyh  ).

С сыном В. Бакатина К. Малофеев познакомился во время учебы в МГУ в начале 1990-х гг. Тогда же сложились его связи с целым рядом представителей тогдашней российской элиты, в частности, сыном  бывшего генпрокурора Дмитрием Скуратовым. Стремительная бизнес-карьера К. Малофеева началась не в последнюю очередь при поддержке указанных знакомых – в особенности В. Бакатина.

«Дружба с младшим Бакатиным – управляющим в те времена директором компании «Ренессанс Капитал», а позже первым замгендиректора «Газпром-Медиа», пошла на пользу будущему российскому олигарху от связи. Ведь именно тогда Малофеев знакомится с такими корифеями российского бизнеса, как Владимир Лисин, Борис Йордан и Владимир Потанин».

По информации издания, «в команде Бакатина выпускник МГУ Малофеев занимался крупными проектами по приватизации блок-пакета «Связьинвеста» и IPO «Вымпелкома». Видимо, любовь к связной отрасли пришла к Малофееву в тот ранний период его становления, как будущего крупного бизнесмена. Потом была работа в МДМ-банке, где Малофеев для биржевого размещения акций компании «Иркут» реализовал известную теперь всем схему публичной продажи акций с последующим восстановлением пакета за счет новой эмиссии». (30.11.12, https://www.infox.ru/news/84/economy/conflicts/103392-razvitiu-biznesa-vladelca-marshall-capital-malofeeva-pomogli-svazi-s-semej-bakatinyh ).

Внешние корни правоконсервативной группировки в России. Американские неоконсерваторы и их структуры.

Более глубокие (организационные и финансовые) корни правоконсервативной группировки в России ведут к внешним (западным) неоконсервативным   структурам.

Как стало известно из ряда публикаций (в т.ч. С. Кургиняна, Е. Прудниковой и др.), весьма патриотический «первый русский» телеканал   «Царьград» с самого начала  был сформирован как придаток канала американских «неоконов» Fox news.   Генеральным продюсером «Царьграда» с самого его основания  был продюсер Fox News Джек Хэннок, ставший затем помощником занявшего этот пост Малофеева. (По верному замечанию Е. Прудниковой, от перемены мест слагаемых сумма не меняется http://www.apn-spb.ru/publications/article25592.htm ).

Идеологическую (аналитическую) поддержку телеканалу и всей группировке Малофеева оказывали  американские неоконы Ральф Питерс и проч. с соответствующими взглядами – на ситуацию в мире и роль России в том числе. А также  западные организации  правоконсервативной направленности.

В частности, Всемирный конгресс семей (World Congress of Families) (ВКС или WCF), основанный в 1997 году и являющийся проектом Говардского центра Семьи, религии и общества в Рокфорде (штат Иллинойс).

«Руководят центром бывший президент США Джеральд Форд и бывший вице-президент США Дик Чейни. Россией же занимается бывший спичрайтер Буша Дженис Крауз, руководившая «Экуменической коалицией по проблемам женщин и общества». Также она является членом совета директоров «Института в поддержку религии и демократии» (ИРД), возглавляемой бывшим аналитиком ЦРУ Марком Туле. Один из главных спонсоров ИРД – миллиардер Ричард Скейф. Он же финансирует «Хэритидж», «Фридом-хаус», «Институт Гувера» и другие центры. А через них – оранжевые революции. Подробнее об этом здесь».  (http://новости-россии.ru-an.info/%D ).

Финансовую основу (т. е. денежную поддержку)  правоконсервативных образований в России создают западные неоконсервативные организации и денежные фонды. Например, французские.

Уже в 2014 г. малофеевская компания «Маршал Капитал» (а значит, по-видимому, и все малофеевские православные структуры) оказалась под управлением находящегося во Франции  фонда CFG Capital. В руководство фонда  «входят граждане Франции и Люксембурга: Пьер Луврье (основатель), Тьерри Мариани (депутат национального собрания Франции), Жанно Крике (бывший министр экономики Люксембурга), которые явно не являются русскими, и православными христианами, а скорее всего католиками (82% католиков во Франции). (http://aleksgor.blogspot.com.ee/2015/04/blog-post.html, также — https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/11/13/v-sankcionnye-spiski-vklyuchali-posovokupnosti-zaslug#_ ).

 Российских правых консерваторов поддерживают  и финансовые структуры США.

 Главным спонсором «патриотического проекта»  (в том числе по признанию И. Стрелкова) в России оказывается американская корпорация Templetone и ее российское отделение во главе с Е. Юрьевым. Юрьеву принадлежит также концерн Атон, с которым был связан  православный патриот  А.Кандель.

Известной православной активисткой является также жена Юрьева Мария.

Откуда появился возглавляемый Е. Юрьевым «главный спонсор патриотического проекта» российский  «Темплтон» ?  Его создала американская корпорация  Franklin Templetone Investment.

Речь идет о довольно крупной корпорации, занимающейся «развивающимися рынками», чей капитал составляет ( по ряду данных) 30 млрд.долларов. С 1987 г. этот капитал вырос более чем в 100 раз.

 Глава Franklin Templetone Investment  — известный американский инвестор Марк Мобиус, контролирующий в настоящее время  29 российских кампаний.Инвест стратегию, позволяющую зарабатывать 600% годовых, Марк Мобиус описывает следующим образом: «Акции нужно покупать, когда на улицах льётся кровь… Даже если эта кровь — ваша».

Franklin Templetone не ограничивает свою деятельность только Россией. Он активно действует и в других странах постсоветского пространства – напимер на Украине. Он на сегодня является одним из самых активных инвесторов на украинском рынке, активно приобретая различные активы, в частности, Franklin Templetone скупила 40% госдолга Украины, который должен быть погашен до 2017 года. (http://www.apn-spb.ru/publications/article25592.htm ).

На грани криминала

Но вернемся к православно-монархическому олигарху Константину Малофееву и его бизнес структурам.

До начала «нулевых» Малофеев активно занимался чужими проектами, в 2005 г. же открыл собственный бизнес  — инвесткомпанию Marshall Capital Partners.

  Однако уже в 2012 г. К.Малофеев и его фирма были обвинены в крупных мошенничествах.

Как сообщалось, конце 2012 – начале 2013г. «правоохранительные органы проводили обыски в доме Константина Малофеева и офисе «Маршал капитала» в связи с возбуждённым Следственным департаментом МВД уголовным делом по ст. 159 ч. 4 (мошенничество) по факту хищения у банка ВТБ более $200 млн.».

Кроме того, этот «неполитик» и «неолигарх» оказался в эпицентре скандала с мошенничеством вокруг акций «Ростелекома», получив в итоге за государственный счёт 10% акций государственного предприятия (на 1,3 млрд. долларов). Бывший гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко откровенно назвал действия Малофеева рейдерством.» (gurianov_pavel  «Бэкграунд Стрелкова и Бородая: олигархи, белоэмигранты и американцы. Готовят Супер-майдан?»)

В истории оказался замешан ряд близких к К. Малофееву лиц.

«В деле о хищении кредита ВТБ, проводились обыски и допросы «главы ОАО «Ростелеком» Александра Провотворова и крупнейшего миноритария этой компании Константина Малофеева».   В близости к фонду Малофеева обвинялся и Сергей Огороднов, глава единственного подрядчика «Ростелекома» — группы «Инфра инжиниринг»,  долгое время работал с Бакатиным-младшим в группе «Спутник».

Близким к фонду Marshall Capital и Константину Малофееву называют и прежнего министра связи Игоря Щеголева. Так это или нет, станет ясно очень скоро, как только закончится следствие, считают «Аргументы недели». (30.11.12, https://www.infox.ru/news/84/economy/conflicts/103392-razvitiu-biznesa-vladelca-marshall-capital-malofeeva-pomogli-svazi-s-semej-bakatinyh   ).

Впрочем,  из данной истории Малофееву удалось выбраться. Вероятно, не в последнюю очередь благодаря украинскому кризису, в ходе которого Малофеев из ответчиков по криминальному делу вдруг стал важным идеологом, едва ли не ответственным за проект «Новороссии».

В силу такого повышения статуса криминальные дела К. Малофеева оказались забыты, а сам православный олигарх активно двинулся вперед  как политически, так по видимому и финансово. В 2018 г. он приобрел  часть  известного ливадийского дворца в Крыму.

А в апреле 2019 г. занял важный пост в православной иерархии – стал заместителем патриарха Кирилла во Всемирном русском народном соборе (ВРНС). В ВРНС уточнили, что Малофеев будет курировать «разработку стратегии развития России до середины XXI века» (http://sanktpeterburg.bezformata.com/listnews/malofeev-kotorogo-svyazivali-s/74134191/ ).

Правые русские консерваторы и украинский узел.

Важной стороной деятельности правоконсервативной группировки (центром которой оказался Крым) оказалась украинская тема.

В ходе украинского конфликта правые консерваторы разделилась на две группы. Одна их часть (А. Ципко, хоругвеносцы Мирона Кравченко, движение «царский крест» А.Порожнякова) прямо поддержали послемайданный украинский режим и правый сектор. М. Кравченко был участником антипутинского информационного Фронта в Киеве. Такой деятель, как А. Порожняков, как уже указывалось, в дополнение к  правому консерватизму  и параллельно с ним  — поддерживал праволиберальную «белоленточную» оппозицию в России .

Другая — «малофеевская» — часть правых консерваторов, включавшая также А. Бородая и Стрелкова-Гиркина — выступила как будто на стороне России в «крымском» и др. вопросах — против режима Турчинова- Порошенко.

Более того, роль правоконсервативной группировки в крымских событиях и  войны в Донбассе оказалась весьма велика.  Вокруг нее сформировалась целая плеяда правоконсервативных деятелей  (монархистов и православных белогвардейцев) —  бывший член РНЕ П.Губарев, близкий Дугину А.Проселков и ряд других, ставших едва ли героями «русской весны» (П. Гурьянов, Бэкграунд Стрелкова и Бородая, как зеркало большой игры. https://friend.livejournal.com/1254962.html ). Представители крайне правых оказались на важных постах в республиках Донбасса.

Сам «первый русский» и весьма православный телеканал К. Малофеева «Царьград» появился именно в 2014 г. – под украинскую и «крымскую» тему.

По словам А.Дугина, К. Малофеев  не более и не менее, как «получил мандат» на Новороссию. (По видимому от высшего кремлевского руководства — через В. Суркова, которого А. Бородай определяет как  «нашего человека» при Путине).

Как указывалось в прессе,  «приход к формальной власти в ДНР связки Стрелков-Бородай вряд ли мог произойти без плотных контактов с Кремлем, надо отдать должное Бородаю, который говорит об этой связи более чем откровенно: «Без преувеличения, Сурков — наш человек в Кремле».  (П. Гурьянов, Бэкграунд Стрелкова и Бородая, как зеркало большой игры. https://friend.livejournal.com/1254962.html  ).

А. Бородай оказывал влияние  на ряд известных руководителей ДНР-ЛНР – например, А.Захарченко и ряд других.

Как замечает обозреватель, «таким образом складывается следующая картина:
1) Стрелков и Бородай являются давними друзьями со схожими взглядами, в рамках которых они готовы расписываться в уважении к власовцам и называть их патриотами России;
2) Не имея никакого отношения к Донбассу, старые друзья Бородай и Стрелков оказываются во главе ДНР;
3) Они замыкаются на Малофеева и других людей с радикально-белыми, де-факто власовскими взглядами, чьи родители воевали в составе РОА-Вермахта против СССР;
4) Эти люди последовательно выступали не просто за «вынос Ленина» (что не чуждо и нормальным, невласовским белым), но и за отказ от Победы (символом чего является требования выноса праха генералов Победы с Красной Площади). Т.е. де-факто речь шла о тотальной десоветизации, которой настойчиво требует Запад.
5) А за тем они же с православных позиций лоббировали введение ювенальной юстиции (ЮЮ), что опять-таки является требованием Запада (и такое сочетание требований демонтировать Победу и ввести ЮЮ неслучайны). Линия лоббирования ЮЮ засвечивает совсем серьезные связи рассматрваемого нами субъекта с крайне правыми и крайне элитными американским кругами из «American Enterprise Institute»;
6) Все тот же Малофеев является организатором международного съезда «Черного интернационала»;
7) Со слов Бородая, в Кремле куратором руководства ДНР является Сурков;
8) Откровенно провокационный и 100% власовский «Спутник и погром», называющий ополчение «реинкарнацией власовцев», является главным застрельщиком пиара Стрелкова, получая от него благодарности и, по информации сотрудничавшего с Просвирниным Кашина, финансирование от Малофеева;
9) Связка Стрелков-Бородай буквально через одну ступень выходит на крупнейшую международную структуру Franklin Templetone Investment, занимающуюся грабежом развивающихся рынков и владеющей 40% госдолга Украины, которая совершенно не заинтересована в развале Украины (в случае которого погорят их многомиллиардные инвестиции).

 Борис Йордан в интервью «Эксперту» (№1, 29.01.2001) очень точно и откровенно описал игру, которую власовский враг ведет в Новороссии: «то, что мой дед не сумел сделать с оружием в руках в рядах Белого движения [Вермахта], я сделал через приватизацию»
В качестве вывода мы хотим сказать только одно: власовцы не могут по-настоящему воевать с бандеровцами, они с ними одной крови».( П. Гурьянов, Бэкграунд Стрелкова и Бородая, как зеркало большой игры. https://friend.livejournal.com/1254962.html  ).

Сказанное совпадает и с нашим подходом, кот. мы высказывали в ряде работ по украинской теме и теме русского консерватизма.

Правые консерваторы на Украине не могут не вести себя противоречиво, имея по сути тех же спонсоров, что и правый украинский режим.

Консервативная группировка и провал России на Украине

Итак, очевидно активное участие группировки русских консерваторов  в украинском конфликте  — в особенно в период его перехода в военную стадию с  2014 г. Однако насколько активное участие сильно православной малофеевской группировки в событиях на Украине способствовало успеху там России ?

Можно сказать, что большинство «побед» правых консерваторов на Украине оказалось сомнительно, провалы же становились постепенно все более очевидны.

Участие консервативной (малофеевской в частности) группировки вело российскую сторону  в явный тупик по многим причинам — прежде всего идеологическим. Идеология  правого русского  консерватизма, православного монархизма и «единой и неделимой» вряд ли могла помочь России решать украинские проблемы.  

Представители консервативного течения  отстаивают теорию  вхождения Украины (как и других постсоветских государств) в состав России на правах «федерального округа» (В 2016 г. теорию «Украинского федерального округа» изложил, например,  портал Ostkraft — http://ostkraft.ru/ru/articles/1766 ).

Теория федеральных округов (по отношению к постсоветским государствам) очевидно  стремится воспроизвести дореволюционное (до 1917 г.) национальное устройство «единой и неделимой» Российской империи,  отстаивавшейся в период гражданской войны в России белым движением. (об этом см. О консервативной концепции превращения Украины и других постсоветских стран в «федеральные округа» РФ, https://kripta.ee/rosenfeld/2016/06/16/2095/  ).

Эта подаваемая как «правильная русская» теория в течение долгого времени отстаивалась консервативными публицистами – Р. Ищенко, А.Вассерманом и многими др. Она фактически  присутствует также  в целом ряде официальных политических заявлений России по украинской теме, например, заявлении А.Захарченко о Новороссии в июле 2017 г.

 Как пишет А. Вассерман в статье под названием «Почему Украина будет Юго-Западным Федеральным Округом?», «многие высказывают сомнения в том, что Украина воссоединится с остальной Россией в обозримом будущем.Экономическое воссоединение Украины с остальной Россией неизбежно по очень многим причинам, из которых главная — то, что Украина в качестве производящей структуры никому кроме остальной России не нужна в принципе. И более того — никогда не будет нужна никому, кроме остальной России — по естественным причинам.

Поэтому очевидно, что мы можем противостоять им только в формате единого государства. Ибо только тогда мы можем координировать не только собственное взаимодействие, но и противостояние внешним силам». (А. Вассерман, Почему Украина будет Юго-Западным Федеральным Округом? — 08.02.2016, http://politobzor.net/show-80759-anatoliy-vasserman-pochemu-ukraina-budet-yugo-zapadnym-federalnym-okrugom.html ).

Укажем – что идея «нормальных» левых — идея союзных отношений с Украиной подменяется здесь консерваторами  имперской идеей включения Украины (как и других гос-в) в состав России – под контроль консервативной российской бюрократии.

Такой подход не мешает А. Вассерману говорить о «социализме» (понимаемом, разумеется, в сталинском ключе) — то есть делать «левую мину» при правоконсервативной игре.

Приведенную теорию включения Украины в состав РСФСР  (в частности, концепцию «покупки» Украины) А. Вассерман отстаивал и при Ющенко с Януковичем – напр., в 2009 г. http://tsn.ua/analitika/izvestnyi-znatok-anatolii-vasserman-rossii-pora-kupit-ukrainu.html ).

Однако к чему ведет концепция превращения России в украинский федеральный округ?

Как нам уже приходилось указывать, концепция «Малороссии» («Новороссии») в консервативном варианте (то есть теория   присоединения Украины к России, включения Украины в ее состав) ведет российскую политику в отношении Украины в тупик. Как и в период гражданской войны 1918-22 г. она скорее способствует еще большему расколу на Украине и поражению России в попытках проведения своего влияния на Украину.

Немалая часть украинского населения, настроенного на сближение с Россией, отказывается от такого сближения, сталкиваясь с выдвигаемой русским консерватизмом имперской (неоимперской) концепцией отношений двух стран.

По нашему мнению, следует говорить о провокационной роли отстаиваемой русским консерватизмом концепции «федеральных округов» в отношении Украины и других постсоветских государств. Руководствующиеся этой концепцией консервативные (православно-белогвардейские) группировки следует считать провокаторскими консервативными группировками.

В связи с теорией «украинского федерального округа» интересно рассмотреть и концепцию «Малороссии» заявленную в июле 2017 г. тогдашним руководителем ДНР А. Захарченко.

В июле 2017 г. А. Захарченко заявил о создании «нового государства» вместо Украины. «Мы, представители регионов бывшей «Украины» (за исключением Крыма), заявляем об учреждении нового государства, которое является правоприемницей Украины. Мы согласны в том, что новое государство будет называться Малороссия, так как само название «Украина» дискредитировало себя», — говорится в конституционном акте, представленном в Донецке. (18.07.2017, https://ukraina.ru/news/20170718/1018921755.html ).

Заявленная Захарченко теория  была по-видимому принята на самом высоком уровне в России. Как заявил (согласно порталу Регнум) по этому поводу В. Сурков, «у Киева есть евроутопия. Донецк отвечает идеей Малороссии». (27.07.2017, https://regnum.ru/news/polit/2303543.html ).

Вопрос –  является ли идея «Малороссии»  продолжением концепцией Украины как «федерального округа» или отходом от нее?

Ряд российских интерпретаций данной теории (например, Н. Старикова — https://nstarikov.ru/blog/83144)  позволяет рассматривать концепцию Малороссии как вариант теории превращения Украины  в «федеральный округ» РФ.  К этому варианту отсылает и само название «Малороссии».  Именно поэтому проект «Малороссии»  был подвергнут критике противниками теории «федерального округа».

«Если идея переучреждения Незалежной кому-то пришлась по вкусу, то по поводу названия «новой Украины» разгорелись споры. Наименование «Малороссия» вызвало отторжение. И это неудивительно. Гоголевское полумифическое «малороссийство» сейчас в украинском обществе не в почете. Да и называться Россией, к тому же «малой», не готовы даже жители народных республик, не говоря уже о гражданах прочей украинской территории. С большим пиететом было бы воспринято название с указанием какой-нибудь Сечи типа Запорожской.

К тому же даже исторически использование названия Малороссия к нынешней территории Украины неверно. Многие ее современные части никогда Малороссией не были. Включая, кстати, сам Донбасс и Луганщину». (Малороссии не будет ,http://www.mk.ru/politics/2017/07/30/malorossii-ne-budet.html ).

Раскол в патриотическом лагере. Критика правоконсервативной группировки и поворот ряд консерваторов влево. Полемика А.Бородая и М.Шевченко.

Действия правых консерваторов монархического толка на Украине, в Крыму и Донбассе вызвали критику со стороны тех, кто уже в этот период заметил странности весьма патриотической (якобы «пророссийской») позиции правомонархической группировки. Яркий пример —  Сергей Кургинян, в 2014-15 г. выступивший против И.Стрелкова и  А.Бородая.Также – Максим Шевченко , сдвинувшийся влево в ходе украинского кризиса.

Украинский кризис таким образом положил начало  расколу в «патриотическом» (общеконсервативном) лагере — расколу между правыми консерваторами с одной стороны и левыми  консерваторами с другой.

Под влиянием как идеологических противоречий так и реальных действий правоконсервативной  группировки на Украине происходит сдвиг части бывших правых консерваторов влево.

 В 2014-15 г. с критикой действий Стрелкова – а затем и целого ряда аспектов деятельности православно-монархической группировки на Украине — выступил Сергей Кургинян.

Фальшь официального правого консерватизма почувствовал и  известный публицист Максим Шевченко.  Он (в цитированной нами в книге о консерватизме) статье подверг критике официальный подход российских «консерваторов» к украинскому вопросу.

«Много раз, начиная с 91-го года, — писал М. Шевченко, — я задавался вопросом – почему в России, на официальном медийном, да пожалуй и политическом уровне господствует хамское, пренебрежительное отношение к Украине, украинскому народу и украинской культуре и истории?

Много раз я видел, как по государственным теле и радиоканалам (не говоря уж о частных) выступали политологи и депутаты Госдумы (прошлых и нынешнего созывов), которые транслировали на всю РФ и на всю Украину свои мысли о том, что:

— такого народа как украинцы не существует – это некий неудавшийся подвид русских (совершенным, идеальным вариантом которых, конечно же, являются москвичи и питерцы);

— украинский язык – некий малороссийский диалект русского языка, который дерзко бросил вызов идеальному, «литературному», все тому же московскому и питерскому Hochrussisch;

— Украина это какая-то случайная страна, которая якобы называется Малороссия или Киевская Русь или как-то там еще (только бы не Украина!), но по воле большевиков, при поддержке нацистов, сталинистов и американских империалистов нагло существует, бросая вызов прекрасному и сиятельному «русскому миру» (с центром, естественно в Москве);

— украинская история – это странный набор бандеровско-петлюровской пропаганды, целью которой является опорочивание великой имперской истории России и создание этакого варианта исторического русофобского анекдота»…. (http://ualike.com/news-2115/rossijskij-zhurnalist-shevchenko-sdelal-sensacionnye-zayavleniya-po-krymu ).

В данной статье, вызвавшей переполох в консервативной среде, М. Шевченко высказал ряд справедливых соображений о подходе русского консерватизма к украинскому вопросу.

В это время появляется и ряд других материалов, показывающих противоречия русского правого консерватизма.

В этот период появились первые острые факты о связях правоконсервативной группировки в России с западными спонсорами «консервативного проекта». Ряд  публицистов (блогеров) дошли в критике данной группировки  и до Суркова.

Критика позиции  русского консерватизма в украинском вопросе определила важный сдвиг ряда представителей правоконсервативного течения – начиная с С. Кургиняна и М. Шевченко – влево.

О своем отказе от правого консерватизма в пользу лево-консервативного направления заявил А.Кургинян. К левой идеологии перешел и М. Шевченко, вошедший   в Левый фронт.

Консервативная элита между тем продолжала свои действия на Украине в традиционном консервативном ключе. Примером этого м.б. приведенное заявление Захарченко о Новороссии июля 2017 г.

В этом году противоречия деятельности консервативных группировок  (в том числе и на Украине) становились все более очевидными. В 2017 г. – после крымского демарша  монархистов —  стороннников Николая 2  с  участием Н. Поклонской,  оказалось обнародовано еще больше фактов о не сильно приглядной деятельности консерваторов. (Е. Прудникова и др.).

Идеология консерватизма стала подвергаться  в России все более серьезной критике.

Свежий эпизод  антиконсервативных разоблачений – полемика М. Шевченко с А. Бородаем ( с февраля 2019 г.).Поводом полекики стала статья В.Суркова о «глубинном путинизме», в которой М. Шевченко обнаружил опору на авторитарную модель Карла Шмидта. (см.Патриоты поругались. Шевченко обвинил Бородая в подготовке фашизации России — Бородай в ответ назвал его либералом, https://www.nakanune.ru/news/2019/02/19/22533460/ ).

Важной темой полемики стал вопрос о разделении властей и авторитаризме.

Бородай в ответ обвинил М. Шевченко в «либерализме».

Выводы      

Сказанное позволяет отметить следующее.

Первое- глубокое проникновение в постсоветские российские структуры с начала «нулевых» годов правоконсервативных группировок (в том числе и неовласовского толка) с их характерными особенностями.  Для них в частности, — наряду с лицемерным (и явно утрированным) поношением  «либералов»  характерна  правомонархическая и шовинистическая идеология.

Эта идеология однако не мешает правым консерваторам в ряде практических политических вопросов реально объединяться с правыми либералами в рамках «правого дела».

 Пример – поддержка правыми российскими либералами (как и консерваторами типа Ципко) украинского консерватизма и послемайданного правого режима .

Характерный прием американских неоконов – сначала внедряют консерваторов — монархистов малофеееевского толка в Россию, заставляют их проводить неприглядные акции – например, финансировать «черный Интернационал». Затем сами удивляются «бесчинствам», которые творит таким образом «путинский режим».

Правые консерваторы, о которых идет речь –  постепенно теряют имидж «патриотического лидера» в России. Появляется все больше фактов позволяющих считать правый консервати-м скорее  «пятой колонной», сходной с праволиберальным течением.

Вопрос – а где «хорошие» консерваторы – те, которые путинские?

А как их по идеологии отличить от «этих»?

Факты заставляют поставить неизбежный вопрос — так ли хороши консерваторы вообще? Это заставляет поставить вопрос об отказе российской политики от консерватизма и правой идеологии в целом.

Россия: политика, Украина. Политика и история