Вокруг договора РСФСР и Турции марта 1921 г.

(Турецко-армянский вопрос и современная левая теория, 1).  

Посл ред. 10 2020

Первый вариант данной работы был закончен в 2016 г.

Драматические перипетии турецко-российских отношений в 2015-16 гг, начиная с конфликта после сбитого (в ноябре 2015 г.) турецкой стороной в Сирии  российского самолета и заканчивая восстановлением  данных отношений после визита президента Турции Эрдогана в Петербург в августе 2016 г.- привлекло новое внимание к турецко-российским отношениям и их истории.

Достаточно драматичные события происходили  в 2016 г.и в Закавказье. В апреле 2016 г. вспыхнули армяно-Азербайджанские столкновения в Карабахе, напомнившие о старых проблемах в регионе. Это делает необходимым новый анализ узловых пунктов турецко-российских отношений, затрагивающих, как правило, и армянский вопрос — в частности, московского договора между РСФСР и Турцией марта 1921 г., определившего решение армянского вопроса едва ли на целое столетие.

Как можно утверждать, в современной   российской концепции  турецко-российских отношений (а армянского вопроса) преобладает «консервативный» подход. Он  строится на критике большевистских способов решения армянского вопроса и апологии консервативного — как дореволюционного, так и сталинского —   вариантов решения этого вопроса.

Армянская историография по понятным причинам критически оценивает решение армянского вопроса в сталинском СССР. Однако  как правило (под влиянием западной версии событий) видит недостатки данного решения в идеологии и политике большевизма в целом.  ( Напр., Берсегов, Гуйата и др.).

Попробуем показать, что программа  и действия раннего большевизма по армянскому вопросу в ситуации вокруг московского договора 1921 г. была попыткой относительно справедливого (в имевшихся исторических  рамках)  решения этого вопроса. Сталинская же «консервативная» (имперско-большевистская) политика в армянском вопросе весьма существенно отличалась от раннебольшевистской и  в некоторых аспектах совпадала с интересами внешних сил, стремившихся навязать свою политику  советской России.

Рассмотрим подробнее вопросы, связанный с отношениями Советской России с Турцией и Арменией в 1920-21 г. непосредственно перед подписанием московского договора между РСФСР и Турцией 16 марта 1921 г. При изложении событий будем опираться на новые материалы, введенные в оборот,  в том числе — в 2010-12 гг  Станиславом Тарасовым  в цикле статей о московском договоре 1921 г. (Эти материалы отражены в книге: С. Тарасов, Мифы о Карабахском конфликте. М., Книжный мир, 2012).

Последняя редакция работы сделана в 2020 г., когда новое обострение азербайджанско-армянского противостояния в Карабахе (при активном вмешательстве Турции) вновь заставило обратиться к историческим основам данного конфликта.

1.Революция 1917 г. и армянский вопрос. От революции 1917 г. до Севрского договора августа 1920 г.

Большевики, пришедшие к власти в России осенью 1917 г.,  получили армянский вопрос в наследие от царской России.

Царская Россия,  хотя во многом и сочувствовала христианской Армении и имела на своей территории армянский анклав, не смогла решить армянский вопрос, прямо связанный с отношениями России и Турции. 

Османская (султанская) Турция, павшая в 1919-20 гг, как известно, проводила по отношению к армянскому населению империи жесткую и прямо террористическую политику. Еще при султанах начался прямой террор против армянского населения, а фактически и геноцид армян. Особой остроты этот террор (который поддержали и турецкие националисты —  младотурки)  достиг в период первой мировой войны – в особенности в 2015 г.

Царская Россия, несмотря на «общехристианское» сочувствие к армянам и ряд шагов по их поддержке, в целом была неспособна противостоять султанскому и млодотурецкому террору против армян.  Политика царских наместников на Кавказе (Воронцов-Дашков и др.) с одной стороны способствовала армянскому переселению в «русскую Армению» (включая Карабах), с другой стороны не давала возможности решить имевшиеся противоречия в армянском вопросе.

Революция 1917 г. в России (а затем в 1920 г. и падение султанской Турции),  казалось бы,  создали новые возможности  для справедливого решения армянского вопроса.

Важным шагом к этому стало образование  самостоятельных государств Закавказья, в том числе и армянского государства – прежде всего на территории «русской Армении».  (После Брестского мира это образование проходило под сильным влиянием Турции).

 Наибольших достижений в решении армянского вопроса, казалось бы, добилась армянская партия Дашнакцутюн  — дашнаки, правые социал-демократы, вступившие в договорные отношения с  западными демократиями — в первую очередь Англией.

Возникшая в результате русской революции в  1918 г  самостоятельная Армения (в которой важную роль играли дашнаки – партия Дашнакцутюн) стала важной для армянского народа (и  первой за несколько столетий) попыткой воссоздания  армянской государственности. С 1921 г. линия этой государственности перешла к советской Армении.

Наибольший успех «армянского дела» декларировал казалось бы  Севрский договор августа 1920 г. Этот договор, разработанный Антантой (и в первую очередь Британией) после поражения Османской Турции,  узаконил образование «большой Армении», включавшей как восточную (русскую), так  западную (турецкую) Армению.

Севрский мир гарантировали страны Антанты, в первую очередь Британия, а также США (ср. известные «пункты» по армянскому вопросу Вильсона).  «22 ноября 1920 года президент США Вудро Вильсон вносит на рассмотрение союзников арбитражное предложение, по которому Турция должна передать Армении территорию площадью 103 599 кв. км: две трети вилайетов Ван и Битлис, почти весь вилайет Эрзурум, большую часть вилайета Трапезунд, включая и порт. Объединившись с существовавшей в Закавказье Республикой Арменией, независимое объединенное Армянское государство обладало бы территорией площадью в совокупности свыше 150 тыс. кв. км, с выходом к Чёрному морю». (С.Тарасов).

Однако эта победа Армении, достигнутая под руководством дашнаков (партии Дашнакцутюн)  в союзе с Англией  и Антантой оказалась недолговечной. Очень скоро в силу ряда важных причин ситуация резко изменилась.

Главным противником Севрского договора, понятно, являлась потерпевшая тяжелое поражение Турция, интересы которой данный договор  ущемлял весьма резко — прежде всего территориально.  По Севрскому договору Турция теряла три четверти территории бывшей Османской империи — за ней реально оставалась лишь западная Анатолия. Существенно  ослабляло Турцию и образование «большой» Армении, включавшей помимо восточной («русской») Армении также и «западную» (турецкую) Армению в турецком центре – восточной Анатолии.

Севрский договор ущемлял также (хотя и в меньшей степени) интересы Советской России, так как создавал в Закавказье антибольшевистские государства — прежде всего дашнакскую Армению  под английским протекторатом.

Это предопределило борьбу против «севрской системы» как новых представителей Турции – кемалистов, так и  большевиков.

Поражение султанской Турции, отраженное и закрепленное  в Севрском договоре августа 1920 г., предопределило смену турецкой власти и вступление в игру кемалистской (ангорской) турецкой группировки.  Новые представители наиболее ущемленной севрским договором Турции — кемалисты — предложили союз советской России, которая приняла это предложение.

Понятна заинтересованность кемалистов в преодолении крайне тяжелой для Турции ситуации 1920 г. Что касается большевиков, то основным их интересом  была советизация Закавказья, в первую очередь Азербайджана  (Баку). Однако для этой советизации у РСФСР уже были реальные возможности. К моменту начала переговоров с кемалистами Красная армия, одержав победу на юге России, приблизилась к Закавказью. Кемалисты  предложили большевикам помощь в советизации Азербайджана, но  также частично и в находящейся под контролем дашнаков Армении.

При этом, пытаясь достичь соглашения с большевиками,  кемалисты (что весьма важно отметить) вели переговоры также и с дашнаками, а также в первую очередь  с англичанами, стремясь ослабить их позицию прежде всего в части поддержки дашнакской Армении.

Как показали события осени 1920 г., кемалисты решили нанести основной удар именно по дашнакской Армении, что привело к ее поражению.  Результатом этого поражения  после  наступления турецких войск осенью 1920 г.  стал Александропольский договор начала декабря 1920 г.

Поражение дашнакской Армении оказалось  поражением «армянского дела» на далекую перспективу. В первую очередь окончательно оказался закрыт вопрос о «Турецкой Армении». Армянское государство сохранилось только в «русской» Армении и в течение почти всего XX века  существовало в советской форме. Постсоветская Армения возникла лишь в 1991 г. При этом от советской Армении  (вопреки первоначальной попытке большевиков передать эти территории Армении) были отторгнуты «спорные» территории, что предопределило постсоветские конфликты вокруг Армении (в том числе и Карабахский) вплоть до настоящего времени.

2. Сближение кемалистов с большевиками  после августа 1920 г. Только ли большевики виновны в поражении дашнакской Армении?

Позднейшая западная консервативно-либеральная историография (и соответствующая пропаганда) стремилась представить главными виновниками поражения Армении в дашнакской форме главным образом «происками» большевиков. (Пример — Гуайата – насчет Ататюрка, которому большевики якобы «сдали» Армению. http://www.fedayi.ru/st_01_020.php ).Такова же в целом западная (английская и американская) версия событий вокруг Армении в 1920-21 гг. (см.).Эту же позицию поддерживает правая российская и правая  армянская историография.

 Насколько справедлива такая позиция?

Недолговечность дашнакской Армении определил целый ряд обстоятельств.

Дашнаки (партия Дашнакцутюн) не смогли вовремя понять зыбкость Севрского мира, мощность сил, с которыми им предстояло столкнуться, и большую вероятность отказа от поддержки управляемой дашнаками антибольшевистской  Армении западными демократиями – как Британии, так и США.

Наиболее заинтересованной в поражении Армении (т.е. осуществлении «минимального» варианта армянского государства и его слабости) стороной была Турция. Понятна особая важность и опасность армянского вопроса для Турции —  ввиду расположении Западной Армении  в  турецком центре – Анатолии.  

 Какую роль сыграла в истории дашнакской Армении позиция большевиков? Верно ли считать эту позицию главной причиной поражения дашнакской Армении?

Следует заметить, что большевистское участие в наступлении кемалистов против дашнакской Армении осени 1920 г. если и имело место, было относительно ограниченным. (Речь шла скорее  о помощи оружием, снаряжением  и проч.). Советская Россия была занята в это время гражданской войной – в частности, в Крыму. В удаче турецкого  наступлении на дашнакскую Армению осенью 1920 г. основную роль сыграла модернизированная кемалистами турецкая армия, а также, что важно отметить — отсутствие поддержки Армении со стороны крупных государств и наиболее серьезных в тот момент политических игроков  – прежде всего англичан и Антанты.

Именно ослабление поддержки дашнаков (армянской партии Дашнакцутюн)  Британией и сыграло, по-видимому, вторую по важности (после турецкого фактора) роль в поражении дашнакской Армении. Такого ослабления кемалистам удалось добиться по всей видимости путем переговоров с Британией и территориальных уступок ей значительных  османских территорий – в частности, на Ближнем Востоке. Не секрет, что именно Англия и ее «вассальные» государства получили основные отторгнутые от Османской империи территории —  составлявшие едва ли не 51,2% территории и 17,8% населения бывшей османской Империи (см.). Понятно поэтому, что основной «торг» и основной размен бывших турецких – в том числе и армянских — территорий  очевидно происходил именно между кемалистами и англичанами.

«После заключения Версальского мирного договора (скорректированного на лозаннской конференции ) Соединённое Королевство расширило свои владения на 4 700 000 км² и получило 13 миллионов новых подданных»(N. Ferguson. Empire. — 2004. — P. 315). – прежде всего бывших подданных османской империи. В Азии Великобритания получила контроль над Палестиной и Трансиорданией, Месопотамией». В Африке- частями Камеруна и Того, а также Танганьикой. Таким образом, Британская империя достигла предела своего территориального развития. (Великобритания в Первой мировой войне, wiki).

Британия пошла на уступки кемалистской Турции не случайно, но по вполне понятным причинам — получив от нее существенные территории бывшей Османской империи. 

Другим важным интересом Британии очевидно было  направление Турции  на «русское» (советское после октября 1917 г. ) Закавказье.

Как признавал  сам Мустафа Кемаль, Наркоминдел ВНСТ Бекир Сами-бей, «взял на себя обязанность склонить турецкое правительство к политике экспансии на советском Кавказе, с тем, чтобы мобилизовать кавказские народы под руководством турок и при поддержке англичан на борьбу против большевизма» (Мустафа Кемаль. Путь новой Турции. Т.4. М., 1929, с. 12-14).  (См. также С.Тарасов, Армения для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Этот важный момент – влияние Британии на Турцию с целью направления ее на Закавказье — следует учитывать при анализе турецко- российских отношений в  начале 1920-х гг.

Что касается большевиков, то их противостояние дашнакам объяснялось стремлением  решить задачи советизации Азербайджана и затем Армении. В то же время большевики продолжили политику дореволюционной  России в новых исторических обстоятельствах (и в советской упаковке), стремясь сохранить влияние России  в близком ей Закавказье.

При этом следует обратить внимание на отличие раннебольшевистской версии советской политики в армянском вопросе от политики сталинской (большевистско-консервативной). Раннебольшевистская версия советской политики в армянском вопросе (в отличие от политики сталинской) была, думается, более справедливой и предлагавшей реальное решение этого вопроса. Речь прежде всего идет о позиции в армянском вопросе Ленина и Чичерина, в противовес позиции сталинской – то есть «советско-имперской» (консервативно-советской) группировки большевиков. В описываемый период эту сталинскую политику поддерживал также  Г.(Серго) Орджоникидзе.

Нельзя не заметить, что ранние («реальные») большевики –Ленин и Чичерин – в отличие от большевиков сталинского образца попытались  предложить «справедливое» решение армянского вопроса. Эти ранние большевики, во-первых, опубликовали (за формальной подписью Сталина) в декабре 1917  Декрет о Турецкой Армении — пусть в виде общей декларации. Вопрос о Турецкой Армении ставился ранними большевиками, например, Чичериным (в отличие от сталинистов) и позже – вплоть до марта 1921 г. — заключения договора РСФСР и Турции. Как  следует из уже опубликованных материалов, постановка такого вопроса резко отвергалась Сталиным и перешедшим на сталинские позиции Г. (Серго) Орджоникидзе – сторонниками максимально тесного договора с Турцией.

В-вторых,  ранние большевики поддержали армянскую — хотя и советскую республику.

В-третьих, эти же «несталинские» большевики первоначально попытались — что вполне четко зафиксировано в первых заявлениях советизированной Армении в начале декабря 1920 г.-  включить в состав Армении спорные территории между Азербайджаном и Арменией – Нахичевань, Карабах и Зангезур.

Однако реальность гражданской войны, противостояние с Антантой  на Кавказе, а также (как мы увидим далее)  прямое давление на большевиков Запада (Британии) вызвали к жизни «консервативно-большевистскую» — сталинскую политику. Последняя оказалась в значительной степени политикой шагов (часто односторонних) в сторону  Турции, а  также Запада – Англии, в том числе и в армянском вопросе.

Основную вину за поражение «армянского дела» следует таким образом возложить  не на большевиков в целом, тем более на «большевиков – ленинцев», но  в первую очередь на самих  дашнаков, не сумевших понять шаткость своего положения и своевременно заручиться поддержкой большевиков или   англичан (Антанты) — главной опоры дашнаков до осени 1920 г. А также на большевиков сталинского (консервативо-большевистского) направления, стремившегося воссоздать имперско-российскую политику в Закавказье.   

Подчеркнем еще раз, что успех Турции в  войне против дашнакской Армении  и решении в свою пользу армянского вопроса стал возможен не столько в результате их успешных боевых действий  (поддержанных в некоторой степени большевиками). Но главное  — в результате устранения от помощи дашнакской Армении западных демократий – в первую очередь англичан.  Последнего турецким кемалистам удалось добиться прежде всего путем договорам с англичанами — то есть  благодаря размену кемалистами «армянских» территорий (прежде всего Западной Армении) на ближневосточные территории Османской империи.  

Другими словами, победа кемалистской Турции  над дашнакской Арменией стала возможна в первую очередь, по-видимому,  в силу неподдержки ее англичанами (Антантой).

Таким образом, изменение не в пользу Армении ситуации к моменту подписания в марте 1921 года советско-турецкого договора было  связано прежде всего с успехами операций кемалистской Турции — как военных,так и дипломатических. Эти успехи были достигнуты не только за счет поддержки большевиков, но прежде всего  за счет английского нейтралитета  —  т.е. невмешательства Британии (или стран Антанты) на стороне дашнаков.

Весьма вероятно (об этом говорят приводвшие высказывания самого М. Кемаля)  что кемалисты втайне от большевиков предложили англичанам свою поддержку в отношении «сдерживания» большевизма в регионе.

Рассмотрим подробнее события, происходившие в Закавказье  в 1919-21 гг.

3. События в Закавказье с осени –зимы 1917 по август 1920 г. Брестский мир. Попытки раннего большевизма поддержать Армению – в том числе и турецкую.

Большевистский Декрет о Турецкой Армении декабря 1917  содержал общую декларацию взглядов большевиков на армянский вопрос. Декрет был подписан Сталиным, тогдашним наркомом по делам национальностей, но фактически является раннебольшевистской формулировкой армянского вопроса в свете общих раннебольшевистских требований (и постулатов) – права наций на самоопределение и проч. Декрет характеризует поэтому не будущую сталинскую («прагматичную»,  консервативно-большевистскую, а фактически имперски-большевистскую)  программу в армянском вопросе, но скорее программу в этом вопросе ранних большевиков («собственно большевиков») – Ленина и Чичерина.

Представителем большевиков по делам Кавказа первоначально был назначен Степан Шаумян,  погибший (как и ряд других известных лидеров бакинских большевиков) в августе 1918 г.  при расстреле англичанами бакинских комиссаров – т.е. в результате британского террора  на Кавказе.

Серьезные изменения в турецком и армянском вопросе – очевидно – в пользу Турции принес весьма тяжелый для советской России Брестский мир марта 1918 г., на который большевики, как известно, пошли, чтобы удержаться в обстановке начавшейся изнурительной гражданской войны.

По Брестскому миру Турция  получила ряд спорных российских территорий на Кавказе (включая Карс, Ардаган и Батум), а также протекторат над кавказскими республиками.  В течение 1918 г. (до ноября 1918 г.) турецкие и германские войска оккупировали Закавказье.

 Британским ответом на Брестский мир и  продвижение в Закавказье германо-турецких войск стала интервенция. В ноябре-декабре 1918 г.  Антанта и англичане вторглись  в Закавказье, захватив в частности  Баку. Британская оккупация Закавказья продолжалась до августа 1919 г.

 Одновременно  Антанта нанесла удар по османской Турции и к марту 1920 г. добилась весьма серьезных успехов. Османская Турция была разгромлена. 16 марта британские (при участии греков) войска оккупировали Стамбул. «Стамбул был официально оккупирован, а управление передано союзническим верховным комиссарам, парламент разогнан, на пост великого визиря назначен английский ставленник» (С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html , 20 Июля 2011 ).

Поражение Султанской Турции и победа Британии была закреплена в первоначальном договоре в Сан-Ремо 23 апреля 1920  и более развернуто — в Севрском договоре августа 1920 г., который готовился с апреля 1920 г.

В результате тяжелого поражения Османской Турции    в критический для нее момент выдвинулась новая властная (военно-националистическая) турецкая группировка – кемалисты, возглавляемые Мустафой Кемалем (Ататюрком). Одним из первых наиболее важных  политических шагов этой группировки стало  предложение  большевикам  союза против Антанты во главе с Британией. Большевики приняли это предложение.

 Официальное письмо Мустафы Кемаля от имени сформированного правительства к Советскому правительству (дошедшее в Москву 1 июня 1920 г.), содержало просьбу об установлении дипломатических отношений и об оказании Турции помощи.

«Мы принимаем на себя обязательство соединить всю нашу работу, — говорилось в письме, — и все наши военные операции с российскими большевиками, имеющими целью борьбу с империалистическими правительствами и освобождение всех угнетенных».(С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html , 20 Июля 2011).

Ответ большевиков,  подписанный наркомом Г. Чичериным, последовал  2 июня 1920. Он содержал известные большевистские тезисы в поддержку «угнетенных народов» («освобождение угнетенных народов» и пр.) и заканчивался следующим:

«Советское правительство принимает к сведению решение большого национального собрания сообразовать наши работы и наши военные операции против империалистических правительств с возвышенным идеалом освобождения угнетенных народов. Советское правительство надеется, что дипломатические переговоры позволят большому национальному собранию Турции, с одной стороны, и Армении и Персии — с другой, установить точные границы на основах справедливости и самоопределения народов. Советское правительство готово по приглашению заинтересованных сторон принять на себя обязанности посредника». (Цит. по; С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html , 20 Июля 2011).

В августе 1920 г. подписывается первый (предварительный) договор о дружбе кемалистов с большевиками (Лениным).  Этот договор показывает особенности раннего большевизма в отличие от позднейшей сталинской позиции (и сталинской имперской – консервативной -версии большевизма).

 Вступая в договорные отношения с кемалистами, ранние большевики понимали свое расхождение  с ними. Они, например,  различали правое и левое крыло кемалистов, указывая на отличие «ангорских» кемалистов от кемалистов константинопольских. Последних «левых кемалистов» они считали более близкими себе благодаря  «главным образом имеющемуся в Константинополе рабочему элементу» ( Г.Чичерин, 22.04.21).

Письмо Чичерина в ЦК РКП(б) 22 апреля 1921 г.  показывает  сохраняющиеся надежды «ранних большевиков» передать власть в Турции левым константинопольским кемалистам.  «Мы – писал Чичерин в этом письме — передадим Константинополь его законным владельцам туркам, но не ангорским кемалистам, отделенным от Константинополя, а константинопольским кемалистам, гораздо более левым, т.е. главным образом //благодаря// имеющемуся в Константинополе рабочему элементу, который мы организуем и вооружим».  (Цит. По: Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).  

В конце 1920 г. Сталин, как и Чичерин, различает «левое» и «правое» крыло кемалистов, например,  в своей записке в Политбюро ЦК РКП(б) 10 декабря 1920 г.

«Членам Политбюро ЦК. В сегодняшних сообщениях Шейнмана и Мдивани усматривается наличие трений между левым и правым крылом кемалистов по вопросу об отношениях с Россией и о возможности получения от России оружия…» (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4, https://regnum.ru/news/1428477.html  ).

В дальнейшем на основании такого подхода ранними большевиками была сделана попытка поддержать в Турции группу Энвера.

Весной  1921 г.  большевики  «чичеринского» направления делали попытки контактов и с противниками  кемалистов – в частности, группировкой Энвера. Последнюю они определяли как «националистов – не кемалистов».  «Вопрос о субсидии группе Энвера ставится отдельно от вопроса об издании им газет в Москве. Субсидия нужна для того, чтобы организация турецких националистов — не кемалистов — могла существовать…». (Письмо Чичерина в ЦК РКП(б) 22 апреля 1921 г.).

Ниже мы еще коснемся «энверовского» проекта большевиков, его развития и провала.

Итак, исходя из большевистской доктрины, московская сторона ставила вопрос о поддержке в Турции реальных левых в противовес турецким «консерваторам» — националистам и исламистам, в том числе и кемалевского образца. Однако, несмотря на справедливость такого подхода, «константинопольский» проект, как и проект поддержки Энвер-паши оказался далеким от реальности – что понимала и использовала более прагматичная сталинская группировка большевиков.

Несмотря на большую близость к большевистской теории левых кемалистов, в имеющейся ситуации  большевики были вынуждены  контактировать  с правым крылом этого течения,  которое поддерживало (оказывая на кемалистов свое давление) традиционная имперская группировка османистов.

 Большевики принимают предложение кемалистов о совместных действиях прежде всего по причине  гражданской войны и противостояния с Антантой  (в первую очередь Англией). При этом если ранние большевики относились к правым кемалистам с определенной настороженностью, сталинская консервативно-большевистская группировка  уже в конце 1920 г. была склонна идти  на максимально тесный союз с правыми кемалистами, отказываясь от противостояния их давлению в основных вопросах – в том числе и армянском.

Важным козырем кемалистов оказывается их обещание большевикам использовать свое влияние на Азербайджан для поддержки большевиков.

Советизация Азербайджана стала первым важным для большевиков результатом договора  с кемалистами.

23 марта 1920 года  большевики (при помощи кемалистов) занимают Баку. «Весной 1920 года Баку практически бескровно был занят большевиками. Огромную роль в советизации Азербайджана сыграли турецкие военные советники, контролировавшие азербайджанскую армию». (Тарасов, Арм. Для Турции, часть 1, https://regnum.ru/news/1427150.html).

«Войска Азербайджана целиком переходили на нашу сторону, — докладывали большевики Орджоникидзе и Киров. — Весьма активную роль в пользу революции в Баку сыграли турецкие аскеры и офицеры, отряд которых пресек правительству возможность бежать из Баку».

Произошедшее накануне советизации Азербайджана ( 22 -23 марта 1920 года) восстание в Карабахе  следует отнести, видимо   не на счет большевиков (как это делали некоторые азербайджанские источники), но скорее  на счет пробританских сил – вероятно, дашнаков, которые и далее противостояли советизации как Азербайджана, так и Армении (ср. переворот Врацяна и проч.) (С.Тарасов, Арм. Для Турции, часть 1, https://regnum.ru/news/1427150.html ).

Дашнаки сохраняли контроль над Арменией до осени 1920 г.

В сентябре 1920 г. турецкая армия начала наступление на дашнакскую Армению и добилась ее разгрома. 29 сентября 1920  пали Сарыкамыш и  Ардаган, 30 октября Карс, 7 ноября – Александрополь.

Дашнаки – проигрывают, англичане не вмешиваются. Проигрыш дашнаков и успех кемалистов обеспечивается не только (и не столько) помощью большевиков, но в первую очередь невмешательством англичан  (Антанты) – т.е. отказом от поддержки ими дашнакской Армении. Британский нейтралитет, как уже указывалось, можно считать результатом переговоров кемалистов с англичанами и  передачи им ряда  ближневосточных османских территорий. Англичан кроме того вполне устраивало усиление экспансии Турции  в «российском» Закавказье.

22 ноября потерпевшая поражение дашнакская Армения вынужденно соглашается на условия Турции. Заключается весьма тяжелый для Армении Александропольский договор.

2 ноября  большевики делают первую попытку  назначить своим представителем (послом) в Турции (Ангоре) Поликарпа (Буду) Мдивани. Кандадатура Мдивани  вначале отклоняется турецкой стороной, в дальнейшем все же утвердившей Мдивани.

4. Советизация Армении в декабре 1920 г. и изменение позиции большевиков по армянскому вопросу. Передача советской Армении спорных территорий с Азербайджаном.

В конце ноября (официально 2 декабря)  1920 года происходит советизация Армении.

Одновременно – что весьма важно подчеркнуть – новыми советскими властями Армении объявляется первоначальное (и отмененное впоследствии) присоединение к Армении территорий, спорных с Азербайджаном.

До этого в договорах с дашнакской Арменией  (как показывает проект неподписанного договора  с Арменией  от 28 октября 1920 года) спорные территории – в частности, Карабах — не включаются в состав Армении,  определение отношения к ним переносится на референдум.  (Тарасов С., Арм.для Турции, часть 1, 20.07.2011 www.regnum.ru/news/polit/1427150.html ).

В конце ноября- начале декабря в Москву поступают сообщения о провозглашении социалистической Армении —  установлении советской власти в Ереване.

«30-го ноября, – по словам С. Тарасова,-  получается от предревкома Армении на имя тов. Ленина приветственная телеграмма с сообщением о рождении Советской Армении и занятии ревкомом города Делижана. 1-го декабря ревком получает приветствие от турецкого командования. 2-го декабря получается сообщение т. Орджоникидзе о том, что дашнакское правительство в Эривани изгнано и войска Армении отдают себя в распоряжение ревкома».

Как писали Известия 4 декабря 1920 г. «Ныне столица Армении, Эривань, в руках Советской власти Армении. Вековая вражда между Арменией и окружающими ее мусульманами решилась одним ударом, путем установления братской солидарности между трудящимися Армении, Турции, Азербайджана» (Известия. №273 от 4 декабря 1920 года).(Тарасов С., Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html ).

Тогда же, 4 декабря 1920 года, публикуется  специальное обращение народного комиссара РСФСР по делам национальностей Сталина, риторику которого можно считать скорее  раннебольшевистской.

«Ни лживые заверения Англии, «вековой защитницы» армянских интересов, ни пресловутые четырнадцать пунктов Вильсона, ни широковещательные обещания Лиги Наций с ее «мандатом» на управление Арменией не смогли (и не могли!) спасти Армению от резни и физического истребления — только идея Советской власти принесла Армении мир и возможность национального обновления. Вот некоторые факты, приведшие к советизации Армении: губительная политика дашнаков, агентов Антанты, приводит страну к анархии и нищете. Война с Турцией доводит тяжелое положение Армении до последней крайности. Измученные голодом и бесправием, северные провинции Армении восстают в конце ноября и выделяют революционный военный комитет Армении во главе с тов. Касьяном. (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html ).

Весьма важная особенность первых заявлений большевиков в связи с советизацией Армении: проблема спорных территорий между Арменией и Азербайджаном в начале советизации  была решена в  пользу Армении.

«2 декабря 1920 года чрезвычайный комиссар Юга России  Г. (Серго) Орджоникидзе доложил из Баку в СНК РСФСР об изгнании дашнакского правительства из Еревана.

 «Передайте, — писал Г. Орджоникидзе —  тт. Ленину и Сталину следующее:

Только что получено сообщение из Эривани, что в Эривани провозглашена Советская власть, старое правительство устранено, вся власть до прибытия ревкома передана военному командованию во главе с Дро, военным комиссаром Армении назначен Силин, войскам отдан приказ о передаче их в распоряжение ревкома. Ревком в настоящее время в Делижане, завтра поедет в Эривань. Ревком получил приветcтвенную телеграмму от командующего турецким фронтом Карабекира и представителя Турции Кязимбея. Ревком на пути в Эривань.

Прибывший сегодня из Александрополя товарищ сообщает, что среди кемалистских войск настроение в высшей степени дружественное нам, войска носят красные значки и считают себя красноармейцами.

Азербайджан вчера (уже декларировал в пользу Советской Армении передачу Нахичевани, Зангезура и Нагорного Карабаха» (Известия. №273 от 4 декабря 1920 года). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 2, https://regnum.ru/news/1427484.html ).

С. Тарасов предлагает обратить на последний абзац  особое внимание.

Таким образом, в первые дни советизации Армении — в начале декабря (1 декабря) 1920 г.- происходит официальная (и закрепленная в заявлениях лидеров большевиков) передача Армении Азербайджаном спорных областей   Нахичевани, Зангезура и Нагорного Карабаха, о чем сообщается и в официальной советской печати.  

 Очевидно, что передачи спорных территорий Армении добились именно большевики – причем большевики раннего (неконсервативного) направления, приверженные раннебольшевистским идеям национальной справедливости и «самоопределения народов» ( в частности, Георгий Чичерин). Вероятно также, что присоединив спорные с Азербайджаном территории к Армении «неконсервативные» большевики таким образом выполнили обещание, данное армянской стороне (т.е. первоначально – дашнакам).

То, что на передачу Армении этих спорных территорий также согласился и советский Азербайджан, может указывать на то, что большевиков и армянскую сторону  в данном случае видимо поддержали «неимперские» турки (левые кемалисты). Турки османского (империалистического) направления, скорее всего, настаивали на обратном, то есть передаче спорных территорий Азербайджану ( что и произошло в ходе дальнейших) событий.  Весьма вероятно, что турецких имперцев в этом поддерживали и англичане.

На последующую передачу спорных территорий Азербайджану позже (под очевидным давлением османистов, а также под лозунгом борьбы с «армянским национализмом») согласилась новая сталинская группировка большевиков, начавшая вытеснять большевиков «ранних».

5. Перегруппировка сил в Закавказье с осени 1920 года. Усиление турецкой экспансии. Попытка большевиков изменить позицию по отношению к Турции, в том числе и по армянскому вопросу. Стремление ранних большевиков к  «сдерживанию» Турции и передачи  спорных с Азербайджаном территорий Армении .

После начала активных действий новых турецких сил, поражения дашнакской Армении и ее советизации в Закавказье  происходит перегруппировка сил. Начинается  новый тур военных действий как  турецкой, так и советской стороны, и одновременно – новый тур трехсторонних переговоров — кемалисты- большевики- англичане.

Вступив в договорные отношения с кемалистами, большевики, как уже отмечалось, получили с их стороны  поддержку при советизации как Азербайджана, так отчасти и Армении. Однако поражение Армении (хотя и дашнакской) и закрепивший его Aлександропольский договор резко увеличили  аппетиты кемалистов в Закавказье, усилив их стремление двигаться по Османскому пути – пути навязывания советской России условий Брестского мира 1918 г.

С начала декабря 1920 г.турецкая сторона   (в которой  активную роль играли фигуры типа Кара-Бекира) начинают новые активные действия (реально экспансию) в бывшем Российском Закавказье – прежде всего в Грузии. В конце февраля 1921 г. происходит прямое вторжение турецких войск на территорию Грузии. 

Наступление турецких (кемалистских) войск на Грузию заставляет большевиков более ясно осознать противоречивость ситуации и устремлений кемалистов. Нарком Г. Чичерин пишет о изменении позиции в отношениях с Турцией.

Еще в начале  декабря 1920 г. в  письме Элиаве Чичерин указывал на расхождения с кемалистами как в общих вопросах, так и в отношении армянского вопроса.

 «У нас, — писал Г. Чичерин Элиаве 5 декабря 1920 г.,-  расхождение по двум пунктам: мы не принимаем определения турецких границ по Национальному пакту, который почти воспроизводит Брест-Литовские границы, и мы требуем принципиального признания независимости хотя бы некоторой части Турецкой Армении, достаточной для проживания армянского населения, происходящего из Турецкой Армении. С коммунистическим приветом Г. Чичерин». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4, https://regnum.ru/news/1428477.html).

  «Несталинские» большевики таким образом пытались еще в конце 1920-начале 1921 г. отстаивать первоначальную большевистскую программу в армянском вопросе – даже в отношении Западной Армении.

В начале декабря представители советской России говорят об «изменении позиции» (Чичерин) и о возможной угрозе нападения Турции на Грузию (Орджоникидзе).

Как писал 5 декабря 1920 г. Г. Чичерин полпреду в Ангоре П. Мдивани «советизация Армении заставляет в значительной мере изменить позицию. Укажите туркам, что угроза дашнакского империализма исчезла, устранены мотивы их наступления. Наоборот, желательно в их же интересах оказать поддержку Советской власти в Армении соблюдением умеренной и дружественной политической линии и по отношению к ней. Надо поэтому настаивать, чтобы турки не только не продвигались далее по территории Армении, но даже отодвинули войска до Арпачая, отделяющего Карсскую область от остальной Армении.

Не возражаем против пребывания турок в Карсской области временно, впредь до разрешения территориальных вопросов с Арменией. Надо настаивать на смягчении условий мира, в частности, на отказе турок от контрибуции. Продолжаем настаивать на передаче турецко-армянского разграничения будущей смешанной комиссии с нашим участием. Если турки попытаются занять спорные области Грузии, а именно Ахалцих и Ахалкалаки, не будем возражать, будем только настаивать, чтобы они не двигались дальше. Не говорите им этого заранее, ибо инициатива должна исходить от них, а не от нас. В случае исполнения турками вышеозначенных условий, наше командование на Кавказе будет продолжать выдавать оружие, также им будет постепенно выдаваться золото из числа полутора миллионов, взятых Бекиром Сами и задержанных в дороге. Все это будет сделано теперь же, не дожидаясь заключения нами договора с Турцией. Чичерин»  (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4, https://regnum.ru/news/1428130.html).

В своем письме письме в ЦК РКП(б) 6 декабря 1920 г. Г. Чичерин замечает: «Предлагаем ЦК поручить Наркоминделу выработать проект договора с Турцией, в котором заключалась бы гарантия независимости Грузии и независимости Армении, причем независимость Грузии не означает неприкосновенности ее нынешней территории, о которой могут быть особые соглашения, границы же между Арменией и Турцией должны быть определены смешанной комиссией при нашем участии с принятием во внимание этнографических потребностей как армянского, так и мусульманского населения».

В этом же письме говорится и об отношениях с Англией.

«Осторожность требует того, чтобы взаимная помощь против Англии не была сформулирована в договоре. Он должен в общих чертах определять длительные дружественные отношения между двумя государствами, как это уже сделано в нашем проекте с Бекиром Сами. Кроме того, следует произвести тот обмен секретных нот, который также выработан с Бекиром Сами, со взаимным обещанием осведомить друг друга в случае каких-либо изменений отношений к Антанте». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4,  https://regnum.ru/news/1428130.html).

В телеграмме Г. Орджоникидзе г. Чичерину 8 декабря 1920 обсуждается тема передаче турецкой стороне вооружений.

«8 декабря 1920 г., 20 час. Турки очень мало доверяют армянским коммунистам, тем более, что в правительстве до сих пор имеются такие лица, как Дро, на которого турки прямо указывают как на своего кровного врага. Дро нам сейчас полезен, а турки все равно будут говорить о недоверии, если даже мы снимем Дро. Истинное намерение турок, по-моему, поделить с нами Армению. Дискредитированием Советправительства они не будут…/?

Вообще по сообщению Мдивани, которое только что получено мною и сейчас же будет передано Вам, они — турки хотят с нами на конференции в Москве, состав комиссии турецкой Карабекир ожидает со дня на день. Мдивани полагает, что председателем турецкой комиссии будет Карабекир, очень популярен среди турок и ярый противник англичан. Карабекир полагает, что комиссия выедет в Москву. По его словам, турецкий народ совершенно ничего не поймет, если он сейчас пойдет на уступки армянскому правительству. В Москве же решающее слово будет принадлежать Советправительству.

Карабекир просит снять запрет с погрузки оружия, а Мдивани настаивает на этом. Я со своей стороны поддерживаю и предлагаю отправлять мелкими партиями. По словам Мдивани, турок сильно раздражает проявление с нашей стороны недоверия. Я думаю снять запрет, а Мдивани предложить добиться очищения Александрополя.

На конференции по Вашему предложению представители Советармении, безусловно, будут допущены как полноправная сторона в армянском вопросе. Турки вообще на эту конференцию возлагают большую надежду, основной вопрос — военный союз против Антанты. Мдивани просит официальной Вашей ноты по поводу комиссии. На этой же конференции они думают поставить вопрос относительно Грузии и вообще Закавказья, но я думаю, что на Грузию они полезут раньше. Орджоникидзе». (6) (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4, https://regnum.ru/news/1428130.html).

 Письмо показывает, что руководство закавказских большевиков в начале декабря 1920 г. начинает понимать опасность экспансии Турции в Закавказье. (Могут «полезть» на Грузию). В качестве ответного хода большевиков может предлагаются определенные шаги по «сдерживанию» турков  — придерживание отправки им оружия и проч.

Чувствуя имперские устремления  кемалистов в Закавказье (положение которых в самой Турции тем не менее все еще оставалось достаточно шатким), большевики начинают менять свое  отношение к ним. Они  пытаются «тормозить» турецкую экспансию – то есть в частности наступление турецких войск в декабре 1920. Также – выдвигать альтернативные турецким «максималистским» лозунгам границ по Бресткому и Адрианопольскому миру свои лозунги – в частности, постановку вопроса о  турецкой Армении (напр., Чичериным в декабре 1920 года).

С турецкой стороны – даже председателя компартии- эти заявления подвергаются критике.

Однако в большевистском руководстве были силы, поддерживающие иную, отличную от чичеринской  позицию в отношении Турции. Такую позицию занимает в первую очередь И. Сталин. Уже в декабре 1920 г. он выступает за более тесное соглашение («союз») с турками, мотивируя это поддержкой «левого крыла» кемалистов. Он добивается в большевистских верхах отмены мер «сдерживания» турецкой стороны — продолжения поставок оружия туркам, а также принятие турецких условий по армянскому вопросу.

В записка И. Сталина в Политбюро ЦК РКП(б) 10 декабря 1920 г.сообщается: «Членам Политбюро ЦК. В сегодняшних сообщениях Шейнмана и Мдивани усматривается наличие трений между левым и правым крылом кемалистов по вопросу об отношениях с Россией и о возможности получения от России оружия, причем отказ России в выдаче оружия раздражает турок и портит отношения с нами. Дабы поддержать левое крыло кемалистов, предлагаю теперь же начать погрузку оружием присланного турками в Новороссийск парохода, о чем сообщить туркам через Мдивани. Сталин (Рукою Л. Троцкого добавлено: «Решено в положительном смысле. Троцкий)». (9)

В такой позиции  Сталина (использующего при этом большевистскую риторику о «левых» кемалистах) выражается как «прагматизм» Сталина, так и его протурецкая ориентация.

 Позицию Сталина поддерживает и полпреда РСФСР в Ангоре П. Мдивани. В своей телеграмме  Наркоминделу РСФСР Г. Чичерину 8 января 1921 г. он пишет:

«Турки начинают верить в силу нашей военной мощи и определенно хотят заключить с нами союз против Антанты, но еще находятся в нерешительности: верить нам или нет, не уверены, не хочет ли Россия использовать Турцию только для своих интересов. С этой точки зрения изучают нас в каждом нашем шаге, предложении и, в особенности, в нашем отношении к армянскому вопросу.

Наше поведение в этом вопросе смущает турок и содействует утверждению у них убеждения, что мы заботимся только об интересах Армении, а не Турции, и даже Турцию хотим использовать в пользу Армении.

Сомнения эти у турок вызывают: объявление нашим представителем в Эривани от имени России о включении в пределы Армении Нахичевани, Зангезура и Карабаха, причем признание этого Азербайджаном (!) приписывается тоже нашему влиянию; исключительно бережным отношением к дашнакам, исконным врагам Турции, требование для Армении Вана, Битлиса и Муша.

Все это наносит серьезный вред делу нашего союза с Турцией. Для того, чтобы достигнуть в переговорах с турками реальных и практических результатов и, что особенно важно, сохранить и развить в турецких массах несомненные симпатии к Советской России, необходимо в корне изменить нашу политику к дашнакам, к тому же ненавидимым трудовым армянским населением, и политически уничтожить их». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 5, https://regnum.ru/news/1429045.html)

 Как комментирует эту телеграмму С.Тарасов, она « документально доказывает, что проблема статуса Нахичевани, Зангезура и Карабаха в начале 1921 года инкорпорировалась турками в повестку дня своих отношений с Москвой». (Там же).

Под влиянием И. Сталина и П. Мдивани советская сторона идет на уступки турецкой  и в вопросе о Западной Армении, отказываясь от требований по поводу армянских территорий  — в частности западных вилайетов Вана и Битлиса.

Новое отношение к вопросам Западной Армении показывает письмо председателю ЦК Турецкой компартии председателю Заграничного бюро ЦК Турецкой компартии Исмаилу Хакки 23 января 1921 года:

«В Баку, товарищу Исмаилу Хакки. Несмотря на общее сочувственное отношение к большевикам, распространившаяся в последнее время весть о бессмысленном предложении Чичерина Бекиру Сами о присоединении Вана и Битлиса к Армении, чрезвычайно сильно пошатнула бывшее доверие к России…… Ввиду неопределенности границ Турции и Армении, распространение различных небывалых слухов придают нашим замечаниям недоверчивый и опасный характер» (РГАСПИ. Ф. 544. On. 3. Д. 46. Лл. 48-49). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).//?

Первоначальные попытки Г.Чичерина отстаивать перед Кара-Бекиром территории Западной Армении (предложение о присоединении к Армении Вана и Битлиса) очевидно в сталинском ключе называются здесь «бессмысленным».

6. Дашнакский переворот С.Врацяна в Армении 18 февраля 1921 г. и турецкая экспансия в Грузии.   Повторная советизация основной части Армении  3-4 марта 1921 г.

18 февраля  1921 г. в Армении происходит дашнакский переворот C.Врацяна, который осуществлялся в основном армейскими силами дашнаков.

«Тем временем в тылу у большевиков 18 февраля 7,5-тысячная армия дашнаков внезапным ударом взяла Ереван.» (Советизация Грузии, wiki) и добивается свержения советской власти.

В качестве причин приводят «всеобщее недовольство» в советизированной Армении. (См. письмо Врацяна большевикам). (РГАСПИ. ф. 85. оn. 14. д. 72. лл. 3 9).С.Тарасов, 10 oчерк, Где второй акт Азерревкома…https://regnum.ru/news/1431785.html   ).

Что происходило в советизированной Армении? Кто несет ответственность за «головотяпство» и сам переворот?

Возможно, переворот поддерживают англичане. Но – что еще более вероятно — турки. Ведь почти одновременно с дашнакским переворотом в Армении происходит вторжение турецких войск в Грузию.

«23 февраля Кязым Карабекир, командовавший турецкими войсками в Западной Армении, объявил Грузии ультиматум, потребовав оставить города Ардахан и Артвин. Оказавшись под огнём с двух сторон, грузинское правительство было вынуждено уступить, и турки вошли в Грузию, заняв приграничные районы и оказавшись вблизи остававшегося в руках грузин Батуми, к которому приближалась 18-я кавалерийская дивизия Красной Армии. Создалась возможность военного столкновения.

В надежде использовать это обстоятельство, грузины 7 марта достигли устного соглашения с Карабекиром, по которому турецкие войска могли войти в город, сохранив контроль над гражданской администрацией за грузинскими властями. 8 марта турки под командованием Кязым-бея заняли оборонительные позиции вокруг города, что привело к кризису в их отношениях с Советской Россией.

Нарком иностранных дел Чичерин передал турецкому представителю в Москве ноту протеста; тот ответил двумя нотами, в которых говорилось, что турецкая армия лишь обеспечивает безопасность местного мусульманского населения, которой угрожает советская военная операция.

16 марта турецкие власти заявили об аннексии Батуми». (Советизация Грузии, wiki)

Очевидно, турецкая операция в Грузии не была согласованной (и «совместной»)  с большевиками, но преследовала чисто турецкие интересы. В ходе  операции даже возникла  опасность столкновения турецких войск и советских армий.

Захват Батуми использовался турецкой стороной для давления на большевиков  непосредственно перед подписанием мирного договора 16 марта 1921 г.

Есть основание считать, что и дашнакское восстание и переворот Врацяна были  спровоцированы турецкой стороной (возможно совместно с англичанами)  — с целью ликвидации советской Армении и усиления позиций Турции в регионе.

Таким образом наступление кемалистов на Грузию и поддержка ими дашнакского переворота в Армении ясно показали, что турецкая сторона ведет с советской стороной свою вполне имперскую игру.

Это начинает понимать, в частности и П.Мдивани, который вместе со Сталиным выступал за отмену предлагавшихся Чичериным мер «сдерживания» кемалистов.

24 февраля 1921 г. П. Мдивани пишет Г. Чичерину  о «возросших аппетитах» Турции, фактически повторяя  соображения наркома, высказанные им еще в декабре 1920 г. (Те самые соображения, которые Мдивани отклонял, присоединяясь к группе Сталина).   

«События в Грузии,-пишет Мдивани,-  развили аппетиты Ангорского правительства. По всем данным, оно не ограничивается Ардаганом и Артвином, о чем я сообщал Вам вчера, а будут стремиться взять и Батум. Подозрительны также отношения турок к перевороту в Армении. О чем сообщают ОДД, заметна тенденция сговориться и поддержать всплывшее дашнакское правительство в расчете легче слопать Армению при дашнаках, чем советскую при поддержке России. В правительственных сферах ставится вопрос: захочет ли снова Россия советизировать Армению, находя такое желание большой ошибкой. Можно допустить, что на Лондонской конференции будет ими с лихом использована тенденция турок расширяться в сторону Востока и сделать их более сговорчивыми относительно западных границ». (РГАСПИ. ф. 298. оn. 1. д. 103. л. 1). (С. Тарасов: Арм.для Турции, 2011, часть 9, 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир», https://regnum.ru/news/1431120.html ).

В уже данном письме, подчеркнем,  П.Мдивани указывает на  «подозрительность» отношения турок перевороту дашнаков в Армении. И говорит о заметности тенденции «сговориться и поддержать всплывшее дашнакское правительство в расчете легче слопать Армению при дашнаках, чем советскую при поддержке России».

При этом ряд спорных спорных районов Армении остаются в руках дашнаков.

Как сообщает во пол. Февраля 1921 г. Бейбут Шахтахтинский: «Часть Армении, а именно Даралагез и Зангезур остаются в руках дашнаков, сумевших связаться с Тавризом, где живут агенты Антанты. Они захватили почти всю нагорную часть Карабаха. Все вооруженные нами комячейцы армяне в количестве одной тысячи человек перешли к дашнакам. Чрезвычайный полномочный представитель АССР» (АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 76-77).

Партия Дашнакцутюн таким образом несет прямую ответственность за негативные для Армении результаты московского договора марта 1921 г.

Своими действиями против большевиков они спровоцировали последних на принятие тяжелых для Армении турецких условий.

С. Тарасов высказывает мнение, что войска 11-ой армии «могли бы легко и быстро решить проблему «дашнакских» Эривани, Зангезура и Нагорного Карабаха».

«По оценке многих военных специалистов, — замечает С. Тарасов,- войска 11-ой армии могли бы легко и быстро решить проблему «дашнакских» Эривани, Зангезура и Нагорного Карабаха,  но советские войска перешли в наступление только  3 апреля 1921 года, то есть тогда, когда были уже подписаны советско-британское торговое соглашение (о чем будет еще сказано) и советско-турецкий договор от 16 марта 1921 года». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 4, https://regnum.ru/news/1428477.html ?).

При этом большевики вовсе не дожидались апреля для своего наступления. Еще до заключения договоров с Британией и Турцией 3-4 марта 1921 г.  им удается вновь взять Эривань.  

«4 марта 1921 г. Всем, всем. Москва, Тифлис из Эривани. Москва, Ленину, Тифлис, Орджоникидзе.  ( «Интернационалу, вождям всемирной революции тов. Ленину, Троцкому, Зиновьеву, Сталину и закаленному вождю трудящихся Кавказа Орджоникидзе».)

«Сегодня усилиями армянских трудовых масс при поддержке частей Красной армии ликвидирована гнусная авантюра партии Дашнакцутюн, которая, опираясь на деклассированную часть турецкоподданных беженцев, кулаков и маузеристов в последний раз перед своей смертью попыталась сыграть лакейскую роль перед Антантой: ввергать в пучину полных бедствий несчастную, истерзанную страну….Председатель Военно-революционного Комитета Советской Социалистической Республики Армении. Атарбеков» (РГАСПИ. Ф. 85. On. 14. Д. 62. лл. 2-2 об.). Этот документ цитирует сам С. Тарасов. (С. Тарасов: 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир»https://regnum.ru/news/1431120.html ).

7.  Влияние на договоренности с Турцией переговоров с Британией — как турецких, так и советских. Лондонская конференция конца февраля — начала марта 1921 года.

Переговоры с Турцией – не единственные, которые вело в то время советское руководство. К переговорам по вопросам Закавказья подключилась и Британия. С ней – как главным игроком западного мира после первой мировой войны — вели переговоры как кемалисты, так и большевики. Все три «главные» стороны (игроки) в Закавказье – советские большевики, кемалисты и британцы постоянно вели между собой переговоры, конечным результатом которых и стали два важных договора 16 марта 1921 г. – советско-турецкий и советско-британский.

Совпадение по времени подписания торгового соглашения Британии с РСФСР и российско-турецкого договора вряд ли случайно. Британия выступала в качестве весьма важной третьей стороны переговоров.

Переговоры между Британией и представителями советской России начались еще весной 1920 г.

По замечанию С.Тарасова «переговоры о заключении торгового соглашения между РСФСР и Англией начались вскоре после резолюции Верховного Совета союзников от 16 января 1920 о снятии блокады и «восстановлении торговых отношений с русским народом, минуя Советское правительство». Однако план организации подобной торговли при посредстве кооперации так и не был осуществлён.

Премьер-министр Англии Ллойд-Джордж использовал приезд в Лондон делегации Центросоюза, возглавляемой Л. Б. Красиным, для открытия в конце мая 1920 переговоров о заключении соглашения. Несмотря на то, что переговоры официально назывались торговыми, они с самого начала приняли общеполитический характер.

Л. В. Красин настаивал на следующих условиях: снятие блокады (морской, финансовой и персональной), взаимное торговое представительство, принятие легальных основ торговли (неприкосновенность депозитов, товаров, признание нотариальных и других официальных подписей) и, наконец, прекращение поддержки Польши, начавшей в это время войну против Советской республики. Требования Ллойд-Джорджа: отказ Советской республики от поддержки враждебных Англии выступлений в Малой Азии, Иране, Афганистане, Индии и Грузии, воздержание от пропаганды и агитации, прекращение поддержки кемалистов в Турции, обязательство не нападать на Прибалтийские государства и не начинать военных действий на Чёрном море против Врангеля и на Каспийском море против Ирана. Одновременно Ллойд-Джордж требовал принципиального признания Советским правительством царских долгов…

30. VI. 1920 переговоры между Ллойд-Джорджем и Красиным закончились разработкой общего проекта, который послужил базой для будущего торгового соглашения».  (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 5. Как большевики и кемалисты делили Закавказье.https://regnum.ru/news/1429045.html ).

К февралю 1921 г. существовали разные варианты развития событий.

В конце января 1921 г. обозреватель Ю.Стеклов писал в  передовой «Известий»: «Не исключена возможность, что Антанта постарается подписать соглашение с турками, исходным пунктом которого станет наступление на нас и на наших союзников — Азербайджанскую и Армянскую Советские республики. Такое положение, такая перспектива становится в высшей степени вероятной. В своем походе на Советскую Россию со стороны Кавказа Антанта постарается, во-первых, поддержать местных контрреволюционеров, во-вторых, использовать враждебное отношение к нам грузинской буржуазии, и, в-третьих, столковаться — если не с кемалистами, то с другими правящими кругами, которым она может указать, как на легкую добычу, на Армению и Азербайджан». (Известия. 29 января 1921. № 19(1162) Цит. по:. (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 5).

Следующий тур (этап) переговоров РСФСР- Британия начался в январе — начале февраля 1921 г. перед заключением  англо-советского торгового соглашения.

Расхождения вызвала  преамбула договора.

В рамках договоренности об «открытости» переговоров с Антантой Г.Чичерин   рассказывает турецкой стороне о переговорах с Британией — и непосредственно о преамбуле соглашения, в которую советская сторона добавляет существенные поправки. (Нота Наркоминдела Г.Чичерина Комиссару по иностранным делам правительства ВНСТ Бекиру Сами).

«8 февраля 1921 г…Мы позволяем себе заверить Вас в том, что в наших переговорах с английским правительством никаких окончательных решений не было вынесено. Ввиду того, что английское правительство требует, чтобы в преамбуле торгового соглашения между Советской Россией и Великобританией мы взяли на себя обязательство воздерживаться от любых действий, враждебных английским интересам, а также от всякой поддержки подобных действий, в частности, в Малой Азии, в Персии, в Афганистане и в Индии, то мы со своей стороны выставили требование, чтобы в этот текст было включено следующее добавление:

«Со своей стороны Правительство Соединенного Королевства воздержится от каких-либо враждебных действий, поддержки таковых, или же пропаганды, в какую бы форму она бы ни облекалась, направленных против интересов или безопасности Советской России, как в вышеперечисленных странах, так и в странах, территории которых раньше входили в состав бывшей Российской Империи, но которые ныне, в соответствии с принципом самоопределения народов, стали самостоятельными государствами…» (Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. III. С. 512-514).   (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Как описывался этот же пункт в «Правде», «британское правительство берет на себя подобное же обязательство перед Российским правительством относительно стран, составлявших часть бывшей Российской империи и ныне ставшим независимыми» (Правда. № 69 от 31 марта 1921 года).

С. Тарасов обращает внимание на изменение ряда пунктов преамбулы.«Как видим, в преамбуле соглашения исчезает упоминание об Иране и кемалистской Турции. Кремль получает из Лондона карт-блаш на воссоздание не только Российской  империи в советском обрамлении, но и свободу действий в направлении Ирана и Турции. В обмен Британия получает гарантии большевиков не «революционизировать» только Индию и Афганистан».  (С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 7. Почему подрались Микоян с Наримановым,  https://regnum.ru/news/1430412.html ).

Важным промежуточным этапом перед советско-британским торговым соглашением  16 марта 1921 г. стала Лондонская конференция — конца февраля — начала марта 1921 года.

В ходе конференции Лорд Керзон заявил, что он «хотел был задать несколько вопросов. Обе армянские делегации потребовали, чтобы Верховный Совет выступил за целостность Севрского договора. В то же время сам Богос Нубар признал, что возникли серьезные трудности. По мнению лорда Керзона, эти трудности можно свести к трем группам, а именно, большевизм в российской Армении, оккупация Мустафой Кемалем большей части армянской территории и неспособность держав направить значительные силы на помощь Армении. Поэтому было бы полезно узнать, какие территориальные границы Армении армянская делегация считает существенными. Они помнят, что Конференция в Сан-Ремо передала определение границы Армении Президенту Вильсону. Президент Вильсон установил границу, которая включает в себя несколько участков турецкой территории, а также порт Трапезунд. Ясно, что возникнет очень серьезная практическая трудность в установлении такой границы».

С внешней стороны кажется, что англичане выступают за наиболее справедливое решение армянского вопроса.

Но за кулисами, по замечанию С. Тарасова, «Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж имел беседу с главой турецкой делегации Бекир-Сами-беем, которому было сделано предложение «взять под протекторат Турции Закавказье вместе с бакинскими нефтяными источниками». Эта беседа была застенографирована, а затем была организована «утечка» в английскую печать и стала достоянием Кремля». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Этот эпизод показывает  очевидное давление  Британии на РСФСР, для которого использовалась  турецкая сторона.  (Возможно, что такой же фокус для достижения своих целей  англичане могли проделывать и с турками).

С.Тарасов: «Лондонская конференция (конец февраля — начало марта 1921 года) закончилась следующими важными для понимания и оценки ситуации условиями.

Первое: турецкая делегация может считаться юридически легитимной только в «объединенном варианте» Стамбул — Ангора. Во-вторых, позиции Севрского договора в основе своей сохраняются. Третье: Восточная граница Турции должна проходить по турецко-персидской пограничной линии, согласно договору, заключенному между Турцией и Арменией Александропольскому договору от 2 декабря 1920 года. (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Что касается Западной Армении, то  Лондонская конференция приняла неопределенную формулировку о праве армян иметь в пределах восточных областей Турции всего лишь «национальный очаг».(Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Оставив лишь неопределенную формулировку относительно «национального очага» в западной Армении и признав турецкую границу по Александропольскому мирному договору,  Британия таким образом на Лондонской конференции конца февраля-начала марта 1921 г. явно меняет свою позицию по армянскому вопросу, фактически принимая турецкие условия.

При этом она делает шаги, с целью направить Турцию на бывшее «российское» (и в будущем «советское») Закавказье.

8. Некоторые спорные вопросы переговоры большевиков с Британией  перед советско-английским соглашением 16 марта 1921 года. Тема «имперских соглашений» и разные группировки большевиков.

Рассмотрим некоторые  спорные вопросы предварительных переговоров советской стороны с Британией, отраженные  в советском-английском соглашении 16 марта 1921. Некоторые из них были более частными, некоторые – более важными.

Частным был, например, вопрос пленных.

Из радиограммы Г. Чичерина на имя министра иностранных дел Великобритании Керзона 9 марта 1921 года:

 «Через несколько месяцев после этого Британское правительство нашло новый предлог для дальнейших отсрочек в факте присутствия британских пленных в третьем государстве, но находящимся под властью в России, в независимой Азербайджанской республике».(Внешняя политика СССР 1917-1944 гг. Сборник документов. Т.2( 1921-1924 гг,) с. 26). (С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 6, https://regnum.ru/news/1429791.html).?

Но были и вопросы более важные, — например, касающиеся раздела сфер влияния между странами, ведущими переговоры.

Они обсуждались, в частности, в уже упоминавшейся преамбуле соглашения.

С.Тарасов:«На начало марта 1921 года дипломатическая диспозиция Кремля выглядела следующим образом. РСФСР не является признанным мировым сообществом государством, оно не имеет договорно-правовых отношений с советскими государствами Закавказья. Единственным выходом из ситуации являлось советско-английское торговое соглашение, в преамбуле которого Лондон признавал право Кремля вести самостоятельную политику в отношении стран, «составлявших часть бывшей Российской империи и ныне ставшим независимыми» (Правда. № 69 от 31 марта 1921 года).(С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 7. Почему подрались Микоян с Наримановым,  https://regnum.ru/news/1430412.html ).

С.Тарасов о преамбуле(как уже отмечалось): «Кремль получает из Лондона карт-блаш на воссоздание не только Российской империи в советском обрамлении, но и свободу действий в направлении Ирана и Турции. В обмен Британия получает гарантии большевиков не «революционизировать» только Индию и Афганистан. (С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 7, Почему подрались Микоян с Наримановым,  https://regnum.ru/news/1430412.html ).

С. Тарасов затрагивает здесь весьма важную тему, о которой следует сказать подробнее.

Преамбула к советско-британскому соглашению указывает на важный факт: британская сторона (и Запад) с одной стороны и советская Россия с другой прямо говорят о своих сферах влияния, выступая тем самым как «имперские партнеры». Советская Россия признает британские сферы влияния и обязуется «не вмешиваться» (то есть не революционизировать) некоторые из них. Со своей стороны советская Россия признается в таком же имперском  статусе и  Британией. То есть РСФСР  признается правопреемником Российской империи,  несущей ответственность за свои сферы влияния – в данном случае закавказские.

Британия здесь навязывает традиционный «имперский» геополитический язык советской России и большевикам, которые вначале – в силу революционной большевистской доктрины — не были готовы говорить на этом языке. Однако в ходе переговоров (как показывает добавка Чичерина) решаются согласиться на этот язык.

Здесь обнаруживается  различие двух большевистских групп. Ленинская группировка «идеалистически» ставит вопрос о мировой революции, праве наций на самоопределение, «свободе угнетенных народов»  и проч.   Сталинская большевистско-консервативная группировка «прагматично» ориентируется на «имперский» вариант СССР, рассматривая новые советизированные образования  как естественные сферы влияния РСФСР.

Первая группировка большевиков делает «имперские» шаги с некоторой опаской, чувствуя в таком «капиталистическом» подходе какой-то подвох.  Вторая же часть большевиков – именно сталинская (большевистски-консервативная) – воспринимает данный «имперский»  подход как вполне естественный и чувствует себя в нем как рыба в воде.

В этой связи характерно замеченное С. Тарасовым поведение Сталина, например,  в связи с обсуждением темы принадлежащего Грузии батумского округа, который турецкая сторона стремилась присоединить к Турции.

Как замечает С. Тарасов,  при переговорах по данному грузинскому округу «представители Тифлиса не были приглашены на переговоры в Москву». Видимо, потому, что, как писал И.Сталин, этот «округ остается за РСФСР»»….«Имел ли права И. Сталин, да и вообще Кремль, брать на себя такие юридические полномочия, ведь к тому времени между Москвой и «красным» Тифлисом еще не было заключено каких-либо двухсторонних межгосударственных соглашений? Аналогичный юридический казус складывался и с советским Азербайджаном».(С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 6, https://regnum.ru/news/1429791.html).

Московский договор с Турцией  затем был  узаконен договорами также и всеми советскими республиками Закавказья. Но тем не менее начальные переговоры о вопросах,  касающихся этих республик, велись с РСФСР. То есть российский советский центр, во-первых, добивался советизации данных республик, во-вторых, уже в этот момент начал брать на себя решение основных вопросов, касающихся данных республик,  с зарубежными игроками. Позже такой подход для  сталинского СССР стал обычным и даже единственно возможным. Он казался вполне нормальным вплоть до советской перестройки и лишь в ее ходе стал подвергаться сомнению.

Здесь обнаруживается важная проблема, о которой следует поговорить подробнее.Именно, тема  «советской империи» и большевистского имперства,  то есть тема преемственности между РСФСР и Российской империей,  ставшая в дальнейшем весьма важной для западной (консервативно-либеральной) пропаганды. Как известно,  это советское имперство  в западной пропаганде постоянно ставилось ( теми же британцами   и Западом в целом) в вину большевикам.

Однако обсуждаемое советско-британское соглашение (в частности его преамбула) показывает, что  имперский подход, рассматривающий  РСФСР  как правопреемницу Российской империи,  находит в этом соглашении…полное понимание у Британии. Более того, именно такой «имперский» подход оказывается в переговорах с англичанами единственно возможным.

Очевидно, что в  ходе  обсуждения британско-советского соглашения 1921 года англичане (Запад) сознательно толкают большевиков на «имперский» путь, заставляя их — вслед за самой Британией — рассматривать   РСФСР  как правопреемника Российской империи. Такой подход и язык «понятен» англичанам и таким языком начинает говорить и советская дипломатия. Менее охотно – раннебольшевистская, и в полной мере сталинская.

В этой связи возникает целый ряд важных тем, в том числе проблематика  образования СССР.  

При этом образовании обнаружилось различие двух основных моделей  создания  СССР – традиционно-большевистской (ленинской)  и  сталинской (фактически-большевистки-консервативной). Это различие находит свое выражение в  известной работе Ленина «К вопросу о национальностях или об автономизации».

9. Переговоры РСФСР с Турцией  в феврале-марте 1921 г.

Переговоры с Британией оказывают серьезное влияние на  переговоры между РСФСР и Турцией в феврале 1921 г. которые предшествовали  заключению договора 16 марта.

Новой особенностью этих переговоров стало то, что  турецкая делегация на них с самого начала стала жестко отстаивать свои позиции по «Национальному пакту» и Александропольскому договору.

Как мы видели, эти новые более жесткие турецкие условия поддержала и Британия.

Как писал Г. Чичерин 1 марта 1921 г.  Н. Крестинскому,  «турецкая делегация объявила, что национальный пакт, по которому Батум, Ардаган и Карс объявляются турецкими и там допускается лишь еще раз плебисцит, и Александропольский договор, отдающий Турции значительную часть Армении, а все остальные ее части превращающий фактически в вассальные провинции Турции, должны считаться неприкосновенными».

Первоначально советская сторона – в первую очередь глава тогдашней советской дипломатии Г.Чичерин – сопротивлялись этой позиции.  

Пытаясь навязать свой подход, турки прерывают переговоры.

Как пишет Орджоникидзе 9-12 февраля 1921 г. (Баку. Москва, Кремль, тов. Чичерину, Ленину, Троцкому, Сталину. Шифр т. Сталин) «турецкая делегация выехала 6/II с.г., задерживать их не надо. Нужно как можно скорее заключить договор. Положение в Турции, по имеющимся сведениям, таково: требования Чичерина Муша-Вана-Битлиса сразу усилило сторонников Антанты, и Мустафа Кемаль стал искать пути сближения с Константинополем-Антантой.

Этим был вызван приезд в Москву (по сообщению Упмала) Иззет-паши.

Как отмечал Орджоникидзе, «в настоящее время в Анатолии идет борьба двух групп, одна за соглашение с нами (народники), другая — за Антанту. Последняя, не смея открыто выступать за Антанту, всячески провоцирует против нас, она сознательно выкидывает всевозможные эксцессы в Армении, распространяет всевозможные провокационные слухи против нас. В частях армии противной нам группы ведется агитация, что будто бы мы из-за армян уже прервали сношения с Ангорой, по этому поводу командованием Карабекира разослан приказ по армии, что все это ложь и провокация.

Не могу умолчать, что многие товарищи-армяне — сторонники войны с турками. Вне всякого сомнения, требование Муша, Вана и Битлиса будут использовать для демонстрации нашего отношения с турками. Все подобного характера требования должны быть сняты, и должен быть заключен договор, который имел бы чисто агитационный характер (!),чтобы наши противники сразу были лишены возможности провоцировать. В этом случае, если Ангора перекинется на сторону Антанты, восточная Анатолия останется с нами, а это для нас весьма важно. Армянский вопрос — это вопрос восточной Анатолии (!). Из-за того, что Антанта требовала передачи Муша-Вана-Битлиса и др. Армении, население восточной Анатолии ненавидит Антанту. Александрополь турки очистят, без особых уговоров можно будет их отодвинуть еще дальше, но Карс едва ли очистят. Орджоникидзе».

Приписка Сталина:

« т. Ленин. Я вчера только узнал, что Чичерин действительно послал когда-то туркам дурацкое (и провокационное) требование об очищении Вана, Муша и Битлиса (турецкие провинции с громадным преобладанием турок) в пользу Армении. Это армянско- империалистское требование не может быть нашим требованием. Нужно запретить Чичерину посылку нот туркам под диктовку националистически настроенных армян. 12/II. Сталин» (РГАСПИ. Ф. 558. On. 1. Д. 5214. лл. 1-2). (С. Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 9, 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир», https://regnum.ru/news/1431120.html )

Приведенные письма показывают, что сталинская группа (включавшая также Орджоникидзе и П. Мдивани) даже в феврале 1921 г., уже после турецкого наступления, пыталась оказать давление на Ленина в плане принятия турецких (а вероятно и британских) условий будущего мирного договора.

Обвинение Г.Чичерина со стороны Сталина неверно.

Чичерин выступал с позиций сдерживания Турции и более справедливого (насколько это было возможно в условиях тогдашней ситуации) решения армянского вопроса. Политика Сталина —  также Орджоникидзе и др.была политикой подыгрывания «националистически настроенным туркам» — понятно, по причине «обстоятельств» — в том числе и вследствие давления Британии.

В интересах советской России было однако не только заключение договора с Турцией, но и сдерживание ее экспансии в  Закавказье, которое реально продолжало османскую политику. Дальнейшая история показала превращение Турции в форпост Запада против советской России. Договор марта 1921 г. ненадолго задержал такое превращение.

Сталинский вариант предложений в переговорах с турецкой стороной поддерживали представители Азербайджана Б. Шахтахтинский и  глава советского Азербайджана Н.Нариманов.

В письме 16 февраля 1921 г. председатель Ревкома Азербайджанской ССР Н. Нариманов пишет В.Ленину:  

«Дорогой Владимир Ильич. Едет в Москву турецкая делегация с нашим представителем Бейбутом Шахтахтинским. Я довольно подробно говорил здесь с турецкой делегацией. Для меня нет никакого сомнения в том, что ангорцы искренно хотят связать свою судьбу с нами против Англии. Самый щепетильный для них вопрос — это армянский; в этом вопросе они проявили максимум энергии, чтобы его решить в свою пользу. Я заговорил было о Батуме, о Ахалцихе, но они сказали: «армянский вопрос есть вопрос жизни и смерти. Если в этом вопросе мы уступим, масса не пойдет за нами». Безусловно, они против Антанты; они готовы с нами драться против Англии до последнего человека, но если Москва из-за армянского вопроса оттолкнет ангорцев от себя, они, отчаявшись, могут броситься в объятия Англии. Что может тогда быть? Ангорцы все более и более становятся популярными, как борцы за свободу от ига европейского империализма на мусульманском Востоке. Отчасти, мы сами способствовали тому, объявив священную войну. Если теперь отказаться от ангорцев, то мы не только потеряем все свое влияние на мусульманском Востоке, но откроем неслыханный для себя восточный фронт. Если Англия, воспользовавшись этим моментом, откроет еще западный фронт опять в лице Польши и Румынии, то можно себе представить при нашей разрухе наше положение.

Дорогой Владимир Ильич, я предвижу грозный час, а потому считаю необходимым не скрывать от Вас ничего. Мне доверяют и говорят всё: я имею устные и письменные доклады о положении и отношении всех окраинных автономных республик к нам. Во всех докладах говорят о колонизаторской политике Советской России. Во всех этих республиках местные ответственные работники терроризированы агентами ЧК и Особого отдела. Везде и всюду этим органам мерещатся националисты, не замечая того, что первыми грубыми националистами являются агенты этих же органов и другие работники, посланные из Центра. Эти работники, чтобы обратить на себя внимание Центра, сообщают небылицы и этим создают отвратительную атмосферу. Подчас думаешь, не являются ли агентами Англии те товарищи, которые хотят показать, что они все делают для пользы Советской России… Я должен предупредить Вас: тов. Чичерин путает восточный вопрос, он слишком увлекается армянским вопросом и не учитывает всего, что может, если разрыв с ангорцами будет, именно, из-за армянского вопроса. Я категорически заявляю, при создавшемся положении на Кавказе (Дагестане и Грузии), если хотим Азербайджан удержать за собой, мы должны с ангорцами заключить крепкий союз во что бы то ни стало. Я подчеркиваю: этот союз даст нам весь мусульманский Восток, и то общее недовольство, которое создано нами же нашей неумелой восточной политикой, будет ликвидировано, и тем вырвем у Англии из рук орудие провокации. Н. Нариманов». (Цит.по:Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Нариманов таким образом обвиняет Чичерина в «непонимании» восточного вопроса, решение которого видит в уступках кемалистам.

Глава наркомата Г.Чичерин – в противес сталинской группе- проявляет в вопросе следования турецким условиям  «неуступчивость», отказываясь сдавать туркам позиции  РСФСР  и армянские территории.

Однако за его спиной  происходят странные игры  с участием Сталина. Группа Сталин-Орджоникидзе (поддерживаемая Наримановым) привлекает П.Мдивани, вместе с которым отстаивают линию уступок Турции и заключения с ними более широкого союза, чем это предполагалось большевиками ранее.

В письме 22 февраля 1921 г.  наркоминдел Г. Чичерин пишет  В.Ленину:

 «Многоуважаемый Владимир Ильич. Турецкие делегаты преподнесли нам прилагаемую копию письма тов. Мдивани к Кара-Бекиру и прилагаемый перевод письма Кара-Бекира к тов. Мдивани. Вся эта история была для меня совершенной неожиданностью.

 Я ничего не знал о том, что Вы и тов. Сталин послали шифровку тов. Мдивани. Точное содержание этой шифровки мне до сих пор не известно, но на основании ее тов. Мдивани от имени нашего Правительства, как Вы усмотрите из данной переписки, официально предложил туркам политический и военный союз.

Вы несомненно помните, что мы всегда тщательно избегали слова «Союз» при наших переговорах с турками, ибо союз с турками несовместим с предполагаемым соглашением с Англией.  Договор, который был нами выработан в прошлом году с Бекиром-Сами и не подписан вследствие некоторых невыясненных частностей, назывался договором о дружбе и братстве, но мы в то время систематически отказывались ввести слово «союз». Между тем тов. Мдивани, на основании Вашей шифровки, предложил даже не просто союз, а политический и военный союз.(Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 8, Ленин и Кемаль, https://regnum.ru/news/1430711.html).

Очевидно, Сталин действует через голову Чичерина(в его обход), выходя в том числе и на Ленина, продавливая не просто договор, но «союз» с Турцией с соответствующим – выгодным Турции — решением армянского вопроса.

26 февраля 1921 года в Москве открылась советско-турецкая конференция.

Позиция Турции была  максимально жесткой. Как писал 1. Марта Г. Чичерин в письме полпреду в Ангоре П. Мдивани: «1 марта 1921 г. Прибыв на конференцию, турецкая делегация начала с требований неприкосновенности Национального пакта и Александропольского договора, передачи Батума и всей Армении, что было для нас совершенно неприемлемо».(С. Тарасов: Как Дро и Нжде…, https://regnum.ru/news/1429791.html )

Тогда же- 1 марта  в письме к Н. Крестинскому Г.Чичерин высказывает общие соображения  по вопросу советско-турецких отношений и их переломности. В этом письме он пишет также о необходимости замены Мдивани на посту посла в Ангоре (Анкаре) и назначении на его место другого представителя большевиков.

«Уважаемый товарищ,- пишет Г. Чичерин Н. Крестинскому.- Отношения к Турции достигли крайне серьезного, критического момента. Вся ориентация Турции может сделаться иной, и результаты такого поворота могут быть крайне тяжелыми для всей нашей политики на Востоке. Совершенно недопустимо, что в такое серьезное время мы не имеем настоящего посла в Ангоре. Там был секретарем Упмал, бывший совершенно не на высоте сложного положения. Временно туда направился тов. Мдивани, но он чрезвычайно легко поддается туркам и за последнее время сделал по этой причине ряд бестактностей. Я уже неоднократно указывал на то, что в Ангоре необходим человек очень стойкий и в то же время способный импонировать туркам, необходима крупная и сильная личность. Мы предлагали и Данишевского, и Менжинского, но обе кандидатуры были отклонены. Послать заурядного работника на эту в высшей степени ответственную и сложную работу совершенно невозможно. Между тем, если бы там был наш посол, многое сложилось бы иначе. В данный момент отношения с Турцией дошли до серьезного кризиса.

Турецкая делегация объявила, что национальный пакт, по которому Батум, Ардаган и Карс объявляются турецкими и там допускается лишь еще раз плебисцит, и Александропольский договор, отдающий Турции значительную часть Армении, а все остальные ее части превращающий фактически в вассальные провинции Турции, должны считаться неприкосновенными. Со дня на день можно опасаться занятия Батума турками. Каков бы ни был исход нынешней конференции, нам, несомненно, предстоит пройти через крайне трудный период в наших отношениях с Турцией. Пост нашего посла в Ангоре оказывается теперь одним из главнейших узлов мировой политики. При той роли, которую играет Турция на Востоке, и при значении восточного вопроса в данный момент, Ангора — один из главнейших пунктов нашей дипломатической работы. По всем этим соображениям мы считаем, что в Ангору должен быть послан один из выдающихся наших дипломатов…» (Г. Чичерин секретарю ЦК РКП(б) Н. Крестинскому 1 марта 1921 г.:Тарасов, сноска. //? )

Г. Чичерин указывает таким образом, что предлагаемый турецкой стороной вариант договора (в том числе и решения армянского вопроса) не является для РСФСР приемлемым. Ужесточение турецкой позиции  показывает поворот, результаты которого «могут быть крайне тяжелыми для всей нашей политики на Востоке».  Чичерин считает также, что работа П. Мдивани на посту посла РСФСР в Турции имеет серьезные слабости. «Временно туда направился тов. Мдивани, но он чрезвычайно легко поддается туркам и за последнее время сделал по этой причине ряд бестактностей. Я уже неоднократно указывал на то, что в Ангоре необходим человек очень стойкий и в то же время способный импонировать туркам».

Чичерин предлагает заменить П.Мдивани на М.Литвинова.

«Ввиду того, что тов. Литвинов приблизительно закончил в Ревеле ликвидацию имевшегося там хаоса, мы предлагаем назначить нашим полномочным представителем в Ангору тов. Литвинова. Он еще о нашем предложении не знает, но можно будет ему указать на чрезвычайную важность поездки туда именно в данный момент. Если бы в Лондоне стали выражать по этому поводу неудовольствие, можно будет указать, что с тех пор как советские республики стали соседями Турции, тем самым наши отношения с Турцией вступили в такой фазис, когда урегулирование отношений между нами делается особенно серьезным. Легко будет объяснить, что поездка Литвинова не означает агрессивных планов, а означает только необходимость установления мирных сношений с Турцией, относительно которых вопрос ставится особенно выпукло после советизации всего Кавказа. Ввиду того, что не устранена возможность разрыва русско-турецкой конференции и немедленного отъезда турок, необходимо поспешить с назначением тов. Литвинова, чтобы можно было сейчас же об этом опубликовать, так как назначение такого крупного лица в Ангору будет ярким доказательством нашего желания мира и, если турецкая делегация уедет из-за национального пакта и Александропольского договора, назначение тов. Литвинова всем покажет, что мы желаем мира и дружбы с Турцией. Оно уничтожит до некоторой степени крайне вредные последствия отъезда отсюда турецкой делегации. Необходимо поэтому немедленно это сделать, так как турецкие делегаты потребовали назначения следующего заседания на четверг и исход может быть очень скорым. С коммунистическим приветом, Чичерин» (РГАСПИ. Ф. 5. On. 2. Д. 315. лл. 20-21).( С.Тарасов: Арм.для Турции, 2011, часть 9, 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир», https://regnum.ru/news/1431120.html ).

Однако в силу ряда причин предложения Чичерина не были приняты.Победили предложения группировки Сталина-Орджоникидзе, выступавшей за принятие турецких условий и установления союза с Турцией.

Не состоялось и назначение М. Литвинова на пост посла РСФСР в Ангоре.

10. Договор с Турцией 16 марта 1921 г. Изменение позиции РСФСР по  спорным территориям — Карабах и проч.

Накануне подписания договора с Турцией сталинская группировка большевиков все более настойчиво требовала принять весьма жесткие турецкие условия.  Этого же добивалась и турецкая сторона, применяя многочисленные фокусы – от известной апелляции к «Национальному пакту» до прямой дезинформации.

Согласно письму Г.Чичерина П. Мдивани 14 марта 1921 г. «Карабекир потребовал от Серго, чтобы красные части не вступали ни в Батум, ни в Ахалцих, ни в Ахалкалаки, якобы Россия уступила Турции эти места».

По словам Чичерина, данное заявление Карабекира было ложью.

«Это лганье, ничего подобного не было. Батум был уступлен Турции в Бресте, но еще в сентябре восемнадцатого года мы денонсировали Турции Брестский договор. С тех пор у нас с Турцией вообще не было договора, а Батум мы Турции никогда ни в какой форме не уступали. Когда здесь был Бекир Сами в прошлом году и хотел провести полное признание нами национального пакта, мы это отвергли, потому что ни в коем случае не соглашались признать Батум за Турцией. Это врата Кавказа, передача его Турции недопустима» (РГАСПИ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 2117. Лл. 6-7).

В письме Г. Орджоникидзе 15 марта 1921 г. Г. Чичерин продолжает: «Попытки Карабекира добиться передачи туркам Батума, Ахалциха и Ахалкалаки несомненная отсебятина. Турецкая делегация получает ежедневно громадные депеши из Ангоры, и она вполне довольна нашим соглашением, по которому Батум признается за Грузией, а Артвин, Ардаган и Карс признаются за Турцией. Чичерин» ( РГАСПИ. Ф. 85. Oп. С/Турция. Д. 18. Лл. 15-15 об.) (С. Тарасов Арм.для Турции, 2011, часть 9, 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир», https://regnum.ru/news/1431120.html ).?

Очевидно, что турецкая сторона применяла различные способы психологического нажима на российскую сторону. Однако кроме Чичерина противостоять такому нажиму было некому. Сталинская группировка (в которую кроме Сталина входили Орджоникидзе и Мдивани, при поддержке азербайджанского руководства – Н.Нариманов) постоянно обвиняла Чичерина в «бессмысленных проектах».

Чичерин пишет о «беспокойстве» турецкой стороны передачей спорных областей  Армении:  «Я узнал, что уступка им Армении областей вызвала у вас некоторое беспокойство. (!) Мы проведем, таким образом, 3 отдельные консультации…

Для этого мы предложили бы пригласить представителя Азербайджана, который, будучи мусульманской Республикой, должен внушать вам полное доверие. Азербайджан к тому же играет определенную роль на Кавказе». (С. Тарасов, Арм.для Турции, 2011, часть 9, 1921 год: кто и как готовил «кавказский Брестский мир», https://regnum.ru/news/1431120.html ).

Результатом всего переговорного процесса стал договор между РСФСР и Турцией, в котором Турции были сделаны большие уступки – в основном за счет Армении. Это позволило исследователям говорить о «кавказском Брестском мире» (С.Тарасов).

Спорные территории Армении под давлением Турции (и вероятно, Британии)  были переданы Азербайджану. В порядке «компенсации» Армении были переданы некоторые грузинские территории.

При этом Батумский округ остался за Грузией. «По  договору 16 марта 1921 г.«Ардахан и Артвин переходили к туркам, которые, в свою очередь, отказывались от претензий на Батуми».

 Немаловажным было то, что договор был подписан одновременно с X съездом РКПб, который в определенной мере носил переломный характер (переход к Нэпу).

«Турецких» (и тем тюркских народов России) на съезде касался лишь доклад Сталина 10 марта.

11. После Московского договора Турции и РСФСР. Вокруг подписания договоров Турции с закавказскими советскими республиками. Перерыв переговоров  с конца марта до начала июня 1921 г. Спорные вопросы отношений Турции с кавказскими республиками  в  марте-июле 1921 г.

После заключения  Московского договора с РСФСР и Турцией  16 марта 1921 г. еще несколько месяцев шло обсуждение вопросов договора и заключение вытекающих из него договоров с закавказскими республиками – Грузией, Арменией и Азербайджаном. Эти договора были подписаны только 13 сентября 1921 г. в форме Карсского договора.

Однако после заключения Московского договора дальнейшие шаги (заключение договоров с кавказскими республиками) турецкая сторона делать не спешила.

Первоначально еще в марте 1921 г. московская делегация, по словам Г. Чичерина, предлагала «общую конференцию» представителей Турции и РСФСР с кавказскими депутатами .  Но это предложение турецкая сторона отвергла. Начались отдельные переговоры с кавказскими республиками в Тифлисе. Окончательные решения по ряду важных спорных вопросов в отношениях Турции и Кавказских республик (в первую очередь Армении и Азербайджана) были приняты только в начале июля 1921 г., то есть  почти через три месяца после заключения Московского договора 16 марта 1921 г.

Как пишет Г. Чичерин своем письме в ЦК РКП(б) 24 марта 1921 г. «В среду турецкая делегация едет домой через Тифлис, где будет заключать договоры с Кавказскими республиками. Московский договор есть базис, на основании которого Турция должна еще заключить особые договоры с Грузией, Арменией и Азербайджаном. Здесь Турецкая делегация решительно отвергла как наше предложение об общей конференции с кавказскими делегатами, так и заключение здесь в Москве договоров между Турцией и этими Республиками. (РГАСПИ. ф. 2. оn. 1. д. 17789. лл. 1-2). (Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   ).

В письме 6 июня 1921 г. послу правительства ВНС Турции Али Фуаду Г. Чичерин писал: 

«Господин Посол. В ответ на Ваш № 498 от 3 июня, к которому приложены инструкции, я должен прежде всего заметить, что статья XV Московского договора (16 марта 1920 г.),на которую Вы ссылаетесь, осталась невыполненной отнюдь не по вине Российского Правительства или Правительств Закавказских Советских Республик, а по той единственной причине, что Турецкая делегация, уехавшая из Тифлиса на непродолжительное время для того, чтобы вступить в прямой контакт со своим Правительством, с тех пор в Тифлис не возвращалась, что сделало невозможным заключение договоров, предусмотренных между Турцией и Закавказскими Республиками.

Вследствие этого последние еще не взяли на себя обязательств, которые основаны на Московском договоре и будут вытекать для них из договоров, которые они подпишут с Правительством Великого Национального Собрания. Ваши сообщения относительно так называемых революционеров на карсской территории кажутся мне досужим вымыслом, проистекающим от тех элементов, которые хотят поколебать дружбу, столь счастливо установившуюся между нашими двумя странами и столь необходимую как одной, так и другой стране».  (МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М., 1960. Т. IV. С. 169-170). ( Цит. По: Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   ).?

Итак, фактически до июня 1921 г. реальных переговоров по темам отношений кавказских республик и Турции не было.Хотя обсуждение важных тем отношений с Турцией и переписка (в первую очередь с представителями  советских кавказских республик) продолжались.

Определенные объективные причины для затягивания переговоров турецкой стороной  были. Общая ситуация вокруг Турции в течение весны-лета  1921 г. продолжала оставаться сложной.

В марте в Турции началось наступление греческих войск на кемалистсвкую Анкару (Ангору). ( Историки говорят даже о фактическом  «греческо-британском» наступлении) . Однако к концу марта греки потерпели поражение.

Следующее наступление греческих войск началось в июне-июле 1921 г. и было – вначале более успешным. В августе греческие войска находились на подступах к Анкаре.  Однако в битве при Сакарья 23 августа-13 сентября 1921 г. кемалистам удалось отстоять Анкару и отбить греческое наступление.

Таким образом положение кемалистов оставалось неустойчивым вплоть до конца сентября 1921 г. Между тем именно  с марта (а фактически с июня) по осень 1921 г. проходили важные переговоры Турции с кавказскими советскими республиками, касающиеся пограничных вопросов, вытекающих из Московского договора 1921 г.

Помимо объективных причин затягивание переговоров имело с турецкой стороны и тактические основания, на что указывал, в частности, Г. Чичерин в письмах марта- июня 1921 г.

По мнению Г. Чичерина в  письме в ЦК РКП(б) 24 марта 1921 г. «очевидно, турки хотят в Тифлисе, вне нашего непосредственного воздействия, добиваться тех или других выгод, которых они не добились здесь. В дебатах на нашей здешней конференции с турками с их стороны проскальзывали определенные намеки на такие намерения. Мы заявили, что недопустимо, чтобы в договорах между Турцией и Кавказскими республиками были какие-либо статьи, ограничивающие суверенную власть этих Республик. Вокруг этого заявления происходили долгие разговоры, так как турки старались во что бы то ни стало ограничить его объем. Ясно, что в Тифлисе они будут стараться еще что-нибудь урвать. Будет абсолютно необходим тесный контакт делегаций Кавказских республик с нами, а для этого будет абсолютно необходимо присутствие в Тифлисе кого-либо, кто в качестве нашего представителя посвящал бы все свое время этим делам. Тифлисские товарищи, и в первую очередь т. Орджоникидзе, настолько поглощены своей работой, что могут в отдельных случаях переговорить со мной по проводу, но не могут целиком отдаться работе согласования здешних постановлений и нашей здешней политики с тем, что будет происходить в Тифлисе». » (РГАСПИ. ф. 2. оn. 1. д. 17789. лл. 1-2). (Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   ).

Как пишет Г. Чичерин в своем письме в Политбюро ЦК РКП(б) 1 апреля 1921 г. «тактика турок заключается в том, чтобы путем отдельных переговоров попытаться выжать у кавказских республик то, чего не удалось добиться от нас. Для того, чтобы не дать туркам путем искусных маневров разъединить кавказские республики и поодиночке добиться каких-нибудь неподобающих выгод, необходимо кавказским советским республикам действовать чрезвычайно сплоченно между собой и в полном контакте с нами во время предстоящих переговоров с турками. Между тем, можно опасаться, что в этом отношении не все будет благополучно и, в частности, со стороны Азербайджана. Если мы не примем мер, чтобы не допустить никаких нежелательных уклонов, таковые легко могут произойти. Необходимо поэтому, чтобы Центральный Комитет категорически и определенно постановил, чтобы кавказские советские республики предварительно представили на одобрение нашего правительства договоры, которые они будут заключать с Турцией. Прямой провод функционирует теперь хорошо, и запросы могут передаваться нам без всякой потери времени». (Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   ).

В этой связи Г.Чичерин (в письме 24.03.1921) вновь ставит вопрос о необходимости отправки в Турцию опытного дипломата с советской стороны.

«Вообще на Кавказе будет столько международных вопросов и попыток оказывать влияние, как со стороны турок, так и со стороны западных государств, что необходимо будет какого-либо вполне приспособленного товарища назначить нашим представителем в Тифлисе. Но в ближайшем будущем имеется кроме того еще специальная задача — переговоры с турками на Кавказе. Из находящихся в Тифлисе товарищей вряд ли кого-нибудь можно назначить для этой цели, они вообще слишком заняты и, по большей части, недостаточно знакомы с политикой Центра. Сам тов. Шейнман должен был уехать сегодня из Тифлиса в Москву, он очень стремится сюда, и после перенесенных им неприятностей он вряд ли в состоянии взяться за эту работу.

Наркоминдел предлагает поэтому назначить для этой цели нашим представителем в Тифлисе тов. Леграна. Если бы почему-либо это оказалось невозможным, можно было бы вызвать из Ревеля тов. Старка, который уже знает кавказскую политику, и послать его, заменив его в Ревеле кем-либо, стоящим на высоте тамошней работы. Во всяком случае, ввиду близкого отъезда турок, этот вопрос надо решить, так как с самого первого момента приезда турок в Тифлис необходимо будет присутствие там нашего представителя, снабженного всеми необходимыми сведениями и инструкциями и следящего за каждым шагом переговоров. » (РГАСПИ. ф. 2. оn. 1. д. 17789. лл. 1-2).(Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   )

Попытка приглашения Литвинова (Старка) не удалось.

Б.Легран и С.Нацеренс атаковались турецкой стороной (в частности на конференциях  с закавказскими республиками ) как «проармянские» представители.

12.Переписка об отношениях между РСФСР и Турцией  в марте-мае 1921 г. Полемика с турецкой стороной.

Очевидно, что  весной-летом 1921 г. положение  кемалистов  оставалось весьма неустойчивым. Они остро нуждались в советской поддержке – как в деньгах, так и   вооружениях.Большевики могли  использовать эту ситуацию для «сдерживания» Турции и проведения своей дипломатической линии.  Такой подход отстаивал Г.Чичерин, тогда как его «изнутри» атаковала сталинская группировка, занимавшая протурецкие позиции.

В период затяжки переговоров обсуждался ряд частных вопросов отношений Турции с закавказскими республиками, в том числе и касающихся Армении.

Об этих вопросах говорит, например, письмо Чичерина  Г. Орджоникидзе и  члену Ревкома Грузии М. Орахелашвили 4 апреля 1921 г.

«Полный текст русско-турецкого договора,- писал Г. Чичерин, — уже был Вам послан по телеграфу. Необходимо заранее столковаться с представителями Армении и Азербайджана, чтобы не вытекло каких-либо сюрпризов из отдельных переговоров. Обсудите заранее проект договора между Турцией и Грузией и выясните, не надо ли что-нибудь прибавить. Если турецкая делегация будет выдвигать какие-либо новые предложения, надо будет рассматривать их сначала весьма тщательно и в таком случае пользуйтесь широко прямым проводом и непременно запрашивайте нас. Сообщена ли кому следует шифровка Центрального Комитета, касающаяся этих вопросов? Как только Легран будет отыскан, пусть с нами поговорит об этом по прямому проводу.

 Договор между Турцией и Арменией должен отличаться от договора между Турцией и Грузией некоторыми частностями. В нем должна быть в самом начале статья, по которой обе договаривающиеся стороны объявляют состояние войны между ними оконченным. Особое значение для Армении приобретает статья об аннулировании всех предыдущих договоров, чем аннулируется Александропольский договор, до сих пор признаваемый Турцией. Мы миллионы раз заявляли во время Русско-турецкой конференции, что не признаем Александропрольского договора, и, если турки выдвинут его опять, надо самым категорическим образом заявлять, что он не имеет силы, и ссылаться на наше заявление.

Могу об этом прислать особую бумажку. Александропольский договор настолько чудовищен, что всякая ссылка на него должна встретить сильный резкий отпор, можно прямо заявить, что Российская Республика не остановится ни перед чем, если бы была повторена попытка заставить Армению признать Александропольский договор. Ознакомились ли Вы с посланными Вам по телеграфу отрывками наших протоколов, из которых вы видите, что мы не будем признавать никаких постановлений, нарушающих суверенитет кавказских республик в договорах между ними и Турцией. Итак, в договоре между Турцией и Арменией, кроме статьи о прекращении состояния войны, особенно важно существование статьи об аннулировании всех прежних переговоров. Может быть, придется ввести в статьи об амнистии: обе договаривающиеся стороны объявляют независимо от их гражданства лицам, совершившим на территории одной из договаривающихся сторон преступление в пользу другой, полную амнистию. Должна быть также статья: обе договаривающиеся стороны согласны, что вопрос о принадлежности зоны Нахичеванской территории в треугольнике, заключенном между тальвегом и так далее, должен быть разрешен согласно постановлению статьи третьей Русско-турецкого договора. В договоре с Арменией придется, может быть, ввести особую статью об обязательстве возвратить на родину лиц, увезенных силою на территорию другой стороны. В статье о границе между Турцией и Арменией должны быть также постановления о специальных зонах Арпачая и Аракса, имеющиеся в приложениях к Русско-турецкому договору, в частности, в дополнительном протоколе. В договоре с Азербайджаном должна быть воспроизведена статья третья Русско-турецкого договора.

Надо обратить особое внимание на то, чтобы в договоре с Азербайджаном не было тех невозможных, недопустимых статей, которые оказались в проекте, выработанном турками с Шахтахтинским, где Турция фактически выступала в роли протектора Азербайджана. Турки склонны присваивать себе роль протекторов над всеми мусульманами всех стран. Этому никоим образом не следует потворствовать, и, в особенности, Азербайджан должен самым решительным образом отстаивать свою независимость от всяких попыток Турции брать на себя роль покровителей мусульман других стран. Турки могут выступать только в роли покровителей выходцев или уроженцев турецкой территории, ничего более. Сообщите, пожалуйста, все ли вам здесь ясно и есть ли у вас какие-либо дополнительные вопросы. Чичерин» (РГАСПИ. ф. 298. оn. 1. д. 106. дл. 3-3 об). (Тарасов, 10. https://regnum.ru/news/1431785.html   ).

Чичерин высказывает критику турецкой позиции, отвергая апелляцию турецкой стороны к александропольскому договору.

В ноте 8 апреля 1921 г.послу правительства ВНС Турции Али Фуаду Чичерин пишет «не могу скрыть от Вас своего глубокого удивления, которое я испытал при ознакомлении с заявлениями военного министра Правительства Великого Национального Собрания Турции Кемаля Февзи-паши, о которых мне сообщили из Трапезунда в информационном бюллетене. Военный министр заявляет, в частности, что турецкая армия Восточного фронта, оставаясь на Кавказе, должна служить там элементом равновесия. Мне трудно понять, против какой другой военной силы турецкая армия Восточного фронта предназначена выступить для восстановления равновесия сил на Кавказе. Поскольку единственной другой военной силой в этом районе являются объединенные Красные Армии Советских Республик, напрашивается вывод, что, по мнению военного министра, турецкая армия должна служить элементом, враждебным советским силам и имеющим целью быть противовесом по отношению к их военной мощи. Мне кажется чрезвычайно странным, что после заключения между нами Московского договора 16 марта 1920 г., который с точностью определил пределы распространения власти турецких и советских вооруженных сил, военный министр Турции возлагает на турецкие войска задачу играть роль, враждебную советским вооруженным силам. В том же заявлении военный министр говорит, что та часть Армении, которая все еще находится под оккупацией турецких войск, будет эвакуирована только после введения в действие Александропольского договора. Я позволю себе напомнить Вам, что Александропольский договор был заключен с дашнакским правительством в тот момент, когда Армянское Советское Правительство было уже провозглашено, и что он не был ратифицирован, хотя, согласно тексту этого договора, ратификация в месячный срок являлась условием ввода его в действие. Но даже если оставить в стороне это соображение, то все основные положения Александропольского договора были аннулированы частично Московским договором, частично заявлениями двух делегаций о сохранении права абсолютного и полного суверенитета Советских Республик. Желать выполнения Александропольского договора равносильно аннулированию Московского договора. Следовательно, господин Посол, для меня было бы чрезвычайно важно получить от Вас разъяснения в связи с вышеупомянутыми заявлениями военного министра вашего Правительства» (МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М., 1960. Т. IV. С. 53-54).

Полемизируя с Турецкой стороной, Чичерин очевидно пытался отстаивать также и  армянские интересы.

13.Полемика с армянской стороной. Упреки А.Беказадяна российской стороне. Ответ Г. Чичерина.

При этом имела место и полемика  советского наркоминдела с армянской стороной.

После договора состоялись конференции, в частности Московская  в апреле 1921 г.

Глава армянской делегации на Московской конференции Наркоминдела Армении А. Бекзадян 15 апреля 1921 г. сделал Г. Чичерину следующее заявление.

    «По ознакомлении с текстом договора, заключенного между РСФСР и кемалистской Турцией 16 марта с.г., и с протоколами заседаний Русско-турецкой конференции от 10, 12, 14 и 16 марта, армянская делегация считает необходимым сделать следующее заявление. Прежде всего, бросается в глаза та легкость, с которой русская делегация сделала ряд крупных территориальных уступок туркам за счет Советской Армении. Ни из чего не видно, что была сделана хотя бы малейшая попытка отстоять те земли и районы, кои имеют жизненное значение для молодой и маленькой Советской Республики. Не участвуя в заседаниях конференции, представители Советской Армении были вправе рассчитывать на внимательное отношение представителей РСФСР к ее нуждам и интересам и на особую настойчивость в отстаивании ее неотъемлемых прав, между тем как протоколы заседания русско-турецкой конференции рисуют совершенно другую картину происходившего. Армянская делегация не может не обратить внимания на то, и протестует против этого — что представители Советской Армении были совершенно устранены от участия в работах конференции и даже не были выслушаны при обсуждении тех вопросов, которые непосредственно касались Советской Армении. Такое странное отношение к Армянской делегации и полное пренебрежение ее мнением по целому ряду вопросов делаются совершенно непонятными и вопиющими, если мы припомним факты, предшествующие прибытию означенной делегации в Москву.

Еще 20 июня 1920 г. Мустафа Кемаль в письме на имя Наркоминдела РСФСР тов. Чичерина выражает свою готовность принять посредничество РСФСР в вопросе об определении границы между Арменией и Турцией. Свое предложение Наркоминдел тов. Чичерин возобновляет после падения Карса и поражения Армении в ноябре прошлого года. Ангора отвечает согласием; Армянская делегация Москвой приглашается на Конференцию. Далее, при первом же свидании Армянской делегации с тов. Чичериным последним было обещано держать делегацию в курсе вопросов, касающихся Армении и подлежащих обсуждению на конференции, и создать специальную комиссию для разработки означенных вопросов. Это обещание не было исполнено, и армянская делегация в занятиях конференции вовсе не участвовала. Почему? Как видно из протоколов (см. протокол от 12 марта),это имело место благодаря требованиям турецкой делегации. Как же квалифицировать уступчивость и поведение русской делегации в этом вопросе?.. Затем Армянская делегация находит существенно важным указание на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы протектора мусульманского населения Закавказья, и, в частности, интересов Советского Азербайджана (см. протокол от 10 и 12 марта),причем ниоткуда и ни из чего не видно, кем и когда она была уполномочена на это…

 Так, например, в вопросе о Нахичевани и Шаруро-Даралагезе российская делегация не проявила должной настойчивости в отстаивании своих позиций и позволила турецкой делегации выступать в роли покровительницы мусульман этого района, несмотря на то, что судьба Нахичевани и его района определялась декабрьской декларацией Азревкома и дополнительной январской декларацией Азревкома. (Этот вторая декларация Азревкома о присоединении Нахичевана к Армении нами не обнаружена в архивах — С.Т.) В прениях по тому же Нахичеванскому вопросу турецкая делегация мотивировала создание автономной Нахичевани в указанных ею границах тем, что «этот вопрос является весьма важным для безопасности восточной границы Турции» (см. протокол от 12 марта). Армянская делегация полагает, что ссылка турецкой делегации на возможную опасность для восточной границы Турции направлена была против Советской Армении, и это не было вовсе отпарировано русской делегацией с указанием на то, что у Советской Армении не может быть агрессивных намерений и цели по отношению к соседнему турецкому народу.

Переходя к рассмотрению вопроса о нарушении своих прав, Армянская делегация не может обойти молчанием того факта, что без ее ведома, участия и согласия, уступив ряд армянских территорий кемалистской Турции, русская делегация тем самым попрала признанные права Советской Армении и нанесла жестокий удар по живому телу трудовых масс упомянутой страны.

В самом деле, руководствуясь чем могла русская делегация так легко уступить Ангоре ряд уездов и районов, населенных армянами? Тем ли, что суверенитет новообразовавшихся республик есть понятие крайне растяжимое, крайне условное, крайне шаткое? Тем ли, что интересы революции на Востоке требовали таких жертв за счет рабочих и крестьян Советской Армении? Или, может быть, тем, что при выборе между большой и сильной Турцией и малой и слабой Арменией пришлось пожертвовать последней в угоду первой?

Армянская делегация выражает свой решительный протест и утверждает, что при переговорах с турками русская делегация пренебрегла принципом самоопределения народов, столь торжественно провозглашенным во всех актах и нотах РСФСР, имеющих первостепенное государственное и международное значение. Не нужно забывать, что Армения стала советской, главным образом, благодаря тому, что армянские трудовые массы в советизации страны видели единственный выход, единственный путь, ведущий к спасению их от турок, и освобождению их от межнациональных конфликтов и резни. Нарушение суверенных прав Советской Республики Армении не может быть оправдано указанием на интересы дела революции на Востоке, и потому всякая ссылка на таковую не является серьезной…

Идя на конференцию, Советская Армения в лице своей делегации была готова на максимальные жертвы, учитывая громадное международное и политическое значение союза Советроссии с антиантантовской Турцией. Как предел этих жертв мы мыслили условия, при которых крестьянство этой маленькой обескровленной страны могло бы хотя бы в урезанных границах приступить к мирному труду и залечиванию своих ран, а Советвласть и Компартия Армении могла бы выполнять для Востока свою революционную роль. Новые границы, установленные конференцией, этих условий нам не дают. Председатель делегации и Наркоминдел ССР Армении А. Бекзадян» (АВПР. ф. 04. оn. 39. п. 232. д. 53001. лл. 57-62).

Упреки А. Бекзадяна  кажутся  серьезными, но на самом деле не вполне справедливы, учитывая позицию Г. Чечерина. (О сталинской группе сторонников сдаче Турции основных позиций Бекзадян не знает). Чичерин отвечает 21 и 22 апреля. Первое письмо представителю советского правительства Армении С.Тер-Габриэляну 21 апреля 1921 г.

«Уважаемый товарищ. За подписью тов. Бекзадяна я получил заявление, наполненное обвинениями против российской делегации на русско-турецкой конференции. Заявление исходит из того, якобы, не было сделано нами никаких усилий отстоять Карс. Тов. Бекзадян представляет дело так, будто бы переговоры начались с 1-го заседания нашей политической комиссии. Он странным образом совершенно обходит то, что заседания политической комиссии начались почти через две недели после начала действительных переговоров между нами и турками. Как раз наиболее интенсивный период переговоров происходил вовсе не на заседании комиссии, а путем отчасти закулисных переговоров при содействии влиятельных товарищей. Политическая комиссия открылась только тогда, когда основные вопросы были вырешены.

Договорная граница вовсе не является поэтому ничем не оправдываемым подарком Турции, а есть результат самой ожесточенной долгой борьбы. Это не может быть неизвестно армянской делегации, ибо ей сообщалось о перипетиях этой борьбы. Ей было бы сообщено еще больше, если бы она не избегала в то время сношений со мной.

Несмотря на мое определенное предложение приходить ко мне и быть в контакте со мной, армянская делегация почему-то этого не сделала и возобновила сношения со мной лишь значительно позже, когда главные вопросы уже были решены.

Если она не была осведомлена подробнее, ей приходится пенять только на себя. Однако она знала, что переговоры идут и что главные вопросы решаются, и даже основные моменты этого ей были известны. Я даже сам в тот момент, когда имел возможность с ней говорить, сообщал ей об этом.

Тем не менее, тов. Бекзадян в своей записке представляет дело так, будто ничего не было до открытия конференции. Его записка явно рассчитана на то, чтобы перед какими-то читателями или слушателями переложить вину на российскую делегацию, а себя очистить от всякой ответственности. На такое неправильное изображение дела им я никак согласиться не могу.

Далее он говорит о том, что результаты переговоров объясняются отсутствием директив со стороны ЦК. Ему не может быть неизвестно, что каждый шаг переговоров сопровождался постановлениями ЦК. Договорная линия была установлена после ожесточенных дебатов, причем шаг за шагом происходили взаимные уступки, и уступки с нашей стороны принимались Центральным Комитетом. Не было ни одного важного вопроса, по которому Центральный Комитет не вынес бы решения. Но это же было известно армянской делегации, и ее противоположные заявления в записке тов. Бекзадяна я могу объяснить лишь желанием в благоприятном для себя смысле повлиять на каких-то неизвестных мне читателей или слушателей, и категорически протестую против такого образа действий, оставляя за собой право разоблачить характер этих заявлений. С коммунистическим приветом Г. Чичерин» (АВПР. ф. 04. оn. 39. п. 232. д. 53001. лл. 63-64).

    Второе письмо Чичерин направляет  полпреду РСФСР в Армении Б. Леграну 22 апреля 1921 г.

 «Бекзадян прислал мне заявление, притом так, что оно дошло до меня после его отъезда, и я уже не мог с ним объясниться. Это заявление содержит обвинение против российской делегации на Московской конференции, оно исходит из того, что якобы ничего не было сделано, чтобы отстоять Карс. Записка рассматривает дело так, будто переговоры начались с первого заседания политической комиссии, она совершенно обходит молчанием то, что политическая комиссия открылась после почти двух недель ожесточенных дебатов и торговли, носивших неоформленный характер. Лишь тогда, когда мы условились об основном, то есть, главным образом, о границе, мы могли открыть политическую комиссию. Факт ведения нами неформальных переговоров самого интенсивного характера был отлично известен армянской делегации. Я приглашал ее приходить ко мне и поддерживать со мною постоянный контакт, но как раз в этот период она ко мне не приходила и начала посещать меня значительно позже, и притом стала обвинять меня в недостатке информации ее, между тем как она сама не исполнила моего предложения о соблюдении со мною контакта. Там же говорится, что результаты были бы другие, если бы были директивы Центрального Комитета. Констатирую, что каждый шаг вышеупомянутых ожесточеннейших переговоров сопровождался совещаниями и решениями Центрального Комитета. Что и вообще во время Московских переговоров все существенное обсуждалось ЦеКа, и это тоже было известно армянской делегации. Протестую против способа действий Бекзадяна, старающегося, во-первых, переложить вину на российскую делегацию, во-вторых, очистить армянскую делегацию от обвинений перед какими-то неизвестными мне читателями или слушателями путем извращения фактов и сокрытия того, что не могло не быть известно армянской делегации. Предостерегаю против заявления Бекзадяна по этим вопросам. Чичерин» (АВПР. ф. 04. оn. 39. п. 232. д. 53001. лл. 65).

Чичерин верно указывает на отстаивание большевиками неконсервативного образца интересов Армении в противоположность  большевикам  консервативно-сталинского типа.

14.Доклад Н. Лакобы 8 мая 1921 г.

В своем докладе (Совету пропаганды и действия народов Востока) 8 мая 1921 г.  зампредседателя Ревкома Абхазии Н. Лакоба излагает результаты своего месячного пребывания в Турции (Константинополе) – т.е. свое мнение о ситуации в Турции, давая характеристики турецким деятелям.

«По решению нашей группы я выехал из Трапезунда в Константинополь, куда прибыл 17 декабря 1920 г. Здесь я пробыл 1 мес. 10 дней. За это время мне удалось подвергнуть всю старую Турцию самой тщательной контрразведке…»

В докладе Лакобы дается в частности характеристика султанского правительства  и Кемаль паши».

«Султан — безличное, жалкое, дряхлое существо. Его можно взять в плен, можно играть им как игрушкой, пользоваться его именем, авторитетом (авторитет его сохраняется, к сожалению, в самых темных, беспросветных низах для оправдания империалистических грабежей); султана можно держать как содержанку.

Но этого никак нельзя сказать относительно Кемаль паши. Этот человек — ловкий политический делец. По идее — он самый реакционный из реакционных; панисламистская его натура слишком определена и оформлена, чтобы из-за пустяков продаться кому бы то ни было. Последний умен, чтобы хорошо ориентироваться в международной политической ситуации. Он логичен в своих ориентациях. Если надо, если это даст достижение его цели, то он станет заигрываться с Антантой и «пугать» СоветРоссию, а если же надо проделать обратное, то и в этом случае — он найдет всегда лазейку. Советскую Россию и буржуазную Европу он рассматривает как два непримиримых врага. Борьба между ними идет не на жизнь, а на смерть. Это Кемаль хорошо знает. Но он одинаково ненавидит оба враждебных лагеря. Смерть того или другого, а то обоих вместе, сразу — для него безразлична: его политика, вытекающая отсюда, очень проста: убить одним выстрелом двух зайцев. В этом заключается весь идиотизм Кемаля и его сподвижников. Султан для него такая же игрушка, как и для Англии. Какое-либо соглашение его с Антантой означает то, что он станет такой же пешкой у последнего, как султан в настоящее время.

Если Энвер появится в Турции, то Кемаль вынужден будет бежать, или же начнется форменная резня. Ввиду того, что они из-за соперничества на роль вождя мусульманских масс никогда не могут примириться между собою (какой-либо компромисс между ними невозможен, такова психология турецких верхов),Энвер пашу можно было бы держать в Советроссии как угрозу против Кемаля. Если понадобится, даже использовать его в этом смысле. Если такой перспективы сейчас нет, то она может быть в будущем. По-моему, надо в корне пересмотреть нашу восточную политику и наше отношение к Турции… Наша моральная, идейная и материальная поддержка кемалистам последними явно эксплуатируется в своих грязных, узконациональных целях… Не следует допускать серии ошибок, имевших место в минувшем году. 8 мая 1921 года г. Сухуми, Лакоба» (РГАСПИ. ф. 544. оn. 3. д. 46. лл. 1, 4, 6).//С.Тарасов, 10 oчерк,Где второй акт Азерревкома…https://regnum.ru/news/1431785.html   //

Как видим, Н. Лакоба дает довольно острые характеристики не только султана, но и  Кемаля, являясь сторонником поддержки не Кемаля, но Энвера. Идеология последнего  казалась в то время ближе к идеологии большевизма, чем идеология турецкого «консерватора» Кемаля.

Однако попытки советской стороны опираться на группу Энвера как альтернативу кемалистам не имели результата, в том числе и по причине вполне «исламских» взглядов Энвера, в конечном счете оказавшегося в Туркестане союзником басмачей.

Лакоба  говорит о «серии ошибок» прошлого, 1920 г., имея в виду вероятно излишнее доверие к кемалистам.

Эти соображения Лакобы перекликаются с  замечаниями Г. Чичерина о выходе кемалистов за рамки московского договора. А также кемалистских  попытках экспансии в Закавказье – в частности, поддержке турецкой     стороной мусаватистов и преследовании коммунистов.

В письме полпреду в Ангоре С. Нацеренсу (сменил Мдвивани в Ангоре) 17 июня 1921 г Чичерин пишет:

«Уважаемый товарищ! Перед Вами будет стоять задача строжайшего надзора за тем, чтобы в Турции не было оказано поддержки мусаватистам Коцеву и т.п. До Московского договора такая помощь оказывалась, в особенности дагестанским и бакинским мусаватистам. Если хоть что-нибудь в этом смысле продолжает делаться, это есть нарушение Московского договора. За этим надо строжайше следить… Все вообще преследования турецких коммунистов со стороны турецкого правительства являются в высшей степени неблагоприятным фактором для нашей политики совместной борьбы против тех, кто угрожает самоопределению и независимости и Советской России, и Турции». (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).

15.Кризис апреля-мая 1921 г. Сложное положение Турции. Помощь большевиков. Военная конвенция с Турцией 12 июня 1921 г.

После  греко-британского  наступления в апреле-мае  1921 г. и накануне нового наступлениях этих же сил в августе-сентябре положение Турции оставалось сложным.

Посол  ВНС Турции Али Фуад  (несмотря на турецкую экспансию в Закавказье против фактически против советских сид )требует от РСФСР помощи Турции военным снаряжением.

Москва идет навстречу, подписав в первой половине июня 1921 г. военную конвенцию Турцией. Об этом сообщают дашнаки (в Риге).

«Рига, 17/6. «Журнал» от 12/6 сообщает из Константинополя, что московские делегаты, прибывшие в Баку, подписали военную конвенцию с представителем кемалистов Мемед Шефкет беем и Али Фуад пашой.

По этому соглашению Москва обязуется послать русские подкрепления в Армению и на греческий фронт. Кроме того, она будет снабжать армию Кемаля, которая уже сделала крупные заказы на военные припасы. Первые отряды кубанских казаков прибыли в Трапезунд и были восторженно встречены турецким населением.

…Новая ангорская миссия во главе с Юсуф беем, депутатом Трапезунда и быв. делегатом на Лондонской конференции, поехала в Америку, чтобы изложить свою точку зрения американскому правительству» (АВПР. ф. 132. оn. 4. п. 5. д. 7. л. 136).  (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).

О денежной стороне дела.Г.Чичерин полпреду в Ангоре С. Нацеренсу: «17 июня 1921 г.

Упоминаю еще о просьбе турецкого правительства устроить заем в 50 миллионов рублей золотом. Мы столько золота не имеем. Но мы можем быть посредниками, чтобы устроить заем. Версальский договор воспрещает Германии иностранные займы, но при нашем контакте с немецкими промышленниками и финансистами мы можем это устроить так, чтобы Версальский договор и германское правительство остались в стороне (!)… Надеюсь в ближайшем будущем сообщить Вам о дальнейшем ходе этого дела. С коммунистическим приветом, Чичерин» (АВПР. ф. 04. оп. 39. п. 232. д. 52994. лл. 1-4). (Тарасов,  Арм.для Турции, 2011, очерк 11https://regnum.ru/news/1432857.html ).?

 При этом, добиваясь посмощи от Советской России, кемалисты нпродолжают  проявлять активность в «советском» Закавказье.

Летом 1921 г. советская сторона выражает озабоченность «исламистской» и противокоммунистической деятельностью кемалистов. 17 июня (как уже отмечалось) Г.Чичерин указал новому послу в Турции С. Нацеренсу на необходимость противостояния  поддержке кемалистами мусаватистов и преследовании коммунистов.

16.Май – начало июня 1921 г. Создание комиссии по уточнению границ. Обсуждение вопросов границ и  спорных территорий на Кавбюро. Борьба мнений в Тифлисе. Решения начала июня и начала июля 1921 г. Первоначальная передача Карабаха Армении, затем — 5 июля 1921 г. — Азербайджану.

2 мая 1921 года на пленуме Кавбюро ЦК РКП(б) для уточнения внутренних границ Закавказских республик была создана комиссия из представителей трех республик во главе с С.Кировым (Протокол №2 заседания Кавбюро ЦК РКП (б). 02.05.1921. РГАСПИ, ф.64, оп.1, д.1, л.57).

Армянский вопрос начал обсуждаться на Кавбюро в  начале июня 1921 г.

Обсуждалась принадлежность «спорных» территорий – в первую очередь армянских.  Активность партии Дашнакцутюн, направленная против большевиков, в результате обернулась против Армении, поскольку большевики выступили за передачу ряда занятых дашнаками территорий (например, Зангезура) Азербайджану.

Что касается Карабаха, то первое  решение по этому вопросу было вынесено в пользу Армении. Через месяц – в июле 1921 –  было принято иное решение – уже в пользу Азербайджана.

“3 июня 1921 года состоялось заседание Кавказского Бюро ЦК РКП (б) при участии членов Бюро Орджоникидзе, Махарадзе, Нариманова, Мясникова, Орахелашвили, Назаретьяна, Фигатнера и кандидата в члены Бюро секретаря ЦК Азербайджанского КП(б) Каминского, а также члена ЦК КП(б) Грузии Элиавы. На вечернем заседании пленума в повестке дня было три вопроса: 1) Азербайджанский вопрос; 2) Зангезурский вопрос; 3) О кочевниках. Решения по первому и третьему вопросам отражены в протоколе №6, однако по второму вопросу вместо решения имеется запись “см. приложение к протоколу” (Протокол №6 вечернего заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП (б). 03.06.1921. РГАСПИ, ф.64, оп.1, д.1, л.76 об.). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11https://regnum.ru/news/1432857.html ).?

Приложение к протоколу № 6  постановление Пленума Кавбюро ЦК РКП(б) » 3 июня 1921 г.

«Постановление Пленума Кавбюро ЦК РКП(б): «Приложение к протоколу № 6 3 июня 1921 г. Пометы: «Сов. секретно», «т. Махарадзе».

1. Зангезур ликвидировать в конце июня.

2. Немедленно приступить к подготовке военных действий.

3. Одновременно с подготовкой правительству Армении отправить свою декларацию в Зангезур в ответ на заявление представителей Зангезурского правительства.

4. Вместе с отправкой декларации принять меры к немедленному занятию Мегри.

5. Указать в декларации Армянского правительства о принадлежности Нагорного Карабаха к Армении.

6. В промежуток между предъявлением декларации и началом военных действий Грузинскому и Азербайджанскому правительствам послать своих представителей в Зангезур для посредничества.

7. Ликвидировать одновременно с Зангезуром и Курдистан.

Секретарь Фигатнер. Верно: врид Управдел Кавбюро Ершова. Печать Кавбюро ЦК РКП(б)» (РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 1. Л. 77).

(Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).
С.Тарасов указывает на ряд обстоятельств.

« Во-первых, решение Кавбюро ЦК РКП(б) по Зангезурскому вопросу, состоявшее из 7 пунктов, было принято с грифом “совершенно секретно”, хотя протокол № 6 целиком такого грифа не имеет.

Во-вторых, из 7 пунктов этого секретного решения только 6 касаются Зангезура, а пункт пятый имеет отношение исключительно к Нагорному Карабаху, и в нем записано следующее: “Указать в декларации Армянского правительства о принадлежности Нагорного Карабаха Армении” (Приложение к протоколу №6 вечернего заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП (б). 03.06.1921 // РГАСПИ, ф.64, оп.1, д.1, л.77). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11https://regnum.ru/news/1432857.html ).

12 июня Совет Народных Комиссаров Армении издал Декрет о присоединении нагорной части Карабаха к Армении.То есть в “совершенно секретной” форме Армении было поручено выступить с правительственной декларацией, где указать принадлежность Нагорного Карабаха Армении.

После подобного решения, 12 июня Совет Народных Комиссаров Армении издал Декрет о присоединении нагорной части Карабаха к Армении. В нем было записано: “На основе декларации Революционного Комитета Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между социалистическими республиками Армении и Азербайджана, провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении” (Бакинский рабочий, 1921, 22 июня).

Этот декрет, подписанный 12 июня А. Мясниковым (Мартуни) и М.Карабекяном, был 15 июня обсужден в ЦК КП(б) Армении, после чего было принято решение о его публикации. Там было сказано: “Опубликовать декрет о присоединении Нагорного Карабаха к Советской Армении”. На том же заседании пятым пунктом стоял вопрос “О направлении представителя в Карабах”. В решении было записано: “Тов. Мравяна и с ним Пирумова, Акопа Иоанисяна, Тер-Симоняна и группу других товарищей направить в Карабах” (Протокол №8 заседания ЦК КП Армении. 15.06.1921. РГАСПИ, ф.64, оп.1, д.105, л.11 об.).

Тарасов, далее: «в соответствии с этим решением, только 19 июня, то есть спустя целую неделю, Армянский Революционный Комитет опубликовал в прессе правительственный декрет. Асканаз Мравян был утвержден чрезвычайным поверенным в Нагорном Карабахе.

Знакомство с текстом декрета СНК Армении от 12 июня выявляет интересные моменты: вопреки тому, что было записано в декрете, ни в декларации Азревкома ничего не говорилось о передаче Нагорного Карабаха Армении, ни между республиками не было оформлено какое-либо юридически значимое соглашение. Видимо, авторы декрета вдохновились “совершенно секретным” решением по “Зангезурскому вопросу”, принятым Кавбюро ЦК РКП(б) при председательстве Г.Орджоникидзе и секретарстве Я.Фигатнера от 3 июня 1921 года. И почему-то решение Кавбюро ЦК РКП(б) от 3 июня не упоминается в декрете от 12 июня. Этому, во-первых, мешал гриф “Совершенно секретно”, а, во-вторых, Кавбюро ЦК РКП(б) не имело полномочий принимать подобное решение”.

17.Споры вокруг решений  начала июня 1921 г.  о присоединении Карабаха к Армении.

Реальные факты решений июня – июля 1921 г. принимаются далеко не всеми историками.

   Тарасов ссылается на азербайджанского историка Джамиля Гасанлы, который пытается опровергнуть решения июня 1921 г.

«С чем же были связаны столь поспешные и юридически незаконные действия по передаче Нагорного Карабаха Армении, какова подоплека действий армянского руководства и Кавбюро ЦК РКП (б) в мае-июне 1921 года?”, — задается вопросом Джамиль Гасанлы и продолжает: “Дело в том, что на 15 июня в Тифлисе были назначены обсуждения в комиссии по урегулированию пограничных вопросов между Закавказскими республиками».

По мнению Д. Гасанлы, «Кавбюро ЦК РКП(б) своим решением от 3 июня, а армянское правительство декретом от 12 июня о включении Нагорного Карабаха в состав Армении хотели накануне Тифлисских обсуждений поставить Азербайджан перед свершившимся фактом. 26 июня на заседании Азербайджанского Совнаркома состоялось обсуждение доклада А.Караева о его поездке в Нагорный Карабах и Нахичевань. Было признано целесообразным изучить претензии Армении на Нагорный Карабах и подготовить обширный доклад для СНК, для чего и создали группу из трех человек — Шахтахтинского, Везирова и Алиева. Пришли к согласию, что следует отменить полномочия, данные Мравяну армянским правительством, пока не будет завершена работа этой группы, и поставить об этом в известность Г.Орджоникидзе, председателя Армревкома Мясникова, военно-морского комиссара Азербайджана Караева и самого Мравяна (Протокол заседания СНК Азербайджана. 26.06.1921. ГААР, ф.411, оп.1, д.12, л.1). Следуя этому решению, 27 июня Н.Нариманов телеграфом сообщил Орджоникидзе и Мясникову, что единоличное решение проблемы Нагорного Карабаха Армревкомом и появление в Нагорном Карабахе Мравяна в качестве чрезвычайного уполномоченного Армении Совнарком Азербайджана единогласно считает невиданной политической и тактической ошибкой. Также была выражена просьба немедленно отозвать Мравяна (Телеграмма Н.Нариманова Г.Орджоникидзе и А.Мясникову (копия А.Мравяну и А.Караеву. 28.06.1921. РГАСПИ, ф.85, оп.13, д.98)”. По мнению Джамиля Гасанлы, “анонимное” согласие от имени Азербайджана армянам давали лица, сконцентрировавшие тогда в руках реальную власть на Кавказе — Г.Орджоникидзе и С.Киров. Они якобы искали пути передачи армянам Карабаха.

Ответ С.Тарасова: «во-первых,  декрет от 12 июня 1921 года Совета Народных Комиссаров Армении о присоединении нагорной части Карабаха к Армении имел под собой определенную, но “местную” основу. Похоже, что в данном случае Эривань пыталась упредить нежелательный ход “местных событий”, рассчитывая на положительное для Армении готовившееся постановление ЦК РКП(б). В партийной иерархии большевиков решения наиболее важных, не говоря уже о спорных проблемах, принятых региональными бюро, обязательно проходили процедуру утверждения в ЦК РКП(Б) в Москве. Кстати, именно Политбюро ЦК 30 сентября 1921 года одобрило, к примеру, постановление Кавбюро о наделении горцев землей. Но в нашем случае все обстояло иначе.

Можно высказать еще одно соображение.
Решение о присоединении Карабаха к Армении было  принято одновременно с подписанием военной конвенции с Турцией 12 июня.

 Возможно, сторонникам «сдерживания» Турции удалось добиться данного решения именно в связи с военной конвенцией.

Однако, вероятно, позже Турция усилила давление на большевистскую сторону и заставила большевиков отказалась присоединения спорного Карабаха к Армении и передать его Азербайджану.

18.Решение карабахского вопроса в пользу Азербайджана  5 июля 1921 г.

5 июля  1921 года  карабахский вопрос был решен в пользу Азербайджана.

При этом интересно, что еще накануне – на вечернем заседании 4 июля  1921 г. отстаивалось совершенно другое решение.

Из протокола №11 Вечернего заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП(б): «4 июля 1921 г. Слушали:

5. Карабахский вопрос. При обсуждении этого вопроса выявились две точки зрения и были представлены на голосование следующие вопросы: а) Карабах оставить в пределах Азербайджана. Постановили: голосуют за: Нариманов, Махарадзе, Назаретян. Против: Орджоникидзе, Мясников, Киров, Фигатнер.

Слушали: б) плебисцит провести во всем Карабахе с участием всего населения, как армян, так и мусульман. Постановили: голосуют за: Нариманов, Махарадзе.

Слушали: в) Нагорную часть Карабаха включить в состав Армении. Постановили: голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров.

Слушали: плебисцит провести только в Нагорном Карабахе, то есть среди армян. Постановили: голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров, Назаретян.

Постановлено: Нагорный Карабах включить в состав ССР Армении, плебисцит провести только в Нагорном Карабахе.

Слушали: заявление товарища Нариманова: ввиду той важности, которую имеет Карабахский вопрос для Азербайджана, считаю необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП.

Постановили: ввиду того, что вопрос о Карабахе вызвал серьезное разногласие, Кавбюро ЦК РКП считает необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП. При голосовании по вопросу о Карабахе товарищ Орахелашвили отсутствовал. Секретарь Кавбюро ЦК РКП Фигатнер» (РГАСПИ. ф. 64. оп. 1. д. 21. лл. 6-7).

 (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 12 Как Сталин сдал Карабах Азербайджану http://k4500.com/history/3144-s-tarasov-kak-stalin-sdal-karabax-azerbajdzhanu.html ). Ранее о том же- очерк 11//  (Тарасов,очерк 11- повтор темы Карабаха в нач.июля 1921г.):

Итак, после решения 4 июля карабахского вопроса в пользу Армении, которое  вызвало недовольство  азербайджанской стороны ( Н. Нариманова), а также, по-видимому Сталина, началась интенсивная «работа» с участниками Кавбюро.      

В результате Г. (Серго) Орджоникидзе, голосовавший 4 июля за передачу Карабаха Армении, перешел на точку зрения Нариманова (и, вероятно, Сталина). Армянские представители оказались в меньшинстве.

Новое решение было принято  на следующий день.

Из протокола № 12 заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б): «5 июля 1921 г. Присутствуют: член ЦеКа РКП Сталин, члены Кавбюро т.т. Орджоникидзе, Махарадзе, Киров, Назаретян, Орахелашвили, Фигатнер, Нариманов и Мясников, наркоминдел АССР Гусейнов.

Слушали. 2. Т.т. Орджоникидзе и Назаретян возбуждают вопрос о пересмотре постановлений предыдущего Пленума о Карабахе.

Постановили: 2. (а) Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи верхнего и нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах АССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящей в состав автономной области.

б) Поручить ЦеКа Азербайджана определить границы автономной области и представить на утверждение Кавбюро ЦК РКП.

в) Поручить президиуму Кавбюро ЦК переговорить с ЦеКа Армении и ЦеКа Азербайджана о кандидате на Чрезвычкома Нагорного Карабаха.

г) Объем автономии Нагорного Карабаха определить ЦеКа Азербайджана и представить на утверждение Кавбюро ЦеКа.

Секретарь Кавбюро ЦКРКП Фигатнер. С подлинным верно: Управделами Ершова. Печать Кавбюро ЦК РКП(б)» (РГАСПИ. ф. 64. оn. 1. д. 1. Л. 125).

(Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 12 Как Сталин сдал Карабах Азербайджану http://k4500.com/history/3144-s-tarasov-kak-stalin-sdal-karabax-azerbajdzhanu.html ).

Комментарий С. Тарасова. «Как видим, ЦК РКП(б) на заседании Кавбюро представлял И.Сталин, что и предопределило решение вопроса о включении Карабаха в состав советского Азербайджана. Имел ли он на это соответствующие полномочия Кремля или действовал по собственной инициативе, остается неясным, поскольку наши поиски необходимых документов в архивах пока не дали результатов. Нельзя исключать и того, что Кремль сознательно ограничился при определении вопроса о статусе Карабаха постановлением одного только Кавбюро РКП(б) по Карабаху. Но почему-то Джамиль Гасанлы обошел своим вниманием этот важнейший вопрос».

Итак, решающая роль Сталина в передаче Карабаха Азербайджана очевидна. Валить эту передачу на «большевиков-ленинцев» — традиционный обман сталинистской историографии.

При этом можно заметить, что в настоящее время известна лишь небольшая часть документов по вопросу. Они могли быть устранены или спрятаны при Сталине.

Итак  территория Карабаха оказалась переданной Азербайджану 5 июля 1921 г. Это решение было закреплено на следующих заседаниях, в частности 7 июля 2021. На заседания 7 июля были приняты решения с попыткой «компенсации» Армении понесенного ущерба  — передача ей спорных грузинских территорий.

Из протокола №13 заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП(б): «7 июля 1921 г. Присутствовали: член ЦК РКП Сталин, члены Кавбюро т.т. Орджоникидзе, Махарадзе, Киров, Нариманов, Мясников, Назаретян, Орахелашвили, Фигатнер, наркоминдел ССР Грузии т. Сванидзе, наркоминдел ССР Армении Мравян.

Слушали: О присоединении нейтральной зоны к Грузии или к Армении. Постановили: 1. Вся нейтральная зона входит в состав ССР Армении (Голосуют за — 6, воздержался — 1).

Слушали: 2. О присоединении к Армении Ахалкалакского и Храмского районов. Постановили: Передать на рассмотрение ЦК Грузии, заключение которого внести на следующий Пленум…

Секретарь Кавбюро ЦК Фигатнер» (РГАСПИ. ф. 64. оn. 1. д. 1. лл. 131-131 об.). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11https://regnum.ru/news/1432857.html ).  (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 12 Как Сталин сдал Карабах Азербайджану http://k4500.com/history/3144-s-tarasov-kak-stalin-sdal-karabax-azerbajdzhanu.html ).

19. Переговоры советских представителей Тер-Габриэляна и А.Йоффе с дашнаками по армянскому вопросу в Риге июля-августа 1921 г.

В июле-августе 1921 г., уже после «окончательных» июльских решений проблемы  Карабаха в пользу Азербайджана, в Риге состоялись переговоры между представителями советской России и  армянской партией Дашнакцутюн прежде всего по вопросу спорных (армянских) территорий.

 Решение о начале переговоров было принято в Политбюро ЦК РКП (б) в начале июня 1921 г.Из протокола заседания Политбюро ЦУ РКП(б): «8-10 июня 1921 г. Опрошены по телефону: члены Политбюро ЦК РКП(б) т.т. Зиновьев, Калинин, Молотов и Бухарин….Слушали: 6. О переговорах с дашнаками.Постановили:

6. а) Переговоры назначить в Риге, б) Для ведения переговоров направить т. Тер-Габриэляна, второго товарища — по соглашению с т.т. Тер-Габриэляном, Чичериным и Молотовым, в) Привлечь в Риге к переговорам тов. Иоффе…: Секретарь ЦК РКП(б) В. Молотов» (РГАСПИ. ф. 17. оп. 3. Д. 175. л. 1). (Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11https://regnum.ru/news/1432857.html ).

Переговоры проходили под Ригой в июле 1921 г., их руководителем был назначен  А.Иоффе.

 По его словам в письме Г. Чичерину 14 июля 1921 г. «Мне не в первый раз приходится вести переговоры с дашнаками (в Берлине я тоже с ними разговаривал) и вторично я получаю впечатление, что из всех наших противников, из так называемого социалистического лагеря, дашнаки самые сговорчивые и самые терпимые. У них, по-видимому, нет своей позиции в вопросах экономических и теоретико-политических: вопрос о существовании Армении и армянского народа для них превалирует над всеми вопросами».  ( С.Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).

На переговорах с дашнаками в Риге с участием А. Иоффе обсуждаются  различные связанные с армянским вопросом темы.  В результате переговоров подписывается некий договор, который подвергается критике  со стороны Чичерина как наносящий ущерб российско-турецким отношениям. Иоффе оправдывается отсутствием директив от Политбюро. (Там же, 11 очерк С. Тарасова).

 Дашнаки предлагали советской стороне активнее добиваться территорий Западной Армении, а также согласиться на «десоветизацию» Армении. (Чтобы «была Армения  с суверенитетом», а не «Россия под псевдонимом».). Требование м.б. справедливое, но – реальное лишь для более позднего периода — «эпохи перестройки» и явно невозможное в ранний советский период.

Вообще дашнакские  предложения сильно запоздали – переговоры следовало вести до подписания московского договора. Ухудшение же условий этого договора спровоцировали сами дашнаки – в частности борьбой с большевиками и переворотом Врацяна.

Советский комиссариат иностранных дел (Г. Чичерин) подверг критике  предложения дашнаков как угрозу Московскому договору.

Г. Чичерин В. Молотову: «24 июля 1921 г.Пометы: «№ 3. Иоффе», «Армения», «в архив» Тов. Молотову.

«Уважаемый товарищ. Еще 16 июля по поводу переданного Центральному Комитету доклада товарищей Иоффе, Тер-Габриэляна и Тер-Ваганяна я написал в Политбюро о том, что не только совершенно неприемлемо парафированное в Риге соглашение, в котором наши делегаты обещали хлопотать о присоединении турецкой Армении к Армянской Республике, но самый факт оставления такого проекта в руках «дашнаков» может вести к серьезным осложнениям для нашей турецкой и вообще восточной политики и может иметь для нас роковые последствия.

С тех пор прошло более недели, и Политбюро не приняло никакого решения. Самый факт отсутствия реагирования со стороны ЦК на это может иметь неблагоприятные последствия. Это может быть истолковано в том смысле, что ЦК не находит ничего особенно заслуживающего порицания в этой политике опрокинуть Русско-Турецкий Московский договор. Для того, чтобы предотвратить роковые последствия этих необычайных предложений, необходимо, чтобы ЦК реагировал, не откладывая дольше. Отсутствие осуждения со стороны ЦК само по себе нам сильно повредит. С коммунистическим приветом, Георгий Чичерин» (РГАСПИ. ф. 2. оn. 2. д. 776).

Из протокола № 53А заседания политбюро ЦК РКП(б): «26 июля 1921 г. Опрошены по телефону члены Политбюро ЦК: т.т. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев и Молотов… Слушали: 13.0 проекте соглашения с дашнаками, парафированного в Риге т. Иоффе. Постановили: Проект соглашения, подписанный т. Иоффе и другими в Риге относительно дашнаков, решительно отклонить… Секретарь ЦК В. Молотов» (РГАСПИ. ф. 17. оn. 3. д. 192. л. 3).

Попытка оправданий Иоффе  (не ранее 28 июля — не позднее 4 августа 1921 г.)

Г. Чичерин в письме  В. Ленину 31 июля 1921 г. отрицает планы посылки А. Йоффе в Ангору и критикует его взгляды.

«Вообще у тов. Иоффе по восточным вопросам крайне наивные, прекраснодушные и романтические взгляды. Еще в его бытность в Берлине его экскурсы в восточную политику были всегда крайне неудачны, например, его переговоры с Талаатом. У тов. Иоффе всегда имеется наклонность ставить нас перед свершившимися фактами. Мы не можем наперед знать, о чем будет идти речь, и потому он говорит, что не было инструкции. То же самое он говорит и относительно теперешних переговоров с дашнаками, относительно которых никто ни в малейшей степени не мог предвидеть, чего они коснутся… С коммунистическим приветом, Георгий Чичерин» (РГАСПИ. ф. 5. оп. 1. д. 2057. лл. 37-38).(Тарасов, Арм.для Турции, 2011, очерк 11, https://regnum.ru/news/1432857.html ).

20. РСФСР и Турция осенью 1921 г. 13 октября 1921 г.- подписание Карсского договора.

Результатом переговоров между Кавказскими республиками, РСФСР и Турцией, стал Карсский договор, подписанный 13 октября 1921 г.

Турецкая делегация была вынуждена отказаться от идеи сепаратных договоров и согласиться на заключение общего договора.

//«По аналогии с московским Договором при участии представителей РСФСР 13 октября 1921 г. в Карсе был подписан договор между Армянской, Азербайджанской и Грузинской советскими социалистическими республиками, с одной стороны, и Турцией — с другой. Его положения повторили основные пункты российско-турецкого договора от 16 марта. Таким образом, новое разграничение в Закавказье получило полное международно-правовое оформление. Московский договор 1921 года между Турцией и Советской Россией был заключен на 25 лет»//.

Ряд спорных армянских территорий – от Зангезура и Нахичевали до Карабаха были переданы Азербайджану.

Устанавливался протекторат Азербайджана над Нахичеванской областью ( автономия под покровительством Азербайджана).

Договор имел ряд не очень известных деталей.

Московский договор 1921 года между Турцией и Советской Россией был заключен на 25 лет. В 1946 году Турция была обязана вернуть ряд территорий, в том числе грузинские и армянские.   Однако этого сделано не было благодаря поддержке западных стран. (Карсский дог., wiki).

21. Выводы.

Московский договор марта 1921 г. между советской Россией и Турцией стал важным итогом политических процессов в Турции и Закавказье 1920-21 г.

Начало этим  процессам положили   поражение Османской Турции и  приход к власти в Турции кемалистской группировки, начало договорных отношений кемалистов с большевиками и подключение к этим договорам Британии.

Благодаря договору с большевиками и невмешательству Британии (очевидно в результате территориальных уступок англичанам) кемалистам удалось разгромить дашнакскую Армению и сделать шаги по навязыванию большевикам своего варианта закавказской границы (а также иных закавказских границ – например, между Азербайджаном и Арменией) по Брест-литовскому договору.

Большевики при поддержке кемалистов смогли советизировать Азербайджан. В дальнейшем им удались также советизация Армении и Грузии (при которой они встретили  сопротивление турецкой стороны).

В период советизации Армении и Грузии турецкая сторона (и ее войска) предпринимали ряд действий, которые явно выходили за рамки заявленного сотрудничества с большевиками и указывали на стремление кемалистов навязать советской стороне условия, близкие к  условиям Брестского и Александрополльского договоров.

Турецкая сторона смогла получить ряд требуемых ею спорных территорий = в частности Карс и Ардаган, но  уступила советской Грузии Батум.

В целом договор был выгоден обоим сторонам – как советской России, так и кемалистской Турции. Наиболее пострадавшей стороной  договора (его основной «жертвой» ) оказалась Армения, от которой были отторгнуты спорные территории, включая Нагорный Карабах.

При этом важно отметить разногласия в отношении договора с Турцией между Г. Чичериным и группой И.Сталина.Чечерин в духе раннебольшевистской доктрины пытался противостоять давлению Турции в армянском вопросе. Сталин отстаивал вариант сдачи интересов Армении Турции.

Вероятно, такой вариант договора РСФСР с Турцией поддерживала и Британия, уже в этот период начавшая усиливать Турцию в противовес большевистскому государству. Московский договор 16 марта 1921 г. между кемалистской Турцией и советской Россией был  – что важно заметить —  подписан одновременно с договором (торговым соглашением) между Британией и РСФСР.

Указанное соглашение оказалось одним из первых (если не самым первым) соглашением между большевистской Россией и Великобританией — одной из главных (если не наиболее могущественной после первой мировой войны) страной Запада. (Прибалтийские договора 1920 г.– несколько иная тема).

Важной стороной договора стало признание Британией Советской России в качестве равноправного партнера, имеющего свои «сферы влияния», которые рассматривались Британией по аналогии со сферами влияния бывшей Российской империи.

 События, происходившие в Закавказье, и договора в этой связи стали для советской России существенной пробой сил, определившей особенности образования и развития СССР.

Договор между Турцией и Советской Россией 1921 г. принес выгоды обоим сторонам, но больше, по-видимому, кемалистской Турции.

В переговорах с большевиками в 1920-21 гг турки (кемалисты), подстрекаемые Англией, действовали по известному принципу –« наше –это наше, а о вашем давайте поговорим». Турецкая сторона смогла навязать переговоры в основном о территориях «российского» Закавказья, а не о «турецких» владениях и зонах влияния. 

Турецкая делегация стремилась отстаивать т.н. «национальный пакт» и вариант своих границ в Закавказье, близкий варианту по результатам Бресткого (а также александропольского ) мирных договоров. Во многом такого варианта ей и удалось добиться.

Российские интересы в Турции (связанные с Западной Арменией)- не были учтены в достаточной мере (если не были полностью отброшены) кемалистами.  Большевики — в лице Чичерина-пытались защищать эти интересы в «советском» формате, однако потерпели поражение.

Против Чичерина «изнутри» большевистской верхушки  выступала сталинская («грузинская») группировка большевиков – включающая Орджоникидзе и вероятно,Мдивани, который в ряде случаев действовал по указке Сталина через голову Чичерина.

Армянская группа большевиков  оказалась в этот период значительно слабее  — в том числе  и в результате английского террора против большевиков (расстрел бакинских комиссаров в 1918г.). Речь в частности идет о гибели Степана Шаумяна, у которого со Сталиным (как и у многих других кавказских большевиков) были не лучшие отношения еще в период дореволюционного бакинского подполья.  Такие армянские представители, как Л.Карахан и др. не играли в тот период такой роли, как грузинские большевики во главе со Сталиным.

В связи с попытками ряда большевиков ставить вопросы «революционизации» Востока некоторые современные историки (том числе и С. Тарасов, https://regnum.ru/news/polit/1431120.html) говорят о  «троцкизме».Тема «троцкизма —  излюбленный сюжет русского консерватизма.

Следует иметь в виду,  что русский консерватизм манипулирует троцкистской темой с целью навязывания своего — весьма противоречивого – отношения к сферам влияния бывшего СССР.Говоря о «троцкизме», русский консерватизм порицает ранние большевистские попытки «революционизирования»  зарубежных стран — в частности Востока. Тема «троцкизма» используется русским консерватизмом также в отношении Хрущева, пытавшегося укреплять советские сферы влияния уже после Сталина.

  При этом русский консерватизм не считает «троцкизмом»  советские (сталинские) действия по расширению сфер влияния бывшего СССР– например, в отношении Прибалтики (также Румынии и пр.) перед второй мировой войной. Или расширение советских сфер влияния после второй мировой войны -в том числе в Азии, которые по сути ничем не отличались от раннебольшевистских попыток расширения советских сфер влияния.

В консервативной концепции «троцкизма» проявляется псевдоимперство русского консерватизма, который, декларируя свое имперство,  реально добивался подрыва советских сфер влияния бывшего СССР.

Результаты поддержки большевиками турецкой стороны оказались противоречивыми. Едва оправившись от поражений 1919-21 гг, кемалистская Турция начала активно усиливать свое влияние в Закавказье в противовес СССР.

Возможно, слишком активная поддержка турецкой стороны была ошибкой советской России и Сталина (влияние позиции которого на результат переговоров с Турцией в Закавказье очевидно имел место). В деятельности последнего  проявились очевидные протурецкие симпатии.

Проармянские силы в правительстве большевиков были слабыми. Однако более серьезная поддержка армянской стороны  могла бы помочь «сдерживанию» Турции и предотвратить ее имперские действия в Закавказье как против СССР, так и постсоветской России.

 Следует отметить факты фальсификации реальных обстоятельств турецко-советских отношений начала 1920х гг, в том числе договора с Турцией 1921 сталинистской и российской консервативной историографией.

Как пишет историк А. Мосякин, «Передав Турции большие территории, отвоеванные Российской империей, и фактически предав армян, большевики-ленинцы рассчитывали на то, что Турция станет для них братской социалистической страной. Но этого не произошло. Турция пошла по пути буржуазного национализма, а во время Второй мировой войны стала союзником гитлеровской Германии, На Потсдамской конференции 1945 года Сталин попытался исправить ошибки, допущенные Лениным, и потребовал передать Советскому Союзу (Армянской ССР. Но союзники не пошли на это. Территориальные претензии со стороны СССР, толкнувшие Турцию в НАТО, после смерти Сталина были сняты. В итоге Турция получила максимум того, что могла получить, а советское руководство стратегически просчиталось». ( Мосякин,А.Г.. Судьба золота Российской империи в срезе истории. 1880—1922. / К.Г.Михайлов. — Документальное исследование. — Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2017. — С. 426—429. — 656 с.  также,  Карсский договор, wiki).

   Соображения А. Мосякина не соответствуют действительности.

В настоящее время известны многочисленные факты (в том числе и введенные в оборот С. Тарасовым), из которых видно, что представители раннего большевизма  (Чичерин, Ленин) в противовес сталинистской группировке отстаивали более справедливый вариант границ для Армении. Они же ясно понимали идеологические особенности кемалистской группировки и делали попытки поддержать менее националистические силы в Турции.

Сталинистская (большевистко-консервативная) группировка напротив, занимала антиармянскую позицию и лоббировала интересы Турции.

«Хороший консерватор» Сталин не различал «буржуазных националистов» (по словам Мосякина) и левых, в том числе в Турции, поскольку сам был во многом «буржуазным националистом» в русском варианте. Подыгрывание его Турции носило как бы «прагматический» характер. Требования к Турции по поводу Западной Армении (Чичерин) Сталин трактовал как «бессмысленные».

5 июля 1921 г., несмотря на возможность иных решений, сталинистской группировке  (при непосредственном участии И.  Сталина) удалось провести передачу Карабаха Азербайджану.

Просчитался не Чичерин, но именно Сталин, подыгрывавший кемалистам.В 1945 он попытался исправить свои собственные ошибки в отношении Турции, но безуспешно, так как  Турция  в этот момент снова получила поддержу Британии и др. стран Запада.

Kавказ, Азербайджан, Армения, Россия: история, Турция