Путч 1993 г.

НАЦИОНАЛ-СТАЛИНИСТСКИЙ ПУТЧ В МОСКВЕ — ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

(6.10.93)

3 и 4 октября новейшая история послесоветского региона преподнесла ее участникам и наблюдателям еще один захватыва- ющий эпизод. Мы стали свидетелями новых не только политичес- ких, но и прямых вооруженных столкновений в Москве. На наших глазах национал-сталинисты (постоянно внедряемый консерва- тивными либералами термин «коммунисты» намеренно искажает картину) предприняли беспрецедентную вооруженную попытку путча — фактически — второе издание событий начала 1991 г. в Литве и Риге и путча августа 1991 г.

Не коммунисты, а сталинисты и национал-патриоты

Первое, о чем следует сказать,- это определение политической принадлежности путчистов. В победившей в послесоветском регионе идеологии классического (консервативного) либерализма инициаторов как первого августовского,так и второго октябрьского путчей принято называть «коммунистами». Такое определение содержит намеренную подмену термина.»Коммунистами» называются в этом случае только и исключительно коммунисты-консерваторы — сталинисты. В то время как сталинизм — лишь одно и специфическое течение коммунизма, к которому коммунизм как течение (в особенности после появления коммунистов-реформаторов) еще далеко не сводится. Называть коммунистов виновниками путча — это все равно,что говорить о христианах как «виновниках терроризма в Ольстере»,когда известно,что католики-ирландцы воюют там с англичанами-протестантами (и те и другие — христиане). В отличие от иных типов коммунистов и (что весьма важно)от классического большевизма сталинисты порвали с интер- национальной программой большевиков и еще в сталинские вре- мена встали на национал-патриотические позиции с соответст- вующими поисками «сионистко-масонского заговора». Как в пе- риод первого,так и второго путча коммунисты-реформисты в Прибалтике и в России, например, имели совершенно иную программу и скорее входили в движения народных фронтов,тогда как коммунисты-консерваторы (сталинисты) поддерживали имперс- кие «интердвижения». Национал-сталинисты сегодня — это движение коммунис- тов-консерваторов,сторонников утопической программы восста- новления СССР в его прежнем унитарном виде, выступающее не только (и не столько) под красными,но главное — под трехц- ветными и м п е р с к и м и лозунгами. Это шовинистическое движение, враждебное всем «инородцам» и во всем ищущее «ино- родческий заговор». Поэтому столь типично смыкание чер- но-желто-белых национал-сталинистов ( «имперцев») с прямыми фашистами, не стесняющимся — как немалая часть боевиков Мака- шова и Ампилова — свастики на своих знаменах.

Было ли неизбежно военное столкновение?

Переход конфликта консерваторов и реформистов в острую стадию,в прямое столкновение двух лагерей был,видимо, неиз- бежен:сложившееся в ходе процессов последних двух лет равно- весие перестало устраивать и тех, и других. Благодаря путчу двухлетней давности сталинисты понесли лишь первое пораже- ние.Лишившись господствующего положения, они далеко еще не потеряли основного влияния в различных общественных структу- рах,в том числе органах местного самоуправления,а также ар- мии и органах безопасности. Поэтому они лишь выжидали время для нанесения удара по Ельцину и его команде. «Двоевластие» мешало и реформистам — они не имели существенного перевеса власти для проведения политики перемен.

Несмотря на ошибки Ельцина,оттолкнувшие многих (об этих ошибках — отдельный разговор), по-видимому, только его команда в этой ситуации могла реально продолжать движение вперед. Поэтому переход Ельцина к решительным действиям, роспуск консервативного парламента был оправдан,а обвинения его (например, со стороны обществоведа А.Ципко) в провоцировании конфликта — несостоятельны. Наиболее оголтелые из «непримиримых» сталинистов делали попытки мятежа,в том числе — как в мае этого года — и с применением силы. Хотя нельзя не заметить,что перспективы этого столкно- вения как и многое в его политике вообще не были продуманы Ельциным до конца.

Кто был с «той стороны»?

События 3 октября повторяли и во многом пародировали события августа 1991 г. Как и два года назад ударной силой нового путча стали наиболее ярые сталинисты и национал-патриоты,сторонники небезызвестных Константинова и Ампилова,в том числе и явные черносотенцы из газет «День» или «Пульс Тушина» . Не слуайно появились здесь целый ряд давно известных «бывших» — от боевиков из рижского ОМОНа, отличившихся зимой и летом 91-го, до лидеров типа Макашова,арестовывавшего еще комитет «Карабах» в Армении.Эта наиболее оголтелая часть сталинистов и национал-патриотов выступила в процессе перемен как реальная Вандея (память которой во Франции,кстати, недавно публично почтил А.Солженицын). Путч активно поддержали и писатели национал-патриоты — Бондаревы, Личутины и проч. Подобно Горбачеву, Ельцин столкнулся при этом со специфическим российским феноменом — особым (в отличие от периферийных республик) влиянием и активностью сталинистов в России.Такое влияние имеет ряд особых причин. Дело не толь- ко в том,что люмпен,являющийся базой крайних национал-патри- отических и фашистских движений, в течение десятилетий уси- ливался и активно насаждался в России сталинистким и неоста- линистским режимом. Массовая поддержка сталинистов связана и с тем,что советская раннекоммунистическая система в сталинс- ком варианте в России (в отличие от республик)была в течение длительного времени жестко увязана с национальным самосозна- нием и воспринималась широкими массами как «национальная» система. При этом наводит на размышления тот факт,что на стороне противников Ельцина оказались не только ярые сталинисты,но и ряд умеренных, а также многие «левые» политики в политическом спектре России — например, московские социал-демократы от Румянцева до Кагарлицкого. На сторону противников Ельцина перешли и многие «нейтралы».Причина этого, видимо, в том,что переход к новой системе для многих групп населения оказался разочаровывающим и даже сопряженным с лишениями не только виду реальных трудностей,но и из-за дополнительных ошибок реформистов. Эти трудности и ошибки (особенно в экономической политике,результатом которых стало в частности катастрофическое падение рубля),реальная путаность и неясность исторической перспективы не могли не повлечь многочисленные ретроспективные утопии — воспоминания о»добром старом времени»,где наряду с нереальными требованиями восстановления нежизнепособных систем нельзя не увидеть справедливое желание иных форм и способов проведения реформ.

Имея серьезную фору два года назад, Ельцин не сделал серьезных перестановок в армии, органах безопасности и мест- ной администрации. Как и многие правители,он был склонен до- верять личной преданности больше,чем деловым качествам и де- мократическим убеждениям. Повторив ряд ошибок Горбачева, он приблизил в себе ряд будущих путчистов: например,главу ведом- ства безопасности Баранникова,жена которого благодаря своей аляповатой роскоши за границей попала в репортажи журналис- тов. Можно указать следующую причину ряда ошибок Ельцина.Ес- ли Горбачев излишне подыгрывал сталинистской партократии и оказался не в состоянии вовремя порвать с ней,то Ельцин,как кажется,сделал излишний крен в другую крайность — слишком положился на консервативно-либеральные модели проведения реформ и соответствующую риторику,что сказалось на его экономической и политической программе. Уже после августовского путча Ельцин в традиционно либеральном стиле спутал сталинистов и коммунистов и запретил компартию,но сделал не столь уж много реальных шагов по десталинизации политических и силовых структур в России,не преодолел до конца несправедливостей в отношении ряда «высланных народов» (например, ингушей и немцев Поволжья).Главное — он не смог сделать решающих шагов в сторону преодоления кризиса и создания новых эффективных рыночного и политического механизмов. Критикуя Ельцина,однако, нельзя не забывать и о том,что несмотря на субъективные ошибки, Ельцин как и Горбачев проводил свои реформы под постоянным острейшим нажимом блокровавших любые перемены консерваторов.Поэтому Ельцин несомненно был прав,сделав первый ход и лишив полномочий консервативный Верховный совет Хазбулатова и Руцкого.

Странности московских событий.

Итак,Ельцин сделал решительный шаг — принял решение о роспуске консервативного парламента.Однако в его поведении после начала этого острого конфликта были и некоторые стран- ности. Предприняв острый маневр,он,видимо,должен был иметь в виду силовые варианты нападений противника и предусмотреть свое поведение в этом случае. Многие затем задавались вопросом — почему Ельцин медлил после начала нападения на милицию боевиков оппозиции? Отчего затем уже после взятия мэрии не выступил по телевидению? Почему введение войск запоздало на несколько часов, и нападавшие получили возможность после захвата мэрии штурмовать здание Останкино? Как стали возможны несколько часов бездействия,стоившие,помимо прочего, жизни десяткам людей (по последним данным — около 140)? Первая версия, что Ельцин, подобно Анке-пулеметчице в известном фильме, решил подпустить противника поближе и затем уже действовать наверняка. Но ведь разгром здания мэрии был достаточно серьезным вызовом, и следовало ли дожидаться марша сталинистов на Останкино? Вооружить спецвойска в Москве можно было и заранее — ведь первые попытки нападений Ампиловых и Константиновых на Останкино имели место еще в мае. Предполагали,что армия или, во всяком случае, спецчасти в Москве не сразу выступили на стороне исполнительной власти.Не существовало ли разногласий Ельцина с армейской верхушкой ? Обозреватели обратили внимание также и на проявления явно экстремистских форм насилия с обоих сторон. Как оказалось,притивники стреляли не только друг в друга,но и (как два года назад в Вильнюсе и Риге)в мирных служащих захватываемых зданий,зевак и главное — телеоператоров,в том числе зарубежных. Откуда у московских людей с оружием взялась такая ненависть к окружающему миру? Разве это не показатель люмпенизации армии? Кроме того, журналисты (например, «Свобода») отметили со слов социалистов,оказавшихся в здании парламента, факты избиения заключенных (теперь уже арестованных противников Ельцина),подобные тем, которые в свое время имели место в отношении диссидентов со стороны милиции и КГБ. Может показаться, целый слой защитников правопорядка в России люмпенизирован настолько,что ему все равно,кого и под каким соусом бить.Нелишне напомнить к слову,что брала российский Белый дом та же самая спецгруппа «Альфа»,которой было поручено разделаться с Ельциным два года назад. Это наводит на печальные размышления: неужели силовые структуры демократического государства что дышло — на кого начальство покажет,того и лупят?

Второй путч и Эстония

Захватывающие события путча не могли не отразиться и на политической жизни Эстонии. Л.Мери собрал спецсовещание,чтобы обсудить проблемы безопасности республики. Но самое удивительное произошло с российским телевидением: многократно сокращаемое по времени вещания (естественно, «по причине ремонта»),оно вдруг было «отремонтировано»,влючено и работало целыми днями! А представители русскоязычной студии (которую, как поговаривали, не так давно едва не запретили) вдруг появились в «Актуальной камере» прямо рядом с эстонскими коллегами! Недоглядели, видно, Кульбоки и Маде… Будто вернулись времена первоначального Народного фронта, когда русскоязычные демократы (видимо, до поры до времени — пока пахло жареным) — были еще нужны… Так что же делать русскоязычному населению в Эстонии? Жалеть о путче и предвкушать победу московских национал-патриотов? Чтобы на границе у Нарвы оказались вдруг с одной стороны боевики Макашова, а с другой «юные куперьяновцы» — те со свастикой, и эти с черепом и костями… И обе стороны с оружием. Кстати говоря, дневное Останкино в Эстонии отключили уже через день после подавления путча.

Результаты второго путча

Нет худа без добра: несмотря на свою кровопролитность (отчасти по вине правительства), октябрьский путч сталинистов — так же, как и его аналог двухлетней давности, сыграл явно положительную роль. Похоже,он существенно помог расчистить почву от старых структур для проведения реформ. Распределение сил в пользу реформистов было еще недос- таточным и потребовалась новая серьезная политическая вст- ряска,чтобы серьезно подорвать их позиции.Лишь поражение путчистов позволило Ельцину сделать ряд важных шагов вперед — выбить своих противников из прокуратуры,Конституционного суда и местных советов. Поражение путча развязало Ельцину руки.И хочется надеяться,что действия его команды в результате этого будут более эффективными. Но это,думается, будет зависеть также и от того, насколько новые реформаторы в России смогут преодолеть традиционную бестолковость советской бюрократии и ошибочную идеологию консервативного либерализма,по-прежнему повсеместно навязывающую химерическую «декоммунизацию» вместо необходимой десталинизации.

Россия: история