Шовинистическое неонародничество Сергея Кара-Мурзы

Написано в 2002 и 2005 г. как отклики на кн. С.Кара-Мурзы  Интеллигенция на пепелище России. (М., Былина, 1997) . «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» (Алгоритм, 2001). «Столыпин — отец русской революции» (М.,Алгоритм, 2003), Экспорт Революции. Ющенко, Саакашвили… (М., Алгоритм, 2005) и др.

 

1.С. Кара-Мурза как национал-революционер. Антипутинская «национальная революция» – «превентивная антиоранжевая акция» или нацистская провокация?

 

 

Позицию С. Кара-Мурзы достаточно ясно обрисовывает последняя книга автора об экспорте революции». (С. Кара-Мурза. Экспорт Революции. Ющенко, Саакашвили… М., Алгоритм, 2005).В этой книге сторонник «советского проекта» Кара-Мурза фактически выступает как активный пропагандист антипутинской «национальной революции».

Нынешнее политическое состояние в России трактуется как состояние «отсутствия российской государственности» (c.518), «постсоветской безысходности» (521) и «массовых страданий».

 

Национальная революция, напротив, выступает как антипод этой безысходности. Она соответствует «чаяниям народа» и должна предотвратить «демонтаж российской государственности» (с. 518).

Национальная революция — это «революция возрождения российской государственности» (с.520), – поскольку при Путине таковой государственности, понятное дело, нет и в помине.

 

«Путинский режим,- считает Кара-Мурза,- давно доказал свою полнейшую неспособность реализовывать на практике любую сколько-нибудь масштабную общественно-политическую операцию.Результат всегда получается с точностью до наоборот» (456).

Основная задача новой и хорошей «национальной революции» – противостоять революции «оранжевой», которую, мол, Путин предотвратить не может. Более того, по мнению Кара-Мурзы, капитуляция Путина перед оранжевыми в принципе неизбежна и является лишь делом времени.

«Или власть,- пишет Кара-Мурза,- сразу капитулирует и «сдаст» государство какому-то российскому Ющенко» ( в него может переодеться и сам В.В. Путин) – тогда процесс демонтажа РФ пройдет без заминки. Или на какой-то момент власть сумеет отсрочить «оранжевую революцию» — с тем, чтобы через пару лет она разразилась в гораздо более разрушительной форме» (518-519).

Ужасы такого поворота событий Кара-Мурза живописует весьма красочно.

«Победа оранжевой революции в РФ будет означать моментальное изъятие у нее ядерного оружия и остатков научного потенциала, после чего демонтаж православных славянских стран будет проведен форсированным темпом» (518).

Скажем сразу: победу оранжевых национал-патриоты совершенно напрасно валят на Путина. В ближнем зарубежье (ниже мы покажем это подробнее) проваливается не Путин, а именно находящиеся у власти национал-патриоты, не преодоленная Путиным «партия имперской реставрации» (выражаясь словами другого национал-революционера – А. Ципко).

Согласно, Кара-Мурзе, российскую государственность может «спасти» никак не Путин, но только его национал-патриотические противники и их «национальная революция». Она должна «восстановить суверенитет РФ» и помочь «отцепиться с крючка США».(518)

Государственности в нынешней России нет, ее следует «постепенно восстанавливать».

«Именно постепенное восстановление государственности и хозяйства, на которое еще дает кредит времени и население, позволило бы предотвратить назревающее разрушительное социальное противостояние»

Нужна «революция во спасение», революция «возрождения российской государственности» (521), она же «революция без катастрофы».

Программой новой партии Кара-Мурзы является «не консервация нынешнего состояния РФ, а его преодоление через «революцию без катастрофы»(альтернативную оранжевой)» .(с.519)

«Сразу же была бы снята опасность распространения оранжевых революций и погружения РФ в новый период хаоса и массовых страданий» (518).

 

2. Планы «квазипартии» — планы «квазинарода»

 

Революция, как водится и как учили, требует определенной социальной базы и организационной основы — партии.

«Можно с уверенностью сказать, — заявляет С. Кара-Мурза,- что создание в РФ, на Украине и Белоруссии новой большой «квази-партии», построенной исходя из представлений цивилизационного (а не формационного) подхода, возможно и необходимо. Именно эта партия и создает организационную основу, на которой соберется и обретет самосознание российский державный народ. Культурные и интеллектуальные силы, привлеченные этой партией, и станут «будителем» этого народа». (с. 518)

В этом абзаце содержится целый ряд соображений Кара-Мурзы, достойных рассмотрения.

Во-первых, идеологической основой грядущей «партии нового типа» будет теория самого Кара-Мурзы, которая опирается на хороший «цивилизационный», а не плохой «формационный» (марксистский) подход.

Этот «цивилизационный» подход Кара-Мурзы – отдельная тема.

Во-вторых, искомая «партия нового типа» называется самим автором «квазипартией».

Некоторые детали «квазипартии», как ее понимает автор, раскрываются им по аналогии с «партией большевиков».

«Партия большевиков,- сообщает Кара-Мурза,- строилась в соответствии не с формационным, а с цивилизационным подходом – и уже на первых этапах стала «орденом меченосцев», а не торговцем на политическом рынке программ и голосов» (515).

Итак – «у большевиков» (заметим сталинского типа, по сталинской же цитате) «квазипартийцу» Кара-Мурзе нравится как раз термин и суть «ордена меченосцев». То есть у большевиков нравится не та партия, которая существовала до сталинского «великого перелома», а та, которая появилась в результате этого «перелома», точнее – сталинская и более поздняя выражаясь словами Оруэлла «внутренняя партия».  Квазипартиец Кара-Мурза фактически является также «внутрипартийцем». Такой вот «цивилизационный подход».

В-третьих, о народе.

Поскольку «массовые страдания» в России при Путине якобы неизбежны, антипутинских национал-революционеров, конечно, должен поддержать «народ».

В национальной революции, считает сторонник «советского проекта»  Кара-Мурза, важно обращение не «мировому сообществу», но «единственному подлинному источнику легитимности – народу России, русской нации. Решительно опираясь на силу нации, — цитирует Кара-Мурза некоего Холмогорова ( книгу которого «Русский националист» опубликовало изд-во «Европа»),- государство может сохранить свой суверенитет сколь угодно долго» (520).

Однако тут выясняется одна незадача. Именно, что необходимого для национальной революции народа – именно народа «державного» – по Кара-Мурзе в Российской федерации «пока нет».

Но это не беда – дело спасет Кара-Мурза с единомышленниками. Народ – «российский державный народ» — надо «разбудить», то есть фактически «создать». И это «будение»- создание — будет происходить как раз «в ходе революции»… (Знакомый национал-революционный ход).

При этом социальная база для партии, по мнению Кара-Мурзы, есть. «По многим признакам видно, что уже полностью созрела социальная база для организации».

Какова же эта социальная база?

«На первом организационном этапе наиболее мобильными будут служащие госаппарата, (прежде всего связанные с жизнеобеспечением населения и безопасностью государства), часть научно-технической интеллигенции, крестьянства и студенчества. Затем…партию поддержат существенные доли всех общественных групп» (519).

Насчет органов безопасности — понятно. Это еще раз подтверждает концепцию «внутренней партии» и «ордена меченосцев». Но вот «поддержат ли»?

«Мы считаем,- сообщает Кара-Мурза,- что сообщество, имеющее черты российского державного народа, может возникнуть за достаточно короткий срок.Оно уже созрело и ждет лишь «затравки», чтобы пошла его кристаллизация. Все ждали, что такой затравкой станет после 2000 г. команда В.В. Путина, но к сожалению, не получилось. Будем действовать сами».(с.512).

Итак, созревшее «собщество» национал-революционеров ждет лишь «затравки».( Типа правых маршей со свастиками?)

Кара-Мурза описывает и некоторые детали новой революции («революционного восстановления»), ее тактические принципы.

Важно, чтобы превентивная национальная («антиоранжевая») революция не была рациональной — в духе рациональности Просвещения. Эта революция должна преодолеть эту рациональность и быть (также, как якобы и оранжевые революции) — иррациональной «революцией постмодерна» (521).

Можно заметить, что иррациональность «оранжевых революций» Кара-Мурзой сильно преувеличена. Они-то как раз вполне рациональны. Это революции бегства от национал-патриотической и шовинистической России. Что же касается иррациональности у самих национал-патриотов и национал-революционеров – то с этим, напротив, все в порядке. Чего стоит например, выдвинутая самим Кара-Мурзой теория революции «без народа», но с «квази-партией» ? (А может — и с «квази-теорией»? )

 

3. «Революция без катастрофы» или катастрофа без революции? Лозунг национальной революции как политическая провокация. Что если национал-патриоты победят?

 

Итак, немаловажен вопрос – не является ли национал-патриотический и нацистский лозунг «национальной революции» провокацией – в том числе и провокацией «оранжевой революции»?

По словам Кара-Мурзы «должны быть со всей решимостью изолированы от власти все агенты политического суицида» то есть те, кто нагнетает социально-политический конфликт, руководствуясь принципом «чем хуже, тем лучше» (520).

Кто же «нагнетает»? Уж не о национал-революционерах ли речь?

Сам Кара-Мурза считает, что говорит как раз о противниках национальной революции…

Крах российской государственности – возможен. И возможен именно как результат национал-патриотической победы. Собственно, национал-патриотическая национальная революция как раз тот самый «крах российской государственности», и есть тот «политический суицид», по сравнению которым и оранжевая революция может показаться благом.

Оранжевые только и ждут победы нацистов, чтобы их лозунги бегства от России и представления России имперским пугалом — стали реальными. Чтобы весь мир испугался «имперской партии» и Четвертого рейха .Чтобы все «убежавшие» сплотились вокруг Нато и сказали – слава богу, что мы «вовремя свалили»…

Другими словами, победа нацистской «национальной революции» в РФ, говоря словами Кара-Мурзы, подведет все основания для лозунгов «изъятия у нее ядерного оружия и остатков научного потенциала», а также «демонтажа православных славянских стран» (518).

А может, те, кто поддерживает российских национал-патриотов и нацистов — как раз этого и хотят?

Автор приводит также пророческие бормотания евразийца Дугина о грядущем приходе «России-3» с ее «железной поступью», «гулким зовом», «армией невылупившихся волшебных зародышей» и проч. (476)

Почитав национал-революционеров, понимаешь, что адекватного описания их сценария как раз и нужен постмодернистский «шизоанализ». Разумеется, если не рассматривать «национальную» то есть нацистскую революцию  «невылупившихся волшебных зародышей» как вполне сознательную провокацию.

 

4. «Постсоветское пепелище» и его творцы.  Кто «поджигал» и кто «давал спички»?

 

Как правильный «консерватор» путинской эпохи С. Кара-Мурза вносит свой вклад в критику перестройки и ельцинизма.

Книга Сергея Кара-Мурзы Интеллигенция на пепелище России. (М., Былина, 1997) представляет собой критику «результатов перестройки» и первых лет ельцинского правления в постсоветской России, в том их виде, в котором они сложились к 1996 г. – то есть после «вторых» ельцинских выборов.

Основной объект критики «перестроечная революция» и интеллигенция, которая стала «поджигателем» доперестроечной советской системы и «двигателем» «новой революции». Книга полна острых выпадов и «отрицательных портретов» интеллигентов – от Булата Окуджавы, Сахарова и Нуйкина (который «что-то проквакал»), до ближайшего окружения Ельцина.

Критика ельцинской России дается Кара-Мурзой с позиций «советского консерватизма» — то есть национал-патриотизма в основном зюганистского образца.

Автор данного «ответа Кара-Мурзе»- не сторонник «ельцинского» варианта постсоветского развития в России и право-национального за его пределами. Но он не сторонник и зюганистской (как и национал-патриотической) критики этого развития.

 

//«Левые демократы» считают, что в провале «позитивного» варианта перестройки и прихода к власти как в России, так и в других «постсоветских» регионах сторонников традиционно-либерального проекта виновны вовсе не те, против кого выступает зюганист и национал-патриот Кара-Мурза. Важными если не главными виновниками этого провала, помимо общей ситуации – «влияния Запада», сил «современного капитализма» и проч. — выступают как раз те «консервативные» и национал-патриотические силы, которые надолго затормозили реформы реального социализма, всячески мешали им и нанесли удар в спину этим реформам августовским путчем 1991 г. То есть – те силы, которые и представляет Кара-Мурза.//

 

 

Кто же, согласно С. Кара-Мурзе виноват в «потсовестских бедствиях» и кто организовал «пепелище» ?

 

Уже во введении к своей книге, названном «интеллигенция — двигатель новой революции», Кара-Мурза выступает с резкой критикой как «перестроечного проекта», так и «интеллигенции» как ее «двигателя». Речь идет о «поджигателях» пожара (видимо, перестройки?) который и привел к постсоветскому «пепелищу».

«Как бы ни был интеллигент, который с энтузиазмом ринулся за Горбачевым и Ельциным, защищен идеологическим угаром, цинизмом или гибкостью ума, он уже не может не признать перед самим собой: смысл проекта, в котором он принял участие, ясен ; этот проект, какими бы идеалами он ни оправдывался, означает пресечение всей предыдущей траектории России, ее размалывание в пыль для построения нового, чуждого порядка; большинство народа этого проекта не понимает и не принимает. … Это — очевидность, нет смысла перед собой это отрицать…(с.3)

Итак «народ» перестройки «не хотел» — она была навязана ему силой «поджигателями». Интеллигент же согласно Кара-Мурзе – те, кто если и не «поджигал», то во всяком случае «давал спички», те, кто «ринулся» за Горбачевым и Ельциным – видимо, по глупости или недомыслию, не понимая гибельности перемен.

Однако в следующем абзаце «введения» мы читаем:

«Перестройка была с энтузиазмом воспринята большинством потому, что обещала устранить обветшавшую, надоевшую надстройку. Усилия по осмыслению нашей жизни открыли путь к обновлению, и перспективы были исключительно благоприятны. Но уже первый крик » иного не дано !» предвещал новый тоталитаризм революционного толка. Вершить судьбы страны снова взялась левая интеллигенция .» (с.3)

Кара-Мурза не замечает, что второй абзац ведения к его книге явно противоречит первому, как и общей концепции злобного разрушения советского проекта «прорабами». В первом абзаце он говорит о перестройке как шаге к «чуждому порядку» (и едва ли не «поджоге»). Во втором абзаце признает, что перестройка «была с энтузиазмом воспринята большинством» и что обновление – хотя бы в идеологии, на уровне «осмысления» было необходимо. Поскольку общество хотело устранения «обветшавшей, надоевшей надстройки».

То, что большинство хотело перестройки, и то, что (по крайней мере) доперестроечная надстройка была «обветшалой» — это действительно очевидности, которые и без Кара-Мурзы известны всем, кто помнит доперестречные времена и перестроечные события. Перемены были необходимы — это факт, который даже зюганистам и национал-патриотам отрицать трудно.

Значит — попытка Кара-Мурзы  утверждать, что перестройка была начата Горбачевым и «прорабами», вопреки воле народа и трактовать их как «поджигателей» — вздор. Или – национал-патриотический миф?

Общество — его большинство — хотело перемен. Поэтому и поддержало тех, кто за эти перемены выступал. Другой вопрос, каких конкретно перемен хотело «общество». Может, Кара-Мурза и прав в том, что для многих желаемые перемены сводились в основном к переменам в «надстройке». Но тогда вопрос (марксистам-зюганистам): можно ли поменять «надстройку», сохранив «базис»? Каким вообще должен был быть «правильный» проект перемен, которых «ждало большинство» общества?

Сам себя Кара-Мурза относит к «консервативной» части общества, «тем людям, которые заботились прежде всего о жизни и ее воспроизводстве» , и которые «задумались о том, что такое революция в конце ХХ века, какова будет ее цена».

Не есть ли это сторонники советской командной системы? Но тогда при чем тут обновление – хотя бы и в «надстройке»?

Но эти вопросы Кара-Мурза обходит, его больше интересует критика «поджигателей» — интеллигенции, в особенности той части, которую он называет «левой».

 

5. Какой проект защищает Кара-Мурза?

 

Признавая, что «усилия по осмыслению нашей жизни» открыли «путь к обновлению» и перспективы этого обновления были «исключительно благоприятны», Кара-Мурза сообщает, что «уже первый крик » иного не дано !» предвещал новый тоталитаризм революционного толка. Вершить судьбы страны снова взялась левая интеллигенция.»

В выпаде против «нового тоталитаризма» интересно то, что тоталитарность советской (по крайней мере сталинской) системы Кара-Мурза отрицает, считая таковую «интеллигентским мифом». Однако при этом сам термин «тоталитаризм» использует – для дискредитации перестройщиков и «левой» интеллигенции.

Представителям «консервативной» части общества, к которой Кара-Мурза относит себя, не нравился лозунг «иного не дано»? Но какие перемены могут быть под лозунгом «иное дано»? Если перемены (хотя бы в начале) как пишет автор были «исключительно благоприятны», то почему «консервативные» единомышленники нашего автора ( национал-патриоты полозковско-зюганистского типа) так активно мешали переменам и до сих пор яро ненавидят их вдохновителей и сторонников? Почему инициаторы реформ считаются нашим автором «поджигателями»?

Список «поджигателей» весьма велик. Достается даже безобидному вроде Булату Окуджаве — он де призывал «гражданскую войну»… Не говоря уже о Жванецком с его «антисоветским юмором». (Кстати – насколько «юмор» самого Кара-Мурзы можно считать советским?)

Программу радикальных перестройщиков Кара-Мурза называет «левым тоталитаризмом». Из этого следуют нападки на «левизну».

«По традиции многие связывают левизну с интересами трудящихся, социальной справедливостью и равенством. Да, долгое время левизна была союзником этих принципов. Но гораздо глубже — философская основа. Левые — это те, кто считает себя вправе вести (а вернее, гнать) людей к сформулированному этими левыми счастью. Кумир демократов Милан Кундера сказал: «Диктатура пролетариата или демократия? Отрицание потребительского общества или требование расширенного производства? Гильотина или отмена смертной казни? Все это вовсе не имеет значения. То, что левого делает левым, есть не та или иная теория, а его способность претворить какую угодно теорию в составную часть клича, называемого Великим Походом».

Нападая на «левизну» сам считающий себя сторонником «советского проекта» ( значит, вроде марксистом?) Кара-Мурза уходит от основных марксистских характеристик «левизны», фактически сводя «левизну» к радикальности средств, которые применяются для достижения «проекта». Но радикальность средств – не есть еще главная характеристика проекта — его «философских» ( по-марксистски базисных?) основ. В постсоветском и посткоммунистическом пространстве мы столкнулись как раз ситуацией, когда «радикальными средствами» фактически стали решаться задачи с «правых» проектов – например, задачи реставрации докоммунистических режимов. «Не левая» (в марксистском смысле, а не в смысле Кара-Мурзы) радикальность проявлялась и ранее — например, в национал-социалистических режимах 1920-40х гг 20 века. Заметим, от национал-патриотов типа Кара-Мурзы дождаться критики национал-социализма – весьма трудно. Не по причине ли сходства «философских основ» (базисных установок)?

Кстати, Кара-Мурза как будто не знает, что в перестроечном СССР и постсоветской России были и сторонники левого проекта, которые отрицали «реставрацию» 1990-х — от Р.А. Медведева и Г.Попова до Б. Кагарлицкого. Но эти критики реставрации для этого «левого» вроде автора «не свои» — что также весьма показательно.

Кара-Мурза критикует «левую радикальность» интеллигенции с позиций советского «консерватизма» — вероятно, зюганистского образца. Но сам себе при этом Кара-Мурза (зюганист и прохановец ) левым не кажется. Это ставит ряд вопросов.

Например – разве советские коммунисты не были «левыми» и не поддерживали «левые партии»? Или — разве «советский проект», который защищает Кара-Мурза — не «левый»? (Тогда какой?)

И вообще – советский ли проект защищает Кара-Мурза?

К этому вопросу мы подойдем позже.

 

6. Почему плох «еврокоммунизм»?

 

Кара-Мурза критикует российских либералов как представителей Запада, но критикует также и «западных» левых – в том числе еврокоммунистов. («Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» — Алгоритм, 2001). Ему не нравятся не только противники советского проекта, но и «советские либералы» — шестидесятники, сторонники «социализма с человеческим лицом». Тут и сторонники реформ в СССР – типа Бовина и др.

Кара-Мурза критикует компартии Запада, критически относившихся к ряду сторон советской командной системы.

«Мы знаем, что на стоpону пpотивника СССР в холодной войне пеpешла веpхушка почти всех компаpтий Запада. А вместе с ними — молодой Гоpбачев и люди его типа. Они чеpпали свои идеи из евpокоммунизма! Мы знаем также, что евpокоммунизм, пpактически, пpивел к ликвидации западных компаpтий и откpыл доpогу неолибеpальной волне, тэтчеpизму».

Кара-Мурза как истинный национал-патриот переворачивает действительные факты с ног на голову.

Коротко говоря: Горбачев пытался реформировать советскую систему, стараясь сделать ее привлекательной не только для номенклатурщиков, но и для остального мира. Это, по мнению сталинистов, и есть главный и страшный грех Горбачева. Их идеал — командная система брежневского времени, со всеми элементами «фокусами» авторитаризма и даже тоталитаризма. Этот идеал брежневского «золотого века» защищает и национал-патриот Семанов.

Даже минимальные реформы командной системы Кара-Мурза считает национальным предательством.

«Для СССР же пpинять идеи евpокоммунизма означало именно национальное пpедательство, ибо пpи этом мы сами пpевpащались в тpетий миp, в наихудший вариант колонии. Почему же люди типа Горбачева пpиняли эти идеи? Потому, что на Западе — хозяева их душ.»

Перестройка, то есть реформа советской системы потерпела поражение не потому, что Горбачев и коммунистические реформаторы попытались реформировать командную систему. Но, напротив, потому, что сторонники командной системы, сталинисты и национал-патриоты не дали ему провести эти реформы и в конце концов августовским путчем нанесли удар в спину реформам. Тем самым сталинисты с национал-патриотами и открыли дорогу «неолиберальной воле, тэтчеризму».

 

7 . Победа традиционно-либерального проекта – революция или реставрация? Все ли перестройщики хотели Реставрации?

 

Острие полемики книги «Интеллигенция на пепелище России» Кара-Мурза направлено против трактовки перестройки и установления традиционно-либерального проекта как «революции». (Отсюда — названия глав книги «Интеллигенция на пепелище России», связанные с иронией по поводу результатов «революции»).

Верно, что традиционный либерализм стремится представить реставрацию «капитализма» (Расчлененного общества) в странах реального социализма как революцию. Неверно другое: стремление свести проекты «всех» перестройщиков к традиционно-либеральному проекту. Это и есть основная идеологическая подмена, которую производит Кара-Мурза. Лево-демократическая концепция перестройки предполагала не реставрацию традиционного капитализма, но «позитивные реформы» «реального социализма», то есть переход его к новому качеству. «Левая» (не в смысле Кара-Мурзы, а в общеполитологическом смысле) часть перестроечного спектра вовсе не была на стороне «реставрации». В особенности это относится к «начальному» проекту перестройки и позиции щестидесятников. Позже левыми критиковались и реставраторские стороны ельцинских реформ — например, уже упоминавшиеся книги  Р. Медведева, Г.Попова, Б. Кагарлицкого  ( книга последнего   кстати, называется «Реставрация в России». — М., Урсс, 2000)

Аргументы Кара-Мурзы в основном направлены против традиционно-либеральной трактовки перемен в коммунистическом мире. Но будучи поборником традиционной командной системы, он «валит в кучу» либералов западного толка и сторонников «положительных реформ» реального социализма (в первую очередь «начальный» перестроечный проект шестидесятников) – который предполагал не реставрацию, а революцию в марксистском смысле этого слова.

Сам Кара-Мурза – сторонник сохранения командной системы, и следовательно, противник любых перемен в этой системе вообще. Для него плоха как реставрация традиционного капитализма, так и левые проекты «социалистических» перемен. Кара-Мурза, понятно, ничего не знает (не хочет знать) ничего о не национал-патриотических левых. Навязывая всем критикам командно-административной системы – в том числе и левым — теорию «реставрации», Кара-Мурза сам путает революцию с реставрацией.

 

8. Основы «солидаризма» Кара-Мурзы. Еврейский вопрос и нацистские «песни о главном».

 

В книге «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» (Алгоритм, 2001). Сергей Кара-Мурза начинает разговор с «песен о главном» — именно — с «евреев» «еврейского вопроса». Собственно, уже само это начало размышлений «марксиста-солидариста» дает основания для первых предположений о политической ориентации автора. Посмотрим, насколько эти предположения справедливы.

С. Кара-Мурза обосновывает свою тягу к еврейскому вопросу так.

«В советское время обо всем этом не говорили – не ворошили. Сегодня мы идем к разумному диалогу очень трудно. С одной стороны – крик о русском антисемитизме, с другой – попытки соединить национализм с марксизмом». (Евреи, диссиденты…,с.34).

Итак, «крик о русском антисемитизме» исходит, понятно, от «так называемых демократов» и «евреев». Они все преувеличивают, мифологизируют. Никакого русского антисемитизма нет, хотя есть «отдельные ошибки» с «другой стороны» — со стороны тех, кто делает попытки «соединить национализм с марксизмом».

Конечно, «соединить национализм с марксизмом» пытается не сам Кара-Мурза, но отдельные «крайние» авторы, в качестве примера которых приводится некий А. Фролов.

Фролов – радикальный «критик еврейства». Он считает, что название евреи происходит от «хабиру», что значит «пришельцы, чужеземцы, разбойники» (с.34). Главное для собирания евреев (они же «разбойники») «не чистота крови, а принадлежность к определенной идеологии, иудейскому вероисповеданию». Евреям по Фролову «принадлежит честь изобретения геноцида не как средства борьбы за существование, а как особой идеологии»…»В доисторические времена они проводили крупномасштабный геноцид на практике»… Пытаются и сейчас, но не очень получается, за что все равно им грозит «справедливое возмездие» (с.35).

Кара-Мурза (чем не демократ?) выступает против такого «агрессивного тона».

В рассуждениях Фролова он усматривает странности. «Эти странности,- строго, но справедливо возражает он «марксисту Фролову»,- вольно или невольно построены по образцу, который разработан именно для нагнетания антисемитизма в интересах т.н. «сионистов» (с.36).

Оставим пока в стороне вопрос, где «марксист» Кара-Мурза заметил «соединение национализма с марксизмом» у Фролова? Насчет «национализма» понятно.  Но где, спрашивается, «марксизм»?

Вернемся к «агрессивности». Самому Кара-Мурзе подобная «агрессивность» никак не свойственна. Как считает сторонник «советского проекта», его размышления по «еврейскому вопросу» вовсе не есть попытка соединения национализма с марксизмом (это – у Фролова). Кара-Мурза, напротив, стремится «примирить крайности» — видимо, с позиций «истинного марксизма», в качестве которого выступает пропагандируемый Кара-Мурзой «солидаризм» (с.34).

Как рассматривает еврейский вопрос солидарист и поборник «советского проекта» Кара-Мурза?

«Известно,- говорит он,- что в России антисемитизма нет, и его сейчас пытаются создать» (с. 36).

Кто? Понятно кто – демократы и «сионисты». (Авторы типа Фролова, которого только что цитировал Кара-Мурза, понятно, не в счет). В некоторых случаях имеет место, конечно, критика «жидов», например, у Мокашова – хорошего человека и патриота, которого демократы не понимают и пытаются представить в ложном свете — как антисемита.

По Кара-Мурзе, евреи не должны обижаться на мокашовскую критику «жидов» «с русской стороны». Макашов – честный русский патриот. Его высказывания — никакой не «антисемитизм», но всего лишь «необходимая оборона» и правильное терминологические различение. «Жиды» — плохие евреи, то есть «магнаты». Ну как их не ругать? Евреи же, которые не магнаты, – конечно, не при чем. Но лес рубят – щепки летят. Ведь как же снять с «евреев» вину за прегрешения магнатов («жидов»)?

Поэтому у «русского народа» (устами которого глаголет, по его мнению, Кара-Мурза) антисемитизма нет, но есть отдельные его вспышки, направленные против «магнатов». К этим вспышкам евреи должны отнестись с пониманием.

Как в свое время писал цитируемый Кара-Мурзой И. Губерман,

 

Свет партии согрел нам батареи

Теплом обогреваемой воды.

А некие отдельные евреи

Все время недовольны, как жиды.

 

10.Еврейский заговор, Протоколы сионских мудрецов

 

Кстати, по поводу последних. Кара-Мурза не был бы национал-патриотом, если бы не только не выступил  со  «строго научным» различением «евреев» и «жидов» но и не защищал «социально близких» ему Макашовых.

Те, кто считают, что между «мокашовским» направлением патриотизма и фашизмом нет никакой разницы, по Кара-Мурзе ошибаются. Гитлер считал, что следует окончательно решить еврейский вопрос путем поголовного истребления евреев. Но не таков Макашов и его одноклубники. Согласно его защитнику-солидаристу Макашов «по своему прав» — он «только» против «еврейских магнатов», евреям же – даже сочувствует… Надо решить вопрос с «еврейскими магнатами» и «прийти на помощь» остальным евреям. Разве не душевный человек?

«В России есть крепко спаянная, вросшая во власть теневая прослойка, для которой никакие обычные этические нормы не писаны. Костяк ее составляют еврейские «специалисты-гуманитарии» (с. 129).

Тут же и «Протоколы сионских мудрецов». Как считает Кара-Мурза, напрасно, мол, спорят – откуда взялись протоколы. «Либералы» говорят, что их подделали. Это не важно, подделали их или нет. Важно, что они «соответствуют фактам». Значит — «правильная книга» и изучать ее надо основательно, а также по возможности принять ее как руководство к действию.

Таковы «марксистские» «соображения по еврейскому вопросу» Кара-Мурзы.

И это соображения защитника «советского» проекта? Получается главный защитник советского проекта — нацист и «жидоед» Макашов, а Кара-Мурза – пророк его? Что это — соображения большевика, коммуниста или перекрасившегося под «марксиста» национал-патриота сталинистского образца (если не сказать нациста)?

Напомним бойцу за «советский проект» и «марксисту» Кара-Мурзе, азбучные советские истины. Старые марксисты, зачинатели советского проекта считали, что свои «магнаты» есть у каждой нации. Есть еврейские магнаты и еврейская масса, есть русский магнаты и русская масса.

 

Национал-патриоты типа Кара-Мурзы считают эти соображения наивными. В мире есть только одни магнаты — «еврейские». Это и есть корень мирового зла, «мировое правительство» и проч. Можно ли увидеть у Кара-Мурзы критику русских магнатов или «социально близких» — криминальных магнатов? Пусть читатель попробует найти. Весь «коммунизм» авторов этого типа — это критика «еврейских» магнатов.

Отсюда и «понятная народу» программа Кара Мурзы. Надо отобрать деньги «еврейских» магнатов и отдать… кому? Народу? Нет, «русским» магнатам, они же «патриоты».

Чем этот «коммунизм» отличается от классического фашизма?

Да ничем. Единственная разница в том, что у немецких фашистов «хорошими» магнатами были магнаты немецкие (у итальянских – итальянские), а у российских нацистов – русские. Все же другие капиталистические магнаты, включая японских, датских и проч. – являются «евреями».

Отсюда и тема мирового еврейского заговора, «мирового правительства» и протоколов сионских мудрецов, в которые вполне верует Кара-Мурза. Как известно, именно эти протоколы были главной книгой третьего рейха. «Марксист» Кара-Мурза об этом помалкивает – понятно, на то он и солидарист. Другой «солидарист» Гитлер, согласно современным российским «радикальным патриотам», правильно боролся с евреями в защиту «арийцев». Ошибка, правда, была в том, что «арийцы» у Гитлера были — немецкие, а надо, чтобы были — русские. Вот вам и вся разница вариантов «солидаризма».

Выходит, идеология «советского проекта» Кара-Мурзы» и идеология третьего рейха – одна и та же? Зачем же тогда, спросим у автора, Советский союз воевал с Третьим Рейхом? Может, по Кара-Мурзе, это были историческая ошибка? Может, надо было объединяться с ним для борьбы с гнилым Западом и «сионизмом» ?

Встает вопрос – не является ли теория Кара-Мурзы в его же терминах попыткой «соединить национализм с марксизмом»? Не построены ли все соображения Кара-Мурзы, цитируя его самого «по образцу, который разработан именно для нагнетания антисемитизма в интересах т.н. «сионистов»?

По национальным соображениям автора видно, что Кара-Мурза является не просто марксистом, но сталинистом, причем в национал-патриотическом варианте – национал-сталинистом. На западе «плохие либералы» сталинистов уже лет пятьдесят ставят на одну доску с нацистами. А может либералы не так уж неправы?

Упражнения Кара-Мурзы на еврейскую тему – плохо замаскированные подражания национал-социалистической пропаганде Третьего рейха, который участники «советского проекта» в национал-сталинистском варианте по странной оплошности разрушили, чтобы попытаться возродить «четвертый»- в российском варианте.

Если Кара-Мурза думает, что его песнопения на еврейскую тему могут привлечь кого либо в России, помимо «корпорантов», а также какие-либо народы вне России (не говоря уже о западных левых) – он сильно ошибается.

 

9. Как хорошее черносотенство и замечательная испанская инквизиция «оздоровляли интеллектуальный климат»

 

Погромов, по Кара-Мурзе, в России не было, их придумали либералы. Как не было и плохого черносотенства – на самом деле оно было хорошее.

«Чем было черносотенство в России начала века?- спрашивает наш автор.- Политическим течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся либеральной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, ни национализмом черносотенство быть не могло: расизм возникает лишь в ходе Реформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расу отверженных».

Поскольку в России не было реформации, то, верит Кара-Мурза, нет и «расизма».

(Интересно, что единомышленник Кара-Мурзы Ципко считает, что «расизм» есть – хотя и не у него, а у представителей «черносотенного вида» патриотизма, к которому сам Ципко, понятно, отношения не имеет).

«Политической силой черносотенство не стало, спасти монархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах его лидеры были прозорливы. Начиная с 1906 г. силами либеральной интеллигенции и революционеров был создан тоталитарный «черный» миф о черносотенстве. Его можно сравнить с мифом об инквизиции, в который мы почти все верим (тем он и показателен).» (с.92)

На самом деле, как не было черносотенцев, так не было и плохой испанской инквизиции. Эту умную мысль Кара-Мурза в порядке интернациональной помощи пытался объяснить «испанским товарищам».

«Число жертв инквизиции было невелико. Более того, именно инквизиция очень много сделала для возникновения в Европе рационального мышления, оздоровила сам интеллектуальный климат: она за сто лет до Реформации после долгих дебатов постановила, что демонов и ведьм не существует. Напротив, Реформация была страшным откатом..» (с.92)

Читатель наверняка оценит пассаж Кара-Мурзы о том, что «инквизиция много сделала для возникновения в Европе рационального мышления» и «оздоровила интеллектуальный климат».

Может, согласно «солидаристу» Кара-Мурзе методы инквизиции по развитию «рационального мышления» и «оздоровлению климата» пригодились бы и для России? Привет ему от хорошего, но плохо понятого интеллигентами «Великого Инквизитора». Кстати, Достоевский по Кара-Мурзе примкнул бы к черносотенству, если бы дожил до него. (Не знаешь, за кого тут больше радоваться — за черносотенство, Достоевского или за Кара-Мурзу?).

Черносотенцев, согласно нашему автору, «оболгали» — это были хорошие интеллигентные люди и — патриоты. Также недооценили и инквизицию. Солидаристам есть с кого брать пример…

У читателя, наверно, уже появилось подозрение, что у самого Кара-Мурзы, наверно, то же есть что-то от черносотенства и  инквизиции, которые этот «марксист» так защищает от «либералов».

 

5. Положительный проект С. Кара-Мурзы. Традиционное общество и община против капитализма. Спасет ли община Россию?

 

Помимо критики того, что Кара-Мурзе «в них не нравится», у него есть и своя «положительная программа».Кара-Мурза — критик  западной цивилизации и капитализма, начало которым ведет от реформации.

«Известно, что совpеменная западная цивилизация возникла как мутация, как pезкий pазpыв с тpадиционным обществом сpедневековой Евpопы. Этому пpедшествовал пpекpасный и очень сложный пеpиод Возpождения, за вpемя котоpого удалось все осмеять и поставить под сомнение. Рефоpмация была отходом к Ветхому завету, к культу наживы, к «Новому Изpаилю». Потом наступил век Пpосвещения, названного неоязычеством. Одновpеменно Евpопу сотpясали pеволюции: научная, пpомышленная, политическая. Так и pодилось либеpальное общество, Запад. К чему же он пpишел за четыpе века, начав с такой ломки? К полной опустошенности и нигилизму». (Интеллигенция на пепелище России, с. 260)

Здесь интересно, что для критика капитализма Кара-Мурзы хорошим оказывается «традиционное», докапиталистическое общество на Западе.

Реформация – плоха, поскольку положила начало «духу капитализма», который в сознании национал-патриота ассоциируется с «Израилем» (хотя и «новым»). Понятно, что тут подводится «культурологическая» база под соображения нашего автора по еврейскому вопросу.

Тот читатель, который ( в отличие от Кара-Мурзы) еще не забыл азы классического марксизма, вслед за Марксом определил бы такие соображения как идеологию «мелких буржуа, напуганных капитализмом и представляющих его лишь в «еврейском» образе. (Привет нашему марксисту от национал-социализма).

Интересно, что у апологета «традиционного общества» Кара-Мурзы ветхий завет самым странным образом оказывается апологией не такового же традиционого общества, но… послереформационного капитализма.

В отличие от авторов типа Шафаревича и Ципко, Кара-Мурза выступает и как критик частной собственности — основы капитализма, а также «гражданского общества» и проч.

«В переводе «гражданское общество» — общество цивильное , цивилизованное. Чтобы его понять, надо посмотреть, из кого же оно состоит и каковы их отношения к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации». Прежде всего, для возникновения гражданского общества понадобилась переделка человека — Реформация в Европе, в XVI-XVII веках, превращение человека в индивидуума и собственника. Реформация изменила представление о человеке, отвергнув идею коллективного спасения души, религиозное братство людей. Возник принципиальный, религиозно обоснованный индивидуализм, несовместимый с коллективизмом и соборностью. * Осью гpажданского общества стала частная собственность. Именно ощущение неделимости индивида (на латыни индивид , по-гречески атом , означает «неделимый») поpодило чувство собственности, пpиложенное пpежде всего к своему телу. Пpоизошло отчуждение тела от личности и его превpащение в собственность. Человек раздвоился. Одна его ипостась — собственник, а другая ипостась — собственность. Возникла совершенно новая, нигде кроме Запада не существующая антропология — представление о том, что есть человек».

Критика частной собственности ведет Кара-Мурзу к социалистам. Однако «научный» социализм – не для нашего автора Ему нравится социализм общинный. В теории Кара-Мурзы большая роль отводится «солидаризму», основанному на крестьянском сознании и крестьянской общине.

«Есть коммунизм, культурной основой которого является такая солидарность, которую мы можем назвать традиционной, народной, крестьянской. Народ, государство, общество и человек воспринимаются как единые, тотальные естественные субъекты. Они — совокупность объективных и субъективных, материальных и духовных ипостасей, которые их образуют. В этой модели коммунизма человек соединен узами солидарности со всем обществом и с природой. Его солидарность выходит за рамки социального и распространяется на природу, с которой человек устанавливает особые отношения. В Европе и России основаниями этого коммунизма были и продолжают оставаться традиции солидарности с крестьянскими корнями…»

О крестьянской общине, которая является для него идеалом, Кара-Мурза пишет много и в книге о Столыпине («Столыпин — отец русской революции»).

Как известно, разговоры о крестьянской общине в России начались не сегодня. С богатой народнической традицией спорил русский марксизм, а также большевизм.

Интересно, что в книге о Столыпине у Кара-Мурзы не упоминается такой критик народничества, как Плеханов.

Понятно – он не вписывается в критику «европоцентризма» — как же интеллигент, марксист и «не еврей». (Понятно, что все «западники» у нашего автора — это евреи в национал-патриотическом — то есть особо широком- смысле слова). Однако первая наиболее острая критика «друзей народа» принадлежала именно Плеханову.

 

6. «Эсеровский уклон» Кара-Мурзы. Хорошее традиционное общество   и  инициативность сицилийской мафии

 

Как соотнести соображения Кара-Мурзы по поводу крестьянской общины и его защиту «советского проекта»?

Советским марксизмом-ленинизмом Кара-Мурза наверняка был бы уличен в «эсеровском уклоне». «Кара-мурзизм» был бы определен как своеобразный «эсеровский уклон» в зюганизме. Читал ли Кара-Мурза что-то об эсерах и об их критике большевизмом? По его писаниям это чувствуется не очень.

Как известно, с 1917 по июль 1918 просуществовала коалиция большевиков с эсерами в Советах. Кстати, такой эмигрант, как Беседовский, хотел создать в СССР вторую, наряду с ВКП(б) – именно, эсеровскую партию. Там быть может, и пригодился бы Кара-Мурза. Но времена другие…

Интересно, правда, что «защитник крестьян» весьма мало пишет о военном коммунизме и сталинской коллективизации, которые ударили именно по крестьянству. У «друга народа» и «защитника крестьянства» не нашлось ни одного критического слова по поводу сталинской коллективизации, кроме разговоров о «мифах» — в частности «мифе о сталинских репрессиях».

Разумеется, у «честных» национал-патриотов есть свое решение проблемы коллективизации, как и проблемы сталинских репрессий. Найдется несколько еврейских фамилий, типа «наркома Яковлева» (Эпштейна), на которых все и попытаются списать.

Так же «идеолог крестьянства» Кара-Мурза пишет и о комбедах и о голоде 1922 года. В истории с распродажей церковных ценностей 1922 г. — ни слова о проекте военного коммунизма, о предшественниках зюгановщины, зато куча пены по поводу «сионистов в большевизме». Ничего о Сталине – понятно, это свой, «солидарист». Тем более, как писал близкий по духу Кара-Мурзе Проханов, уничтожив 7 миллионов крестьян, вождь народов сделал и доброе дело – «умучил жидов»…

Критика Сталина «демократами», по мнению Кара-Мурзы –является «западнической» критикой «традиционного общества». Дело, пишет он,- «не в коммунизме и не в сталинизме… И Сталин был бы хоpош, если бы пpодолжал губить казаков и кpестьян, а не укpеплял тpадиционное общество России под флагом СССР» (Интеллигенция на пепелище России, с. 260).

Получается, что не только сталинизм, но и весь советский проект – это просто «укрепление традиционного общества».

Откуда же, например, разница между Китаем и Японией, или еще ярче (поскольку речь идет об одном этносе) – Китаем и Тайванем?

Кара-Мурза связывает с традиционным обществом даже инициативность его граждан – в отличие от граждан современного капитализма.

«Известный фpанцузский философ М.Фуко,- пишет Кара Мурза в книге «Интеллигенция на пепелище России»,- известен своими книгами по «аpхеологии» Запада — он подpобно описывает, как возникло совpеменное общество. Одна из книг — «Надзирать и наказывать» — объясняет, как изживалась инициативность, пpисущая Евpопе тpадиционной… Фуко пpиводит выдеpжки из уставов оpганизаций самых pазных сфеp жизни Запада и объясняет, почему такое подавление инициативы в пpинципе невозможно и ненужно в тpадиционном обществе.

Сегодня в сфеpе пpомышленности и тоpговли Запад является застойным обществом по сpавнению с Японией, Китаем, «дpаконами Азии» — а ведь это все типичные тpадиционные общества. Поpождение тpадиционного общества Сицилии, мафия, была несpавненно инициативнее, чем дубовая пpеступность янки. Да pазве мы сами не помним, насколько инициативнее был pусский солдат, чем немецкий?» (Интеллигенция…, с.259)

«Инициативность» сицилийской мафии –земечательный пример, характерный именно для певца Копорации. В формулировке С. Кара-Мурзы интересно также слово — «тотальность», употребляющееся в положительном смысле. Конечно, понятие тоталитаризма у него никак не относится к советской системе. «Советский тоталитаризм» он считает таким же мифом, как и сталинские репрессии.

Кто же Кара-Мурза – выразитель «крестьянских интересов» или сталинской номенклатуры в деревне?

Понятно, что соображения Кара-Мурзы – это форма национал-патриотической утопии, песни об административно-командной системе, которая описывается как «солидаристское» и традиционное общество.

«Солидаризм» был бы хорош в раннекапиталистической Европе, в России до 17 г., Испании начала века (еще в 1930-е приверженной анархизму). Но в современной России?

 

7. Разборки среди «своих». Почему национал-патриоту Кара-Мурзе не нравится национал-патриот Шафаревич?

 

У «солидаризма» есть и внутренние противники — «свои» (в том числе и криминальные) магнаты. Допустят ли они этот солидаризм? Им теперь нужны уже не зюгановские национал-патриоты, но национал-патриоты типа Шафаревича и Ципко.

 

 

8. Возможен ли диалог демократов с «радикальными патриотами» ? Национал-патриоты на похоронах интеллигенции

 

Один из важных мотивов Кара-Мурзы – постоянные жалобы на нежелание «демократов» (в сособенности «евреев») «идти на диалог», на их «уклонение от диалога».

Почему же оппоненты Кара-Мурзы «уклоняются»? Может «еврейские интеллигенты» (Жириновские понятно не в счет) чувствуют в Кара-Мурзе что-то «до боли знакомое»? «Левый» как будто автор излагает «еврейский вопрос» в классическом советском (и даже более того) стиле, в стиле целой плеяды современных российских «патриотов» — Проханова, Мухина и проч. в стиле по сути в нацистском.

Недаром «левого» Кара-Мурзу печатают такими тиражами национал-патиотические издательства вместе с Мухиными и, кстати, авторами типа Шафаревича, которого вроде бы «критикует» Кара-Мурза. Национал-патриот Шафаревич — вовсе не сторонник «советского проекта». А надо же – тоже активно печатают – и (что самое интересное) те же самые издательства! Понятно, защитник Макашова Кара-Мурза – свой в этой кампании, не «независимый интеллигент», а национал-патриотический номенклатурщик, представитель Корпорации.

Корпорация же давно и активно «разрабатывает» интеллигенцию, то есть следит за каждым шагом, подсылает агентуру, а в ряде случаев просто устраняет оппонентов. У советской интеллигенции ( в том числе еврейской) – у «демократов» — нет «своих» спецслужб, чтобы отвечать на эту «заботу». Западные спецслужбы имеют свои интересы,  которые, кстати в ближнем зарубежье вполне согласуются с поддержкой национал-радикализма, в том числе и в нацистско-корпоративном варианте.А может и поддержкой современного российского национал-патриотизма и нацизма?

Такой вот диалог получается.

С Мокашовым попробовала «вести диалог» (спорить) Г. Старовойтова – и надо же — погибла… Понятно, к нацистским олигархам, которые дирижируют как Мокашовыми, так и писателями типа Кара-Мурзы, эта история не имеет никакого отношения.

В отношении «умученных» нацистами демократов писатели типа Кара-Мурзы выступают как наводчики – наводчики не мнимых, но реальных киллеров.

Спрашивается, может ли быть диалог с Корпорацией? Можно ли «вести диалог» с шахматистом, который в ответ на твой удачный ход может схватить доску и стукнуть тебя ей по голове?

Национал-патриоты в России и марксизм