Кого больше любят современные русские консерваторы – СССР или генерала Власова?

Полемика с русскими консерваторами (в частности, В. Илляшевичем) по «советскому»» и еврейскому вопросу .

«Я правду о тебе порасскажу такую, что хуже всякой лжи».          

(А. Грибоедов; цитировалось Ф. Раскольниковым в «Открытом письме к Сталину»)

 

22 июня  2016 г. российские блогеры  в очередной раз отметили  трагическую дату  нападения гитлеровской Германии на СССР.  Свою поддержку СССР как будто высказали  и многочисленные русские консерваторы, которые «как патриоты» (причем, конечно, единственно возможные) поддерживают, по их собственному утверждению,  советскую Россию в ее  борьбе с гитлеровской Германией.  Русские консерваторы (не то, что какие-то там либералы или, скажем зарубежные «националисты» ) якобы чтут память об СССР, каковую доблестно защищают от «всяческих националистов» – от прибалтийских до украинских — и даже утверждают, что могли бы «спасти СССР», если бы не  «либералы» типа Горбачева. 

Но как русские консерваторы защищают СССР (и защищают ли вообще)?  Они защищают СССР по своему — по консервативному, то есть своеобразно и странно, как странно  многое в консервативной идеологии.

Если  спросить у иного русского консерватора – не сторонник ли он известного генерала Андрея Власова, этот консерватор наверняка обидится, а то и   сочтет подобный вопрос  «клеветой»,  или даже «провокацией».  Однако факты, что называется, упрямая вещь.

Странной  выглядит уже символика и униформа, в которой некоторые русские патриоты консервативного образца любят встречать  праздники – причем  едва ли не связанные со Второй мировой войной.  Речь идет о «казачьих» нарядах, в котором например,  известный  в Эстонии журналист  Михаил Петров ( конечно, убежденный консерватор) даже являлся  на приемы в посольство РФ. А почему бы не явиться в таком прикиде (сильно напоминающем власовские формирования 3 рейха) и  на праздновании 9 мая 1945 г.?

Помимо униформы иных «белоказачьих» патриотов, близко напоминающей власовскую (а по сути и являющуюся таковой),  на размышления наводят ряд утверждений  представителей консервативного течения – в том числе по еврейскому вопросу.

Вот соображения  известного и авторитетного в консервативных кругах русской общины Эстонии писателя,  историка и публициста Владимира Илляшевича по  «жареному» советско-еврейскому вопросу – в том числе  о  советском Коминтерне (Коммунистическом интернационале), троцкизме и проч. (https://www.facebook.com/alexey.khvatov/posts/823560414441305?comment_id=825186590945354&reply_comment_id=825298567600823&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D ).

«Коминтерн,- сообщает нам русский консерватор и руководитель Русской писательской организации Эстонии (а также секретарь Правления Союза писателей  РФ)  Владимир Илляшевич, мыслился его идеологами и частью политиков еврейского происхождения как инструмент достижения мирового еврейского господства (еврейский расизм).  Планы мирового господства не оставлялись ими НИКОГДА. Вся методика троцкизма — манипуляций, «экспорта революций» и т.п. взята на вооружение и используется сейчас англосаксонской западной элитой («пятёрка» во главе с Лондоном и США), особой, претендующей на автономию частью которой является мировая еврейская финансовая олигархия».

Что хочет сообщить нам таким образом на советско-еврейскую тему бывший советский функционер и ныне представитель Союза писателей РФ Владимир Илляшевич?

Он хочет сообщить, что  органы советского т.н. коммунистического движения  — в том числе и Коминтерн, по сути являлись «инструментом достижения мирового еврейского господства (еврейский расизм)»,  а также задумывались ( «мыслилась») в таком  качестве «частью политиков еврейского происхождения».

В этом заявлении консервативная «любовь к СССР» и «борьба с Третьим рейхом» выражается вполне очевидно. Именно – достигает высот чисто власовских.

Власовцы и Третий Рейх о «еврейском СССР» как орудии «еврейского влияния»

 

Как герой русских правых – как либералов, так и консерваторов —  генерал А.Власов и власовцы — понимали  и решали «советско-еврейский» вопрос?

«Власов  (как пишет историк  и, похоже, поклонник этого генерала как «борца с советами»  С. Наумов) подчеркивал, что «большевизм обманул русский народ, надеявшийся добиться путем революции свободы, и что в настоящий момент русским народом управляют жиды» (см. Неумолимая борьба против жидо-большевизма. – «За Родину», 1943, № 105).

«Позднее, — продолжает Наумов, -уже во время поездки по Северо-Западу России весной 1943 года, А.А.Власов неустанно повторял: «…Я ненавидел большевизм и ненавидел его потому, что в угоду жидовству и их интернационалу он уничтожает все русское. (…) Поэтому я сейчас борюсь за национальную русскую идею, за свободу нашего народа» (см. Генерал Власов посетил редакцию газеты «За Родину». – «За Родину» (Псков), 1943, № 109).
  Вот почему, после разгрома большевизма, «в Новой России все её народы смогут жить согласно своим чаяниям. Но евреям там не будет места».
И «далее ген. Власов заявил, что евреи были главными носителями большевизма, а потому освобождение России от Сталина и большевизма влечет за собой очищение ее и от евреев» (см. Новая Россия без евреев. – «Парижский Вестник» (Париж), 1943, № 51, с.5).
Точно так же считали и оказывавшие сильное идейное воздействие на А.А.Власова руководящие деятели белоэмигрантского Национально-Трудового Союза Нового Поколения (НТСНП)».

(С. Наумов.Генералы П.Н.Краснов и А.А.Власов и «еврейский вопрос», Фев. 04, 2010, http://elan-kazak.ru/oldforum/t458-topic.html).

Итак,  все непредвзятые читатели могут убедиться в том, что заявления известного российского писателя (лауреата премий и проч.) В. Илляшевича на темы  Коминтерна и СССР в точности совпадает с… соображениями генерала  Власова и идеологией его формирований, воевавших в против СССР в составе армий 3-го Рейха. А также взглядами на данную тему других замечательных (и идеализированными правыми идеологами — как правыми либералами, так и правыми консерваторами) деятелей правой русской эмиграции, борцов за «белое дело» и православных белогвардейцев. Эти взгляды и   привели данных консервативных деятелей русской эмиграции —  П.Краснова и многих других —  к Третьему рейху, А. Гитлеру и его борьбе с СССР.

Идеологией как правой русской эмиграции так и авторов типа В. Илляшевича является  радикальный консерватизм  в русском варианте, который  у его сторонников  вроде Георгия Климова, Олега Платонова или Татьяны Грачевой  всегда был связан с теорией мирового еврейского заговора.

О методологии подхода к национальному вопросу (в том числе еврейскому) русского консерватизма и современной левой теории (современного марксизма).

Прежде чем продолжить анализ консервативных тем, в том числе и «власовской»,   выскажем некоторые общие соображения о методологии подхода русского консерватизма к национальному вопросу.

Как типичный представитель консервативной идеологии, Владимир Илляшевич пересказывает обычные тезисы (а подчас и общие места) этой идеологии, распространявшейся еще в СССР консервативной  группировкой «Русская партия». Идеологические установки этой партии  представил в частности, Александр Байгушев в характерной и (можно заметить – редкой по откровенности) книге «Русская партия внутри КПСС» (М., 2005). Подробный разбор этой книги был предложен автором этих строк в книге «Крах консерватизма». (1 часть, http://kripta.ee/…/wp…/uploads/2015/09/Str-1-3243.pdf, 2 часть, http://kripta.ee/…/wp…/uploads/2015/09/Str-325-496.pdf).

 Анализ соображений русского консерватизма  важен ввиду его стремления представить себя  идеологией, способной дать решение ряда важных вопросов, стоящих перед Россией в постсоветском и  посткоммунистическим пространстве –  в частности, в национальном вопросе.

Как и иные постсоветские «консерватизмы», русский консерватизм строится на острой критике как советской идеологии, так  и  советского («второго») марксизма,  распространяемой консервативными идеологами  на марксизм в целом. Консерватизм — от Сергея Кара-Мурзы до нашего оппонента В.Илляшевича,- отрицает марксизм как «нерусскую» (а также антирусскую) идеологию и часто обвиняет классический марксизм в «русофобии». Нельзя сказать при этом, что представители консерватизма не использует отдельных положений и текстов  марксизма.   Однако они делают это весьма выборочно и, разумеется,  —  для подтверждения консервативных тезисов и позиций. Например,  работу «К еврейскому вопросу» К.Маркса   В. Илляшевич  (как и  А.Байгушев  в книге  «Русская партия»)  использует для подтверждении радикально-консервативной концепции «еврейского торгашества» и «связи капитализма с еврейством».  (Будем надеяться – не для  защиты «решения» еврейского вопроса в гитлеровском и  власовском ключе).

 Очевидно при этом, что взгляды марксизма на еврейский вопрос нельзя сводить к этой ранней работе Маркса. Эти взгляды нужно рассматривать комплексно, включая  работы многих марксистов, в том числе и работы по еврейскую тему К.Каутского и  В.Ленина.

 Что касается  взгляда на еврейский вопрос  русского консерватизма, то нетрудно заметить тенденциозность этого взгляда, в особенности заметную в радикальном варианте консервативного идеологического направления. Полемизировать с  представителями такого подхода, например А. Байгушевым и  его книгой «Русская партия внутри КПСС» (М.,2005), автору данной статьи приходилось  в  книге «Крах консерватизма».

Книга А.Байгушева при этом – далеко не единственное выражение русского консерватизма в радикальном его варианте. Перед нами — идеологическая концепция, отстаиваемая и развиваемая многими авторами, связанными с консервативной «Русской партией» как в заграничном варианте  (рядом зарубежных «консервативных» центров белой эмиграции), так  и в варианте внутрисоветском, представленной рядом консервативных деятелей, широко проникших во власть бывшего СССР. И разумеется, в постсоветской России — от Олега Платонова до борца с «Внутренней Хазарией» в генштабе РФ  Татьяной Грачевой.

Еврейская тема  является для радикального русского консерватизма вовсе не периферийной, но едва ли не главной. На ней строится многое (если не все) в  политической, экономической и проч. концепции радикального русского консерватизма.

 Очевидно, что понимание еврейского вопроса в русском консерватизме является жестко тенденциозным. Эта тенденциозность вполне сопоставима с позицией по еврейскому вопросу немецкого консерватизма (национал-социализма)  1930-40-х гг. Как и немецкий национал-социализм, русский  радикальный консерватизм  фактически ставит еврейский вопрос в центр своей идеологической концепции, в которой этот вопрос трактуется в духе разрабатывавшейся еще в дореволюционной России теории мирового еврейского заговора. Оба течения считают борьбу с мировым еврейством  и «сионизмом» своей  главной идеологической и политической  задачей.

 Такое же понимание еврейского вопроса   (строящееся  на теории «мирового еврейского заговора») демонстрирует и известный  представитель русского консерватизма в Эстонии Владимир  Илляшевич, в том числе и в недавнем обсуждении данной темы в FB.  B. Илляшевич, как и радикальный русский консерватизм в целом, обвиняет евреев в стремлении к мировому господству, создании «массовых расистских, шовинистических учений и течений», а также  в использовании «для этой цели» СССР (Советской России), органов комдвижения  – например. Коминтерна.

Насколько подход  русского консерватизма к еврейскому вопросу  может считаться «особенным» в решении этим направлением и других национальных  вопросов в украинского, прибалтийского и проч.?

В подходе к еврейскому вопросу русского консерватизма проявляется типичное  консервативное — то есть шовинистическое — решение данных национальных вопросов. Русский консерватизм считает всех «националов» заговорщиками против России и «националистами», тогда как свои собственные (и шовинистические по сути) посылки в национальном вопросе рассматривает как единственно патриотические и единственно возможный способ решения национальных проблем как внутри России, так и в постсоветском пространстве.

Очевидно, что такой подход к национальному вопросу приводит  современную российскую элиту  к тупику – неумению решить с свою пользу фактически ни один из этнических конфликтов на постсоветском пространстве, «этнической перебранке» с представителями соответствующих национальных течений и в конечном счете поражению России практически на  всех национальных  направлениях.

На первом месте в отношениях с постсоветскими странами русский консерватизм ставит критику «националистов» — прибалтийских, украинских  («бандеровцев») и всех прочих, включая, конечно, и «сионистов». Однако  без критики русскими консерваторами своего национализма – скажем, теории превращения Украины в «федеральный округ» РФ (14,06. 16, http://ostkraft.ru/ru/articles/1766 )  критика русскими консерваторами консерваторов украинских (реально —  украинских единомышленников русских консерваторов) ведет к неразберихе и  тупиковому спору (битве) «власовцев с бандеровцами», который постоянно и воспроизводит русский консерватизм.

 Возвращаясь к еврейскому вопросу, можно заметить, что евреи – сторонники современного левого подхода – готовы в «интернациональных целях» ( как это делали и советские большевики еврейского происхождения)   критиковать «свой» еврейский фундаментализм. Но они ждут такой же критики «своего» консерватизма — от других национальных представителей и  оппонентов – в том числе русских. Могут ли русские консерваторы, в том числе  В.Илляшевич, А.Хватов и прочие консервативные авторы, критиковать «расистские, шовинистические учения» не только «националистов» за пределами РФ, включая еврейских, но и таковых же  своих — например, русского черносотенства?  Или они, подобно авторам типа В. Кожинова, А. Байгушева и многих других будут защищать это течение, активное в дореволюционной России, в белой эмиграции и постсоветской России как «патриотическое» (ср. выражение А. Ципко о «патриотах черносотенного типа»).

Если русские консерваторы не готовы критиковать данные учения, а лишь учения других (внешних) консерваторов (правых националистов), причем в первую очередь еврейских, то такой подход не может не  считаться односторонним.

Был ли  СССР и коммунистические организации орудием «еврейского господства»?

Перейдем к конкретным темам,  в частности, попытаемся ответить на вопрос, насколько соответствует истине  мнение современного русского консерватора в Эстонии Владимира Илляшевича, что такие политические организации СССР, как Коминтерн, представляли собой «инструмент достижения мирового еврейского господства (еврейский расизм)»?  (Это мнение, как мы видели, полностью совпадает со взглядам на еврейский вопрос правых русских эмигрантов и борцов с СССР  от  генерала П. Краснова до  А.Власова и власовцев).

Следует указать русским консерваторам, что Коминтерн никогда не был инструментом достижения «еврейского господства». Он был частью политики ВКП(б) (1925-52) и КПСС (1952-91) по руководству т. н. «коммунистическим движением» — движением компартий большевистского (пусть реально в сталинистском варианте) образца во всем мире. То есть инструментом того влияния, которое имела советская Россия и которое не только после Второй мировой войны, но и до конца 1980-х было значительно большим, чем влияние сегодняшней РФ.

Советская компартия (ВКПб- КПСС), во-первых, никогда не была «еврейской». Большинство этой компартии и в ее руководящих органов в советской России всегда составляли русские.  На начало 1930-х гг евреев в КП РФ было 2,7 %, В ВКПб– 4,6%. (С.Шварц,  http://www.rulit.me/books/antisemitizm-v-sovetskom-soyuze-1918-1952-read-3450-9.html). Очевидно, что  в 1930-40 х гг эта цифра еще более уменьшилась (данные переписи 1939 г. в СССР не публиковались).  К концу советского периода в СССР из членов компартии 60%  также составляли русские, евреев было 1,4 %. (данные wiki  на 1982 г.)

Коминтерн, как и другие органы руководства комдвижением Советской России, был  не орудием «еврейского влияния», как доказывают нам консерваторы «власовского» образца, но формой распространения влияния в мире советской России.  Формой примерно такой же, как  организации типа консервативного (правонационалистического) «Черного интернационала» были инструментом влияния «консервативных» государств вроде Италии Муссолини и Германии 1930-х гг. (  Весьма показательно, что такие же  современные партии Европы  консервативная российская партия «Родина» пригласила в марте 2015 г.   на Консервативный форум в Петербурге).

Консервативные оценки СССР и Коминтерна, а также роли евреев в них  в точности соответствуют оценкам этих организаций группировками консервативного («Черного» ) Интернационала и публицистами Третьего Рейха. С их точки зрения советская Россия, как и «еврейские плутократические демократии Запада» были орудием «еврейского влияния» и «еврейской финансовой олигархии».

О «троцкизме» советского большевизма

Для русского консерватизма — в особенности  радикального — характерен и ряд других мифов об СССР, одним из  наиболее распространенных и популярных среди которых  уже с 1930-х гг был  миф «троцкизме» (и деятельности Л.Троцкого) как главном содержании большевизма. Этот миф, поддерживаемый также и В. Илляшевичем, отождествляет советскую идеологию  большевизма (второго марксизма)  с «троцкизмом».

Насколько справедливо мнение о том, что идеологией СССР был «троцкизм»?

Это мнение явно искажает картину советской идеологии, каковой, как все помнят, был «марксизм-ленинизм» (большевизм).  Главным теоретиком этой идеологии, как все знают, был не Троцкий, а Ленин. Консерваторы в СССР (Советской России) избегали прямо нападать на В. Ленина, выбрав в качестве предмета своей главной атаки Льва Троцкого – с понятной целью активизировать «еврейскую» тему и развенчать советскую идеологию большевизма как «еврейскую» («сионистсткую»). Эту точку зрения представляет и В.Илляшевич.
Однако можно ли сводить большевизм (второй марксизм) к «троцкизму», как это делала и продолжает делать консервативная«Русская партия»  и все группировки, следующие в России (в том числе и современной) идеологии консерватизма?

В анализе темы Троцкого и «троцкизма» следует исходить из того, что по ряду причин ( не в последнюю очередь в результате борьбы Запада против СССР) эта тема была грубо мифологизирована поддерживавшимся Западом правым русским консерватизмом,  в особенности радикальным. Соображения русских консерваторов о Троцком представляют собой ряд явных мифов.

Консервативное приписывание сталинскому СССР (постоянно боровшемуся с Троцким и его последователями) «методики троцкизма» весьма странно само по себе. (За такие заявления  консерваторов не похвалил бы даже товарищ Сталин).

Лев Троцкий, действительно, был одним из активных деятелей большевистской революции, привлеченным к большевизму Лениным. Его взгляды были вариантом большевизма, второго марксизма — за исключением, может быть последних работ. Троцкий был активным участником РКПб/ВКПб в период гражданской войны и в 1920-е гг. Однако в 1929 г., он, как известно, был выслан из СССР и 1940-м гг убит по приказу Сталина. Троцкисты жестко репрессировались Сталиным и его последователями вплоть до 1980-х гг. Отношение официальной советской идеологии к Троцкому и его идеологии до самой перестройки была резко  отрицательным. В СССР вплоть до 1980-х гг воспроизводился ряд сталинских мифов о Троцком. Попытки «реабилитировать» Троцкого (точнее, просто непредвзято изложить его позицию) начались только в 1990-х гг. — например, серия работ Вадима Роговина.

В своих соображениях о  ряде этапов советского развития (о Коминтерне, Хрущеве) В. Илляшевич повторяет концепцию «троцкизма», активно разрабатываемую русским консерватизмом – в особенности радикальным.

 Троцкому (как и неким зловещим «еврейским силам») идеологами этого направления приписывается, во-первых,  едва ли не совершение большевистской революции.  По  В. Илляшевичу «Троцкий на деньги еврейского магната в США Шиффа привёз в Россию 900 своих подельников, преимущественно из США».

Точка зрения, что большевистская революция (она же «большевистский переворот») была произведена неким злонамеренным меньшинством, причем инородческим ( и в первую очередь, конечно, «еврейским») является консервативным мифом. Даже выборы в разогнанное большевиками Учредительное собрание показали весьма большую поддержку большевиков в целом ряде регионов России, в особенности в столицах — Петрограде и Москве, где они получили большинство голосов. Большевиков поддерживали представители разных слоев населения, включая русских капиталистов  — С. Морозова и др. Еще более важны результаты гражданской войны, которую большевики не могли бы выиграть без поддержки коренного русского населения.

 Постоянно говоря о внешней (не столь уж значительной) поддержке большевиков, представители консерватизма (как и правые идеологи в целом) почему-то не любят касаться  темы  внешней поддержки противников большевизма — белого движения —  например, Антантой. Не говоря о прямой интервенции стран Запада против Советской России.

Далее, как истинный консерватор, Илляшевич приписывает большевикам и в первую очередь Троцкому,  призыв «спалить весь русский народ в топке всемирной революции».

Данное идеологизированное утверждение,  конечно, искажает реальную программу большевизма, как и позицию Л. Троцкого. Большевистская поддержка «мировой революции» сочеталась с программой укрепления новой «советской» России, которая стала при большевиках мировой державой. Этапами становления этой новой революционной России была победа большевиков – в том числе и при активном участии Л.Троцкого — в Гражданской войне, а затем укрепление ее влияния в мире – вплоть до победы новой  советской России во второй мировой войне.

Троцкий в числе других большевиков  участвовал в укреплении этого влияния советской России, которое правые оппоненты всегда стремились принизить. Можно заметить, кроме того, что резкая критика русским консерватизмом создания и укрепления сфер влияния советской России  явно противоречит всегдашней имперской позиции этого направления. Почему  консервативные  имперцы, всегда оправдывавшие расширение сфер российского влияния и присоединение к нему новых территорий (например, в отношении дореволюционной России или прохановской будущей «5-й империи»), делают странное исключение для большевиков и советской России?

 По- видимому, в критике попыток большевиков от Ленина до Хрущева создания и укрепления советских сфер влияния (обвиняемых в  напрасной поддержке «мировой революции») проявляется лицемерие якобы «имперского»  консерватизма. Очевидно, что в критике «советского имперства» русские консерваторы излагают  «западную» точку зрения  на сферы влияния советской России, отражающую западную же задачу любой ценой  подорвать  советские сферы влияния и добиться передачи их под западный контроль. (Что фактически и продолжает делать постсоветский русский консерватизм – вплоть до украинских событий). Другими словами в своей критике СССР и советских сфер влияния русский консерватизм, постоянно заявляющий о своем патриотизме в противовес «либералам»,  фактически представляет не позицию России, а… западную позицию.

Этот момент ( один из главных в приведенной моей работе о русском консерватизме)  требует  особого внимания. В СССР было хорошо известно, что правая русская эмиграция, в том числе и русские участники белого движения, использовались Западом для борьбы с СССР и подрыва советского влияния в мире. Это же можно сказать и об идеологии консервативной «Русской партии» внутри СССР, создававшей и активно продвигавшей ряд якобы «патриотических» мифов, которой реально работал против Советской России  и ее влияния в мире.

СССР, созданный, как известно, в 1922 г., В. Илляшевич считает  «величайшим достижением».  Однако, речь идет, конечно, лишь об СССР сталинском, к достижениям которого он относит то,  в  нем  «удалось почти искоренить троцкизм».

Консерваторы таким образом «любят СССР» весьма избирательно. Они, например, резко критикуют «большевистские» 1920-е годы, активно при этом продвигая сталинские 1930-е гг. Сталина и сталинский период, консерваторы любят, конечно,  не за успехи в строительстве реального социализма, а за резкое усиление в этот период  консервативного направления.

О «троцкизме» Хрущева

Переходя к послесталинской эпохе,  В. Илляшевич обвиняет  в «возрождении троцкизма»… Хрущева.   «Но, увы, троцкист Хрущёв, — пишет он,- возвратив партаппарат к власти, запустил механизм самоуничтожения страны».

 Мнение, что «троцкист» Хрущев  «возвратил партаппарат к власти» представляет, безусловно, мифологический взгляд на  проблему власти  партаппарата в системе реального социализма.

Разве этот аппарат сформировался не при Сталине?   В своем утверждении, что Хрущев якобы «возвратил партаппарат к власти» В. Илляшевич, видимо, хочет сказать, что сталинские террористические кампании 1940-х гг. были… направлены «против партаппарата»? Эта оригинальная мифология, как можно заметить,  имеет весьма мало общего с действительностью. Может ли считаться борьбой с партаппаратом, например, «ленинградское дело» – то  есть истребление сталинской репрессивной машиной советских партийных  деятелей, работавших в Ленинграде  – в том числе и во время блокады.  (См. напр., Г. Костырченко. Тайная политика Сталина, М., 2003).

О каком «троцкизме» Хрущева  вообще может идти речь? Утверждение «троцкизма» Хрущева является консервативным мифом. Этот миф был выдвинут (если не сказать «сфабрикован») консерваторами (правыми русскими националистами) для того, чтобы обвинить уже послесталинских большевиков, создававших и укреплявших сферы советского влияния в мире, в «экспорте мировой революции».

Для этого  русские консерваторы создавали также миф о «присосках», от которых Россия должна отказаться . Отсюда и миф о «троцкизме» Хрущева, боровшегося за усиление советского влияния в мире, в котором консерваторы явно выступали как противники СССР и его сфер влияния. 

Заявляя о своем патриотизма в противовес «инородческому большевизму» русские консерваторы фактически боролись за подрыв данных сфер влияния, которые пытался поддерживать и Хрущев, для перехода данных сфер влияния от советской России. Куда? Фактически- под контроль Запада.

Следовательно, как можно показать – русские консерваторы — в том числе и с их мифом о «троцкизме» Хрущева и пр. советских деятелей, как уже отмечалось выше, выступали на стороне Запада в холодной войне против СССР.

В реальном отношении к советской идеологии видно лицемерие консерватизма, объявляющего себя «защитником СССР  и обвиняющего «либералов» (Горбачева и проч.) в его «развале». Очевидно, что консерватизм (в частности, с его мифологией  «троцкизма» ) был идеологией подрыва СССР — Советской России- и их влияния в мире. (Этот вопрос как и ряд других подробно разбирается в работе «Крах консерватизма»).

Это хорошо видно  и по соображениям В. Илляшевича.

Большевизм, как мы утверждаем, решал русские национальные задачи лучше, чем царская России и постсоветская РФ. Советская Россия была пусть противоречивой, но мировой державой.

Что противопоставляет большевистскому проекту русский консерватизм? В историческом плане – 1930-х гг — союзничество с Германией Третьего рейха. В постсоветский период —  провал во всем постсоветском пространстве, включая Украину и превращение России в «региональную державу». Этот результат  не может не поставить  вопрос о  провале консервативного проекта в целом.

 

О Западном строе и группировках «мирового господства» на Западе как якобы «еврейских».

 

В настоящее время,  по В. Илляшевичу,  «имеется две силы, мечтающие о мировом господстве. Это — англосаксы во главе с Лондоном и Рокфеллерами в США, а вторая — еврейско-олигархическая группировка (см. высказывания Коломойского), которую патронируют семейства под лидерством Ротшильдов (условно) иже с ним. Заклятые друзья, при этом».

«Еврейскими» на Западе он считает также «например, 100% еврейские ФРС и насквозь русофобский и лживый Голливуд».

В. Илляшевич, во-вторых, утверждает «особую связь еврейства и денег/капитала», опираясь при этом якобы на Маркса (работу о «еврейском вопросе»).

 В-третьих, он указывает на  «еврейские учения, проповедующие свою исключительность и стремление к мировому господству, чего никогда не было у восточных славян».

«Вот тут эта часть (я всё время говорю об определённой части!) еврейства очень близка англосаксам. Отсюда и симбиозы. Не случайно Английским банком (создан был, кстати, сефардами в Нидерландах) владеют (главные держатели) Виндзоры и Ротшильды… Наконец-то, об Израиле. Ты же знаешь, что есть еврейские течения, отрицающие Израиль. Всё не просто. Как и не просто всё в США. Самое сильное там именно еврейское лобби (не нужно сводить только к израильскому). Последнее, я уже упоминал своего приятеля — писателя Исраэля Шамира — тогда уж к нему меня отсылай (национальность его, думаю, тебе понятна), а не к Родзаевскому, который, кстати, РАСОВОЙ теории не создавал и не разделял её. Фашизм и нацизм — это, всё же, разные вещи (но сие — лишь к слову).»

«Но я-то — пишет В. Илляшевич,- вовсе не повторяю глупости, что еврейство есть «корень зла». Еврейство всегда стремилось «дружить» с властью. Сейчас они видят власть в англосаксонском западе. Отсюда такая ненависть к Сталину, к СССР и т.д. Отсюда и совершенно предательское поведение местной еврейской общины в отношении откровенно угнетаемого русского населения Эстонии (впервые мое внимание на это обратил фронтовик Сломка)».

То, что излагает Владимир Илляшевич по еврейскому вопросу, представляет собой путаницу. Попробуем начать ее  распутывание  по-порядку.

Оставим пока в стороне оговорки, что В. Илляшевич не считает еврейство «корнем зла».  Радикальный русский радикальный консерватизм (от А. Байгушева до А. Платонова и Т.Грачевой) это вполне определенно считает и постоянно повторяет. Это же  (о «корне зла») в своем понимании «сионизма» и трех пунктах по «еврейскому» поводу (в том числе и связывании торгашества с еврейством) повторяет и В. Илляшевич.

Данное радикально-консервативное (оно же по сути дела «власовское») понимание еврейского вопроса очевидно мало способствует поддержке еврейскими общинами  таких «угнетаемых» деятелей, как В.Илляшевич.

 «Еврейство – продолжает он,-  всегда стремилось «дружить» с властью. Сейчас они видят власть в англосаксонском Западе. Отсюда такая ненависть к Сталину, к СССР и т.д.»

Что касается «ненависти к СССР», то таковой у консерваторов «черносотенного типа» (выражение Ципко о «патриотах черносотенного типа»)  пожалуй больше, чем у всех постсоветских националов, вместе взятых. (Что показывает и тезис, что вся советская идеология представляла собой выражение стремление евреев к господству и «еврейский расизм»). Отношение к Сталину у русских консерваторов также двойственное. Сталин нравится им как «консерватор» (правый националист), но не как большевик, хотя Сталин был в первую очередь лидером большевизма.

Тезис  о «победе англо-саксов» — иной  по сравнению с тезисом о победе «мирового еврейства» и «еврейского расизма». Данное утверждение «победы англо-саксов» ( также национализированное, не учитывающее социально-экономический аспект  западного «капитализма»), ближе к истине. Хотя путаница остается также и здесь.

Действительно,  «англо-саксы»  на сегодня победили,  именно поскольку предложили лучшую общественную (и национальную) модель, чем «консервативная» Россия, которая оказалась не в состоянии реформировать реальный социализм. ( Такое реформирование, как мы доказываем,   на основании принятой в современной России идеологии консерватизма в принципе невозможно. Для этого нужна альтернативная консерватизму — современная левая теория).

Еще о «Западе»,  «англо-саксах» и «еврействе».

Некоторые соображения по вопросу отношений «Запада» и «еврейства».

Претензии на мировое господство некоторых стран Запада («пятерки во главе с Лондоном и США) ложно представлять как претензии «еврейские».
Что касается Великобритании (и британской империи), то они никогда не были «под влиянием евреев». Напротив. Как известно, Британия до конца 1940-х гг контролировала территорию современного Израиля и вела специфическую политику в еврейском вопросе.

В США определенное влияние еврейских финансовых магнатов существует, но представлять политику США в целом как осуществляющую «еврейские» интересы — совершенно ложно. Эта политика уже давно во многом опирается на арабский мир, что вызывает жалобы Израиля на «сдачу» США еврейского государства.

Еврейская тема раздута консерватизмом, в особенности радикальным. Консерватизм вообще склонен к национальным трактовкам, под которые «подгоняет» факты.  Трактовка капитализма и Запада как «еврейского» на том основании, что финансовый капитал якобы является «еврейским» (по национальности отдельных финансистов) следует считать методологически ошибочной (вытекающей из методологии консерватизма).

У всех консерваторов  ( националистов), в том числе и русских,  национальный фактор всегда является преобладающим. Согласно марксистскому подходу – напротив – на первом месте стоит не национальный статус, а социальный. «Капиталисты» (финансовые магнаты и проч.) прежде всего «капиталисты», а уже потом – представители конкретных наций – в том числе евреев.

В каком отношении еврейские капиталисты осуществляют еврейское влияние? В весьма отдаленном. Отсюда многочисленные странные для консерватизма факты и парадоксы. Например,  поддержка «сионистским» Западом  (в немалой степени теми же Англией и США) Гитлера. Или тот известный факт, что «еврейские» якобы США не принимали еврейских беженцев из Европы 1930-40-х гг.

Не углубляясь пока в другие факты решением еврейского вопроса западными демократиями (например Францией, в их отношении с арабами и проч.) можно сделать достаточно ясный вывод о том, что попытки представить  эти главные страны Запада как осуществляющие якобы «еврейское влияние» не имеют под собой достаточных оснований. Утверждения такого рода почерпнуты современными русскими консерваторами, похоже, из тех же власовских листовок, литературы Третьего рейха и работ вроде «Завещания русского фашиста» К Родзаевского (1943, переиздание в России 2001 г.).

Согласно В. Илляшевичу,  К.Родзаевский якобы «расовой теории не создавал».

Тезис весьма спорный. Всем ясно, что  Гитлер расовую теорию создавал вполне явно. Если тот же Родзаевский или власовцы  были на его стороне – то какая, собственно, разница между  расовой теорией Гитлера и их расовой теорией ? (А также отрядами Власова- Краснова с  формированиями вроде 20 дивизии СС в Прибалтике?).

В русском радикальном консерватизме как 1940-х гг, так и современном, видно влияние немецкого национал-социализма, который поддерживался правой русской эмиграцией.  Политические движения  русского радикального консерватизма очевидно стремились построить в России нечто аналогичное гитлеровской Германии.Как  и немецкий аналог, русский консерватизм также строил (и строит) расовую теорию — например, в работах  В. Б. Авдеева  «Русская расовая теория до 1917 г.» Т. I. ( М., 2002, Предисловие) и др.

«Восточные славяне не стремились к мировому господству».

А Гитлер стремился. И власовцы, чьи идеи активно распространяют иные русские консерваторы —  стремились вместе с ним. В случае победы в СССР (и над СССР) консерваторов Красновых, Власовых и проч. Россия под их контролем наверняка примкнула бы к  гитлеровской Германии – а значит и к его «расовой теории», как и теории «господства».

Поэтому отношение евреев к русским консерваторам  — в особенности радикальным – не может отличаться от их  отношения к консерваторам германским 1930-40-х гг. Странно считать, что еврейским общинам следовало   поддерживать немецких правых националистов этого периода. Точно так же они не могли  поддерживать и русских консерваторов – черносотенцев и власовцев – как во время второй мировой войны, а также их нынешних последователей. 

 

Ложная трактовка русскими консерваторами понятия «сионизма».

В своих комментариях В.Илляшевич использует понятие «сионизма». Но  использует тенденциозно, как и все русские консерваторы.

Тенденциозность подхода русского консерватизма к «сионизму» состоит в непонимании смысла  понятия сионизма (еврейского консерватизма – аналога других мировых консерватизмов, включая и русский) и подмены его понятием мирового еврейского заговора.(Подробнее  анализ данной  темы  – в книге «Крах консерватизма»).

Понятие «сионизма» стало широко использоваться в сталиском СССР, по-видимому, с конца 1940-х гг (дело еврейского антифашистского комитета и компания против «космополитов»). В 1951 г.  деятель НКГБ-МГБ М.Д. Рюмин (в дальнейшем – главный организатор «Дела врачей» и дела против Г. Жукова) написал — вероятно, по заказу «свыше»  — доклад о «сионистском заговоре в органах госбезопасности». Как отмечал ряд историков (И. Тельман, http://www.kontinent.org/article_rus_4a774de09e1e3.html ) , это название   было первоначальным названием «дела врачей». Само дело начало раскручиваться в октябре 1952 г. Понятие «сионистского заговора» таким образом было первоначально применено Рюминым против сотрудников МГБ – евреев по национальности – от Шварцмана до Наума Эйтингона (организатора убийства Троцкого), что еще больше подчеркивает абсурд обвинения.

В октябре 1952 г. И. Сталин в рамках «Дела врачей» потребовал от МГБ максимальной разработки версии о сионистском характере заговора и о связях заговорщиков с английской и американской разведкой через «Джойнт» . 1 декабря 1952 г. Сталин заявил (в записи члена Президиума ЦК В. А. Малышева): «Любой еврей-националист — это агент америк<анской> разведки. Евреи-нац<ионали>сты считают, что их нацию спасли США… Среди врачей много евреев-националистов».(Дело врачей, wikipedia. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B9)

«Антисионистcкая» пропаганда    активно развивалась и в дальнейшем, в особенности при Брежневе — и вплоть до Горбачева (1985 г.) На заседании Политбюро ЦК КПСС 29 августа 1985 года в ходе обсуждения по вопросу академика Сахарова глава КГБ Чебриков отмечает, что «поведение Сахарова складывается под влиянием Боннер», на что генсек Горбачёв замечает: «Вот что такое сионизм». ( Рабочая запись заседания политбюро ЦК КПСС (декабрь 1986). (Сахаров А. Д. — Воспоминания в 2 т., Т.2, стр. 687).

( Об этом и о борьбе с «сионизмом» в Тартуском университете 1950-80-х гг  в статье «Закрытие философского кружка Тартуского университета в 1985 г. и некоторые репрессивные идеологические модели бывшего СССР»: https://kripta.ee/rosenfeld/2013/11/01/zakrytie-filosofskogo-kruzhka-tartuskogo-universiteta-v-1985-g-i-nekotorye-repressivnye-ideologicheskie-modeli-byvshego-sssr/. )

Тенденциозность использования понятия «сионизма» в советской идеологии заметили еще советские шестидесятники. Приведем, например, письмо на данную тему в «Комсомольскую правду»преподавателей Тартуского университета октября 1967 г. Написанное В. Пальмом и подписанное в т.ч. и Ю. М. Лотманом, было ответом на публикацию 4.10.1967 в той же газете статьи Е.Евсеева «Лакеи на побегушках». 

Евсеевым, как замечали авторы, во-первых, «ставится знак равенства между евреями и сионистами». «Во-вторых, путем подсчета числа евреев, занимающих  в той или иной стране руководящее положение…, при весьма вольном обращении с цифрами, доказывается, что евреи, то бишь сионисты, захватили контроль над той или иной страной, эксплуатируют ее нещадно и что вот-вот всему миру угрожает господство евреев».  Как отмечали авторы  письма,   доказывая господство «сионистов» в США, Евсеев практически  объявляет все еврейское население США (5,5 млн.) с сионистами и приписывает таковым контроль над США. (Цит. по: М.Бронштейн,  Путешествие из Петербурга в Таллинн. — Талл, 2013, с.108-111.). Подробнее о данном письме и реакции на него тогдашних советских властей:  https://kripta.ee/rosenfeld/2013/11/01/zakrytie-filosofskogo-kruzhka-tartuskogo-universiteta-v-1985-g-i-nekotorye-repressivnye-ideologicheskie-modeli-byvshego-sssr/.

 

В порядке заключения


Полемика с Владимиром Илляшевичем, как и другими российскими консерваторами, показывает, как кажется, общие особенности подхода русского консерватизма к еврейскому вопросу, как и другим национальным вопросам. А также  реальное отношение русских консерваторов к СССР и Советской России, которая решала эти вопросы явно успешнее, чем постсоветский русский консерватизм.

Если говорить об СССР, то с одной стороны, представители данного течения  заявляют, что  относятся к нему положительно. С другой стороны,  их реальные соображения об СССР и его идеологии явно противоречат подобным заявлениям  и дают искаженную картину Советской России и ее идеологии.  В. Илляшевич говорит о «ненависти» Запада (а то и «евреев») «к Сталину, СССР». Но его собственные соображения об СССР, как и соображения его единомышленников,  во власовском ключе представляющие  СССР  едва ли не орудием  «еврейского влияния», по сути дела представляют собой едва ли не более очевидное проявления  этой ненависти.

 Что касается еврейского вопроса, то его решение в рамках русского консерватизма (как прошлого, так и нынешнего) не может считаться объективным и быть принято еврейскими организациями. Еврейские общины не могут быть на стороне «консервативной» — то есть националистической и шовинистической, а тем более  черносотенной России, которую стремились возродить деятели правой белой эмиграции вроде П. Краснова, а также сторонники генерала Власова. Как не могли они быть на стороне «консервативной»  национал-социалистической   Германии. Странно надеяться, что еврейские общины сегодня будут поддерживать тех современных русских консерваторов, которые повторяют идеи этих черносотенцев и власовцев периода второй мировой войны. (Как это делала и делает до сих пор   консервативная «Русская партия» и ее последователи).

Решение еврейского вопроса современным русским консерватизмом так же тенденциозно, как и решение этим направлением других важных для современной России            вопросов – например, прибалтийского или украинского. Это консервативное решение национальных вопросов  является явным шагом назад по сравнению с «устарелым» советским марксизмом, не говоря  о современной левой теории.

Противоречия русского консерватизма в решении национальных вопросов определяет  противоречивое поведение консервативной элиты современной России в конкретной политике- в том числе и в постсоветском пространстве. Очевидно вредной (если не провальной и провокационной) является, например, концепция превращения постсоветских государств в «федеральные округа» РФ.

Современные левые, как и представители многих наций постсоветского пространства  готовы  поддержать  Россию в  острых постсоветских конфликтах. Но — не Россию консервативную, чья идеология и политика заставляет эти нации искать поддержки у современного Запада.


Добавить комментарий