О скандале между Алексадром Лукашенко, консерваторами «Регнума» и МИДом РФ.

Может ли концепция «Русского мира» в консервативном варианте быть основой  политики России в Ближнем зарубежье?

В  конце декабря,  на фоне трагических событий конца 2016 г.(гибели посла РФ в Турции и летевшего в Сирию российского самолета  ТУ 154 )  произошел неожиданный острый конфликт между известным порталом «Регнум» и МИДом  РФ.

Поводом скандала послужил  арест в Белоруссии корреспондентов «Регнума» Юрия Павловца, Дмитрия Алимкина и Сергея Шиптенко по статье о  «разжигании межнациональной розни».

Посол РФ в Белоруссии Александр Суриков в своем заявлении 20 декабря 2016 г., а за ним и МИД РФ  ( как и  представитель МИДА  Мария Захарова) не поддержали «Регнум» в конфликте с А. Лукашенко. В своем комментарии   М. Захарова заявила о поддержке МИДом позиции посла А.Сурикова, за чем  последовало обвинение главным редактором «Регнума» М. Колеровым  М. Захаровой в  «клевете», с обращением в суд  и проч.

В чем причина столь острого скандала не только между Россией и Белоруссией, но и между  порталом «Регнум» и МИДом РФ ?

Непосредственной причиной  скандала послужил ряд статей корреспондентов «Регнума» о Белоруссии, одной из которых была, например, статья Аллы Бронь (псевдоним одного из указанных корреспондентов)  «Беларусь уходит из Русского мира исподтишка, с учетом украинского опыта» (25.12.16, https://regnum.ru/news/polit/2196715.html ).

В этой статье президент Белоруссии Александр Лукашенко обвиняется в отступничестве от «Русского мира» и  том, что он ведет Белоруссию в «украинском» направлении – т.е. к Майдану и проч. Позиция  автора очевидно отражала позицию портала «Регнум», известного своей «консервативной» идеологической позицией.

Лукашенко  отреагировал на резкую критику со стороны «Регнума» по-своему, подвергнув его корреспондентов  аресту, и также продемонстрировав охлаждение отношений между Россией и Белоруссией, не явившись, в частности, на саммит Евразийского экономического союза, состоявшийся 25 декабря в Петербурге.

Разумеется, арест структурами Лукашенко корреспондентов портала «Регнум» вряд ли можно считать адекватной и современной реакцией на их публикации.

Однако немаловажен и вопрос: насколько адекватны оценки корреспондентами «Регнума»  ситуации в Белоруссии и не являются ли они одной из причин ухудшения отношений последней с Россией?

Серьезные вопросы вызывает и сама пропагандируемая «Регнумом»  концепция отношений России с постсоветскими и посткоммунистическими странами, обозначаемая понятием «Русского мира».  Насколько адекватной  может  считаться эта концепция  и не ведет ли она данные отношения в явный тупик?

     «Русский мир» – это восстановленная Российская империя до 1917 года?

Как мы видели в статье А. Бронь, основа обвинений «Регнума» против Лукашенко  — его отход от «Русского мира».

На каком основании представители «Регнума» делают такие выводы?  Их —  целый ряд .

Во-первых,  Белоруссия Лукашенко  отходит от «Русского мира» в их понимании тем, что хочет в определенной мере сохранить белорусский язык, проводя  в стране по четвергам (!)  занятия этим языком.

«Белорусские русофобы, допущенные государством до высоких должностей, не зря едят свою кашу.- заявляет А. Бронь на портале «Регнум»,- С началом нового учебного года они придумали новый способ засорения мозгов подрастающему поколению белорусским диалектом русского языка».

Итак Лукашенко – «русофоб» уже на том основании, что «засоряет мозги» жителям Белоруссии белорусским диалектом русского языка». (Белорусский язык, по мнению А. Бронь – это «белорусские говоры, который русофобы считают языком»). Лукашенко не был бы русофобом, если бы полностью отказался от «диалекта» и окончательно перешел на русский (который, как известно, в Белоруссии и так представлен достаточно широко).

Еще одно проявление «русофобии» Лукашенко —  – его  желание сохранить самостоятельное белорусское государство.  Согласно автору указанной статье в «Регнуме» президент Белоруссии пытается «преодолеть ирредентистские настроения белорусов», «абсолютное большинство» которых якобы «желает воссоединения со своей большой Родиной — Россией».

Другими словами,  «русофобство» Лукашенко состоит в его нежелании  сделать Белоруссию частью России….

Уже данных двух фактов в отношении белорусского языка и государственной самостоятельности Белоруссии позволяют сделать вывод о том, что представляет собой  идеология «Русского мира»  в том его варианте, который отстаивают  авторы «Регнума».

Перед нами — не идеология  большевистского СССР – также достаточно централистстского, но не отрицавшего  (по крайней мере в идеологии) национальные культуры в советских республиках. Большевики (в отличие от деятелей сталинистского направления) и на деле пытались создавать национальные государства в варианте реального социализма, в немалой мере поддерживая –  в частности в Белоруссии и на Украине – национальные языки и национальную культуру. В статье А.Бронь такая поддержка обозначается как  отступничество  от «Русского мира» (а также,  вероятно, «русофобия») большевиков, называемых «троцкистами».

Идеология, которую авторы «Регнума» демонстрируют  в своей критике Лукашенко,  есть скорее  идеология Российской империи до 1917 года, то есть теория  единой и неделимой России, в которой бывшие советские республики должны вновь стать «губерниями» России (они же «федеральные округа»).  В отношении языка в этих губерниях согласно этой концепции также должен быть  восстановлен «имперский» (то есть губернский) статус: основным языком должен быть русский, национальными же языками – например белорусским (он же «белорусский диалект русского языка» ) не следует засорять голову белорусам   даже по четвергам…

 Предложение «Регнума» постсоветским странам: «федеральные округа»  России вместо самостоятельных государств.

Общее отношение  «Регнума» к  постсоветским государствам, выразившееся в отношении его корреспондентов  к государственности Белоруссии,    обобщила концепция «федеральных округов»,  опубликованная  на портале «Регнум» (ранее – Ostkraft) в июне  этого года.

«На наш взгляд, — указывалось в редакционной статье «Украинский федеральный округ» ,- переформатирование несостоявшихся государств постсоветского пространства по принципу федеральных округов отвечает не только чаяниям народов этих стран на достойную жизнь, политических и экономических элит – на развитие. Также оно отвечает историческому имперскому статусу России и должным образом на современном технологическом уровне продолжает традицию Российская Империя – Советский Союз – современная Россия»…

«Суть проблемы в том, что, как показывают закрытые опросы, большинство населения в странах СНГ сегодня уже готово отказаться от так называемых «национальных суверенитетов», которые, как показали последние двадцать пять лет, не выдержали испытания временем и засилья местных элит, в пользу понятной и стабильной жизни в рамках большого территориального государственного образования. Только большая страна может дать простым людям гарантии безопасности, обеспечить работой, необходимым уровнем социальной защиты, образования, пенсий и так далее».( 14.06.2016, http://ostkraft.ru/ru/articles/1766   ).

(Мы рассматривали данную публикацию, как и ряд сходных заявлений консервативных деятелей РФ в статье: О консервативной концепции превращения Украины и других постсоветских стран в федеральные округа РФ, https://kripta.ee/rosenfeld/2016/06/16/2095/ ).

Заявляемая таким образом авторами «Регнума»  концепция «Русского мира»  и федеральных округов  —  это позиция  имперского консерватизма и «реституции» на территории постсоветских государств  (они же «недогосударства»)  дофевральской (то есть монархической и имперской) России.

С этой точки зрения любые попытки  поддержки своего государства и своих языков в Белоруссии или на Украине есть страшная ересь  и русофобия.

Может ли концепция «Русского мира»  в варианте Российской империи помочь России в отношениях  со странами «ближнего Зарубежья»?

Такая «имперская» позиция  авторов  «Регнума» ставит ряд вопросов.

 Во-первых, где вообще в «ближнем Зарубежье» к настоящему времени реализована (и может быть реализована) концепция «Русского мира» в данном консервативном варианте – то есть при отказе  постсоветских стран от своего государства и языка?  И, во-вторых, главное:  может ли вообще эта концепция в указанном варианте  быть реальной основой достижения Россией нормальных отношений со странами т.н. ближнего Зарубежья – т.е. постсоветскими странами?

Сегодня очевидно, что предлагаемая порталом «Регнум»  — то есть консервативная и реституционная — концепция «Русского мира» не реализована вне России нигде – за исключением  некоторых анклавов, вроде  Донецкой и Луганской республик, а также Абхазии и Северной Осетии. Очевидно также, что  эта концепция потерпела поражение не только в Прибалтике и на Украине, но что ей явно сопротивляется и  максимально пророссийская (в возможном современном варианте) Белоруссия.

Вряд ли есть основания считать, что такую концепцию поддержат и постсоветские страны Кавказа – даже наиболее пророссийская Армения и страны средней Азии – в частности Казахстан.

А если поставить вопрос о восточноевропейских посткоммунистических странах – например, Польше?

 Неужели  сторонники «Русского мира» в варианте дореволюционной империи всерьез будут требовать от этих стран  (во избежание «русофобии») отказа от своего языка и государственности ? Неужели идеологи «Регнума» надеются, что подобный подход может привести к чему либо, кроме полного разрыва России  с этими странами? Не является ли концепция вхождения постсоветских (и посткоммунистических) стран в состав Новой Российской империи в виде «федеральных округов» консервативной утопией?

  Обсуждаемый конфликт корреспондентов «Регнума» с белорусским руководством вполне подтверждает это.

Очевидно,  более взвешенную позицию в отношении белорусской государственности  занял посол РФ в Белоруссии  А.Суриков (которого  поддержал и МИД РФ), назвавший подход представителей «Регнума» «радикализмом».

«Нелиберальная» альтернатива консервативному радикализму.

«Консерваторы»  ответят, что все противники вхождения постсоветских стран в состав Российской империи на правах «федеральных округов» являются «русофобами» и «либералами», чья позиция  ведет к сдаче позиций России Западу.

Позволим себе отвергнуть это мнение. Факты говорят о том, что к конфликту со странами ближнего Зарубежья и в целом посткоммунистическими странами России ведет как раз концепция восстановления дореволюционной империи, которую под видом «Русского мира» пропагандирует современный русский консерватизм. На этой позиции стоит и ряд поддерживаемых консерваторами движений  и политиков в постсоветских странах.

Очевидно, что «идеологически правильная» — то есть построенная на как будто «правильных» консервативных основаниях – то есть доктрине «Русского мира»-  позиция «Регнума»  при всех разговорах о патриотизме и проч.( с критикой «русофобии»)  реально ведет отношения России и целого ряда постсоветских стран, начиная с Белоруссии, в явный в тупик.

Альтернативный подход – отказ от концепции «федеральных округов» а с ним и консервативного варианта концепции «Русского мира», безусловное признание государственности постсоветских стран, их права на свой язык и проч.  Соответственно — построение отношений с бывшими постсоветскими  (как и посткоммунистическими) странами не на имперской, а  на равноправной  основе – т. е.  с отказом от модели федеральных округов и  включения этих государств в состав «единой и неделимой» России.

Россия может занять свое важное место в постсоветском пространстве не путем возвращения от советской системы назад — к дореволюционной империи, как это утверждают консервативные идеологи «Регнума», — но лишь  путем движения  вперед – к новому  единству левых (лево-центристских) сил постсоветских и посткоммунистических стран.

Россия: политика