Третий марксизм. Глава X. Периферия западного общества. Латинская Америка, Арабский мир, Ближний Восток, Азия. Наступление центра, локальные конфликты и войны.

«Аналогия с империей вполне оправдана потому, что глобальная капиталистическая система управляет всем и вся и вырваться из ее объятий не так легко. Подобно любой империи, она имеет центр и периферию, причем первый получает выгоды за счет последней. Самое же главное – глобальный капитализм проявляет склонность к экспансии». (Дж. Сорос.)

Весьма ярко  проблемы и противоречия  современного общества западного типа показывает периферия  этого общества —   Латинская Америка, Арабский мир, Ближний Восток  и сходные регионы.

Консервативно-либеральная (правая) идеология дает апологетическое описание развития западной периферии, например в теории «модернизации».

Однако объективное описание развития западной периферии требует освобождения от апологетики и следования реальным фактам анализа- то есть требует критического подхода. Такой критический подход в описаниях   западной периферии — т.н. «третьего мира»,  показывавший  серьезные противоречия ее развития, предлагал второй советский марксизм.  Этот «старый левый»  (не лишенный своих недостатков) подход, потерпел поражение вместе с реальным социализмом и «Восточным блоком». Однако новый современный анализ западной периферии должен учесть достижения советского подхода. Это делают латиноамериканские (и не только) авторы левого направления,  фактически близкие современному (третьему) марксизму.  

Описание западной периферии имеет особое значение для посткоммунистического мира. Такое значение объясняется весьма просто: мир бывшего реального социализма (посткоммунизма) с начала 1990-х также оказался западной периферией – со всеми вытекающими из этого последствиями.Отсюда важность анализа реальной ситуации на западной периферии  и его противоречий  для  мира «посткоммунизма».

Для первых десятилетий т.н. «посткоммунистического» развития мира бывшего реального социализма от Хорватии и Прибалтики до Украины характерна апологетика западного типа развития,  попытки  скопировать в странах бывшего реального социализма идеологию и политическую практику общества западного образца. Проблемы и противоречия  развития посткоммунистических стран в рамках последнего оказывались за пределами анализа. Однако к концу второго десятилетия посткоммунистического развития эти оборотные стороны и противоречия западного типа развития осознаются все более. Оказывается, что эти противоречия весьма похожи на те, которые проявляются в традиционных странах западной периферии – к примеру,  на Ближнем Востоке или  в Латинской Америке  (где критические авторы давно говорили пересмотра традиционных западных теорий этого развития —  например, теории модернизации).

Достаточно объективный взгляд на развитие западной периферии высказывали и некоторые представители Запада. Приведем, например, в расширенном виде вынесенную в эпиграф цитату из работы Джорджа Сороса о  глобальной капиталистической системе.

«Аналогия с империей вполне оправдана потому, что глобальная капиталистическая система управляет всем и вся и вырваться из ее объятий не так легко. Подобно любой империи, она имеет центр и периферию, причем первый получает выгоды за счет последней. Самое же главное – глобальный капитализм проявляет склонность к экспансии. Он не ищет равновесия, а одержим идеей завоевания. И пока существуют рынки и ресурсы, не инкорпорированные в его систему, с этой идеей он не расстанется. Когда я говорю об «экспансии», то имею в виду не столько географические границы, но прежде всего рост масштабов и влияния системы. Это то,  о чем мы говорили, – рыночные ценности распространяют свое влияние на сферы, в которых прежде господствовали нерыночные ценности». ( Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: 2001, с. 234.).

Попробуем рассмотреть (по необходимости максимально коротко —  в обычном для данной работы виде) некоторые вопросы развития западной периферии. Это рассмотрение должно быть объективным, а значит и  критичным, как это свойственно современной левой теории.

1.Латинская Америка к концу 2 десятилетия XXI века: правая волна. Предыстория – о левых, пришедших к власти в начале «нулевых».  Уго Чавес.

 Важная часть западной периферии – Латинская Америка.  Особенностью этого региона можно считать максимальную близость американскому центру западного общества. Эта близость определяет многие проблемы Латинской Америки.

 Конец второго десятилетия XXI века в этом регионе мира характеризуется правой политической  волной, выразившейся,  в частности, в отстранении в 2014-16 от власти ряда латиноамериканских руководителей – например, Бразилии и Аргентины,  представлявших левое политическое течение. Данная правая волна  была явным контрастом по сравнению с первым десятилетием XXI века, которые принесли США ряд неприятных сюрпризов.

По мнению бывшего президента  Аргентины Кристины Киршнер, «сейчас наблюдается движение назад относительно тех национальных и народных правительств, которые были в регионе. Происходит движение вперед тех сил, которые можно назвать «правыми консерваторами»».(Киршнер считает, что Латинская Америка политически откатывается назад, 07.2016, https://ria.ru/world/20160723/1472704767.html ).

Говоря о  причинах правого поворота, Кристина Киршнер обращает внимание на связь правой волны с влиянием США. Как замечает экс-президент Аргентины, с начала второго десятилетия XXI века  Соединенные Штаты стали оказывать Латинской Америке очевидно большее внимание,  чем в начале нулевых.

По ее словам, «с 2001 года США перестали активно вмешиваться в дела региона, поскольку после теракта в WTC у них появились другие приоритеты. Эти приоритеты остались и сейчас, но, как мне кажется, США снова устремили свой взгляд на регион, на который всегда они смотрели как на почти что собственные запасы энергоресурсов, продуктов питания, минералов и водных ресурсов». (К.Киршнер, цит. Соч., 07.2016, https://ria.ru/world/20160723/1472704767.html ).

До этого – с середины XX века – развитие Латинской Америки показывало чередование  правых и левых волн.

За левой волной 1950-60-х последовала правая волна второй половины XX века.Она включала, например, переворот в Чили 1975 г. после нескольких лет действия левого правительства Сальвадора Альенде. А также успешную борьбу Запада  с левым движением в Боливии и др.

Эту правую волну еще более усилил крах реального социализма в конце 1980-х гг в результате неудачной советской перестройки.

Новое полевение в Латинской Америке, как уже отмечалось, стало заметно в начале XXI века. В эти годы к власти пришли левые президенты  Уго Чавес (2002), Нестор Киршнер (2003), Эво Моралес (2005) и Даниэль Корреа (2007).

Однако, как мы видели (и как  указывает ряд оппозиционных латиноамериканских политиков — в частности Кристина Киршнер), в начале «нулевых» эта правая волна несколько ослабела.

Первым знаком полевения в латиноамериканской политике начала «нулевых» (после поражения реального социализма на рубеже 1990-х) стала победа на президентских и парламентских выборах 1998 года в Венесуэле левого  лидера Уго Чавеса.

 Чавес победил, набрав более 55 % голосов, хотя доминирующее положение в национальном конгрессе занимали правые группировки ДД (Демократическое действие) и КОПЕЙ (Социал-христианская партия). Основным соперником Чавеса на выборах 1998 года выступил кандидат от правоцентристского объединения «Проект Венесуэла» Энрике Салас Рёмер, набравший почти 40 процентов голосов.   

Победу  Уго Чавеса  в ноябре 1998   обеспечила левая коалиция «Патриотический полюс», которое возглавило Движение Пятая Республика (ДПР). В коалицию входили различные левые партии: «еврокоммунистическое» «Движение к социализму» (МАС), партия «Родина для всех» (отколовшаяся от Радикального дела), Коммунистической партии Венесуэлы и другие группы. Левая коалиция набрала около 34 % голосов и завоевала 76 из 189 мест в Палате депутатов и 17 из 48 мест в Сенате.   ( Чавес, wiki ).

Программные положения чавесовской ДПР носили общий характер: Движение обещало проведение конституционной реформы, очищение страны от коррупции и злоупотреблений политических элит, создание демократического общества социальной справедливости, привлечение масс к управлению государством. Опорой Движение Пятая Республика (ДПР) стали «боливарианские комитеты», созданные сторонниками Чавеса, в первую очередь, в бедных городских кварталах.

В 2000 г. в Венесуэле была принята  новая конституция, за чем последовали  новые президентские и парламентские выборы. Победу на них одержал сам  Уго Чавес (собравший почти 60 % голосов) и его левое  Движение Пятая Республика( ДПР). Оно завоевало 92 из 165 мандатов в Национальной ассамблее. Остальные места в парламенте распределились следующим образом: ДД — 33, КОПЕЙ — 6, Проект Венесуэла — 6, МАС — 6, Радикальное дело — 3, Родина для всех — 1. Национальная конвергенция (сторонники Рафаэля Кальдеры) — 1, прочие — 17.  (Чавес, wiki).

На протяжении 2001 года противостояние между президентом Чавесом и его противниками из среды старых элит нарастало.   В 2002 г. противники президента инициировали национальную забастовку, в знак солидарности с руководством и сотрудниками государственной нефтяной компании, которые протестовали против назначения президентом Чавесом новых членов совета директоров. Обстановка серьёзно обострилась после того, как крупнейшие профсоюзные и профессиональные объединения Венесуэлы заявили о превращении 48-часовой всеобщей забастовки в бессрочную.

В апреле 2002 г. произошла попытка государственного переворота — военный мятеж. Он начался с вооруженных столкновений, за которыми последовал арест Чавеса. На пост временно исполняющего функции президента мятежники выдвинули президента ассоциации промышленников и предпринимателей Педро Кармона. Кармон распустил парламент, приостановил работу генерального прокурора и государственного контролёра, а также отменил принятое в годы президентства Чавеса законодательство, перераспределившее часть национального богатства в пользу малоимущих. США приветствовали переворот.

Однако большая часть армии осталась верна президенту, к тому же на улицы вышли многие сотни тысяч его сторонников, которых мобилизовали «Боливарианские комитеты», преимущественно в бедных кварталах городов. Они требовали освободить арестованного президента, которого мятежники двое суток держали на отдалённом острове, и вернуть ему власть. Военный переворот провалился с триумфом для Чавеса. В результате контрпереворота Чавес вернулся к власти; его ведущие противники были арестованы. (Чавес, wiki).

Провал апрельского переворота не положил конец политическому кризису в Венесуэле. В течение года оппозиция, воспользовавшись нарастанием экономических трудностей и инфляции, организовала четыре всеобщих забастовки против правительства президента Чавеса. Они однако закончились провалом.  15 августа 2004 по требованию правой оппозиции состоялся референдум о досрочном отзыве Чавеса с поста президента. Против отзыва проголосовало 59,10 % пришедших на участки избирателей.

Уго  Чавес победил также на президентских выборах 4 декабря 2006 г.

В конце 2006 года в ряде государств Центральной и Южной Америки победу одержали потенциальные союзники Уго Чавеса — Даниэль Ортега в Никарагуа и Рафаэль Корреа в Эквадоре.

Через две недели правящая партия «Движение Пятая республика» (исп. Movimiento V República) объявила о своём роспуске в качестве первого шага к формированию единой пропрезидентской партии из более чем 20 политических организаций (в том числе трёх сравнительно крупных партий — Коммунистической партии Венесуэлы, «Отечество для всех» и «Мы можем» (Podemos). По замыслу Уго Чавеса, в условиях существования одной сильной партии стране будет легче строить «социализм XXI века»: «Нам нужна одна партия, а не азбучный набор… Мы не можем прийти к социализму просто по мановению волшебной палочки. Социализм — это процесс ежедневного созидания». Новая партия, по предложению Уго Чавеса, была названа «Единая социалистическая партия Венесуэлы».

Одновременно с созданием «партии власти» Уго Чавес предложил пересмотреть конституцию Венесуэлы «в пользу её большего соответствия задаче построения социализма» — в частности, отменить ограничение президентских полномочий двумя сроками.

В начале января 2007 г. Уго Чавес объявил о предстоящей национализации крупнейших в Венесуэле телекоммуникационной и электроэнергетической компаний — Compania Nacional de Telefonos de Venezuela (CANTV) и Electricidad de Caracas, контролируемых американскими фирмами. Они были национализированы в 2007 году. Речь идёт также о намерении Венесуэлы получить контрольный пакет акций добывающих и нефтеперерабатывающих предприятий Exxon Mobil, Chevron, Total, ConocoPhillips, Statoil, BP.

18 января 2007 года парламент Венесуэлы (из-за бойкота оппозицией выборов 2005 года состоящий исключительно из сторонников Уго Чавеса) единогласно проголосовал за закон, предоставляющий Чавесу чрезвычайные законодательные полномочия на полтора года.

За это время президент собирался провести национализацию ключевых секторов экономики, обеспечить переход к государству контрольного пакета акций иностранных нефтяных компаний, действующих в районе реки Ориноко, ввести бессрочное президентское правление в стране и переименовать её в Социалистическую Республику Венесуэла. Эти революционные преобразования, по мысли Чавеса, позволят построить в Венесуэле «социализм XXI века». Оппозиция расценила принятое решение как очередной шаг к диктатуре.

Руководство Чавеса сделало ряд реформаторских шагов  в области образования. С весны 2007 года были отменены   вступительные экзамены в вузы страны, открыт Боливарианский университет. в 2009 году были приняты новые стандарты школьного образования, общие как для государственных, так и для частных учреждений. Чавес поддержал также отмену ЕГЭ во время учёбы в университетах. Он также пообещал студентам повысить стипендию до $100 и открыть льготные студенческие столовые, а также оборудовать классы новейшим оборудованием. (Выступление Чавеса сопровождалось ликованием студенческой молодёжи).

 Чавес начал повышение заработной платы рабочим и служащим. Повышение на 30 % заработной платы коснулось более 5 миллионов человек. На это ежегодно из бюджета страны предполагалось выделять свыше 2,5 миллиарда долларов. Уго Чавес заявил, что это стало возможным благодаря социалистическому характеру боливарианской революции и указал, что, когда страной руководило прокапиталистическое правительство, повышение зарплаты трудящимся никогда не превышало 2 %.

1 мая 2008 года указом президента в Венесуэле был установлен самый высокий уровень минимальной заработной платы в Латинской Америке — 372 доллара США. Реально же по так называемому «черному курсу доллара», по которому исчисляются все цены в Венесуэле, минимальная зарплата составляла около 140 долларов. (Чавес, wiki).

 В 2007 году в процессе национализации энергетического сектора в Венесуэле все месторождения нефти в стране были поставлены под государственный контроль, а американские компании Exxon Mobil и ConocoPhillips, отказавшиеся работать на новых условиях, ушли с венесуэльского рынка. Также национализации были подвергнуты энергетика и телекоммуникации.

3 апреля 2008 г. президент Венесуэлы объявил о национализации цементной промышленности страны и заявил, что правительство Венесуэлы не будет более терпеть то, как частные компании экспортируют цемент, необходимый для ликвидации дефицита жилья в стране. «Примите все законные меры, чтобы национализировать всю цементную промышленность страны в кратчайшие сроки», — сказал он в телевизионном обращении.

Производством цемента в Венесуэле занимались в основном иностранные компании. Почти половину рынка контролировала мексиканская компания Cemex, производившая 4,6 миллиона тонн цемента в год,. Значительная доля в венесуэльском производстве цемента принадлежало также французской Lafarge и швейцарской Holcim Ltd. Чавес указал, что цементная промышленность — это особенно важный стратегический сектор экономики Венесуэлы и заверил компании, производящие цемент, что государство выплатит им достойную компенсацию.

В апреле 2008 г. вице-президент Венесуэлы Рамон Каррисалес сообщил о принятии правительством решения национализировать крупнейший металлургический комбинат страны Sidor, принадлежащий после приватизации в 1997 г. аргентино-итальянской промышленной группе Techint. По данным Латиноамериканского института железа и стали, «Сидор» является четвёртой по значению металлургической компанией в Латинской Америке, главным поставщиком проката и металла в страны Андского сообщества наций — Боливию, Колумбию, Перу и Эквадор. Национализация предприятия объяснялась «длительным трудовым конфликтом» рабочих с владельцами предприятия, что не позволило заключить новый коллективный договор. Указ о национализации «Сидор» был подписан 1 мая 2008 года.  (Чавес, wiki). 

Чавес выступал как острый критик экспансионистской политики США и глобализации. 20 сентября 2006 на сессии Генеральной ассамблеи ООН Чавес назвал Буша-младшего «дьяволом». По словам Чавеса, Буш выступал накануне в ООН как «хозяин мира», и мир должен быть обеспокоен таким подходом американского руководства.

После неудачного переворота 2002 г. укрепились контакты Чавеса Ф.Кастро и Кубой.  Понимая, что им не справиться в одиночку в условиях враждебного окружения, оба лидера пришли к выводу о необходимости создания единого антиимпериалистического фронта, способного противостоять «агрессивным режимам» Западного полушария. Уго Чавес выступил за создание вокруг Венесуэлы ось государств-единомышленников, разделяющих его революционные боливарианские идеи. Такой режим  установился в Боливии с избранием президентом Эво Моралеса.

Для обозначения союза Венесуэла — Куба — Боливия Уго Чавес в начале 2006 года изобрёл термин «ось добра» — в противовес американской «оси зла».Эти государства сближает не только левая антиимпериалистическая и антиамериканская риторика их лидеров, но и реальная взаимная выгода от сотрудничества: по данным США, Венесуэла ежедневно поставляла на Кубу около 90 тыс. баррелей нефти по льготным ценам — что позволяло Кубе зарабатывать на реэкспорте нефти. Куба, как уже говорилось, направила в Венесуэлу десятки тысяч своих технических специалистов, в том числе около 30 тыс. врачей. Для Боливии Венесуэла является источником инвестиций для разработки газовых месторождений. (Чавес, wiki).

Чавес заявил о намерении создать национальную систему ПВО, которая «прикроет все Карибы». Новая система ПВО позволит отслеживать воздушные цели на расстоянии 200 км и уничтожать их за 100 км до подлёта к территории Венесуэлы.

В июле 2006 Уго Чавес совершил поездку по ряду государств, которые, по его мнению, должны стать участниками единого антиимпериалистического фронта — после очередной встречи с Фиделем Кастро он посетил Беларусь, Россию (Волгоград — Ижевск — Москва) и Иран (который он посетил уже пятый раз).    Первоначально зарубежное турне также включало поездку в КНДР, но впоследствии было решено вместо этого посетить Вьетнам, Катар, Мали и Бенин. 

В начале июля 2006 Чавес, выступая в качестве почётного гостя на саммите Африканского союза в Гамбии, призвал африканские страны «оказывать сопротивление американскому неоколониализму» и установить более тесные связи между Латинской Америкой и 53 государствами-членами панафриканской организации. Чавес установил контакты также с Ираном — президентом Ахмадинежадом. 

Чавес не раз подвергался острой критике, преимущественно со стороны представителей высших и средних слоёв общества. Оппоненты обвиняли Чавеса в пренебрежении к избирательному законодательству, нарушении прав человека и политических репрессиях, чрезмерной расточительности и фактическом финансировании расходов кубинского государства. Они называли Чавеса «диктатором нового типа». Но несмотря на все это Уго Чавес обладал необычайной популярностью. (Чавес, wiki).

 Весной 2011 г. у Уго Чавеса обнаружилась болезнь – рак. В июне 2011 года Уго Чавес был доставлен на Кубу для лечения. 1 июля 2011 года, по возвращении в Венесуэлу Чавес заявил, что перенёс две операции: по поводу внутритазового абсцесса и по удалению злокачественной опухоли. К октябрю 2011 года он перенёс четыре курса химиотерапии. 

В октябре 2011 года в мексиканской печати было опубликовано интервью сбежавшего из страны лечащего врача Сальвадора Наваррете, который утверждал, что у Чавеса выявлено тяжёлое онкологическое заболевание, которое не оставляет шансов на благополучный исход. По прогнозам медицинского эксперта, венесуэльскому лидеру оставалось жить около двух лет. (Чавес, wiki).

В декабре 2011 года Чавес высказал предположение, что США могли преднамеренно заразить раком его и ещё нескольких лидеров Латинской Америки, которые выступали против американской политики. (Чавес раскрыл козни США: раковые заболевания и митинги в России — это их рук дело. http://www.newsru.com/world/29dec2011/4aves.html, NEWSru , 29 декабря 2011).

Уго Чавес умер 5 марта 2013 года В апреле 2013 года  президентом Венесуэлы стал Николас Мадуро (о нем далее).

2. Бразилия. Президентские сроки Лула да Сильвы (2002-2009) и Дилмы Руссефф (2010-2016). Правые попытки переиграть результаты их руководства: импичмент Дилмы Русефф и суд над Лулой Да Сильва. Президенты Аргентины Нестор (2003-2007) и Кристина Киршнер (2007-2015). Эво Моралес в Боливии.

В Бразилии важные перемены левого направления провел президенты Лула да Сильва и Дилма Русефф, представлявшие левоцентристскую Партию трудящихся Бразилии.

Лула  ( Луис Игнасиу ) да Сильва «на выборах в 2002 году был избран президентом, набрав в первом туре 46,4 % и во втором туре 61,3 % голосов. Вопреки ожиданиям и предвыборной риторике Лулы его правительство полностью сохранило макроэкономическую политику его предшественника Ф. Кардозу с сохранением первичного профицита государственного бюджета и плавающим курсом национальной валюты. Единственным принципиальным изменением в экономической политике стало свёртывание программы приватизации, хотя проводить ренационализацию Лула не стал.

На выборах 2006 года был переизбран, набрав в первом туре 48,6 % и во втором туре 60,8 % голосов». (Лула да Сильва, wiki)

При  участии Лулы да Сильва в Бразилии были проведены важные экономические и социальные реформы.

Бла­го­да­ря по­ли­ти­ке Лулы, «в 2000-х годах в Бра­зи­лии про­изо­шёл огром­ный эко­но­ми­че­ский и со­ци­аль­ный сдвиг. Пра­ви­тель­ство Лулы осу­ществ­ля­ло жёст­кий кон­троль над фи­нан­со­вой по­ли­ти­кой и ин­фля­ци­ей. Кроме того, оно раз­ра­бо­та­ло и про­ве­ло целый ком­плекс со­ци­аль­ных про­грамм (глав­ная из них — “Bolsa Familia”), бла­го­да­ря ко­то­рым 12 млн бед­ней­ших бра­зиль­ских семей по­лу­ча­ют неболь­шие еже­ме­сяч­ные вы­пла­ты при усло­вии, что их дети ре­гу­ляр­но по­се­ща­ют школу и по­лу­ча­ют необ­хо­ди­мые ме­ди­цин­ские при­вив­ки.

 «Бла­го­да­ря по­ли­ти­ке, про­во­ди­мой Лулой, со­ци­аль­ное нера­вен­ство в Бра­зи­лии до­стиг­ло ми­ни­маль­но­го по­ка­за­те­ля за по­след­ние пол­ве­ка: с 1994 по 2010 год уро­вень бед­но­сти в стране упал на 67,3%, при­чем 50% от этого па­де­ния при­шлись имен­но на годы пре­зи­дент­ства да Силвы.

«Наше пра­ви­тель­ство ни­ко­гда не было и не будет по­пу­лист­ским. Оно было, есть и будет на­род­ным», — за­явил Лула в на­ча­ле сво­е­го вто­ро­го срока. Кста­ти, когда Лула шёл на вто­рой пре­зи­дент­ский срок, вер­хов­ный три­бу­нал по про­ве­де­нию вы­бо­ров оштра­фо­вал его на 422 ты­ся­чи дол­ла­ров за на­ру­ше­ния в ходе про­ве­де­ния пред­вы­бор­ной аги­та­ции. Он якобы на­пе­ча­тал аги­та­ци­он­ные ли­стов­ки зна­чи­тель­но рань­ше уста­нов­лен­но­го срока. Экс­пер­ты счи­та­ют, что этот «скан­дал» не поз­во­лил Луле по­бе­дить в пер­вом туре – он на­брал 48,7%.» (Лула — первый в мире президент из рабочих, 31.06.2012, http://www.sensusnovus.ru/analytics/2012/07/31/14131.html ).

 Продолжателем политики Лулы да Сильва стала Дилма Руссеф, в 2010 году избранная президентом Бразилии и также представлявшая Партию Трудящихся.

До своего избрания Дилма Руссеф  с июня 2005 года возглавляла Администрацию президента Лула да Сильвы. Ранее она была его  помощником в период  предвыборной кампании 2003 г., затем  министром энергетики в его правительстве.

«После кризиса с подачей электроэнергии на юге Бразилии в конце президентского срока Фернанду Энрике Кардозу тема энергетических вопросов стала актуальной, и Луис Инасиу Лула да Силва воспользовался опытом Дилмы в своей предвыборной кампании».

В первом туре президентских выборов, прошедшем 3 октября 2010 года, Дилма набрала более 47,5 миллионов (46,9 %) голосов и вышла во второй тур (состоялся 31 октября), где ей противостоял кандидат правоцентристской социал-демократической партии Жозе Серра. Во втором туре Руссеф набрала 56 % голосов и стала новым президентом Бразилии, первой в истории страны женщиной на этом посту. (Дилма Руссеф, wiki).

Интересно, что в борьбе с партией Трудящихся Лула да Сильвы  правые силы в стране делали ставку на  социал-демократическую партию, в Бразилии имеющую не левое, но правоцентристкое направление.

В своей предвыборной кампании пред президентскими выборами  3 октября 2010 г. «Дилма выступала за проведение аграрной и политической реформ, поддержала расовые квоты, свободу вероисповедания и гомосексуальные гражданские союзы, выступая против смертной казни и легализации лёгких наркотиков.

В 2014 г. она была переизбрана на второй президентский срок.  «В первом туре президентских выборов 5 октября 2014 года Дилма набрала 41,6 % голосов. Во втором туре 26 октября, где её соперником был кандидат социал-демократической партии Аэсио Невес, она победила с результатом 51,6 % голосов и осталась президентом на второй срок».

В период президентства Дилмы Руссеф были сделаны попытки ряда реформ, усиления роли  БРИКС. Однако в 2014 г. в стране активизировались противники курса президента, усилились  попытки переиграть результаты президентских и парламентских выборов. Было начато расследование деятельности Партии трудящихся, которая была обвинена в использовании «коррупционной схемы».

«В результате расследования, начатого в 2014 году, выяснилось, что после прихода к власти президента Бразилии Лула да Силва была организована коррупционная схема, в рамках которой строительные компании получали подряды на крупные проекты для нефтяной компании Petrobras, платя откаты её топ-менеджерам и перечисляя деньги правящей Партии трудящихся на финансирование её кампаний и лично политикам. В заявлении полиции Лула да Силва назван одним из главных выгодополучателей этой коррупционной схемы. Расследование привело на скамью подсудимых многих руководителей строительных компаний, топ-менеджеров Petrobras и ряд политиков, часть из них получила длительные тюремные сроки. Скандал затронул Дилму Руссеф, так как она занимала в 2003—2010 годах пост председателя совета директоров Petrobras, хотя она отрицает, что знала о нарушениях.

В сентябре 2015 года оппозиция обвинила Руссеф в нарушении налогового законодательства и финансовых махинациях с госсредствами в ходе её избирательной кампании в 2014 году. В декабре 2015 года по требованию оппозиционных партий парламент запустил процедуру импичмента  Д.Руссеф.               (Дилма Руссеф, wiki).

  Весной 2016 г. пресса утверждала падение популярности Д .Руссеф, переизбранной  на президентский пост в 2014-м.

По опросам, опубликованным к марту 2016 г., «от 56% до 65% избирателей хотели бы немедленной отставки действующей главы государства. При этом на поддержку в парламенте ей рассчитывать не приходится: у Партии трудящихся лишь 70 из 513 мест в палате депутатов и 12 из 100 кресел в сенате. Даже среди губернаторов её союзников меньше половины: 12 из 27.» (Внеочередной срок: за что арестован бывший президент Бразилии Лула да Силва, https://russian.rt.com/article/152071, 4 марта 2016 ).

 12 мая 2016 г. Федеральный сенат (верхняя палата парламента) Бразилии  проголосовал за временное отстранение президента Дилмы Руссеф 55 голосами против 22.

 «Руссеф обвиняют в использовании государственных денег, предназначенных для развития бразильских регионов, для наполнения федерального бюджета Бразилии. Кроме того, президент столкнулась с обвинениями в коррупции. Противники президента утверждают, что, когда Руссеф возглавляла совет директоров нефтяного концерна Petrobas в конце 2000-х годов, оттуда было незаконно выведено не менее $2 млрд». (см. Руссеф оставила Бразилию с кризисом. Сенат Бразилии вынес импичмент президенту страны Дилме Руссеф . И. Крючков, 12.05.2016, http://www.gazeta.ru/politics/2016/05/12_a_8228981.shtml ).

 «Президент Руссеф отстранена от должности на 180 дней, её обязанности временно перейдут к вице-президенту Мишелу Темеру. Позже сенат вновь рассмотрит вопрос на специальном заседании под председательством главы Верховного Суда, если две трети сенаторов проголосуют за импичмент, то глава государства вынуждена будет окончательно уйти со своего поста. (Дилма Руссеф, wiki).

 «Президенту Бразилии Дилме Руссеф объявлен импичмент из-за обвинений в финансовых махинациях и злоупотреблении властью. Она покидает политическую арену как минимум на полгода. Это грозит Бразилии дестабилизацией обстановки в преддверии Олимпиады-2016 и дальнейшей потерей авторитета страны на международной арене…На проверку обвинений в финансовых махинациях, выдвинутых против Руссеф, сенаторам потребуется 180 дней. Если обвинения к этому времени не будут сняты, бразильские граждане смогут выбрать нового главу государства, но только в 2018 году.

Все это время управлять страной будет 75-летний вице-президент Мишел Темер, который в нынешней ситуации выглядит ставленником тех сил, которые подготовили и реализовали импичмент».(см. Руссеф оставила Бразилию с кризисом. Сенат Бразилии вынес импичмент президенту страны Дилме Руссеф . Игорь Крючков, 12.05.2016, http://www.gazeta.ru/politics/2016/05/12_a_8228981.shtml ).

В 2015 г. бывший президент Бразилии Лула да Сильва  (также представляющий партию Трудящихся) предпринял попытку поддержать Дилму Русефф. Лула назывался также в качестве  вероятного кандидата в президенты на выборах 2018 г. Однако правый истеблишмент имел на этот счет свои соображения.

В марте 2016 г. против Лула да Сильвы были предприняты жесткие меры: он был обвинен в коррупции и привлечен к суду.   (Внеочередной срок: за что арестован бывший президент Бразилии Лула да Силва, https://russian.rt.com/article/152071, 4. 03.2016 ). В июле 2017 г.  суд вынес Луле Да Сильва весьма жесткий приговор со значительным сроком заключения и арестом счетов. (19.07.17,  https://ria.ru/world/20170719/1498797022.html ).  

По мнению журналиста бразильского телеканала R7 Фабио Червоне, импичмент Руссеф (как, можно добавить, и приговор Луле да Сильва) выгоден тем, чьи интересы она задела больше всего, — то есть правой оппозиции и финансовым элитам страны.

«Это высшие слои Сан-Паулу, бразильский Уолл-стрит. До прихода к власти социалистов законодательство страны полностью благоприятствовало финансовым махинациям крупных корпораций. Размер процентной ставки достигал 25%, богатые бразильцы ездили отдыхать в Майами каждые выходные, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — При Руссеф все это закончилось, и теперь оппозиция хочет отомстить».

Впрочем, экономическая политика ушедшего президента раздражала не только крупный бизнес. В конце первого срока Руссеф рост экономики Бразилии стал падать. Если в начале 2010-го он составлял 7%, то в 2014 году рост замедлился до 2%. Сейчас экономика страны стагнирует».

Что касается преемника Руссеф Мишела Темера, то по мнению Червоне, «вице-президент — очень скрытный персонаж. Он в политике очень давно и связан с чередой коррупционных скандалов. Поскольку он помог оппозиции сместить Руссеф, скорее всего, в ближайшее время он будет поддерживать инициативы своих новых союзников».

«Темер начал карьеру еще во время режима военной диктатуры, пережил все политические потрясения, в конце концов, войдя в руководство Партии бразильского демократического движения (ПБДД). Она не обладает четкой политической программой и отвечает интересам средних и высших классов бразильского общества, большинство из которых либо умеренные либералы, либо правые консерваторы.

В качестве одного из лидеров ПБДД Темер, профессиональный юрист, блестяще лавировал между интересами своих союзников и противников. Это умение ему особенно пригодилось в конце 2000-х, когда он был впервые избран спикером нижней палаты парламента страны. Он переизбирался на этот пост дважды. В 2007 году ПБДД вошла в союз с Рабочей партией Бразилии, которая переживала пик популярности, а еще через четыре года Темер был назначен вице-президентом. Тем не менее это не помешало ПБДД разорвать коалицию с партией Руссеф в 2016-м, когда под ней стало шататься президентское кресло».

При этом оппозиционные депутаты – сторонники Мишела Темера  в парламенте Бразилии сталкиваются с не меньшими обвинениями в коррупции, чем Руссеф.

«У меня большие сомнения в том, что правительство Темера сможет исправить ситуацию. Оно ослаблено не меньше, чем власть самой Руссеф, — заявил Стюнкель в интервью 11 мая. — Ситуация во многом напоминает Аргентину. После смены правительства многие стали ждать, что жизнь станет легче само собой. Однако без реальных действий этого не произойдет». По мнению эксперта, если Бразилия не справится с политическим кризисом, очень скоро страна перестанет считаться главным экономическим драйвером Южной Америки. (см. Руссеф оставила Бразилию с кризисом. Сенат Бразилии вынес импичмент президенту страны Дилме Руссеф . И. Крючков, 12.05.2016, http://www.gazeta.ru/politics/2016/05/12_a_8228981.shtml ).

Парадоксальным образом против правого преемника Д. Руссеф М. Темера в конце июня 2017 г. также была начата процедура импичмента.

26 июня 2017 г. «генеральная прокуратура Бразилии направила в Федеральный верховный суд страны запрос о начале уголовного преследования президента Мишела Темера. Это первый случай в истории Бразилии, когда это делается в отношении действующего главы государства. Генеральный прокурор Бразилии Родриго Жано обвинил Темера в «пассивной коррупции». ​Темер, вице-президент Бразилии с 2011 года, занял пост президента в августе прошлого года после импичмента президента Дилмы Руссефф, которую также обвиняли в коррупции.

Проблемы у нового бразильского президента начались в мае 2017 года, когда в распоряжении правоохранительных органов оказалась видеозапись, на которой советник и однопартиец Темера по Партии бразильского демократического движения Родриго Лурес выносит из ресторана в Сан-Паулу чемодан с 500 тыс. реалов (около $150 тыс.) По версии следствия, Лурес был связным между президентом и братьями Батиста — владельцами концерна JBS, крупнейшей мясоперерабатывающей компании в мире.
По утверждению прокуратуры, эти деньги представляли собой взятку и это лишь часть коррупционной схемы, в рамках которой президент, используя служебное положение, решал в пользу JBS налоговые вопросы, помогал добиться сниженных цен на энергию для их заводов. Всего за девять месяцев президентства Темер, по подсчетам генпрокурора Жано, получил взяток на сумму около $12 млн. Президент свою причастность к коррупционным схемам отвергает». (Импичмент по бразильской системе, 27.06.17, http://www.rbc.ru/newspaper/2017/06/28/595235429a7947d08a7e4e14).

Левое правительство с 2003 г. получила и Аргентина. 

С 2003 по 2007 г. президентом Аргентины был Нестор Киршнер, представитель левого крыла перонистской Хустиалистской партии (Partido Justicialista) и создатель  партии «Фронт за победу». Он начал выплату внешнего долга Аргентины, изменил состав Верховного суда, рассекретил данные о нацистских преступниках, живших в Аргентине, был противником блокады Кубы США.

В 2007 году Нестор Киршнер отказался баллотироваться на второй срок, назначив своим преемником супругу. В 2010 г. он скончался.  28 октября 2007 года Кристина Киршнер, также представитель левоцентристской партии «Фронт за победу», была избрана президентом Аргентины, выиграв выборы с 45% голосов и с перевесом в 20% относительно следующего кандидата. Кристина Киршнер вступила в должность 10 декабря 2007 года, став второй женщиной — президентом Аргентины (после Исабель Перон) и первой женщиной — президентом Аргентины, всенародно избранной на выборах.  

23 октября 2011 года Кристина Киршнер была переизбрана на второй срок на всеобщих президентских выборах в Аргентине, набрав 54,11% голосов. Ее инаугурация состоялась 10 декабря 2011 года.  (Биография Кристины Киршнер, 19.02.2013, https://ria.ru/spravka/20130219/922929193.html).

На выборах ноября 2015 г. Кристина Киршнер поддержала кандидатуру губернатора провинции Буэнос-Айрес Даниэля Сциоли, который, однако,  уступил своему сопернику — правому политику Маурисио Макри.

Новое руководство повело жесткую политику по отношению к Кристине Киршнер, она оказалась под судом. В июле 2016  стало известно об аресте имущества бывшего президента Аргентины по обвинению в незаконных сделках с валютой.

Кристина Киршнер определила  перемену власти  в Аргентине как «откат назад» Это, по ее словам,  можно заметить, просто анализируя статистические данные.

«К 10 декабря прошлого года Аргентина добилась наименьшего за всю свою историю уровня задолженности,… и это несмотря на то, что наше правительство получило страну с крупнейшим в мире долгом в 260 миллиардов долларов, двузначными показателями безработицы и 54% уровня бедности», — отметила она». (Киршнер считает, что Латинская Америка политически откатывается назад, 07.2016, https://ria.ru/world/20160723/1472704767.html ).

В конце августа 2017 г. Верховный суд Аргентины поддержал расследование в отношении бывшего президента страны Кристины Киршнер (2007-2015) об «измене родине» и «укрывательстве» в связи с обвинением, выдвинутым бывшим прокурором Альберто Нисманом. (23.08.2017,  https://ria.ru/world/20170823/1500898929.html ).

Свое отношение к правому «откату назад» в Бразилии и Аргентине уже в 2015 г. выразил сторонник левых идей президент Боливии Эво Моралес. По его словам «мы чувствуем себя с Мадуро одинокими, мне очень больно видеть такую региональную политическую панораму, но я знаю, что рабочие не только Боливии и Латинской Америки нас будут сопровождать, мы не боимся».  (Глава Боливии заявил, что остался один после ухода Киршнер, 19.12.2015, https://ria.ru/world/20151211/1340390696.html ).

Что касается самого Эво Моралеса, то его политическая карьера началась с успешных действий его левой партии на выборах в национальный конгресс в середине 1990-х.

В 1995 году Эво Моралес создал партию «Движение к социализму» (исп. Movimiento al Socialismo), испанский акроним для которой — MAS — означает «больше».  С этого времени партия успешно участвовала на выборах в Национальный конгресс.

Сам же Моралес в начале «нулевых» — вплоть до своего избрания в 2005 г. был активным участником  президентских выборов. «На президентских выборах 2002 года Эво Моралес занял второе место, что явилось неожиданностью для традиционных боливийских партий. Это и его коренное происхождение моментально сделало его знаменитостью во всей Латинской Америке. Моралес заявил, что своим успехом он отчасти обязан направленным против него комментариям посла США в Боливии Мануэля Роча (Rocha), которые, по словам Моралеса, помогли «пробудить сознание людей».

18 декабря 2005 года Эво Моралес был избран президентом Боливии. «За него проголосовало около 54 процентов избирателей при явке 84 процента. Моралес вступил в должность 22 января 2006 года. Его успеху на президентских выборах способствовали антиамериканская предвыборная программа и обещания национализировать газовую индустрию. Кроме того, он пообещал избирателям, большинство которых составляют крестьяне, легализовать выращивание коки. Вскоре после избрания Моралес провел реформу конституции, запрещавшей главе государства избираться дважды подряд. Первый срок Моралеса, как потом установил суд, не засчитывался, и он смог переизбраться в 2014 году.» (Моралес, wiki).

Два с половиной года спустя, 14 августа 2008 года, по требованию оппозиции, был проведён референдум об отзыве президента со своего поста. Моралес получил поддержку 67 процентов избирателей и остался на своём посту.

 Однако правые силы надеются на поражение Моралеса. В частности, по словам перуанского писателя Варгаса Льоса «Популярность боливийского президента падает, и общественность перестанет поддерживать режим, представляющий из себя воплощение необузданного популизма». (Варгас Льоса. Поражение Эво Моралеса. 10.03.2016, http://inosmi.ru/politic/20160310/235674912.html).

Среди левых латиноамериканских лидеров следует упомянуть также Рафаэля Корреа (исп. Rafael Vicente Correa Delgado),  занимавшего пост президента Эквадора в течение 10 лет – с 2007 по 2017 г.

Особенность Р. Корреа можно увидеть в его университетском экономическом образовании. Будучи выпускником университета Иллинойса (США) он преподавал экономику в университете и занимал пост министра экономики и финансов Эквадора с апреля по август 2005 г.

В ноябре 2006 г. благодаря своим левым идеям и критике США  Рафаэль Корреа победил на президентских выборах  и в 2007 г. стал президентом. На инаугурация Р. Корреа  15 января 2007  присутствовали президенты Боливии (Эво Моралес), Венесуэлы (Уго Чавес), Бразилии, Чили, Никарагуа (Даниэль Ортега), Перу, а также президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Корреа выступил против создания зоны единой торговли с США и продления действующего договора с США об аренде военно-воздушной базы вблизи города Манта (запад Эквадора). (Р. Корреа, wiki).

На состоявшихся в апреле 2009 года президентских выборах Корреа был переизбран на второй срок. За него проголосовало 54 процента всех избирателей.

30 сентября 2010 года Р. Корреа подвергся нападению правых сил во время массовых акций протеста, в течение нескольких часов находился в заточении в госпитале, откуда был эвакуирован правительственными войсками.

На выборах 17 февраля 2013 года одержал победу и был переизбран в третий раз на пост Президента Эквадора. В 2017 году отказался переизбираться на  следующий срок и 24 мая 2017 года передал свои полномочия бывшему вице-президенту Эквадора Ленину Морено, который и победил на выборах, прошедших в 2017 году.

Р.Корреа относится к социалистам 21 века. Его политика предполагала увеличение роли государственного сектора в экономике, ряд социальных мер, противостояние включению Эквадора в «неолиберальную систему», что должно было позволить сохранить собственные богатства страны, и использовать их для повышения уровня жизни населения. (Р. Корреа, wiki).

Правые перевороты в латиноамериканских странах, известия о которых стали поступать к 2015 г., повлекли для России и  российской дипломатии в Латинской Америке ряд неприятных последствий — от расторжения различных соглашений до угрозы распада самой концепции БРИКС, на которую еще недавно в России возлагали известные надежды.  (Например, Т. Полоскова о «параде неожиданностей» для российской дипломатии, http://regnum.ru/news/polit/2033490.html).

При этом Россия достаточно легко переориентировалась на новых лидеров Латинской Америки, пришедших на смену бывшим союзникам. Это показало, например, приглашение в Россию в июне 2017 г. президента Бразилии М. Темера.

3. Кризис в Венесуэле и на Кубе. Перспектива «реставрации» в данных странах. Пророчества правых о «конце социализма».

Очевидно, что в последние годы   левые режимы  Кубы и Венесуэлы переживают весьма серьезный кризис.

Такой кризис продолжается  в Венесуэле.

«Все признаки острейшего кризиса в Венесуэле налицо: инфляция составляет 181%, а экономика в прошлом году сократилась на 5,7%, падает добыча нефти, главного экспортного продукта. Обвал цен на нее очень больно ударил по венесуэльской экономике. Доходы от продажи нефти составляют 95% бюджета Венесуэлы. Для получения бездефицитного бюджета в 2015 г., согласно расчетам экономистов Deutsche Bank, Каракасу нужно было, чтобы баррель стоил 117,5 долларов.

Тяжелейшая обстановка в экономике привела к острейшему политическому кризису. Его результатом стала победа правых на парламентских выборах в декабре прошлого года и требование отправить президента Мадуро в отставку. Импичмент, если верить опросам, поддерживают около 70% венесуэльцев. Мадуро объявил чрезвычайное положение сроком на два месяца. Объявлено и о проведении военных учений, направленных на отражение агрессии извне, а заодно, не исключено, и против многочисленных внутренних врагов, требующих импичмента Николаса Мадуро.

Однако бразильский сценарий для Венесуэлы откладывается на неопределенное время. Нельзя сказать, что спасение пришло оттуда, откуда его никто не ждал, но все же соглашение с Пекином о реструктуризации долга оказалось для Венесуэлы очень кстати, потому что подписано накануне выплаты больших процентов».

Однако помощь Венесуэле оказал Китай.

«Китай является крупнейшим кредитором Венесуэлы. За последние 8 лет Каракас получил от Пекина кредитов на 60 млрд долларов, что составляет почти половину всех китайских кредитов в Латинской Америке. Последний китайский кредит в размере 5 млрд долларов Венесуэла получила в конце августа 2015 года. Кредиты погашаются поставками нефти, по импорту которой Поднебесная занимает первое место в мире. В счет погашения долгов Китай ежедневно получает 700 тыс. баррелей венесуэльской нефти. Осенью много говорили о доведении этой цифры до миллиона, но удалось это сделать или нет в условиях падения ее добычи – неизвестно».(Пекин спасает Венесуэлу, «Expert Online», 17 may 2016,  http://expert.ru/2016/05/17/glotok-vozduha-dlya-karakasa/ ).

Ситуация в Венесуэле близка к тупиковой  и угрожает вероятной  победой правой оппозиции.

Правые утверждают в целом смерть «социализма XXI века».  Лауреат Нобелевской премии по литературе 2010 года перуанский писатель Марио Варгас Льоса, выступая в Рио-де-Жанейро, заявил, что «социализм XXI века, со смертью его идеолога — президента Уго Чавеса — постепенно исчезает… Это наглядно было продемонстрировано на недавно прошедших выборах в Венесуэле. Венесуэльский народ отреагировал адекватно», — сказал Варгас Льоса.
По мнению лауреата Нобелевской премии, «популизм сдает свои позиции в Латинской Америке». Это показали результаты выборов в Венесуэле, когда временно исполняющий обязанности Николас Мадуро победил с минимальным отрывом у оппозиционного кандидата Энрике Каприлеса». (Варгас Льоса: Социализм XXI века умер вместе с Чавесом, 19/04/2013, http://www.inosmi.ru/world/20130419/208254588.html).

Начало серьезных перемен прежней системы  ( своеобразной «перестройки») очевидно и на Кубе. В декабре 2014 г. кубинское руководство начало переговоры с США.  

Как сообщал Регнум в мае 2015 г.  « Кубинское издание Prensa Latina 25 мая подвело предварительные итоги нескольких раундов переговоров США — Куба по восстановлению дипломатических отношений. «Все, что мы успели сделать за четыре месяца, учитывая факт отсутствия дипломатических отношений в течение более чем пятидесяти лет, можно считать прогрессом. С нами ведут диалог, как с равными», — заявила глава кубинской делегации на переговорах с США Жозефина Видаль.

Представительница Кубы полагает, что решение Барака Обамы исключить остров из списка спонсоров терроризма и решение проблемы оказания банковских услуг для секции интересов Кубы в США говорит об успехе диалога. Ее американская коллега по переговорам, помощник Госсекретаря по делам Западного полушария Роберта Якобсон уверена, что в диалоге наблюдается большой прогресс, и «мы сейчас гораздо ближе к возобновлению связей и открытию посольств».

«Что будет потом»? — ставит вопрос издание Prensa Latina и отвечает на него таким образом: нормализация межстранового диалога и возобновление дипломатических отношений, включая открытие посольств, — «это не одно и то же». Куба считает, что не может быть нормальных отношений между двумя странами, если одна из них поддерживает блокаду другой, транслирует на ее территорию теле- и радиопрограммы подрывного характера, занимает часть ее земли (морская база США в Гуантанамо) и пытается изменить режим управления другой страны. И, вообще, Гавана имеет длинный список вопросов к официальному Вашингтону, включая и вопрос о «компенсации стране и ее людям ущерба, причиненного в результате агрессивной политики США в течение 50 лет». Вашингтон тем временем назвал, по крайней мере, один из острейших вопросов, который хотел бы обсудить: компенсацию за национализированные объекты на Кубе в начале революции.

Таким образом, остается только гадать: зашли ли переговоры в тупик, либо их участникам удалось достичь неких предварительных договоренностей, которые пока носят конфиденциальный характер».(Т. Полоскова. Куба и США: что будет потом? Кубинское издание подвело предварительные итоги четырех месяцев диалога США — Куба, 26.05.15,  http://regnum.ru/news/polit/1927635.html ).

Первым шагом стало восстановление дипломатических отношений США и Кубы.

 «20 июля Куба и Соединенные Штаты откроют свои посольства в Вашингтоне и в Гаване в рамках процесса по восстановлению дипломатических отношений. Тем не менее, острые проблемы не сняты с повестки дня кубино-американского диалога.

Как заявил сегодня заместитель директора департамента Соединенных Штатов в министерстве иностранных дел Кубы Густаво Мачин, «главным препятствием на этом пути является экономическая, торговая и финансовая блокада, которую Соединенные Штаты навязали Кубе более чем полвека назад. Остается и вопрос возврата территории, незаконно оккупированной военно-морской базой в Гуантанамо на востоке острова. Сторонам придётся вести диалог о прекращении незаконных радио- и телепередач, об отказе от диверсионных акций против Кубы и выплате компенсаций за ущерб, причиненный односторонними санкциями и враждебной политикой Вашингтона в течение более пяти десятилетий», сообщает Euronews.

Кроме этого, США не отказались и от ведения пропагандистской деятельности, направленной против существующего на Кубе общественного строя. И, похоже, что игра официального Вашингтона на площадке нормализации диалога с Гаваной носит многоуровневый характер… В США приступили к разработке инвестиционных проектов, которые будут реализовываться на Кубе. Старт этим проектам будет дан через полтора-два года. И в первую очередь это будет касаться логистической сферы, включая развитие портов. В том числе, налицо интерес и к кубинской свободной экономической зоне «Мариэль».

Кубинская свободная экономическая зона «Мариэль» дополняет Панамский канал и конкурирует с ним, потому что находится в нескольких милях от Соединенных Штатов. И именно она «станет идеальным логистическим центром», комментирует ситуацию Prensa Latina. Эта первая на Кубе свободная экономическая зона заработала с 1 января 2014 года. Её резидентам гарантированы налоговые льготы и свободный перевод денежных средств. Также в рамках зоны действует служба «единого окна». В развитие порта Мариэль правительство Кубы вложило 900 миллионов долларов, из которых 640 миллионов долларов были предоставлены Бразилией.

Возникает вопрос, что же планируют сделать США в течение этих полутора-двух лет, через которые планируется начать масштабное инвестиционное вхождение на Остров свободы: снять эмбарго, поменять власть на Кубе? Или именно смена строя является для официального Вашингтона условием отмены блокады Кубе? Пока очевидно одно: взаимное недоверие между сторонами сохраняется. И более чем серьёзные причины на то есть.(«Весёлый» порт: на каких условиях США отменят блокаду Кубы?  Т. Полоскова, 17.06. 2015,  http://regnum.ru/news/polit/1943979.html )

Поступили сообщения о совместных экономических проектах США и Кубы, в частности об инвестициях американского бизнеса в кубинские порты «через полтора-два года.

Однако с приходом администрации Трампа процесс сближения С Кубой резко затормозился. В июле 2017 г. Трамп отменил прежне соглашение с Кубой на том основании, что США от него «ничего не получили взамен» и  ввиду того, что «многие сделки между США и Кубой приносили прибыль кубинским военным, которые продолжают притеснять народ».Президент США  пообещал не снимать с Кубы санкции «до тех пор, пока там не будут проведены политические реформы, в частности, пока не будут освобождены политзаключенные и легализованы различные партии». Вместе с тем Трамп пообещал начать переговоры с Кубой по новому соглашению – очевидно, более жесткому  — в частности, в отношении политических требований к кубинской стороне.

Администрация Трампа США попыталось свернуть начавшиеся было турпоездки граждан США на Кубу, что вызвало  недовольство начавших перевозки авиакампаний и туристических фирм. С осени 2017 г. США решило все же разрешили полеты на Кубу 8 авиакомпаниям.

При этом США остаются «одним из крупнейших» поставщиков на Кубу продовольствия и сельхозпродукции. В частности в 2016 г. этих товаров на Кубу было поставлено 247 миллионов долларов. В целом в страну из США в 2016 г. поступило 3 миллиарда долларов. США намерены «развивать экономические связи с частным сектором на Кубе».

По словам кубинского лидера Рауля Кастро, нынешняя же администрация президента Трампа пошла на ужесточение эмбарго, используя «старую и враждебную риторику времен холодной войны и прикрываясь озабоченностью правами человека».

Несмотря на призывы ряда политиков (в том числе и потомков эмигрантов с Кубы), в целом настрой политических кругов и общественности – скорее за улучшение отношений с Кубой, которые сулят США также и экономические выгоды. (Восстановлению дипотношений Кубы и США исполнилось два года, 20.07.2017. https://ria.ru/world/20170720/1498800330.html).

Таким образом, первая попытка перемен на Кубе – в частности изменения отношений Кубы и США не привели к однозначным результатам. Неясна и ситуация вокруг Венесуэлы.  Несмотря на  правый нажим и кризис в обеих странах – как Венесуэла, так и Куба продолжают  свое развитие, отличное от того, которое предлагают  Латинской Америке правые силы.

4. О российской политике в Латинской Америке и идеологии консерватизма. Хороший Пиночет, плохой Мадуро и устаревший Кастро. Православные казаки на Кубе. Русские консерваторы и госдеп США. Левая теория против консерватизма, в том числе и русского.

Российская политика в латиноамериканском регионе также очевидно переживает кризис – вместе с кризисом тех стран, с которыми Россия смогла установить контакты, например в рамках БРИКС.

Каковы основы этой политики? Они достаточно расплывчаты. Их характеризует отказ от старого (советского), а также «либерального» идеологического подхода, с одновременным отсутствием подхода нового. Это отсутствие определяется особенностями принятой в современной России идеологии правого  «консерватизма», которая  лежит в основе российской политики как первого, так и отчасти второго десятилетия XXI века. 

Для данной идеологии и соответствующей ей политики (в том числе и в Латинской Америке)  характерна критика левых общественных моделей  и  симпатия к правым группировкам  — включая таких правых диктаторов, как Аугусто Пиночет.

Еще в 2006 г. в связи со смертью Пиночета, известный консервативный публицист и телеведущий М. Леонтьев выразил свои симпатии  чилийскому диктатору и его режиму, дав острую критику режима С.Альенде, в свое время поддерживавшемуся СССР.

Всех критиков Пиночета  (включая и левых) активный сторонник «прощания с либерализмом» Михаил Леонтьев  — зачисляет в «либералы». Он критикует новое поколение, которое  «не зная ничего про Пиночета, пытается безумной либеральной пропагандой осквернить память этого достойного человека». «Светлая память великому человеку»,- подытожил свои соображения о Пиночете консерватор и борец с либералами  Михаил Леонтьев.

Эти соображения М. Леонтьева  интересны в ряде отношений. Во-первых, очевидно, что  они характеризуют не только данного автора, но и многих иных представителей консервативной элиты современной России. Под леонтьевскими похвалами хорошему Пиночету (русским аналогом которого выступает  Столыпин) мог бы подписаться едва ли не каждый консерватор – включая  и  ряд современных российских экспертов по Латинской Америке.

Во-вторых, говоря о заслугах Пиночета, М. Леонтьева  видит главную из них в том, что он… «создал систему социальных реформ, которые отвечают либеральным основам». (http://www.24news.ru/news/world/1430833182s.html).

 Здесь обнаруживается интересная особенность подхода известного борца с либералами  М. Леонтьева.  Наряду с общей критикой либерализма и «безумной либеральной пропаганды», направленной против «хорошего» Пиночета (в которой  автор обвиняет также и левых)  он ставит заслугой своего кумира Пиночета… создание либеральной экономики.

 Кто же ведет «безумную либеральную пропаганду»? Получается, что…  сам консерватор и сторонник «прощания с либерализмом» М. Леонтьев.

В  этом странном двоемыслии Леонтьева обнаруживается великая тайна консерваторов. Именно та, что в экономических вопросах (экономической платформе) никаких отличий между правыми консерваторами и правыми либералами (в том числе и в России) …. практически нет. И что консервативная экономическая программа поэтому – это программа «либералов» и наоборот.

Отсюда странное  единство оценок диктаторов пиночетовского образца у консерватора и борца с либералами  М.Леонтьева с оценками подобных диктаторов у… самих либералов.

В этой связи интересен спор о Пиночете между известной  публицистки Юлией Латыниной и также известным ( и занимающим  скорее праволиберальную позицию – в частности по украинскому вопросу) историком Марком Солониным.   Пользуясь примером Столыпина, Ю. Латынина  в 2012 г. выступила в защиту Пиночета, за что ее подверг критике М. Солонин (8.07.2012, http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii). Разбор спора указанных авторов см. в статье «Пиночетовщина» Юлии Латыниной и кризис правой идеологии в России. (http://slavia.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=9702:2-&catid=151:2010-09-22-11-19-53&Itemid=222 ) .

Итак, российские консервативные идеологи считают своим политическим идеалом – в частности, в Латинской Америке – деятелей пиночетовского образца. Подобная высказанная М. Леонтьевым  консервативная  позиция не единична, но скорее типична и  характерна для подхода к вопросам Латинской Америки (а также иных регионов) целой группы российских экспертов — как правоконсервативных (типа Н. Старикова), так и праволиберальных. (См.: «Русский консерватизм и Латинская Америка» .https://kripta.ee/rosenfeld/2016/05/18/russkij-konservatizm-i-latinskaya-amerika-mezhdu-ukrainskim-i-tureckim-scenariem-2/, а также «Кризис в Венесуэле глазами российских консервативных и левых авторов. Альтернатива консерватизму в Латинской Америке»,  https://kripta.ee/rosenfeld/2016/06/05/krizis-v-venesuele-glazami-rossijskix-konservativnyx-i-levyx-avtorov/ ).

Эта «пиночетовщина», то есть симпатия к правым диктаторам, а также консервативным деятелям в целом  занимает у консерваторов место «старой» симпатии к устарелым левым и в других регионах мира. Например в  Европе, где русский консерватизм высказывает положительные оценки (если не поддержку) лидеру французского национального фронта Марин Ле Пен, австрийской партии Свободы и прочим европейским «консерваторам» — в частности,  участникам Петербургского консервативного форума, организованного в марте 2015 г. партией «Родина».

Сегодня, в период продолжающегося кризиса постсоветской политики России,  в том числе и в Латинской Америке, позиция правых экспертов (в том числе и экспертов-консерваторов) переносится на «оставшихся» друзей СССР – включая Мадуро и Кастро. В своих оценках и анализах ситуации «правые и консервативные» эксперты оказываются скорее на стороне современных Самосы или Батисты, но никак не  «пещерных леваков».Можно не сомневаться, что если бы консервативные эксперты по Латинской Америке  имели в советский период влияние, сравнимое с нынешним,  Альенде и иным левым союзникам советской России в данном регионе могло бы не поздоровиться еще до пиночетовского переворота 1974 г.

Примером типичной для российской консервативной элиты  подхода к проблемам Латинской Америки и Венесуэлы — в частности,  на влиятельном портале  Регнум   может быть  позиция  автора по имени Хорхе Сен-Жюст (Jorge Saint-Just), автора посвященной венесуэльской ситуации статье «Что происходит, когда плодами революции пользуются проходимцы». ( https://regnum.ru/news/2141110.html ). Из заголовка статьи  видно,  что «проходимцем»  данный автор считает… преемника Уго Чавеса Н. Мадуро, а вовсе не его оппонентов. 

Этот же подход   проявляется и в ряде других статей данного автора на указанном портале, в частности, в анализе им венесуэльского кризиса, а также в высказываниях данного автора в социальных сетях по поводу Ф.Кастро.

Псевдоним «Хорхе Сен-Жюста» как будто вызывает ассоциации с порталом «Сен-Жюст», созданным известным левым автором Александром Тарасовым. Однако некоторые источники в Москве считают, что под данным именем выступает иной автор.

Среди прочего в приведенной   статье  о «проходимце Мадуро» «поправевший» Х. Сен-Жюст обвиняет венесуэльского лидера также и в «американизме» — похоже, для того, чтобы скрыть «американизм» собственной позиции, как и иных близких ему  деятелей «пиночетовского» образца.  Точно так же проамериканский характер режима столь близкого ему диктатора Пиночета отрицал и упоминавшийся  специалист по «Большой игре» Запада Михаил Леонтьев (см.) . Эти соображения Леонтьева опровергали еще в 2006 г., но он как был влиятельным консервативным идеологом и идеологическим начальником, так и остался таковым.

Если защита устарелых левых в Латинской Америке – как и Европе – для представителей русского консерватизма – дело явно ненужное, то какие действия предлагают данные антисоциалисты  России в Латинской Америке?

Добиваться победы в Латинской Америке русские консерваторы («православные белогвардейцы») могут лишь своими обычными маневрами, вроде признания Венесуэлы или Кубы частью «русского мира», открытия в «воцерковляемых» странах православных храмов, посылкой туда отрядов священников и белогвардейских казаков.  В качестве варианта   возможно приглашение к кубинцам или венесуэльцам идеологов типа  А.Фурсова  с рассказом о хорошем Иване Грозном и хорошей опричнине  — в качестве противопоставления негуманному западному Кортесу и иже с ним.

Вершиной идеологического успеха консервативной России в Латинской Америке  в этом контексте оказывается громкое прибытие в феврале 2016 г. на Кубу патриарха Кирилла для встречи с папой Римским.

Можно ли вписать в этот идеологический набор ( русский мир, православие, евразийство, хорошая белая эмиграция против репрессивного совка) «старых»  (то есть советских)  союзников России в Латинской Америке — Фиделя Кастро, Н. Мадуро (или прошлого Д.Ортегу) ? С весьма большим трудом. С позиций русского консерватизма указанные революционные фигуры выглядят довольно странно, если не сказать смешно. То ли дело свергнувший плохого С. Альенде чилийский диктатор Аугусто Пиночет: это для консерваторов явно хороший человек, почти что «наш Столыпин».

При этом иногда в анализе консервативными экспертами ситуации в  Латинской Америке случаются неожиданные прозрения, противоречащие общим установкам этого направления. Например —  эмоциональное предложение  (в августе 2014 г.) известного борца с революционерами   Н. Старикова  «подставить плечо» Венесуэле Н. Мадуро.  Призывая Россию к поддержке «левой» Венесуэлы,  истовый консерватор и антиреволюционер   Стариков оказывается вдруг…сторонником Уго Чавеса (!), в американской попытке свержения которого в 2002 г.,  он обнаружил аналогии с украинским переворотом февраля 2014 г.  (http://vz.ru/opinions/2014/8/1/698293.html).

Данное заявление патентованного борца с революционерами Н. Старикова демонстрирует  явную путаницу консервативных взглядов.  По нашему мнению, оно показывает   особенную — «промежуточную» и близкую к левой позицию специфического направления консерваторов – в нашем определении, «консерваторов – сопротивленцев». То есть тех консерваторов, которые пытаются противостоять (пусть и на основе противоречивой консервативной программы) Новому мировому порядку.

Вряд ли можно отрицать тот факт, что современное российское влияние в Латинской Америке (как, в общем, и в других районах мира)  это — остатки «старого советского» («старого левого») влияния второй половины XX века, строившегося на противостоянии «правой» политике США. Революционной Советской России симпатизировала тогда левая Латинская Америка, добивавшаяся независимости и воодушевленная Кастро и Че Геварой. Могут ли сохранить это советское наследие «консерваторы», оперирующие понятиями русского мира, русской цивилизации, в лучшем случае евразийства и сочувствующие  политикам типа французской Марин Ле Пен? Весьма сомнительно.

Каким может быть  результат «пиночетовской» (то есть правильной консервативной) позиции  консервативных российских  обозревателей в Латинской Америке? 

Нынешняя консервативная критика Кастро и Мадуро (с их старыми моделями социализма) напоминает аналогичную критику консерваторами таких постсоветских лидеров как Э.Шевраднадзе, Л. Кучма или даже В.  Янукович. Эти политики считались  консервативными идеологами недостаточно пророссийскими, в связи с чем их надо было срочно «заменить» — на «хороших». реально как показала реальная политика в соответствующих странах – на М. Саакашвили, П. Ющенко если не В. Турчинова. То есть вместо помощи старым союзникам эта позиция приводит к линии, практически… неотличимой от политики госдепа США и американских неоконов маккейновского образца.

Таким образом, русские консерваторы не предлагают России в Латинской Америке ничего иного, кроме фактического следования в форватере политики США. Такая позиция «конкуренции с Госдепом на его собственном поле» — то есть попытка «перегосдепить» Госдеп  не может не принести соответствующих результатов, которые скорее всего и будут провальным.  Может, вместо таких попыток российским консерваторам лучше вообще прекратить тратить деньги на какие-то политические действия и вместо этого попросить местных соотечественников  лишний раз сплясать казачок?

При этом признать свою ответственность в провале консерваторы не могут. Они, естественно заявят о том, что во всех провалах виноваты «либералы» — прошлые или нынешние. Так до сих пор строятся консервативные объяснения провалов времен Горбачева и Ельцина, когда произошла первая массированная сдача европейских и прочих советских сфер влияния.

Всем известны громкие и яростные поношения русскими консерваторами как Горбачева, так и Ельцина, с призывами, например, к суду над Горбачевым (Панарин). По сегодняшним действиям российской дипломатии в Латинской Америке (следующей рецептам идеологов консерватизма), однако, ясно видно, как реально ведут себя эти консерваторы в ситуации, сходной с горбачевской. Сталкиваясь здесь с теми же проблемами и тем же выбором, который стоял на рубеже 1980-90-х перед Горбачевым и Ельциным — защищать бывшие советские сферы влияния ( включая режимы «архаичных» Кастро и Мадуро) или «все сдать», — данные антилибералы, похоже, естественным образом идут ко второму. то есть  сдаче всего и вся…

Сценарий действий «консерваторов» в Латинской Америке таким образом оказывается вполне схожим со сценарием постоянно критикуемой ими же политики Горбачева и Ельцина. По старому анекдоту о Сталине: сначала «валите все на меня», затем «делайте как я».(См.Российская политика между украинским и турецким сценарием, 05.16, ред июль 2016, https://kripta.ee/rosenfeld/2016/05/18/russkij-konservatizm-i-latinskaya-amerika-mezhdu-ukrainskim-i-tureckim-scenariem-2/  ).

Если ли у российской политики какие-либо варианты в Латинской Америке (как и других регионах)? Пожалуй, есть. Но для их реализации требуется изменение идеологических стереотипов: отказ от консервативной идеологии, а с ним  и «непиночетовская» политика России по отношению к прежним союзникам. Такой новой линией могла бы быть ,по нашему мнению, современная левая политика – в том числе и в Латинской Америке.   

Понятно, что модели «социализма», сложившиеся в Латинской Америке в середине прошлого века (то есть «реального социализма»), в настоящее время явно устарели и переживают кризис. В этом смысле Кастро и Мадуро «плохи».     Но значит ли это, что  надо бросаться в другую крайность и менять эти старые модели  на модели пиночетовского образца, то есть переходить к американским союзникам, как это по сути дела предлагают консерваторы?  Там у России шансов нет вообще.

Может, следует подумать о «непиночетовской» помощи латиноамериканским союзникам России (традиционно левым), пока они еще существуют? Но для этого требуются, во-первых, перемены в политическом мышлении – ныне консервативном.

Об определенной «смене вех» этого мышления летом 2015  года сообщил вечный консервативный гуру постсоветской России С.Кургинян, заявивший о необходимости соединения «патриотизма» (читай, консерватизма) с левой идеей (http://zinoviev-alex.livejournal.com/146059.html ). Ход мысли Кургиняна интересен и симптоматичен, хотя дальше заявленного Изборским клубом «православного социализма» дело пока не пошло.

Необходим отход от консервативных стереотипов в России. Без этого российскую дипломатию ждет еще немало неприятных сюрпризов, и, возможно, не только в Латинской Америке.

В современной России  есть (или можно сказать, сохранился) ряд специалистов по Латинской Америке  и Венесуэле, стоящих на позициях,  отличных от правых (как праволиберальных, так и правоконсервативных). Мнения данных авторов цитирует российский портал «Взгляд». (Например, мнение главного редактора журнала «Латинская Америка» РАН Владимира Травкина  — http://vz.ru/world/2016/6/8/815001.html ).

Немало  левых экспертов есть также и на Западе. Не будем брать радикальных левых типа Вуудса (Woods), ряд соображений которого – например, о слабостях боливарианского движения в результате  «отсутствии научной программы и ясной идеологии»  — также не следует сбрасывать со счетов.                  (http://www.1917.com/XML/YCP7SZV6aKqOKyzGnsdC+AkzkQ8 ).

Возьмем более умеренных западных левых авторов, таких, например, как Хайнц Дитрих и Энтони Медина. Они высказывают немало интересного  о ситуации в Латинской Америке и в целом и Венесуэле в частности (об этом далее).

Поддерживать старых левых союзников реального социализма надо.Но нужна и критика подхода старого социализма  и указывать им и на необходимость перемен старой политики в обстановке активного наступления правого истеблишмента. Необходимость договариваться с США – в том числе в Венесуэле и на Кубе.

Современная левая теория должна выработать адекватное понимание ситуации на западной периферии, а также принципы отношения к бывшим советским союзникам, дать анализ «периферийного капитализма», отталкиваясь с одной стороны от старого марксизма, с другой — от правых – консервативно-либеральных теорий.

5. Особенности развития Латинской Америки как западной периферии и современная левая теория. Теория зависимого развития. Теоретики империализма и левые авторы о западной периферии. Р. Пребиш. Дус Сантус, Структура зависимости. Западная экспансия.

Ряд теорий, которые можно использовать для реального анализа современной западной периферии, разрабатывался уже в рамках традиционного советского марксизма или был известен  его представителям.

Критическое описание  реалий западной периферии был начат в конце 19- начале XXI века теоретиками империализма  — Джоном Гобсоном, Рудольфом Гильфердингом, Фридрихом (Фрицем) Штернбергом, которые были хорошо известны левым авторам с начала XX века.  

Джон Гобсон в работе «Империализм»   говорил о неравноправных отношения западных стран к периферии, и даже об «опасности паразитизма» Запада. (Империализм. Исследование, 1902, русск. перевод: Харьков, 1918; Л., 1927).

Дальнейшее развитие теории империализма дали известные представители  левой социал-демократии  нач. XX века – В.И. Ленин, Роза Люксембург, которые сформулировали основные  положения данной теории  в советском марксизме. Коротко их можно резюмировать формулировкой В.И. Ленина: «…Империализм есть эксплуатация сотен миллионов зависимых наций малым числом богатейших наций». (В.Ленин.Империализм, как высшая стадия капитализма, 1916; изд. в 1917; Полн. собр. соч. Т. 27, с. 192 ).

Теорию империализма разрабатывали также  Р. Гильфердинг («Финансовый капитал», 1919)и  Ф. Штернберг —  “Империализм” (1926 г.) .По словам П. Андерсона,  книга Штернберга «представляла собой переложение позиции Люксембург, дополненной современным анализом функций и колебаний численности резервной армии труда при капитализме». (П. Андерсон, Размышления о Западном марксизме, М.,  Интер-Версо, 1991, с. 34).

C критикой книги Ф. Штернберга «Империализм» выступил живший в то время в Польше Х. Гроссманн.  По словам П. Андерсона, «Оба автора, в свою очередь, подверглись критике со стороны другого марксиста польского происхождения Натали Можковска в ее небольшой книге о современных теориях кризиса, написанной после прихода нацистов к власти в Германии». (П. Андерсон, Размышления о Западном марксизме, с.34).

За ними последовали авторы XX века. – как в Европе, так и в других регионах,  в том числе и в Латинской Америке.

После войны в Латинской Америке   на платформе левой критики официальных западных теорий (модернизации и проч.) была сформулирована концепция зависимого (периферийного) развития.  Согласно этой концепции в периферийные страны, как и страны, составляющие центр, являются капиталистическими, но их капитализм качественно отличен от капитализма «центров».  «Он, по словам Ю. Семенова,  функционирует и развивается во многом по иным законам. Именно поэтому неоклассические экономические теории совершенно не пригодны для его анализа и понимания. Специфика периферийного капитализма определяет особый характер всего общества». (Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

Концепцию периферийного капитализма активно разрабатывал   аргентинский экономист  Рауль Пребиш (1901 —1986).

Пребиш был действующим экономистом начиная с середины 1930-х гг. В 1935-43 он занимал пост директора Центрального банка Аргентины. С 1950 г. по 1963 г. Р. Пребиш был исполнительным секретарем Экономической комиссии ООН для Латинской Америки.(испан. сокращ. — СЕПАЛ; русск. — ЭКЛА).  Во время руководства СЕПАЛ (ЭКЛА) им была разработаны основы собственной экономической теории, которые были изложены в его труде «Экономическое развитие Латинской Америки и его главные проблемы» (1950).

Основные постулаты этой концепции были приняты и развиты целой группой экономистов, работавших вместе с ним в СЕПАЛ. Это направление получило название сепализма.(далее подробнее).

Достаточно радикальную (в духе второго марксизма) версию теории зависимости дал Пол Баран в книге  «Политэкономия роста» (1957 г.).

В этой работе Пол Баран использовал понятие мирового разделения труда и термины получения прибыли и накопления капитала.

По его мнению, в условиях традиционного западного общества («капитализма») квалифицированные работники располагаются в странах-центрах, а неквалифицированные — в странах-перифериях. Часть произведенного продукта в периферии идет на поддержание жизнедеятельности, остальное – излишек. В свою очередь, часть излишка уходит на накопление капитала и модернизацию производства, что позволяет обеспечить дальнейшее развитие экономики; принятое же компрадорское поведение не позволяет обеспечить развитие.

Баран выделил два преобладающих типа экономической деятельности в развивающихся странах. Первый тип — плантационное хозяйство, возникшее еще в колониальные времена, когда потребителем излишка является землевладелец, который использует полученный излишек исключительно для увеличения личного уровня потребления и не заинтересован вкладывать в развитие производства. Соответственно, в этих условиях норма сбережения минимальна. Второй тип экономической деятельности в развивающихся странах со своим специфическим уклоном — это промышленное производство. Это особые, крупные картели преимущественно с иностранным капиталом, которые пользуются поддержкой государства или находится с ним в концессии. Часть получаемого с этого производства излишка поступает иностранным акционерам в качестве дивидендов, а вторая часть достается правящему классу страны и тратится им на предметы роскоши. В результате, норма сбережения по-прежнему остается минимальной.

Таким образом, отсталость периферийных стран — неизбежное следствие развития мировой капиталистической системы хозяйства. Высокоразвитые страны эксплуатируют слаборазвитые и тем препятствуют их развитию. Теперь, говорит он, «капиталистическая система, бывшая некогда мощным двигателем экономического развития, превратилась в не менее внушительное препятствие на пути прогресса человечества». И только революция, по мнению Барана, способна исправить положение». 
(См. также,  Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

Анализ П. Бараном капитализма того времени давался таким образом в духе второго марксизма; из него же следовал радикальный призыв к революции. Сепалисты — экономисты  комиссии ООН для Латинской Америки (испан. сокращ. — СЕПАЛ; русск. — ЭКЛА)представляют скорее эволюционные варианты теории зависимого развития.

Если первоначальный вариант теории зависимого развития (Р. Пребиша) возник еще в 1950-е годы, то новые более радикальные варианты этих концепций сформировались в период кризиса линейно-стадиальных концепций модернизации — в 1960-е годы.

Крупная фигура среди сепалистов  поколения  1960-х — Селсу Фуртаду, который во время президентства Жоао Гуларта был министром экономического планирования Бразилии, а затем возглавлял департамент развития ЭКЛА.

В своей книге «Развитие и недоразвитие» (1964) Селсу Фуртаду   «характеризует экономику, возникшую в результате проникновения капитализма в регионы с некапиталистическим хозяйством, как гибридную, сочетающее капиталистической ядро с архаичной структурой». (Ю. Семенов)

Фуртаду проанализировал ряд механизмов периферийной экономики, в частности, отток капитала. Важнейшая причина отсталости капиталистической периферии, по его мнению, — выкачивание западными центрами существенной части ее доходов.

Механизм  оттока капитала,  согласно Фуртаду, формируется путем создания условий, при которых капиталистам, бизнесу выгоднее размещать капиталы в странах «центра», чем в стране периферийного капитализма. Это могут быть большие издержки, меньшие прибыли, большие издержки из-за отсутствия доступа к технологиям в периферии и т.д.

Условия для оттока могут как быть изначально, так и формироваться искусственно мировым империализмом, странами «центра» и д.р.»   ( Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

Важную роль в сепалистском направлении сыграли поздние работы Рауля Пребиша, ставшие известными начиная  с 1970-х гг, в первую очередь классическая работа «Периферийный капитализм: Кризис и трансформация» (1981; сокращ. русск. перевод: Периферийный капитализм: Есть ли ему альтернатива? М., 1992).

В этих работах, по замечанию Ю. Семенова, «в значительной степени под влиянием критики его первоначальной концепции со стороны более радикально настроенных исследователей»  — Т. Дус-Сантуса, P.M. Марини, Ф.Э. Кардозу и др.» первоначальная концепция  была обновлена и переросла в теорию «периферийного капитализма». ( Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития, http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

«Многолетние наблюдения за ходом событий, — замечает Р. Пребиш в работе «Периферийный капитализм», — убедили меня, что глубокие изъяны, свойственные латиноамериканскому капитализму, не могут быть преодолены в рамках существующей мировой системы капитализма. Мировую систему необходимо преобразовать».  (Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.с. 198).//стр?//

По мнению Р. Пребиша  развитие периферийного капитализма представляет собой «воспроизводство обездоленности».

«Специфика периферии, — считает Р. Пребиш, — проявляется во всем — в сфере техники и потребления, в производственной структуре, в уровне развития и демократизации, в системе землевладения и формирования излишка, в демографическом росте». Поэтому    «рушится миф о том, что мы могли бы развиваться но образу и подобию центров…Развитие периферийного капитализма есть «воспроизводство обездоленности». (Пребиш Р. Периферийный капитализм, с. 195-96). //также http://storyo.ru/filo/18_01.htm////

«Система…, — подчеркивает автор, — исключает широкие массы населения, которые оказываются обреченными на прозябание на дне социальной структуры».[197]Фактически периферийный капитализм представляет собой тупиковый вариант, не способный к сколько-нибудь существенному прогрессу.  (Пребиш Р. Периферийный капитализм, с. 197-98. Об этом также  Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

В интерпретации 1970-х гг концепция Пребиша таким образом давала достаточно острую критику периферийного капитализма, который, по мнению основателя теории зависимости, не позволял странам западной периферии  догнать страны центра при простом следовании западным моделям развития (западному капитализму). Вместо достижения уровня стран западного центра в этих периферийных странах  происходило «воспроизводство обездоленности».

Это означало, что  странам периферийного капитализма следовало существенно корректировать западный модернизационный подход и защищать свои собственные интересы против стран «центра».  Речь очевидно шла если не о революции (как предлагали радикальные представители теории империализма), то во всяком случае о левой политике, которую реально и пытались проводить сторонники таковой в Аргентине, Бразилии и иных странах Латинской Америки.

 Более радикальную линию теории зависимости развивали сторонники «депендетизма» -Т. Дус-Сантус, P.M. Марини.

Во второй половине  1960-х гг «возникла и оформилась концепция, начало которой положил бразилец Теотониу Дус Сантус (Дос Сантос), которому за революционную деятельность пришлось дважды бежать, спасаясь от расправы: первый раз в 1966 г. из Бразилии, где он был осужден военным трибуналом за «организацию мятежа», второй раз в 1974 г. из Чили после совершенного там генералом Аугусто Пиночетом военного переворота. Эта концепция получила название депендетизма (от исп. dependencia— зависимость).

Т. Дус-Сантус указывал, что истоки теории зависимости уходят к теории империализма, в частности к трудам В.И. Ленина. Но в новых условиях положения теории империализма должны быть расширены и переформулированы. Т. Дус-Сантус выступает с критикой теорий модернизации, которые они именует теориями развития (development). Главный их недостаток он видит в линейно-стадиальном их характере.

Однако, как отмечает Дус Сантус,  «историческое время не унилинеарно, и будущие общества не способы достигнуть стадий, к которым пришли общества в предшествующее время».

Иными словами, латиноамериканский теоретик  указывает на главную ошибку тех, кто говорит, что любая страна может достичь такого же уровня развития и жизни, как ведущие.  Сторонники «естественного» втягивания развиващихся стран в западный рынок предполагают, что законы и этапы развития «линейны», т.е. одинаковы для всех. И пройдя эти стадии можно достичь уровня развития ведущих стран. Но Т. Дус-Сантус указывает на то, что условия  развития ведущих стран отличались от текущих. В то время когда развивались ведущие страны – других ведущих стран не было. В настоящее время ведущие страны господствуют в мире – и это неизбежно должно самым радикальным образом влиять на возможность или невозможность тех или иных этапов развития. Т.е. этапы и законы развития становятся совершенно иными. И может быть так, что по текущим законам развития в текущих мировых условиях достижение «отсталыми» странами уровня ведущих – невозможно в принципе в рамках существующей мировой системы.)

Но от идеи развития он при этом не отказывается. Он считает необходимым создание новых теории развития, которые не сводили бы его к унилинейному переходу от обществ одного типа к обществам другого, которые рассматривала бы развитие в масштабах всего земного шара. Необходим учет взаимосвязей между конкретными обществами, а в нашу эпоху прежде всего существование зависимых обществ и зависимого развития.

(Цит. по: Ю. Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. Предыстория — концепции империализма… http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

По словам Дус Сантуса «в эпоху революционных изменений в странах «третьего мира» мы должны выработать теорию, описывающую закономерности внутреннего развития этих стран, являющихся объектами подобной экспансии и ей управляемыми. Этот теоретический шаг должен преодолеть «теорию развития», которая ищет объяснения ситуации в развивающихся странах в неспособности перенять схемы эффективности, характеризующие развитые страны (равно как и «модернизировать» или «перестроить» самих себя)». (Теотониу Дус Сантус, Структура зависимости,- Скепсис, N 5, http://scepsis.net/library/id_2297.html).

«Хотя капиталистическая «теория развития» признает существование «внешней» зависимости, она не в состоянии воспринять недоразвитие в том ключе, в котором это описывается нашей теорией, то есть как последствие и составной элемент мировой капиталистической экспансии, возникающей неизбежно и неразрывно с ней связанной.

Рассматривая процесс организации мировой экономики, интегрирующий так называемые национальные экономики во всемирный рынок потребления, капитала и даже рабочей силы, мы обнаруживаем, что связи, создаваемые этим рынком, комбинированы и неравноправны — неравноправны потому, что развитие одних частей данной системы происходит за счет других ее частей.

Торговые связи основываются на монополистическом контроле рынка, что ведет к перераспределению прибавочного продукта, производимого в зависимых странах, в пользу доминирующих государств; финансовые же связи, которые с точки зрения господствующих сил основаны на системе займов и экспорте капитала, что якобы не позволяет финансистам доминирующих стран преследовать личный интерес и получать прибыль, в действительности увеличивают их прибыли и укрепляют их контроль над экономикой других стран.

Для зависимых стран эти отношения означают вывоз прибыли, что лишает их части отечественного прибавочного продукта и приводит к потере контроля над собственными производственными ресурсами.

Существование подобных неравноправных отношений вынуждает зависимые страны вырабатывать все большие и большие объемы прибавочного продукта, причем не за счет интенсификации производства, но прежде всего за счет сверхэксплуатации рабочей силы. В результате они наталкиваются на границы развития своего внутреннего рынка, на ограничения технической и культурной емкости, равно как и на моральные, физические, медицинские пределы возможностей собственного населения. Мы характеризуем данную систему как комбинированное развитие потому, что она представляет собой комбинацию неравенства и переноса ресурсов из наиболее зависимых и неразвитых секторов в наиболее развитые и доминирующие, что расширяет неравенство, углубляет его и преобразует в необходимый структурообразующий элемент мировой экономики».(Теотониу Дус Сантус, Структура зависимости,- Скепсис, N 5, http://scepsis.net/library/id_2297.html).

Из теории зависимости вытекала определенная политическая концепция – именно концепция противостояния «обычному» навязываемому Западом развитию. В 1990-е – после краха реального социализма эта теория подвергалась критике рядом экономистов- приверженцев традиционного западного типа развития – в частности, П. Бергером и П. Штомка.

 Как замечает Ю. Семенов, «в качестве опровержения концепции зависимости П. Бергер ссылается на пример экономического развития четырех «азиатских тигров»: Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура. Также поступает и Петр Штомпка в книге «Социология социальных изменений» (1993; русск. перевод: М., 1996).

По словам Ю. Семенова, «само по себе это не довод: и сторонники концепции зависимости не исключают, что отдельные страны могут вырваться из отсталости. Но в конце 1997 г. начался финансовый кризис, который до основания потряс экономику не только четырех «азиатских тигров», но и т.н. «новых индустриальных стран» Азии: Таиланда, Малайзии, Индонезии.

Похоже, что сбывается предсказание С. Амина, который еще в 1991 г. писал, что в общей «перспективе «новые индустриальные страны», представляют собой не полупериферию, стоящую на пути превращения в новые центры, а подлинную периферию завтрашнего дня». (Цит. по: Юрий Семёнов. Концепции зависимости, или зависимого развития. Предыстория — концепции империализма… http://scepsis.net/library/id_1085.html#2.9.3 ).

6. Кризис в Венесуэле и на Кубе и современная левая теория. Левые авторы Хайнц Дитрих и Энтони Медина о кризисе в Венесуэле.

 Рассмотрим подход к венесуэльской ситуации левых авторов – прежде всего известного немецкого левого  теоретика — автора термина «социализм XXI века», Хайнца Дитриха (Дитериха — Heinz Dieterich).

Хайнц Дитрих  (род. 1943) известен как автор  общей концепции социализма, названной им «Социализм XXI столетия» или «социализм XXI века», активно пропагандируемой Хайнцем Дитрихом с 2000 года.

Термин «Cоциализм XXI века»  взят из одноименной книги (1996) Хайнца Дитриха основанной на идеях компьютерно-плановой и эквивалентной экономики Арно Петерсa. Лозунг и термин Дитриха использовался  рядом левых латиноамериканских лидеров. Как «социализм XXI века» свою политику определяли левые правительства Уго Чавеса и Николаса Мадуро в Венесуэле, Эво Моралеса в Боливии и Рафаэля Корреа в Эквадоре.Он был заявлен как лозунг президента Венесуэлы Уго Чавесa, провозгласившего курс на «социализм XXI века» —  например, во время речи на Всемирном социальном форуме 2005 года.

Термин  применяется также левыми в России — например, группой журнала «Альтернативы» А.Бузгалина и А.Калганова. Под названием «Социализм XXI века» ими была издана целая серия книг. (см.).

Основные принципы «социализма XXI века» Х. Дитрих излагает следующим образом.

Он предлагает постройку «четырёх основных институтов»:

«Экономика эквивалентности, которая должна быть основана на марксистской трудовой теории стоимости и которая демократически определена теми, кто непосредственно создает стоимость, вместо рыночно-экономических принципов;

Демократия большинства, которая использует референдумы, чтобы решить важные вопросы, затрагивающие все общество;

Основная демократия, основанная на демократических государственных институтах в качестве законных представителей общих интересов большинства граждан, с уместной защитой прав меньшнства;

Критический и ответственный субъект, рационально, этично и эстетически независимый гражданин.

Эти Институты Нового Исторического Проекта опираются на фундаментальные столпы реальной демократии, региональное сотрудничество (формируя «региональные блоки общественной власти») и права рабочих».

Согласно Дитриху, существующее общество должно быть заменено «качественно отличной системой». «Программа Социализма XXI-го столетия включает обязательный революционный компонент».

«Эта революция, однако, должна быть постепенным процессом, который не использует насилие, и если учесть тот факт, что институты, которые мы имеем теперь, являются результатом тысяч лет проб и ошибок. Из-за этого они не могут быть изменены от и до, ибо реальность показывает что в таких случаях происходит. Согласно Дитeриху, люди это не крысы в лаборатории. Каждая крупномасштабная социальная революция, которая хочет быть успешной, должна быть результатом хорошо информированного убеждения о льготах и преимуществах проекта, а не применением путем репрессии. Эта революция будет следовать из нынешней реальной демократии, чтобы обеспечить власть, образование, научные знания об обществе и международном сотрудничестве».

 (Heinz Dieterich: «Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts — Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus», Einleitung
Socialism of the 21st Century — Economy, Society, and Democracy in the era of global Capitalism, Introduction -Социализм 21 века, wiki ).

Страны, провозгласившие курс на «социализм XXI века» — Республика Никарагуа (РН), Боливарианская Республика Венесуэла (БРВ), Многонациональное Государство Боливия(МГБ), Республика Эквадор (РЭ), Республика Куба (РК).

 Данные страны практикуют национальную модель социализма вместо марксистско-ленинской. Соответственно со своей стороны  концепцию «социализма 21 века» критикуют традиционные компартии. По мнению Компартии Греции, эта модель «используется оппортунистическими силами, продвигается ими в замену научного социализма» (Социализм 21 века, wiki).

Что касается ситуации в Венесуэле, то Хайнц Дитрих со своих левых (и явно отличных от правоконсервативных) позиций  указал на кризис в Венесуэле еще в 2013 г. Существенные разногласия  по целому ряду вопросов развития Венесуэлы были у него еще ранее —  с Уго Чавесом. 

В конце 2013 г. Хайнц Дитрих писал: «Кризис в Венесуэле, неправильно интерпретируемый левым политическим движением, ставит перед обществом вопрос, который затрагивает основы выживаемости «боливарианизма». Может ли правящая партия изменить самоубийственный курс, по которому движется Венесуэла…?» (Падение Венесуэлы в пропасть, 12.11.2013, http://inosmi.ru/world/20131112/214697156.html ).

Хайнц Дитрих в 2013 г. критиковал целый ряд ошибочных, по его мнению,  мер новой венесуэльской бюрократии, именно —  нефтяную зависимость, «меры тотального контроля и регулирования экономики страны», поскольку они «лишь приведут к увеличению бюрократического аппарата и коррупции».

Он порицал также идеологические ошибки этой бюрократии в Венесуэле (инсценировку явления Чавеса и проч.). Уже тогда Хайнц Дитрих указывал на опасность правого переворота.

 «Большая часть интеллектуалов в Венесуэле куплена или запугана, они не понимают, что время, отпущенное для возможного спасения страны, заканчивается. Когда народ не имеет реального влияния на правительство, когда интеллигенция не имеет никакого общественного влияния, а элита пребывает в коме, то возможность боливарианского военного переворота становится реальностью».

В целом, по   мнению Х. Дитриха, переход Венесуэлы к «6-й республике» неизбежен. При этом он считал, что следует добиваться преемственности власти в Венесуэле . Дитрих очевидно понимал, что при праволиберальном перевороте преемственность власти в Венесуэле может сильно нарушиться.

Более благоприятным Для Венесуэлы он считал приход к  власти  представителей не праволиберальной оппозиции, но  скорее левых сил. (Падение Венесуэлы в пропасть, 12.11.2013, http://inosmi.ru/world/20131112/214697156.html ).

Таким образом, Хайнц Дитрих дает вполне острую, хотя и «непиночетовскую» (то есть неконсервативную, но  левую ) оценку венесуэльской ситуации и ее перспектив.

Помимо Хайнца Дитриха,  анализ кризиса в Венесуэле дают и другие левые теоретики, например, перуанский политолог  Энтони Медина.

«После 13 лет правления Чавеса и года правления Мадуро, — пишет Энтони Медина,- основной консенсус между теми, кто выстроил так называемую  Пятую Республику, рушится на фоне неспособности венесуэльского государства направить нефтяные доходы на проведение конкретных институциональных реформ, которые бы позволили разрешить две фундаментальные проблемы: недостаток продуктов первой необходимости и ужасающее отсутствие гражданской безопасности, ставшее бичом страны много лет назад, еще до избрания Чавеса президентом в 1998 году».

 «Первое различие, на которое можно указать, относится к «домашнему» характеру конфликта. Сколько бы Мадуро не настаивал на идее международного заговора, организованного США против его страны, бесспорно, что на сегодняшний день основная тенденция Боливарианской Революции – не экспансия, но борьба за удержание власти, а также решение проблем нехватки товаров и отсутствия безопасности, при сохранении действительных социальных достижений последних лет. В этом контексте, пока нефтяные поставки в США будут стабильными, у североамериканцев не будет мощных стимулов для интервенции в Венесуэлу путем вооружения оппозиции, как они поступили в Ливии и Сирии. (В самом деле, уровень американской экономической помощи Венесуэле – один из самых низких в регионе: 6 млн долл. в год, в отличие от более чем 500 млн, которые в среднем предназначаются Колумбии или Мексике).

Как бы то ни было,  неоспоримо,  что в Белом Доме как минимум одобрительно восприняли бы возможное падение правительства Мадуро и «демократический переход»,  руководимый оппозицией. Несмотря на слабую ориентацию на осуществление государственного переворота, сходного с государственным переворотом 2002 года, было бы наивно отрицать, что в настоящее время США поддерживают постоянный дипломатический контакт с ключевыми акторами конфликта».

( Энтони Медина,  http://andp2027.livejournal.com/8729.html. Оригинал:  журнал  «Ideele» (Перу), а также журнал «ALAI» -Эквадор ).

  Как мы видим, левые авторы отмечают  целый ряд острых проблем современной Венесуэлы, в частности опасность ее нефтяной  зависимости  ( сходной, как многим ясно, с зависимостью самой России, сыгравшей роковую роль в падении рубля в 2014 г.).

Разумеется, наблюдения  указанных левых авторов  Х. Дитриха и Э. Медины   нуждаются в  конкретизации.  Это требует специального анализа ситуации — с привлечением широкого круга  «неконсервативных»  (и не праволиберальных, то есть «правых» в целом) специалистов.

Ясно, что такую конкретизацию не могут дать  авторы, отвергающие левый подход в принципе — в первую очередь авторы консервативные.

Очевидно, что современный левый подход не должен быть на стороне прихода к власти правых группировок – ни праволиберальных, ни правоконсервативных, стараясь обеспечить (по выражению Дитриха) «преемственность власти» — то есть по возможности приход к власти сил, близких к левым.

7. Ближний Восток. Израиль и «левые» арабские государства к началу XXI века. Особенности левой идеология в арабском мире. Баасизм.

Перейдем к другому региону мира – Ближнему Востоку, который, как и арабский мир в целом, с начала 21 века стал местом острых конфликтов.

В первые годы нового века — в 2003 г. началась военная операция США против режима С. Хуссейна, закончившаяся разгромом этого режима в 2006 г.

С начала второго десятилетия  XXI века (с 2010-11 гг) в арабском мире началась  новая полоса (если не сказать лавина) перемен — т.н. Арабские «революции».  Они включали ряд перемен и переворотов в странах арабского мира от Туниса до Египта, также — военную операцию США в Ливии и  гражданскую войну в Сирии.  

С указанными переворотами была связана волна нестабильности, породившая целый ряд трансформаций и войн в данном регионе. Одним из результатов данных трансформаций стало возникновение и резкое расширение радикального исламистского движения ИГИЛ (ДАИШ).

 Перед данными трансформациями к началу XXI века ситуация в этом регионе характеризовалась противостоянием следующих групп государств («полюсов»).  С одной стороны — Израиль и ряд «западных» арабских стран – вроде Саудовской Аравии, Катара  (отчасти Турции). Турция представляла собой форпост Запада и НАТО на южной границе СССР, режим в стране был светским и относительно умеренным.  Другую позицию занимали антизападные арабские страны типа Ирана, Ирака, Ливии и Сирии.  Ирак, Сирия и Ливия частично поддерживались СССР. Иран пошел по пути «исламской революции». Отдельное место – близкое скорее Западу — занимали страны Северной Африки – Тунис, Марокко, Египет.

Помимо поддержки как бы левых (реально часто фундаменталистских) арабских режимов типа иракского или сирийского, СССР  поддерживал  левых арабских националистов — например, палестинских. Запад критиковал эту поддержку как поощрение терроризма. Однако  и сам Запад (в первую очередь США)  со своей стороны также поддерживал исламистских «радикалов» —  например, воевавших против СССР афганских моджахедов.

Специфическую политику (в том числе и внутри своих стран) вели – в особенности в первые десятилетия XXI века — прозападные арабские государства– т.н. монархии персидского залива Саудовская Аравия, Катар и проч.

Западным и европейским государством на ближнем Востоке считался Израиль.   В отличие от многих арабских стран региона в нем была создана современная экономика и плюралистическая многопартийная система — с европейским спектром партий — как правых, так и левых.

При этом, как известно, в своем развитии Израиль давно сталкивается с острыми проблемами,   заложенными еще при его образовании. Это — небольшая территория, наличие палестинского анклава, многолетнее давление на Израиль окружающего его арабского (и исламского) мира, включающее активные атаки исламского (арабского) фундаментализма.

Среди идеологических течений Израиля существует и «сионизм» — реально — правый еврейский консерватизм — аналог постсоветских консерватизмов, не исключая и русского.                                   

В СССР существовала специфическая концепция «сионизма». Данная не большевистская, но скорее «консервативная» концепция фактически была заимствована из дореволюционного идеологического арсенала. В ней содержание понятия сионизма —    идеологии еврейской «почвы» —  подменялось: трактовалось как теория мирового еврейского заговора.

Проблема отношений Израиля и арабов-палестинцев весьма сложна. Ее нельзя сводить только к  проискам «сионизма» (как считалось в СССР) или (о  чем привыкли говорить на Западе ) — проискам СССР, поддерживавшего арабскую сторону и палестинских (как бы левых )группировок.  . Факт однако состоит в том, что   данная проблема не была разрешена  Западом  и в постсоветский период.

Поддержку палестинского движения со стороны СССР был обусловлен как бы левым и отчасти антизападным  характером этого движения.    Вместе с тем  палестинское движение имело и  явные признаки фундаментализма — арабского национализма, соединенного с исламизмом —  и терроризма. Это показывала деятельность палестинских группировок типа ХАМАС и ФАТХ (а также Хезбалла на Юге Ливана) как в XX веке, так и в постсоветский период. Данные фундаменталистские группировки не только сохранились  в постсоветский период — после распада реального социализма, но и   перешли под контроль правых (и прозападных) арабских режимов – образца Катара.  Так, например, ХАМАС после 2005 г. стал  поддерживаться Саудовской Аравией и Катаром.

Решения проблемы отношений палестинцев и Израиля Западом после падения СССР  обнаружило многие странности. Примером может служить  сектор Газа, который в 2005 г. под международным давлением перешел от Израиля в руки палестинской автономии.

К 2008 году (с 1950 г. ) палестинское  население в секторе Газа увеличилось в 5 раз – до 1,5 миллиона человек. Особенностью данного «мини-государства» однако является полное отсутствие производства (и его поддержки) и бесплатная помощь – как США, так и иных западных структур – напр.,UNRWA ООН. Такое решение способствовало увеличению рождаемости, но не уменьшало терроризм.

В 2007 г.  в секторе Газа к власти пришла палестинская группировка ХАМАС, находившаяся в конфликте с «основной» палестинской группировкой ФАТХ (лидер — Махмуд Аббас). Сферы влияния между обеими группировками были поделены: контроль в секторе Газа остался за ХАМАС, западный берег Иордана — за ФАТХ.

В начале XXI века «не вполне западные» и имеющие черты «арабского социализма» страны — Ирак, Сирия и Ливия — стали объектом атаки США.

Что касается идеологических и политических основ указанных  режимов, то некоторые из них имеют (или имели) отношение к левой идеологии и социалистическим идеям,  но в специфической — социал-консервативной (если не народнической) форме. Идеология ряда описываемых арабских режимов представляла собой смесь советского второго марксизма с консерватизмом – арабским национализмом и «народничеством». Данные движения представляют собой движения «народнического типа».

Характерным примером таких арабских  режимов можно считать режим Саддама Хуссейна в Ираке, который в целом нельзя назвать левым (тем более в европейском смысле этого слова), скорее социал-консервативным.  Это подтверждают репрессии Хуссейна против коммунистов и даже просирийских баасистов. 

Сирия (в том числе и при президенте Башаре Асаде) – была как будто левее, а ее идеология — ближе к советскому марксизму. Проблем, кончено, было достаточно  и там — однопартийность и проч., но – имело место и движение в сторону плюрализма (официально объявлен в 2012 г.).

Режим Каддафи в Ливии  также, несмотря на свою противоречивость,  имел явные признаки «социализма» — госсектор, попытки использовать энергоресурсы  на пользу общества.  Это сочеталось со странностями этого режима – резкими антизападными заявлениями, попытками создания своего ядерного оружия и проч.

Запад резко критиковал режимы Каддафи (как и Хуссейна) – со своей стороны и часто тенденциозно — за однопартийность и  диктаторство. Эта риторика,  однако, как замечали российские востоковеды, почему-то не применяется к прозападным авторитарным и диктаторским режимам – например, в Саудовской Аравии и проч., реально явно более архаичным.

Рассмотрим некоторые особенности левой арабской идеологии на примере партии Баас («возрождение»), основанной в 1947 г.

С конца 1940-х гг партия  получила широкое распространение. Она имела отделения в Сирии, Ираке, Алжире, Бахрейне, Египте, Иордании, Кувейте, Ливане, Ливии, Мавритании, Палестине, Судане, Тунисе, Йемене и даже Саудовской Аравии.

Идеология баасизма оформилась еще в конце 1930-х гг. Известными его теоретиками  были Мишель Афляк, а также Заки аль-Арсузи и Салах ад-Дин Битар. Идеология баасизма была   национально-освободительной,  отчасти левой. Речь идет о  «социализме с арабской спецификой» (арабском социализме) — разумеется, в специфической форме. 

 М. Афляк начал размышления над арабскими революционными выступлениями еще в начале XX века. Он критиковал монархические идеи, резко выступал против любой монархической формы правления.  Афляк характеризовал арабское антифеодальное (но и антикапиталистическое) восстание как «иллюзии королей и феодалов, которые понимали единство как единство отсталости и отсталости, эксплуатации и эксплуатации и чисел с числами, подобно овцам».  

В своей теории М. Афляк использовал и  ряд марксистских понятий, в частности, понятие классов. По его мнению, арабское восстание 1916—1919 годов не смогло объединить арабский мир, поскольку «возглавлялось реакционным классом». Афляк полагал, что правящий класс, который в лице лидеров арабского восстания поддерживал монархию,  являлся по сути реакционным классом. В баасизме правящий класс заменяется «прогрессивным революционным классом».    

В идеологии баасизма используется понятие социализма, каковой   считается положительной целью. С этим связано и понятие социальной революции – соединение борьбы за свободу с борьбой за социализм.  Афляк говорил о «необходимости социализма», даже опираясь при этом на Ленина.  Ряд идей большевизма  (второго — советского — марксизма) сочетался в баасизме с  национализмом – идеей объединения классов во имя интересов нации.    Речь шла об «одной нации, несущей Вечное Послание» о просвещении арабских народов, прозелитизме и проч.  ( Баасизм, wiki).

Для идеологии арабского социализма в варианте баасизма важна и тема религии — ислама. В отличие от крайне левых теорий (в том числе и примыкавших ко второму марксизму) баасизм предлагает иное решения проблемы религии,  выступая как против атеизма, так и против религиозного фундаментализма. Говорится о торжестве «арабского духа против материалистического коммунизма». При этом исламский фундаментализм критикуется как «поверхностная, ложная вера». ( Баасизм, wiki).

Эти положения баасизма нашли применение в его политической практике. Наряду с элементами арабского национализма и исламизма, левые арабские движения и соответствующие режимы демонстрировали  серьезные социалистические элементы. Важная черта левых режимов в арабском мире (несмотря на их противоречивость) – укрепление государственного сектора (в результате национализации)  и попытки использования сырьевых ресурсов на благо всего общества.Примеры – Сирия, Ливия, а также частично Ирак Хуссейна. Указанные «полулевые» арабские режимы фактически противостояли западной альтернативе в арабском мире, представленной такими странами, как Саудовская Аравия, Катар  и проч.

Политическая история баасизма развивалась следующим образом.

В 1963 партия Баас пришла к власти в Сирии и Ираке. Вскоре произошел раскол движения на два крыла — сирийское  (более левое) и иракское — более правое и националистическое.  В 1963 году баасисты смогли захватить власть в Ираке в результате военного переворота, однако их режим через несколько месяцев был свергнут. В том же году в ходе революции 8 марта баасисты взяли власть в Сирии, что положило начало длительному правлению партии в этой стране.

Режим Саддама Хуссейна пришел к власти в Ираке в 1979 г.  Он опирался на специфический вариант баасизма, трансформированный Хуссейном в сторону правого арабского национализма и репрессивности.   В иракский вариант идеологии баасизма был внесен сильный консервативный (националистический) элемент. Этому сопутствовала внутриполитическая и внешнеполитическая репрессивность. Режим Хуссейна произвел осуждение более левых просирийских элементов (как и местной компартии) и казнь их. Этот же режим практиковал расправы над курдами, война с Ираном, вторжение в Кувейт.

Диктаторский режим Хуссейна (как и иных сходных фигур)следует рассматривать как результат не левизны, но скорее национализма а также специфической постколониальной общественной структуры.

Ранняя форма баасизма 1950-80-х гг.формировала однопартийные режимы. Однако ряд партий  эволюционировал в европейском левом направлении. В Сирии партия Баас в 2012 г. (в связи с парламентскими выборами) признала многопартийность.

Исламский фундаментализм в период холодной войны использовался обоими системами-  как западным «капитализмом», так и советским реальным социализмом  друг против друга. СССР поддерживал арабских левых радикалов (а также  иранских исламских фундаменталистов) против Израиля и США. Запад – США и его союзники делали ставку не только на Израиль, но и на Саудовскую Аравию, Катар, Монархии Залива, а также афганских и пакистанских радикалов («моджахедов»). В постсоветское время  они оказывали поддержку исламистским радикалам в постсоветском пространстве и России — например, Чечне.

8. Действия Запада в Арабском мире в первые десятилетия XXI века. Военная операция США против режима С.Хуссейна в Ираке 2003-6 г. Возникновение ИГИЛ (ДАИШ) как следствие операции США в Ираке, его расширение. Арабские революции 2010-16 гг.

С 1990-х годов, после падения реального социализма,  Запад (США)  начал решать проблемы неподконтрольных ему — «незападных»  (и частично левых ) арабских режимов   силовым путем – как прямых военных вторжений, так и политических переворотов и поддержки оппозиции.

Первым объектом атаки стал Ирак Саддама Хуссейна: в 2003  США и западная коалиция провели прямое военное вторжение в эту страну. Оно положило начало трехлетней войне в Ираке и закончилось свержением режима Саддама Хуссейна  в 2006 г.

 „В апреле 2003 года международная коалиция во главе США вторглась в Ирак и свергла режим Хусейна. Основанием для интервенции послужили обвинения иракского лидера в поддержке международного терроризма и разработке оружия массового поражения, которые не имели под собой никаких фактических обоснований. Сам Хусейн был захвачен американскими войсками и казнён 30 декабря 2006 года по приговору Верховного суда Ирака.“    (Ирак, wiki)

Американский военный контроль в Ираке  продолжился и после 2006 г. Американские войска находились там еще в течение 5 лет и были  выведены лишь в декабре 2011. 

США  провели в Ираке политическую зачистку  с установлением в стране правого контроля. Вместе с режимом Хуссейна была разгромлена и партии Баас, для чего в  Ираке был создан специальный комитет по дебаасификации. 

Однако насколько позитивной и «демократичной» была западная альтернатива в арабском мире?  Союзниками Запада выступали   Саудовская Аравия и Катар  — «монархии персидского залива» с их реально кастовым строем.

Ситуация в Ираке продолжала оставаться сложной и после 2011 г. – года вывода американских войск. Продолжилась ситуация нестабильности и террора (терактов), которые практиковала исламская оппозиция.

Очевидным результатом разгрома Западом левых режимов в арабском мире стал таким образом резкий подъем исламизма. Главным результатом операции США в Ираке стала не «пресловутая» (как говорили в СССР)  западная демократия, но образование в этой стране c 2006 г. радикального исламистского движения, а вскоре и целого исламского государства  — ИГИЛ (ДАИШ).

ИГИЛ (ДАИШ) (название  с 2013 г.)  —  «Исламское государство Ирака и Сирии (Леванта  — «… ва Шам»)»  — «непризнанное государство и международная исламистская суннитская террористическая организация, действующая преимущественно на территории Сирии (частично контролируя её северо-восточные территории) и Ирака (частично контролируя территорию «суннитского треугольника»). С 2013 года существует  как непризнанное квазигосударство — всемирный халифат (провозглашённый   29 июня 2014 года — ИГ вместо ИГИЛ) с шариатской формой правления и штаб-квартирой (фактически столицей) в сирийском городе Эр-Ракка. ( ИГИЛ , wiki) .

Движение и заьтем государство ИГИЛ (ДАИШ) возникло в 2006 г. – как мы видели, в результате американской операции в Ираке. Затем оно укрепилось и расширилось с Ирака на другие территории. ИГ  создавалась как развитие группировки «Аль-Каида».Предшественница ИГ — группировка «Исламское государство Ирак»  была образована в 2006 году в Ираке путём слияния одиннадцати радикальных исламистских группировок во главе с местным подразделением «Аль-Каиды», которая посредством международного террориста Абу Мусаба аз-Заркави сначала организовала «Совещательное собрание моджахедов» (2006), к которой затем присоединились группировки «Джайш ат-Таифа аль-Мансура» («Армия победоносной общины»), «Джайш Ахлу-с-Сунна ва-ль-Джамаа» («Армия приверженцев Сунны и общины»), «Джайш аль-Фатихин» («Армия завоевателей») и «Джунд ас-Сахаба» («Войско сподвижников»). После чего 15 октября 2006 года было заявлено о создании «Исламского государства Ирак» — ИГИЛ (ДАИШ).

9 апреля 2013 года организация стала называться «Исламское государство Ирака и Сирии» (Леванта» — «ва Шам»), поскольку боевики «ИГИ» включились в гражданскую войну в Сирии в качестве самостоятельной силы.  Впоследствии это обстоятельство вызвало трения между «ИГИ» и «Аль-Каидой» (Завахири), представители которой призвали «ИГИ» вернуться в Ирак. В результате «законным представителем» «Аль-Каиды» был объявлен «Фронт ан-Нусра». (ИГИЛ, wiki).

Следующим этапом западной активности в арабском мире с начала 2 десятилетия XXI века стали т.н. «арабские революции» («арабская весна») 2010-15— серия политических переворотов, основном смыслом которых была постановка под западный контроль нейтральных стран, причем в первую  очередь  ранее не входивших в западную сферу влияния. (Иногда    входивших в  сферу влияния реального социализма).

Волна демонстраций и путчей  «арабской весны»  началась в арабском мире в декабре (18 декабря) 2010 года в Тунисе. В результате этой войны произошли перевороты в Тунисе, в Египте и в Йемене,  гражданская война в Ливии (привела к падению режима) и в Сирии(продолжается). В рамках указанных переворотов произошли также   гражданское восстание в Бахрейне, массовые протесты в Алжире, в Ираке, в Иордании, в Марокко и  Омане. А также менее значительные протесты в Кувейте, Ливане, Мавритании, в Саудовской Аравии, Судане, Джибути и Западной Сахаре. Местной Арабской весной были вдохновлены также cтолкновения на границе Израиля в мае 2011 года.

В ходе переворотов «арабской весны» (по сути дела правых), начало  которым положили  трансформации  в Тунисе, Марокко и  Египте, западная коалиция во главе с США попыталась включить в западную зону влияния  ряд относительно «нейтральных» до этого  арабских режимов. Но  основной удар очевидно приходился по таким  в определенной мере левым режимам,  как  Ливия Каддафи или Сирия Асада. Во второй половине XX века эти страны являлись  союзниками СССР.

В 2011 г. жертвой правого политического давления стала Ливия М. Каддафи.

Запад был недоволен рядом проявлений ливийского режима, в том числе попытками создать собственное ядерное оружие. Но у режима Каддафи были и явные положительные черты. До проамериканского переворота «Ливия, по данным ООН, входила в группу стран с самым высоким индексом человеческого развития. ВВП — 14192 доллара на человека. Зарплата, например, медсестры составляла тысячу долларов. При рождении ребенка семья получала семь тысяч. А новобрачным на покупку квартиры государство дарило 64 тысячи долларов. Образование, медицина, лекарства и электричество — были абсолютно бесплатными. Плюс беспроцентные кредиты и бензин по 14 центов за литр».  (Ливия после Каддафи: пять лет «свободы», 20.10. 2016 , http://www.tvc.ru/news/show/id/103084).

В 2011 г.  западная коалиция во главе с США  нанесла удар по Ливии, поддержав также ливийскую оппозицию, военные действия которой против режима М. Каддафи закончились его гибелью.  После победы прозападной оппозиции в Ливии установилась ситуация политического хаоса. 

«С 2011 года после свержения, а затем убийства бывшего лидера Ливии полковника Муаммара Каддафи эта страна живет в условиях политического коллапса и хаоса в системе безопасности, которыми воспользовались международные террористические группировки, распространившие свое влияние в ряде регионов Ливии.

В стране царит двоевластие: избранный народом парламент, который заседает в городе Тобрук на востоке страны, и сформированное в марте этого года при поддержке ООН и Европы правительство национального согласия во главе с Фаезом ас-Саррагом со штаб-квартирой в Триполи. Обе структуры отказываются признавать друг друга и сотрудничать». (А. Богданов,  http://lybia.polpred.com/ ).

«Сейчас это разорванная в клочья, уже не страна. Это отдельные какие-то провинции, которые борются за власть. Масса всяких милиций, по-нашему — это бандформирования. И ситуация неизвестна — сохранится ли Ливия, как единое государство, сказать очень трудно», — пояснил бывший посол СССР и России в Ливии Вениамин Попов.   (Ливия после Каддафи: пять лет «свободы», 20 октября 2016 http://www.tvc.ru/news/show/id/103084).

Важную часть  политического хаоса в Ливии составляет грабеж нефтяных источников страны.    Странно было бы ожидать от западной коалиции во главе с США использования нефтяных ресурсов в интересах народа Ливии, что пусть противоречиво пытался делать Каддафи. Скорее речь идет о захвате данных нефтяных ресурсов западными корпорациями. (В современной России данных об этом практически не публикуются).

В борьбе за нефтяные источники  Ливии вступил и ИГИЛ, организовавший вторжение в Ливию в 2014 году.

Результатом разгрома режима Каддафи стал таким образом резкий рост в стране исламского радикализма. При этом  в ряде случаев Ливия сознательно использовалась как база такового.

„Ливия служит тренировочным лагерем для магрибских радикалов, которые стремятся поехать сражаться в Сирию. Именно через Ливию сирийским оппозиционерам пошли первые поставки оружия на деньги Катара. Европу все это пока что напрямую не затронуло, если не считать дипломатические представительства в Ливии. Пока что цель находящихся на территории страны и по всему Ближнему Востоку радикальных движений заключается в формировании мощных опорных баз, а не нанесении ударов по Западу, как это было 11 сентября 2001 года. Тем не менее, мы не застрахованы от терактов, которые могут совершить прошедшие подготовку в Ливии радикалы“. (Ливия – угроза для Европы, http://inosmi.ru/world/20150120/225686637.html, 20.01.2015).

Последствием хаоса в Ливии (и других странах арабской весны) стало резкое усиление волны беженцев в Европу, которых Каддафи пытался остановить.  «Отсутствие государства способствует транзиту нелегальных мигрантов через Ливию. Вооруженные отряды, которым власть поручила держать под контролем южные границы, сами налаживают прибыльную контрабанду людей. Она является источником финансирования исламистских групп наравне с контрабандой оружия, наркотиков и прочих товаров. Полученные средства идут на содержание тренировочных лагерей, и желающие принять участие в джихаде стекаются туда со всего мусульманского мира и Европы.

По данным европейской пограничной службы, с  2011 по 2015 год  число беженцев из Ливии увеличилось в пять раз. (Ливия – угроза для Европы, http://inosmi.ru/world/20150120/225686637.html, 20.01.2015).

9. Гражданская война в Сирии – c 2011 г. Противоречивые результаты вмешательства Запада в Сирии и арабском мире в целом. Усиление исламизма. развертывание ИГИЛ в Ираке и Сирии. Проблема терроризма. Проблема беженцев из арабских и африканских стран в Европу. Российская операция в Сирии 2015-16 г.

Летом — в июне-июле  2011 г. началась гражданская война в Сирии.

Эта война также была инспирирована извне – США и западной коалицией —  путем поддержки оппозиции в рамках серии переворотов т.н. «арабской весны». Главной целью операции  в Сирии стала попытка свержения  режима Башара Асада. С точки зрения Запада режим Асада был «не своим» (частично левым) и создавал проблемы — в частности, на границе с Израилем.   Причина войны — попытки Запада разгрома в арабском мире левых движений и государственных образований и создания на их месте как бы западных режимов.

«Тактика коллективного возмездия, используемая Башаром Асадом, и его опора на поддерживаемое Ираном ополчение, помимо прочих факторов, создают идеальные условия для притока новых рекрутов в эти группировки».

Режим Асада поддерживали Иран и Россия. Суннитскую оппозицию — группировки  «Фронт Ан Нусра» — поддерживали США и ряд европейских стран (а также Cаудовская Аравия и Катар ) . 

Что касается поддержки сирийской оппозиции  со стороны  ЕС, то в ноябре 2012 года министры иностранных дел 27 стран Евросоюза объявили о признании Национальной коалиции «законными представителями чаяний сирийского народа».

Сирийская оппозиция не едина, но расколота на несколько группировок. Повстанцы, воюющие в Алеппо — 14 суннитских радикальных исламистских группировок, в числе которых «Лива ат-Таухид» и «Фронт ан-Нусра», отказались признать Национальную коалицию, «которая является результатом заговора».

Интересно отметить сложность отношений палестинцев в Сирии с режимом Асада.  Гражданская война в Сирии казалось бы должна была решить проблему палестинцев на пограничных с Израилем территориях. При этом произошла переориентация палестинских группировок: ХАМАС включился в антиасадовскую оппозицию и даже участвовал в боях в Алеппо против Асада. Это можно объяснить поддержкой данных группировок – в частности ХАМАС —  не только Ираном, но также Иорданией и Катаром.   (Палестинский фактор в сирийском конфликте, 25.09. 2012, http://www.iimes.ru/?p=15637 ).

Оппозиция в Сирии добилась контроля над значительной частью страны.  Однако смог ли Запад  решить проблему Сирии (как и Израиля)? 

Реально результаты действий западной коалиции противоречивы. Оппозиция Асаду сливается с исламским (арабским) фундаментализмом Режим Асада был почти доведен до поражения, но  это привело к усилению  ИГИЛ. В 2013 году боевики ИГ вступили в гражданскую войну в Сирии против режима Башара Асада на стороне антиправительственных сил.

Борьба между ИГ и другими оппозиционными группировками стала одним из факторов гражданской войны в Сирии. Бои развернулись между ИГ и официальным отделением «Аль-Каиды» в Сирии — «Фронтом ан-Нусра». (  Разорвал с Аль Каидой в 2014 г.)

Группировка ИГИЛ (ДАИШ) обрела широкую известность летом 2014 года, когда боевики начали полномасштабное наступление на северные и западные районы Ирака, а также в северной Сирии (Курдистан). В течение месяца им удалось взять под свой контроль несколько городов: 10 июня они под руководством Тархана Батирашвили формирования ИГИЛ захватили второй по величине город в Ираке Мосул, на следующий день — Тикрит, а через несколько дней подошли вплотную к Багдаду.

В конце июня 2014 г. террористы объявили о создании собственного квазигосударства (т. н. «халифата»), простирающегося от города Алеппо на севере Сирии до провинции Дияла, что на востоке Ирака. 3 августа террористам удалось взять под контроль два крупных нефтяных месторождения. «Халифом» был объявлен главарь боевиков — шейх Абдалла Ибрагим ас-Самараи, также известный как Абу Бакр аль-Багдади. После провозглашения государства, которое не признала ни одна страна, группировка, ранее известная как «Исламское государство Ирака и Леванта», отбросила географическую привязку в своём названии.

В 2014 г. ИГИЛ достиг значительной величины. Общая площадь контролируемой ИГ территории по состоянию на 2014 год оценивалась в 40—90 тыс. км², а численность проживающего на ней населения, преимущественно состоящего из суннитов, — в 8 млн человек. (ИГИЛ ,wiki ).

Помимо Сирии и Ирака, ИГ или подконтрольные ему группировки также участвуют в боевых действиях в Ливане, Афганистане, Алжире, Пакистане, Ливии, Египте, Йемене, Нигерии, ведут террористическую деятельность в некоторых других странах.

Гражданская война, начавшаяся в Сирии,  перекинулась и на Ливан. Конфликт в Ливане возник между поддерживающими сирийское правительство Асада и его противниками в результате волнений, которые явились частью Арабской весны.

В апреле 2014 года отряд боевиков ИГ проник в Ливию, захватив контроль над прибрежным городом Дерна. Летом 2014 года в Ливии началась гражданская война между лояльным к исламистам Всеобщим национальным конгрессом и новым парламентом — Палатой депутатов. ИГ выступило в конфликте в качестве «третьей стороны». В феврале 2015 года боевики осадили крупный ливийский порт Сирт и установили контроль над  расположенным рядом город Нофалия, а также нефтяным месторождением аль-Мабрук к югу от Сирта.

В сентябре 2014 года возникли опасения, что «Исламское государство» может распространить свое влияние на племенные территории Пакистана, находящиеся вблизи границы с Афганистаном.

Религия ИГ — традиционный суннитский ислам. Исламистские боевики широко применяют тактику террора.  «От рук боевиков уже погибли тысячи «иноверцев» — шиитов, христиан, езидов, а тысячи людей были вынуждены бежать из захватываемых экстремистами районов. Многие женщины и дети стали пленниками и содержатся в концентрационных лагерях террористов».

Несмотря на фундаменталистский и террористический характер ИГИЛ, в его действиях участвует много европейских граждан и разных стран. (Часто в виде добровольцев).Её поддерживает, по данным опросов, до 15 % молодых британцев — по большей части это мусульмане, но среди них есть и просто недовольные британским правительством и его внешней политикой. (ИГИЛ ,wiki ).

ИГИЛ финансируется рядом арабских стран, в том числе и  союзников США.  В августе 2014 года немецкий политик Герхард Мюллер прямо обвинил Катар в финансировании ИГ. (А. Широкорад, 20.11.15, http://www.ng.ru/world/2015-11-20/3_kartblansh.html ).

В финансировании ИГИЛ (и ее поддержке) замешана и Турция. В ряде случаев Турция поддерживала исламистов, а также была замешана в грабеже  предприятий – напр., в Алеппо. Захваченный курдами боевик «Исламского государства» сообщил, что турецкая разведка  (MIT ) активно содействует террористической группировке в приграничных районах. (ИГИЛ ,wiki ).Таким образом Западные страны (США) и Турция – с одной стороны как будто боролись против исламистов, с другой – поддерживали их (например в виде исламистской оппозиции режиму Асада).

Весной 2014 г., когда ИГИЛ достиг пика своего влияния в регионе, США и ряд западных стран вступили в прямое столкновение с ним. Вначале  для поддержки правительства Ирака.  К середине апреля  2015 года в результате данных прямых столкновений ( боёв)  ИГ потеряло 25—30 % (8—10 тыс. кв. км) первоначальных захваченных в Ираке территорий. (ИГИЛ ,wiki ).

В середине сентября 2015 года к антиигиловской коалиции присоединилась Франция, по поводу чего президент Франсуа Олланд сделал заявление. 13 ноября в Париже произошла серия терактов, ответственность за которые взяли на себя исламисты. 

Тем временем гражданская война в Сирии продолжалась. В ходе попыток свергнуть режим Башара Асада оппозиция  заняла более половины территории Сирии, создав прямую угрозу падения правительства Дамаска.   Поддержка США оппозиции  Асаду – в частности, фронта Ан Нусра означала фактически поддержку исламского фундаментализма  и частично даже —   ИГИЛ.

Относительно российской операции в Сирии (в продолжение сказанного в главе 8) с осени 2015 г. можно сказать следующее. Участие России в конфликте на стороне правительственных сил в целом следует  оценить положительно. Это участие позволило помешать свергнуть Б. Асада, что вероятно привело бы к превращению Сирии в оплот исламского фундаментализма.

 Первоначально участие России в сирийском конфликте состояло в  поставках  антиигиловской коалиции вооружений. Россия не вмешивалось в этот конфликт достаточно долго и  решилась принять участие в нем на стороне режима Башара Асада лишь осенью 2015 г. Решение об участии в сирийском конфликте было принято российским руководством, по-видимому, как в результате соглашения с западными странами, так и в определенном смысле в противовес им – после переворота  на Украине февраля 2014 и западных санкций.

Сирийская операция оказалась первой серьезной международной операцией России за долгое время. При этом реально в консервативном варианте данная операция оказалась скорее «партизанской вылазкой», не подкрепленной нормальным экономическим развитием российского государства и усилением его влияния в бывших советских зонах.

Однако и такое участие  России в сирийской операции, судя по всему, показалось западному (правому) истеблишменту чрезмерным. Произошли попытки ухудшить отношения России и Турции (гибель посла России в Турции) и самолета Ту 144, направлявшегося в Сирию (Алеппо).

 Говоря о результатах инициированной Западом гражданской войне в Сирии, как и в целом о результатах  переворотов в арабском мире  в рамках «арабской весны», в том числе в Северной Африке, следует отметить ряд  негативных последствий этих переворотов и ряда вызванных ими конфликтов. Одним из таких последствий стало  резкое обострение проблемы беженцев в Европе. По данным ООН 2015 г. одним из результатов гражданской войны в Сирии стало появление  более 4 миллионов беженцев. ( https://ria.ru/world/20150709/1122803798.html). Несмотря на недостатки  (с западной точки зрения) режима Асада, было очевидно, что его падение могло бы привести к катастрофе на ближнем Востоке и отчасти также Европе.

Следует заметить, что в целом  Западное общество и США оказались не в состоянии решить проблему беженцев в Европе – то есть справиться с последствиями тех процессов, которые породили их собственные действия на Ближнем Востоке.

Первоначальным способом этого решения стал нажим США на европейские страны (начиная с Германии) в пользу размещения беженцев на территории стран ЕС.Такая миграционная политика США, которое поддержал ряд европейских лидеров, создало в Европе много проблем. После смены президентов в США – новый президент Дональд Трамп попытался найти иное решение проблемы.

Выходом из создавшегося положения могло бы стать удержание населения на прежних территориях — в первую очередь в Сирии. Но для этого необходимо с одной стороны — прекращение в этой стране гражданской войны ( от которой Запад, несмотря на ряд уступок Асаду, отказаться пока не готов). С другой  —  создание рабочих мест жителям арабских и африканских государств. Последнее в свою очередь  требует иной политики, чем та, которую проводит Запад – именно «левой» политики государственного регулирования и использования госсектора.

10. Исламская периферия Запада в Азии. Турция, Иран, Афганистан, Пакистан.

Коротко коснемся ситуации в других странах Азии, примыкающих к зоне ближневосточного конфликта и в немалой степени участвующих в нем.

80-миллионная Турция ( отношений которой с Россией мы касались также и ранее – в 7 главе), является влиятельным государством в Азии, отношения с которым весьма важны для «южной» политики России.

 В конце 2014 г. Россия  предприняла весьма активную попытку сближения с Турцией, что выразилось в целом комплексе  российско-турецких соглашений – в  первую очередь    соглашении по поводу  газопровода «Турецкий поток». Однако в течение трех лет с 2014 г. отношения России с Турцией  проделали несколько виражей ( если не сказать «кульбитов»).

Первая фаза сближения России и Турции, которая включала и первоначальное заявление о совместном строительстве российского газопровода в Европу, разворачивалась до инцидента со сбитым российским «Су-24» в Сирии в конце ноября 2015 г. После истории самолетом с декабря 2015 г. и  в первой половине 2016 г. произошло обострение конфликта Азербайджана и Армении — вплоть до нападения Азрбайджана на Карабах. Во второй половине 2016  началась новая фаза сближения и улучшения отношений Турции и России,  достигшая кульминации в подписании договора о Турецком потоке в октябре 2016 г. За  этим, однако, последовало убийство  в декабре 2016 г. посла России в Турции… 

Достаточно ли продуманной с российской стороны была попытка сближения с Турцией?

Следует заметить, что турецкий вариант и турецкий сценарий активно пробивали деятели консервативного направления типа С. Маркова, который в дальнейшем  оказался также активным инициатором возобновления конфликта Азербайджана и Армении вокруг Карабаха (см. О турецком и украинском сценариях  российской дипломатии. https://kripta.ee/rosenfeld/2016/05/15/o-tureckom-scenarii-vneshnej-politiki-rossii/).

По-видимому, в своих попытках новых отношений с Турцией российская дипломатия недостаточно учитывала то, что, как известно, в течение долгого времени Турция  находилась в западной зоне и НАТО, поддерживаясь Западом как форпост  на границах с СССР.  Лишь  в последнее десятилетие  противоречия в отношениях Турции  с Западом (США) и ЕС нарастали и выразились, в частности, в попытке военного переворота против Эрдогана в июле 2016 г. Этому нарастанию противоречий соответствовали и попытки сближения Турции с Россией.

  В «турецкой переориентации»  российской дипломатии можно при этом заметить такой аспект, как  отвлечение внимания России от Украины —  в частности в связи с темой газового транзита. Здесь  проявилась общая «консервативная» тенденция отказа от действий в бывшем постсоветском и посткоммунистическом пространстве (оказавшемся под влиянием США) и попытке переключения на «западные» страны. В Европе – на Финляндию вместо Прибалтики, на Юге – Турцию вместо Украины или, например, Болгарии.   

До киевского переворота  февраля 2014 г у России была возможность «работать» (в частности, по вопросу газопровода в Европу) с бывшим  посткоммунистическим и постсоветским  украинским союзником – в том числе с якобы  «недостаточно пророссийскими» В.Кучмой и В.Януковичем. Такой вариант однако не устраивал русский консерватизм. Кучму, который (странное дело!)  никак не соглашался на идею превращения Украины в «федеральный округ РФ»,   русские консерваторы сдали во время «Оранжевой» революции 2004-5 г. ( «Родина» Д.Рогозина поддержала в этих событиях П.Ющенко). В. Януковича консервативная элита России сдала 10 лет спустя. Результат, как говорится, налицо. То есть вместо работы с недостаточно хорошими украинскими деятелями типа Кучмы   консервативная элита решила (при участии идеологов типа Сергея Маркова)  сделать ставку на Турцию — страну, которая  не входила до этого в советскую орбиту. 

Оборотные стороны действий российской дипломатии «на поле госдепа» показали кульбиты российско-турецких отношений («турецкого варианта» и «турецкого сценария»), включающие историю со сбитым Су и  убийством российского посла. То есть «турецкий рывок» России привел  к достаточно противоречивым последствиям. Важной причиной этого  можно считать то, что политика Турции в течение долгого времени строилась как политика не союзника России (и СССР), но – «союзника конкурента» — США, бывшего противника СССР в холодной войне.  Это определило многие противоречия действия Турции – в отношении России, в частности ее  торговли  «на нескольких прилавках» в Сирии (об этом см. Г. Мирзоян, http://expert.ru/2016/11/30/erdogan-prosto-torguetsya/ ).

Отношения России и Турции имеют и много других проблем, в частности, проблему туризма. Оказавшись неспособной организовать собственную туристическую сферу, Россия в течение многих лет серьезно поддерживала турецкую туристическую область и тем самым — всю турецкую экономику.

Южным соседом России является также Иран, который можно считать представляющим исламскую периферию современного западного общества. Как в XIX (со времени Грибоедова), так  и в XX веке Иран (до 1935 г. – Персия) был полем борьбы между Россией и Британией. По российско-британскому соглашению 1907 г. Россия получила экономическое влияние в северной части Ирана, Британия – в основной его части страны. На Персию в 1913 году приходилось  3,8 % российского экспорта и 3,3 % импорта. При дворе шаха имелась Персидская казачья дивизия.

В ходе первой мировой войны территория Ирана была полем столкновения российско-британских и турецких войск. В 1918 г.  Британия оккупировала Иран. В августе 1919 года было подписано англо-иранское соглашение, устанавливающее полный британский контроль над экономикой и армией страны. В 1920 в северной части Ирана была образована Гилянская советская республика, подавленная в 1921 г. В феврале 1921 г. к власти пришел шах Реза-хан Пехлеви, что было закреплено  в 1925 г. Согласно советско-иранскому договору 1921 г. СССР получил в Иране целый ряд экономических активов. В 1927 году был подписан советско-иранский договор о гарантии и нейтралитете обязывавший обе страны не участвовать в соглашениях против безопасности друг друга. В 1920-30-х гг шах Реза-хан Пехлеви провел в стране модернизацию — ряд важных экономических и идеологических («светских») реформ. В 1935 г. страна получила  название Ирана.

 В ходе второй мировой войны (в 1941-46 гг) Иран был оккупирован Британией и СССР. Под контролем Британии  оказалась основная часть страны — с основными нефтяными месторождениями.  СССР получил контроль над  северной частью страны. Реза-шах отрекся и прожил остаток дней в изгнании. Как британские, так и советские войска были выведены из Ирана  в марте-мае 1946 г.

В 1950 г. правительство Ирана возглавил сторонник левых реформ Мохаммед Моссадык, попытавшийся национализировать нефтяную промышленность Ирана и уменьшить влияние Британии (Бритиш Петролеум) в экономике. Однако в августе 1953 г. правительство Мосаддыка было свергнуто в результате проамериканского переворота. К власти пришел шах Мохаммед Реза-Пехлеви – сын шаха, свергнутого в 1941 г. С 1953 (до 1979 г.) в Иране была установлена правая диктатура (однако не исламистского типа). Иран вошел в состав блока Сенто.При этом экономические контакты с СССР сохранялись.

В 1979 г.произошла Исламская революция, лидером которой был Аятолла Хомейни. в  результате которой  Иран вышел из западной сферы влияния.  Власть шаха была свернута, в стране был установлен фундаменталистский исламистский режим шиитского направления. Его отношения с СССР были сложными – в частности, Иран поддерживал афганских моджахедов.

В 1980 по инициативе С. Хуссейна была  развязана ирано-иракская война (1980-88), в основе которой лежали как территориальные противоречия, так и противостояние двух ветвей ислама – суннитов и шиитов. Восьмилетняя война  не изменила ирано-иракских границ, хотя общие потери Ирана в ней превысили 500 000 человек. В ходе боевых действий иракская армия неоднократно применяла химическое оружие (отравляющие вещества) от которого  погибло более 100 000 человек.

В 1997 году президентом Ирана был избран Мохаммед Хатами, провозгласивший начало более терпимой (менее фундаменталистской) политики и более тесных связей со странами Запада. В конце 90-х европейские государства начали восстанавливать прерванные революцией экономические связи с Ираном. Тем не менее руководство США  предъявило Ирану обвинения в спонсировании терроризма и разработках оружия массового уничтожения. Президент США Джордж Буш включил Иран в число стран «Оси зла».

Иран обладает четвёртой по размеру ВВП (по ППС) экономикой в исламском мире и второй по размеру в Западной Азии (после Турции). Иран является одним из наиболее технологически развитых государств региона. Он располагается в стратегически важном регионе Евразии и располагает крупными запасами нефти и природного газа В 2012 году Иран становится лидером Движения неприсоединения, второй по величине после ООН международной структуры. (Иран, wiki)

Политику президента Махмуда Ахмадинежада, бывшего президентом Ирана  два срока — с  2005 г. по 2013 год можно определить как противоречивую. С одной стороны Ахмадинежад выступал за противостояние с США в защиту «национальных интересов». С другой – высказывал фундаменталистские и консервативные взгляды, близкие к ряду арабских  националистов (также – некоторым российским национал-консерваторам).  Наряду с общением с левыми в Латинской Америке Ахмадинежад был известен также жесткой консервативной риторикой по поводу т.н. «сионизма» и Израиля и поддержкой движений вроде Хезболлы. С другой стороны Иран  поддерживал Б.Асада в Сирии. В 2013 г. Ахмадинежад уступил место более умеренному президенту.

Конфликт Ирана  с Израилем и США продолжается до настоящего времени. США применяет санкции против Ирана (как и против России и Северной Кореи).Россия имеет с ним «тесные» экономические отношения. (Ирано-российские отношения, wiki ).

Афганистан в 1990-е гг  (после вывода советских войск  в 1989 г) попал под контроль исламских фундаменталистов – в первую очередь партии Талибан (с 1996 г.).

Ими (при косвенной  поддержке Запада) были уничтожены просоветские афганские деятели – Наджибулла и др. Не составляет секрета, что движение «Талибан» – «во многом продукт деятельности силовых и разведывательных структур Пакистана, посредством которого в свое время пытались решить ряд вопросов в соседнем Афганистане… жители части районов самого Пакистана – пуштуны, как и большинство участников движения «Талибан» (В. Хрусталев, 10.08.2017, https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201708101127-bdv6.htm ).

Новая власть отличалась  нестабильностью и противоречиями. Острой проблемой стало производство наркотиков, которое выросло в десятки раз.  Первыми производство наркотиков в Афганистане резко увеличили талибы.

«С конца 1980-х годов начинается масштабный рост производства наркотиков в Афганистане. Рекордный урожай опиатов — 4600 тонн — был собран в 1999 году, во время талибского правления. В 2000 году из-за сильной засухи было собрано 3275 тонны опиумного мака. В том же году талибы под давлением мирового сообщества запретили выращивание опиумного мака на контролируемой ими территории, в результате чего за 2001 год в Афганистане был выращен рекордно низкий урожай опиумного мака: было произведено всего 185 тонн опиума, причём большая часть этого опиума была собрана на территории провинции Бадахшан, контролируемой Северным альянсом“. (Афганистан, wiki).

Как указывали российские эксперты, в конце правления талибов «посевные площади с 63 тыс. гектаров в 1998 г. к 2001 г. сократились до 8 тыс. гектаров — в восемь раз. А за период операции «Несокрушимая свобода» они увеличились до беспрецедентного исторического максимума — 209 тыс. гектаров, то есть выросли в 26 раз». (http://www.vestifinance.ru/articles/40228 ).

«После терактов 11 сентября 2001 года международный террорист Усама бен Ладен нашёл убежище в талибском Афганистане. Это послужило поводом для вторжения США в Афганистан. Однако по мнению журналиста Пепе Эскобара, настоящей причиной послужил отказ талибов в прокладке Трансафганского трубопровода (англ.)русск. (ТАПИ, Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия) на условиях США, в частности, план вторжения США в Афганистан существовал ещё за полгода до событий 11 сентября». (Афганистан, wiki).

В результате западной операции «Несокрушимая свобода» к 2002 г.режим талибов пал.В Афганистане была создана переходная администрация во главе с Хамидом Карзаем, который в 2004 г. стал официальным президентом Афганистана, победив на президентских выборах этого года В 2004 г. была принята новая Конституция страны. Хамид Карзай одержал победу также на президентских выборах 2009 г.

В 2005 г. между США и Афганистаном было подписано долгосрочное соглашение о партнерстве. Между тем гражданская война в стране продолжалась. Талибы и иные исламские группировки продолжали войну против поддерживаемого Западом правительства Карзая. В 2014 г. между Афганистаном и США было подписано соглашение о пребывании в стране группировки НАТО. «В стране остаётся около 13 тыс. солдат стран НАТО, из которых 10,8 тыс. человек приходится на американские войска». (Война в Афганистане c 2015 г., wiki).

В 2015 г. о своем участии в войне в Афганистане объявил ИГ (ИГИЛ), на сторону которого перешла часть талибов. ИГ (ИГИЛ) таким образом стал «третьим» игроком в продолжающейся в Афганистане войне.  Особенностью данной войны является в частности то, что правительственным войскам Афганистана, поддерживаемым западной коалицией, противостоят две исламские группировки – как Талибан, так и ИГ (ИГИЛ).  Первая из этих группировок в последние годы добивалась ряда успехов – ей, например, удалось получить контроль над рядом провинций Афганистана. По заявлению Пентагона, в конце 2016 г. талибы контролировали 10% территории Афганистана (Война в Афганистане c 2015 г. wiki).

Обычной формой атаки на правительственные войска Афганистана исламистов является организация терактов, в которых погибает и мирное население. Группировка НАТО наносит по афганским исламистам авиауадары и организует антитеррористические операции. «В целом статистика за 2008—2013 годы показывает, что наибольшее число мирных жителей (от 2/3 до 4/5 от общего количества жертв) погибает в результате действий талибов и других повстанческих группировок, ведущих борьбу против сил НАТО и афганского правительства».  При этом часть мирного населения погибает и в результате операций НАТО (Война в Афганистане c 2001-2014 г. wiki ).

Немаловажная особенность афганской ситуации вплоть до настоящего времени состоит в том, что несмотря на приход к власти в стране в начале «нулевых» годов западного альянса, производство наркотиков в стране не уменьшилось, но продолжило расти. Более того, наркотическое производство в Афганистане при западном альянсе приобрело невиданный и мировой размах.

«После ввода войск НАТО производство наркотиков увеличилось. Некоторые российские исследователи утверждают, что «администрация Буша смотрела сквозь пальцы на стремительный рост производства героина (что, возможно, вызвано опасениями, что в случае развёртывания активной борьбы с наркобизнесом потери американских войск резко возрастут) Схожее мнение имеет и швейцарский журналист Р. Лабевьер, автор книги «Доллары террора. Соединенные Штаты и исламисты». Он утверждает, что в Афганистане американцы получают сверхприбыли от наркооружейного «бизнеса» и финансирования террористов. Депутат Госдумы Андрей Кокошин: «Все предложения американских союзников по НАТО ликвидировать эти предприятия по переработке опиума в героин были отвергнуты, поскольку это подрывало власть и возможности тех, на кого опирались США и НАТО»». (Война в Афганистане c 2001-2014 г. wiki )

Производство героина в Афганистане за 12 лет увеличилось в 40 раз (оборот не менее 100 миллиардов долларов) и от него, по ряду данных, погибло до миллиона человек (см. В.Андрюхин, http://www.posprikaz.ru/2013/04/narkotiki-mafiya-terror-i-vojna/ ).

Ближайшими жертвами сохраняющейся афганской наркоторговли стали постсоветские среднеазиатские республики, первую очередь Таджикистан, а также Россия. Вслед за ними  воздействию наркопотока из Афганистана подверглась и Европа. Значительная часть производимых в Афганистане  наркотических средств направлялась в Россию, а через нее (а также Украину) — в Европу. В наркотический бизнес оказались замешаны определенные коррумпированные силовые группировки внутри России (см. В.Андрюхин, цит. соч.).

По словам главы ФСКН Виктора Иванова в марте 2014 г.«Россия через афганский героин и гашиш превращена в заложника геополитической активности США в регионе…Ежегодно в Афганистане продуцируется 150 млрд разовых доз, что в 25 раз больше численности населения земного шара.. По данным ФСКН, количество наркоманов в России увеличилось до 8 млн человек, из них 1,5 млн употребляют героин. Ежегодно из-за наркотиков в России умирает до 70 тыс. человек.

 Наркопроизводство приносит миллиарды долларов самим США, причем военные зачастую участвуют в транспортировке наркотиков, поскольку местные производители находятся под надзором спецслужб и ограничены в передвижении».
 (05.03.2014, http://www.vestifinance.ru/articles/40228 ).

 Доход от транзита афганского героина в Европу получает также ИГИЛ. По данным главы ФСКН Виктора Иванова, его ежегодный доход от этого транзита составляет до миллиарда долларов. (http://www.iran.ru/news/analytics/97734/IG_ugrozhaet_Iranu ).

 Ежегодно в Афганистане «производится 150 миллиардов разовых доз, что в 20 раз больше численности населения Земли. В непосредственной близости от России складировано до трех тысяч тонн чистого героина, или триллион разовых доз. Сегодня в России на учете состоят более 8 миллионов наркоманов. Из них свыше 1,5 миллиона употребляют героин». (5.03.2014, http://m.rg.ru/2014/03/05/narkotiki-site.html ).

США отказываются предпринимать реальные меры против афганской наркоторговли по ряду причин. Ряд официальных лиц высказывал мнение, что борьба с наркоторговлей якобы лишит бедное население Афганистана доходов и толкнет их к талибам. Основной причиной однако следует считать те доходы, которые получает от наркоторговли определенные американские силы. Кроме того  «капиталистическая» система США не позволяет заниматься в Афганистане созданием рабочих мест и альтернативной инфраструктуры.

Россия, как указывалось,  предлагала США и западной коалиции (в частности, в 2010 г.) совместные действия против афганской наркоторговли, однако США до сих пор эти предложения не принимали.В результате вплоть до настоящего времени производство наркотиков в Афганистане остается острой и нерешенной мировой проблемой.

Немаловажную роль в азиатском регионе играет Пакистан — шестая по численности населения страна в мире с населением в 207 774 520 жителей  по данным переписи 2017 года и вторая по численности мусульманского населения после Индонезии (соответственно, 178 и 205 млн мусульман, 91 %  из них — сунниты, 5 % — шииты.).

Пакистан — индустриально-аграрная страна с многоукладной экономикой. Большую роль в экономике страны продолжает играть сельское хозяйство, которое дает 20,8 % всего ВНП, хотя промышленность активно развивается и составляет уже 24,3 % ВНП (в 2009 году). При этом в сельском хозяйстве занято 43 % работающих, а в промышленности — 20 %. Уровень безработицы — 15,2 % (в 2009 году). Основные аграрные культуры — хлопок и пшеница. наиболее выделяется аграрным производством Пенджаб, где производится до 2/3 пшеницы, хлопчатника и сахарного тростника. В 2000-х годах экономика Пакистана показывала устойчивый экономический рост примерно 7 % в год (а в некоторые годы – напр., 2005 – и более). Две трети пакистанского экспорта составляет продукция текстильной и швейной промышленности, экспортируется также рис, кожаные изделия, ковры. Правительство Первеза Мушаррафа проводило относительно либеральную экономическую политику, за последние годы были приватизированы несколько крупных банков, крупнейшая телекоммуникационная компания и ряд других. (Пакистан, wiki).

Для внешней политики Пакистана характерны исторически сложные отношения с Индией (в том числе из-за Кашмира) и с США из-за Афганистана. В Афганистане Пакистан поддерживает движение Талибан, выступает против стремления США усилить в Афганистане роль Индии и считает, что США недостаточно противостоит движению ИГ на соседних с Пакистаном территориях Афганистана, а также террористическим акциям ИГ в самом Пакистане. Иран даже делал заявления о поддержке ИГ (ИГИЛа) западной коалицией. При этом  Пакистан является ядерным государством.

Как указывают обозреватели, «в настоящее время это самое внутренне нестабильное из всех существующих ядерных государств». Известно, что  «террорист номер один» Усама бен Ладен «был ликвидирован американским спецназом именно в Пакистане». Указывают на конфликт пуштунов Пакистана и пуштунскими кланами Вазиристана, который с 2004 г. «неоднократно перерастал в полномасштабные боевые действия». В Иране вызывает беспокойство активность боевиков народности белуджей, которые действуют как в самом Пакистане, так и в Иране. В мае 2017 года. командующий вооруженными силами Исламской Республики Иран Мохаммад Бокери потребовал  от Пакистана «усилить контроль на границе между двумя странами и предотвратить проникновение боевиков на иранскую территорию». В противном случае Иран угрожал Исламабаду военной операцией на его территории. (В. Хрусталев, 10.08.2017, https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201708101127-bdv6.htm ).

При этом Пакистан противостоит и США — в основном в связи с их политикой в Афганистане. В конце августа 2017 г. парламент Пакистана «единогласно принял резолюцию с осуждением «враждебных» заявлений президента США Дональда Трампа и призвал правительство рассмотреть «ответные меры». Поводом данной резолюции стало заявление Трампа по поводу стратегии США в Афганистане 21 августа, в котором Пакистан обвинялся «укрывательстве террористов» на своей территории». (Исламабад обдумывает ответ на враждебные слова Трампа,  30.08.2017,  https://ria.ru/world/20170830/1501409010.html ).

Важной особенностью периферийных исламских государств ( Ирана, отчасти Пакистана) является таким образом    противостояние Западу и поиски альтернативы, которые выливаются в попытки контактировать с Россией и Китаем.  Но  противостояние данных государств Западу приобретает не левую, но скорее  традиционно-исламскую форму. На Западе обе страны – как Иран, — так и Пакистан — считаются изгоями. При этом оппозиция Западу Ирана (и отчасти Пакистана) отлична от той, которую представляет ИГИЛ — фундаменталистское и по сути криминальное исламское государство, воюющее против всех.

11. Западные анклавы в Азии: Япония. Тайвань, Гонконг, Южная Корея. Индия.

Среди западных центров в Азии важное место принадлежит Японии.

Большие успехи Японии во второй половине XX века – достижения ее собственного рыночного развития, но также и  результат поддержки Запада (США) после войны. В XX веке США  активно оказывали такую помощь  как в Европе, так и в Азии в том числе и в стратегических целях «противостояния коммунизму».

Япония  с населением 126 958 000  чел. (2015 г., 10-е место) — единственное в мире государство, имеющее официальный статус империи.

На конец 2009 финансового года Япония занимала второе место в мире (после США) по номинальному значению ВВП, который составляет более 5 трлн долларов США, однако, по данным экспертов, в августе 2010-го по этому показателю китайская экономика обогнала японскую; и третье место по паритету покупательной способности (после США и Китая).

Являясь великой экономической державой, Япония занимает третье место в мире по номинальному ВВП и четвёртое по ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности — ВВП (ППС). ВВП (номинал, 2010) — 5,390 трлн долл. (3-й). На душу населения — 42 325 долл. (17-й). ВВП (ППС, 2011)   ВВП 4,395 трлн долл. (4-й). На душу населения — 34,611долл. (24-й).

Япония является четвёртым по величине экспортёром и шестым по величине импортёром, обладает крупными производственными мощностями. В ней находятся несколько крупнейших производителей механических транспортных средств, электроники, станков, стали, судов, химических веществ, текстиля и пищевых продуктов. Сектор услуг составляет три четверти внутреннего валового продукта.

В 2007 году основными партнёрами Японии по экспорту были США (20,4 %), Китай (15,3 %), Южная Корея (7,6 %), Тайвань (6,3 %), Гонконг (5,4 %), а по импорту — Китай (20,5 %), США (11,6 %), Саудовская Аравия (5,7 %), ОАЭ (5,2 %), Австралия (5 %), Южная Корея (4,4 %) и Индонезия (4,2 %). Япония экспортирует механические транспортные средства, электронику и химические вещества. В страну ввозятся станки и оборудование, ископаемое топливо, еда (в особенности говядина), химические вещества, текстиль и промышленное сырьё. Правительство Дзюнъитиро Коидзуми провело ряд реформ, поощряющих рыночную конкуренцию, и в результате выросли иностранные инвестиции.

Уже в  2007 году 89,07 % японцев проживало в городах. Япония вложила много средств в строительство дорог. Основным средством передвижения является автотранспорт, использующий около 1,2 млн км. мощённых дорог. При этом в Японии 173 аэропорта.

Атомная энергетика в Японии до аварии на Фукусиме обеспечивала почти треть всех потребностей. Затем была сокращена на 19 %.

Япония – страна с высоким уровнем жизни (семнадцатое место по индексу развития человеческого потенциала). Продолжительность жизни в Японии в 2009 году  составила 82,12 года, в стране один из самых низких уровней младенческой смертности.  Однако японское общество быстро стареет, взрыв рождаемости после окончания Второй мировой войны сменился сокращением роста рождаемости в конце XX века. В 2005 году около 20,1 % населения было старше 65 лет. Эти изменения в демографической структуре привели к возникновению ряда социальных проблем, в частности к потенциальному снижению рабочей силы и к увеличению стоимости таких социальных выгод как пенсия. В стране разрабатываются проекты повышения рождаемости.

Япония входит в число стран — членов «Большой семёрки» и АТЭС, а также регулярно избирается непостоянным членом Совета Безопасности ООН. (Япония, wiki ).

В сентябре 2017 г. премьер Японии призвал Россию к переговорам  по поводу совместного договора, который со времени второй мировой войны так и не подписан. (Абэ призвал Путина «поставить точку» и заключить мирный договор, 7.09.17, https://news.mail.ru/politics/30925013/?frommail=1 )

К числу важных западных анклавов в Юго-Восточной Азии относятся также — Тайвань, Гонконг и Северная Корея.

В стабилизации» послевоенного Тайваня важную роль сыграла послевоенная помощь США. Она составила «более 30 % внутренних инвестиций с 1951-го по 1962-й годы.» Эти факторы, наряду с государственным планированием и изменениями в экспортных рынках способствовали успешному проведению индустриализации.

Экономика перешла с аграрной (32 % ВВП в 1952 году) на промышленную ориентацию (47 % ВВП в 1986 году). Рост ВВП Тайваня в 1960-х — 1970-х годах в среднем составлял около 10 % ежегодно. Таким образом, Тайвань превратился из получателя помощи от США в 1950-х и начале 1960-х в крупного международного инвестора.

 Хотя объёмы помощи США были сокращены в 1970 году, в годы становления экономики было крайне важно стимулирование индустриализации, безопасность и сохранение экономических связей. Неопределённость в отношениях с США ускорила сдвиг страны от субсидируемого импортозамещения в 1950-х до экспортно-ориентированного роста. Благодаря развитию внешней торговли и экспорта, что в свою очередь способствовало поглощению избыточной рабочей силы, снизилось значение сельского хозяйства в экономике. В 1970-х годах Корея и Тайвань перешли от дешёвых производств, таких, как текстильная промышленность и производство игрушек, к развитию тяжёлой промышленности и инфраструктуры, а затем в последующие десятилетия — к современной электронике.

К 1980 году экономика Тайваня становилась всё более открытой, и правительство перешло к приватизации государственных предприятий. Технологическое развитие привело к созданию Научного парка Синьчжу в 1981 году. В 1981—1995 годах экономика росла в среднем на 7,52 %, а сектор услуг стал крупнейшим (51,67 %), обойдя промышленный сектор и став одним из основных источников роста экономики. Тайвань и сам является крупным инвестором  — в первую очередь в страны Азии и континентальный Китай. «Частные тайваньские инвестиции в экономику Китая примерно равны инвестициям в страны всей Юго-Восточной Азии». В 2012 году они «составили 10,9 млрд долларов США». (Тайвань, wiki).

Гонконг (включенный в состав КНР в 1997 г.) в 2006 году по показателю ВВП на душу населения, равному 38 127 долларов США занимал 6-е место в мире, опережая такие страны, как Швейцария, Дания и Япония. По общему объёму ВВП, составляющему 253,1 млрд долларов США, Гонконг занимает 40-е место в мире.

По состоянию на 2014 год Гонконг занял 3-е место в мировом рейтинге легкости ведения бизнеса. Занимает 5 место в рейтинге налоговых систем мира. По данным Всемирного банка в Гонконге 3 налога, из которых 17,6 % налог на прибыль, 5,1 % трудовой налог, 0,1 % — другие. Суммарная ставка налогов составляет 22,8 %.  (Гонконг, wiki).

Экономика Южной Кореи по состоянию на 2013 год являлась 13-й в мире по валовому внутреннему продукту (по паритету покупательной способности, ППС) и 15-й в мире по номинальному ВВП. Валовый национальный продукт по ППС на душу населения вырос со 100 долларов США в 1963 году, до более чем 35 000 долларов США в 2014 году.

Слабые стороны: высокая задолженность и чувствительность к международным передвижениям капитала. По мнению западных экономистов «государственный сектор обременяет экономику».

Ключевые направления южнокорейской экономики за шестидесятилетнюю историю существования государства сильно изменились. В 1940-х годах экономика страны опиралась преимущественно на сельское хозяйство и лёгкую промышленность. В течение следующих нескольких десятилетий акцент сместился в сторону лёгкой промышленности и производства товаров народного потребления, а в 70-х и 80-х годах XX века — в сторону тяжёлой промышленности. В течение 30 лет после того как президент страны Пак Чон Хи в 1962 году объявил начало первой пятилетки, экономика страны росла очень высокими темпами, а сама структура экономики сильно изменилась. Благодаря высоким экономическим показателям в 1960-е — 1990-е года Республику Корея назвали азиатским тигром, наряду с Сингапуром, Гонконгом и Тайванем.

Бурный экономический рост в 80-х годах замедлился к концу десятилетия до 6,5 % в год, с ростом заработной платы населения выросла инфляция» (wiki).

Важной страной в Индокитае является Индия – вторая по населению  страна мира после Китая — 1 миллиард 300 тыс.чел.

В 1990-х гг в Индии  произошел поворот вправо. Гибель ряда членов семьи Ганди – вряд ли случайность. Не результат ли внешнего терроризма с целью изменить направление развития страны после падения реального социализма?

С начала 1990-х гг США и Великобритания стремились формировать Индию как противовес  Китаю.

Правые реформы – приватизация и рост частного сектора имели определенный успех. ВВП Индии – четвертый по величине в мире. 4,726 трлн долларов.  Рост ВВП — 5,5 %, Госдолг уменьшился с 60% ВВП до 25% к 2011 г., затем снова начал расти. Наблюдался также рост золотовалютных резервов.

Сельскохозяйственный сектор составляет 28 % ВВП; сектор услуг 54 % и промышленность 18 %.

Слабостью экономики Индии составляет ее потребность в энергоресурсах. Серьезной проблемой страны является большое расслоение общества. 10 % населения обладали 28,8 % национальных доходов. Четверть населения страны живёт ниже установленного государством прожиточного минимума, который равняется 0,40 долларам США в день.

По ряду  инфраструктурных параметров (например, дорогам) Индия отстает от Китая. В судовом парке  мало новых судов, основу речного сообщения составляют  парусные суда.

В то же время как и в высокоразвитых странах, к началу 90-х годов сфера услуг в экономике Индии стала доминирующей и  сейчас составляет две трети ВВП. (Индия, wiki).

Разнообразные общественные варианты представляет целая группа западных стран в Азии и Южном полушарии – от Австралии до Индонезии и Малайзии.

Австралия, например, до сих пор  являлась не республикой, но скорее «колониальной» конституционной монархией – доминионом Великобритании. Главой страны согласно конституции и Вестминстерскому статуту является британский монарх  (в настоящее время Елизавета II), которая назначает генерал-губернатора. При этом в стране существует парламент и партийная система. Партии выбирают премьер-министра, кандидатура которого согласовывается с генерал-губернатором.

Население Австралии приближается к 22 миллионам человек.За период после Второй мировой войны оно увеличилось более чем в 2 раза (после Первой мировой войны — в 4 раза) — благодаря осуществлению амбициозной программы стимулирования иммиграции. В 2001 27,4 % населения Австралии составляли люди, родившиеся за рубежом.

Австралия является одной из развитых стран, являясь тринадцатой по размеру экономикой в мире, и имеет шестое место в мире по ВВП в расчёте на душу населения. Военные расходы Австралии являются двенадцатыми по размеру в мире. Со вторым по величине индексом развития человеческого потенциала. Австралия занимает высокое место во многих сферах, таких как качество жизни, здоровье, образование, экономическая свобода, защита гражданских свобод и политических прав. (Австралия, wiki)

Малайзия отличалась высокими темпами экономического роста (один из самых высоких в Азии) со средним годовым приростом ВВП около 6,5 % на период с 1957 по 2005 года. По данным на 2014 год ВВП Малайзии составил $336,9 млрд.В 1970-е года экономика страны, основанная главным образом на добывающей отрасли и сельском хозяйстве, начинает переход к многоотраслевой экономике; в 1980-е годы стремительно растёт промышленный сектор. Немаловажную роль в этом росте сыграли иностранные инвестиции. После азиатского экономического кризиса в 1997 году экономика Малайзии восстановилась значительно быстрее, чем экономика соседних государств.

Международная торговля, которой способствует важный морской торговый путь через Малаккский пролив, и производство — являются важнейшими секторами экономики страны. Малайзия — крупный экспортёр сельскохозяйственных и природных ресурсов, наиболее значительным из которых является нефть.  

Доказанные запасы нефти составляют около 4,3 млрд баррелей; государственная нефтяная компания Малайзии — Petronas. Когда-то, страна была крупнейшим производителем олова, натурального каучука и пальмового масла. Малайзия — развитый центр исламского банкинга». (Малайзия, wiki).

Значительную роль в Азиатском регионе играют также Индонезия – страна с 250-миллионным населением, являющаяся крупнейшей экономикой в Юго-Восточной Азии и четвертой экономики Азии в целом. ВВП Индонезии – составляет 1 трлн долл., страна входит в «большую двадцатку».

В 2015 г. стало известно о включении Индонезии ( где провел детские годы Барак Обама)  в систему (договор) трансокеанского партнерства США (ТТП) и создании там зоны свободной торговли.

Создаваемая США система  трансокеанского партнерства США,  как предполагалось, должна был играть важную роль в Юго-восточной Азии. На зону свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе, договоренность о создании которой была достигнута 12 странами в начале октября 2015 г., «приходится 40% мировой экономики и треть мировой торговли». После присоединения Индонезии «масштаб ТТП будет еще более внушительным». ( 28.10.2015, http://www.ng.ru/world/2015-10-28/8_indonesia.html ).

К договору о тихоокеанском партнерстве намеревались присоединиться также другие страны –в частности Филиппины.  Однако в январе 2017 г. президент Трамп  подписал указ о выходе США из договора  трансокеанского партнерства ввиду недовольства этим договором  крупных американских корпораций, считающих, что данное соглашение выгодно не США, а Японии.

 Ряд сложностей в  западной периферии создают конфессиональные конфликты.Осенью 2017 г. стало известно о конфликте между буддистским большинством и исламской народностью Рохинджа в  штате Рокхайн (Аракан) в Мьянме.  Впрочем, как это обычно бывает, выяснились  более глубокие корни данного конфликта – в частности «нефтяные», а также участие в конфликте США, ставящих задачей противостояние Китаю.  (https://russian.rt.com/world/article/425981-rohindzha-musulmane-myanma ).

Рассмотренные азиатские западные страны в целом демонстрируют высокий уровень развития, к которому в страны бывшего реального социализма — такие как Вьетнам, Камбоджа и Лаос — лишь пытаются приблизиться.

В начале XXI века последние страны можно считать скорее системами «посткоммунизма». В них  существует политический плюрализм и в целом рыночная экономика. При этом во Вьетнаме, например, компартия остается у власти, и официальная идеология включает идеи «социализма». В 2013 г. Вьетнам присоединился к Евразийскому союзу во Главе с Россией через зону свободной торговли. «Россия занимала 19-е место среди 100 государств и территорий, инвестирующих во Вьетнам. Было зарегистрировано 92 российских инвестиционных проекта общей стоимостью $1,9 млрд». В 2017 г. на встрече президентов Вьетнама и России было заявлено о плане увеличить взаимный товароборот до 10 млрд $, при том что товарооборот с США превосходит эту цифру почти в 3 раза. (https://www.gazeta.ru/business/2017/06/29/10754495.shtml ).

Своеобразно развитие режима Северной Кореи (КНДР), которая из-за своей военной программы вступила  в апреле 2017 г. в весьма острый конфликт с США, который позволил даже говорить об угрозе ядерной войны (В отношениях с Северной Кореей США должны предпочесть дипломатические средства военному нажиму, https://kripta.ee/rosenfeld/wp-admin/post.php?post=2335&action=edit ).

В целом страны западного типа развития сохраняют лидерство в азиатском регионе. Однако налицо усиление Китая, превращающегося в один из важнейших центров Азии, а также постепенный подъем некоторых «посткоммунистических» стран «вьетнамского» образца.

11. Заключение. Особенности западной периферии в начале XXI века. Расширение западного общества, подавление левых и «нейтральных» режимов,  локальные войны. Противостояние левых сил правой экспансии.

Периферия западного общества – по-прежнему место проявления наиболее острых его противоречий.

Здесь и в начале XXI века – как и ранее – происходит острая борьба политических направлений, в том числе правых и левых,  в ряде регионов перерастающая в локальные конфликты и войны.

Противостояние на западной периферии различно по формам. Оно колеблется от относительно умеренного  — например,  в Латинской Америке до более жесткого, вплоть до военного — в Северной Африке, на ближнем Востоке  (и  арабском мире в целом),  а также в ряде районов Азии.

Причины конфликтов – экспансия западного общества — «капитализма», его расширение на прежде не освоенные и «периферийные» регионы, вовлечение в его сферу все новых территорий.  Эта экспансия западного общества (и правого истеблишмента) происходит путем установления западной властной системы  — власти правых (консервативно-либеральных) партий, которым содействуют также «интегрированные»  левые – например, социал-демократы.

Национальные государства западной периферии сопротивляются правому нажиму. При этом реальную оппозицию этому нажиму составляют (что вполне очевидно, например,  в Латинской Америке) левые силы национальных государств. В более отсталых – в частности, азиатских — странах  они иногда принимают консервативные (националистические)  формы, а также формы традиционного ислама (ИГИЛ, Талибан). 

 В  «старой» западной (американской) периферии» — Латинской Америке – противостояние правого истеблишмента и левой оппозиции в начале XXI века имеет относительно мирный характер. Гражданская война в отдельных регионах (в прошлом явная) теперь становится скорее исключением.  В ряде крупных стран Латинской Америки – Бразилии, Аргентине, Венесуэле и др. начала «нулевых» годов  приход к власти левых сил   произошел «мирным» — парламентским —  путем.   Правый         истеблишмент (США) пытался подавить эти левые силы, как правило, не прямой военной силой (как в XX веке), но используя в основном экономические и  конституционные средства.  Правда, иногда они выходили за пределы этих средств: левые оппозиционеры (У.Чавес) обвиняли США в подпольном терроризме — вплоть до заражения  оппозиционных Западу политических деятелей болезнями.

   Традиционные  ( «старые») левые государства – такие как Венесуэла и Куба, избравшие радикальную (близкую к советскому варианту) модель реального социализма (с отказом от рыночности и проч.) переживают кризис. Особо острую форму этот кризис приобрел в Венесуэле.

На азиатской  периферии Запада —  в арабском мире, на Ближнем востоке – напротив, конфликты имеют б`ольшую остроту. Здесь – происходят политические перевороты  и настоящие войны – в том числе гражданские. В ходе т.н. «арабских революций» были разрушены ряд  государств арабского мира – от Ирака до Ливии и Сирии. Особенно жесткому давлению подвергались левые и лево-националистические режимы, наиболее жестко противостоящие западной экспансии.

Противостояние сил на Ближнем Востоке носит достаточно жесткий характер. С начала XXI века США (и их союзники) проводили военные операции по свержению лево-националистических арабских режимов на Ближнем Востоке. Например, операции США против Ирака С. Хуссейна в 2003-6 г., операция против Ливии М. Каддафи  или ведение гражданской войны  руками  оппозиции против режима Башара Асада в Сирии.

Результаты данных операций были противоречивыми и часто явно негативными для мира в целом. В их числе  – возникновение и широкое распространение исламского радикализма (например, в виде ИГИЛ) или массовый поток беженцев в Европу. Очевидно, что проблему беженского потока в Европу вызвало проведение (или стимулирование) Западом переворотов и гражданских войн  в арабском мире — Северной Африке и на Ближнем Востоке. Решение этой проблемы – во-первых, состоит в прекращение войны. Во-вторых, в восстановлении инфраструктуры в разрушенных государствах – типа Ливии или Сирии. создание в них  рабочих мест и проч.  Именно создание такой  инфраструктуры  и укрепление близких к Европе («пограничных») арабских и  африканских государств является наиболее эффективным решением проблемы удержания населения Африки и Азии на своих территориях. Но такое создание требует смены стратегии — именно изменения консервативно-либеральной  политики на стратегию использования госсектора, то есть – левую стратегию.

Азия. История и политика., Латинская Америка, Лево-демократическая теория