Критика Ленина у Путина. Справедлива ли консервативная агрументация?

Заявление Владимира Путина в начале декабря 2019 г., о том, что Ленин «придумал государственную структуру, заложившую «мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет» и этим «способствовал развалу СССР» (10.12.2019,   https://tass.ru/politika/7314227 ), вызвало много откликов – в основном критических.

 Упреки Путина Ленину  — это аргументация русского консерватизма, защищающего дореволюционную империю. (Почерк идеологов типа В.Мединского).

         Однако высказывания Путина вызвали критику  — причем не только левых.

Согласно  комментарию КПРФ «хорошая мина и плохая игра» «Путин говорит о ленинских идеях национальной автономии (и сразу делает грубую историческую ошибку – проект автономизации готовил как раз Сталин, как нарком по делам национальностей, а Ленин подверг этот проект критике и настоял на формуле “самоопределение вплоть до отделения”)»  (11.01.2020, https://msk.kprf.ru/2020/01/11/131643/   ).

Перед нами, замечает обозреватель КПРФ, «очевидный абсурд: обвинять в развале СССР человека, почившего за много лет до этого события, его отца-основателя, оставляя при этом без внимания и даже доли критики современников этой катастрофы, мало того, награждая высшим из существующих российских орденов Горбачёва и возводя за гос счёт всё новые филиалы Центра памяти для Ельцина. С таким же успехом мы можем обвинить Цезаря в крахе Римской империи, как не обеспечившего достаточно устойчивую систему при её создании, Пётр I виновен в падении империи Российской, Чингисхан – Монгольской и т. д. Порочность этой логики очевидна». (11.01.2020, https://msk.kprf.ru/2020/01/11/131643/   ).

Интересный факт – спор с Путиным «динамич. Консерватора» Михаила Демурина на  «консервативном» же портале «Регнум».

М.Демурин не без основания указывает на то, что распад российской империи произошел еще до большевиков, в результате Февральской революции, которые ее «потом, после февралистского развала, собирали». ( 19.12.19, https://regnum.ru/news/polit/2812456.html  ).

М. Демурин прав: развал империи был связан с «добольшевистской» стадией революции. ( Керенский и «либералы»). Большевики же уже при Ленине начали «собирать» территории бывшей российской империи под своими знаменами.

Путину- «консерватору» однако надо доказать обратное – представить  Ленина только как «разрушителя» (и в этом смысле революционера).

Однако уже при Ленине большевики объединили под эгидой советской России значительную часть бывших имперских территорий, что и связано с образованием СССР.

 М. Демурин пытается защищать от «консерваторов» национальную политику СССР.

«Удивляюсь: неужели Владимир Путин не понимает, что прочность взятой большевиками линии в национальной политике была доказана единством страны в годы Великой Отечественной войны?» .

 «Советское правительство встало на путь установления унитарности, за «слом» которой Путин критикует сегодня Ленина? Напомню, кстати говоря, что делает он это, обоснованно ратуя за децентрализацию и, фактически, федерализацию современной Украины», — отметил Михаил Демурин.( 19.12.19, https://regnum.ru/news/polit/2812456.html ).

 Совершенно верно – реальный социализм перед войной (несмотря на известные противоречия) смог объединить нации бывшей российской империи.

По украинскому вопросу можно сказать больше, чем Демурин. Консерваторы (и Путин) не только ратовали за «федерализацию» Украины, но оказались не в состоянии противодействовать  (то есть реально способствовали) переходу основной части Украины под западный контроль…

 Самое интересное таким образом в споре «динамического консерватора» М.Демурина с В. Путиным – в том, что он спорит с президентом не как «консерватор», а как большевик. И спорит по делу….

Часть консерваторов  (в том числе динамических) в лице Демурина таким образом оказывается способна на защиту большевизма от консервативной идеологии.

Если сравнить внешнеполитические достижения реального социализма  и постсоветского консерватизма консерватизма – то сравнение будет вовсе не в пользу  постсоветских консерваторов. СССР уже при Ленине –  включает и Украину и проч. Внешнеполитические успехи русского консерватизма  после Ельцина — к 2020 г.- достаточно скромны. Успех в Чечне (внутри России), но провал на Украине. А Закавказье, Средняя Азия?

Причина – консерватизм, его шовинизм и изоляционизм. Необходима идеология, дающая возможность наднационального объединения.

Путин ищет «интернациональные» идеи, и нередко высказывается в их пользу, но в рамки правого консерватизма эти идеи не укладываются.

Россия: история, Россия: политика