О трактовке Ленинградского дела современными левоконсервативными авторами. Книга С.Д. Аврорина «Черный Интернационал».

Книга С.Д. Аврорина «Черный Интернационал» (кн.1-2, 2019) отличается от традиционного «консервативного» (фактически правоконсервативного) направления путинского периода в России. В ней как будто дается критика данного правоконсервативного (в особенности радикально-консервативного – черносотенного) подхода к советской истории.

В книге С.Д. Аврорина (вероятно псевдоним некоторой российской аналитической группы) даются необычно жесткие для российской историографии последних десятилетий  оценки правого консерватизма (включая радикальные варианты такового) и его представителей.

По словам автора (авторов) «в первой книге нашего исследования мы в самом кратком виде рассмотрели историю трёх крупных политических течений, которые на протяжении многих десятилетий работали на разрушение Советского Союза, а сегодня с пугающей скоростью наращивают своё влияние в России. Что же объединяет «русских националистов» из КПСС с нтсовцами и московскими «шизоидами»? Во-первых, фашизм. Все эти движения, как мы увидели, носят откровенно ультраправый характер. Некоторые из них рядятся в одежды «консерваторов» и «традиционалистов», кто-то пытается представить себя «русским патриотом», а некоторые не могут удержаться от того, чтобы не спеть осанну гитлеровским идеологам или просто вскинуть руку в нацистском приветствии. Но вся их словесная эквилибристика и попытки прикрыться благозвучными терминами не отменяют того факта, что в основе их «образа будущего» для России лежит абсолютно фашистский идеал государственности».

Как отмечается в книге, «история всех этих движений тесно связаны с Западом, а сами они действуют в его интересах. Как было показано выше, многие нынешние продолжатели «белого дела» и нтсовской традиции, в сущности, являются политическими наследниками агентов иностранных разведок – все их «материнские» структуры были созданы и десятилетиями существовали под контролем западных спецслужб, которые в годы холодной войны использовали эмигрантов для борьбы с СССР. Концепции «евразийства» и «национал-большевизма» также были сформулированы эмигрантами вне России и могли получить известность только при поддержке иностранных держав, которые, разумеется, были заинтересованы в распространении самых вздорных, абсурдных и вредных для России концепций».

Речь, заметим, идет о критике официального русского консерватизма, который, продолжает оставаться главной идеологией в современной России. Идеологией, которая, кстати, привела и к нынешней украинской войне.

Критику правого русского консерватизма С. Аврориным можно считать некоторым идеологическим «шагом вперед».

Относительно истории СССР — в частности последних сталинских лет (1948-53) — Аврорин отмечает, что «ксенофобская обстановка» этих лет якобы оказала «существенное и самое негативное влияние на развитие «русского движения» внутри КПСС». (Отметим двойственность данной формулировки, которая говорит вероятно о лево-консервативной ориентации авторов книги).

Однако у книги есть странные особенности.

Книга первая начинается с т. н. «Ленинградского дела» 1949-51 гг , трактовку которого  С.Д. Аврориным  вряд ли можно считать адекватной.

Прежде всего это касается  определения Ленинградской группировки С. Д. Аврориным, которая, включая А.Жданова, характеризуется как якобы «националистическая». Группа репрессированных в 1949-51 ленинградских партийцев трактуется Аврориным как «Русская партия». (Отметим, что похожее  понимание Ленинградского дела высказывает  известный в современной России историк Евгений Спицын).

Репрессированные ленинградские партийцы и «Русская партия«

По нашему мнению, трактовка подвергнутых репрессиям в конце 1940-х гг ленинградских партийцев как «Русской партии» является ошибочной.

В российской историографии  с 1960-х гг, а определенно после книг Сергея Митрохина (2003) и Александра Байгушева «Русская партия внутри КПСС»  (2005 г. ) под названием «Русской партии» в СССР фигурирует не только правонационалистическая, но и достаточно радикальная группировка, по сути дела стремящаяся (о чем откровенно заявляют ее участники, в частности, А. Байгушев и С. Семанов) к восстановлению дореволюционной черносотенной партии «Союз русского народа».

Что же касается ленинградских партийцев второй половины 1940-х гг, то радикального консерватизма и ориентации на Союз русского народа у них не было и быть не могло. Возможно. в высказываниях членов ленинградской группы были «умеренные» элементы русского консерватизма – например, разговоры о российской компартии. (Но и об этом достаточных фактов практически нет).  Даже если подобные тенденции и были у ленинградцев, то  вероятно их можно назвать весьма осторожными, в отличие от вполне явного радикального национализма поборников Русской партии А.Байгушева, С. Семанова, И. Глазунова и пр.

Ленинградских послевоенных партийцев, кстати, официально реабилитированных при Хрущеве,  правильнее считать не «националистами», а скорее обычными (с незначительными отклонениями) сторонниками советского марксизма –  марксизма-ленинизма.

На радикально консервативных (правонационалистических) позициях по нашему мнению стояли не сами ленинградцы, но как раз те, кто проводил над ними следствие — напр., следователь Вл.Комаров, или те, кто занял место репрессированных. Например, одиозный Василий Адрианов.

А также, вероятно заказчики и кукловоды дела — в первую очередь активный участник  всех дел 1948-53 гг Лаврентий Берия.  Но также и сам «Верховный правитель» советского государства Иосиф Сталин.

Начнем с тех, кто проводил Ленинградское дело – например, одного из ведущих следователей по данному делу Владимира Комарова, методы и риторику которого описывают некоторые уцелевшие обвиняемые ленинградцы — например, Иосиф Турко. Из методов и риторики занимавшегося в конце 1940-х также «военным» делом Вл. Комарова можно сделать вполне ясный вывод о его прямом черносотенстве. В этом взгляды В. Комарова  вполне совпадали со взглядами прославившегося в июле 1951 г. доносом на самого Виктора Абакумова инициатора дела о «сионистском заговоре в МГБ» Михаила Рюмина. Оба данных деятеля (которые кстати появлялись одновременно в Лефортовской тюрьме при допросах некоторых ленинградцев- например, И. Турко) являлись откровенными черносотенцами и сторонниками садистских методов следствия.

Шовинистическо-консервативный дискурс был свойственен также и Василию Адрианову, заменившему Петра Попкова на посту первого секретаря Ленинградского обкома и продолжавшему чистки в Ленинграде до самой смерти Сталина.

Что касается организаторов дела на самом верху, то взгляды самого Сталина представляли собой весьма радикальную — значительно более радикальную, чем у «умеренных консерваторов», версию русского национализма. Этим Сталин  всегда импонировал реальной черносотенной группировке в СССР. (Которая и называется ее представителями «Русской партией» — например, в упоминавшейся книге А. Байгушева, книгах С. Семанова и проч.).

Второй главной фигурой «дел» 1948-53 гг был временно отстраненный с главных постов в сталинской госбезопасности, но реально продолжавший играть в репрессивных организациях главную роль Лаврентий Берия.

Известно, что Берия, например, через С. Гоглидзе, занимался «делом врачей» на его наиболее активной стадии. И фактически всячески усиливал это дело и его шовинистическую риторику, чтобы «перебить» направленное против него «мингрельское дело».

Важно поставить вопрос о том, кого представлял Л.Берия вообще. В период Хрущева ( во время следствия по делу Берии) озвучивалось мнение, что Берия не только мог, но и в немалой мере реально представлял также и внешние тогдашнему СССР силы.

Если это так (что весьма вероятно), то можно заметить (и это признается в книге С.Д. Аврорина), что внешние силы были прямо заинтересованы в продвижении в СССР правого национализма. В частности,  в терроре против советских коммунистов, трактуемых как «троцкисты», и замене их на правых националистов – «белых патриотов».

Националисты (что известно напр., и по книге А.Байгушева) считали «троцкистом» и самого Никиту Хрущева, а также таких деятелей, как О.Куусинен.

Таким образом, относительно принадлежности «ленинградцев» к т.н. Русской партии можно отметить, что дело обстояло  как раз наоборот – к «русской партии» принадлежали не ленинградские большевики, а, напротив, те, кто проводил над ними следствие и кого посадили вместо ленинградцев.

Сталинские «дела» конца 1940-х повторяли здесь логику  дел конца 1930-х – они были направлены на устранение большевиков  как якобы  «троцкистов», и в выдвижении на их место  если не прямо «белых патриотов», то людей «двойственных» — вроде А.Вышинского.

По-нашему мнению, как и по мнению, изложенному в хрущевский период, например, прокурором Р.А. Руденко, Ленинградское  дело было сочинено – т.е. в основном сфальсифицировано — сторонниками Л. Берии и Г.Маленкова для предотвращения выдвижения Ленинградской Группы как альтернативной группе Берии-Маленкова.  

План по выдвижению ленинградской группы на первые посты в государстве, как известно, был озвучен (и возможно реально планировался) Сталиным после войны. Он начал осуществляться в факте (оказавшемся временным) отстранения в конце 1940-х гг Берии и Маленкова со своих мест в госбезопасности и партийной иерархии, которое, вероятно, и вызвало нападение данных деятелей на ленинградцев. (см. И. Розенфельд. Сталин. Последнее семилетие. Сталин и советская элита с 1945 по 1953 год. https://kripta.ee/rosenfeld/2020/12/20/stalin-poslednee-semiletie/ ).

Обвинения  против ленинградских партийцев (стоявших – поскольку обратное не доказано — на обычных для СССР позициях «марксизма-ленинизма») были такими же надуманными, как например, и обвинения сталинской юстицией большинства жертв террора конца 1930-х гг. Задачей террора  как 1930- х, так и 1940-х гг было фактически нанесение удара по советским большевикам с целью замены их на правых русских националистов.

Из этого может быть сделан вывод, что никакого отношения к правонационалистической Русской партии участники Ленинградского дела не имели.

Зато к этой партии имели отношение как сталинские следователи, проводившие репрессии против ленинградцев, так и так и фигуры, поставленные Сталиным и Берией вместо осужденных ленинградцев (В. Адрианов и проч.).

*

Общие выводы по книге С.Д. Аврорина м.б. следующими.

Книга  представляет лево-консервативную («национал-большевистскую») историческую концепцию.Таковая является шагом вперед по сравнению с чисто правоконсервативной – как относительно умеренной  (Н.Стариков), так и радикальной ( Т. Грачева и сходные с ней авторы)

Однако данная трактовка (в особенности в отношении Ленинградского дела) остается в определенной мере консервативной и не является левой в современном смысле (смысле современного марксизма).

Национал-патриоты в России и марксизм, Россия: история