Война на Украине февраля 2022 г. Год спустя.

Война  и поражение русского консерватизма в «ближнем зарубежье».

Спустя год после начала войны  на Украине данная война продолжается, хотя и, похоже, переходит в позиционную стадию, когда фронт стабилизируется и продвижения становятся все менее значительными.

Можно сказать, что хотя конец войны еще не определился, контуры будущего мира уже видны.

Но эти контуры будут, похоже, далеки от начальных надежд путинской России: Россия вероятно будет контролировать не более 15-20 % (ближе к 15%) территории Украины. Это значит, что война со стороны России не достигла своей главной цели – смены режима на Украине и превращения Украины в  менее враждебную  и более лояльную России страну.

Повторим (и уточним) наши соображения о данной войне и в целом ситуации  на Украине, высказанные нами  ранее (начиная со статьей 2014-15 гг и книги «Крах консерватизма»).

Основа нашей позиции —  современный  левый подход, отличающийся как от современной западной позиции, фактически поддерживаемой русскими правыми либералами, так и от позиции путинского руководства, которую можно определить как позицию русского консерватизма.

Указанные две позиции представляют две крайности. Согласно Западу и правым либералам Россия должна вовсе отказаться от украинских территорий (по «демократу» -правому либералу Г.Явлинскому   Донбасс  «надо сдать» https://bloknot.ru/v-mire/pod-polny-j-kontrol-ukrainy-grigorij-yavlinskij-predlozhil-sdat-donbass-1071606.html ). Согласно русским консерваторам, напротив, вся Украина должна непременно быть частью России ( https://bdg.by/news/world/medvedev-nazval-ukrainu-chastyu-rf-i-rasskazal-o-yadernom-apokalipsise).

В отличие от Запада (и праволиберального подхода) современный левый подход пытается учитывать интересы России — чего не делает Запад и правые либералы.  Но в отличие от позиции русского консерватизма на Украине  пытается дать более уравновешенную позицию и со стороны России.

Если смотреть на украинскую войну не только со стороны Запада, но и со стороны России, можно ли рассматривать эту начатую в феврале 2022 г. войну как успех сопротивления России Новому мировому порядку?

Нет, данную войну считать таким успехом крайне трудно.

Войну на Украине и со стороны России следует рассматривать скорее как неадекватное сопротивление Новому мировому порядку, как серьезную ошибку путинского (консервативного) руководства. И результат серии ошибок этого руководства с начала «нулевых» гг. в «борьбе за Украину».

Речь идет об ошибках в сопротивлении Новому мировому порядку (в том числе в отношении Украины) уже в течение первых 14 лет консервативного путинского правления.  Путинские консерваторы пришли позиции сопротивления этому порядку (фактически — к  советской — старой левой — позиции сопротивления «мировому капитализму») лишь после февральского (2014 г.) переворота на Украине, когда это сопротивление уже не могло переменить ситуацию.

 Путинское руководство допустило западный (проамериканский)  переворот 22 февраля 2014 г., который привел к власти на Украине радикальные группировки «правого сектора».

После этого  переворота изменить ситуацию в пользу России было трудно и практически невозможно, поскольку находящиеся под контролем Запада праворадикальные украинские группировки начали строить режим, приведший к «первой» войне с Россией уже в 2014-15 гг. 

Был ли переворот февраля 2014 г. неизбежен и можно ли было избежать этого переворота?

Российской (путинской) стороне следовало действовать иначе после 2005 и до 2013 г., а также и в 2013-15 гг.

Действия путинского руководства как в 2005-13, так и в  переломный момент 2013-15 гг (включая события вокруг рокового переворота 22 февраля 2014 г. ) оказались недостаточно решительными (жесткими), что привело к проигрышу российской стороны на Украине. Этот проигрыш 2014-15 гг определил ситуацию вокруг Украины на целое десятилетие вперед и создал противоречия, приведшие впоследствии к войне февраля 2022 г.

Начинать сопротивляться действиям Запада на Украине надо было не в феврале 2022 г. и не в 2015 гг, но уже в начале нулевых, не опаздывая с этим сопротивлением.

Переворота февраля 2014 г нельзя было допускать  ни в коем случае. В случае перехода конфликта в силовую (военную) стадию (что произошло в начале 2014 г.) следовало отвечать адекватно и своевременно, а не с опозданием.

Причинами проигрыша путинского руководства на Украине стало отсутствие стратегии, внятной идеологии и «ситуативное реагирование». А также непонимание того, что время политических манипуляций на Украине ограничено и противостояние может перейти (и уже перешло в начале 2014 г.) в фазу прямого столкновения.

Немаловажную роль играли идеологические ошибки – слабости правой идеологии  – как либерализма, так и консерватизма. 

Обе правые группировки – как  русские правые либералы,  так и русские правые консерваторы — идеализировали Запад и дореволюционную Россию.

В первое десятилетие своего правления путинское руководство пыталось балансировать между двумя формами правой идеологии — правым либерализмом и правым консерватизмом, стремясь сохранять ельцинскую праволиберальную линию и дополняя ее идеологией русского консерватизма. Результатом этого стала затянувшаяся борьба либералов и консерваторов в руководстве, сидение Путина на двух стульях — праволиберальном и правоконсервативном.

Однако идеология не только правого либерализма, но и как будто альтернативная ей идеология правого консерватизма имела серьезные слабости –  в том числе в национальном вопросе.

Постсоветская Россия нуждалась (если говорить об Украине)  в привлечении на свою сторону не только русского, но и украинского населения. Однако на основе идеологии русского консерватизма это было невозможно.

Для русского консерватизма, чья позиция озвучивалась главными официальными теоретиками России от Н.Старикова до самого Путина, характерна теория «отсутствия Украины» — то есть включения ее на правах федерального округа в состав РФ, а также ложная консервативная трактовка Украины как «Малороссии» ( Н. Стариков и проч. —https://kripta.ee/rosenfeld/2017/07/20/2284/).

Можно утверждать, что русское консервативное (путинское) руководство до настоящего времени не имеет адекватной теории  национального вопроса – в том числе украинского. Путинские идеологи и теоретики до сих пор озвучивают прямолинейную имперскую позицию в национальном вопросе, которая являлась и является шагом назад от советской.

Невоенная и военная (силовая) борьба за Украину

Война за Украину между Западом и Россией (понятие «коллективного Запада» в совр. российской журналистике) началась в начале 1990-х, сразу же после распада СССР. Запад добивался усиления своего влияния на Украине, применяя вначале невоенные средства. Но затем    также и средства «внутренней войны» (оранжевых революций» в 2005 г., майдан и переворот февраля 2014 г.).

Россия со своей стороны (исходя из своих национальных интересов)  была вынуждена бороться за Украину — как и другие территории постсоветского пространства. Эта борьба была неизбежна, учитывая многие факторы —  прежде всего стратегические положение Украины в непосредственной близости от российской границы. А также наличие в ней помимо русско-украинского также собственно русского и русскоязычного населения (Донбасс, Крым). 

Общее понимание необходимости защиты национальных интересов России у путинского руководства (по сравнению с ельцинским) уже было ( о чем говорили например действия Путина в отношении Чечни c самого начала его первого президентского срока). Но этого понимания оказалось недостаточно при отсутствии внятной стратегии поведения России в постсоветском пространстве в целом.

Возможности для невоенной борьбы за Украину у России на первом этапе этой борьбы (до переворота февраля 2014 г.) были. В этот период Россия  могла еще использовать невоенные (дипломатические и проч.) средства.

 Это и следовало делать, донося при этом свои цели до мирового сообщества с целью получить какую-то поддержку в мире. Игнорировать мировое общественное мнение было нельзя. Однако адекватные попытки донесения своей позиции до мировой общественности не делались путинским консервативным руководством в достаточной мере ни тогда, ни в случае начатой в феврале 2022 г. войны на Украине.

Невоенную борьбу за Украину до 2014 . путинское руководство  выиграть не смогло.  В результате война за Украину была окончательно проиграна Россией (путинским руководством)  в инициированном Западом силовом противостоянии на Украине 2014-15 гг.

Рассмотрим основные узловые события борьбы России за Украину по порядку (опуская ельцинский период).

Борьба за Украину с начала «нулевых». «Оранжевая» революция 2005 г.

Манипуляции Запада вокруг Украины начались (хотя вначале «под ковром») уже с начала 1990-х. Вначале Запад пытался отделить Украину от России невоенными средствами (такие же невоенные средства, казалось бы, были и у России). Однако Запад переигрывал.

Уже  при Путине – в 2005 г.– на Украине произошла Oранжевая революция, по сути дела – первая радикальная попытка Запада установления контроля над Украиной. Она включала ряд масштабных акций, включая выдвижение Виктора Ющенко.

Путинское руководство (и консервативные группировки, например рогозинская «Родина») заняли по отношению к этой «революции» странную  двойственную позицию. (Хотя ряд лево-консервативных теоретиков — напр., С. Кара-Мурза, уже по ходу дела достаточно ясно описали прозападную суть оранжевых революций)

Действия рос консервативных (как впрочем и левых) группировок на Укр. 2005 г.  были хаотическими. Исторический факт – поддержка правоконсервативной группировки «Родина»  «оранжевой» Революции.

  Факт, кажущийся невероятным, но реально указывающий на правую природу русского консерватизма. Аналог – позиция правого националиста А.Ципко, пришедшего от идеологии национальной революции к поддержке послемайданного режима на Украине.

Тем не менее в 2005 г.  оранжевая рев. На Украине не победила.  Победил альтернативный пророссийский вариант – В. Януковича.

С одной стороны, было очевидно (и это подтвердили последующие события) – что данный вариант  был как будто лучше проамериканского (ющенковского). Но одновременно он имел и существенные слабости, связанные с   олигархической ориентацией Януковича.

В это время российское руководство сталкивалось и с другими вызовами в «постсоветском» пространстве- напр., нападением Грузии М.Саакашвили на Осетию (то есть фактически на Россию) в 2008 г., которые не оставляли сомнений в намерениях Запада на этом пространстве.

При этом действия России  (в том числе дипломатические) на Украине оставались вялыми — например,  действия посольства РФ. на Украине – В.Черномырдина и  М.Зурабова.

Евромайдан 2013 г. и переворот 22 февраля 2014 г.

Следующий узловой пункт – кризис 2013 г. на Украине, Евромайдан и переворот 2014 г.  

События этого времени стали  переломными. До февраля 2014 г. у России была возможность защищать свои интересы На Украине невоенными средствами. После переворота 22 февраля 2014 г. ситуация на Украине разрешилась окончательно  в пользу Запада.

Обострение ситуации на Украине накануне переворота началось в 2013 вместе с т.н. «Еврокризисом». Запад стремился провести евроинтеграцию Украины – в том числе и политическую. Россия попыталась противостоять евроинтеграции Украины. Но своеобразно — опираясь на ранее избранного (2010 г.)президентом В.Януковича  и украинские олигархические круги.

Попыток опоры на левые силы Украины путинское консервативное руководство не делало по «идеологическим» соображениям.

Майдан 2013 г. проходил под влиянием Запада.

Постепенно, не встречая сопротивления, прозападные силы переходили ко все более радикальным действиям.

 Реакция России на происходящее была очевидно вялой. Майдан, и проч. – не интересовал в достаточной мере. По-видимому путинское руководство недостаточно понимало значение происходящего как переломного момента, определяющего ситуацию на Украине (причем в явном в противоречии с интересами России) надолго вперед.

Действия России на Украине в этот переломный момент совершались полностью в рамках консервативной идеологической риторики. Пропаганда строилась на консервативной концепции Украины.

  Консервативный максимализм (если не экстремизм).   — или Украина полностью переходит под наш контроль – или она нам не нужна вовсе. Тратить деньги на нее не надо – пусть достается Западу.   Например, консервативная теория «украинского балласта» — статья 26.11.2013  А. Волгина в Осткрафте (придаток Регнума) «Поражение России: украинский балласт и искусственная кома.- http://ostkraft.ru/ru/articles/1261  ).

Переворот 22 февраля 2014 г. и странное поведение в его отношении путинского руководства

Кульминация майданных манипуляций стал переворот 22 февраля 2014 г., приведший к власти прозападных радикалов и определивший ситуацию на Украине на десятилетия вперед.

Путинское руководство этот переворот как будто  проспало, хотя ситуация очевидно шла к такому результату. 

Переворот произошел в период Сочинской олимпиады (каковая была, похоже, обманным ходом Запада), причем  едва ли не в момент последнего олимп. Празднования (что америк. Сторона видимо учитывала) .

Накануне переворота Европ. страны (Франция-Германия — Польша) в том же феврале 2014 г.с подписали с путинским руководством политические договоренности – очевидно, обманные, которым путинское руководство поверило и которые «завуалировали» проамериканский переворот 22 02 2014.

В момент переворота 22 февр. 2014 г. Росс. сторона (путинское руководство) показала явную беспомощность — она просто «дала событиям произойти».

Переворот по непонятным причинам не оспаривался российской стороной сразу достаточно энергично. Путинское руководство как будто не понимало в полной мере решающего значения событий февраля 2014 г. и того, что в 2014-2015 г. закладывались основания для  украинской политики и противоречий (с их влиянием на Россию также) на достаточно долгое время.

Между тем сразу же после переворота 22 февр. 2014 г. ситуация на Украине перешла в военное противостояние – не только в Крыму, но прежде всего в южной Украине. Уже весной 2014 г. фактически встал вопрос о разделе Украины между Западом и Россией.

Реакцией России стала аннексия Крыма ( «Крым наш» ) и борьба за образование донбасских республик.

Можно заметить, что если в отношении Крыма российское руководство действовало довольно активно, то на юге Украины – скорее вяло и достаточно противоречиво.

Вероятно, между Западом и Россией были какие-то договора («договорняк»), хотя их точное содержание неизвестно. Нельзя исключать того, что Крым был обманной «костью», брошенной Западом России. Именно этот «подарок» возможно и стал тем куском, который определил непонятное спокойствие путинского руководства в связи с переворотом 22 февраля 2014 г..

Аннексия Крыма оказалась силовой реакцией на  ситуацию войны на Украине – но реакцией не системной и  недостаточной — в силу в частности развития событий в Южной Украине и на Донбассе.  

Начавшиеся столкновения в Южной Украине и Донбассе весной 2014 г. фактически  представляли собой «первую» российско-украинскую войну.  Но эти столкновения не были выиграны Россией.

Донбасские республики были созданы, но их территория – главные города, в особенности Донецк  не были в безопасности.  Украинские позиции располагались слишком близко – в том числе и для возможности обстрелов города.

Это сказалось на обстрелах территории донбасских республик в течение последующего периода.

В Донбассе на стороне России действовали (достаточно противоречиво) добровольческие консервативные группировки – Стрелков етс.  (Кургинян, также участвовавший в событиях в составе группы «Восток» обвинил Гиркина (Стрелкова) в сдаче Славянска).

Наступление России было, но оно сдерживалось рядом фокусов – как внутри, так и извне — в том числе и западной дипломатией.

  Итоги развития событий к середине 2014 г. были закреплены в минских соглашениях сентября 2014 (Минск 1) . Затем – после новой вспышки военных действий —  в новых минских соглашениях февраля 2015 г. («Минск 2»).

Была ли альтернатива в 2014-15 гг? Как следовало действовать России в 2014-15 гг.

Если ситуация на Украине перешла — в виде прозападного (проамериканского) переворота 22 февраля 2014 г.- в стадию силового (военного) противостояния, то надо было действовать соответственно как в пропаганде, так и в реальности.

Версия самого В. Путина, высказанная в 2023 г. – указывает на «невозможность» прямого столкновения с Западом в 2014 г. https://news.mail.ru/politics/55478962/?frommail=1     .

Верно ли?

В ситуации 2014-15 гг (с началом силового противостояния) России, как представляется,  следовало действовать более решительно (жестко).Возможности для силовых действий России на Украине в этот период были. И не только в отношении Крыма.  

Во-первых, перевороту следовало противостоять (чего не было), ни в ком случае не допуская и не признавая его. Одновременно надо было стараться обращаться по этому вопросу к мировому общественному мнению и мировому сообществу, максимально объясняя свои действия (этого  не было также ).

Непосредственно после переворота февр. 2014 г. Россия могла использовать ситуацию в свою пользу, опираясь в том числе и на формальные вещи – легитимность Януковича и нелегитимность переворота. Но это сделано не было.

В некоторых отношениях – например в отношении Крыма и позже республик Донбасса Россия пошла на радикальные (силовые)меры. Следовало идти на жесткие меры уже в 2014-15 гг, сразу после переворота, добиваясь максимального передела Украины в свою пользу , и не пытаясь отложить эту борьбу «на будущее»  ( которого не было). 

Если вводить войска в южную Украину – то их следовало вводить в 2015 г. ,  добиваясь более выгодного для России раздела Украины. Но Россия (путинское руководство) к радикальным действиям (за исключением Крыма) в Южной Украине готово не было.

Силовые столкновения и действия добровольческих (в основном консервативных) группировок в Донбассе имели странности и противоречия.

Причины заминок и путаницы — возня между либералами и консерваторами в путинском руководстве.(А может и просто возня – в силу известной неповоротливости Росс. бюрократии. Участники событий — в том числе тот же И. Гиркин-Стрелков ссылались на явное сопротивление их действиям чиновничества).

Как следует подчеркнуть, немаловажной причиной поражения России на Украине была консервативная идеология — концепция «отсутствия Украины» .В том числе — постоянно тиражируемые консервативные соображения Р.Ищенко о превращении Украины в «федеральный округ», Старикова о «Малороссии», тезисы об «отсутствии Украины» главных представителей России.  Плюс — старая белогв. Концепция единой и неделимой России. ( Cм. О консервативной концепции превращения Украины и других постсоветских стран в «федеральные округа» РФ—.https://kripta.ee/rosenfeld/2016/06/16/2095/ ).

Результатом стало поражение России на Украине в 2014-15 гг, которое фактически было геополитическим, хотя и не было осознано в качестве такового.

Военные действия между Украиной и Россией велись до сентября 2014 г., в июне-августе 2014 г. начались переговоры о прекращении огня. В сентябре 2014 г. «первые» Минские соглашения.

Как сообщалось, «на момент подписания соглашения повстанцы из ДНР и ЛНР контролировали территорию в 16 000 км², на которой проживало 4,5 млн человек. Зона контроля включала областные центры Донецк и Луганск, а также такие ключевые населенные пункты как Новоазовск, Горловка, Макеевка » (wiki). При этом  территории Донецких республик в минских соглашениях признавались территорией Украины.

Возобновл. Боевых действий — в т.ч. в р-не Дебальцево. В феврале 2015 г. было заключено «второе» минское соглашение .

Минские соглашения фактически закрепили новые геополитические реальности после переворота февраля 2014 г. и неудачной для России войны 2014-15 гг – присоединение к России Крыма и образование донбасских республик, но переход основной (до 90%) территории Украины под контроль Запада.

Украина между минскими соглашениями и войной 22 февраля 2022. Сит. вокруг Украины после минских соглашений.

После переворота февраля 2024 г.и скорее победы украинской стороны в войне 2014 г. на Укр. юге на Украине  очевидно стало еще больше укрепляться западное влияние. На Украине началось строительство пограничного с Россией прозападного государства, с радикальной идеологией и постоянно усиливаемой военной инфраструктурой, нацеленного на конфликт с южным соседом.

Запад во главе с США начал активную поддержку украинского «правого сектора» и украинских радикалов. (С культом Бандеры, Петлюры и проч.). Укрепление армии и спецслужб.

Провокации украинской стороны против респ. Донбасса, военный Нажим на них. Естественно – при поддержке Запада.

В России украинские события привели к внутреннему ослаблению правых либералов и победе русских консерваторов и консервативного курса и дискурса.

Окончательно эта победа русского консерватизма произошла в связи с началом и в ходе войны февраля 2022 г.- с массовым изгнанием либералов из официальных структур и их эмиграцией.

Консервативная элита как будто сделала решительный выбор в пользу сопротивления Западу . Но это сопротивление остается своеобразным и, как мы видим, отличается от советского редкими успехами и частыми поражениями.

Попытки действий и реванша Путина за Украину в ряде мировых регионов – например, Сирии. (Сирийская операция)

Что касается Украины, то противостояние – хотя и не столь активное —  продолжалось в постоянной борьбе вокруг республик Донбасса.

 Однако в этом противостоянии путинское руководство как и ранее добиться успехов не смогло. Скорее продолжался проигрыш – например, в войне спецслужб. Укр спецслужбы (при помощью соотв. Структур Запада)  фактически перебили целый ряд известных военных деятелей  донб. Республик .В неумении защитить этих деятелей и делать ответные шаги проявилась очевидная неэффективность путинских спецслужб и российского пропагандистского механизма.

На последнем отразились недостатки консервативной идеологии в России.

О войне 22 февраля 2022 г. с начала.

Со стороны России война на Украине, начатая в феврале 2022 г., стала попыткой переломить ситуацию у границ России (в «ближнем Зарубежье») в пользу России после стратегического поражения 2014-15 гг.

Вероятно, война, начатая 22 февраля 2023 г. была спровоцирована украинской стороной — радикальным режимом Зеленского.  Провокации против республик Донбасса делались сознательно – поскольку война соответствовала скорее интересам Запада, чем России.

Но возможны были разные варианты противодействия России этим провокациям.

В феврале 2022 г. российское руководство решило предпринять на Украине масштабную военную операцию, путем которой попыталось добиться реванша за поражение 2014-15 гг. (Даже дата начала войны 22 февр.2022 г.  Соотв. Дате переворота 2014 г.).

Была ли  военная операция России на Украине верным решением – большой вопрос.

Были ли у России шансы на победу в этой войне? Можно высказать сомнения в этом.

По нашему мнению, выиграть в данной войне России было почти невозможно. Скорее сразу же было очевидно, что война сыграет (и это действительно произошло) для России скорее отрицательную роль.

Хотя добиться определенных результатов российской стороне как будто удалось (российская территория на Украине была расширена , что способствовало как будто улучшению ситуации донбасских республик и Крыма), общие  последствия войны для России кажутся скорее негативными.

Что касается самой «специальной военной операции», то хотя подготовка к ней вероятно велась заранее, в ходе  подготовке  и  проведении данной операции (а следовательно и ее результате) были существенные просчеты.

1. Можно заметить, что росс. сторона переоценивала возможности военных средств в принципе.

Следовало делать максимально невоенными средствами. Но с этим не справились. Фактически  война стала шараханьем в другую крайность  после вялости и непротиводействия 2014 г.  

То мы не применяем силовые средства вообще (поскольку мол это «другая страна» ), то теперь готовим войну и верим в нее как единственное спасение России – в том числе в отношении изменения не более и не менее, как всего мирового порядка. ( Как заявил К. Затулин в 2019 г. по поводу переворота 2014 г. «Россия не должна навязывать Украине, украинским избирателям и политическому классу сценарии и модели поведения» (https://ukraina.ru/exclusive/20190222/1022773021.html?fbclid=IwAR325bp78cvMGgzyDP11EOvPlWKcQ7mA8_mB2gLbsOOQUVmNRPlclavxQbM ).

Своеобразной программой минимумом российской стороне казалось по-видимому смена режима на Украине. Однако сегодня подобная смена выглядит не очень реальной.

2.) Начиная «военную операцию» февр. 2022 г., Россия не заботилась достаточно об идеологическом (пропагандистском)  обосновании своих действий.

В мире –в глазах мирового общ. Мнения —  действия России выглядели как агрессия и расценивались как таковые.

 Вся цепочка событий, кот. привела к войне на Украине, общественному мнению на Западе (в мире в целом) были неизвестны. Российские пропагандисты донесением этих истин до общественности и мира особенно не интересовались и говорили свое.

Результатом стала идеологическая изоляция России и проигрыш ею пропагандистской войны.

3).Идеологическая неадекватность выразилась также в неадекватности заявленной цели операции, в качестве каковой была объявлена не только демилитаризация, но  и ее «денацификация» Украины.

Однако кто собирался денацифицировать Украину и украинских радикалов ? Русские правонационалистические Родина и ЛДПР с Рогозиным и Журавлевым?

Не оправдывая Запад, который поддерживал украинских радикалов, как и всех правых националистов в «посткоммунистическом» пространстве, следует заметить, что «националисты» действовали на Украине с обоих сторон – не только украинской, но и российской.

 Куча русских националистов (консерваторов) в Донбассе с 2014 г. Стрелков с Бородаем монархисты, Губарев – бывший член РНЕ… Сторонники РОВСа (см.). Рогозин денацифицирует Зеленского?

По сути дела в ходе спецоперации речь шла о замене украинского национализма русским и установлении «русского порядка» в ближнем Зарубежье…

С точки зрения путинской элиты и русского консерватизма в целом, русский национализм – это нормальное общественное и идеологические состояние, а «другой» (антироссийский) национализм – в частности – украинский — отклонение от такового.

Однако, как признавалось в статьях полевевших кургиняновцев – «власовец – друг бандеровца».

4. «Военный утопизм» (как отражение общего консервативного утопизма).Странные – излишне глобальные надежды на войну.

С начатой войной связывались надежды на изменение не только регионального, но и глобального мироустройства. Речь шла едва ли не о «переделе Европы» в пользу России.

Надежды на победу консервативно имперского «русского порядка» оказались очевидной утопией, к которой толкали «националисты-утописты».

5. Недооценка роли Запада.

Путинское руководство надеялось  сменить режим на Украине?

Однако было очевидно, что главные страны Запада и весь «колл. Запад» поддержит Украину.

Российская сторона признает, что в украинском конфликте на стороне Киева участвует около 50 стран с населением более 800 млн. человек.. ( https://news.mail.ru/politics/55609879/?frommail=1 ).

Неужели попытка атаковать такого противника «в лоб» может считаться реалистичной?

В феврале 2022 г. консервативная элита России решилась практически  атаковать Запад прямой военной атакой. И это — после поражения (непризнанного в России – напр., В. Никонов) в холодной войне…

Перед нами своего рода «кавалерийская атака на капитал», консервативная пародия на большевизм (который русские консерваторы постоянно критикуют).

Но большевиков в период 2 мир войны поддерживала половина Европы и мира…А русских имперцев?

Результат подобной войны был предсказуем с самого начала, о чем предупреждал ряд аналитиков .

6. Имели место и чисто военные (тактические) просчеты.

Например, связанные с мобилизацией, что выяснилось после отступления под Харьковом.

Консервативное путинское руководство не понимало, что без мобилизации решить поставленные военные задачи даже в их ограниченной (донбасским регионом) части не удастся.

В результате расчеты на «блицкриг» на первом этапе украинской войны не оправдались. Произошла серия отступлений.

На 1 этапе операции –  попытки окружения Киева закончились отступлением из-под Киева.

2 этап – отступление из-под Харькова.

Под Харьковом. — явные военные просчеты, в том числе и связанные с несвоевременной мобилизацией.

Сосредоточение войны на Донбассе. Верно – но надо было такую задачу ставить сразу. Сосредотачиваться на этом раньше и в первую очередь, а не ставить утопические задачи.

3. Оставление Херсона.

Проигрыш на южном направлении.

Стабилизация фронта по Днепру. Но уже без надежд перейти на правую сторону.

4.Попытки наступления в Донбассе.

Вероятно — последние возможности российского наступления. Но при сильном противодействии украинской армии. В центре в течение длительного времени вплоть до конца марта 2023 г.стали бои за Бахмут (Артемовск) .Очень тяжелые бои и потери

Перспектива — стабилизации фронта в апреле.

Общие результаты российской военной операции на Украине на весну 2023 г.

Не сильно удачные для пророссийских сил. 15-20 % территории Украины (ближе к 15 %)– не более того.

Линию фронта удалось отодвинуть от Донбасса и Крыма. Но крупные города по линии соприкосновения росс. и украинских армий от Херсона до Кривого Рога, Запорожья и Харькова взяты не будут.  80 % территории Украины останется под западным контролем – как это и было ранее.

Добиться геополитического перелома и вернуть потерянное ранее влияние на Украине в целом России не удается. Поэтому для пропагандистского «махания руками» особых оснований нет.

Результаты войны, начатой 22 февраля 2022 г.,несоразмерны затратам и потерям.

Ряд отрицательных моментов.

Общие тяжелые результаты – тяжелейшие разрушения на Украине, огромное число пострадавших и беженцев.

Предельное обострение конфликта с Западом. В ходе войны февраля 2022 г. этот конфликт снова, как и в советский период достиг пика конфронтационной риторики – заявлений о применении ядерного оружия.

Ответные удары по Донбассу и другим российским территориям – в том числе на за пределами даже бывших украинских .

Западные  экономические и политические санкции – вплоть до решения об аресте Путина.

 Парадоксальный результат – война оказалась выгодной Западу – прежде всего «натовскому ядру» — США и Британии. Консолидация Запада и усиление НАТО на границах России. Вступление в НАТО даже Финляндии и Швеции.

Ухудшение ситуации для пророссийских сил в постсоветском пространстве (например, в Эстонии). Снос сов. памятников, уничтожение русского образования, закручивание гаек.

Новая эмиграция культурного слоя из России. Изгнание «либералов». Их массовый отъезд в эмиграцию.

Определенные плюсы – четкое определение позиций и своеобразная экономическая «встряска» и перестройка в России. Шаги к более самостоятельной (если не автономной) экономике.

(Непонятно, правда, почему таковые не могла быть сделаны без войны? Или для правильных решений консервативному руководству требовался «удар по голове» со стороны?).

Идеологическая позиция России по отношению к Западу фактически вернулась на уровень советской ( с ее критикой «мирового империализма») – но без советских достижений.

Первый представитель русских правых либералов (русского правого сектора в целом)  Ельцин извинялся за «коммунизм» (советский период), надеясь построить вместе с Западом «демократическую Россию», которая должна была продолжить традиции России дореволюционной. На это же вероятно надеялся и Путин.

Но по крайней мере в 2014 г. все стало ясно и ему. (Вопрос: почему он не понимал реальностей отношений с Западом ранее?).

После переворота 2014 г. Россия фактически снова — в очередной раз — оказалась в ситуации новой холодной войны с Западом — но в невыгодных и явно ухудшившихся по сравнению с советским периодом условиях. Ельцинско-путинские правые иллюзии  (по восстановлению дореволюционной России совместно с Западом) и дружбе с Западом исчезли, как сон. Но они стоили России больших потерь.

Запад очевидно действовал в своих интересах. Он все время обманывал, забалтывал и под эти соусом постоянно оттяпывал от постсоветского пространства что-то себе – например, ту же Украину.

Путинцы – правые консерваторы —  постоянно ругали и ругают до сих пор советский период, идеализируя российскую империю. Но дорасти до советского периода они – провалившись  еще раз — так и не смогли.

Результатом войны на Украине в любом случае становится поражение русского консерватизма и русской правой идеологии в целом.

Украина. Политика и история