Критика последних работ Ленина и миф о «троцкизме» в консервативной советской  и постсоветской российской историографии

О книге Валентина Сахарова «Политическое завещание» Ленина.Реальность истории и мифы политики. Изд-во МГУ, 2003.

((5 2020, 11 2023

(Как сталинисты объявляют позднего  Ленина «троцкистом»)

В 2015-16 гг. в консервативной российской историографии (как уже нам приходилось указывать) происходит попытка поворота  от классического правоконсервативного варианта этой идеологии влево.  

В рамках этого поворота даже возрождается интерес к фигуре  Ленина  В частности, к Ленину обращается бывший соратник ярого борца с советским проектом А.Буровского Сергей Кремлев.  (см.Сергей Кремлев: от Сталина, Берии и Гитлера к Ленину. О левых тенденциях консервативной российской историографии. https://kripta.ee/rosenfeld/2020/02/10/sergej-kremlev-ot-stalina-berii-i-gitlera-k-leninu-o-levyx-tendenciyax-konservativnoj-rossijskoj-istoriografii/). При этом сдвиг влево в российском консерватизме происходит  в специфической форме  и  с правоконсервативными особенностями. Так, у С. Кремлева Ленин подается в сталинском исполнении, как борец с «троцкизмом» за «истинный ленинизм», представленный якобы в работах и политике Сталина.

 Подобная трактовка Ленина и ленинизма — феномен не новый.

В своих соображениях Сергей Кремлев опирается на выкладки консервативной советской историографии, — в частности на книгу Валентина Сахарова, посвящ. завещанию Ленина — Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина.Реальность истории и мифы политики. Изд-во МГУ, 2003).

Книга В. Сахарова, хотя и вышла  достаточно давно — в 2003 г., имеет интересную особенность – она посвящена  своеобразной защите Ленина. Но защите Ленина от «троцкизма», который выразился якобы в том числе и в последних работах Ленина (по Сахарову едва ли не  подделанных Троцким).

Книга Сахарова отражает споры вокруг фигуры Ленина еще доперестроечных времен – фактически 1960-70х гг. И в отличие от обычного консервативного «научпоп»`а,   имеет даже определенную  историческую и «текстологическую» аргументацию.

Попытаемся проанализировать эту аргументацию.

Книга Вал. Сахарова интересна целым набором просталинских аргументов.

И.Сталин рисуется как «главный большевик» и преемник Ленина, тогда как Л.Троцкий – как его яростный противник.

Центральная в книге В. Сахарова- тема «троцкизма», известная еще по выкладкам т.н. «русской партии» (в частности, А. Байгушева и С Семанова).  Троцкий рисуется как главный противник Ленина. Сталин же —  как «главный ленинец», главный ученик Ленина. Сталинская концепция последних работ Ленина якобы « не получила серьезной научной разработки ни в советской историографии, ни в зарубежной».

В. Сахаров строит своеобразную концепцию, ставя под сомнение подлинность последних текстов Ленина («Письмо к съезду», «К вопросу о национальностях…» и др.), известных под общим названием как его «Завещания».

Указанное Завещание Ленина объявляется Валентином Сахаровым «историческим фантомом» (с. 315).Сахаров считает последние работы Ленина по сути дела подделкой, называя данные работы «поздней фабрикацией» — вероятно, Троцкого и «троцкистов».

Утверждается (по сути конструируется)  «конфликт Ленина с Троцким» в последние годы жизни Ленина.

Понимание роли Л.Троцкого («троцкистский миф») в сталинизме и русском консерватизме.

Троцкому и троцкизму уделяется в книге Сахарова особое внимание. Все ложные формулировки и трактовки «Завещания» идут якобы  от  Троцкого (которого согласно Сахарову поддерживал в это время также и Бухарин). Эти трактовки – результат борьбы Троцкого с Лениным и ленинизмом, в которой ленинизм от Троцкого защищал Сталин.

По словам автора «троцкистская концепция, антисталинская, по своей персональной заостренности, по существу, была антиленинской, антибольшевистской» (см.).

Хрущев, шестидесятники, критичная к Сталину историография и едва ли не Горбачев критикуются за «троцкизм».

Вал. Сахаров утверждает, что главным в период написания последних статей и писем Ленина был не конфликт Ленина со Сталиным, а конфликт Ленина с Троцким.

Полемика Ленина и Троцкого велась якобы уже на 11 съезде. (1922 г .)  По словам Сахарова  (со ссылкой на материалы 11 съезда) «верхушка на Урале была троцкистская» (Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенограф. отчет. С. 617).  

 «Эти публичные выступления Троцкого не только обострили дискуссию между ним и Лениным, но и придали ей характер принципиальной борьбы троцкизма против большевизма (ленинизма). Троцкий позднее утверждал, что Ленин не выступил против его книги «1905» и, следовательно, согласился с ним/312. Это не так.

Выступления В.И. Ленина на XI съезде партии, на IV конгрессе Коминтерна, на заседании Моссовета, а также ряд текстов его «Завещания» содержали критику этих взглядов и оценок Троцкого. Ленин уделил ей то место, которого она заслуживала, — она велась параллельно обоснованию Лениным новой концепции социалистической революции в России».

Диктатура пролетариата и должность генсека

«Следовательно, в это время политически актуализировались противоречия Ленина и Троцкого в вопросе о диктатуре пролетариата, являющемся главным в марксизме»/311  .

Появление «троцкизма»  и борьба с ним связывается В. Сахаровым с образованием в ВКПб должности генсека, введенной в апреле 1922 г.

Борьба Ленина с «троцкизмом» началась якобы при назначении Сталина Генсеком – и была именно причиной этого назначения.

Сахаров ссылается на книгу о Сталине Эдварда Радзинского. «Отрицая чисто административное значение этого поста, он (Радзинский) расценивает его учреждение как продолжение и акт внутрипартийной борьбы, которая имела антитроцкистскую направленность».

Концепция «неотроцкизма» у В. Сахарова. Отношение к Хрущеву и шестидесятничеству. Хрущевская и горбачевская  историография как «троцкистская».

Вал. Сахаров использует термины  «троцкистская и неотроцкистская историография».К последней относится антисталинская хрущевская историография.

«Троцкий никогда не разделял ленинских взглядов на перспективы социалистической революции в России, очевидно, этим объясняется почти полное равнодушие троцкистской и неотроцкистской историографии к этой стороне ленинского «Завещания».

Например, в работах В.З. Роговина, В.А. Куманева и И.С. Куликовой, Ф.Д. Волкова, В.А. Антонова-Овсеенко практически не нашлось места для анализа социально-экономических предложений, а политические сведены к проблеме борьбы со Сталиным»56. (29)

Критики сталинизма (авторы несталинистской ориентации) относятся таким образом Вал. Сахаровым к «неотроцкизму».

Вот что пишет В. Сахаров о Хрущеве и хрущевской историографии.

«От своей «крестной» историографической «матери» — троцкистской историографии — «хрущевская» историографическая версия отличается, по сути, двумя главными тезисами. Во-первых, стремлением проигнорировать (именно проигнорировать, а не доказать несостоятельность) главную для Троцкого связь — его и Ленина».

В Хрущ. Концепции  «оказались механически увязаны антитроцкизм сталинской (большевистской) концепции и антисталинизм троцкистской (антибольшевистской). При этом заимствование у Троцкого не афишировалось и было прикрыто антитроцкистской риторикой. В период «перестройки социализма» ей на смену пришла новая — «горбачевская» версия, более откровенно связанная с их общей «прародительницей» — троцкистской концепцией».

Как «троцкистская» по происхождению  рассматривается таким образом и горбачевская историография.

 «Начатая М.С. Горбачевым «перестройка» социализма повела к открытой ревизии сложившихся в исторической науке после 1956 г. историографических концепций. Под видом «нового прочтения» Ленина началась «модернизация» «хрущевской» версии с помощью заимствований из багажа, наработанного в рамках троцкистской историографической концепции, и ее антикоммунистической версии» (19).

 «За пределами СССР развивалась буржуазно-либеральная антикоммунистическая версия троцкистской концепции, которая активно использует материал, наработанный троцкистской историографией, осмысливая его с позиций политического либерализма. В настоящее время она занимает доминирующее положение в отечественной исторической науке» (12).

Текстологическая критика В. Сахаровым последних работ Ленина. Сомнение в аутентичности заметок «К вопросу о национальности» и других работ «Завещания». «Поздняя фабрикация» дневниковых записей.

«Исследованию источниковедческих проблем «политического завещания» В.И. Ленина посвящен ряд статей автора данной книги, в которых обосновывается вывод о том, что ленинское авторство «характеристик» и «добавлений» к ним (диктовки 24—25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г.), а также статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» нельзя считать доказанным и, следовательно, вопрос о действительных авторах этих текстов остается открытым». (50)

«На позднюю фабрикацию дневниковых записей после 23 декабря указывает ряд пропусков в записях и следы более поздних попыток восполнить их. На оставленном чистом листе имеются чьи-то записи, сделанные карандашом: «В. 26/ХII, «Л.Ф. 28/ХП», «Л.Ф. 4/1», «Л.Ф. 9—10/1», «Л.Ф. 24/1». Учитывая все известное нам об этом «Дневнике», мы вправе предположить, что эти карандашные пометы означают указание, за какие дни М.В. Володичевой и Л.А. Фотиевой необходимо внести записи»191

«Спрятаны и другие следы, указывающие на позднейшую работу над «Дневником». (55)

«Возникшее подозрение в том, что записи «Дневника» после 18 декабря являются фальсификацией, усиливается и превращается в уверенность при ознакомлении с самими «дневниковыми» записями. Запись за 23 декабря произведена М.В. Володичевой, в ней она сообщает о вызове к Ленину и диктовке, а также о проявленном к ней внимании Ленина. И сразу же архивный вариант «Дневника» выдает первую из множества «маленьких» тайн его, замаскированных в опубликованном варианте». (55)

«Через несколько дней, в записях за 7—12 февраля, сбой в хронологии опять повторяется. По сравнению с январским февральский «сбой» календаря гораздо нагляднее свидетельствует о том, что «Дневник дежурных секретарей» на самом деле является более поздней подделкой». (57)

«Русофобский интернационализм автора заметок»

«Нет, не мог Ленин быть автором статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». (246) – восклицает сталинистский эксперт. (249).

«Нет никакого основания относить эти сформулированные Автором записок мысли на счет В.И. Ленина». (252)

«Такое понимание проблемы, которое демонстрирует Автор записок, для Ленина не было характерно». (246)

Автор «недолюбливает большие нации». (246)

«Мы утверждаем, что подобную галиматью Ленин продиктовать не мог». (254)

«В любом случае подход, который пропагандирует Автор заметок, затрудняет осмысление и решение национального вопроса с классовых позиций» (247).

«Так Автор записок учит интернационализму. Неудивительно, что его так называемый «интернационализм» на поверку оказывается воинствующим национализмом обиженного представителя «маленькой» нации. У националиста «интернационализм» не может быть другим. Но при чем здесь Ленин»?

«Кроме всего прочего, Автор запутался в аргументации за и против образования СССР как федеративного государства с сильным центром».

//Мы утверждаем, что подобную галиматью Ленин продиктовать не мог. (254)//

«В отличие от Ленина Троцкий в это время имел в своем политическом арсенале схожий термин (национал-социализм) и вкладывал в него содержание, близкое к тому, которое вкладывал Автор записок в термин «социал-национализм»».

«Троцкий утверждал, что при написании этой статьи он использовал положения, заимствованные из ленинской записки «К вопросу о национальностях…», которая находилась у него (Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 160)».

«Троцкий работал с этим текстом без свидетелей, а как было показано выше, верить на слово Троцкому и секретарям Ленина не приходится. Поэтому нельзя исключить, что процесс был прямо противоположным — ряд положений в так называемые «ленинские» записки перекочевал из статьи Троцкого». (257)

«Записки заканчиваются предложением ликвидировать СССР через год и превратить его в конфедерацию» (256)

«Все это делает невозможным принятие на веру ленинского авторства писем Троцкому, а также Мдивани. Доказать же его на имеющемся материале не удается. Это дает нам право рассматривать эти письма как не принадлежащие В.И. Ленину». (259)

«Анализ текста записок не раз наталкивал нас на мысль о близости позиций их Автора со взглядами Троцкого».(263)

«…бумагах, не зная реальной обстановки на месте. Следующая справка называется так: «»Некоторые примеры» злоупотреблений истинно-русского свойства» (См. статью В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»)». В нем содержится ряд мелких фактов, объективно призванных оправдать позицию и поведение членов старого состава ЦК КП Грузии г.е. группы Мдивани)»/1091 (269)

Критика концепции Вал. Сахарова. О происхождении мифа о «троцкизме» и консерватизм.

Рассмотрим анализ последних работ Ленина Вал. Сахаровым.

Последние работы Ленина  обвиняются Сахаровым в «троцкизме», причем утверждается что данные работы были едва ли не подделаны Троцким еще в нач. 1920-х гг

Если верить вал. Сахарову,  борьба с «троцкизмом» началась в апреле 1922 г.Или раньше?

Перед нами попытка т.о. применения консервативной концепции троцкизма к работам Ленина.

Откуда взялась указанная концепция троцкизма?

Она отражает соответствующий подход,  по сути дела  троцкистский миф в консервативной историографии.

Термин «троцкизм»  ввел Сталин в начале 1920-х гг для борьбы с Троцким, с целью отстранения его от власти и вообще уничтожения — устранения как Троцкого – так по сути дела в дальнейшем и всего «несталинского» (то есть ленинского) большевизма.

Речь шла о создании Сталиным своей формы большевизма – сталинизированного марксизма.

Троцкистский миф был разработан в сталинской историографии 1920-30-х гг(периода борьбы с оппозициями), и затем 1940-50-х,  и в этой форме был прежде всего известен в СССР. (Консервативные тенденции  у Сталина – с 1920-х гг).

Насколько соответствовали реальности соображения Сталина о Троцком?

Сам Троцкий в книге «Сталинская школа фальсификаций» ( 1932) высказывает иронию по поводу сталинских заявлений о «троцкизме». «Очевидно, у Сталина и сталинцев глаза открылись на «троцкизм» лишь после того, как глаза Ленина закрылись навсегда».

Троцкий о датах 1921-22 г. «Уж не «троцкистом» ли был Ольминский в 1921 году»?

Согласно консервативным авторам, Троцкий видимо был носителем «троцкизма» еще с гимназической скамьи, а может и с рождения.

 Вал. Сахаров полностью принимает сталинскую версию «троцкизма» и пытается развивать ее. Он при этом не в курсе, что уже в 1920-е гг, а фактически с периода гражданской войны  в рамках русского консерватизма и белого движения формируется «инородческая» концепция большевизма. (Листовки Северо-зап. Армии, восп. Родзянко).  На основе общей правой теории «антирусского» (инородческого) большевизма (вероятно уже в 1930-е гг) возникает и теория «троцкизма» , по которой большевизм в целом понимается как «троцкизм».

Сталин пытается доказывать, что есть правильный сталинский большевизм, который отличается от троцкизма. Согласно западному белому консерватизму в особенности радикальному – черносотенному и власовскому — между троцкизмом и большевизмом никакой разницы нет.

Концепция «еврейского» большевизма и «троцкизма» разрабатывался таким образом в рамках зарубежного русского консерватизма  — в первую очередь радикального, который был противником как «буржуазного либерализма», так и левой идеологии. С 1940-50-х гг его начинает развивать и консервативная «Русская партия» в СССР.

Представители консервативной «Русской партии» активно подхватывают сталинскую риторику о борьбе с «троцкизмом», в которую все больше вкладывается  консервативное содержание — теория  «инородческого» и антирусского большевизма, в котором главная роль принадлежит «евреям» и Троцкому. Так строится консервативная концепция большевизма в России как до перестройки, так и после нее.

Вал. Сахаров защищает версию, что правильным большевизмом является сталинский. Все сторонники «несталинского» большевизма у Сахарова (включая едва ли не самого Ленина) – троцкисты. В том числе и  Бухарин, который на основе материалов завещания делал доклад к 5 годовщине революции.

Позже Бухарин был приписан к «правому уклону», но также и  «правотроцкистскому блоку» на процессе 1938 г.

Отдельные эпизоды последних лет Ленина.

Конфликт Ленина и Сталина сталинистом Сахаровым излагается с фокусами. Часть фактов замалчивается.

Тема грузинского инцидента опускается. В соображениях Ленина по поводу данного инцидента есть линия, которая повторяется в записках, входящих в завещание, которые Сахаров объявляет «фантомом».

Интересны соображения Сахарова по поводу  замечаний  Ленина насчет группы Мдивани и проч. Они  представляют собой сталинистскую полемику с Лениным.

Пытается отрицать тезис о «необъятности власти» у Сталина.

«Путаница, в казалось бы, простых вопросах — как и почему Сталин стал генеральным секретарем, когда и почему Ленин разочаровался в нем — указывает на то, что эти ключевые для понимания «Письма к съезду» вопросы остаются неразгаданной тайной, несмотря на обилие посвященной им литературы».

Вопрос преемника. Ленин о «старой гвардии» как коллективного руководства – «коллективного вождя» (Волкогонов). Сах. Ставит под сомнение .  «Коллективный вождь — это о тех, кому в «Письме к съезду» выписаны «волчьи билеты»?   

При Ленине критика еще не означала уничтожения. «Волчьи билеты» стали выписываться при  Сталине и его будущих соратниках  — Ежове и Берии.

Критика «троцкистского мифа» в рамках левой критики консерватизма

Реально термин «троцкизм» появляется видимо в 1930-е годы.

Но  линия Сталина начинает формироваться одновременно с началом его борьбы за власть (гегемонию) в партии уже в 1921-22 г. как реакция на ослабление Ленина.

Сахаров признает отличия позиции Сталина от Ленина.

«Конечно, в отношениях Ленина и Сталина не было какой-то идиллии. Сталин не утрачивал собственного политического лица, а его политический темперамент, почерк во многом отличался от ленинских. У Сталина была самостоятельная политическая позиция, собственный взгляд на все проблемы. Отсюда и разногласия с Лениным, которые возникали от случая к случаю, но не касались принципиальных вопросов» (115).

Первый удар Сталин нанес по Троцкому, опираясь вначале на тех, кого он затем  уничтожит  – в т.ч. Каменева, Зиновьева.

Сталинская идеологическая тактика состояла в  поддержке якобы «ленинизма» —  в противовес «троцкизму». Себя Сталин позиционировал как «защитника ленинизма».

Следует ли доверять этим самооценкам Сталина?

Реально большевизм представлял Ленин. Сталин же делает шаги от большевизма к национализму (консерватизму) в середине 1920-х и в 1930-х гг. 1930-е он идет по этому пути еще дальше — проводит репрессии против большевиков и большевизма и выражает симпатии к Гитлеру.

«Чистый» русский консерватизм появляется у Сталина на месте большевизма при пакте с Гитлером в 1939 г. и затем в 1940-х гг в СССР при позднем Сталине. («Дела» 1940-х. гг). Тогда же появляется и правонационалистическая Русская партия А.Байгушева и С. Семанова.

Также — консервативная и радикально-консервативная – черносотенная и власовская историография на советской почве.

Хрущевская эпоха и шестидесятничество  были попыткой возрождения большевизма в противовес сталинизму и консерватизму.

Сталинизм и консерватизм – атакуют хрущевских реформаторов и уже к концу 1960-х загоняют их в подполье.

Консерватизм идет дальше сталинизма, выбрасывая большевизм вообще и декларируя отрытый русский национализм – в том числе в черносотенном варианте.

Консерваторам (и идеологии консерватизма) не нужен большевизм, который объявляется «троцкизмом».

В период перестройки консерватизм легализуется и выступает открыто. (Байгушев) Он блокируется со сталинизмом и включает его в себя к началу «нулевых».

Троцкизм и «антикоммунизм».

Сталинистская историография связывает троцкизм также с «антикоммунизмом». При этом она сужает понятие антикоммунизма, сводя  последний только к «буржуазному либерализму» и «буржуазно-либеральной» историографии. («либерализм – формальный демократизм»).

Однако в качестве представителя «антикоммунизма» не учитывается правый консерватизм, который является такой же формой  «антибольшевизма», как и  правый либерализм.

Консервативный антикоммунизм – черносотенцев, Колчака и проч. замалчивается.

Однако черносотенный и власовский консерватизм был антикоммунизмом еще более жестким, чем правый либерализм.

Сталинистская версия большевизма опиралась на русский консерватизм и в этом смысле была антикоммунистической .

Примеры сходства сталинистской и консервативной (в особенности радикальной) концепции троцкизма в том числе.   Все «реформаторы» — троцкисты. А ленинцы – сталинисты?

Сахаров заявляет, что в пер. перестройки «Завещание Ленина» использовалось «против социализма».

 «На рубеже 80—90-х годов стали появляться работы, в которых наметился критический подход к ленинскому «Завещанию» как плану построения социализма в СССР. Прежние оценки переосмысливались, как правило, с позиций взглядов, развивавшихся Троцким или Бухариным/54. Заявление Ленина об изменении «точки зрения на социализм» стало трактоваться как отказ от прежних взглядов, как признание социализма строем, основанным на товарно-денежных отношениях. Стали расширительно (в духе либерализма, формального демократизма) трактоваться его предложения о реформировании государственного аппарата, подвергаться сомнению эффективность его предложений относительно совершенствования государственного аппарата и борьбы с бюрократизмом с помощью Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ)». (28)

Здесь критики сталинизма отождествляются с троцкистами. (К последним приписывается и Бухарин). Про консерваторов ни слова. Ревизионисты считают социализм «строем, основанным на товарно-денежных отношениях».  А социализм – строй, который не построен на «товарно-денежн.» отношениях (т.е. социализм — это военный коммунизм»)?

Реально критика «социализма» и большевизма шла справа – как со стороны правого либерализма, так и в особенности – консерватизма.  Последний разрабатывался при активном участии Русской партии. Консервативная и «антикоммунистическая» Русская партия – на стороне сталинистов. 

По поводу текстологических аргументов Вал. Сахарова о «поздней фабрикации» завещ. Ленина.

.О «фантомности» якобы «завещания Ленина». (Не подделка, но и не подлинник?)

Если завещание Ленина – подделка, то кто ее автор?  «Троцкисты» ?

Кто подделал?   Кто и когда  фабриковал  эту подделку — неужели не в период сталинского господства, а позже?

Если говорить о подделках, то сталинисты занимались подделками многократно. И не только в сталинский период.

 Например, подделка заявления Коллонтай ( И. Розенфельд. Как русские консерваторы поддерживают сталинский миф. К 20-летию фальсификации воспоминаний А. Коллонтай М. Трушем и Р. Косолаповым. https://kripta.ee/rosenfeld/2019/07/09/kak-russkie-konservatory-podderzhivayut-stalinskij-mif/ ).

Наследники Сталина занимаются подделками так же, как и сам вождь народов.

Поддельность – не доказать, В.Сахаров это понимает. Но делает «намеки» именно в этом стиле.

Как известно, письмо к съезду читали большой группе членов ЦК. и никто  авторство Ленина не отрицал. Сталин в этот момент выкрутился, как он это умел.  Но он нигде не говорил, что текст – не Ленина.

Если подделка, то кто «подделывал»? Троцкий и «троцкисты»?

Эти обвинения шиты белыми нитками. Сталин контролировал работу секретарей по поручению ЦК с самого начала.

С начала 1930-х  он  получает контроль над государствовм в целом, и тем более над всеми архивами. Фабриковать в течение 20 с лишним лет он мог все, что угодно. Борьба Сталина на архивном фронте касалась и его собственных дорев. Материалов. (Так называемой «секретной папки»).

Если Сталин фабриковал процессы, почему он не мог редактировать и ленинские документы?

Сам Сахаров приводит заявления других исследователей о завещании Ленина, которые не отрицают его собственного авторства.

«В ответ на эту критику С.  В. Воронкова заявила, что она не ставит под сомнение ленинское авторство текстов «Завещания»174. Действительно, на основе анализа только опубликованных текстов сделать это нельзя или крайне затруднительно». (49).

Консерватизм Сталина и  «ленинизм» . О сталинизме, большевизме и троцкизме.

Сталинисты  у Сахарова отождествляются с большевиками.   Троцкисты – якобы антибольшевики.   Насколько это утверждение верно?

Особенность сталинизированного марксизма состоит в том, что сталинизм по сути  представляет собой соединение советского (второго) марксизма с правым национализмом (консерватизмом). То есть «консервативную ревизию» марксизма.

В качестве главного ориентира выдвигается идеология правого русского национализма (консерватизма).Правый консерватизм – ключ к сталинизму. («Коричневое» отделяется от «красного»).Сталинизм отражает основные положения консервативной доктрины.

Имперство, антиинородчество.

Сталинисты – младшие братья консерваторов. Правые националисты – правильное течение.

Консерватизм – умеренный – в варианте Ильина,  и радикальный – черносотенно-монархическая и власовская историография. Последнюю в СССР представляла Русская партия.

Русская партия – это не большевики, а те, кто стремился большевиков  (и СССР – «иудейскую империю» по Байгушеву ) обмануть и развалить. Для восстановления «хорошей» дореволюционной России.

Представители т.н. «русской партии» А.Байгушев с С. Семановым учили молодежь, как обманывать советскую цензуру, не показывая критику большевизма. Когда надо было ругать большевиков, полагалось  говорить о троцкистах. (Хотя большевики по их реальным взглядам – это те же троцкисты).

А сталинисты – не большевики, а консерваторы, сторонники дореволюционнных нелиберальных правых, в том числе и радикальных партий. «Идеологическая диверсия» правого консерватизма.

Не левая идеология.

Навязывают конфликт троцкизма и сталинизма. Налицо был конфликт сталинизма и большевизма. Сталинизм – это «устряловщина» в большевизме (национал-коммунизм).

Сталинизм и консерватизм.

Сталин, будучи сам «инородцем», активно пользовался шовинистической картой —как против Троцкого, так и против Каменева с Зиновьевым.

Был ли Сталин реальным продолжателем ленинизма? В какой-то мере, но весьма противоречивым. Был ли сталинизм большевизмом?  В сталинизме какая-то доля большевизма сохранялась. Но это был большевизм с добавками и примесями.

Основная примесь – консерватизм.  Сталинизм — соединение консерватизма и большевизма.

Сталинизм есть консервативная  ревизия большевизма. Сходное течение — национал-большевизм Устрялова.(Это заметил известный соратник Гитлера Альфред Розенберг).

Явная близость сталинизма и национал-коммунизма Н.Устрялова. 

При этом, несмотря на близость,  Сталин ликвидирует Н. Устрялова в числе прочих. (Как и представителей русского фашизма – в т.ч. К.Родзаевского).

Большевик ли Сталин?

Вопрос как будто парадоксальный – согласно сталинистам — Сталин — «главный большевик» после Ленина, а может  и впереди него. (Поскольку больший националист. А Ленин — не совсем).

Реальность сложнее. Сталин —  сомнительный большевик, а сталинизм – это искаженная форма марксизма-ленинизма.

Сталин и Ленин.  Сталин начинал в нач. 1920-х гг как  сторонник Ленина и ленинизма (Стал. выражение «отпихнуть от Ленина».), но отличался лицемерием как в своей практике, так и теории.

Примеров такого лицемерия достаточно. «Перегибы» .Убийства большевистской элиты – начиная с Кирова.

Сталинская доктрина была не большевистской, но большевистско- консервативной.

Разрабатывалась не только при Сталине, но и после Сталина.Сталинисткая и неосталинистская консервативная доктрины разрабатывалась при Хрущеве как реакция на хрущевские реформы.при активном участии консервативной (и явно антимарксистской) т..н. Русской партии.

Критике подвергается именно большевистская составляющая хрущевских реформ.

Критика сталинизма – Троцкий. Для Сталина это «троцкизм».

Для русских консерваторов 1960-х , прямо отказывающихся от большевищма, троцкизм – это большевизм в целом.

Реальные обстоятельства идеологической  борьбы в СССР 1950-70-х гг. Борьба между реформаторами и сталинистами.

С начала перестройки, а затем в начале «нулевых» консерватизм в России формируется как самостоятельное течение, показывая себя полностью как антибольшевизм. Консерваторам никакой социализм не нужен.«Если социализм, то сталинский».

Однако сталинский миф консерваторы (антикоммунисты и антилибералы ) поддерживают  и после распада СССР.

Сталин как представитель консерватизма в большевизме и большевизма в консерватизме.

*

Н.Н. Яковлев и его критика у Сахарова. Н.Я. — консерватор традиционного правого образца – «антикоммунист», но не либерал.                                              

Россия: история